PDA

Bekijk Volledige Versie : Joodse krant fotoshopt vrouwen weg



Mark
09-05-11, 12:55
Joodse krant fotoshopt vrouwen weg
- door Hukkie op 09-05-2011 @ 12:49

Der Zeitung, een ultra-orthodoxe joodse krant, blijkt erg creatief in het bewerken van foto’s. Ook deze krant drukte de foto af van de Amerikaanse president Obama, die in de Situation Room van het Witte Huis met enkele ingewijden naar de actie tegen Osama Bin Laden zit te kijken.

Frappant detail is dat minister van Buitenlandse Zaken Hillary Clinton en Audrey Tomason, een medewerkster van de Nationale Veiligheidsraad vakkundig uit de versie van Der Zeitung verwijderd zijn. Het is waarschijnlijk dat religieuze motieven ten grondslag liggen aan deze creatieve uitspatting.

De krant staat erom bekend dat ze zelden foto’s van vrouwen afdrukt omdat die een seksuele lading zouden kunnen hebben. Ook wordt gedacht dat de krant geen foto’s van vrouwen in machtsposities wil afdrukken.

mark61
09-05-11, 12:55
Het is Die Zeitung, dus waar gaat dit bericht over.

Mark
09-05-11, 12:56
zo zie je maar weer uiteindelijk zijn alle reli-fundis: joden christenen en moslims eigenlijk meer gelijk dan ze denken. Allemaal willen ze alle anderen hun wil opleggen en vrouwen minimaliseren.

Jammer dat we nog niet hebben gevonden welk deel van het brein religieus besef veroorzaakt zodat we het direct na de geboorte eruit kunnen snijden :)

Umarvlie
09-05-11, 12:56
Het is Die Zeitung, dus waar gaat dit bericht over.

Nu, staat er toch... DER Zeitung :D

Mark
09-05-11, 12:58
der des dem den
das des dem das
die der den die?

als ik google vind ik toch echt "der zeitung" uit de USA :)

Mark
09-05-11, 12:59
volgens mij komt "der" omdat het eerst zeitung der juden heette ofzo

mark61
09-05-11, 13:04
die der den die?

als ik google vind ik toch echt "der zeitung" uit de USA :)

die der der die herrgott nochmal

Ja wat wil je als je zo orthodox bent dat je half Duits gaat lullen in de VS. Moet zeker Jiddisch voorstellen.

Wat vind jij dan? Ik vind niks.

Mark
09-05-11, 13:05
die der der die herrgott nochmal

Ja wat wil je als je zo orthodox bent dat je half Duits gaat lullen in de VS. Moet zeker Jiddisch voorstellen.

Wat vind jij dan? Ik vind niks.

ik vind het jammer dat nog niemand hapt betreffende mijn suggestie het religieuze deel van het brein eruit te snijden :(

Umarvlie
09-05-11, 13:08
ik vind het jammer dat nog niemand hapt betreffende mijn suggestie het religieuze deel van het brein eruit te snijden :(

Moet er niet aan denken, en dan wordt dat vermalen en verwerkt tot diervoeder zeker... hebben we dan niks van de BSE ellende geleerd.... religieuze koeien!

Hoewel, mogelijk zullen die dan zelf instemmen met onverdoofde slacht?

mark61
09-05-11, 13:09
ik vind het jammer dat nog niemand hapt betreffende mijn suggestie het religieuze deel van het brein eruit te snijden :(

Dat zijn onbereikbare idealen jongeman. Bovendien ben ik bang dat het eindresultaat niet helemaal tot tevredenheid gaat stemmen.

Mark
09-05-11, 13:11
je hebt gelijk, waar zou ik dan nog over moeten klagen :(

en stel je eens voor dat al die mensen in de derde wereld ipv alleen maar nadenken over hun god eens daadwerkelijk hun land zouden opbouwen? een ramp voor het westen!

(leen)
09-05-11, 18:03
ik vind het jammer dat nog niemand hapt betreffende mijn suggestie het religieuze deel van het brein eruit te snijden :(

Is ook zinloos,de goede delen van de hersenen zijn in staat functie van de uitgevallen delen over te nemen.
Voldoende indoctrinatie zal dus weer voor een herstel zorgen.:(

Hatert
09-05-11, 18:06
Is ook zinloos,de goede delen van de hersenen zijn in staat functie van de uitgevallen delen over te nemen.
Voldoende indoctrinatie zal dus weer voor een herstel zorgen.:(

Religie is dus volgens jou ingebouwd in de mens.

BoerHarms
09-05-11, 18:23
Religie is dus volgens jou ingebouwd in de mens.

Via de oren naar binnen geperst

ronald
09-05-11, 19:12
die der der die herrgott nochmal

Ja wat wil je als je zo orthodox bent dat je half Duits gaat lullen in de VS. Moet zeker Jiddisch voorstellen.

Wat vind jij dan? Ik vind niks.

Ook in het Jiddisch is krant דיא צייטונג gewoon die vanwege vr. zijn(die (v) tseitung). Waarom deze krant DER wordt genoemd, zou niet weten. Misschien is het zo in Ost-Yiddisch. Weiss ich nischt.

(leen)
09-05-11, 21:59
Religie is dus volgens jou ingebouwd in de mens.

Nee juist aangeleerd,ik denk dat mark (funwise) een hersendeeltje bedoeld dat religieus receptief is, als dat al zou bestaan zou bij verwijdering een ander deel dit weer overnemen.

Als je geboren wordt ben je leeg,wat je aangegeven wordt maakt wat je bent.
However,dit geld voor het gros,en aantal gaat zijn eigen weg.

Wat wel in de mens zit is het verlangen naar antwoorden over het onbekende,
Een religie is zo opgebouwd dat voor degenen die hierin geloven een waarschijnlijk antwoord gegeven wordt.

justus
09-05-11, 22:09
ik vind het jammer dat nog niemand hapt betreffende mijn suggestie het religieuze deel van het brein eruit te snijden :(

Geen enkel brein bevat iets religieus... Mocht dat wel zo zijn dan rest slechts een volledige lobotomie.

SZA-Apart
09-05-11, 22:16
Nee juist aangeleerd,ik denk dat mark (funwise) een hersendeeltje bedoeld dat religieus receptief is, als dat al zou bestaan zou bij verwijdering een ander deel dit weer overnemen.

Als je geboren wordt ben je leeg,wat je aangegeven wordt maakt wat je bent.
However,dit geld voor het gros,en aantal gaat zijn eigen weg.

Wat wel in de mens zit is het verlangen naar antwoorden over het onbekende,
Een religie is zo opgebouwd dat voor degenen die hierin geloven een waarschijnlijk antwoord gegeven wordt.

Mwa, dat valt wel mee hoor: het gros van de mensen willen niet echt eens goed nadenken over het hoe of wat van het universum. Het gros hangt een religie aan omdat hun naasten deze religie ook aanhangen. Kritisch nadenken over hun eigen relatie met hun religie doen slechts enkelen. Waarom denk je dat zoveel mensen religieus zijn in de wereld? Omdat ze allemaal als kind het licht hebben gezien en hebben gefilosofeerd over metafysische zaken? Ik dacht het niet. Paplepel verhaal. Ze hadden geen keuze.

De religies waarvan de volgelingen het meeste zichzelf voortplanten of bekeringen afdwingen d.m.v. geweld, veroveringen en onderdrukking worden het grootst. Waarna ze de kleinere religies in de gebieden die ze bevolken kunnen wegpesten tot ze niet meer bestaan. De discussies die ik hier soms zie tussen de katholieken, moslims of protestanten over misdaden die de religies gepleegd hebben kan ik mij enorm verbazen. Pot die de ketel verwijt. Al deze monotheïsten zijn gelijk (in hun waanzin).

Bofko
09-05-11, 22:32
Mwa, dat valt wel mee hoor: het gros van de mensen willen niet echt eens goed nadenken over het hoe of wat van het universum. Het gros hangt een religie aan omdat hun naasten deze religie ook aanhangen. Kritisch nadenken over hun eigen relatie met hun religie doen slechts enkelen. Waarom denk je dat zoveel mensen religieus zijn in de wereld? Omdat ze allemaal als kind het licht hebben gezien en hebben gefilosofeerd over metafysische zaken? Ik dacht het niet. Paplepel verhaal. Ze hadden geen keuze.

De religies waarvan de volgelingen het meeste zichzelf voortplanten of bekeringen afdwingen d.m.v. geweld, veroveringen en onderdrukking worden het grootst. Waarna ze de kleinere religies in de gebieden die ze bevolken kunnen wegpesten tot ze niet meer bestaan. De discussies die ik hier soms zie tussen de katholieken, moslims of protestanten over misdaden die de religies gepleegd hebben kan ik mij enorm verbazen. Pot die de ketel verwijt. Al deze monotheïsten zijn gelijk (in hun waanzin).

Is mij te simpel.

Atheisme is in de geschiedenis der 'beschaafde' mensheid (laten we de laatste 5000 jaar nemen) iets wat pas sinds een jaar of 50 op grotere schaal in de westerse wereld voorkomt.En dan nog zie je dan vaak een afgeleide vorm. Religie is Natuur of Moeder Aarde of Ietsisme geworden. Het geloof is gebleven alleen de instituten zijn verdwenen.Anders gezegd het geloof is mee-geindividualiseerd en het godsbeeld heeft zich aangepast.

Uiteindelijk gaat het om ordening in de wereld aanbrengen. Dat lijkt me diep in de genen verankerd te zitten.

Zelfs met een kritische opstelling kun je geen levensvragen beantwoorden.

SZA-Apart
09-05-11, 22:42
Is mij te simpel.

Atheisme is in de geschiedenis der 'beschaafde' mensheid (laten we de laatste 5000 jaar nemen) iets wat pas sinds een jaar of 50 op grotere schaal in de westerse wereld voorkomt.En dan nog zie je dan vaak een afgeleide vorm. Religie is Natuur of Moeder Aarde of Ietsisme geworden. Het geloof is gebleven alleen de instituten zijn verdwenen.Anders gezegd het geloof is mee-geindividualiseerd en het godsbeeld heeft zich aangepast.

Uiteindelijk gaat het om ordening in de wereld aanbrengen. Dat lijkt me diep in de genen verankerd te zitten.

Zelfs met een kritische opstelling kun je geen levensvragen beantwoorden.

Antwoorden op levensvragen? Hoe meer ik lees, hoor, zie of denk, hoe meer vragen ik heb. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Een kritische opstelling dient om door de bullshit heen te waden.

Ben overigens geen atheïst, veel te dogmatisch voor mij.

Bofko
09-05-11, 22:58
Antwoorden op levensvragen? Hoe meer ik lees, hoor, zie of denk, hoe meer vragen ik heb. Een gek kan meer vragen dan tien wijzen kunnen beantwoorden. Een kritische opstelling dient om door de bullshit heen te waden.
Allicht. Kritische vragen en bijhorende antwoorden vangen een hoop bullshit weg. Dat zit al in de term 'kritisch' besloten.Maar daarna ?



Ben overigens geen atheïst, veel te dogmatisch voor mij.
Agnost dan. Een 'bescheiden' atheist....

SZA-Apart
09-05-11, 23:40
Allicht. Kritische vragen en bijhorende antwoorden vangen een hoop bullshit weg. Dat zit al in de term 'kritisch' besloten.Maar daarna ?

Daarna zijn er nooit bevredigende antwoorden. En dat opzicht is bevredigend. Its good to know, not to know.


Agnost dan. Een 'bescheiden' atheist....

Nou nee, een agnost is niet een atheïst....... :cheefbek:

Hatert
09-05-11, 23:53
Nee juist aangeleerd,ik denk dat mark (funwise) een hersendeeltje bedoeld dat religieus receptief is, als dat al zou bestaan zou bij verwijdering een ander deel dit weer overnemen.

Als je geboren wordt ben je leeg,wat je aangegeven wordt maakt wat je bent.
However,dit geld voor het gros,en aantal gaat zijn eigen weg.

Wat wel in de mens zit is het verlangen naar antwoorden over het onbekende,
Een religie is zo opgebouwd dat voor degenen die hierin geloven een waarschijnlijk antwoord gegeven wordt.

Als het aangeleerd is dan waarom zou je een deel van de hersenen wegsnijden?

Bofko
10-05-11, 00:07
Nou nee, een agnost is niet een atheïst....... :cheefbek:
Tuurlijk wel. Een agnost ZEGT dat hij het niet weet en atheist WEET ZEKER dat er geen God is. Karaktertrekje, de ene is wat bescheidener dan de andere ...twijfelt wat meer.. Wij belijden ons agnosticisme of ons atheisme niet.

In 99,99% van je leven ben je daar verder niet mee bezig en maakt het geen enkel verschil.In die 99,99% gedraag je je gewoon als atheist en maakt dat etiket totaal geen onderdeel uit van je identiteit.

For your info: Ik noem mijzelf agnost.

SZA-Apart
10-05-11, 00:17
Tuurlijk wel. Een agnost ZEGT dat hij het niet weet en atheist WEET ZEKER dat er geen God is. Karaktertrekje, de ene is wat bescheidener dan de andere ...twijfelt wat meer.. Wij belijden ons agnosticisme of ons atheisme niet.

In 99,99% van je leven ben je daar verder niet mee bezig en maakt het geen enkel verschil.In die 99,99% gedraag je je gewoon als atheist en maakt dat etiket totaal geen onderdeel uit van je identiteit.

For your info: Ik noem mijzelf agnost.

Ok I agree, vind het gewoon niet kunnen mezelf atheïst te noemen. Aangezien je dan stelt een antwoord te hebben die je helemaal niet waar kan maken. Ben je geen stap verder als de theïsten.

Groeten,

A fellow agnostic

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 09:43
Tuurlijk wel. Een agnost ZEGT dat hij het niet weet en atheist WEET ZEKER dat er geen God is. Karaktertrekje, de ene is wat bescheidener dan de andere ...twijfelt wat meer.. Wij belijden ons agnosticisme of ons atheisme niet.

In 99,99% van je leven ben je daar verder niet mee bezig en maakt het geen enkel verschil.In die 99,99% gedraag je je gewoon als atheist en maakt dat etiket totaal geen onderdeel uit van je identiteit.

For your info: Ik noem mijzelf agnost.

Correctie: een agnost zegt dat het voor een onvolmaakte mens onmogelijk is om met zekerheid iets over een volmaakt wezen te kennen, diens existentie incluis. Dit is een kardinaal verschil. Het gaat niet om een mening van een willekeurig mens ten aanzien van het al dan niet bestaan van een God, dat een God zich buiten de voor mensen 'kenbare' ruimte bevind.

SZA-Apart
10-05-11, 10:14
Correctie: een agnost zegt dat het voor een onvolmaakte mens onmogelijk is om met zekerheid iets over een volmaakt wezen te kennen, diens existentie incluis. Dit is een kardinaal verschil. Het gaat niet om een mening van een willekeurig mens ten aanzien van het al dan niet bestaan van een God, dat een God zich buiten de voor mensen 'kenbare' ruimte bevind.

?? Hoe kom je aan die beschrijving van een agnost? Volmaakt? Onvolmaakt? Deze begrippen zijn niet absoluut, ze zijn zeer variabel.

Ik vind mij meer in de Wikipedia beschrijving:

"Het agnosticisme is een filosofische positie die geen bevestigende of ontkennende uitspraken doet over het bestaan van bovennatuurlijke verschijnselen. Veel agnosten benadrukken de onmogelijkheid om religieuze ideeën over vermeende bovennatuurlijke verschijnselen met een traditionele wetenschappelijke aanpak te bewijzen. Het woord is afgeleid van het Griekse gnosis (kennis) met het voorvoegsel a (niet). Letterlijk is dus een agnost "iemand die geen kennis heeft", die claimt geen kennis te kunnen bezitten over de vraag of er een God is of niet."

Het is geen kwestie van volmaakt of onvolmaakt, maar van mogelijk of onmogelijk.

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 10:27
Het is geen kwestie van volmaakt of onvolmaakt, maar van mogelijk of onmogelijk.

Er is een direct verband tussen het kenvermogen van een onvolmaakt wezen en de onmogelijkheid om een volmaakt wezen te kennen.

SZA-Apart
10-05-11, 10:46
Er is een direct verband tussen het kenvermogen van een onvolmaakt wezen en de onmogelijkheid om een volmaakt wezen te kennen.

Nog steeds heeft dit niks te maken met volmaakt of onvolmaakt. Maar met de mogelijkheden/machten/krachten/eigenschappen van desbetreffende wezens.

Volmaakt in de zin dat een wezen of entiteit alle eigenschappen bezit is onmogelijk. Aangezien dit paradoxen oplevert:

"Kan een volmaakt wezen een steen creëren die zo zwaar is dat zelfs dit wezen hem niet kan optillen?

Zo ja, is het wezen onvolmaakt aangezien deze een steen niet kan optillen (hij/zij/het bezit een kracht niet)

Zo nee, is het wezen onvolmaakt aangezien deze de steen niet kan maken (hij/zij/het bezit de mogelijkheid niet om een specifiek object te creëren)."

Tenzij je logica verwerpt natuurlijk. Maarja dan kan je net zo goed niet discussieerden.

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 11:12
Nog steeds heeft dit niks te maken met volmaakt of onvolmaakt. Maar met de mogelijkheden/machten/krachten/eigenschappen van desbetreffende wezens.

Volmaakt in de zin dat een wezen of entiteit alle eigenschappen bezit is onmogelijk. Aangezien dit paradoxen oplevert:

"Kan een volmaakt wezen een steen creëren die zo zwaar is dat zelfs dit wezen hem niet kan optillen?

Zo ja, is het wezen onvolmaakt aangezien deze een steen niet kan optillen (hij/zij/het bezit een kracht niet)

Zo nee, is het wezen onvolmaakt aangezien deze de steen niet kan maken (hij/zij/het bezit de mogelijkheid niet om een specifiek object te creëren)."

Tenzij je logica verwerpt natuurlijk. Maarja dan kan je net zo goed niet discussieerden.

Je probeert als onvolmaakt wezen (namelijk eindig, niet beschikkend over absolute kennis enz.) iets te zeggen over de eigenschappen van een volmaakt wezen. Het onvermogen deze eigenschappen te begrijpen is een onvermogen van de mens en toont eens te meer zijn onvolmaaktheid aan.

SZA-Apart
10-05-11, 11:34
Je probeert als onvolmaakt wezen (namelijk eindig, niet beschikkend over absolute kennis enz.) iets te zeggen over de eigenschappen van een volmaakt wezen. Het onvermogen deze eigenschappen te begrijpen is een onvermogen van de mens en toont eens te meer zijn onvolmaaktheid aan.

Bingo,

Dit is HET eindpunt. Schluss. Klaar. Over. Geen discussie meer mogelijk. Nu heb je er een welles nietes verhaal van gemaakt. Je zei nee zonder argumenten. Je zei het is zo, omdat het zo is.

Je bent net in de cirkel redenatie loop gesprongen en je probeert mij mee te trekken. Oooooh nee, niks daarvan. Doe ik niet aan mee.

Je kan niet mijn argumenten negeren en deze shit pullen. Kom op man.

Ik daag je uit, je kan beter.

Weet je wat, anders pak ik het stokje wel weer verder op.

Even van uitgaand dat we logica niet weggooien:

Kan dus, zoals gesteld in mijn vorige post, een wezen niet omnipotent zijn. Ik neem aan dat we in deze discussie omnipotent gelijkstellen aan volmaakt (corrigeer mij als je een andere definitie hebt van volmaakt).

Ergo deze uitspraak:

Er is een direct verband tussen het kenvermogen van een onvolmaakt wezen en de onmogelijkheid om een volmaakt wezen te kennen.
Is teniet gedaan.

mark61
10-05-11, 11:40
Je probeert als onvolmaakt wezen (namelijk eindig, niet beschikkend over absolute kennis enz.) iets te zeggen over de eigenschappen van een volmaakt wezen. Het onvermogen deze eigenschappen te begrijpen is een onvermogen van de mens en toont eens te meer zijn onvolmaaktheid aan.

Dit is toch de argumentatie van gelovigen? Als het gaat om een onvolmaakt godsbeeld enzo :hihi:

Ik zou niet weten waarom iemand die zelf niet perfect is perfectie niet zou kunnen herkennen. Dat lukt me regelmatig :)

Ik vind jouw definitie van agnost eh, teveel :hihi:

Hehe eindelijk iets om over oneens te zijn.

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 12:29
Heren, heren, ik ben hier niet mijn standpunten aan het verdedigen, ik geef alleen aan op welke gronden het agnosticisme, althans filosofisch legitimeert.
Die filosofische benadering spreekt mij daarom meer aan, omdat ik ben agnost want zelf laat ik mij niet overtuigen door argumenten als 'nou ja, ik ben agnost want ik vind dat het onmogelijk is om een uitspraak te doen over de existentie van God', onbevredigend. Persoonlijke meningen opvoeren ter onderbouwing voor een principiele stellingname vind ik niet zo sterk ... en ja, dat is een persoonlijke mening.

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 12:30
Ik zou niet weten waarom iemand die zelf niet perfect is perfectie niet zou kunnen herkennen. Dat lukt me regelmatig :)



Nee, dat denk je, en dat is een bewijs te meer van jouw imperfectie.:p

Pizzaman
10-05-11, 12:50
ik vind het jammer dat nog niemand hapt betreffende mijn suggestie het religieuze deel van het brein eruit te snijden :(

Volgens mij blijft er bij een groot deel van de wereldbevolking dan weinig over.

SZA-Apart
10-05-11, 13:00
Heren, heren, ik ben hier niet mijn standpunten aan het verdedigen, ik geef alleen aan op welke gronden het agnosticisme, althans filosofisch legitimeert.
Die filosofische benadering spreekt mij daarom meer aan, omdat ik ben agnost want zelf laat ik mij niet overtuigen door argumenten als 'nou ja, ik ben agnost want ik vind dat het onmogelijk is om een uitspraak te doen over de existentie van God', onbevredigend. Persoonlijke meningen opvoeren ter onderbouwing voor een principiele stellingname vind ik niet zo sterk ... en ja, dat is een persoonlijke mening.

Het is ook onbevredigend. Maar het voorgestelde alternatief is in mijn ogen incorrect. Vandaar mijn reactie. Ben gewoon enorm allergisch voor cirkel redenaties.

X is perfect -> argument waarom X niet perfect is -> wordt weerlegt met de uitlegt: X is perfect -> X is perfect -> argument waarom X niet perfect is -> wordt weerlegt met de uitlegt: X is perfect -> X is perfect -> etc

Talking about unsatisfying !

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 13:18
Het is ook onbevredigend. Maar het voorgestelde alternatief is in mijn ogen incorrect. Vandaar mijn reactie. Ben gewoon enorm allergisch voor cirkel redenaties.

X is perfect -> argument waarom X niet perfect is -> wordt weerlegt met de uitlegt: X is perfect -> X is perfect -> argument waarom X niet perfect is -> wordt weerlegt met de uitlegt: X is perfect -> X is perfect -> etc

Talking about unsatisfying !

Je allergie is te meer een bewijs van je onvolmaaktheid :p

SZA-Apart
10-05-11, 13:24
Je allergie is te meer een bewijs van je onvolmaaktheid :p

Dat staat buiten kijf; geen onderwerp van discussie.

Dus ja....

A dancing banana:

:wohaa:

mark61
10-05-11, 13:25
Nee, dat denk je, en dat is een bewijs te meer van jouw imperfectie.:p

Godsdienst gaat toch over waanvoorstellingen, en niet over bewijsbare al dan niet empirische waarnemingen? :hihi:

Dus wat is jouw probleem? Je durft gewoon niet keihard heiden te zijn :ego:

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 13:44
Godsdienst gaat toch over waanvoorstellingen, en niet over bewijsbare al dan niet empirische waarnemingen? :hihi:

Dus wat is jouw probleem? Je durft gewoon niet keihard heiden te zijn :ego:

Nee, hoewel ik veel sympathie koester voor heidenen, een heilige eik mooier vind dan een kruisbeeld, een mensenoffertje af en toe te verkiezen vind boven de levende hel die de monotheïstische geloofsfanaten hun medemens bezorgen en graag hand in hand met bevallige naakte lenteprinsessen in rijdans door het bedauwde gras huppel, ben ik uiteindelijk toch maar atheïst.

mark61
10-05-11, 13:48
Nee, hoewel ik veel sympathie koester voor heidenen, een heilige eik mooier vind dan een kruisbeeld, een mensenoffertje af en toe te verkiezen vind boven de levende hel die de monotheïstische geloofsfanaten hun medemens bezorgen en graag hand in hand met bevallige naakte lenteprinsessen in rijdans door het bedauwde gras huppel, ben ik uiteindelijk toch maar atheïst.

Maar das filosofisch niet vol te houden dus, leer je ons net :hihi:

Die prinsessen kan je ook krijgen als je niet echt gelooft hoor :wijs:

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 14:34
Maar das filosofisch niet vol te houden dus, leer je ons net :hihi:


Stelletje klote filosofen.





Die prinsessen kan je ook krijgen als je niet echt gelooft hoor :wijs:

Hand in hand dansend door een glooiend heuvelland? Naakt?
De opkomende zon tegemoet en dan in lommerrijke omgeving onverdunde wijn drinkend, of mede?
Hm ... wellicht dat ik bij de verkeerde atheïstische denominatie ben aangesloten.

mark61
10-05-11, 14:59
Stelletje klote filosofen.

Hand in hand dansend door een glooiend heuvelland? Naakt?
De opkomende zon tegemoet en dan in lommerrijke omgeving onverdunde wijn drinkend, of mede?
Hm ... wellicht dat ik bij de verkeerde atheïstische denominatie ben aangesloten.

Tuurlijk wel, maar dan moet je niet van die rare filosofische praat ophangen. Daar knappen naakte danseressen op af. Kan je dat nou echt niet zelf bedenken?

(leen)
10-05-11, 17:44
Mwa, dat valt wel mee hoor: het gros van de mensen willen niet echt eens goed nadenken over het hoe of wat van het universum. Het gros hangt een religie aan omdat hun naasten deze religie ook aanhangen. Kritisch nadenken over hun eigen relatie met hun religie doen slechts enkelen. Waarom denk je dat zoveel mensen religieus zijn in de wereld? Omdat ze allemaal als kind het licht hebben gezien en hebben gefilosofeerd over metafysische zaken? Ik dacht het niet. Paplepel verhaal. Ze hadden geen keuze.

De religies waarvan de volgelingen het meeste zichzelf voortplanten of bekeringen afdwingen d.m.v. geweld, veroveringen en onderdrukking worden het grootst. Waarna ze de kleinere religies in de gebieden die ze bevolken kunnen wegpesten tot ze niet meer bestaan. De discussies die ik hier soms zie tussen de katholieken, moslims of protestanten over misdaden die de religies gepleegd hebben kan ik mij enorm verbazen. Pot die de ketel verwijt. Al deze monotheïsten zijn gelijk (in hun waanzin).

Sja, de meesten zijn als de dood voor de dood,dan blijven ze dus maar religieus zodat ze zeker niet in de hel komen:p

The_Grand_Wazoo
10-05-11, 21:45
Tuurlijk wel, maar dan moet je niet van die rare filosofische praat ophangen. Daar knappen naakte danseressen op af. Kan je dat nou echt niet zelf bedenken?

Zou dat het wezen? Ik maar denken dat ik woest aantrekkelijk was als ik (naakt) oreerde over het wezen van het zijn.
Hm ...

ronald
10-05-11, 23:08
Ik zou niet weten waarom iemand die zelf niet perfect is perfectie niet zou kunnen herkennen. Dat lukt me regelmatig :)
.

De filosofie verklaart HOE Gd boven beschrijving en definitie is en hoe men Hem niet werkelijk kan begrijpen want als we Gd zouden kennen, we Gd zouden zijn.
"Herkennen" is idd iets anders en zo zou men "perfectie" dan ook kunnen herkennen.

ronald
10-05-11, 23:13
Godsdienst gaat toch over waanvoorstellingen, en niet over bewijsbare al dan niet empirische waarnemingen? :hihi:

Dus wat is jouw probleem? Je durft gewoon niet keihard heiden te zijn :ego:

Gdsdienst en wetenschap zijn twee niet met elkaar te overstemmen disciplines. Wat je hier zegt gaat over jouw waanvoorstellingen dus.

SZA-Apart
10-05-11, 23:42
De filosofie verklaart HOE Gd boven beschrijving en definitie is en hoe men Hem niet werkelijk kan begrijpen want als we Gd zouden kennen, we Gd zouden zijn.
"Herkennen" is idd iets anders en zo zou men "perfectie" dan ook kunnen herkennen.

Source please.

ronald
11-05-11, 00:13
Source please.

"In'yana shel Toras HaChasidus".

SZA-Apart
11-05-11, 00:22
"In'yana shel Toras HaChasidus".

Bedankt, maar ik heb moeite des genoemde verklaring te vinden online. Heb je die bij de hand toevallig? Als het teveel zoekwerk vereist laat dan maar zitten hoor.

mark61
11-05-11, 00:35
Gdsdienst en wetenschap zijn twee niet met elkaar te overstemmen disciplines.

Gek dat jij dat zegt. Jij gooit ze regelmatig doorelkaar. De enige met waanvoorstellingen hier ben jij. Totaal gestoord.

ronald
11-05-11, 01:06
Gek dat jij dat zegt. Jij gooit ze regelmatig doorelkaar. De enige met waanvoorstellingen hier ben jij. Totaal gestoord.

Sorry, dan is er niet alleen iets mis met je platenspeler maar ook iets met je ogen. Al tig jaar verkondig ik hier "dat wetenschap en religie twee niet met elkaar in overeenstemming zijnde disciplines. " Sla een van de weinige topics die ik hier heb geopend er maar op na. Tot dan berust de beschuldiging op jou.

ronald
11-05-11, 01:14
Bedankt, maar ik heb moeite des genoemde verklaring te vinden online. Heb je die bij de hand toevallig? Als het teveel zoekwerk vereist laat dan maar zitten hoor.

Is een boek die voor zover ik weet niet on-line is. De verklaring is mij wel duidelijk en daarom plaatste ik die hier.

SZA-Apart
11-05-11, 01:18
Is een boek die voor zover ik weet niet on-line is. De verklaring is mij wel duidelijk en daarom plaatste ik die hier.

Oh jammer, ik zou er graag in discussie over willen treden.

ronald
11-05-11, 01:23
Oh jammer, ik zou er graag in discussie over willen treden.

Be my guest. Dit topic gaat over fotoshoppen wat enigszins "het wezen" en "niet-wezen" bespreekt.

rbn
11-05-11, 02:47
Gdsdienst en wetenschap zijn twee niet met elkaar te overstemmen disciplines. Wat je hier zegt gaat over jouw waanvoorstellingen dus.

"He, may He be blessed, is present in all places and in every thing, and there is thus nothing that is not included in His Being. Consequently, all of the true sciences are included within and stem from the Torah of God. [...] Any seperation between different branches of knowledge is thus inconceivable; acoustics, mathematics, philosophy, and religion all belong to one and the same unity."
(M.M. Schneersohn)

ronald
11-05-11, 05:33
"He, may He be blessed, is present in all places and in every thing, and there is thus nothing that is not included in His Being. Consequently, all of the true sciences are included within and stem from the Torah of God. [...] Any seperation between different branches of knowledge is thus inconceivable; acoustics, mathematics, philosophy, and religion all belong to one and the same unity."
(M.M. Schneersohn)

Hier gaat het over een eenrichtingsverkeer. Dat Gd "all present" is, is evident. Er is niets buiten Gd. Hij omvat alles. Maar hier wordt echt niet gezegd dat wetenschap op dezelfde niveau opereert als dat Gdsdienst doet. Gdsdienst houdt zich bezig met absolute waarheid en wetenschap handelt en formuleert met theorieen en hypotheses. Wetenschap heeft zichzelf beperkt tot het fysische maten en houdt geen rekening met het bovennatuurlijke. Dat zou ook tegenstrijdig zijn aan haar discipline.

mark61
11-05-11, 08:28
Al tig jaar verkondig ik hier "dat wetenschap en religie twee niet met elkaar in overeenstemming zijnde disciplines. " Sla een van de weinige topics die ik hier heb geopend er maar op na. Tot dan berust de beschuldiging op jou.

Als het onderwerp vervolgens op de leeftijd van de aarde komt begin je wartaal uit te slaan. Omdat jouw godsdienst uitspraken doet op het terrein van wetenschap. Wat zeer, zeer dom is.

Ik begrijp gewoon niet dat er zoveel geschifte mensen in dit land gewoon kunnen rondlopen zonder ongelukken.

Dus houd je brutaliteiten verder maar voor je.

knuppeltje
11-05-11, 09:20
De filosofie verklaart HOE Gd boven beschrijving en definitie is en......

Volgens mij denken de meeste godenvereerders daar heel anders over en worden ze daarin door hun geestelijke leiders juist gestuurd. Niet dat ik het altijd juist vind wat er daardoor gebeurt, maar dat is vers twee.

knuppeltje
11-05-11, 09:25
Al tig jaar verkondig ik hier "dat wetenschap en religie twee niet met elkaar in overeenstemming zijnde disciplines.

En al tig jaar beschouw jij hier jouw geloof in wat er in een oeroud boek staat als wetenschap, terwijl er wetenschappelijk geen enkel bewijs is voor wat er allemaal in dat boek staat.

SZA-Apart
11-05-11, 09:25
Hier gaat het over een eenrichtingsverkeer. Dat Gd "all present" is, is evident. Er is niets buiten Gd. Hij omvat alles. Maar hier wordt echt niet gezegd dat wetenschap op dezelfde niveau opereert als dat Gdsdienst doet. Gdsdienst houdt zich bezig met absolute waarheid en wetenschap handelt en formuleert met theorieen en hypotheses. Wetenschap heeft zichzelf beperkt tot het fysische maten en houdt geen rekening met het bovennatuurlijke. Dat zou ook tegenstrijdig zijn aan haar discipline.

Absolute waarheid? Gebaseerd waarop? Wat is absolute waarheid? Dat god bestaat?

""Absolute waarheid" wordt gedefiniëerd als de onbuigzame realiteit: vaststaande, invariabele, onwijzigbare feiten. Het is bijvoorbeeld een vaststaand, invariabel en onwijzigbaar feit dat er met absolute zekerheid geen vierkante cirkels bestaan en dat er met absolute zekerheid geen ronde vierkanten bestaan."

O kijk.

Hoe kan het bestaan van een god een absolute waarheid zijn? Hij kan bestaan, maar voor 't zelfde geld niet. Een vertaling van een vertaling van een vertaling van een oude tekst (geschrift) van een getuigenis dat god tot iemand heeft gesproken is IN NO WAY een onwijzigbare feit voor het bestaan van god. Vind het al moeilijk als indicatie te bestempelen. Tussen gebeurtenis en vastlegging kan allerlei corruptie plaats hebben gevonden van data, de persoon die in contact staat met god/de getuige kan liegen/mentaalnie100zijn/onder invloed zijn of de geschriften zijn simpelweg verzonnen. Het is niet controleerbaar aangezien bij twijfel naar de geldigheid van deze geschriften, er weer word gewezen naar de geschriften zelf.

Godsdienst houd zich bezig met zichzelf en zijn volgelingen. Alles dat over het bovennatuurlijke gaat is slechts speculatief. Anders zou het niet meer bovennatuurlijk zijn, dan is word het onderdeel van de natuur. God omvat niet alles, hij is niet omnipotent. Dit is een onmogelijke staat van zijn, deze levert paradoxen op. We gaan toch niet de logica weggooien he? Of wel? 't zou me niet verbazen.

SZA-Apart
11-05-11, 09:45
Be my guest. Dit topic gaat over fotoshoppen wat enigszins "het wezen" en "niet-wezen" bespreekt.

Ben niet z'n fotoshopper, doe mij die laatste maar.

BlackBox
11-05-11, 10:15
Atheisme is in de geschiedenis der 'beschaafde' mensheid (laten we de laatste 5000 jaar nemen) iets wat pas sinds een jaar of 50 op grotere schaal in de westerse wereld voorkomt.
Het is misschien eerder van de laatste 50 jaar dat je je erover uit mag laten dat religie niets met je doet.

Het geloof is gebleven alleen de instituten zijn verdwenen.Mocht Nederland onverhoopt terugvallen naar het welvaartsniveau van de jaren van de jaren 50 (vorige eeuw), dan zou kunnen blijken dat instituten/instituties nooit weggeweest zijn.

BlackBox
11-05-11, 10:16
Ok I agree, vind het gewoon niet kunnen mezelf atheïst te noemen. Aangezien je dan stelt een antwoord te hebben die je helemaal niet waar kan maken. Ben je geen stap verder als de theïsten.

Groeten,

A fellow agnostic
Agnostische overheid in de zin van seculiere overheid is te bevatten.
Maar Wittgenstein, meen ik, heeft zich erover uitgelaten dat op individuele basis je zelf agnost noemen te omschrijven is als conflictvermijdend gedrag.
En zo zitten we weer in Nederland en het conflictvermijdend consensusdenken.

BlackBox
11-05-11, 10:20
Jammer dat we nog niet hebben gevonden welk deel van het brein religieus besef veroorzaakt zodat we het direct na de geboorte eruit kunnen snijden :)
Volgens mij blijft er bij een groot deel van de wereldbevolking dan weinig over.
Dit is op het eerste gezicht niet bepaald bevorderlijk zijn voor de handel.
Maar er kan verwezen worden naar zogeheten godsdienstverdwazing :eek:

SZA-Apart
11-05-11, 10:34
Agnostische overheid in de zin van seculiere overheid is te bevatten. Maar Wittgenstein, meen ik, heeft zich erover uitgelaten dat op individuele basis je zelf agnost noemen te omschrijven is als conflictvermijdend gedrag.


Zou zeker kunnen bij mensen. En dus? Sta ik hier tegen te typen in een conflictloze topic? Als je zegt dat je geen uitspraak kan doen over het bestaan van god conflicteer je toch al met 95% van de wereldbevolking?


En zo zitten we weer in Nederland en het conflictvermijdend consensusdenken.

Agnosticisme is niet exclusief Nederlands. Daarnaast, veel mensen geloven in Nederland in "iets, maar niet in god zoals door de kerk word omschreven", bij de vraag of ze geloven. Das niet echt agnostisch. Right?

Voor conflictmijdend gedrag weet de binnenlandse politiek anders veel problemen te "verzinnen".

BlackBox
11-05-11, 13:42
Zou zeker kunnen bij mensen. En dus? Sta ik hier tegen te typen in een conflictloze topic? Als je zegt dat je geen uitspraak kan doen over het bestaan van god conflicteer je toch al met 95% van de wereldbevolking?
Godsdienst is meestal niet alleen geloven in het bestaan van god. Je gelooft in de onsterfelijkheid van je ziel en je gelooft in zijn woord (heilige boeken) enz.
Het onderwerp (interpretatie van) heilige boeken kan opzich een reden tot polemiek zijn.




Agnosticisme is niet exclusief Nederlands. Daarnaast, veel mensen geloven in Nederland in "iets, maar niet in god zoals door de kerk word omschreven", bij de vraag of ze geloven. Das niet echt agnostisch. Right?
Je kunt je afvragen in hoeverre consensusdenken een geloof is. Bij het bereiken van een consensus is iedereen altijd tevreden en doet waarschijnlijk niet eens net alsof (net zoals bij een kerkdienst?).
Compromisdenken houdt in dat iedereen - net zoals in het echte leven - een beetje ontevreden is.


Voor conflictmijdend gedrag weet de binnenlandse politiek anders veel problemen te "verzinnen".
Dat is ook een manier om vooral niets te doen.

SZA-Apart
11-05-11, 14:28
Godsdienst is meestal niet alleen geloven in het bestaan van god. Je gelooft in de onsterfelijkheid van je ziel en je gelooft in zijn woord (heilige boeken) enz.
Het onderwerp (interpretatie van) heilige boeken kan opzich een reden tot polemiek zijn.

Nee er zit inderdaad veel meer poefpaf omheen. Je kan je werkelijk met de meest onzinnige dingen bezighouden in je leven. Sterker nog, niet alleen polemiek, maar ook afscheidingen van geloofsrichtingen en zelfs gewelddadige daden kunnen het gevolg zijn bij verschillende interpretatie. Enfin, doet niet af dat de kern van geloof, lijkt me, god zelf is.

Maar jouw reactie doet er niet van af dat ik mezelf nog steeds afvraag waarom je stelt dat agnosten conflict vermijdend gedrag vertonen? Of je pakte een citaat van iemand anders, vast niet zonder doel?.

Wellicht dat een agnostisch standpunt zo moeilijk te conflicteren is aangezien er (geen?)amper (sterke?)argumenten tegen zijn? En zo dus amper conflict aantrekt?


Je kunt je afvragen in hoeverre consensusdenken een geloof is. Bij het bereiken van een consensus is iedereen altijd tevreden en doet waarschijnlijk niet eens net alsof (net zoals bij een kerkdienst?).
Compromisdenken houdt in dat iedereen - net zoals in het echte leven - een beetje ontevreden is.

Wat is geloof? Zullen we gaan sleutelen aan de definitie? Zullen we stellen dat met geloof godsdienst bedoelt word? Hoeft niet hoor, what every u want. I'm cool.

Je kan inderdaad stellen dat consensusdenken/compromisdenken en geloof (als in godsdienst?) alle twee in een cultuur kunnen voorkomen. Tezamen dan wel apart.

Probeer je te vertellen dat in Nederland de oude religies plaats hebben gemaakt voor nieuwe manieren van groepsdenken?


Dat is ook een manier om vooral niets te doen.

Tja of de verkeerde dingen.

Politiek, veel kritiek erop, gigantisch moeilijk om te bedrijven. Ergens snap ik religie wel; het lijkt alsof mensen mensen niet kunnen besturen. Beter om een onzichtbare, ontastbare, onaanspreekbare, niet mogelijk om te beschuldigen, niet mogelijk iets te verwijten, opperwezen word gecreëerd. God(den) dienden toen als kritiek buffer voor de echt machthebbers in vroegere tijden. Het had warempel een hele goede functie voor de machthebbers. Het zal wellicht niet zo ontstaan zijn, maar later wel zo misbruikt.

Je bent werkelijk een blackbox he? Veel data en kennis, maar blijft neutraal. Komt soms wel over als een ongeleid (ongevaarlijk?) projectiel, beetje random.

Vind het wel een leuke toevoeging aan de discussies.

ronald
11-05-11, 17:37
Als het onderwerp vervolgens op de leeftijd van de aarde komt begin je wartaal uit te slaan. Omdat jouw godsdienst uitspraken doet op het terrein van wetenschap. Wat zeer, zeer dom is.

Ik begrijp gewoon niet dat er zoveel geschifte mensen in dit land gewoon kunnen rondlopen zonder ongelukken.

Dus houd je brutaliteiten verder maar voor je.

Helemaal niet. 5771 jaar is puur gebaseerd op e Bijbel. Wat sommige speculatieve wetenschappers willen beweren is hun zaak. Die twee zet ik niet tegenover elkaar, dat doet juist die speculatieve wetenschappers. Ik laat alleen vanuit wetenschappelijk denken zien hoe speculatief ze zijn.
Btw, autoritair mannetje ben je zeg.

ronald
11-05-11, 17:45
Volgens mij denken de meeste godenvereerders daar heel anders over en worden ze daarin door hun geestelijke leiders juist gestuurd. Niet dat ik het altijd juist vind wat er daardoor gebeurt, maar dat is vers twee.

Dat weet ik niet hoe de meeste Gdvereerders dit verklaren. Ik meldt hier wat het betekent "Gd kennen" in theologische en filosofische zin. KAn me niet voorstellen dat daar anders over wordt gedacht.
Wat gebeurt er daar daardoor dan?

rbn
11-05-11, 18:03
Maar hier wordt echt niet gezegd dat wetenschap op dezelfde niveau opereert als dat Gdsdienst doet.

dat is ook niet wat je beweerde.. volgens jou kunnen wetenschap en godsdienst niet tot overstemming komen (ik neem aan dat je bedoelt overeenstemming).. voor schneersohn daarentegen was er geen divisie tussen godsdienst en wetenschap.. hij maakte zo te zien alleen onderscheid tussen echte wetenschap en valse wetenschap..


Gdsdienst houdt zich bezig met absolute waarheid en wetenschap handelt en formuleert met theorieen en hypotheses. Wetenschap heeft zichzelf beperkt tot het fysische maten en houdt geen rekening met het bovennatuurlijke. Dat zou ook tegenstrijdig zijn aan haar discipline.

schneersohn was rabiaat tegen de scheiding die jij aanbrengt tussen godsdienst en wetenschap en wilde juist dat wetenschap gebruikt moest worden ter dienste van godsdienst:
"The primary importance of the sciences is revealed to us only when man knows to use them for the service of God and His Torah. [...] This corporeal world, like the higher spiritual worlds, receives its vitality from the Torah; therefore, it ought to be exploited entirely for the purpose of profound understanding of the Torah."

ronald
11-05-11, 20:51
dat is ook niet wat je beweerde.. volgens jou kunnen wetenschap en godsdienst niet tot overstemming komen (ik neem aan dat je bedoelt overeenstemming).. voor schneersohn daarentegen was er geen divisie tussen godsdienst en wetenschap.. hij maakte zo te zien alleen onderscheid tussen echte wetenschap en valse wetenschap..


"Gdsdienst en wetenschap zijn twee niet met elkaar overeenstemmen (idd) disciplines." wil zeggen dat wetenschap in de ware zin (en geen speculatieve wetenschap ) een "onderdeel" vormt van het alomvattende. Ook het tegenstrijdige en het "kwaad" maken daar onderdeel van. Zo begrijp jij Schneerson te eng. Wetenschap handelt en formuleert met theorieen en hypothesen terwijl Tora handelt met absolute waarheid dat verder reikt dan wat wetenschap beoogt omdat zij beperkt wordt door het meetbare en Gd daarentegen oneindig is. In zo verre vormt idd de empirische wetenschap een overeenstemming met het absolute (een beperkte overeenstemming) en speculatieve wetenschap heeft zichzelf al vlieglam gemaakt door te bouwen op speculaties terwijl wetenschap strikt genomen "kennis" betekent met alle empirische bewijzen. Schneerson accepteert empirische wetenschap en stelt vraagtekens vanuit dit empirische wetenschappelijk denken bij de methoden van speculatieve wetenschappen.


schneersohn was rabiaat tegen de scheiding die jij aanbrengt tussen godsdienst en wetenschap en wilde juist dat wetenschap gebruikt moest worden ter dienste van godsdienst:
"The primary importance of the sciences is revealed to us only when man knows to use them for the service of God and His Torah. [...] This corporeal world, like the higher spiritual worlds, receives its vitality from the Torah; therefore, it ought to be exploited entirely for the purpose of profound understanding of the Torah."
Zie boven. De absolute waarheid, boven natuur en verstand, versus beperkte grenzen van de wetenschap en het wetenschappelijk niet te accepteren speculatieve wetenschap. Je kunt Gd niet wetenschappelijk bepalen.

cummonisto
11-05-11, 22:11
http://i53.tinypic.com/2m6lgdt.jpg

De telegraaf van Israël

ronald
11-05-11, 22:33
http://i53.tinypic.com/2m6lgdt.jpg

De telegraaf van Israël

In jouw leefwereld alleen De Telegraaf soms? Het is een Yiddische krant in de VS. Maar zeg eens. Lees je Yiddisch?

cummonisto
11-05-11, 23:25
De telegraaf is een zionistische krant.
ik lees alleen Hebreeuws.

ronald
11-05-11, 23:56
De telegraaf is een zionistische krant.
ik lees alleen Hebreeuws.

Dit antwoord is natuurlijk net zo dom als je een Nederlander zou vragen of hij Spaans kan lezen en vervolgens daar ontkennend op antwoordt.
Het feit dat je dit in het Nederlands schrijft typeert je als leugenaar en je beoordeling is daardoor ontzettend afgezwakt.

Soldim
12-05-11, 08:11
Helemaal niet. 5771 jaar is puur gebaseerd op e Bijbel. Wat sommige speculatieve wetenschappers willen beweren is hun zaak. Die twee zet ik niet tegenover elkaar, dat doet juist die speculatieve wetenschappers. Ik laat alleen vanuit wetenschappelijk denken zien hoe speculatief ze zijn.


:hihi:

mark61
12-05-11, 08:15
Helemaal niet. 5771 jaar is puur gebaseerd op e Bijbel. Wat sommige speculatieve wetenschappers willen beweren is hun zaak. Die twee zet ik niet tegenover elkaar, dat doet juist die speculatieve wetenschappers. Ik laat alleen vanuit wetenschappelijk denken zien hoe speculatief ze zijn.
Btw, autoritair mannetje ben je zeg.

Imbeciel :haha:

knuppeltje
12-05-11, 09:28
Wat gebeurt er daar daardoor dan?

Jij bent net zo erg als Slinger met je gezuig.

Maar goed, de talloze misdaden begaan door godsdienstwaanzinnigen in naam van hun god uit een oeroud sprookjesboek, onderhand wel genoegzaam bekend.

knuppeltje
12-05-11, 09:34
Helemaal niet. 5771 jaar is puur gebaseerd op e Bijbel. Wat sommige speculatieve wetenschappers willen beweren is hun zaak. Die twee zet ik niet tegenover elkaar, dat doet juist die speculatieve wetenschappers. Ik laat alleen vanuit wetenschappelijk denken zien hoe speculatief ze zijn.

Waartoe blinde geloofswaanzin zoal kan leiden. Blijkbaar wordt je er totaal kinds van.

super ick
12-05-11, 10:31
In jouw leefwereld alleen De Telegraaf soms? Het is een Yiddische krant in de VS. Maar zeg eens. Lees je Yiddisch?

Ronald,

Waarom geef je ons geen uitleg over de reden van het wegfotoshoppen van vrouwen?

BlackBox
12-05-11, 11:13
Nee er zit inderdaad veel meer poefpaf omheen. Je kan je werkelijk met de meest onzinnige dingen bezighouden in je leven. Sterker nog, niet alleen polemiek, maar ook afscheidingen van geloofsrichtingen en zelfs gewelddadige daden kunnen het gevolg zijn bij verschillende interpretatie. Enfin, doet niet af dat de kern van geloof, lijkt me, god zelf is.
Te veel poefpaf wordt al gauw te veel poespas, zeker voor degenen die niet echt geïnteresseerd zijn in een vergelijkende goddienststudie.
Godsdienst gaat ook over het eigen levenseinde en dat kan een deprimerend onderwerp zijn.


Maar jouw reactie doet er niet van af dat ik mezelf nog steeds afvraag waarom je stelt dat agnosten conflict vermijdend gedrag vertonen? Of je pakte een citaat van iemand anders, vast niet zonder doel?.
Dat was meer de vraag of Wittgenstein atheïst, agnost of theïst was. Hij was theïst en zichzelf agnost noemen was voor hem zelf conflictvermijdend gedrag geweest.


Wellicht dat een agnostisch standpunt zo moeilijk te conflicteren is aangezien er (geen?)amper (sterke?)argumenten tegen zijn? En zo dus amper conflict aantrekt?
De 'a' in agnosticisme heet de alfa privans en heeft aan het begin van een woord de betekenis van 'on' of 'niet'.
Gevolg van het gebruik van 'agnostiscisme' is wel dat je je afvraagt wat 'gnosticisme' en dat nodigt uit tot een lange dscussie.
Ook in deze discussie zijn er wat gedachtenuitwisselingen geweest tussen jou en The_Grand_Wazoo. En de vraag of 'Boeddisme gnosticisme of filosofie?' is nog niet gesteld.


Wat is geloof? Zullen we gaan sleutelen aan de definitie? Zullen we stellen dat met geloof godsdienst bedoelt word? Hoeft niet hoor, what every u want. I'm cool.
Het wikipedia-lemma over geloven laat zien dat geloven verschillende betekenissen kan hebben en dat is aanvaardbaar.


Je kan inderdaad stellen dat consensusdenken/compromisdenken en geloof (als in godsdienst?) alle twee in een cultuur kunnen voorkomen. Tezamen dan wel apart.
In concensuspolitiek is iedereen tevreden. Maar of de gevoelde tevredenheid nou echt is, of het resultaat van conditionering, daar ben ik nog niet over uit.


Probeer je te vertellen dat in Nederland de oude religies plaats hebben gemaakt voor nieuwe manieren van groepsdenken?

De Belgische schrijver Geert van Istendael heeft een boekje over Nederland geschreven:

Nederlanders zijn rasindividualisten maar kijk je naar voetbalevenementen dan zijn er fenomenen waar te nemen die omschreven kunnen worden als collectieve hysterie.
Nederlanders zijn niet nationalistisch, maar Nederland is wel gidsland.
Nederlanders zijn open over alles. Maar de openheid uit zich in grof en bot taalgebruik dat overgenomen is uit het Provo-tijdperk zonder dat er veel inhoud is te ondekken achter de vorm.
Nederlanders zijn non-conformistisch, maar je kunt je afvragen in hoeverre er sprake is van sociaal verplicht conformisme aan non-conformisme in Nederland.


Tja of de verkeerde dingen.

Politiek, veel kritiek erop, gigantisch moeilijk om te bedrijven. Ergens snap ik religie wel; het lijkt alsof mensen mensen niet kunnen besturen. Beter om een onzichtbare, ontastbare, onaanspreekbare, niet mogelijk om te beschuldigen, niet mogelijk iets te verwijten, opperwezen word gecreëerd. God(den) dienden toen als kritiek buffer voor de echt machthebbers in vroegere tijden. Het had warempel een hele goede functie voor de machthebbers. Het zal wellicht niet zo ontstaan zijn, maar later wel zo misbruikt.
Van politici die de kastanjes uit het vuur moeten halen en hun gezicht in de media laten zien, is het merendeel integer. Maar op wat de onzichtbare laag van leden van politieke partijen uithaalt aan vriendjespolitiek en baantjesjagerij is weinig zicht. Protestbewegingen in de politiek worden afgedaan met vage onvrede (dissensus!), maar desondanks wordt het wantrouwen tegen politici steeds groter. Er is dus toch een lek dat gedicht moet worden en het lek blijven ontkennen kan op een gegeven moment verplichten tot dweilen met de kraan open.


Je bent werkelijk een blackbox he? Veel data en kennis, maar blijft neutraal. Komt soms wel over als een ongeleid (ongevaarlijk?) projectiel, beetje random.
BlackBox is een usb-stick met daarop het besturingssysteem Ubuntu 11.04 (http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/current/). Om BlackBox te laten functioneren zijn er een pc met usb-sleuf, 512 Mb RAM en een instelbare BIOS nodig.


Vind het wel een leuke toevoeging aan de discussies.
Dat is wederzijds.

ronald
12-05-11, 12:01
Imbeciel :haha:

Natuurlijke reactie van je als het je weer eens niet zint en je er geen spelt tussen kan brengen. Kan ik ook wel begrijpen hoor als je "De Bijbel" op de verkeerde boekenplank hebt staan.

ronald
12-05-11, 12:01
Jij bent net zo erg als Slinger met je gezuig.

Maar goed, de talloze misdaden begaan door godsdienstwaanzinnigen in naam van hun god uit een oeroud sprookjesboek, onderhand wel genoegzaam bekend.

Grapjas. En jij als mark61 als keffend hondje er achter aan?

ronald
12-05-11, 12:03
Waartoe blinde geloofswaanzin zoal kan leiden. Blijkbaar wordt je er totaal kinds van.

Ja, je moet wel puur en tegelijkertijd filosoof-wetenschappelijk kunnen denken. Beiden lukt je niet.

ronald
12-05-11, 12:08
Ronald,

Waarom geef je ons geen uitleg over de reden van het wegfotoshoppen van vrouwen?

Kijk, niemand vraagt zich dat af of denkt het zo ongeveer wel te weten en gaat dan iets over kwaliteit van die krant zeggen terwijl men geen Yiddisch leest, over Gdsdienstkwabben die eruit gesneden moeten worden of nog meer van dat soort fascistoïde ideeen.

Het is heel simpel. Die krant is een religieuze krant waar men de polici heeft: geen afbeeldingen van vrouwen. Punt. Geen reclame afbeeldingen en ook geen politica. Dat er meteen debiel over wordt gedaan dat orthodoxe joden vrouwen niet accepteren is natuurlijk het resultaat van een ander op hol geslagen hersenkwab.

SZA-Apart
12-05-11, 12:25
Blackbox,

Ik ga niet overal op reageren hoor, dan verliezen onze post's focus (even buiten beschouwing laten dat ze al niks met kranten te maken hebben).

Dus ik draai maar een paar richtingen in:


De 'a' in agnosticisme heet de alfa privans en heeft aan het begin van een woord de betekenis van 'on' of 'niet'.
Gevolg van het gebruik van 'agnostiscisme' is wel dat je je afvraagt wat 'gnosticisme' en dat nodigt uit tot een lange dscussie.
Ook in deze discussie zijn er wat gedachtenuitwisselingen geweest tussen jou en The_Grand_Wazoo. En de vraag of 'Boeddisme gnosticisme of filosofie?' is nog niet gesteld.

Als je agnosticisme letterlijk neemt zeg je dat je geen kennis hebt. Algemeen aangenomen word daarmee bedoelt dat je geen kennis hebt over het bestaan van een hogere macht. Dat het bestaan niet kan worden aangetoond evenals het niet bestaan niet kan worden aangetoond. In deze algemene zin besprak ik het agnosticisme. Voortaan voor een discussie een begrippenlijstje opzetten? De gedachtenuitwisseling met Wazoo ging over de omnipotente van de eventuele god. Waarvan ik stel dat deze eigenschap buiten het agnosticisme valt.


In concensuspolitiek is iedereen tevreden. Maar of de gevoelde tevredenheid nou echt is, of het resultaat van conditionering, daar ben ik nog niet over uit.

Wellicht dat echte tevredenheid bij compromissen biologisch niet mogelijk is bij mensen. Zelfs als aan alle eisen voldaan word is vaak de tevredenheid niet 100%, diep van binnen. In een consensus behoort iedereen tevreden te zijn. Voor een consensus word er gewerkt door de betrokkenen en bij het eindresultaat wordt, om het werk te legitimeren, door de betrokkenen gesteld dat ze tevreden zijn. Dit legitimatie proces is wellicht geconditioneerd.


De Belgische schrijver Geert van Istendael heeft een boekje over Nederland geschreven:

Nederlanders zijn rasindividualisten maar kijk je naar voetbalevenementen dan zijn er fenomenen waar te nemen die omschreven kunnen worden als collectieve hysterie.
Nederlanders zijn niet nationalistisch, maar Nederland is wel gidsland.
Nederlanders zijn open over alles. Maar de openheid uit zich in grof en bot taalgebruik dat overgenomen is uit het Provo-tijdperk zonder dat er veel inhoud is te ondekken achter de vorm.
Nederlanders zijn non-conformistisch, maar je kunt je afvragen in hoeverre er sprake is van sociaal verplicht conformisme aan non-conformisme in Nederland.

De functie is op een andere manier overgenomen? Door andere aspecten van cultuur?

1. Yes. Massahysterie is niet alleen Nederlanders, dit zijn alle mensen, groepsgedrag als onderdeel van de sociale mens. Nederland is wel behoorlijk origineel wat betreft het extreme individualisme.

2. Heb je meer uitleg? De bedoel(t) je (hij) cultureel gidsland?

3. "‘Kraak je eigen samenleving’ was een belangrijk motto van de ‘geen toekomstbeweging’." Anti-autoritaire houding. In de ogen van de mensen uit het Provo-tijdperk had de autoriteit ook vorm zonder geldige inhoud. Misschien hebben ze dit onbewust overgenomen?

4. Evenals vrijheid betekent ook de vrijheid voor geen vrijheid.


BlackBox is een usb-stick met daarop het besturingssysteem Ubuntu 11.04 (http://cdimage.ubuntu.com/daily-live/current/). Om BlackBox te laten functioneren zijn er een pc met usb-sleuf, 512 Mb RAM en een instelbare BIOS nodig.

Gniffelde je toen je dit typte? Ik wel bij het lezen.

Daar ben ik wel flauw genoeg voor. Jij ook he?

knuppeltje
12-05-11, 12:48
Ja, je moet wel puur en tegelijkertijd filosoof-wetenschappelijk kunnen denken.

En vooral logisch, maar dat zit er bij jou dus niet in.

knuppeltje
12-05-11, 12:50
Grapjas.

Dat is dan in ieder geval veel beter dan kwaadaardig.

knuppeltje
12-05-11, 12:54
Het is heel simpel. Die krant is een religieuze krant waar men de polici heeft: geen afbeeldingen van vrouwen. Punt. Geen reclame afbeeldingen en ook geen politica. Dat er meteen debiel over wordt gedaan dat orthodoxe joden vrouwen niet accepteren is natuurlijk het resultaat van een ander op hol geslagen hersenkwab.

Dat kun je van die godsdienstwaanzinnigen bij die krant inderdaad niet zeggen. Op hol slaan gebeurt meestal abrupt. Die krantenfundies zijn gewoon met die rare kwabben geboren.

BlackBox
12-05-11, 15:01
Blackbox,

Ik ga niet overal op reageren hoor, dan verliezen onze post's focus (even buiten beschouwing laten dat ze al niks met kranten te maken hebben).

Het wegphotoshoppen van 2 dames in een joodse krant is zoals vaak op dit forum een aanleiding om in te gaan op het boeiende onderwerp joods-christelijke cultuur.
Pim Fortuyn benoemt dit als joods-christelijk-humanistische cultuur.
In 2002 J.P. Balkenende: de joods-christelijke traditie en het Griekse denken zijn belangrijke, bepalende bronnen voor onze cultuur (Anders en beter, p. 53).
Een paar regels later in zijn boek verwijst Balkenende naar het in 2000 gestarte debat over het multiculturele drama en stelt de vraag: Hoe komt het dat dit debat niet of nauwelijks gevoerd is?
Antwoord op de vraag van Balkenende is eigenlijk nog steeds uitgebleven en de oorzaak daarvoor kan zijn dat het niet duidelijk over welk Nederland een maatschappelijk debat gevoerd kan worden.


2. Heb je meer uitleg? De bedoel(t) je (hij) cultureel gidsland?
Op het vlak van overheidsbeleid en normen en waarden in de samenleving is Nederland een gidsland voor andere landen. Met name het overheidsbeleid inzake softdrugs, homohuwelijk, euthanasie en abortus maken Nederland een baken van progressiviteit voor de wereld.
Maar vanaf de Fortuyn-revolte mag je je afvragen of er niet te veel naar mooie uithangborden is gekeken terwijl de roep om een schoon, heel en veilig Nederland steeds groter werd/wordt.
In een democratie stelt de bevolking de prioriteiten en niet andersom.




Gniffelde je toen je dit typte? Ik wel bij het lezen.

Daar ben ik wel flauw genoeg voor. Jij ook he?
<P><ABBR STYLE="border-bottom: dotted 0.05em; cursor: help;" TITLE="zwarte usb stick">BlackBox</ABBR> hangt op dit moment aan mijn sleutelring. Opzich is het bestaan van <ABBR STYLE="border-bottom: dotted 0.05em; cursor: help;" TITLE="zwarte usb stick">BlackBox</ABBR> nuttig en aangenaam.
<ABBR STYLE="border-bottom: dotted 0.05em; cursor: help;" TITLE="zwarte usb stick">BlackBox</ABBR> relativeert de gewichtigheid van technische informatica en nodigt uit om iets te doen de mogelijkheid tot het gebruik van <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">html codes</STRONG> op dit forum.
Het enige minpuntje is dat bij gebruik op een pc met een microsoft windows besturingssysteem er een onbruikbaar lelijk gekleurd opstartmenu kan verschijnen maar dat is eenvoudig weg te werken met:
Opstarten -> F8 regelmatig indrukken -> veilige modus opstarten met opdrachtprompt -> <STRONG STYLE="color: #00FF00; background-color: #000000">bootsect/nt60 C:</STRONG> of voor Windows XP -> <STRONG STYLE="color: #00FF00; background-color: #000000">bootsect/nt50 C:</STRONG>

super ick
12-05-11, 15:10
Kijk, niemand vraagt zich dat af of denkt het zo ongeveer wel te weten en gaat dan iets over kwaliteit van die krant zeggen terwijl men geen Yiddisch leest, over Gdsdienstkwabben die eruit gesneden moeten worden of nog meer van dat soort fascistoïde ideeen.


Pardon? Waarom deze tirade? Ik stel je een normale vraag.


Het is heel simpel. Die krant is een religieuze krant waar men de polici heeft: geen afbeeldingen van vrouwen. Punt. Geen reclame afbeeldingen en ook geen politica. Dat er meteen debiel over wordt gedaan dat orthodoxe joden vrouwen niet accepteren is natuurlijk het resultaat van een ander op hol geslagen hersenkwab.

Wat is hun reden om vrouwen niet op foto's te laten staan?
Polici, punt, vind ik geen uitleg.

super ick
13-05-11, 10:18
Jammer hoor.

The_Grand_Wazoo
13-05-11, 10:53
Het is heel simpel. Die krant is een religieuze krant waar men de polici heeft: geen afbeeldingen van vrouwen. Punt. Geen reclame afbeeldingen en ook geen politica. Dat er meteen debiel over wordt gedaan dat orthodoxe joden vrouwen niet accepteren is natuurlijk het resultaat van een ander op hol geslagen hersenkwab.


Wat zegt deze krant met het wegfotoshoppen van vrouwen op foto's?

Je kunt wel verwijzen naar de orthodoxie van de krant en dat die lijn ligt met een bepaalde interpretatie van de joodse wetten, maar daarmee ga je voorbij aan de kern van de kritiek.
Natuurlijk is iedereen vrij zijn eigen bizarre wereld te creëren. Dat doet deze krant ook. Zij neemt een afbeelding van mensen in de 'werkelijkheid' en bewerkt deze zodanig dat 50% van deze mensen uit het beeld zijn geëlimineerd.
Wat is de onderliggende boodschap?

Mijns inziens zijn religieuze bewegingen die de helft van de mensheid uit de publieke ruimte proberen te elimineren op zijn zachts gezegd onfris.

super ick
13-05-11, 14:33
Joehoe Ronald, waarom?