Bekijk Volledige Versie : Thousands attend joint Brotherhood-Salafi rally in Egypt
Thousands attend joint Brotherhood-Salafi rally
Hany ElWaziry Sun, 08/05/2011 - 17:50
More than 50,000 people on Saturday attended a joint rally held by the Muslim Brotherhood group and Salafis in Haram district, Giza.
The organizers chanted slogans stating that the Brotherhood and the Salafis are one, and that both seek to apply the Islamic Sharia.
“The United Arab States and the United Islamic States are inevitably coming,” said prominent Salafi preacher Safwat Hegazy at the rally. “And soon we will have one caliph to rule us all.”
Hegazy condemned those who burnt the church in Imbaba on Saturday. “They are not Salafis or Brothers, nor are they Egyptians,” he said. “They are the enemy that incites sectarian strife.”
Salafi preacher Mohamed Hassan, for his part, called on all Islamic groups to reassure Muslims and Christians alike. “Egypt does not belong to the Muslims alone,” he said. “And Copts are protected by Islam. They need not resort to the United States for that.”
Translated from the Arabic Edition
http://www.almasryalyoum.com/en/node/428732
Goed nieuws voor de Egyptenaren. Kunnen ze zich eindelijkovergeven aan de wet van Allah.
Handen hakken, onthoofden, zweepslagen en stokslagen voor verkrachte vrouwen.
Betere tijden komen eraan voor de Egyptenaren.
Abu_Hurayrah
09-05-11, 20:38
The organizers chanted slogans stating that the Brotherhood and the Salafis are one, and that both seek to apply the Islamic Sharia.
Echte Salafi's moeten niks hebben van de Ikhwaanul Muslimeen (Brotherhood).
En ik kan het weten, want ik reken mijzelf tot de Salafi's walhamdulillah.
Echte Salafi's moeten niks hebben van de Ikhwaanul Muslimeen (Brotherhood).
En ik kan het weten, want ik reken mijzelf tot de Salafi's walhamdulillah.
Kun je de verschillen aangeven ?
Abu_Hurayrah
09-05-11, 21:46
Kun je de verschillen aangeven ?
Er zijn erg veel verschillen.
Wij Salafi's interpreteren de Islam volgens een bepaalde methodiek, namelijk volgens het begrip van de eerste Moslims.
Deze aanpak gaat gepaard met het weerleggen van alle andere methodieken of afwijkende interpretaties. Dit wordt door de geleerden gedaan en deze geleerden zijn bekend doordat ze sinds de tijd van de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam bekend zijn en dit van generatie tot generatie overbrengen. Hoe worden zij dan voor ons bekend zul je je wellicht afvragen. Nou dat gaat via aanprijzingen die zij elkaar geven als ze zien dat iemand een correcte geloofsleer heeft etc.
Een foute geloofsleer zorgt voor een foute methodiek. Wij Salafi's zijn ervan overtuigd dat de eerste Moslims geen meningsverschil hadden in geloofsleer, wel in praktische zaken, in fiqh.
De Ikhwaanul Muslimeen zijn van een heel andere slag. Hen gaat het om de aantallen en minder om de inhoud, zij mengen alle Islamitische groeperingen onder 1 vlag voor hun partijgeest. Deze menging staat in schril contrast tot de zuiverende werking die van geleerden van de Salafi's uit gaat tegen alles dat van de authentieke methodiek afwijkt. Om afwijkingen zo duidelijk mogelijk te houden, zorgen de geleerden van de Salafi's er ook voor dat deze oproep geen samenwerking aan gaat met groeperingen die andere methodieken en belangen volgen en aanhangen (dan die van de Profeten).
Wat een belangrijke pijler is in de partijgeest bij de Ikhwaanul Muslimeen is het stichten van een Islamitische staat. Wij Salafi's zien het belang die aan deze wens gesteld wordt als deficiënt, omdat politieke macht nooit de hoogste prioriteit mag genieten, boven de oproep tot het enkel aanbidden van Allah, op de manier zoals hoe de laatste Profeet dit voorgedaan heeft, inclusief zijn waarschuwingen tegen de manieren die verboden zijn.
Daarnaast zeggen wij dat een overheid, zo lang het Moslims zijn, gehoorzaamt dienen te worden en niet dienen te worden tegengewerkt. Dit is een punt die wij uit de geloofsleer halen, waarover wij zeggen dat wie tegen de overheid in gaat, afgeweken is van de groep dat zich op de waarheid bevindt. Dus een Salafi kan nooit in opstand komen tegen een Moslimoverheid, zonder dat hij in overtreding is tegen de geloofsleer en methodiek zoals die in de boeken van 'Aqeedah (geloofsleer) staan beschreven.
De oprichter van de Ikhwaanul Muslimeen is de overgroot vader van Tariq Ramadan. Hij heet Hassan al-Bannaa. Wij Salafi's zijn niet opgericht door een persoon en wij volgen ook niet 1 persoon, wij volgen de laatste Profeet, die dezelfde geloofsleer had als alle voorgaande Profeten, en zijn metgezellen die deze geloofsleer praktiseerden en doorgaven - dit wordt vertaald, hapklaar gemaakt, uitgelegd en verspreid door onze geleerden.
De Salafi's hebben ook geen geheime agenda, onze agenda is duidelijk en dat is niet partijvorming ten behoeve van een Islamitische staat, zoals de Ikhwaanul Muslimeen, en ook niet om een Islamitische Kalifaat op te richten, zoals de Hizbu Tahrir (die onlangs in het nieuws kwam), maar puur en alleen om de mensen bekend te maken met de correcte manieren van aanbidding en de afwijkende manieren - daar ligt onze prioriteit. Dit wil niet zeggen dat wij dan onachtzaam zijn ten aanzien van een Islamitische staat of een Khilafa, nee dat niet, maar om deze te bereiken zeggen wij dat dit niet gebeurd behalve door de weg van de Profeten te volgen en dat betekent dat de uitnodiging zich dient te centreren rond de aanbidding van Allah. Geen enkele Profeet heeft tot doel gesteld om politiek leiderschap te verwerven.
Dit is wat ik in het kort erover kan zeggen.
Wallahu a'lem
Wallahu a'lem
Thnx. Salafi's zien de Brotherhoord als politieke islam die ze zelf afwijzen.
Zwakke salafi-punt blijft natuurlijk een moslim-overheid die niet kritisch benaderd mag worden....
Kan het niet zijn dat een overheid zich moslim noemt maar het niet is ?
Abu_Hurayrah
09-05-11, 22:51
Thnx. Salafi's zien de Brotherhoord als politieke islam die ze zelf afwijzen.
Dat is 1 van hun (vele) fouten, dus dat zij teveel nadruk leggen op het stichten van een Islamitische staat en te weinig nadruk op de unificatie van de aanbidding tot Allah.
Zwakke salafi-punt blijft natuurlijk een moslim-overheid die niet kritisch benaderd mag worden....
Er zijn richtlijnen voor hoe een overheid benaderd wordt. Een van die richtlijnen is dat verbetering verkregen mag worden door het geven van advies aan de betreffende leider en dit advies behoort heimelijk te gebeuren.
Saoedi Arabië heeft het succes verkregen met recht een Salafi staat genoemd te worden.
Kan het niet zijn dat een overheid zich moslim noemt maar het niet is ?
Theoretisch kan alles natuurlijk.
De praktijk leert echter dat de barrières die er zijn om alle mensen binnen een overheid tot ongelovig te verklaren, volgens mij ondoenlijk is. En met barrières bedoel ik voorwaarden waaraan de staat van een persoon moet voldoen, voordat diegene geëxcommuniceerd kan worden.
Als het alleen om 1 leider gaat, dan is het zo dat diegene duidelijke ongeloof moet begaan, moet deze persoon niet als moslim beschouwt worden (na de barrières voorbij te zijn gekomen die aan het tot ongelovig verklaren gesteld worden). Maar zelfs als de hele overheid niet uit Moslims bestaat, dan nog mag deze niet vervangen worden als daardoor het bloed van de Moslims verspilt wordt. Dit is een algemeen standpunt.
Wallahu a'lem
http://www.youtube.com/watch?v=Za9bAK_D9Fw
Dat is 1 van hun (vele) fouten, dus dat zij teveel nadruk leggen op het stichten van een Islamitische staat en te weinig nadruk op de unificatie van de aanbidding tot Allah.
Er zijn richtlijnen voor hoe een overheid benaderd wordt. Een van die richtlijnen is dat verbetering verkregen mag worden door het geven van advies aan de betreffende leider en dit advies behoort heimelijk te gebeuren.
Saoedi Arabië heeft het succes verkregen met recht een Salafi staat genoemd te worden.
Theoretisch kan alles natuurlijk.
De praktijk leert echter dat de barrières die er zijn om alle mensen binnen een overheid tot ongelovig te verklaren, volgens mij ondoenlijk is. En met barrières bedoel ik voorwaarden waaraan de staat van een persoon moet voldoen, voordat diegene geëxcommuniceerd kan worden.
Als het alleen om 1 leider gaat, dan is het zo dat diegene duidelijke ongeloof moet begaan, moet deze persoon niet als moslim beschouwt worden (na de barrières voorbij te zijn gekomen die aan het tot ongelovig verklaren gesteld worden). Maar zelfs als de hele overheid niet uit Moslims bestaat, dan nog mag deze niet vervangen worden als daardoor het bloed van de Moslims verspilt wordt. Dit is een algemeen standpunt.
Wallahu a'lem
http://www.youtube.com/watch?v=Za9bAK_D9Fw
Je komt nu over als joden die Israel verwerpen.Lijkt het daarop ?
Abu_Hurayrah
09-05-11, 23:40
Je komt nu over als joden die Israel verwerpen.Lijkt het daarop ?
Saoedi Arabië, die een Salafi staat is, heeft geen vredesverdrag met Israël.
Ik weet verder niet wat je bedoelt, wij lijken niet op Joden gelukkig.
Saoedi Arabië, die een Salafi staat is, heeft geen vredesverdrag met Israël.
Ik weet verder niet wat je bedoelt, wij lijken niet op Joden gelukkig.
So what ? Ik ben ongelovig. Je lijkt nog veel minder op mij en we zijn toch leuk in gesprek....
So what ? Ik ben ongelovig. Je lijkt nog veel minder op mij en we zijn toch leuk in gesprek....
Moraal : RESPECT !! en openstaan voor elkanders standpunten
Abu_Hurayrah
10-05-11, 07:42
So what ? Ik ben ongelovig. Je lijkt nog veel minder op mij en we zijn toch leuk in gesprek....
Als ongelovige ben jij een aangenamer gesprekspartner dan een afgedwaalde Moslim die de mensen kan besmetten met ideeën die tegen de authentieke bronnen in gaan.
Anderzijds geniet een arme onbelangrijke (blinde) persoon die oprecht geïnteresseerd is in de Islam, meer aandacht onderwezen te worden dan een machtige ongelovige die niet geïnteresseerd is, zelfs al is hij van adel.
Er zijn erg veel verschillen.
Wij Salafi's interpreteren de Islam volgens een bepaalde methodiek, namelijk volgens het begrip van de eerste Moslims.
Deze aanpak gaat gepaard met het weerleggen van alle andere methodieken of afwijkende interpretaties. Dit wordt door de geleerden gedaan en deze geleerden zijn bekend doordat ze sinds de tijd van de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam bekend zijn en dit van generatie tot generatie overbrengen. Hoe worden zij dan voor ons bekend zul je je wellicht afvragen. Nou dat gaat via aanprijzingen die zij elkaar geven als ze zien dat iemand een correcte geloofsleer heeft etc.
Een foute geloofsleer zorgt voor een foute methodiek. Wij Salafi's zijn ervan overtuigd dat de eerste Moslims geen meningsverschil hadden in geloofsleer, wel in praktische zaken, in fiqh.
De Ikhwaanul Muslimeen zijn van een heel andere slag. Hen gaat het om de aantallen en minder om de inhoud, zij mengen alle Islamitische groeperingen onder 1 vlag voor hun partijgeest. Deze menging staat in schril contrast tot de zuiverende werking die van geleerden van de Salafi's uit gaat tegen alles dat van de authentieke methodiek afwijkt. Om afwijkingen zo duidelijk mogelijk te houden, zorgen de geleerden van de Salafi's er ook voor dat deze oproep geen samenwerking aan gaat met groeperingen die andere methodieken en belangen volgen en aanhangen (dan die van de Profeten).
Wat een belangrijke pijler is in de partijgeest bij de Ikhwaanul Muslimeen is het stichten van een Islamitische staat. Wij Salafi's zien het belang die aan deze wens gesteld wordt als deficiënt, omdat politieke macht nooit de hoogste prioriteit mag genieten, boven de oproep tot het enkel aanbidden van Allah, op de manier zoals hoe de laatste Profeet dit voorgedaan heeft, inclusief zijn waarschuwingen tegen de manieren die verboden zijn.
Daarnaast zeggen wij dat een overheid, zo lang het Moslims zijn, gehoorzaamt dienen te worden en niet dienen te worden tegengewerkt. Dit is een punt die wij uit de geloofsleer halen, waarover wij zeggen dat wie tegen de overheid in gaat, afgeweken is van de groep dat zich op de waarheid bevindt. Dus een Salafi kan nooit in opstand komen tegen een Moslimoverheid, zonder dat hij in overtreding is tegen de geloofsleer en methodiek zoals die in de boeken van 'Aqeedah (geloofsleer) staan beschreven.
De oprichter van de Ikhwaanul Muslimeen is de overgroot vader van Tariq Ramadan. Hij heet Hassan al-Bannaa. Wij Salafi's zijn niet opgericht door een persoon en wij volgen ook niet 1 persoon, wij volgen de laatste Profeet, die dezelfde geloofsleer had als alle voorgaande Profeten, en zijn metgezellen die deze geloofsleer praktiseerden en doorgaven - dit wordt vertaald, hapklaar gemaakt, uitgelegd en verspreid door onze geleerden.
De Salafi's hebben ook geen geheime agenda, onze agenda is duidelijk en dat is niet partijvorming ten behoeve van een Islamitische staat, zoals de Ikhwaanul Muslimeen, en ook niet om een Islamitische Kalifaat op te richten, zoals de Hizbu Tahrir (die onlangs in het nieuws kwam), maar puur en alleen om de mensen bekend te maken met de correcte manieren van aanbidding en de afwijkende manieren - daar ligt onze prioriteit. Dit wil niet zeggen dat wij dan onachtzaam zijn ten aanzien van een Islamitische staat of een Khilafa, nee dat niet, maar om deze te bereiken zeggen wij dat dit niet gebeurd behalve door de weg van de Profeten te volgen en dat betekent dat de uitnodiging zich dient te centreren rond de aanbidding van Allah. Geen enkele Profeet heeft tot doel gesteld om politiek leiderschap te verwerven.
Dit is wat ik in het kort erover kan zeggen.
Wallahu a'lem
Salafisten zijn altijd Arabieren? Of alleen Arabieren kunnen Salafist zijn?
Abu_Hurayrah
10-05-11, 07:49
Salafisten zijn altijd Arabieren? Of alleen Arabieren kunnen Salafist zijn?
Als je stelt dat wie Arabisch spreekt een Arabier is, dan is het zo dat hun geleerden altijd Arabieren zijn.
Als je kijkt naar afkomst, dan zijn het niet altijd Arabieren, maar wat deze geleerden typeert is dat zij allemaal naar Mekka en Medina gaan, waar ze dan geaccepteerd of afgewezen worden en als ze niet fysiek gaan, dan wel hun uitspraken.
Als je stelt dat wie Arabisch spreekt een Arabier is, dan is het zo dat hun geleerden altijd Arabieren zijn.
Als je kijkt naar afkomst, dan zijn het niet altijd Arabieren, maar wat deze geleerden typeert is dat zij allemaal naar Mekka en Medina gaan, waar ze dan geaccepteerd of afgewezen worden en als ze niet fysiek gaan, dan wel hun uitspraken.
En dan moet je die geleerden letterlijk volgen?
Abu_Hurayrah
11-05-11, 17:24
En dan moet je die geleerden letterlijk volgen?
Het liefst voor zover Allah jou daartoe in staat stelt.
ibntashafin2009
11-05-11, 17:46
zo snel is men tot de conslusie gekomen dat de muslim bortherhood is betrokken bij de aanval op de egyptische kerk, zo hebben ze ook gezegd toen er aanslag gepleegd was tegen een kerk in Alexiandria in egypte, en achteraf en na onderzoek bleek dat Habib Adli de voormalige minister van minister zaken de dader is.Men geeft snel schuld aan molims salafis of moslim brotherhood zonder bewijs of onderzoek.
Abu_Hurayrah
11-05-11, 19:16
Het liefst voor zover Allah jou daartoe in staat stelt.
Deze religie (Islam) is heel makkelijk
Een voorbeeld van vaststaande Shari’a doelen is wat afgeleid kan worden uit de aanwijzingen in de Koran die vaak voorkomen, zoals “vergemakkelijking” (taysir). Allah zegt:
..Allah wenst gemak voor u en Hij Wil niet de dingen moeilijk voor u maken… [2:185]
De nadruk die uitgedrukt wordt met de zin: “en Hij Wil niet de dingen moeilijk voor u maken…” na de zin “..Allah wenst gemak voor u” maakt de bijbetekenis van deze vers dichtbij die van een expliciete en eenduidige betekenis.
Hieraan kunnen we de volgende verzen toevoegen:
..en (Hij) heeft u in de godsdienst geen moeilijkheid opgelegd… [22:78]
..onze Heer! Belast ons niet zoals U degenen die vóór ons waren hebt belast (Joden en Christenen); onze Heer! Belast ons niet met meer dan waarvoor wij de kracht hebben het te dragen… [2:286]
..Allah weet dat jullie jezelf misleiden en heeft Zich daarom tot jullie gewend (jullie berouw aanvaard) en vergaf jullie. Heb nu dus seksuele relaties met hen en zoek hetgeen Allah voor jullie heeft verordend (nageslacht)… [2:187]
Allah wenst het (de last) te verlichten voor jullie… [4:28]
We kunnen hier ook een aantal overleveringen aan toevoegen, waarin de Profeet salAllahu ‘alayhi wa salam heeft gezegd:
“Ik was naar de mensen gezonden met de milde, tolerante, Ware Religie (hanafiyyah samha).” (Ahmad ibn Hanbal, Musnad, vol 1, pag. 236 en vol. 5, pag. 266. Bukhari, Adab al-Mufrad. Tabarani, al-Mu’jam al-Kabir, hadith 7868, vol. 8, pag. 216)
“Verricht (goede) daden die binnen jouw capaciteit liggen.” (Sahih Bukhari, Tahajjud, hadith 1151. Sahih Muslim, Salat al-Musafirin, hadith 782. Al-Hasan ibn Mas’ud al-Baghawi, Sharh al-Sunnah, vol. 4, pag. 40)
“Deze religie is heel makkelijk en brengt geen moeilijkheid met zich mee.”(Sunan al-Nasa’i, Emaan, hadith 5034, vol. 8. Sahih Bukhari, Emaan. Ahmad ibn Hanbal, Musnad, vol 5, pag. 69)
Zijn instructie aan Mu’ad en abu Musa al-Ash’ari toen hij salAllahu ‘alayhi wa salam ze naar Jemen stuurde:
“Maak de dingen gemakkelijk voor de mensen en maak dingen niet moeilijk voor hen. Wees vriendelijk en mild met de mensen en wees niet hard voor hen en breng de mensen goed nieuws en verwerp hen niet.” (Sahih Bukhari, Maghazi, hadith 4341 en 4342 en 4344 en 4345)
En ook zijn uitspraak:
“Jullie zijn gezonden om de dingen gemakkelijk te maken en niet om ze moeilijk te maken.” (Sahih Bukhari, Wudu, hadith 220. Sunan Abu Dawud, Taharah, hadith 380, vol 1)
Daarom is de thematische gevolgtrekking (istiqra) dat het vergemakkelijken van dingen (taysir) één van de hogere doelen is van de Shari’a.
(Ibn ‘Ashur, Treatise on Maqasid al-Shari’ah, pag. 56-57)
Bron: http://almaqasid.wordpress.com/2010/05/23/deze-religie-islam-is-heel-makkelijk/
Het liefst voor zover Allah jou daartoe in staat stelt.
Hoe verder hoe beter dus?
Deze religie (Islam) is heel makkelijk
Een voorbeeld van vaststaande Shari’a doelen is wat afgeleid kan worden uit de aanwijzingen in de Koran die vaak voorkomen, zoals “vergemakkelijking” (taysir). Allah zegt:
..Allah wenst gemak voor u en Hij Wil niet de dingen moeilijk voor u maken… [2:185]
De nadruk die uitgedrukt wordt met de zin: “en Hij Wil niet de dingen moeilijk voor u maken…” na de zin “..Allah wenst gemak voor u” maakt de bijbetekenis van deze vers dichtbij die van een expliciete en eenduidige betekenis.
Hieraan kunnen we de volgende verzen toevoegen:
..en (Hij) heeft u in de godsdienst geen moeilijkheid opgelegd… [22:78]
..onze Heer! Belast ons niet zoals U degenen die vóór ons waren hebt belast (Joden en Christenen); onze Heer! Belast ons niet met meer dan waarvoor wij de kracht hebben het te dragen… [2:286]
..Allah weet dat jullie jezelf misleiden en heeft Zich daarom tot jullie gewend (jullie berouw aanvaard) en vergaf jullie. Heb nu dus seksuele relaties met hen en zoek hetgeen Allah voor jullie heeft verordend (nageslacht)… [2:187]
Allah wenst het (de last) te verlichten voor jullie… [4:28]
We kunnen hier ook een aantal overleveringen aan toevoegen, waarin de Profeet salAllahu ‘alayhi wa salam heeft gezegd:
“Ik was naar de mensen gezonden met de milde, tolerante, Ware Religie (hanafiyyah samha).” (Ahmad ibn Hanbal, Musnad, vol 1, pag. 236 en vol. 5, pag. 266. Bukhari, Adab al-Mufrad. Tabarani, al-Mu’jam al-Kabir, hadith 7868, vol. 8, pag. 216)
“Verricht (goede) daden die binnen jouw capaciteit liggen.” (Sahih Bukhari, Tahajjud, hadith 1151. Sahih Muslim, Salat al-Musafirin, hadith 782. Al-Hasan ibn Mas’ud al-Baghawi, Sharh al-Sunnah, vol. 4, pag. 40)
“Deze religie is heel makkelijk en brengt geen moeilijkheid met zich mee.”(Sunan al-Nasa’i, Emaan, hadith 5034, vol. 8. Sahih Bukhari, Emaan. Ahmad ibn Hanbal, Musnad, vol 5, pag. 69)
Zijn instructie aan Mu’ad en abu Musa al-Ash’ari toen hij salAllahu ‘alayhi wa salam ze naar Jemen stuurde:
“Maak de dingen gemakkelijk voor de mensen en maak dingen niet moeilijk voor hen. Wees vriendelijk en mild met de mensen en wees niet hard voor hen en breng de mensen goed nieuws en verwerp hen niet.” (Sahih Bukhari, Maghazi, hadith 4341 en 4342 en 4344 en 4345)
En ook zijn uitspraak:
“Jullie zijn gezonden om de dingen gemakkelijk te maken en niet om ze moeilijk te maken.” (Sahih Bukhari, Wudu, hadith 220. Sunan Abu Dawud, Taharah, hadith 380, vol 1)
Daarom is de thematische gevolgtrekking (istiqra) dat het vergemakkelijken van dingen (taysir) één van de hogere doelen is van de Shari’a.
(Ibn ‘Ashur, Treatise on Maqasid al-Shari’ah, pag. 56-57)
Bron: http://almaqasid.wordpress.com/2010/05/23/deze-religie-islam-is-heel-makkelijk/
Theoretisch zit het goed in elkaar. Alleen het bestaat momenteel nergens dan in de hoofden van de mensen die er in geloven. Dat vind ik dan weer niet zo sterk. Er is geen praktijk. Geen eenheid.
Abu_Hurayrah
11-05-11, 21:31
Hoe verder hoe beter dus?
Moderation in religion means that one does not exaggerate and go beyond the limit set by Allaah, and that one does not neglect it and fall short of the limit set by Allaah.
Moderation in religion means following the example of the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him). Exaggeration means trying to do more than he did, and negligence means not reaching that level.
The moderate person is one who follows the path of the Messenger (peace and blessings of Allaah be upon him) and his rightly-guided successors (al-Khulafaa’ al-Raashidoon).
Bron: http://www.islam-qa.com/en/ref/9466
Abu_Hurayrah
14-05-11, 13:56
Als ongelovige ben jij een aangenamer gesprekspartner dan een afgedwaalde Moslim die de mensen kan besmetten met ideeën die tegen de authentieke bronnen in gaan. *
Anderzijds geniet een arme onbelangrijke (blinde) persoon die oprecht geïnteresseerd is in de Islam, meer aandacht onderwezen te worden dan een machtige ongelovige die niet geïnteresseerd is, zelfs al is hij van adel.
*http://www.youtube.com/watch?v=RnCvJ4fvUsk
http://www.youtube.com/watch?v=Za9bAK_D9Fw
De koning adviseert de ulama, moet dat niet omgekeerd zijn?
Ik zag ook dat de salafi geleerde de macht van de koning legitimeerde door te stellen dat zijn macht een goddelijke basis had.
Ik zag ook dat de salafi geleerde de macht van de koning legitimeerde door te stellen dat zijn macht een goddelijke basis had.
Tis dezelfde redenering als in Europa en China in de middeleeuwen. Is niet speciaal islamitisch.
Dit was ook meteen de hele islamitische politieke theorie. Regel 1: gehoorzaam de baas. Regel 2: gedraagt de baas zich niet islamitisch, zie dan regel 1. Naar believen te vervangen door 'christelijk' of 'confuciaans'.
Abu_Hurayrah
14-05-11, 21:22
Theoretisch zit het goed in elkaar. Alleen het bestaat momenteel nergens dan in de hoofden van de mensen die er in geloven. Dat vind ik dan weer niet zo sterk. Er is geen praktijk. Geen eenheid.
Je kunt je op verschillende dingen verenigen.
De Moslim dient zich in de uitnodiging tot Allah alleen te verenigen op de 'Aqeedah van de Sahaba (Metgezellen) en al het andere om op te verenigen - te verwerpen. Dat is het standpunt van de crème de la crème van de Soenieten, of terwijl, de Selefies.
Anderzijds geniet een arme onbelangrijke (blinde) persoon die oprecht geïnteresseerd is in de Islam, meer aandacht onderwezen te worden dan een machtige ongelovige die niet geïnteresseerd is, zelfs al is hij van adel.
Is dat een soort van compliment voor Bofko? :hihi:
Dit was ook meteen de hele islamitische politieke theorie. Regel 1: gehoorzaam de baas. Regel 2: gedraagt de baas zich niet islamitisch, zie dan regel 1. Naar believen te vervangen door 'christelijk' of 'confuciaans'.
Ach, het was in ieder geval duidelijk. :argwaan:
Abu_Hurayrah
14-05-11, 22:16
Is dat een soort van compliment voor Bofko? :hihi:
Het is een principe die uit de Koran en Hadith wordt gehaald, zie:
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=80&tid=57084
:)
Ik weet verder niet wat je bedoelt, wij lijken niet op Joden gelukkig.
In overdrachtelijke zin. Er zijn joden die juist vanuit hun geloof het huidige Israël afwijzen en wel op een hele felle wijze. De Neturei Karta.
Het is een principe die uit de Koran en Hadith wordt gehaald, zie:
http://www.tafsir.com/default.asp?sid=80&tid=57084
:)
Ik weet het, het klonk onbedoeld grappig ;)
Tis dezelfde redenering als in Europa en China in de middeleeuwen. Is niet speciaal islamitisch.
Dit was ook meteen de hele islamitische politieke theorie. Regel 1: gehoorzaam de baas. Regel 2: gedraagt de baas zich niet islamitisch, zie dan regel 1. Naar believen te vervangen door 'christelijk' of 'confuciaans'.
I know, de soevereine vorst koning die alleen God boven zich had.
In Nederland begint de aanhef van de publicatie van wetten en koninklijke besluiten in het Staatsblad nog steed smet:
Wij Beatrix, bij de gratie Gods Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau enz., enz., enz.
Ach, het was in ieder geval duidelijk. :argwaan:
Yep. Duidelijk geen pretje.
Abu_Hurayrah
16-05-11, 07:50
Wij Beatrix, bij de gratie Gods Koningin der Nederlanden, Prinses van Oranje-Nassau enz., enz., enz.
Napoleon Bonaparte once said that monarchy was the most sensible and effective form of government.
Bron: http://arabnews.com/opinion/columns/article388615.ece
Napoleon Bonaparte once said that monarchy was the most sensible and effective form of government.
Bron: http://arabnews.com/opinion/columns/article388615.ece
Ja en? Wij van WC-Eend adviseren WC-eend.
Abu hanteert de stelling : De winnaar heeft altijd gelijk.
En dat wordt logisch geconcludeerd vanuit de volgende 2 premisses:
1) Een winnaar kan alleen met gods hulp winnaar worden.
2) God heeft altijd gelijk.
Abu_Hurayrah
16-05-11, 13:47
Abu hanteert de stelling : De winnaar heeft altijd gelijk.
En dat wordt logisch geconcludeerd vanuit de volgende 2 premisses:
1) Een winnaar kan alleen met gods hulp winnaar worden.
2) God heeft altijd gelijk.
Dat is natuurlijk niet zo, ik conformeer me aan het bevel van Allah over het bieden van gehoorzaamheid aan de overheid, Allah zegt:
O you who believe! Obey Allâh and obey the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم), and those of you (Muslims) who are in authority. (And) if you differ in anything amongst yourselves, refer it to Allâh and His Messenger (صلى الله عليه وسلم), if you believe in Allâh and in the Last Day. That is better and more suitable for final determination. [4:59]
Dit geldt voor iedere overheid, dus ook voor overheden die niet zo efficiënt gerund kunnen worden als koninkrijken.
Dat is natuurlijk niet zo, ik conformeer me aan het bevel van Allah over het bieden van gehoorzaamheid aan de overheid, Allah zegt:
O you who believe! Obey Allâh and obey the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم), and those of you (Muslims) who are in authority. (And) if you differ in anything amongst yourselves, refer it to Allâh and His Messenger (صلى الله عليه وسلم), if you believe in Allâh and in the Last Day. That is better and more suitable for final determination. [4:59]
Als je dat volgt keur je de opstanden in diverse Arabische landen dan ook af?
Er staat immers 'Obey those of you (moslims) who are in authority'.
BTW moslims staat tussen haakjes valt mij op. Die tekens werden destijds volgens mij niet gebruikt.
Is dat later toegevoegd en beteknd dat dan dat 'those who are in authority' en geen moslim zijn niet hoeven worden gehoorzaamd?
Abu hanteert de stelling : De winnaar heeft altijd gelijk.
En dat wordt logisch geconcludeerd vanuit de volgende 2 premisses:
1) Een winnaar kan alleen met gods hulp winnaar worden.
2) God heeft altijd gelijk.
Na, er zijn toch meer republieken dan koninkrijken, en er komen er alleen maar bij. Dus de republiek heeft god's zegen.
Ik dacht niet dat er ook maar 1 Moslimbroeder in Egypte een nazaat van koning Faroek terugwil, maar ik kon iets gemist hebben :hihi:
Dat is natuurlijk niet zo, ik conformeer me aan het bevel van Allah over het bieden van gehoorzaamheid aan de overheid, Allah zegt:
O you who believe! Obey Allâh and obey the Messenger (Muhammad صلى الله عليه وسلم), and those of you (Muslims) who are in authority. (And) if you differ in anything amongst yourselves, refer it to Allâh and His Messenger (صلى الله عليه وسلم), if you believe in Allâh and in the Last Day. That is better and more suitable for final determination. [4:59]
Dit geldt voor iedere overheid, dus ook voor overheden die niet zo efficiënt gerund kunnen worden als koninkrijken.
Allah zegt daarin niks over koninkrijken. Noch hoe de baas dan wel niet 'in authority' kwam of moet komen.
Nou kom je opeens met het volstrekt seculiere, nergens door Allah genoemde criterium 'efficiëntie'. Wat er 'efficiënt' is aan een koninkrijk ontgaat me ten enen male.
Je slaat dus weer baarlijke nonsens uit. Die bovendien volkomen onislamitisch is.
Jij en je clubje zelfbenoemde elitemoslims lullen naar de dictatuur toe die jullie te eten geeft.
That's all. Doe niet stoer alsof Allah het zo bedoeld heeft. Allah walgt van corrruptie. Mag ik hopen.
Abu_Hurayrah
16-05-11, 18:04
Als je dat volgt keur je de opstanden in diverse Arabische landen dan ook af?
Er staat immers 'Obey those of you (moslims) who are in authority'.
Klopt. Was dat je nog niet opgevallen?
Wij keuren de opstanden om veel redenen af. Waaronder dat het in opstand komen niet als de legitieme manier wordt gezien om verbetering te brengen, daar dit niet valt onder oprecht advies, welke heimelijk dient te gebeuren. Verder is het belangrijkste wat de mensen kunnen hebben in een moslimland, de vrijheid om Allah alleen te aanbidden - wat hetgeen is waarvoor de mensheid geschapen is zoals Allah dat in de Koran zegt. Zo lang deze mensen voldoende te eten hebben, is er geen reden om in overtreding te gaan tegen de zittende macht door middel van plundering, bedreiging en moord.
Een geleerde heeft de opstanden al geassocieerd met de methoden die gelijken op die van Marx en Lenin en daaruit begrijp ik dat de opstanden die bezig zijn, niets met vrijheid te maken hebben maar puur om economische lust en wat dies meer zij gaan.
Eenheid, orde, veiligheid en doorgaan met werken, zijn vele malen belangrijker dan bloedvergiet, vernieling, orde-troepen uitdagen, de wapens opnemen tegen een overmacht enz. De Islamitische methode om verbetering teweeg te brengen begint door eerst zelf een goed voorbeeld te zijn en dit goede voorbeeld door je omstanders te doen laten volgen, dit verspreid zich vervolgens als een olievlek, totdat de mensen zich dermate opgevoed hebben met prijzenswaardige eigenschappen en overtuigingen welke zich over alle lagen van de bevolking uitstrekt waardoor op een gegeven moment de leider omringt wordt door betrouwbare adviseurs en zo de mensen gezegend zullen zijn met een goede leider, en een goede leider is het beste dat een land kan hebben. (Wat het geval is in Saoedi Arabië.)
BTW moslims staat tussen haakjes valt mij op. Die tekens werden destijds volgens mij niet gebruikt.
Is dat later toegevoegd en beteknd dat dan dat 'those who are in authority' en geen moslim zijn niet hoeven worden gehoorzaamd?
Dat is een uitleg, welke niet de letterlijke vertaling is vanuit het Arabisch. Deze uitleg is van toepassing op Moslimlanden. Het woordje Moslims is niet van toepassing in bijvoorbeeld Nederland, ook hier dient de Moslim zich volgens het verbond dat toegang verleend tot het koninkrijk der Nederlanden, om zich aan de voorwaarden van dat verbond te houden. Een eigenschap van de Moslim is dat hij niet bedriegt en derhalve dient hij dit verbond niet te loochenen.
Abu_Hurayrah
16-05-11, 18:05
Allah zegt daarin niks over koninkrijken. Noch hoe de baas dan wel niet 'in authority' kwam of moet komen.
Nou kom je opeens met het volstrekt seculiere, nergens door Allah genoemde criterium 'efficiëntie'. Wat er 'efficiënt' is aan een koninkrijk ontgaat me ten enen male.
Je slaat dus weer baarlijke nonsens uit. Die bovendien volkomen onislamitisch is.
Jij en je clubje zelfbenoemde elitemoslims lullen naar de dictatuur toe die jullie te eten geeft.
That's all. Doe niet stoer alsof Allah het zo bedoeld heeft. Allah walgt van corrruptie. Mag ik hopen.
1. Monarchy's are more efficient. Any modern government such as democracies, republics, and the like all come with bureaucracy and inefficiency. With one person making most of the decisions, things are accomplished faster.
2. There is less division. Look at all the division plaguing the US today. It's always Republicans vs Democrats. The way our House and Senate work, when they are split, both sides block each other, and add unnecessary costs to bills and operations. A monarchy, however, will generally not have this. The monarch has the final word.
3. Looking at history, especially Europe, which was composed of Monarchy's, was the most technologically advanced, especially militarily. All golden ages occurred under Monarchs. Wealth was built, and national security established. Most likely because the Monarch was able to deal effectively with situations him/her self.
Bron: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110316220528AAnDiEL
Napoleon Bonaparte once said that monarchy was the most sensible and effective form of government.
Bron: http://arabnews.com/opinion/columns/article388615.ece
Ja und? Wil je daarmee de corrupte dictaturen die aangesteld zijn door de k4s in de islamitische landen ermee legitimeren?
Abu_Hurayrah
16-05-11, 18:14
Ja und? Wil je daarmee de corrupte dictaturen die aangesteld zijn door de k4s in de islamitische landen ermee legitimeren?
Legitimatie behoort getoetst te worden op wettige teksten en niet op begeerten.
Voor mij is dat wat Allah zegt, wat de Boodschapper salAllahu 'alayhi wa salam zegt en wat de Sahaba radiAllahu 'anhum zeggen.
1. Monarchy's are more efficient. Any modern government such as democracies, republics, and the like all come with bureaucracy and inefficiency. With one person making most of the decisions, things are accomplished faster.
2. There is less division. Look at all the division plaguing the US today. It's always Republicans vs Democrats. The way our House and Senate work, when they are split, both sides block each other, and add unnecessary costs to bills and operations. A monarchy, however, will generally not have this. The monarch has the final word.
3. Looking at history, especially Europe, which was composed of Monarchy's, was the most technologically advanced, especially militarily. All golden ages occurred under Monarchs. Wealth was built, and national security established. Most likely because the Monarch was able to deal effectively with situations him/her self.
Bron: http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110316220528AAnDiEL
Dan moet je iets verder lezen in de link die je plaatste:
There is more than one kind of monarchy and we have to deal with them separately.
Absolute monarchy means the monarch rules and that's that. Very efficient and cheap but that's about all that can be said in favour of it. There is always the possibility that if enough people are angered by what the monarch does, there will be a revolution. Not surprisingly there are very few absolute monarchies left in the world today. Saudi Arabia is one of them. It works for the Saudis, though this may have a lot to do with the fact that it is so rich from oil that they don't pay tax and have a comfortable life.
Most monarchies in the world today are constitutional monarchies - the monarch rules only in accordance with the constitution. In most of them the monarch doesn't have any practical power at all. They work just the same as a democratic republic with both a President and a Prime Minister, except that there is a monarch instead of a President.
That has the following advantages:
- it saves the cost of presidential elections
- it means the head of state is non-political so can be a focus of national unity in a way that a politician can't - this can be a very bonding thing and meant a lot to British morale in the Second World War that the King and Queen were out and about among people who were bombed out of their houses
- it raises the national profile as it keeps people interested (why are so many Americans interested in the British Royal Family? And a monarch doesn't change so often so people know who they are - who knows who the German President is? I do but only because I like the country.)
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20110316220528AAnDiEL
Legitimatie behoort getoetst te worden op wettige teksten en niet op begeerten.
Voor mij is dat wat Allah zegt, wat de Boodschapper salAllahu 'alayhi wa salam zegt en wat de Sahaba radiAllahu 'anhum zeggen.
En Allah zegt dat je je moet laten onderdrukken, je vrouwen als hoeren moet exporteren naar het Midden-Oosten?
Allah heeft daar niets over gezegd. Het zijn de Geleerden die hun begeerten achterna lopen en in dienst van de dictator zijn corrupte regime religieus legitimeren. En jij herhaalt deze begeerten.
Abu, klopt het als ik je ideeën als volgt samenvat?
God is degene die de mens zijn plek geeft in de wereld. Geen enkele machthebber krijgt zijn macht buiten het zicht van God dus Hij (God) zal er een bedoeling mee hebben ook al is diegene die heerst een enorme tiran. Uiteindelijk zal de tiran voor God zelf verantwoording af moeten leggen.
Zoiets?
Abu_Hurayrah
16-05-11, 19:08
Abu, klopt het als ik je ideeën als volgt samenvat?
God is degene die de mens zijn plek geeft in de wereld. Geen enkele machthebber krijgt zijn macht buiten het zicht van God dus Hij (God) zal er een bedoeling mee hebben ook al is diegene die heerst een enorme tiran. Uiteindelijk zal de tiran voor God zelf verantwoording af moeten leggen.
Zoiets?
Voor zover mijn inzicht toereikend is, kan ik geen fout in jouw samenvatting ontdekken op grond van de bewijzen die tot mij zijn gekomen en die ik heb geaccepteerd. En dit is de eigenschap van de Moslim, om openbaring te accepteren, zelfs wanneer dit tegen hem is, want de waarheid (openbaring) gaat boven alles.
Voor zover mijn inzicht toereikend is, kan ik geen fout in jouw samenvatting ontdekken op grond van de bewijzen die tot mij zijn gekomen en die ik heb geaccepteerd. En dit is de eigenschap van de Moslim, om openbaring te accepteren, zelfs wanneer dit tegen hem is, want de waarheid gaat boven alles.
Zijn onze kritieken en protesten tegen onderdrukking en afslachtingen ook de wil van Allah?
Abu_Hurayrah
16-05-11, 19:14
Zijn onze kritieken en protesten tegen onderdrukking en afslachtingen ook de wil van Allah?
Alles dat gebeurd tussen de hemelen en de aarde gebeurd met de Wil van Allah, zowel het goede als het kwade, want Hij is de enige in het scheppen. Dit betekent niet dat Hij tevreden is over het kwade dat Hij geschapen heeft, maar dat Hij dit heeft gedaan met een bepaalde Wijsheid.
Alles dat gebeurd tussen de hemelen en de aarde gebeurd met de Wil van Allah, zowel het goede als het kwade, want Hij is de enige in het scheppen. Dit betekent niet dat Hij tevreden is over het kwade dat Hij geschapen heeft, maar dat Hij dit heeft gedaan met een bepaalde Wijsheid.
Dan ben ik blij dat onze kritieken en protesten de wil van Allah is.
Abu_Hurayrah
16-05-11, 19:22
Dan ben ik blij dat onze kritieken en protesten de wil van Allah is.
De vraag is of Allah er tevreden mee is en van deze mensen houdt. Het antwoord is dat Allah van de mensen houdt die het voorbeeld van de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam navolgen. Is dat het geval in de daden van de opstandelingen die zij bij de gratie van Degene die het leven geeft en neemt doen?
Moslimbloed is heilig.
De vraag is of Allah er tevreden mee is en van deze mensen houdt. Het antwoord is dat Allah van de mensen houdt die het voorbeeld van de Profeet salAllahu 'alayhi wa salam navolgen. Is dat het geval in de daden van de opstandelingen die zij bij de gratie van Degene die het leven geeft en neemt doen?
Moslimbloed is heilig.
Kan en mag ik dan tegen de wil van Allah ingaan?
Voor zover mijn inzicht toereikend is, kan ik geen fout in jouw samenvatting ontdekken op grond van de bewijzen die tot mij zijn gekomen en die ik heb geaccepteerd. En dit is de eigenschap van de Moslim, om openbaring te accepteren, zelfs wanneer dit tegen hem is, want de waarheid (openbaring) gaat boven alles.
Ik herken het, maar dan vanuit diverse bijbelteksten. Misschien vindt je de vergelijking interessant.
Romeinen 13
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af. 3 Wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is. U wilt niets van de overheid te vrezen hebben? Doe dan wat goed is en ze zal u prijzen, 4 want ze staat in dienst van God en is er voor uw welzijn. Maar wanneer u doet wat slecht is, kunt u haar beter vrezen: ze voert het zwaard niet voor niets, want ze staat in dienst van God, en door hem die het slechte doet zijn verdiende straf te geven, toont ze Gods toorn. 5 U moet haar gezag dus erkennen, en niet alleen uit angst voor Gods toorn, maar ook omwille van uw geweten. 6 Daarom betaalt u ook belasting en staat wie belasting int in dienst van God. 7 Geef iedereen wat hem toekomt: belasting aan wie u belasting verschuldigd bent, accijns aan wie u accijns verschuldigd bent, ontzag aan wie ontzag toekomt, eerbied aan wie eerbied toekomt.
Titus 3
1 Herinner allen eraan dat ze overheid en gezag moeten erkennen en gehoorzaam moeten zijn, bereid om altijd het goede te doen,
In WO2 was er een groep die hierdoor moeite hadden met het verzet tegen de Nazi's.
Persoonlijk heb ik de overtuiging dat je mag 'vechten,' tegen onrecht. Zeker als het geweldloos verzet is. En wat als de overheid van je vraagt om te doden? Of geweld te gebruiken?
Abu_Hurayrah
16-05-11, 19:25
Kan en mag ik dan tegen de wil van Allah ingaan?
Dat alles bij de gratie, of terwijl de Wil van Allah gebeurd, wil niet zeggen dat de mens geen vrije keus heeft in het kiezen tussen de daden die Allah voor diegene geschapen heeft.
Dat alles bij de gratie, of terwijl de Wil van Allah gebeurd, wil niet zeggen dat de mens geen vrije keus heeft in het kiezen tussen de daden die Allah voor diegene geschapen heeft.
Dat is gelijk een antwoord op mijn priksel. Dank je :)
Abu_Hurayrah
16-05-11, 19:31
Ik herken het, maar dan vanuit diverse bijbelteksten. Misschien vindt je de vergelijking interessant.
Romeinen 13
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af. 3 Wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is. U wilt niets van de overheid te vrezen hebben? Doe dan wat goed is en ze zal u prijzen, 4 want ze staat in dienst van God en is er voor uw welzijn. Maar wanneer u doet wat slecht is, kunt u haar beter vrezen: ze voert het zwaard niet voor niets, want ze staat in dienst van God, en door hem die het slechte doet zijn verdiende straf te geven, toont ze Gods toorn. 5 U moet haar gezag dus erkennen, en niet alleen uit angst voor Gods toorn, maar ook omwille van uw geweten. 6 Daarom betaalt u ook belasting en staat wie belasting int in dienst van God. 7 Geef iedereen wat hem toekomt: belasting aan wie u belasting verschuldigd bent, accijns aan wie u accijns verschuldigd bent, ontzag aan wie ontzag toekomt, eerbied aan wie eerbied toekomt.
Titus 3
1 Herinner allen eraan dat ze overheid en gezag moeten erkennen en gehoorzaam moeten zijn, bereid om altijd het goede te doen,
In WO2 was er een groep die hierdoor moeite hadden met het verzet tegen de Nazi's.
Persoonlijk heb ik de overtuiging dat je mag 'vechten,' tegen onrecht. Zeker als het geweldloos verzet is. En wat als de overheid van je vraagt om te doden? Of geweld te gebruiken?
Ik vind het een prachtige tekst waar veel wijsheid achter schuil gaat.
Doden en geweld gebruiken mag in eerste instantie alleen op gezag van een overheid. Een overheid op zijn beurt mag geen leven nemen zonder dat in de naam van Allah te doen. Dus dan moet je een reden hebben die het legitimeert en die reden dient ook nog eens geen grotere kwaad te veroorzaken dan wanneer er wordt afgezien van het gebruiken van geweld en het doden.
Dat alles bij de gratie, of terwijl de Wil van Allah gebeurd, wil niet zeggen dat de mens geen vrije keus heeft in het kiezen tussen de daden die Allah voor diegene geschapen heeft.
Ik zeg niet dat de mens geen vrije keus heeft. Ik paste gewoon jouw uitleg van de werking van de wil van Allah op dictators toe op de mensen die de dictator bekritiseren en tegen hem protesteren.
Als Allah een bedoeling heeft met een dictator dan heeft hij ook een bedoeling met de protesten en kritiek op die dictator.
Abu_Hurayrah
16-05-11, 19:52
Ik zeg niet dat de mens geen vrije keus heeft. Ik paste gewoon jouw uitleg van de werking van de wil van Allah op dictators toe op de mensen die de dictator bekritiseren en tegen hem protesteren.
Als Allah een bedoeling heeft met een dictator dan heeft hij ook een bedoeling met de protesten en kritiek op die dictator.
Klopt, maar de Moslims hebben de waarheid in hun handen, ze hoeven er alleen maar naar te handelen om de beste oplossing te vinden met de beste uitkomst. Er zijn vele manieren om problemen aan te pakken, maar wij hoeven alleen de voorschriften die de Islam biedt op te volgen om de problemen op de beste manier aan te pakken.
De rechtgeleide geleerden zeggen al sinds eeuwen hetzelfde over de omgang met een kwaadaardige leider:
Al-Hasan al-Basri: al-Hajjaaj bin Yusuf (de tirannieke heerser) is de bestraffing van Allaah (http://sincerehearts.nl/lessen/hassanalbasrihajjaaj.pdf)
De heersers zijn een reflectie van de daden van de onderdanen (http://sincerehearts.nl/lessen/ibnqayyimdadenheersers.pdf)
Allaah stelt tirannieke onderdrukkers aan als Heersers over de dienaren, vanwege hun eigen onderdrukking en verdorvenheid (http://sincerehearts.nl/lessen/ibnabilizztirannie.pdf)
Klopt, maar de Moslims hebben de waarheid in hun handen, ze hoeven er alleen maar naar te handelen om de beste oplossing te vinden met de beste uitkomst. Er zijn vele manieren om problemen aan te pakken, maar wij hoeven alleen de voorschriften die de Islam biedt op te volgen om de problemen op de beste manier aan te pakken.
De rechtgeleide geleerden zeggen al sinds eeuwen hetzelfde over de omgang met een kwaadaardige leider:
Al-Hasan al-Basri: al-Hajjaaj bin Yusuf (de tirannieke heerser) is de bestraffing van Allaah (http://sincerehearts.nl/lessen/hassanalbasrihajjaaj.pdf)
De heersers zijn een reflectie van de daden van de onderdanen (http://sincerehearts.nl/lessen/ibnqayyimdadenheersers.pdf)
Allaah stelt tirannieke onderdrukkers aan als Heersers over de dienaren, vanwege hun eigen onderdrukking en verdorvenheid (http://sincerehearts.nl/lessen/ibnabilizztirannie.pdf)
Ik weet dat er andere geleerden zijn die een andere mening hebben.
Zoals bijvoorbeeld Bin Baz die jij dacht ik wel accepteert.
Vraag:
Sommige mensen zijn van mening dat het verrichten van slechte daden en grote zonden door sommige van de regeringsleiders (van de moslims) het verplicht maakt om tegen hen in opstand te komen en om te proberen dit kwaad te veranderen, zelfs als dit ervoor zorgt dat de moslims schade wordt berokkend in het land. De incidenten waar onze Islamitische wereld aan lijdt, zijn er vele. Wat is dus uw mening hierover?
Antwoord:
In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle. Alle lof is aan Allah, de Heer der Werelden. Moge Allah Zijn vrede en gebeden zenden naar de Boodschapper van Allah, zijn familieleden, Metgezellen en wie zijn leiding opvolgt.
Vervolgens:
Voorzeker, Allah - de Almachtige en Majesteitelijke - zegt:
O jullie die geloven, gehoorzaam Allah en gehoorzaam de Boodschapper en de gezaghebbers onder jullie. En als jullie ergens van mening over verschillen, voer het dan terug naar Allah en de Boodschapper, als jullie geloven in Allah en de Laatste Dag. Dat is beter en gunstiger wat resultaat betreft.
[ Soerah an-Nisaa- 4:59 ]
Dit Vers is een bewijs dat het verplicht is om de gezaghebbers te gehoorzamen en dat zijn de regeringsleiders en de geleerden. De authentieke Soennah op gezag van de Boodschapper van Allah - vrede en gebeden over hem - maakt duidelijk dat deze gehoorzaamheid noodzakelijk is en dat dit een verplichting is in het goede.
De teksten van de Soennah verduidelijken de betekenis en uit het Vers volgt dat de bedoeling is hen te gehoorzamen in het goede. De moslims zijn dus verplicht om de gezaghebbers te gehoorzamen in het goede, niet in de zonden. Wanneer de gezaghebbers een zonde gebieden, dienen zij niet gehoorzaamd te worden in de zonde. Het is echter niet toegestaan om tegen hen in opstand te komen omwille hiervan. Dit is vanwege de woorden van de Profeet - vrede en gebeden over hem:
"Waarlijk, degene over wie een gezaghebber wordt aangesteld, waarop hij hem een zonde ziet plegen: laat hij dan een hekel hebben aan de zonde die hij pleegt, maar hij dient geen hand terug te trekken uit zijn gehoorzaamheid."
Overgeleverd door Moeslim, an-Nasaa-ie en anderen.
Toen de Profeet - vrede en gebeden over hem - vertelde dat er leiders zullen komen in wie men goede zaken en slechte zaken zal zien, vroegen de Metgezellen hem: "Wat draagt u ons op?" Hij antwoordde:
"Geef hun hun recht en vraag Allah jullie recht."
Overgeleverd door al-Boekhaarie en Moeslim.
‘Oebaadah ibn as-Saamit - moge Allah tevreden zijn met hem - heeft gezegd:
"De Boodschapper van Allah - vrede en gebeden over hem - nam de eed van ons aan dat wij zouden luisteren en gehoorzamen met zin en tegenzin, in voorspoed en tegenspoed en wanneer ons onrecht wordt aangedaan. Bovendien dat wij de autoriteit van de heersers niet betwisten." Vervolgens zei hij:
"Behalve wanneer jullie duidelijk ongeloof zien, waarmee jullie een bewijs hebben bij Allah."
Dit wijst er dus op dat het voor de moslims niet is toegestaan om zich te verzetten tegen de gezaghebbers of om tegen hen in opstand te komen, behalve als zij duidelijk ongeloof zien waarmee zij een bewijs hebben bij Allah. Dit is slechts omdat het in opstand komen tegen de gezaghebbers een groot verderf en geweldig kwaad veroorzaakt. De veiligheid wordt hiermee verstoord, de rechten worden verwaarloosd, het weerhouden van de onrechtpleger en het steunen van degene die onrecht wordt aangedaan wordt bemoeilijkt en de wegen worden onveilig gemaakt. Er vloeit dus een geweldig verderf en groot kwaad uit het in opstand komen tegen de gezaghebbers.
De wettige stelregel waar overeenstemming over is, luidt als volgt:
"Het is niet toegestaan het kwaad te verwijderen met datgene wat nog kwader is, maar het is verplicht het kwaad te weerhouden met datgene wat dit verwijdert of verlicht."
Wat betreft het weerhouden van het kwaad met datgene wat nog kwader is, dit is niet toegestaan met de overeenstemming van de moslims. Wanneer deze groep (die deze leider die duidelijk ongeloof heeft gepleegd wil afzetten) in staat is deze leider af te zetten en in zijn plaats een deugdzame, goede leider aan te brengen zonder dat dit een groot verderf voor de moslims veroorzaakt en zonder dat dit een kwaad teweegbrengt dat geweldiger is dan het kwaad van deze leider: dan rust hier geen kwaad in.
Maar wanneer deze opstand zorgt voor een groot verderf, verstoring van de veiligheid, onrecht van de mensen, het ten onrechte vallen van doden en andere zaken van geweldig verderf: dit is niet toegestaan. In dat geval is men verplicht om geduld te hebben, te luisteren en te gehoorzamen in het goede, de gezaghebbers te adviseren, smeekbeden voor hen te verrichten voor het goede en zich in te spannen om het kwaad te verminderen en het goede te vermeerderen.
Dit is het rechte pad dat men verplicht is in te slaan, omdat hierin collectieve voordelen zitten voor alle moslims, omdat hierin een vermindering van het kwade en een vermeerdering van het goede zit en omdat dit ervoor zorgt dat de veiligheid bewaard wordt en dat de moslims beschermd worden tegen een groter kwaad. Wij vragen Allah succes en leiding voor eenieder.
Door: ‘Abdoel-‘Aziez ibn ‘Abdillaah ibn Baaz
Bron: Al-Ma'loem min Waadjib al-'Alaaqah bayn al-Haakim wal-Mahkoem (Advies aan de moslimgemeenschap: 10 vragen en antwoorden betreffende de wijze waarop de moslims dienen om te gaan met hun regeringsleiders
http://www.maroc.nl/forums/4629515-post57.html
Abu_Hurayrah
16-05-11, 20:25
Ik weet dat er andere geleerden zijn die een andere mening hebben.
Zoals bijvoorbeeld Bin Baz die jij dacht ik wel accepteert.
Vraag:
Sommige mensen zijn van mening dat het verrichten van slechte daden en grote zonden door sommige van de regeringsleiders (van de moslims) het verplicht maakt om tegen hen in opstand te komen en om te proberen dit kwaad te veranderen, zelfs als dit ervoor zorgt dat de moslims schade wordt berokkend in het land. De incidenten waar onze Islamitische wereld aan lijdt, zijn er vele. Wat is dus uw mening hierover?
Antwoord:
In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de Meest Genadevolle. Alle lof is aan Allah, de Heer der Werelden. Moge Allah Zijn vrede en gebeden zenden naar de Boodschapper van Allah, zijn familieleden, Metgezellen en wie zijn leiding opvolgt.
Vervolgens:
Voorzeker, Allah - de Almachtige en Majesteitelijke - zegt:
O jullie die geloven, gehoorzaam Allah en gehoorzaam de Boodschapper en de gezaghebbers onder jullie. En als jullie ergens van mening over verschillen, voer het dan terug naar Allah en de Boodschapper, als jullie geloven in Allah en de Laatste Dag. Dat is beter en gunstiger wat resultaat betreft.
[ Soerah an-Nisaa- 4:59 ]
Dit Vers is een bewijs dat het verplicht is om de gezaghebbers te gehoorzamen en dat zijn de regeringsleiders en de geleerden. De authentieke Soennah op gezag van de Boodschapper van Allah - vrede en gebeden over hem - maakt duidelijk dat deze gehoorzaamheid noodzakelijk is en dat dit een verplichting is in het goede.
De teksten van de Soennah verduidelijken de betekenis en uit het Vers volgt dat de bedoeling is hen te gehoorzamen in het goede. De moslims zijn dus verplicht om de gezaghebbers te gehoorzamen in het goede, niet in de zonden. Wanneer de gezaghebbers een zonde gebieden, dienen zij niet gehoorzaamd te worden in de zonde. Het is echter niet toegestaan om tegen hen in opstand te komen omwille hiervan. Dit is vanwege de woorden van de Profeet - vrede en gebeden over hem:
"Waarlijk, degene over wie een gezaghebber wordt aangesteld, waarop hij hem een zonde ziet plegen: laat hij dan een hekel hebben aan de zonde die hij pleegt, maar hij dient geen hand terug te trekken uit zijn gehoorzaamheid."
Overgeleverd door Moeslim, an-Nasaa-ie en anderen.
Toen de Profeet - vrede en gebeden over hem - vertelde dat er leiders zullen komen in wie men goede zaken en slechte zaken zal zien, vroegen de Metgezellen hem: "Wat draagt u ons op?" Hij antwoordde:
"Geef hun hun recht en vraag Allah jullie recht."
Overgeleverd door al-Boekhaarie en Moeslim.
‘Oebaadah ibn as-Saamit - moge Allah tevreden zijn met hem - heeft gezegd:
"De Boodschapper van Allah - vrede en gebeden over hem - nam de eed van ons aan dat wij zouden luisteren en gehoorzamen met zin en tegenzin, in voorspoed en tegenspoed en wanneer ons onrecht wordt aangedaan. Bovendien dat wij de autoriteit van de heersers niet betwisten." Vervolgens zei hij:
"Behalve wanneer jullie duidelijk ongeloof zien, waarmee jullie een bewijs hebben bij Allah."
Dit wijst er dus op dat het voor de moslims niet is toegestaan om zich te verzetten tegen de gezaghebbers of om tegen hen in opstand te komen, behalve als zij duidelijk ongeloof zien waarmee zij een bewijs hebben bij Allah. Dit is slechts omdat het in opstand komen tegen de gezaghebbers een groot verderf en geweldig kwaad veroorzaakt. De veiligheid wordt hiermee verstoord, de rechten worden verwaarloosd, het weerhouden van de onrechtpleger en het steunen van degene die onrecht wordt aangedaan wordt bemoeilijkt en de wegen worden onveilig gemaakt. Er vloeit dus een geweldig verderf en groot kwaad uit het in opstand komen tegen de gezaghebbers.
De wettige stelregel waar overeenstemming over is, luidt als volgt:
"Het is niet toegestaan het kwaad te verwijderen met datgene wat nog kwader is, maar het is verplicht het kwaad te weerhouden met datgene wat dit verwijdert of verlicht."
Wat betreft het weerhouden van het kwaad met datgene wat nog kwader is, dit is niet toegestaan met de overeenstemming van de moslims. Wanneer deze groep (die deze leider die duidelijk ongeloof heeft gepleegd wil afzetten) in staat is deze leider af te zetten en in zijn plaats een deugdzame, goede leider aan te brengen zonder dat dit een groot verderf voor de moslims veroorzaakt en zonder dat dit een kwaad teweegbrengt dat geweldiger is dan het kwaad van deze leider: dan rust hier geen kwaad in.
Maar wanneer deze opstand zorgt voor een groot verderf, verstoring van de veiligheid, onrecht van de mensen, het ten onrechte vallen van doden en andere zaken van geweldig verderf: dit is niet toegestaan. In dat geval is men verplicht om geduld te hebben, te luisteren en te gehoorzamen in het goede, de gezaghebbers te adviseren, smeekbeden voor hen te verrichten voor het goede en zich in te spannen om het kwaad te verminderen en het goede te vermeerderen.
Dit is het rechte pad dat men verplicht is in te slaan, omdat hierin collectieve voordelen zitten voor alle moslims, omdat hierin een vermindering van het kwade en een vermeerdering van het goede zit en omdat dit ervoor zorgt dat de veiligheid bewaard wordt en dat de moslims beschermd worden tegen een groter kwaad. Wij vragen Allah succes en leiding voor eenieder.
Door: ‘Abdoel-‘Aziez ibn ‘Abdillaah ibn Baaz
Bron: Al-Ma'loem min Waadjib al-'Alaaqah bayn al-Haakim wal-Mahkoem (Advies aan de moslimgemeenschap: 10 vragen en antwoorden betreffende de wijze waarop de moslims dienen om te gaan met hun regeringsleiders
http://www.maroc.nl/forums/4629515-post57.html
BarakAllahu feek voor deze prachtige fatwa van de voormalige mufti van Saoedi Arabië rahimahullah. Ik heb geantwoord in betreffende topic, ik had het over het hoofd gezien, sorry.
Zie: http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/325017-sjiiten-bahrein-beginnen-revolutie-tegen-hun-soenitische-onderdrukkers-6.html#post4689036
Legitimatie behoort getoetst te worden op wettige teksten en niet op begeerten.
Voor mij is dat wat Allah zegt, wat de Boodschapper salAllahu 'alayhi wa salam zegt en wat de Sahaba radiAllahu 'anhum zeggen.
Er is in de hele islamitische jurisprudentie niets te vinden over hoe iemand legitiem aan de macht kan / hoort te komen. Er is nauwelijks politieke theorie, anders dan wat ik al noemde. Geen mechanismen, geen principes.
Dat alles bij de gratie, of terwijl de Wil van Allah gebeurd, wil niet zeggen dat de mens geen vrije keus heeft in het kiezen tussen de daden die Allah voor diegene geschapen heeft.
Als je zou zeggen dat Allah alwetend is van wat er gebeurt en dat Hij weet wat er zal gebeuren nog voor het gebeurt dan zou ik het beter begrijpen. Dan zou ik ook beter begrijpen dat er idd vaak vrije keus is die bij de mens ligt (dat geloof ik namelijk ook). Allah's wil is toch gedeeltelijk naar de mens gecommuniceerd via openbaringen en de rest zal via Zijn oordeel zijn na dit leven, right?
Als je bedoelt dat zijn wil zit in het feit dat hij dit leven als beproeving heeft bedoeld, dan snap ik je weer : p.
Als je zou zeggen dat Allah alwetend is van wat er gebeurt en dat Hij weet wat er zal gebeuren nog voor het gebeurt dan zou ik het beter begrijpen. Dan zou ik ook beter begrijpen dat er idd vaak vrije keus is die bij de mens ligt (dat geloof ik namelijk ook). Allah's wil is toch gedeeltelijk naar de mens gecommuniceerd via openbaringen en de rest zal via Zijn oordeel zijn na dit leven, right?
Als je bedoelt dat zijn wil zit in het feit dat hij dit leven als beproeving heeft bedoeld, dan snap ik je weer : p.
Als er gene sprake is van een beetje vrije wil dan kan ik niet bedenken (mijn denken is beperkt) hoe je dan beoordeeld kunt worden. Mijns inziens moet er wel sprake zijn van een vrije wil, en op zijn minst de mogelijkheid om enkele keuzes ste maken om uberhaupt beoordeeld te kunnen worden.
Interessant in dit opzicht is een Nederlandse neuroloog die beweert dat er geen vrije wil is. Dat we beslissingen nemen zonder dat we daar invloed op hebben. dat we een fractie van een seconde al een ebslissing nemen en dat we die pas achteraf legitimeren als dat het onze eigen keuze was.
Als er gene sprake is van een beetje vrije wil dan kan ik niet bedenken (mijn denken is beperkt) hoe je dan beoordeeld kunt worden. Mijns inziens moet er wel sprake zijn van een vrije wil, en op zijn minst de mogelijkheid om enkele keuzes ste maken om uberhaupt beoordeeld te kunnen worden.
Interessant in dit opzicht is een Nederlandse neuroloog die beweert dat er geen vrije wil is. Dat we beslissingen nemen zonder dat we daar invloed op hebben. dat we een fractie van een seconde al een ebslissing nemen en dat we die pas achteraf legitimeren als dat het onze eigen keuze was.
Niet meer dan logisch wat mij betreft. Dat de wil van de mens ondergeschikt is aan die van god is dan de nuancering die je zou kunnen maken religieus gezien.
Dat is misschien wel waar met heel veel zaken, omdat je keuzes ook veelal gemaakt worden door omstandigheden en oordelen die herkend of opgeslagen zitten in de hersenen nog voor je je er bewust van bent. Ik zou het alleen geen vrije wil willen noemen, maar weloverwogen keuzes.
Abu_Hurayrah
17-05-11, 08:24
Als je zou zeggen dat Allah alwetend is van wat er gebeurt en dat Hij weet wat er zal gebeuren nog voor het gebeurt dan zou ik het beter begrijpen.
Klopt, Hij is Alwetend hierover, wie zegt dat Allah niet weet wat de toekomst brengt is het toekennen van de eigenschap van onwetendheid en dat past niet bij zijn Verhevenheid.
Dan zou ik ook beter begrijpen dat er idd vaak vrije keus is die bij de mens ligt (dat geloof ik namelijk ook). Allah's wil is toch gedeeltelijk naar de mens gecommuniceerd via openbaringen en de rest zal via Zijn oordeel zijn na dit leven, right?
Dat is een andere kant van het verhaal, dit laat onverlet dat er niks tussen de Hemelen en Aarde gebeurd zonder dat Hij dit toe staat - dan wel mogelijk maakt, dit heet Iraadah Kawniyyah Qadariyyah (Creational Will).
Als je bedoelt dat zijn wil zit in het feit dat hij dit leven als beproeving heeft bedoeld, dan snap ik je weer : p.
Het is een beproeving voor de mensen, maar Allah weet wel welke daden de mensen zullen kiezen.
Het is een beproeving voor de mensen, maar Allah weet wel welke daden de mensen zullen kiezen.
Kortom, tis een druk baasje.....
knuppeltje
17-05-11, 09:24
Het is een beproeving voor de mensen, maar Allah weet wel welke daden de mensen zullen kiezen.
En dan laat hij de hele boel gewoon maar op zijn beloop gaan?
Leest hij dan nooit eens de krant of kijk hij dan nooit naar het tv-journaal?
Godsklere, ongelooflijk zeg!
En dan laat hij de hele boel gewoon maar op zijn beloop gaan?
Leest hij dan nooit eens de krant of kijk hij dan nooit naar het tv-journaal?
Godsklere, ongelooflijk zeg!
Als Hij de boel op zijn beloop liet zou het misschien een nog grotere puinhoop zijn. :zozo:
Als Hij de boel op zijn beloop liet zou het misschien een nog grotere puinhoop zijn. :zozo:
Nog een groeter puinhoop ??????
knuppeltje
17-05-11, 10:00
Als Hij de boel op zijn beloop liet zou het misschien een nog grotere puinhoop zijn. :zozo:
Huh????????????
Huh????????????
Laat maar zitten.
Niet meer dan logisch wat mij betreft. Dat de wil van de mens ondergeschikt is aan die van god
Schijnt toch niet zo te lukken,
knuppeltje
17-05-11, 10:16
Laat maar zitten.
Ok, ik ben de beroerste niet.
Ok, ik ben de beroerste niet.
Was het zo erg dan? :verward:
knuppeltje
17-05-11, 12:22
Was het zo erg dan? :verward:
Nee hoor. :)
Abu_Hurayrah
17-05-11, 17:52
Er is in de hele islamitische jurisprudentie niets te vinden over hoe iemand legitiem aan de macht kan / hoort te komen. Er is nauwelijks politieke theorie, anders dan wat ik al noemde. Geen mechanismen, geen principes.
Ik weet wat ik moet weten en dat is dat degene die de macht heeft gegrepen en de veiligheid bewaakt en de overhand heeft, dat die gehoorzaamt dient te worden in gehoorzaamheid aan Allah en men moet niet gehoorzamen wanneer het ongehoorzaamheid betekent aan Allah.
Als je zo graag authentieke politieke theorie wilt, dan is dit wat ik in het engels kan vinden:
http://kitaabun.com/shopping3/product_info.php?cPath=102_53&products_id=597
Ik heb het boek zelf al bij de weg.
Ik weet wat ik moet weten en dat is dat degene die de macht heeft gegrepen en de veiligheid bewaakt en de overhand heeft, dat die gehoorzaamt dient te worden in gehoorzaamheid aan Allah en men moet niet gehoorzamen wanneer het ongehoorzaamheid betekent aan Allah.
Als je zo graag authentieke politieke theorie wilt, dan is dit wat ik in het engels kan vinden:
http://kitaabun.com/shopping3/product_info.php?cPath=102_53&products_id=597
Ik heb het boek zelf al bij de weg.
Dus elke idioot mag de macht met geweld grijpen. Dat is primitief en barbaars.
Ik had het over de primaire bronnen, niet over iemand die nog es 5 eeuwen later aan het interpreteren slaat op grond van vrijwel niets. Das typisch niet authentiek.
Een aantal van de genoemde onderwerpen wordt door de qanun geregeld, de wet van de mens / koning. Die behoren tot het vrije terrein waar de sjari`a niet over gaat.
Abu_Hurayrah
17-05-11, 18:01
Dus elke idioot mag de macht met geweld grijpen. Dat is primitief en barbaars.
Ik had het over de primaire bronnen, niet over iemand die nog es 5 eeuwen later aan het interpreteren slaat op grond van vrijwel niets. Das typisch niet authentiek.
Een aantal van de genoemde onderwerpen wordt door de qanun geregeld, de wet van de mens / koning. Die behoren tot het vrije terrein waar de sjari`a niet over gaat.
Ik zei niet dat elke idioot de macht mag grijpen. Ik zei: Ik weet wat ik moet weten en dat is dat degene die de macht heeft gegrepen en de veiligheid bewaakt en de overhand heeft, dat die gehoorzaamt dient te worden in gehoorzaamheid aan Allah en men moet niet gehoorzamen wanneer het ongehoorzaamheid betekent aan Allah.
Verder is de Islam compleet, als je de uitwerking van de Koran wilt bestuderen, waar we het hier over hebben, dan zul je je op de uitgebreide hadithboeken moeten richten en de uitspraken van de Metgezellen bestuderen. Dit is kennis wat onder de elite van de geleerden aanwezig is, niet bij de gewone man. Je vraagt toch ook niet aan je buurman of hij je even vertelt hoe de koning(in) in Nederland aan de macht mag komen. Of wel?
Ik zei niet dat elke idioot de macht mag grijpen.
Verder is de Islam compleet, als je de uitwerking van de Koran wilt bestuderen, waar we het hier over hebben, dan zul je je op de uitgebreide hadithboeken moeten richten en de uitspraken van de Metgezellen bestuderen. Dit is kennis wat onder de elite van de geleerden aanwezig is, niet bij de gewone man. Je vraagt toch ook niet aan je buurman of hij je even vertelt hoe de koning(in) in Nederland aan de macht mag komen. Of wel?
Jawel, dat leer je nl. op school. Blijkbaar heb je niet opgelet.
Hoe en wanneer mag wie de macht grijpen? Dat interesseert je blijkbaar geen ruk. Dus je zegt wel dat iedereen de macht mag grijpen.
Nee, de islamitische wet is niet compleet. Er is geen bestuursrecht, nauwelijks handelsrecht, geen internationaal recht, geen procesrecht, nada. Vandaar dat zelfs SA gedeeltelijk met westers recht werkt.
Abu_Hurayrah
17-05-11, 18:29
Jawel, dat leer je nl. op school. Blijkbaar heb je niet opgelet.
Hoe en wanneer mag wie de macht grijpen? Dat interesseert je blijkbaar geen ruk. Dus je zegt wel dat iedereen de macht mag grijpen.
Nee, de islamitische wet is niet compleet. Er is geen bestuursrecht, nauwelijks handelsrecht, geen internationaal recht, geen procesrecht, nada. Vandaar dat zelfs SA gedeeltelijk met westers recht werkt.
Jij hebt duidelijk nog nooit de inhoudsopgaven van Sahih Bukhari gezien, laat staan van de vele andere meerdelige hadith-boeken.
En bewijs eens dat SA gedeeltelijk met Westers recht werkt?
Abu_Hurayrah
18-05-11, 11:24
Jij hebt duidelijk nog nooit de inhoudsopgaven van Sahih Bukhari gezien, laat staan van de vele andere meerdelige hadith-boeken.
En bewijs eens dat SA gedeeltelijk met Westers recht werkt?
Ga je nog bewijzen dat Saoedi Arabië gedeeltelijk met Westers recht werkt of dat Saoedi Arabië geen eigen bestuursrecht, uitgebreide handelsrecht enz. heeft?
Voor degene die oprecht geïnteresseerd is in de inhoud van Sahih al-Bukhari, zie:
http://bit.ly/jBJR1J
Ik herken het, maar dan vanuit diverse bijbelteksten. Misschien vindt je de vergelijking interessant.
Romeinen 13
1 Iedereen moet het gezag van de overheid erkennen, want er is geen gezag dat niet van God komt; ook het huidige gezag is door God ingesteld. 2 Wie zich tegen dit gezag verzet, verzet zich dus tegen een instelling van God, en wie dat doet roept over zichzelf zijn veroordeling af. 3 Wie doet wat goed is heeft van de gezagsdragers niets te vrezen, alleen wie doet wat slecht is. U wilt niets van de overheid te vrezen hebben? Doe dan wat goed is en ze zal u prijzen, 4 want ze staat in dienst van God en is er voor uw welzijn. Maar wanneer u doet wat slecht is, kunt u haar beter vrezen: ze voert het zwaard niet voor niets, want ze staat in dienst van God, en door hem die het slechte doet zijn verdiende straf te geven, toont ze Gods toorn. 5 U moet haar gezag dus erkennen, en niet alleen uit angst voor Gods toorn, maar ook omwille van uw geweten. 6 Daarom betaalt u ook belasting en staat wie belasting int in dienst van God. 7 Geef iedereen wat hem toekomt: belasting aan wie u belasting verschuldigd bent, accijns aan wie u accijns verschuldigd bent, ontzag aan wie ontzag toekomt, eerbied aan wie eerbied toekomt.
Titus 3
1 Herinner allen eraan dat ze overheid en gezag moeten erkennen en gehoorzaam moeten zijn, bereid om altijd het goede te doen,
In WO2 was er een groep die hierdoor moeite hadden met het verzet tegen de Nazi's.
Persoonlijk heb ik de overtuiging dat je mag 'vechten,' tegen onrecht. Zeker als het geweldloos verzet is. En wat als de overheid van je vraagt om te doden? Of geweld te gebruiken?
Tja met precies die bijbelteksten in de hand hebben veel poltieagenten die destijds bijna allemaal nog christenen waren de Duitsers gediend in de 2E W.O.