Bekijk Volledige Versie : Crisis kwam van rechts: Crisis is product van doelbewust neoliberaal beleid
Crisis kwam van rechts
Thomas von der Dunk, 09-05-2011 11:38
Crisis is product van doelbewust neoliberaal beleid.
Ze gedragen zich met de dag onbeschaamder, alsof er geen kredietcrisis is geweest en er geen volgende dreigt: de topbankiers. Hun bonus is weer zo groot als vanouds. Aan anderen hebben zij geen boodschap: van belastingparadijs naar belastingparadijs hoppend is hun fiscale bijdrage aan de samenleving nagenoeg nul. Hun meest winstgevende activiteiten voegen, anders dan bij fabrikanten van concrete producten, ook anderszins niets nuttigs toe. Tegenover de bonus staat geen malus, en de bonus komt altijd.
Vanuit de bankierswereld is ook het internationale bedrijfsleven geïnfecteerd. Loonsverlagingen en massaontslagen betekenen kostenreductie, dus voor de topman geldt: tel uit je winst. Ooit wilde Joop den Uyl de verhouding tussen minimum- en maximuminkomens vastleggen als 1:5. Hij werd er door rechts om weggehoond. Inmiddels ligt de verhouding soms ver boven de 1:100 en betaalt ook de modale VVD-kiezer het zelfbedieningsfeestje van de multimiljonairs.
Als door hun gespeculeer een bank bezwijkt, vangt de belastingbetaler ook nog eens de klappen op. Het überkapitalisme bewijst zo het gelijk van de oude Marx: privatisering van de winsten, socialisering van de verliezen.
De crisis kwam van rechts. De economische problemen zijn geen natuurverschijnsel, maar het product van doelbewust neoliberaal beleid, gebaseerd op blind vertrouwen in de markt. Stelselmatig is met de grootschalige privatisering van essentiële voorzieningen de staat afgebroken en daarmee staat ook de burger politiek buitenspel. Tegenover de enorme economische staatsmacht van China zijn de uitgeklede westerse landen straks machteloos. Intussen zeurt de PVV over hoofddoekjes in de bus.
De huidige geldelite is net als de adel in de 18de eeuw volledig van haar wortels vervreemd. Haar verbaasde reactie op de woede van burgers herinnert aan de legendarische vraag van Marie Antoinette na protesten van de Parijzenaars tegen de geëxplodeerde broodprijs: 'Dan eten ze toch gewoon gebakjes?' Hun antwoord was de Franse Revolutie. Het is dat wij nu tegelijk nog veel te verliezen hebben. Anders zou ik zeggen: een herhaling wordt hoog tijd.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8467/Crisis_kwam_van_rechts
Interessant verhaal met een aantal waarheden (dat het ongecontroleerde risicovolle gedrag de hele economie heeft beschadigd en dat er weinig van is geleerd).
Toch een aantal kanttekeningen:
[B]Hun meest winstgevende activiteiten voegen, anders dan bij fabrikanten van concrete producten, ook anderszins niets nuttigs toe.
Dat is simpelweg niet waar. Hij zal niet willen inzien dat geld net als olie/metaal een grondstof is. Zodra deze smering van de economie wegvalt zie je dat alles ophoudt. Het grote probleem van de crisis is dat bedrijven stilvielen omdat ze geen tijdelijke leningen konden krijgen en banken elkaar geen geld meer leenden. Het is niet juist te stellen dat ze niks nuttigs toevoegen want veel bedrijven hebben in hun opstartfase juist investeringen nodig gehad.
[B]Als door hun gespeculeer een bank bezwijkt, vangt de belastingbetaler ook nog eens de klappen op. Het überkapitalisme bewijst zo het gelijk van de oude Marx: privatisering van de winsten, socialisering van de verliezen
Initieel is dit correct, echter zodra de banken er weer bovenop zijn moesten ze alles terugbetalen en met rente. De Nederlandse staat kan redelijk profiteren van hun hulp aan de banken.
[B]Tegenover de enorme economische staatsmacht van China zijn de uitgeklede westerse landen straks machteloos. Intussen zeurt de PVV over hoofddoekjes in de bus.
Wij kunnen net als China ook een grote geldkas opbouwen (en dan alles in de USA beleggen?). Maar dan moet hij ook accepteren dat dat wel gebeurt op basis van het terugbrengen van het salaris van zijn arbeidersvrienden naar 1 euro per dag. Overigens wil ik nog wel eens zien waar het eerlijker verdeelt is: China of Nederland.
(...)
Hun meest winstgevende activiteiten voegen, anders dan bij fabrikanten van concrete producten, ook anderszins niets nuttigs toe.
Dat is simpelweg niet waar. Hij zal niet willen inzien dat geld net als olie/metaal een grondstof is. Zodra deze smering van de economie wegvalt zie je dat alles ophoudt. Het grote probleem van de crisis is dat bedrijven stilvielen omdat ze geen tijdelijke leningen konden krijgen en banken elkaar geen geld meer leenden. Het is niet juist te stellen dat ze niks nuttigs toevoegen want veel bedrijven hebben in hun opstartfase juist investeringen nodig gehad.
Mijn hoofdvraag luidt of het geld dit karakter van middel behouden heeft, of dat het, zeker in moderne marktmaatschappijen, een zelfstandige macht is geworden.
Hans Achterhuis, De utopie van de vrije markt p. 196
The_Grand_Wazoo
10-05-11, 08:55
Overigens een aanrader over deze m.i. perfide politieke sroming:
A Brief History of Neoliberalism van David Harvey
Dat is simpelweg niet waar. Hij zal niet willen inzien dat geld net als olie/metaal een grondstof is. Zodra deze smering van de economie wegvalt zie je dat alles ophoudt. Het grote probleem van de crisis is dat bedrijven stilvielen omdat ze geen tijdelijke leningen konden krijgen en banken elkaar geen geld meer leenden. Het is niet juist te stellen dat ze niks nuttigs toevoegen want veel bedrijven hebben in hun opstartfase juist investeringen nodig gehad.
Jah das niet zo'n slimme opmerking, maar voor de rest klopt het natuurlijk wel in hoofdlijnen. Enfin, zoals je zelf al zei.
[B]Crisis kwam van rechts
Vanuit de bankierswereld is ook het internationale bedrijfsleven geïnfecteerd. Loonsverlagingen en massaontslagen betekenen kostenreductie, dus voor de topman geldt: tel uit je winst.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8467/Crisis_kwam_van_rechts
Ook weer wat dooddoeners. Als die werkgevers bijdragen aan de winst van een bedrijf zullen ze niet ontslagen worden. Dus ontslagen zijn het resultaat van het opruimen van niet waarde toevoegend werk, die mensen kun je dan beter inzetten in een ander bedrijf waar ze wel waarde toevoegen. Met die visie kan je beter je hele bedrijf ontslaan: maximale kostenbesparing toch?
Een maatschappij waar je allerlei baantjes verzint voor mensen om ze aan een baan te helpen waar ze niks nuttigs doen is juist niet de manier om te concurreren met China, dat kunnen ze daar beter.
[B]
De crisis kwam van rechts. De economische problemen zijn geen natuurverschijnsel, maar het product van doelbewust neoliberaal beleid, gebaseerd op blind vertrouwen in de markt. [/url]
Verbeteringen van het model zijn nodig, niet het weggooien van het model. Misschien wil van der dunk liever een socialistisch/communistisch model? Ja dat ging economisch pas goed!
Mijn tip: Download Inside Job of ga het in de bioscoop kijken.
Inside Job (film)
Directed by Charles Ferguson, Narrated by Matt Damon
Inside Job is a 2010 documentary film about the financial crisis of 2007–2010 directed by Charles H. Ferguson. The film was screened at the Cannes Film Festival in May 2010. The film won an Academy Award for Best Documentary Feature in 2011.[3]
Ferguson has described the film as being about "the systemic corruption of the United States by the financial services industry and the consequences of that systemic corruption."[4] In five parts the film explores how changes in the policy environment and banking practices helped create the 2008 financial crisis. Inside Job was well received by film critics who praised its pacing, research and explanation of
http://en.wikipedia.org/wiki/Inside_Job_(film)
De crisis toont met name het falen van de raden van bestuur van de banken aan die de topmannen toelaten zich deze bonussen toe te kennen. Wie zijn de eigenaren van de banken? De aandeelhouders (voor een groot deel via pensioenfondsen jij en ik). De Raad v Bestuur dient controle te houden over de bedrijfsvoering namens de aandeelhouders. het is duidelijk dat die raden gefaald hebben. De grote aandeelhouders hadden deze raden van bestuur ook naar huis moeten sturen.
Daarnaast moet de wetgeving, de grote accountant bedrijven en de centrale bank aangescherpt worden om dit soort toestanden te kunnen voorkomen.
Maar goed kijk naar de praktijk in NL: zelfs onze ex vakbondsleiders Kok en de Waal zijn nu voorvechters van de bonussen geworden nu ze ze zelf kunnen krijgen.
Max Stirner
10-05-11, 09:50
Verbeteringen van het model zijn nodig, niet het weggooien van het model. Misschien wil van der dunk liever een socialistisch/communistisch model? Ja dat ging economisch pas goed!
Opvallend dat veel van diegenen die niet 'blindelings' willen vertrouwen op 'de markt', in plaats daarvan hun vertrouwen stellen in 'de overheid/de staat'
Waarop dat vertrouwen gebaseerd is, blijft me een raadsel.
Opvallend dat veel van diegenen die niet 'blindelings' willen vertrouwen op 'de markt', in plaats daarvan hun vertrouwen stellen in 'de overheid/de staat'
Waarop dat vertrouwen gebaseerd is, blijft me een raadsel.
de glorieuze economie van de sovjet unie, cuba en noord korea
De crisis toont met name het falen van de raden van bestuur van de banken aan die de topmannen toelaten zich deze bonussen toe te kennen. Wie zijn de eigenaren van de banken? De aandeelhouders (voor een groot deel via pensioenfondsen jij en ik). De Raad v Bestuur dient controle te houden over de bedrijfsvoering namens de aandeelhouders. het is duidelijk dat die raden gefaald hebben. De grote aandeelhouders hadden deze raden van bestuur ook naar huis moeten sturen.
Daarnaast moet de wetgeving, de grote accountant bedrijven en de centrale bank aangescherpt worden om dit soort toestanden te kunnen voorkomen.
Maar goed kijk naar de praktijk in NL: zelfs onze ex vakbondsleiders Kok en de Waal zijn nu voorvechters van de bonussen geworden nu ze ze zelf kunnen krijgen.
Dat begrijp ik dus niet, dat ze managers die toch duidelijk falen niet wegsturen, op zijn minst. Die hebben in feite toch die banken in het faillissement gestort, als ze niet door de overheden gered waren?
Jah tis echt treurig, onze vakbondsmannen zijn nog greedier dan de banktopmannen :hihi:
Max Stirner
10-05-11, 10:04
[B] Stelselmatig is met de grootschalige privatisering van essentiële voorzieningen de staat afgebroken en daarmee staat ook de burger politiek buitenspel. Tegenover de enorme economische staatsmacht van China zijn de uitgeklede westerse landen straks machteloos. Intussen zeurt de PVV over hoofddoekjes in de bus.
http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8467/Crisis_kwam_van_rechts
Toch knap:
Drie zinnen, achter elkaar geplaatst, die geen enkel inhoudelijk onderling verband vertonen.
Los daarvan .... : wat is het verband tussen de privatisering van de nutsvoorzieningen /openbaar vervoer/ gezondheidszorg etc. en de 'politieke macht' van de burger ? Is die privatisering nu daadwerkelijk de reden dat wij de concurrentieslag met China etc. verliezen ? Wat heeft de PVV - conservatief links, pro-overheid pur sang - hier verder eigenlijk mee te maken ?
Vragen ...vragen.
Max Stirner
10-05-11, 10:11
de glorieuze economie van de sovjet unie, cuba en noord korea
Gemeentelijke hoogstandjes zoals N/Z lijn, Stedelijk, Rijks ... het geweldig functionerende GVB, UWV... enz.
The_Grand_Wazoo
10-05-11, 10:17
de glorieuze economie van de sovjet unie, cuba en noord korea
Je bent niet onmiddelijk voorstander van genoemde systemen als je het neoliberalisme afwijst.
De crisis toont met name het falen van de raden van bestuur van de banken aan die de topmannen toelaten zich deze bonussen toe te kennen. Wie zijn de eigenaren van de banken? De aandeelhouders (voor een groot deel via pensioenfondsen jij en ik). De Raad v Bestuur dient controle te houden over de bedrijfsvoering namens de aandeelhouders. het is duidelijk dat die raden gefaald hebben. De grote aandeelhouders hadden deze raden van bestuur ook naar huis moeten sturen.
Daarnaast moet de wetgeving, de grote accountant bedrijven en de centrale bank aangescherpt worden om dit soort toestanden te kunnen voorkomen.
Maar goed kijk naar de praktijk in NL: zelfs onze ex vakbondsleiders Kok en de Waal zijn nu voorvechters van de bonussen geworden nu ze ze zelf kunnen krijgen.
Kijk nou maar eerst naar Inside Job dan zie je dat het nog dieper gaat.
(...)
Hun meest winstgevende activiteiten voegen, anders dan bij fabrikanten van concrete producten, ook anderszins niets nuttigs toe.
Dat is simpelweg niet waar. Hij zal niet willen inzien dat geld net als olie/metaal een grondstof is. Zodra deze smering van de economie wegvalt zie je dat alles ophoudt. Het grote probleem van de crisis is dat bedrijven stilvielen omdat ze geen tijdelijke leningen konden krijgen en banken elkaar geen geld meer leenden. Het is niet juist te stellen dat ze niks nuttigs toevoegen want veel bedrijven hebben in hun opstartfase juist investeringen nodig gehad.
Zodra deze smering van de economie wegvalt zie je dat alles ophoudt. Het grote probleem van de crisis is dat bedrijven stilvielen omdat ze geen tijdelijke leningen konden krijgen en banken elkaar geen geld meer leenden.
Met dit deel van Marks post ben ik het eens.
Hij zal niet willen inzien dat geld net als olie/metaal een grondstof is.
Je kunt onderscheiden:
– kapitaal in de zin van gebouwen, machines en andere door mensen gemaakte zaken; dat is een productiefactor
– kapitaal als geld – zoals Mark schrijft is de economische crisis een kredietcrisis.
Geld is middel, en wel ruilmiddel, dat je als zodanig inderdaad “smeermiddel van de economie” kunt noemen. Geld als kapitaal valt daaronder.
Stelling: in een kapitalistische economie is geld niet alleen middel, maar is geld eerstens doel.
De stelling betekent, nader: we kunnen een model van een economie bouwen; (daar kunnen we een naam aan geven, “kapitalisme”, maar het gaat niet om namen); in dat model nemen we geldschepping als doel; in de economische werkelijkheid komen verschijnselen voor die beter verklaard kunnen worden door geldschepping als doel aan te nemen dan door economisch efficiënte consumentenwensvervulling (als in een ander model, dat we "vrije markteconomie" noemen) als doel aan te nemen.
We moeten geld dus niet alleen als grondstof opvatten.
Het is niet juist te stellen dat ze niks nuttigs toevoegen want veel bedrijven hebben in hun opstartfase juist investeringen nodig gehad.
Thomas von der Dunk stelt niet dat ze niks nuttigs toevoegen. Hij stelt alleen dat hun meest winstgevende activiteiten niks nuttigs toevoegen. President Obama wilde speculatief bankieren loskoppelen van ander bankieren en onze minister van financiën Wouter Bos nam dat idee over; weet niet wat ervan gekomen is. Misschien waren deze financiële speculaties van banken het meest winstgevend; ze hebben tot de kredietcrisis geleid en waren dus niet slechts nutteloos maar schadelijk.
But it would be fair for the new administration to point out how conservative ideology, the belief that greed is always good, helped create this crisis. What F.D.R. said in his second inaugural address — “We have always known that heedless self-interest was bad morals; we know now that it is bad economics” — has never rung truer.
- Paul Krugman
Verbeteringen van het model zijn nodig, niet het weggooien van het model. Misschien wil van der dunk liever een socialistisch/communistisch model? Ja dat ging economisch pas goed!
:denk: Verbeteringen van het model! Daar zeg je wat, Mark, serieus. Vraagjes, niet met de bedoeling om je in het nauw te drijven: welk model moet verbeterd worden, en wat betekent verbetering van dat model voor de economische werkelijkheid?
Post (http://www.maroc.nl/forums/4320266-post123.html) van jaar geleden:
Je schijnt te denken dat een niet-kapitalistische economie iets totaal anders zou moeten zijn dan de actuele economie. Denk je bijvoorbeeld dat we om kapitalisme af te schaffen, privé-eigendom van het productieapparaat en markten af moeten schaffen? Welnee. De grote fout van veel critici van kapitalisme - waaronder Marx - naar mijn mening - is juist dat ze denken dat een alternatief totaal anders moet zijn. Het gaat om zaken die ik zo probeerde te verwoorden:
De verhouding tussen optimale wensvervulling en maximale geldschepping kun je zo in beeld brengen. Neem twee vellen papier. Het ene vel is optimale wensvervulling (A), het andere vel is maximale geldschepping (B). Leg de vellen papier zo op elkaar dat ze goeddeels maar niet geheel overlappen. De strook papier van B die A niet overlapt, is geldschepping die niet strookt met optimale wensvervulling, dus inefficiëntie. En de strook papier van A die B niet overlapt, is suboptimale wensvervulling door die inefficiëntie.
En de vraag is dan, hoe we die inefficiëntie oplossen of althans terugdringen.
Daarvoor zijn, denk ik, wel enkele wezenlijke veranderingen nodig, maar die maken de actuele economie niet totaal anders.
Let wel dat we het dan alleen over efficiëntie hebben.
Je bent niet onmiddelijk voorstander van genoemde systemen als je het neoliberalisme afwijst.
Precies.
Opvallend dat veel van diegenen die niet 'blindelings' willen vertrouwen op 'de markt', in plaats daarvan hun vertrouwen stellen in 'de overheid/de staat'
Waarop dat vertrouwen gebaseerd is, blijft me een raadsel.
Blindelings vertrouwen op “de markt” is volgens standaard economische theorie inderdaad niet goed. Situaties waarin een vrije markt met laisser faire niet werkt zijn als volgt te omschrijven:
1. Een mate van macht op “de markt” van een partij die evenwicht tussen ruilende partijen verstoort;
2. Vormen van nut en/of onnut die niet in de prijs van een product tot uiting komen; deze blijven aldus “buiten de markt”;
3. Goederen en diensten die naar hun aard niet voor vraag en aanbod op een markt geschikt zijn.
In die situaties verzinnen mensen wat anders dan “de markt” en laisser faire. En dat kan goed werken: er zijn adequaat functionerende antimonopolie- en antikartelwetgeving, hinderwetvergunningen en luchtverkeersleiding.
En:
Elinor Ostrom, Nobelprijswinnaar economie 2009, heeft zich met de economie van zulke gemeenschappelijke gebruiksrechten bezig gehouden. Zgn. “speltheorie” met het bekende “gevangenendillema” wijst op mechanismes waardoor dit niet werkt. Ostrom laat zien dat dat in theorie en praktijk wel kan.
Met dit deel van Marks post ben ik het eens. Je kunt onderscheiden:
– kapitaal in van jaar geleden:.......................
...................Precies.
Leuk informatief stukje om te lezen. Kudo daarvoor.
Opvallend dat veel van diegenen die niet 'blindelings' willen vertrouwen op 'de markt', in plaats daarvan hun vertrouwen stellen in 'de overheid/de staat'
Waarop dat vertrouwen gebaseerd is, blijft me een raadsel.
The economic problems we face now revive the controversy of Capitalism versus Socialism. Both economic systems have their limitations. Supporters of Capitalism will argue that the problems are caused by government intervention in the markets. Proponents of Socialism will argue that the problems are caused by too little regulation of the markets. Both arguments seem reasonable but they conflict.
The real cause of the problems lies in the nature of our money system in which interest on money is charged. A far more efficient monetary system is possible. The following examples demonstrate that interest on money is unsustainable and leads to crisis:
If only $10 exist, and you borrow that $10 with the promise to pay back $11, then you have agreed to the impossible. You may have land and factories but you don't have that 11th dollar. The usurer will end up with everything. The borrower is servant to the lender.
If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilograms of gold. This is 1.9 * 10^27 cubic metres of gold weighing 317 times the complete mass of the Earth.
If usury is practiced on a limited scale over a short timeframe then those problems do not surface. However over time it is unescapable that usury will destroy wealth and reduce nearly everybody to a state of servitude to the usurers. To get an understanding of the issue, you can view the documentary "Money as Debt" on our current money system.
If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilograms of gold. This is 1.9 * 10^27 cubic metres of gold weighing 317 times the complete mass of the Earth.
Je bron kan niet rekenen.
3.6 * 10^31 kilogram geeft, met een aardmassa van 5.9742 * 10^24 kilogram: 6070267 aardmassa's. Hij zat er slechts 6069949 aardmassa's, oftewel 5,5% zonmassa, naast.
Je bron kan niet rekenen.
3.6 * 10^31 kilogram geeft, met een aardmassa van 5.9742 * 10^24 kilogram: 6070267 aardmassa's. Hij zat er slechts 6069949 aardmassa's, oftewel 5,5% zonmassa, naast.
Mijn dank is groot. Het was een schreifvaut, geen rekenfout. Moet zijn:
This is 1.9 * 10^27 cubic metres, which is 317 times the complete volume of the Earth.
http://www.youtube.com/watch?v=Xw8OkHZxARA
http://www.youtube.com/watch?v=Bt5rZ_9N4as
http://www.youtube.com/watch?v=RWBfvV55cDk
http://www.youtube.com/watch?v=QepdnC1OvSY
http://www.youtube.com/watch?v=e9lorXMu4XI
Mijn dank is groot. Het was een schreifvaut, geen rekenfout. Moet zijn:
This is 1.9 * 10^27 cubic metres, which is 317 times the complete volume of the Earth.
Ok maar dan, dude, denk na:
Massa en volume zijn "lineair" aan elkaar gekoppeld. X maal meer massa is x maal meer volume (bij gelijke temp en druk).
Dus als ik bereken dat die hoeveelheid goud het gewicht heeft van 6070267 aardmassa's, ligt het er dik op dat die hoeveelheid goud niet 317 aardvolumes groot is. Maar veel meer volume moet beslaan, de aarde is geen neutronenster met een ontiegelijk hoge dichtheid.
Narekenen geeft idd, bij een aardvolume van 1,08321*10^21 m3 dat die hoeveelheid goud 1754046 aardvolumes zou beslaan.
Je bron kan echt niet rekenen,
en die geeft economisch advies?
Ook weer wat dooddoeners. Als die werkgevers bijdragen aan de winst van een bedrijf zullen ze niet ontslagen worden. Dus ontslagen zijn het resultaat van het opruimen van niet waarde toevoegend werk, die mensen kun je dan beter inzetten in een ander bedrijf waar ze wel waarde toevoegen. Met die visie kan je beter je hele bedrijf ontslaan: maximale kostenbesparing toch?
Of niet, juist om de vakkennis te behouden is de mogelijkheid geboden om een voorschotje op de w.w. te krijgen per werknemer,geschakeldemicroontslagen.
Zo kon werkend nederland net weer iets gemakkelijker met deze wereldbrede recessie omgaan.