Bekijk Volledige Versie : Vliegtuig op zonnekracht
Fulanadetal
13-05-11, 12:01
Een vliegtuig op dat waarvan het oppervlak grotendeels uit zonnepanelen bestaat vliegt op dit moment van Zwitserland naar Brussel. Op zonnekracht!
Het is en soort oefenvlucht, uiteindelijk willen de bouwers er de wereld mee rond.
Beleef de vlucht live mee op http://www.solarimpulse.com/
Fulanadetal
13-05-11, 12:04
Oh oh, live uitzending onderbroken. Hopelijk zitten ze niet in de problemen.
Spannend!
Fulanadetal
13-05-11, 12:06
Oh gelukkig, alles OK!
Een vliegtuig op zonne-energie. Als dat al kan, dan is toch veel meer mogelijk.
Stel je voor, zonnepanelen op alle daken van Marokko.
Er zijn plannen voor grote installaties in Marokko, voor de export van elektriciteit.
Goed, in allerlei opzichten.
Yep, de toekomst is zonnig. Voor ons noord Europeanen minder. We zullen altijd afhankelijk blijven van anderen wat dat betreft. Tot het project ITER (http://www.iter.org/) succesvol is.
Yep, de toekomst is zonnig. Voor ons noord Europeanen minder. We zullen altijd afhankelijk blijven van anderen wat dat betreft. Tot het project ITER (http://www.iter.org/) succesvol is.
Mag dat wel van links?
Mag dat wel van links?
Kan jij alleen maar serieus reageren als het om je israel fascinatie gaat?
Maar on topic: Dat weet ik niet, wat ik wel weet is dat dit rechtse kabinet de nederlandse bijdrage aan het project heeft verlaagd ivm bezuinigingen.
Yep, de toekomst is zonnig. Voor ons noord Europeanen minder. We zullen altijd afhankelijk blijven van anderen wat dat betreft. Tot het project ITER (http://www.iter.org/) succesvol is.
Dat is een lange en moeizame weg. Als het werkt verdwijnen energie problemen als sneeuw voor de zon.
Fulanadetal
13-05-11, 14:42
Ah, kernfusie. Kleine zonnetjes hier op aarde. Het is te hopen.
Maar on topic: Dat weet ik niet, wat ik wel weet is dat dit rechtse kabinet de nederlandse bijdrage aan het project heeft verlaagd ivm bezuinigingen.
Het eerste stukje van je post heb ik maar weg gelaten. Volgens mij sla je daar de plank behoorlijk mis.
Het is toch niet vreemd te stellen dat het politieke klimaat eerst rijp gemaakt dient te worden voor echte oplossingen.
Nu blijven voor- en tegenstanders maar dezelfde verhalen vertellen. De ene keer moeten we alles volbouwen met windmolens, de andere keer hebben we daar op langena weer niet genoeg aan.
Dan is kernenergie DE oplossing, dan moet er weer veel te veel geld bij zodat ook dat niet de oplossing is.
Yep, de toekomst is zonnig. Voor ons noord Europeanen minder. We zullen altijd afhankelijk blijven van anderen wat dat betreft. Tot het project ITER (http://www.iter.org/) succesvol is.
Nederland ontvangt meer zonneënergie dan het totale energieverbruik.
Mag dat wel van links?
Duurzame energie mag niet van rechts. In NL althans.
Het eerste stukje van je post heb ik maar weg gelaten. Volgens mij sla je daar de plank behoorlijk mis.
Het is toch niet vreemd te stellen dat het politieke klimaat eerst rijp gemaakt dient te worden voor echte oplossingen.
Nu blijven voor- en tegenstanders maar dezelfde verhalen vertellen. De ene keer moeten we alles volbouwen met windmolens, de andere keer hebben we daar op langena weer niet genoeg aan.
Dan is kernenergie DE oplossing, dan moet er weer veel te veel geld bij zodat ook dat niet de oplossing is.
Vind jij. Ik vind je steeds meer een Slinger/John2 karikatuur worden. Bezeten met Israel, de ene psychopatisch en de andere imbeciel. Vroeger was je veel beter te pruimen. Nu hoor je bij het groepje idioten die het prikbord hebben verpest.
Het tweede deel kan ik niet veel mee. Beetje chaotisch. Ik denk dat je het zo ervaart, omdat het nu eenmaal complexe materie is. Zonder pasklare en simpele oplossingen.
Nederland ontvangt meer zonneënergie dan het totale energieverbruik.
Theoretisch misschien. Dat vraag ik me zelfs nog af. Maar praktisch gezien kan je maar een heel klein percentage van de hoeveelheid aan zonne energie opvangen, en daar weer een heel klein percentage nuttig maken. En in Noord Europa hebben we het probleem, dat de zon maar 4 a 5 maanden per jaar een beetje is te gebruiken. Net die maanden dat we het minste aan energie verbruiken. De lange wintermaanden zijn niet te overleven alleen op zonne energie, tenzij er een break through in de technologie plaats vind.
Theoretisch misschien. Dat vraag ik me zelfs nog af. Maar praktisch gezien kan je maar een heel klein percentage van de hoeveelheid aan zonne energie opvangen, en daar weer een heel klein percentage nuttig maken. En in Noord Europa hebben we het probleem, dat de zon maar 4 a 5 maanden per jaar een beetje is te gebruiken. Net die maanden dat we het minste aan energie verbruiken. De lange wintermaanden zijn niet te overleven alleen op zonne energie, tenzij er een break through in de technologie plaats vind.
Volgens mij hoeft de zon niet te schijnen. Daglicht is voldoende om stroom op te wekken. Misschien niet voldoende maar in elk geval een groot gedeelte kan er mee gedekt worden.
Technisch gezien is het grootste probleem de wil om die richting op te gaan en de opslag, niet het oogsten. Ik heb initiatieven gezien die overtollige stroom opslaan door het te gebruiken voor de elektrolyse waarbij de stroom omgezet wordt in waterstofgas etc. Wanneer ze de stroom nodig hebben dan gebruiken ze de waterstofgasgas als brandstof.
Een heel klein gedeelte van de Sahara is voldoende om heel Europa van stroom te voorzien.
Vind jij. Ik vind je steeds meer een Slinger/John2 karikatuur worden. Bezeten met Israel, de ene psychopatisch en de andere imbeciel. Vroeger was je veel beter te pruimen. Nu hoor je bij het groepje idioten die het prikbord hebben verpest.
Het tweede deel kan ik niet veel mee. Beetje chaotisch. Ik denk dat je het zo ervaart, omdat het nu eenmaal complexe materie is. Zonder pasklare en simpele oplossingen.
Volledig mee eens.
Theoretisch misschien. Dat vraag ik me zelfs nog af. Maar praktisch gezien kan je maar een heel klein percentage van de hoeveelheid aan zonne energie opvangen, en daar weer een heel klein percentage nuttig maken. En in Noord Europa hebben we het probleem, dat de zon maar 4 a 5 maanden per jaar een beetje is te gebruiken. Net die maanden dat we het minste aan energie verbruiken. De lange wintermaanden zijn niet te overleven alleen op zonne energie, tenzij er een break through in de technologie plaats vind.
Das grotendeels waar, maar ik wou het maar even gezegd hebben, want het is een feit.
Overigens is het niet waar dat zonneënergie (electriciteit dus) in onze winter niet op te wekken is. Het is wel weinig. En verder is opslag van overschot natuurlijk een probleem, maar daar wordt aan gewerkt. Verder kan zonnewarmte wel degelijk ook in de winter worden benut voor verwarming, wat nu met fossiele brandstoffen wordt gedaan.
En ja, die breakthrough inderdaad. Maar het is een feit dat als je ergens geld tegenaan smijt de vooruitgang exponentieel gaat, en de kosten exponentieel teruglopen.
Technisch gezien is het grootste probleem de wil om die richting op te gaan en de opslag, niet het oogsten. Ik heb initiatieven gezien die overtollige stroom opslaan door het te gebruiken voor de elektrolyse waarbij de stroom omgezet wordt in waterstofgas etc. Wanneer ze de stroom nodig hebben dan gebruiken ze de waterstofgas als brandstof.
Een heel klein gedeelte van de Sahara is voldoende om heel Europa van stroom te voorzien.
Yep. De waterstofmotor is eenvoudig te realiseren, bestaande automotoren kunnen simpel worden omgebouwd. Daarom zie ik daar ook veel meer in, dat vereist veel minder investering dan een electrisch wagenpark en oplaadpunten. Schat ik even als amateur.
Toch zal die dubbele omzetting inefficiënt zijn. Magoed, als je met zon wind en water gigahoeveelheden stroom opwekt maakt dat ook niet uit.
Transport van Sahara naar Europa is nog technisch lastig, maar kan opgelost worden op den duur.
Yep. De waterstofmotor is eenvoudig te realiseren, bestaande automotoren kunnen simpel worden omgebouwd. Daarom zie ik daar ook veel meer in, dat vereist veel minder investering dan een electrisch wagenpark en oplaadpunten. Schat ik even als amateur.
Toch zal die dubbele omzetting inefficiënt zijn. Magoed, als je met zon wind en water gigahoeveelheden stroom opwekt maakt dat ook niet uit.
Transport van Sahara naar Europa is nog technisch lastig, maar kan opgelost worden op den duur.
I could not disagree more.
Jouw eenvoudige oplossing is a. niet eenvoudig, en b. op dit moment niet zinnig.
Waterstof is een klote gas. Nauwelijks te beheersen. Het is zo vluchtig dat je in de hele keten lekkage hebt. Naast het feit dat je bij het vervaardigen een erg lage efficiency kan bereiken. Met onze huidige energiebronnen betekent dat alleen maar dat we meer gaan verbruiken. We verliezen extra bij het produceren en extra bij het transport. Je auto gaat er zelfs qua verbruik op achteruit.
Alleen als je een overschot aan duurzame energie hebt is dat een optie. Maar als we ooit zover komen, dan is de plofmotor echt een relikwie.
Elektrische auto's zijn veel en veel efficienter. Vanaf de duurzame bron tot aan de energie die je nodig hebt om voor te bewegen verlies je misschien 20%. 80% wordt in beweging omgezet. Jij met je waterstof misschien maar 25%.
Bovendien zijn ze veel eenvoudiger en goedkoper te produceren, gaan veel langer mee, en hebben veel minder onderhoud nodig. Dat is nu al een feit. Alleen massaproductie is nodig om dat ook de consument te laten voelen in de knip. Dat is een veel makkelijkere stap.
Volgens mij hoeft de zon niet te schijnen. Daglicht is voldoende om stroom op te wekken. Misschien niet voldoende maar in elk geval een groot gedeelte kan er mee gedekt worden.
Je hebt inderdaad geen direct zonlicht nodig, maar het verschil tussen een hoogstaande zon die ongehinderd kan schijnen en een laagstaande zon of bewolking is dramatisch. Een 5kW installatie kan dat alleen halen als het recht op de zon staat gericht, en met een heldere lucht. Is dat niet het geval, neemt het vermogen af met de hoek van inval. En bewolking kan het zo erg verminderen dat je er alleen nog een fietslampje op kan laten werken. Ja, het blijft werken, maar de opbrengst is minimaal. De 3 wintermaanden kan je gerust stellen dat het 0 is. De maanden daarom heen zijn ook niks. Alleen een paar uur per dag, in de zomermaanden haal je het peakvermogen. En daar adverteren ze wel mee. En met de onzin die jij nu ook verkondigt.
In Afrika zou het ideaal zijn. Maar daar kunnen ze het niet betalen, jammer genoeg.
I could not disagree more.
Jouw eenvoudige oplossing is a. niet eenvoudig, en b. op dit moment niet zinnig.
Waterstof is een klote gas. Nauwelijks te beheersen. Het is zo vluchtig dat je in de hele keten lekkage hebt. Naast het feit dat je bij het vervaardigen een erg lage efficiency kan bereiken. Met onze huidige energiebronnen betekent dat alleen maar dat we meer gaan verbruiken. We verliezen extra bij het produceren en extra bij het transport. Je auto gaat er zelfs qua verbruik op achteruit.
Alleen als je een overschot aan duurzame energie hebt is dat een optie. Maar als we ooit zover komen, dan is de plofmotor echt een relikwie.
Elektrische auto's zijn veel en veel efficienter. Vanaf de duurzame bron tot aan de energie die je nodig hebt om voor te bewegen verlies je misschien 20%. 80% wordt in beweging omgezet. Jij met je waterstof misschien maar 25%.
Bovendien zijn ze veel eenvoudiger en goedkoper te produceren, gaan veel langer mee, en hebben veel minder onderhoud nodig. Dat is nu al een feit. Alleen massaproductie is nodig om dat ook de consument te laten voelen in de knip. Dat is een veel makkelijkere stap.
Ja dat zei ik ook, bij uitbundige opwekking gaat dat pas werken. Op dit moment is die opwekking er nog niet, maar overgaan op electrische motoren is nog eens een extra giga-investering. Dus op dit moment kan het inderdaad niet, het is zo inefficiënt als de pest.
Hoe werkt dat vluchtige? Iets dat lekdicht is is toch lekdicht? Of is dat relatief?
Het is nu geen makkelijke stap omdat de electriciteit ervoor niet duurzaam wordt opgewekt. Je kan natuurlijk wel zeggen dat de milieuvervuiling van de centrale ws. minder is dan die van de auto's die op die stroom rijden. Hoop ik tenminste.
Je hebt inderdaad geen direct zonlicht nodig, maar het verschil tussen een hoogstaande zon die ongehinderd kan schijnen en een laagstaande zon of bewolking is dramatisch. Een 5kW installatie kan dat alleen halen als het recht op de zon staat gericht, en met een heldere lucht. Is dat niet het geval, neemt het vermogen af met de hoek van inval. En bewolking kan het zo erg verminderen dat je er alleen nog een fietslampje op kan laten werken. Ja, het blijft werken, maar de opbrengst is minimaal. De 3 wintermaanden kan je gerust stellen dat het 0 is. De maanden daarom heen zijn ook niks. Alleen een paar uur per dag, in de zomermaanden haal je het peakvermogen. En daar adverteren ze wel mee. En met de onzin die jij nu ook verkondigt.
In Afrika zou het ideaal zijn. Maar daar kunnen ze het niet betalen, jammer genoeg.
Voor verwarming, zeker van water, maar ook voor huisverwarming, is het ook in de winter prima geschikt. Ik dacht dat er huizen zijn waar ook 's winters de helft van de warmtebehoefte van de zon komt. In Engeland dacht ik.
Wij hebben toch het geld voor investering, dat nu gaat naar exploratie en winning van de laatste, lastige oliebronnen?
Lastig is dat je dan weer zit met een bron ver van huis, waar politiek gezeik kan komen. Voorlopig maar die Spanjaarden, Italianen en Grieken laten opwekken. Kan Griekenland nog ergens geld mee verdienen.
Ja dat zei ik ook, bij uitbundige opwekking gaat dat pas werken. Op dit moment is die opwekking er nog niet, maar overgaan op electrische motoren is nog eens een extra giga-investering. Dus op dit moment kan het inderdaad niet, het is zo inefficiënt als de pest.
Hoe werkt dat vluchtige? Iets dat lekdicht is is toch lekdicht? Of is dat relatief?
Het is nu geen makkelijke stap omdat de electriciteit ervoor niet duurzaam wordt opgewekt. Je kan natuurlijk wel zeggen dat de milieuvervuiling van de centrale ws. minder is dan die van de auto's die op die stroom rijden. Hoop ik tenminste.
Waarom heb je een giga investering nodig om elektrisch te gaan rijden? Auto's gaan niet eeuwig mee. De auto's van nu zijn over 10 jaar echt op. De vervanging van het wagenpark is geen extra investering. In tegendeel. Het is juist goedkoper.
Waterstofmolekulen zijn zo ontzettend debiel klein. Daar kan je niet tegenaan lassen.
Met je laatste allinea bedoel je neem ik aan elektrische auto's? Niet waterstof? Zo ja, dan is dat correct. Een energiecentrale zet 60% om in elektriciteit. Transportverliezen zijn minimaal. En een elektrische auto haalt bijna 90%. De beste met de huidige stand van de techniek. Dus dan ben je in totaal zeg maar 45 a 50% efficient. Een auto haalt misschien 30% aan voortbeweging uit ruwe olie. Toch een hele verbetering.
En als iedereen elektrisch rijdt is dat een stuk eerder met duurzame energiebronnen te behappen dan jij met je waterstofplofmotoren.
edit: Een elektriciteitscentral met stadsverwarming is nog een stuk efficienter.
Waarom heb je een giga investering nodig om elektrisch te gaan rijden? Auto's gaan niet eeuwig mee. De auto's van nu zijn over 10 jaar echt op. De vervanging van het wagenpark is geen extra investering. In tegendeel. Het is juist goedkoper.
Waterstofmolekulen zijn zo ontzettend debiel klein. Daar kan je niet tegenaan lassen.
Met je laatste allinea bedoel je neem ik aan elektrische auto's? Niet waterstof? Zo ja, dan is dat correct. Een energiecentrale zet 60% om in elektriciteit. Transportverliezen zijn minimaal. En een elektrische auto haalt bijna 90%. De beste met de huidige stand van de techniek. Dus dan ben je in totaal zeg maar 45 a 50% efficient. Een auto haalt misschien 30% aan voortbeweging uit ruwe olie. Toch een hele verbetering.
En als iedereen elektrisch rijdt is dat een stuk eerder met duurzame energiebronnen te behappen dan jij met je waterstofplofmotoren.
edit: Een elektriciteitscentral met stadsverwarming is nog een stuk efficienter.
De techniek m.b.t. waterstofmotoren voor personenvoertuigen zit op een nogal laag pitje na de hype een tijd terug. In verband met problemen waar is tegenaan gelopen.
Elektronische motoren hebben nu veel meer potentieel en de ontwikkeling loopt snel op. Helaas loopt de productie van vele soorten zeldzame aardmetalen nodig voor de motoren zelf tegen zijn capaciteiten aan. Dit geld ook voor de generatoren in windmolens. Er werd wel gewerkt aan alternatieven voor bepalen metalen.
Ook interessant is warmte koude opslag: http://www.wellcontrol.nl/warmte-koude-opslag.html
Yep, de toekomst is zonnig. Voor ons noord Europeanen minder. We zullen altijd afhankelijk blijven van anderen wat dat betreft. Tot het project ITER (http://www.iter.org/) succesvol is.
Wat is iter? Op de homepage staat het in kleine letters; vervolgens neemt men als vanzelfsprekend aan dat de surfer weet wat het is. Er staat ergens dat iter de grootste tokamak is. Is dat alles, de grootste tokamak heet iter?
Waarom heb je een giga investering nodig om elektrisch te gaan rijden? Auto's gaan niet eeuwig mee. De auto's van nu zijn over 10 jaar echt op. De vervanging van het wagenpark is geen extra investering. In tegendeel. Het is juist goedkoper.
Waterstofmolekulen zijn zo ontzettend debiel klein. Daar kan je niet tegenaan lassen.
Met je laatste allinea bedoel je neem ik aan elektrische auto's? Niet waterstof? Zo ja, dan is dat correct. Een energiecentrale zet 60% om in elektriciteit. Transportverliezen zijn minimaal. En een elektrische auto haalt bijna 90%. De beste met de huidige stand van de techniek. Dus dan ben je in totaal zeg maar 45 a 50% efficient. Een auto haalt misschien 30% aan voortbeweging uit ruwe olie. Toch een hele verbetering.
En als iedereen elektrisch rijdt is dat een stuk eerder met duurzame energiebronnen te behappen dan jij met je waterstofplofmotoren.
edit: Een elektriciteitscentral met stadsverwarming is nog een stuk efficienter.
Ik heb meer dan een jaar een elektische scooter. Eeerlijk gezegd was ik sceptisch maar nam toch maar de gok.
Actiradius is in de winter wel zo'n 10% minder. Blijft er altijd nog 60 km over en wie gaat dat in de winter 'wegscooteren'.
Doet voor mij op geen enkel vlak onder voor de petrolvariant. Aanschafprijs is vergelijkbaar. Snap niet dat die dingen niet meer verkocht worden.
Ik heb ook een hybride. Het rijdt fantastisch, mede door de CVT-transmissie. Het verbruik valt mij erg tegen. 1:17 De auto is alleen echt zuinig (1:23,5) als je 90 gaat rijden.
Water voor mijn VC wordt opgewarmd door zonnecellen. Dat scheelt wel aardig in verbruik. De aanschaf van die dingen was dermate duur dat het wel even duurt voor ik die eruit heb.
Helaas loopt de productie van vele soorten zeldzame aardmetalen nodig voor de motoren zelf tegen zijn capaciteiten aan. Dit geld ook voor de generatoren in windmolens. Er werd wel gewerkt aan alternatieven voor bepalen metalen.
Dat is volgens mij een mythe. De 'populairste' elektromotor de inductiemotor heeft volgens mij helemaal geen zeldzame metalen nodig. In china is de PM (permanentmagnet) motor erg populair, en die heeft wel geloof ik rare earth metalen nodig. Maar die zie je buiten china bijna nergens. Die is over het algemeen ietsje efficienter geloof ik, en de power inverter is net ietsje simpeler te bouwen, je hebt geen zuiver sinus nodig. Maar heeft als nadeel dat bij een (per ongeluk) te hoge temperatuur de magneten hun magnetisme verliezen, waar alle voordelen teniet mee worden gedaan. Ik prefereer een gewone inductiemotor.
Wat is iter? Op de homepage staat het in kleine letters; vervolgens neemt men als vanzelfsprekend aan dat de surfer weet wat het is. Er staat ergens dat iter de grootste tokamak is. Is dat alles, de grootste tokamak heet iter?
Het is de eerste -als het goed is- die meer energie gaat opleveren dan het kost om te starten. Ook al is dat miniem, als het lukt, is dat een enorme stap in de goede richting. Al is het nog zo inefficient, waterstof als energiebron is toch onuitputtelijk.
edit: In dit geval is waterstof ook echt de nucleaire energieBRON. In Mark's concept is het niet de bron, maar een chemischetussenstap in de keten van bron naar verbruiker.
Ik heb meer dan een jaar een elektische scooter. Eeerlijk gezegd was ik sceptisch maar nam toch maar de gok.
Actiradius is in de winter wel zo'n 10% minder. Blijft er altijd nog 60 km over en wie gaat dat in de winter 'wegscooteren'.
Doet voor mij op geen enkel vlak onder voor de petrolvariant. Aanschafprijs is vergelijkbaar. Snap niet dat die dingen niet meer verkocht worden.
Ik heb ook een hybride. Het rijdt fantastisch, mede door de CVT-transmissie. Het verbruik valt mij erg tegen. 1:17 De auto is alleen echt zuinig (1:23,5) als je 90 gaat rijden.
Water voor mijn VC wordt opgewarmd door zonnecellen. Dat scheelt wel aardig in verbruik. De aanschaf van die dingen was dermate duur dat het wel even duurt voor ik die eruit heb.
Je stijgt weer in mijn achting. Met je linkse hobbies.
Het tweede deel kan ik niet veel mee. Beetje chaotisch. Ik denk dat je het zo ervaart, omdat het nu eenmaal complexe materie is. Zonder pasklare en simpele oplossingen.
Je hebt helemaal gelijk, veel te moeilijk voor mij.
edit: In dit geval is waterstof ook echt de nucleaire energieBRON. In Mark's concept is het niet de bron, maar een chemischetussenstap in de keten van bron naar verbruiker.
Wat ik ook niet beweerde, maar je hebt gelijk, veel mensen denken dat.
Bij fusie moet die H2 dus eerst nog ff worden geproduceerd. Dat kost ook een hoop energie. Ik hoop dat dat wordt meegerekend :)
Ik weet er niks van, dus ben je die H2 kwijt? En de O2 gaat in de atmosfeer? Er blijft minder water over? Das eindig hoor :hihi:
Wat ik ook niet beweerde, maar je hebt gelijk, veel mensen denken dat.
Ik weet dat jij dat niet beweerde.
Bij fusie moet die H2 dus eerst nog ff worden geproduceerd. Dat kost ook een hoop energie. Ik hoop dat dat wordt meegerekend :)
Ik weet er niks van, dus ben je die H2 kwijt? En de O2 gaat in de atmosfeer? Er blijft minder water over? Das eindig hoor :hihi:
Ik hoop dat eerste ook.
Tegen de tijd dat dat nijpend begint te worden hebben Jupiter en Saturnus nog. Dat moet dan wel haalbaar zijn. Maar die O2 kan wel eens een probleem worden. Ik denk dat een atmosfeer van zuivere zuurstof ook niet alles is. Wie dan leeft dan zorgt hoor.
Ik hoop dat eerste ook.
Tegen de tijd dat dat nijpend begint te worden hebben Jupiter en Saturnus nog. Dat moet dan wel haalbaar zijn. Maar die O2 kan wel eens een probleem worden. Ik denk dat een atmosfeer van zuivere zuurstof ook niet alles is. Wie dan leeft dan zorgt hoor.
Oh dat staat niet eens duidelijk in de literatuur, dat H2-electrolyse is meegerekend? Mooi is dat.
Mja das inderdaad niet goed geloof ik. Maar inderdaad, dan heb je het wel over ver in de toekomst.
Alleen is dus het voordeel van wind, water en zon dat de enige limiet het uitdoven van de zon is. En dan wordt het toch al tijd om de planeet te verlaten.
Oh dat staat niet eens duidelijk in de literatuur, dat H2-electrolyse is meegerekend? Mooi is dat.
Ach, weet je er wordt naast die ITER een 'standaard' kerncentrale gebouwd om de energie te leveren voor het opstarten. Ik denk dat de energie voor het produceren van dat beetje waterstof echt wel een beetje heel erg in het niet valt bij het brute geweld van dit ding. Stel je voor, een kerncentrale als startmotor.
http://www.youtube.com/watch?v=fUrB7KRvxUk
http://www.youtube.com/watch?v=UFKoaGgRPHA
Ach, weet je er wordt naast die ITER een 'standaard' kerncentrale gebouwd om de energie te leveren voor het opstarten. Ik denk dat de energie voor het produceren van dat beetje waterstof echt wel een beetje heel erg in het niet valt bij het brute geweld van dit ding. Stel je voor, een kerncentrale als startmotor.
Is het zó erg? :hihi: Nou ja, ik stel me voor dat je toch standaard brute hoeveelheden H2 nodig hebt. Magoed, ik weet er niks van.
Is het zó erg? :hihi: Nou ja, ik stel me voor dat je toch standaard brute hoeveelheden H2 nodig hebt. Magoed, ik weet er niks van.
't is mijn specialiteit ook niet, maar de hoeveelheid waterstof die nodig is, is denk ik niet zo groot als jij denkt. Materie wordt omgezet in pure energie met Einstein's E=mc2. Net als een kerncentrale heel lang kan doen met een beetje uranium. In tegenstelling tot een kolencentrale waar tonnen kolen per dag doorheen gejakkerd worden.
Het probleem is (denk ik) dan ook niet het produceren van waterstof, maar van zwaarwaterstof. Dat schijnen ze namelijk nodig te hebben.
Sterlingmotor
Tja, al die filmpjes op youtube met allerlei leuke experimenten. Voor een leek lijkt dit briljant en heel wat. De werkelijkheid is dat je zelden zo'n filmpje zal vinden waarbij dat motortje ook daadwerkelijk een load heeft. Bijvoorbeeld een generator om stroom op te wekken. Dat komt omdat dat niet kan. De hoeveelheid vermogen dat zo'n motortje opwekt is minimaal. Genoeg om een vliegwiel dat (ook nog eens door een mens op toeren is gebracht) op toeren te houden, maar veel meer ook niet. Een vliegwiel laten draaien kost niet veel. Om het te stoppen meer.
Ik heb niet naar geluid geluisterd bij dit filmpje, maar ik kreeg de indruk dat ie even met zijn hand deed alsof het lastig is om het vliegwiel tot stoppen te brengen. a. dat is niet moeilijk. En b. dat was zijn eigen energie die hij erin stopte.
Nee, leuk, maar je hebt er weinig tot niets aan. Zonne energie zet je het efficients om in energie door rechtsttreeks water te verwarmen, en elektriciteit is een goeie 2e. Al dat ander youtube gepruts is alleen voor de leut. En soms om mensen te belazeren voor geld.
Brede innovatiesamenwerking voor energievoorziening van de toekomst
Ruim twintig bedrijven in Nederland hebben de handen ineen geslagen om gezamenlijk te werken aan de ontwikkeling van intelligente energieconcepten. Samenwerkend onder de naam Smart Energy Collective (www.smartenergycollective.com), worden enkele grootschalige demonstratieprojecten opgezet op het gebied van Smart Grids – intelligente energienetten – verspreid over Nederland met in totaal ongeveer 5.000 particuliere en zakelijke consumenten. Met dit initiatief wil het Smart Energy Collective een voorsprong nemen op ontwikkelingen in het buitenland.
Voor zover bekend is het Smart Energy Collective het meest omvangrijke initiatief in Europa voor de concrete ontwikkeling van intelligente energiediensten en -netten. Deelnemende partijen zijn (in alfabetische volgorde): ABB, Alliander, Enexis, Eneco, Essent, GasTerra, Gasunie, GEN Nederland, Heijmans, HUMIQ, IBM, Imtech, Itron, KEMA, Logica, Nedap, NXP Semiconductors, Philips, Rabobank, Siemens, Stedin, TenneT en Unica Installatiegroep.
Pier Nabuurs, voorzitter Stuurgroep Smart Energy Collective en CEO KEMA:
“Met dit initiatief zetten de deelnemende partijen een belangrijke stap in de ontwikkeling van de energievoorziening van de toekomst. Samenwerking en open innovatie zijn hierbij van essentieel belang. Om die reden kunnen ook andere partijen die waarde aan deze innovatiesamenwerking kunnen toevoegen, zich bij dit initiatief aansluiten. Belangrijk is dat Nederland, ook op energiegebied, goed voorbereid is op de toekomst en dat het zijn concurrentiepositie niet alleen behoudt maar ook verstevigt.”
Smart Energy Collective
Het Smart Energy Collective is een brancheoverstijgend samenwerkingsverband van een breed scala aan bedrijven, dat door open innovatie wil anticiperen op onze toekomstige energievoorziening. Dit gebeurt in afstemming met eindgebruikers en andere betrokkenen. Smart energy en smart grids − intelligente energieconcepten en -energienetwerken − stellen consumenten in staat hun eigen energiehuishouding beter te regisseren. Door het gebruiksgemak van en de toegankelijkheid tot het energiesysteem te vergroten, kunnen kostenbesparingen gerealiseerd worden. Bovendien leiden deze tot een verduurzaming van onze energievoorziening en versnelling van de daarvoor noodzakelijke, commerciële productinnovatie. De grootschalige Smart Energy demonstratieprojecten zijn nodig om de ontwikkeling en toetsing van intelligente energieconcepten en -netwerken in de praktijk te concretiseren. Op dit moment nemen 23 partijen deel aan het Smart Energy Collective. Met een aantal andere partijen lopen gesprekken over toetreding.
Veranderend energielandschap
In de World Energy Outlook 2010 van de International Energy Agency (IEA) wordt geconcludeerd dat de energievraag tussen 2008 en 2035 met 36% zal toenemen, met name door de welvaartsgroei in landen als China. Het aandeel duurzame energie zal in die periode verdubbelen naar 14%. Ook het belang van aardgas zal toenemen, omdat aardgas als flexibele reservebrandstof ingezet kan worden voor het geval dat wind- en/of zonne-energie tijdelijk niet beschikbaar zijn en daarnaast het meest milieuvriendelijke fossiele alternatief vormt. De algemene verwachting is dat vooral de elektriciteitsvraag zal toenemen door een toenemend gebruik van elektrische apparatuur en warmtepompen, en door de ontwikkeling van elektrisch vervoer. Elektriciteit zal in de komende decennia in toenemende mate decentraal opgewekt worden, waarbij (kleinschalige) duurzame energiebronnen zoals zon-PV en wind maar ook biomassa en groen gas, een groter aandeel in de brandstofmix zullen gaan innemen. Dit veranderende energielandschap heeft niet alleen grote gevolgen voor de energie-infrastructuur en de wijze waarop vraag en aanbod van elektriciteit op elkaar afgestemd worden, maar waarschijnlijk ook op de rollen van energieproducenten, -leveranciers, eindgebruikers en andere betrokken partijen in de toekomstige energievoorziening. Deze veranderingen creëren kansen voor zowel eindgebruiker als industrie.
Aanpassing energie-infrastructuur
Om deze ontwikkelingen daadwerkelijk mogelijk te maken en om de eindgebruiker in staat te stellen meer regie te laten voeren over zijn eigen energiehuishouding, is het noodzakelijk om de energie-infrastructuur aan te passen. Deze aanpassing is ook nodig om verduurzaming van de energievoorziening te faciliteren. Waar nu vooral sprake is van eenrichtingsverkeer (van energiecentrale naar eindgebruiker), zal in de toekomst vaker sprake zijn van tweerichtingsverkeer. Hierbij moet elektriciteit teruggevoed kunnen worden naar het net en/of uitgewisseld tussen eindgebruikers onderling. Intelligente energienetten zijn hiervoor onmisbaar. Door optimaal gebruik te maken van ICT-technologie ontstaat een energie-infrastructuur die op onderdelen vergelijkbare kenmerken vertoont als het internet.
http://www.energyvalley.nl/nl/archief/22292-brede-innovatiesamenwerking-voor-energievoorziening-van-de-toekomst
Je stijgt weer in mijn achting. Met je linkse hobbies.
Links en rechts zijn in mijn optiek al lang verdwenen.
Het kapen van het milieu door 'links' vind ik achterhaald. De discussie over alternatieve energievormen gaat in feite niet meer om het milieu maar om bittere noodzaak. Waar voorheen economische redenen de altenatieve energie in de weg stond is het nu precies omgedraaid en geven economische redenen juist de doorslag om over te gaan op alternatieve energie.
BTW,
Wat vind jij van aardwarmte? Er zijn al goede voorbeelden in de kassenbouw. Warm water oppompen en weer terugpompen.
Links en rechts zijn in mijn optiek al lang verdwenen.
Het enige 'links' is de subsidie die wordt gegeven aan hopeloze projecten.
Andere, hoopvollere projecten (zoals aardwarmte) worden dan genegeerd.
Omdat links te noemen, het is eerder 'linkse kerk', namelijk 'links' lullen, en intussen vult men de zakken.
Die windmolenprojecten kosten heel veel geld, en brengen niets op.
Nou is dat zo erg niet, want we moeten investeren in alternatieve energie.
De ellende is dat er flink aan wordt verdiend, bovenop de meerkosten die er zijn ten opzichte van bijvoorbeeld aardgas.
Het kapen van het milieu door 'links' vind ik achterhaald. De discussie over alternatieve energievormen gaat in feite niet meer om het milieu maar om bittere noodzaak.
Waar voorheen economische redenen de altenatieve energie in de weg stond is het nu precies omgedraaid en geven economische redenen juist de doorslag om over te gaan op alternatieve energie.
Zo is dat. Olie etcetera raakt allemaal een keertje op.
Daarbij komt nog de afhankelijkheid van diverse twijfelachtige regimes voor de levering.
Het kapen van het milieu door 'links' vind ik achterhaald.
Links heeft helemaal niks gekaapt. Het is rechts dat gewoonweg, heel kortzichtig en dom, niet wil. Er valt helemaal niks te kapen.
In landen als Duitsland, Denemarken en Oostenrijk ligt dat wel anders.
Wat vind jij van aardwarmte? Er zijn al goede voorbeelden in de kassenbouw. Warm water oppompen en weer terugpompen.
Geen idee. Niet alles interesseert me. Van mij mag rechts aardwarmte kapen als ze dat zo graag willen.
Het enige 'links' is de subsidie die wordt gegeven aan hopeloze projecten.
Je kletst maar wat. Het was een rechts kabinet dat niet doortastend optrad bij duurzame energie in het algemeen, en een windmolenpark op de Noordzee in het bijzonder. Dat bedrijvenconsortium is toen maar naar België verkast en dat park wordt nu voor de Belgische kust gebouwd.
Omdat ze daar, links en rechts, wat verder denken dan hun neus lang is.
Denk jij dat de PVV ooit over duurzame energie heeft nagedacht? Zie jij de VVD initiatieven ontplooien? Lamenietlachen.
Jij denkt dat windmolens daadwerkelijk rendement opleveren... dream on.
Diverse studies hebben al aangetoond dat die dingen wel geld kosten, maar niks besparen.
Dat ze NOG MEER bakken geld kosten is omdat bepaalde figuren ze 'commercieel exploiteren'.
Daardoor kosten ze gewoon dubbel geld. Mogen de Belgen best hebben.
Veel lees-plezier... (http://www.energieraad.nl/dossier.asp?pageid=652)
Ow gowd wat issie toch pijnlijk dom. Ik kan er niet meer tegen.
Denk jij dat de PVV ooit over duurzame energie heeft nagedacht?
Ho ho, die willen Nederland vol zetten met kern centrales. Na Fukushima zullen ze dit nu iets minder hard roepen natuurlijk. Al wacht ik even Pizzaman's reactie af.
Ho ho, die willen Nederland vol zetten met kern centrales. Na Fukushima zullen ze dit nu iets minder hard roepen natuurlijk. Al wacht ik even Pizzaman's reactie af.
OK dan, hier hebbie 'm. :roken:
Latren we wel effe nadenken, een ouwe kerncentrale (want aan de overkant van de weg waren ze aan het bouwen voor de vervanger, waarmee ze al jaren achter liepen) is natuurlijk wel wat anders dan een moderne, voorzien van de laatste 'idiot-proofing'.
Dan nog daarbij te bedenken dat het gebied waar je het plaatst ook nogal verschilt.
In Japan hebben ze wel vaker last van aardbevingen. Dat risico hebben we hier nogal wat minder.
Bovendien is het nogal schijnheilig om te beweren dat we hier zo schoon zijn.
Kolencentrales vervuilen ook, weten we allemaal nog het verhaal van de mijnwerkers, of denken we allemaal dat 'onze' kolen zomaar degrond uit ploepen...
Zo'n 30% van de Nederlandse energie wordt geimporteerd.
Die wordt gemaakt in Franse kerncentrales... en in Duitse bruinkoolcentrales die nog meer vervuilen dan de NL kolencentrales.
Hetzelfde idee als wanneer we het NL goederenvervoer gewoon allemaal failliet verklaren.
Vervolgens laten we alles door Polen vervoeren, kunnen we mooi onze handjes in onschuld wassen, toch?
Kernenergie kan rendabel en veilig - maar er zitten zeker risico's aan. :fpetaf:
Toch blijf ik van mening dat die dingen hier best wel zouden kunnen.
Fulanadetal
15-05-11, 17:30
I
Ik heb ook een hybride. Het rijdt fantastisch, mede door de CVT-transmissie. Het verbruik valt mij erg tegen. 1:17 De auto is alleen echt zuinig (1:23,5) als je 90 gaat rijden.
Huh? Mijn ouderwetse Twingo haalt makkelijk 1:18! Maar dat was wel na eco-tuning, daarvoor was het 1:15 a 16. Met een airfin en een nieuw (reinigbaar) luchtfilter en ventieldopjes die van groen naar rood kleuren wanneer mijn banden te zacht worden, heb ik wat winst behaald. En ik rij als een oude muts. Dat is lekker relaxed trouwens.
Ik spaar voor een Piaggio MP3 lt Hybrid. Haalt op zijn gunstigst een verbruik van 1:50. Autorijbewijs volstaat. Kan zelfs achteruit rijden. En kan 20 km lang puur elektrisch rijden (max 30 km per uur), waardoor je op plekken mag komen
waar je met motoren niet mag.
Helaas, adviesprijs nu 9.999 Euro. Maar het gaat lukken de komende jaren, en dan rij ik de files lachend voorbij. Ik kan niet wachten!
http://www.youtube.com/watch?v=mdrXS8NoGxg
Ach, en met een beetje geluk is er tegen de tijd dat ik het geld heb voor dat bedrag iets totaal elektrisch te koop.
Jij denkt dat windmolens daadwerkelijk rendement opleveren... dream on.
Diverse studies hebben al aangetoond dat die dingen wel geld kosten, maar niks besparen.
Dat ze NOG MEER bakken geld kosten is omdat bepaalde figuren ze 'commercieel exploiteren'.
Daardoor kosten ze gewoon dubbel geld. Mogen de Belgen best hebben.
Veel lees-plezier... (http://www.energieraad.nl/dossier.asp?pageid=652)
Ik dacht dat we er net uitwaren dat geld geen hoofdreden meer was maar de tijdige overstap bittere noodzaak is.
Overigens wordt het rendement van alternatieve energie steeds beter. Dit jaar heeft DSM bijv. een coating uitgevonden die het rendement van zonnecellen aanzienlijk verhoogd. Als we degelijke initiatieven niet de ruimte geven om zich te ontwikkelen wordt het nooit wat.
De eerste brandstofmotor paste ook niet onder een brommer.
Jij denkt dat windmolens daadwerkelijk rendement opleveren... dream on.
Diverse studies hebben al aangetoond dat die dingen wel geld kosten, maar niks besparen.
Dat ze NOG MEER bakken geld kosten is omdat bepaalde figuren ze 'commercieel exploiteren'.
Daardoor kosten ze gewoon dubbel geld. Mogen de Belgen best hebben.
Veel lees-plezier... (http://www.energieraad.nl/dossier.asp?pageid=652)
Wat een fantastische onzin weer. Iets roepen, niet specifiek linkje erbij.
Als windenergie niet rendeert komt dat niet door de zogenaamde gebrekkige opbrengst maar door de prijs die energieverkopers er voor willen betalen. De gemiddelde particulier krijgt geen cent voor de watjes zonne-energie die ze het net in terug pompen.
Toch blijf ik van mening dat die dingen hier best wel zouden kunnen.
Tuurlijk ! Het afval zet je gewoon even weg in de kelder,joh :duim:
Wie dan leeft. wie dan zorgt !
Ik dacht dat we er net uitwaren dat geld geen hoofdreden meer was maar de tijdige overstap bittere noodzaak is.
Dat klopt wel, maar windenergie leert niks op.
Dat is omdat:
- de wetmatigheid van massaxsnelheid opgang doet;
- het rendement niet hoog genoeg is;
- het meestal ook niet hard genoeg waait (of TE hard).
Daarom moet je 'backup' centrales hebben, die kan je niet met 'een druk op de knop' aanzetten.
het netto rendement is maar heel weinig, en de kosten zijn gigantisch.
Een deel daarvan is dus d subsidie. Als dat nou voor 'ontwikkeling;' was, OK. Maar dat is het niet, we zijn al ongeveer zo ver als we kunnen komen met windenergie.
Daarbovenop heb je dan een zooi minkukels die er winsten uit slepen, die winsten bestaan geheel uit subsidies.
Kortom, qua prijs is windenergie 2x zo duur, en dankzij de geldmelkers 4x zo duur.
Overigens wordt het rendement van alternatieve energie steeds beter. Dit jaar heeft DSM bijv. een coating uitgevonden die het rendement van zonnecellen aanzienlijk verhoogd. Als we degelijke initiatieven niet de ruimte geven om zich te ontwikkelen wordt het nooit was.
De eerste brandstofmotor paste ook niet onder een brommer.
Ik zie liever dat soort dingen dan die windmolens.
We zouden die zonnepanelen als dakpannen moeten verkopen.
Wat een fantastische onzin weer. Iets roepen, niet specifiek linkje erbij.
Dat jij te lui bent om dat te lezen zegt weer genoeg.
Misschien snap je het gewoon niet en ben je te belazerd om het toe te geven?
Hier iets simpelers voor je dan. (http://www.wind-energie-halkema.org/)
Als windenergie niet rendeert komt dat niet door de zogenaamde gebrekkige opbrengst maar door de prijs die energieverkopers er voor willen betalen.
Ik heb het over het milieukundig rendement. Dat het financiueel niet lekker lukt, is evident.
Op zich is dat minder belangrijk dan eventuele energiewinst.
Lees nou maar eens hoe het echt zit, dan zie je dat de energiewinst gewoon nul is.
De gemiddelde particulier krijgt geen cent voor de watjes zonne-energie die ze het net in terug pompen.
Mijn pa heeft het ook, en ontvangt wel degelijk geld terug.
Als die dingen het nog tien jaar blijven doen, staat ie op winst.
Wie kletst er hier uit z'n nek, ik vrees dat jij het bent. :fpetaf:
Tuurlijk ! Het afval zet je gewoon even weg in de kelder,joh :duim:
Wie dan leeft. wie dan zorgt !
Nee dat doe je niet... maar weet jij wel over hoeveel afval het gaat?
Voor een kerncentrale betreft het enkele tonnen per jaar.
Zeg maar drie vrachtwagens vol. Maar ja dat is wel link spul.
Die drie vrachtwagens kan je 'opwerken', waarna je zo'n 75% nogmaals kan gebruiken.
Vervolgens moet je het inderdaad ergens kwijt. Het betreft dan hoogst radioactief glas.
Daar kan je verder niks mee, behalve wachten totdat het 'afkoelt', een periode van 100-200 jaar.
Echter, het opslaan van zo'n bult glas is niet een groot probleem.
Tenminste niet in vergelijking met het in de bodem pompen (en eeuwig opslaan van...) van CO2 gas.
Tuurlijk ! Het afval zet je gewoon even weg in de kelder,joh :duim:
Wie dan leeft. wie dan zorgt !
Gewoon geen kinderen nemen hoef je ook geen verantwoording af te leggen. Bovendien, als die vaten gaan lekken, verhaal halen lukt niet. Hoewel, in duitsland hadden ze ook het atoomafval zo mooi en netjes opgeslagen. Bleek dat die vaten aan het lekken waren en moest men alles weer opgraven en opnieuw verpakken.
Wat Japan de toekomst gaat brengen moeten we nog maar afwachten. Tsjernobyl heeft ook nog wat geheimpjes.
Tsjernobyl heeft ook nog wat geheimpjes.
Het grootste de facto natuurreservaat van Europa met beren, lynxen, wolven en een weelderige plantengroei :hihi:
Fulanadetal
16-05-11, 09:15
Vandaag de hele dag aandacht voor de energietransitie op BNR nieuwsradio. Heel interessant, voor wie de radio aan kunnen zetten op het werk (en iets te zeggen hebben over de keuze van zender)
Wie kletst er hier uit z'n nek, ik vrees dat jij het bent. :fpetaf:
Als vermogens elektrotechnicus betrokken geweest bij enkele projecten in de ZO polder. Voor de massale plaatsing van windmolens door energiebedrijven waren er boeren die flink geld verdiende met het plaatsen van een/ enkele windmolens op hun weilandje, leverde meer op dan vlees en melk.
Dat een windmolen niet rendeert komt doordat fossiele brandstoffen vele malen goedkoper zijn dan een windmolen, de zeer dure transportkosten, grondprijs, geringe vergoeding door energiemaatschappijen. Windmolens hebben ook een links stigma...
Op zee kunnen die dingen prima renderen zodra het energietransport wordt opgelost (en nog wat kleine technische aspecten).
Zonne energie is leuk maar het rendement nog steeds rond de 17% en een terugverdientijd van ca 10/ 15 jaar. Dan nog de zeer schandalige vergoeding van de energiemaatschappijen als je het aan het net terug levert.
Het grootste de facto natuurreservaat van Europa met beren, lynxen, wolven en een weelderige plantengroei :hihi:
Ook een hoop kindertjes die toch allerlei aandoeningen blijken te hebben, een sarcofaag die zijn werking nog moet bewijzen, brandstofstaven die zijn vergeten.
Ook een hoop kindertjes die toch allerlei aandoeningen blijken te hebben, een sarcofaag die zijn werking nog moet bewijzen, brandstofstaven die zijn vergeten.
Ook dat. Maar dus ook wat ik zeg.
Als vermogens elektrotechnicus betrokken geweest bij enkele projecten in de ZO polder.
Ha, dan snap je in ieder geval het verschil tussen 'nominaal vermogen' en 'geleverd vermogen'.
Nou dan snap ik niet waarom jij het niet snapt.
Voor de massale plaatsing van windmolens door energiebedrijven waren er boeren die flink geld verdiende met het plaatsen van een/ enkele windmolens op hun weilandje, leverde meer op dan vlees en melk.
Dat ben ik met je eens, echter heb jij ook in de gaten dat bij de KALE kosten van een windmolen al een stukje subsidie moet,
en de verdiensten van die boer dus GEHEEL uit subsidie komen?
NB: als je het dus over 'de financiele opbrengst van het windmolenpark' hebt, dan heb je het dus over puur doorgeschoven subsidie.
NB: je rekent dan de kosten van achtervangcentrales niet mee.
Dat zijn de centrales die doortokkelen als de windmolens op vol vermogen draaien.
En die op half vermogen (onrendabel) draaien wanneer de windmolens een beetje aanwapperen.
Dat een windmolen niet rendeert komt doordat fossiele brandstoffen vele malen goedkoper zijn dan een windmolen, de zeer dure transportkosten, grondprijs, geringe vergoeding door energiemaatschappijen. Windmolens hebben ook een links stigma...
Het 'linkse stigma' komt doordat er bakken met subsidie mee gemoeid zijn.
En dat er weliswaar door sommigen dik geld aan wordt overgehouden, maar dat dit dus puur subsidie is.
Op zee kunnen die dingen prima renderen zodra het energietransport wordt opgelost (en nog wat kleine technische aspecten).
het rendement op zee is 30-50% hoger, ja. Echter de kosten van aanleg en onderhoud ook.
Het 'energietransport' waar jij het over hebt, behelst de aanleg van gigawatt omvormerstations, die helaas alleen vol benut worden wanneer het hard genoeg waait (maar niet te hard...).
Daarbij dient natuurlijk dezelfde capaciteit 'achterbvangcentrales' gebouwd te worden.
Immers, ook de groene mens wil TV kijken, ook als het niet waait...
Zonne energie is leuk maar het rendement nog steeds rond de 17% en een terugverdientijd van ca 10/ 15 jaar. Dan nog de zeer schandalige vergoeding van de energiemaatschappijen als je het aan het net terug levert.
Die vergoeding is ook schandalig laag, echter zijn zonnepanelen rendabeler dan windmolens.
Een windmolen zal NOOIT rendabel worden... ook niet na 10-15 jaar.
Meestal gaan ze maar zo'n 10-15 jaar mee, ook dat nog.
@ Pizzaman
Die boeren verdiende aan hun molentje zonder een cent subsidie maar dankzij de destijds eerlijk vergoeding van de energiemaatschappij.
Energie is gekaapt door multinationals die er dik geld aan verdienen.
Als vermogens elektrotechnicus betrokken geweest bij enkele projecten in de ZO polder. Voor de massale plaatsing van windmolens door energiebedrijven waren er boeren die flink geld verdiende met het plaatsen van een/ enkele windmolens op hun weilandje, leverde meer op dan vlees en melk.
Dat een windmolen niet rendeert komt doordat fossiele brandstoffen vele malen goedkoper zijn dan een windmolen, de zeer dure transportkosten, grondprijs, geringe vergoeding door energiemaatschappijen. Windmolens hebben ook een links stigma...
Op zee kunnen die dingen prima renderen zodra het energietransport wordt opgelost (en nog wat kleine technische aspecten).
Zonne energie is leuk maar het rendement nog steeds rond de 17% en een terugverdientijd van ca 10/ 15 jaar. Dan nog de zeer schandalige vergoeding van de energiemaatschappijen als je het aan het net terug levert.
Windmolens renderen best. Dat ze dat niet zouden doen is een leugen van de kernenergielobby. Je kan er alleen niet rijk van worden en het duurt ff. Maar wie zegt dat je er financiële winst op zou moeten maken? De milieuwinst is niet in geld uit te drukken. Of ook wel, maar daar heeft niemand zin in. Denk alleen al aan de volksgezondheid. In NL bijv. is de slechte luchtkwaliteit in de Randstad bijkans een taboe. Verder is de gezondheidswinst lastig te berekenen.
Dit nog even los van de kosten om de olietoevoer veilig te stellen; de oorlogsinspanningen in Irak etc. kan je rustig bij de energiekosten rekenen.
Energietransport is niet het probleem bij zulke korte afstanden, maar de kosten van de aanleg van de hoogspanningskabel. Vandaar dat de Britse overheid nu zo'n kabel aanlegt om opwekking van windenergie door bedrijven te stimuleren.
Energietransport is pas een probleem bij zulke plannen als zonnepanelen in de Sahara installeren en de stroom naar Europa transporteren.
Nee dat doe je niet... maar weet jij wel over hoeveel afval het gaat?
Voor een kerncentrale betreft het enkele tonnen per jaar.
Zeg maar drie vrachtwagens vol. Maar ja dat is wel link spul.
Die drie vrachtwagens kan je 'opwerken', waarna je zo'n 75% nogmaals kan gebruiken.
Vervolgens moet je het inderdaad ergens kwijt. Het betreft dan hoogst radioactief glas.
Daar kan je verder niks mee, behalve wachten totdat het 'afkoelt', een periode van 100-200 jaar.
Echter, het opslaan van zo'n bult glas is niet een groot probleem.
Tenminste niet in vergelijking met het in de bodem pompen (en eeuwig opslaan van...) van CO2 gas.
Het koelt veel sneller af, maar...en daar zit 'm de kneep : het blijft radio-aktief !
In mijn ogen is het aso om stralende troep op aarde achter te laten :)
Want het is natuurlijk geen kadootje voor onze na-zaadjes, dat snap je wel...
En over dat keurig inpakken : dat zei Joesoef al ...dat's in Duitsland al gedaan, maar nu lekt het in de zoutlagen en komt het tenslotte in het grondwater. Stralend resultaat :duim:
Die boeren verdiende aan hun molentje zonder een cent subsidie maar dankzij de destijds eerlijk vergoeding van de energiemaatschappij.
Met een zelfbouwpakket red je het wel, zeker als je die molen hebt geplant voordat de prijzen van die dingen ook sky-high werden.
NB: ik ben een bekende van Halkema...
Maar om windmolens te zien als een bron van energie? (http://www.vvdnederlek.nl/vvdsite/manifestwindenergie/index.htm)
Energie is gekaapt door multinationals die er dik geld aan verdienen.
Dat ben ik wel met je eens, maar vergeet niet onze belastingpot.
Verdient meer dan de helft, en doet daar geen ene ruk voor (en mee...).
Het koelt veel sneller af, maar...en daar zit 'm de kneep : het blijft radio-aktief !
Na 100-200 jar heb je gewoon glas, en is de straling niet meer merkbaar.
In mijn ogen is het aso om stralende troep op aarde achter te laten :)
Want het is natuurlijk geen kadootje voor onze na-zaadjes, dat snap je wel...
Natuurlijk, maar vergeleken met CO2 opslag komt kernenergie er goed uit.
En over dat keurig inpakken : dat zei Joesoef al ...dat's in Duitsland al gedaan, maar nu lekt het in de zoutlagen en komt het tenslotte in het grondwater. Stralend resultaat :duim:
Al doende leert men (of leert men af...).
Ik zag wel allerlei milieu-organisaties achter het CO2-opslagproject.
Hetgeen volgens mij vele malen linker is.:wat?!:
Wat ik zo ontzettend jammer vind van zonne energie is het volgende: In Europa is de opbrangst erg onzeker en beperkt tot de zomermaanden. Maar die maanden wel competatief qua prijs met gewone stroom. Omdat stroom in Eruopa relatief duur is.
In grote delen van Afrika is zonne energie veel zekerder. Je hebt alleen voor de nacht en misschien één extra dag een batterij buffer nodig om de energie op te slaan. Het is zelfs zo dat in grote delen van Afrika de winters productiever zijn qua zonne energie dan de zomers, omdat, ook al is de winterdag een uurtje of twee korter, het winterseizoen ook vaak semenvalt met het droge seizoen. Geen wolkje aan de lucht dus. In het regenseizoen schijnt de zon ook meestal genadeloos, alleen af en toe een donderbui die overtrekt. Maar nagenoeg nooit een langdurige geheel bewolkte hemel.
Maar door allerlei gecompliceerde oorzaken is gewone stroom in Afrika spotgoedkoop. Er zit meestal geen extra belasting op. Vaak zelfs subsidie voor prive gebruik, dat door commerciele bedrijven wordt opgehoest. Of het wordt gewoon met verlies geproduceerd. En niet onaanzienlijke delen van Afrika zitten aan het eind van de lijn, en zijn afhankelijk van het surplus. Zodra er een tekort drijgt worden ze afgesneden. Dat maakt het onzeker, maar wel goedkoop.
En daarom is zonne energie op het continent dat er nu op dit moment van zou kunnen leven geen serieuze optie. En da's mooi kut.
Wat ik zo ontzettend jammer vind van zonne energie is het volgende: In Europa is de opbrangst erg onzeker en beperkt tot de zomermaanden. Maar die maanden wel competatief qua prijs met gewone stroom. Omdat stroom in Eruopa relatief duur is.
Daarom vind ik het ook zo dom dat ze met die windmolens bezig zijn.
In zonnepanelen zit nog veel ruimte voor verbetering.
Ik denk dat dit wel eens de toekomst zou kunnen worden (http://energysolar.org.uk/csp_systems.html).
Betreffende Afrika heb je gelijk.
Het rendement
[bewerken] Financieel
Wanneer de gunstigste locaties het eerst worden gebruikt, kan de helft van het wereldwijde elektriciteitsverbruik voor 6 dollarcent per kWh of minder worden opgewekt. Voor 7 dollarcent per kWh of minder kan het hele wereldelektriciteitsverbruik worden geleverd. (Hoogwijk 2004). Uiteraard moet er dan wel technologie zijn om die energie op de gewenste manier over tijd en plaats te spreiden, omdat het niet altijd overal hard genoeg waait. Anno 2006 kost het opwekken van stroom door windenergie 8,8 tot 10,3 eurocent per kWh, afhankelijk van de locatie. Het opwekken van conventionele elektrische energie kost 2,9 tot 5,8 eurocent per kWh.
Voor- en tegenstanders van windenergie hebben hun eigen argumenten voor de kosten van windenergie en conventionele energie. Zo willen de voorstanders dat de vrijdom van brandstofbelasting, bouwsubsidies voor conventionele centrales en externe kosten van fossiele energie, zoals de schade door uitstoot van CO2 en fijnstof verrekend worden. Anderen vinden dat ook de kosten voor de reserve conventionele centrales bij een tekort aan wind in de prijs van elektriciteit uit wind moeten worden betrokken.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Windenergie#Het_rendement
Anders dan beweerd wordt hierboven niet het financiële rendement uitgerekend
Opbrengst grote windturbines
Om een vergelijk te kunnen maken met de grote professionele windturbines wordt hieronder de opbrengst van de Enercon-E70 (2 MWatt) bekeken.
Ashoogte 85 m, rotordiameter 71 m
Jaaropbrengst bij een gem. Windsnelheid van 6,4 m/s is 4200 MWh.
Kostprijs turbine ca € 2.000.000.
Bij een kWh-tarief van €ct 10 zou de jaaropbrengst € 420.000 per jaar bedragen, waarmee een terugverdientijd van 4,8 jaar zou worden
gerealiseerd.
Rekening houdend met kosten van onderhoud, rente van geldleningen, aansluitvergoeding en andere kosten zal de netto jaaropbrengst rond € 200.000 liggen, waarmee de terugverdientijd uitkomt op ca 10 jaar.
http://www.windvogel.nl/2004/06/30/voor-en-nadelen-van-kleine-windmolen/
For what it's worth.
Daarom vind ik het ook zo dom dat ze met die windmolens bezig zijn.
Hoezo sluit het een het ander uit?
Daarom vind ik het ook zo dom dat ze met die windmolens bezig zijn.
In zonnepanelen zit nog veel ruimte voor verbetering.
Ik denk dat dit wel eens de toekomst zou kunnen worden (http://energysolar.org.uk/csp_systems.html).
Betreffende Afrika heb je gelijk.
John2, hou als je blieft je bek. Ik wordt er niet goed van. Google voor jezelf, niet voor anderen om te doen alsof je iets snapt.
En daarom is zonne energie op het continent dat er nu op dit moment van zou kunnen leven geen serieuze optie. En da's mooi kut.
Ja, de wondere wereld van de Afrikaanse economie. Daar is externe financiering voor nodig, maar andere onderwerpen lijken dringender.
Tis te hopen dat er ontwikkeling komt in het transport van elektriciteit, dan krijgt een deel van Afrika vanzelf stroom van de Saharazonnepanelen.
Ja, de wondere wereld van de Afrikaanse economie. Daar is externe financiering voor nodig, maar andere onderwerpen lijken dringender.
Tis te hopen dat er ontwikkeling komt in het transport van elektriciteit, dan krijgt een deel van Afrika vanzelf stroom van de Saharazonnepanelen.
Ik denk niet dat er extra financiering nodig is. Gewone stroom is gewoon te goedkoop. Je ziet ook de laatste jaren dat de prijs voor hun begrippen als een rakket omhoog schiet. Want het is simpelweg niet meer te financieren door anderen/producenten/overheden.
Ik schat dat over twee jaar zonne energie vanzelf rendabel wordt. Zelfs als je nu een kleine centrale zou bouwen op z'n afrikaans, met veel lokaal materiaal en lekker arbeidsintensief. Dus niet met zelf tracking systemen, maar gewoon met de hand. En je gaat er van uit dat de huidige trent in de consumentenprijs zich voortzet, ga je on the long run winst maken. Alleen moet je de eerste 5 jaar blijven voorfinancieren. Pas dan ga je winst maken. Maar begin jij er nu mee, heb je dit extra voorfinancieringsprobleem om concurrerend te kunnen zijn. En begint je concurrent over 2 a 3 jaar, heeft ie dat probleem niet. En kan gelijk goedkoper produceren. De wet van de remmende voorsprong. Ook zo kut.
Ik denk niet dat er extra financiering nodig is. Gewone stroom is gewoon te goedkoop. Je ziet ook de laatste jaren dat de prijs voor hun begrippen als een rakket omhoog schiet. Want het is simpelweg niet meer te financieren door anderen/producenten/overheden.
Ik schat dat over twee jaar zonne energie vanzelf rendabel wordt. Zelfs als je nu een kleine centrale zou bouwen op z'n afrikaans, met veel lokaal materiaal en lekker arbeidsintensief. Dus niet met zelf tracking systemen, maar gewoon met de hand. En je gaat er van uit dat de huidige trent in de consumentenprijs zich voortzet, ga je on the long run winst maken. Alleen moet je de eerste 5 jaar blijven voorfinancieren. Pas dan ga je winst maken. Maar begin jij er nu mee, heb je dit extra voorfinancieringsprobleem om concurrerend te kunnen zijn. En begint je concurrent over 2 a 3 jaar, heeft ie dat probleem niet. En kan gelijk goedkoper produceren. De wet van de remmende voorsprong. Ook zo kut.
Yep.
..
knuppeltje
16-05-11, 10:32
Het grootste de facto natuurreservaat van Europa met beren, lynxen, wolven en een weelderige plantengroei :hihi:
Je zou nog bijna zo'n ramp gaan goedkeuren. Alleen moet er dan over de wereld verspreid er wat meer plaats vinden. Goed voor de natuur. Maar al die dieren, kunnen die niet dezelfde straling gerelateerde kwalen krijgen als mensen? Arme beesten maar weer, misschien zijn die beesten in de bioindustrie dan nog neter af.
Je zou nog bijna zo'n ramp gaan goedkeuren. Alleen moet er dan over de wereld verspreid er wat meer plaats vinden. Goed voor de natuur. Maar al die dieren, kunnen die niet dezelfde straling gerelateerde kwalen krijgen als mensen? Arme beesten maar weer, misschien zijn die beesten in de bioindustrie dan nog neter af.
Ik zag laatst een docu waarin een Oekraïense bioloog uitlegde dat blijkt dat bepaalde soorten veel minder gevoelig zijn voor straling dan andere, en dat binnen een soort een deel veel minder gevoelig is dan een ander deel. Dat schijnt bij mensen ook zo te zijn. Waarom is vooralsnog onbekend.
Louter biologisch gezien is een populatie succesvol als de individuen zich kunnen voortplanten voor ze ziek worden en doodgaan, maar das niet zo fris natuurlijk.
Maar hij had geen aanwijzingen voor massale ziekte.
Je zou nog bijna zo'n ramp gaan goedkeuren. Alleen moet er dan over de wereld verspreid er wat meer plaats vinden. Goed voor de natuur. Maar al die dieren, kunnen die niet dezelfde straling gerelateerde kwalen krijgen als mensen? Arme beesten maar weer, misschien zijn die beesten in de bioindustrie dan nog neter af.
Mensen zijn ook dieren. Bange dieren. Nee, da's niet eerlijk. Slimme dieren.
Zolang of zodra de dood door straling zich na de reproductieve leeftijd manivesteerd is er biologisch gezien geen probleem.
knuppeltje
16-05-11, 10:41
En begint je concurrent over 2 a 3 jaar, heeft ie dat probleem niet. En kan gelijk goedkoper produceren. De wet van de remmende voorsprong. Ook zo kut.
Toch moet die wet niet tegenhouden dat we heel rap met elke innovatie die tot verbetering leidt verdergaan toch? Ik zie trouwens niet hoe die te stoppen zou zijn, wel dat het naar mijn zin veel te langzaam gaat.
Ik zag laatst een docu waarin een Oekraïense bioloog uitlegde dat blijkt dat bepaalde soorten veel minder gevoelig zijn voor straling dan andere, en dat binnen een soort een deel veel minder gevoelig is dan een ander deel. Dat schijnt bij mensen ook zo te zijn. Waarom is vooralsnog onbekend.
Louter biologisch gezien is een populatie succesvol als de individuen zich kunnen voortplanten voor ze ziek worden en doodgaan, maar das niet zo fris natuurlijk.
Maar hij had geen aanwijzingen voor massale ziekte.
Een interessant feit is dat het aantal menselijke slachtoffers door Tsjernobil een papieren gevecht is tussen verschillende belangenhebbende partijen. Zoals de atoomlobbie, greenpeace enzo.
Je kan namelijk nooit vaststellen bij een specifiek geval of de kanker door tsjernobil is veroorzaakt of door iets anders. Dat samen met het feit dat Tsjernobil nagenoeg geen piek in de Europese kankerstatistieken heeft gegeven kan je er lekker over bakkelijen.
Toch moet die wet niet tegenhouden dat we heel rap met elke innovatie die tot verbetering leidt verdergaan toch? Ik zie trouwens niet hoe die te stoppen zou zijn, wel dat het naar mijn zin veel te langzaam gaat.
Zodra je goedkoper kan produceren met zonne energie dan nieuwe conventionele centrales is het over en out met fossielgestooktecentrales. Dat tempo gaat zoals het gaat. Ik bedoel dat gaat gewoon vanzelf. Je kan het wel sneller willen, maar blijkbaar is dat economisch gezien niet nodig. Anderen vinden het niks en allemaal verspild geld, maar het gaat toch echt gebeuren. Als de tijd rijp is. En dat is heel nabij. Dankzij china. Om twee redenen. a. omdat zij de beklangrijkste prijsopdrijver van olie zijn. En b. zo lekker goedkoop kunnen produceren. Ook zonne celletjes. Gewoon rechtstreeks in china bestellen, veel goedkoper dan hier in de winkel. En dan heb ik het over een 10e van de prijs.
Een interessant feit is dat het aantal menselijke slachtoffers door Tsjernobil een papieren gevecht is tussen verschillende belangenhebbende partijen. Zoals de atoomlobbie, greenpeace enzo.
Je kan namelijk nooit vaststellen bij een specifiek geval of de kanker door tsjernobil is veroorzaakt of door iets anders. Dat samen met het feit dat Tsjernobil nagenoeg geen piek in de Europese kankerstatistieken heeft gegeven kan je er lekker over bakkelijen.
Nope, dat is inderdaad hopeloos. Je hebt een paar honder directe doden, de brandweer enzo, en die lui die beton stortten, maar voor de rest is het een statistische gevecht over verhoogde sterfte.
Ik neem aan dat er locaal wel een piek was. Schattingen lopen uiteen van een paar duizend tot tienduizenden geloof ik.
Waarom dat zo moeilijk te berekenen is weet ik niet. Misschien omdat de Oekraïne destijds geen betrouwbare statistieken had to begin with.
Nope, dat is inderdaad hopeloos. Je hebt een paar honder directe doden, de brandweer enzo, en die lui die beton stortten, maar voor de rest is het een statistische gevecht over verhoogde sterfte.
Ik neem aan dat er locaal wel een piek was. Schattingen lopen uiteen van een paar duizend tot tienduizenden geloof ik.
Waarom dat zo moeilijk te berekenen is weet ik niet. Misschien omdat de Oekraïne destijds geen betrouwbare statistieken had to begin with.
Dat laatste zal altijd nog wel zo zijn. Dus laten we hopen dat Japan beter is georganiseerd. Want op zich is het een belangrijk gegeven. Die verhoogde kans op voortijdig overlijden enzo.
Dat laatste zal altijd nog wel zo zijn. Dus laten we hopen dat Japan beter is georganiseerd. Want op zich is het een belangrijk gegeven. Die verhoogde kans op voortijdig overlijden enzo.
Volgens mij bestaat in Japan diezelfde strijd. Ik weet persoonlijk niets over de verhoogde sterfte na Hiroshima, afgezien van de mensen die al in leven waren ten tijde van.
Waarschijnlijk waren er ook daar voor de oorlog geen goede statistieken. Al zou je het kunnen vergelijken met gebieden ver van Hiroshima en Nagasaki.
Ik heb de voorzichtige indruk dat de gevolgen altijd overdreven zijn, om het afschuwelijke te benadrukken.
Volgens mij bestaat in Japan diezelfde strijd. Ik weet persoonlijk niets over de verhoogde sterfte na Hiroshima, afgezien van de mensen die al in leven waren ten tijde van.
Waarschijnlijk waren er ook daar voor de oorlog geen goede statistieken. Al zou je het kunnen vergelijken met gebieden ver van Hiroshima en Nagasaki.
Ik heb de voorzichtige indruk dat de gevolgen altijd overdreven zijn, om het afschuwelijke te benadrukken.
Ja dat laatste denk ik ook.
Maar hallo! Ik heb het niet over Hirosjima! Fukosjima of hoe dat ook heet. Kortetermijngeheugen?
knuppeltje
16-05-11, 11:02
Zolang of zodra de dood door straling zich na de reproductieve leeftijd manivesteerd is er biologisch gezien geen probleem.
Maar dat dan de dood altijd komt na de reproductieve leeftijd denk ik niet en daarbij zijn de erfelijke factoren mogelijk ook een nogal groot probleem voor de volksgezondheid, al is het maar om financiele redenen. Tenzij je bij elke zwangerschap een selectie gaat invoeren en elke mogelijke vrucht met erflijke afwijkingen gaat aborteren.
Maar stel dat het aantal abortussen dan zo groot wordt dat daardoor de populatie zo klein wordt dat die niet bestendig meer is. Wat dan? Maar ja, mensen zijn slimme dieren, zei je al.
Ach wat zou het, Adam en Eva zijn ook maar met z'n tweeën begonnen, dus misschien kan dat weer wel. Moeten er niet een ontplofte kerncentrale in de buurt hebben gestaan de laatste duizenden jaren.
Ja dat laatste denk ik ook.
Maar hallo! Ik heb het niet over Hirosjima! Fukosjima of hoe dat ook heet. Kortetermijngeheugen?
Ja hallo! Fukushima is net gebeurd, dus weten we nog niet hoeveel mensen als gevolg daarvan voortijdig zullen sterven. Dat moet nog blijken.
Dat kan nog lastig worden, want als de bewoners van die ontruimde gebieden nooit meer terug mogen zullen ze zich wellicht verspreiden over Japan, zodat je nauwelijks een effect zal zien in de statistieken.
Maar dat dan de dood altijd komt na de reproductieve leeftijd denk ik niet en daarbij zijn de erfelijke factoren mogelijk ook een nogal groot probleem voor de volksgezondheid, al is het maar om financiele redenen. Tenzij je bij elke zwangerschap een selectie gaat invoeren en elke mogelijke vrucht met erflijke afwijkingen gaat aborteren.
Maar stel dat het aantal abortussen dan zo groot wordt dat daardoor de populatie zo klein wordt dat die niet bestendig meer is. Wat dan? Maar ja, mensen zijn slimme dieren, zei je al.
Ach wat zou het, Adam en Eva zijn ook maar met z'n tweeën begonnen, dus misschien kan dat weer wel. Moeten er niet een ontplofte kerncentrale in de buurt hebben gestaan de laatste duizenden jaren.
Ik heb het ook al eens gelezen dat dat gebied rond Tsjernobil razend interessant is voor biologen. Bruist van het leven.
Jij betwijfeld dat? Heb je daar bronnen voor, of heb je het gevoel na al die jaren van greenpeace propaganda dat dat niet waar zou mogen zijn?
Ja hallo! Fukushima is net gebeurd, dus weten we nog niet hoeveel mensen als gevolg daarvan voortijdig zullen sterven. Dat moet nog blijken.
Dat kan nog lastig worden, want als de bewoners van die ontruimde gebieden nooit meer terug mogen zullen ze zich wellicht verspreiden over Japan, zodat je nauwelijks een effect zal zien in de statistieken.
Dat zou dan weer jammer zijn. Ze moeten dus eigenlijk op een kluitje bij elkaar gehouden worden, de rest van hun leven. Die cijfers zijn namelijk erg interessant.
Maar dat dan de dood altijd komt na de reproductieve leeftijd denk ik niet
Bij Tsjernobyl onder zoogdieren dus wel, in ieder geval in zo'n mate dat populaties toenemen. En dus locaal verdwenen / uitgestorven diersoorten zijn teruggekeerd ook nog. En bij mijn weten is de bevolking van Pripjat niet gedecimeerd. Das die ontruimde stad.
Dat zou dan weer jammer zijn. Ze moeten dus eigenlijk op een kluitje bij elkaar gehouden worden, de rest van hun leven. Die cijfers zijn namelijk erg interessant.
Hehe. Straks komt er dan iemand die beweert dat die verhoogde cijfers een gevolg zijn van de stress van in een concentratiekamp leven als laboratoriumratten.
Mja als ze ze naar één stad / streek konden verhuizen was dat handig ja. Maar het zijn vnl. vissers en boeren, dus die willen dan weer aan de kust of op het platteland zitten denk ik.
Maar je hebt die grote stad, hoe heet die, die is niet ontruimd, dus daar kan je de komende 20, 30 jaar je lol op met statistieken kieken.
knuppeltje
16-05-11, 11:11
Zodra je goedkoper kan produceren met zonne energie dan nieuwe conventionele centrales is het over en out met fossielgestooktecentrales. Dat tempo gaat zoals het gaat. Ik bedoel dat gaat gewoon vanzelf. Je kan het wel sneller willen, maar blijkbaar is dat economisch gezien niet nodig. Anderen vinden het niks en allemaal verspild geld, maar het gaat toch echt gebeuren. Als de tijd rijp is. En dat is heel nabij. Dankzij china. Om twee redenen. a. omdat zij de beklangrijkste prijsopdrijver van olie zijn. En b. zo lekker goedkoop kunnen produceren. Ook zonne celletjes. Gewoon rechtstreeks in china bestellen, veel goedkoper dan hier in de winkel. En dan heb ik het over een 10e van de prijs.
Tja, tegen logica is niets in te brengen, blijkt maar weer.
Toch mag het van mij veel sneller gaan, niet om economische redenen, maar om ecologische.
Tja, tegen logica is niets in te brengen, blijkt maar weer.
Toch mag het van mij veel sneller gaan, niet om economische redenen, maar om ecologische.
Van mij ook. Ik ben dan ook blij met China.
Tja, tegen logica is niets in te brengen, blijkt maar weer.
Toch mag het van mij veel sneller gaan, niet om economische redenen, maar om ecologische.
Ja nou ja, daar wordt dus mondjesmaat wat aan gedaan. In Nederland dan, in Denemerken en Duitslan onder andere zijn ze al veel verder. Nederland loopt in Noord-Europa stijf achteraan. En dan nog doen alsof dat niet zo is ook :hihi:
knuppeltje
16-05-11, 11:27
Bij Tsjernobyl onder zoogdieren dus wel, in ieder geval in zo'n mate dat populaties toenemen. En dus locaal verdwenen / uitgestorven diersoorten zijn teruggekeerd ook nog. En bij mijn weten is de bevolking van Pripjat niet gedecimeerd. Das die ontruimde stad.
Maar wij horen niet meer tot de zoogdieren, vinden we zelf. Wij staan daarboven toch?
Maar ligt dat doodgaan door straling na de reproductieve leeftijd van die zoogdieren daar niet omdat die dieren van nature een veel korter leven hebben dan mensen, zodat die allang reproductief zijn voordat ze aan de gevolgen van die straling overlijden? Maar hoe zit dat dan met die beren, die kunnen normaal toch veel ouder worden dan de meeste daar levende zoogdieren?
Maar als Pripjat niet was ontruimd, hoeveel inwoners zouden er dan onmiddels aan de gevolgen van de nog steeds daar aanwezige straling zijn overleden, groot en klein. We zullen het nooit weten.
knuppeltje
16-05-11, 11:36
Van mij ook. Ik ben dan ook blij met China.
Ik zag een tijdje geleden op tv dat men ergens in een gemeente in Nederland collectief honderden vierkante meters van die panelen in China had ingekocht. Er was met instellateurs hier ook collectief een prijs voor het monteren ervan afgesproken.
Door het totaal aan kortingen werd het een heel aantrekkelijke investering.
Zoiets zou veel meer moeten gebeuren vind ik, en volgens mij kan dat ook.
knuppeltje
16-05-11, 11:37
Ja nou ja, daar wordt dus mondjesmaat wat aan gedaan. In Nederland dan, in Denemerken en Duitslan onder andere zijn ze al veel verder. Nederland loopt in Noord-Europa stijf achteraan. En dan nog doen alsof dat niet zo is ook :hihi:
Dat bedoel ik dus.
Dat zou dan weer jammer zijn. Ze moeten dus eigenlijk op een kluitje bij elkaar gehouden worden, de rest van hun leven. Die cijfers zijn namelijk erg interessant.
Japanse artsen die de dood vaststellen voordat iemand gecremeerd wordt beschikken over PC's. Makkelijk om te communiceren,om ziektebeelden door te sturen, makkelijk om statistieken bij te houden in Tokyo, bv..
Van mij ook. Ik ben dan ook blij met China.
Ik popel..er zijn mooie dunne paneeltjes in aantocht. Die je overal tegenaan kunt plakken...als een katoentje :hihi: Zeker nu de tandpasta zorgt voor zo'n verhoging van de opbrengst.....
Bij Tsjernobyl onder zoogdieren dus wel, in ieder geval in zo'n mate dat populaties toenemen. En dus locaal verdwenen / uitgestorven diersoorten zijn teruggekeerd ook nog. En bij mijn weten is de bevolking van Pripjat niet gedecimeerd. Das die ontruimde stad.
Van de arbeiders die aan de centrale hebben gewerkt na de meltdown zijn de meesten toch echt aan de gevolgen gestorven.
Ik popel..er zijn mooie dunne paneeltjes in aantocht. Die je overal tegenaan kunt plakken...als een katoentje :hihi: Zeker nu de tandpasta zorgt voor zo'n verhoging van de opbrengst.....
Ik zie meer in dat soort dingen dan in die windmolens.
Weet je wat een ruimte dat kost, zo'n ding. Maakt lawaai ook!
Zonnecellen kosten in principe geen ruimte, gewoon allemaal je dak volplakken.
Liefst zag ik ze als een soort Lego-systeem, als dakpan (jaja dakkapellen, ik weet het...) :melig2:
gezien daken onderhoudsgevoelig zijn, zou het een 'zichzelf oplossend effect' kunnen hebben.
Na de afkoppeling van regenwater nu ook dit project, lijkt me goed.
Energieopslag voor wanneer ze het wat minder doen blijft een probleem, bij veel zon heb je minder energie nodig.
(OK de airco en de koelkast om het bier koel te houden).
Maar in principe is er wel een soortement 'constant' aanbod. Beter dan bij windkracht.
Een zonneboiler is bijvoorbeeld wel een mooie manier om warmte vast te houden.
Nu nog iets om 's nachts ook elektra te hebben. Heb vernomen dat 'droge batterijen' alweer wat goedkoper zijn.
Ontwikkeling van een wereldwijd 'smartgrid' komt ook al aardig op gang.
Zolang we nog backup-centrales nodig hebben blijft het een beetje prutsen, helaas.
Maar wij horen niet meer tot de zoogdieren, vinden we zelf. Wij staan daarboven toch?
Maar ligt dat doodgaan door straling na de reproductieve leeftijd van die zoogdieren daar niet omdat die dieren van nature een veel korter leven hebben dan mensen, zodat die allang reproductief zijn voordat ze aan de gevolgen van die straling overlijden? Maar hoe zit dat dan met die beren, die kunnen normaal toch veel ouder worden dan de meeste daar levende zoogdieren?
Maar als Pripjat niet was ontruimd, hoeveel inwoners zouden er dan onmiddels aan de gevolgen van de nog steeds daar aanwezige straling zijn overleden, groot en klein. We zullen het nooit weten.
Eh, de natuur houdt geen rekening met wat wij vinden. Straling dus ook niet :hihi:
Lees dit even:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/4923342.stm
Tweede generatie zoogdieren na de ramp heeft nergens last van. Dieren lijken zich aan te passen.
Ja, dan zouden veel meer mensen gestorven zijn, dat lijkt me duidelijk. Maar dieren lijken er iig beter tegen te kunnen.
Van de arbeiders die aan de centrale hebben gewerkt na de meltdown zijn de meesten toch echt aan de gevolgen gestorven.
Ja, dat had ik al eerder gezegd. Het gaat om enkele honderden.
Tis niet dat ik loop te roepen dat straling helemaal geen kwaad kan :cheefbek:
Fulanadetal
16-05-11, 17:35
Ook zonne celletjes. Gewoon rechtstreeks in china bestellen, veel goedkoper dan hier in de winkel. En dan heb ik het over een 10e van de prijs.
Daar hebben ze hier http://www.wijwillenzon.nl/
dankbaar gebruik van gemaakt.
Mijn huis staat te koop, anders had ik een setje gekocht.
Daar hebben ze hier http://www.wijwillenzon.nl/
dankbaar gebruik van gemaakt.
Mijn huis staat te koop, anders had ik een setje gekocht.
Kei-goeie tip. jammer dat hier geen 50% subsidie naar toe gaat ipv die molentjes.
Die subsidie zou tenminste aan de burger ten goed komen ipv aan de zakkenvullers.
Maar goed... eens effe rekenen hoeveel er op een dakkapel passen :maf:
Misschien leuk als alternatief dak! Wat zou de r-waarde zijn?
Is het de moeite om 'm uit te leggen dat er op zonnepanelen ook subsidie zit? Als het niet zo snel op zou zijn. En dat zijn rechtse kabinet dat nog verder heeft teruggeschroefd? Nee? Laat dan maar.
Is het de moeite om 'm uit te leggen dat er op zonnepanelen ook subsidie zit?
Niet zit maar 'zat'....
Als het niet zo snel op zou zijn.
Is bekend, en staat zelfs in het stukje.
En dat zijn rechtse kabinet dat nog verder heeft teruggeschroefd? Nee? Laat dan maar.
Klopt - reden was dat het ook uit zichzelf wel zou lopen. En zie daar.
Toch vind ik het jammer.
Niet zit maar 'zat'....
Is bekend, en staat zelfs in het stukje.
Klopt - reden was dat het ook uit zichzelf wel zou lopen. En zie daar.
Toch vind ik het jammer.
Hoe komt het dan toch dat je altijd zo dom reageert?
Hoe komt het dan toch dat je altijd zo dom reageert?
Dat lijkt zo, deels omdat jij het gelul van Mark61 gelooft.
Kijk het nou maar eens na van die windmolens. Dan ben ik zo dom nog niet.
BTW je zal ook opmerken dat ik bij sommige personen 'ultra dom' reageer.
Dat heeft ermee te maken dat je nu eenmaal niet met een stok naar een schietpartij moet komen.
Dat lijkt zo, deels omdat jij het gelul van Mark61 gelooft.
Kijk het nou maar eens na van die windmolens. Dan ben ik zo dom nog niet.
BTW je zal ook opmerken dat ik bij sommige personen 'ultra dom' reageer.
Dat heeft ermee te maken dat je nu eenmaal niet met een stok naar een schietpartij moet komen.
Ook met die windmolens doe je ultra dom. En alleen maar om te doen alsof je er verstand van hebt. Snel iets met google opzoeken, en niet eens lezen voor je het neer pent. Ultra is nog niet sterk genoeg. Stop dom doen. Stop met doen alsof je gestudeerd hebt. Je hebt nagenoeg nergens verstand van, John. Stop doen alsof, het doet pijn. Stop ermee. Please.
Ook met die windmolens doe je ultra dom. En alleen maar om te doen alsof je er verstand van hebt. Snel iets met google opzoeken, en niet eens lezen voor je het neer pent. Ultra is nog niet sterk genoeg. Stop dom doen. Stop met doen alsof je gestudeerd hebt. Je hebt nagenoeg nergens verstand van, John. Stop doen alsof, het doet pijn. Stop ermee. Please.
ROFLOL. Je mag best in je eigen windmolens geloven hoor Tomas.
Je mag zelfs geloven dat ik de reincarnatie van John ben.
Allemaal helemaal je eigen keuze. :maf:
knuppeltje
17-05-11, 11:06
Eh, de natuur houdt geen rekening met wat wij vinden. Straling dus ook niet :hihi:
Tweede generatie zoogdieren na de ramp heeft nergens last van. Dieren lijken zich aan te passen.
Maar dieren lijken er iig beter tegen te kunnen.
Dat vind ik ook al zo vervelend aan die natuur. Die hoort eigenlijk gewoon naar ons te luisteren en niet zijn eigen gang te gaan. God heeft ons tenslotten niet voor niets tot heerser van zijn schepping gemaakt. Die natuur moet dat eindelijk eens gaan snappen, vind ik.
Dat vind ik eigenlijk toch een moeilijk verhaal. Ik bedoel, beesten begraven elkaar niet, die vreten elkaar gewoon op, levend of dood, dat maakt die beesten niets uit. Ook al voordat ze de reproductieve leeftijd hebben bereikt doen ze dat met wellust, dus kerkhoven hebben ze niet. Dieren die aan statistieken doen, zijn er ook al niet volgens mij, maar daar kan ik me in vergissen. Hoe kun je dus weten of die tweede of zelfs de volgende genenaties dieren na die ramp niet last van die gevolgen zouden kunnen krijgen als ze niet allang dood zijn voordat de gevolgen van die straling ook bij hen zich openbaart? Dan speelt de natuurlijke levensverwachting van dieren daarbij dus een heel grote rol. Maar hoe zit dat dan met dieren, zoals beren, die wel veel langer leven dan andere dieren? Hoeveel mensen zijn er trouwens pas vele jaren na die twee bommen doodgegaan aan de gevolgen van die bestraling?
Jaren geleden heb ik bij de AVR wel eens een klus gedaan. Daar vlogen de hele dag massa's meeuwen rond, die alsmaar uit dat afval vraten. Meeuwen vreten echt van alles, echte vuilnisbakken, behalve elkaar blijkbaar. Na een tijdje zag je dat er steeds van verschillenden meeuwen de veren gingen verkleuren, daarna de veren uitvallen en de meeuwen dood gaan. Maar je zag daardoor geen enkele afname van de populatie, wel steeds links en recht dode meeuwen liggen, die dan weer door het personeel opgeruimd werden. Ofwel ze reproduceerden te snel, of er kwamen er steeds weer nieuwe bij ergens anders vandaan, maar het bleef er vergeven van.
Ok, het is niet hetzelfde als met die kernramp, maar toch.
Dat lijkt zo, deels omdat jij het gelul van Mark61 gelooft.
Welk gelul? Die is goed, jij lult 24/7 uit je nek hier, niet gehinderd door enige kennis van wat dan ook, en je denkt dat je dat over mij moet zeggen?
Ik wed dat je niet eens een dakkapel kan zetten. Geen tijd voor trouwens als je de hele dag hier als een ezel zit te balken.
Ben jij eigenlijk zo'n aardbeiweigeraar? :vreemd:
Dat vind ik ook al zo vervelend aan die natuur. Die hoort eigenlijk gewoon naar ons te luisteren en niet zijn eigen gang te gaan. God heeft ons tenslotten niet voor niets tot heerser van zijn schepping gemaakt. Die natuur moet dat eindelijk eens gaan snappen, vind ik.
Dat vind ik eigenlijk toch een moeilijk verhaal. Ik bedoel, beesten begraven elkaar niet, die vreten elkaar gewoon op, levend of dood, dat maakt die beesten niets uit. Ook al voordat ze de reproductieve leeftijd hebben bereikt doen ze dat met wellust, dus kerkhoven hebben ze niet. Dieren die aan statistieken doen, zijn er ook al niet volgens mij, maar daar kan ik me in vergissen. Hoe kun je dus weten of die tweede of zelfs de volgende genenaties dieren na die ramp niet last van die gevolgen zouden kunnen krijgen als ze niet allang dood zijn voordat de gevolgen van die straling ook bij hen zich openbaart? Dan speelt de natuurlijke levensverwachting van dieren daarbij dus een heel grote rol. Maar hoe zit dat dan met dieren, zoals beren, die wel veel langer leven dan andere dieren? Hoeveel mensen zijn er trouwens pas vele jaren na die twee bommen doodgegaan aan de gevolgen van die bestraling?
Jaren geleden heb ik bij de AVR wel eens een klus gedaan. Daar vlogen de hele dag massa's meeuwen rond, die alsmaar uit dat afval vraten. Meeuwen vreten echt van alles, echte vuilnisbakken, behalve elkaar blijkbaar. Na een tijdje zag je dat er steeds van verschillenden meeuwen de veren gingen verkleuren, daarna de veren uitvallen en de meeuwen dood gaan. Maar je zag daardoor geen enkele afname van de populatie, wel steeds links en recht dode meeuwen liggen, die dan weer door het personeel opgeruimd werden. Ofwel ze reproduceerden te snel, of er kwamen er steeds weer nieuwe bij ergens anders vandaan, maar het bleef er vergeven van.
Ok, het is niet hetzelfde als met die kernramp, maar toch.
Luister, ga es met een bioloog praten. Lang niet alle dieren eindigen als het menu van een ander dier. Ik denk zelfs de minderheid. Als je een bepaalde biotoop langdurig onderzoekt verzamel je gegevens over sterfte en evt. oorzaak daarvan. Ook van opgegeten dieren blijven sporen achter.
Je kan gewoon niet hebben dat er een geluk bij een ongeluk was :ego:
Je zag gewoon dat 95% van de meeuwen resistent was, en dat selecteert zich natuurlijk uit = evolutie.
Daar hadden Tomas en ik het al over. Er is vast een discussie over hoeveel doden in Japan na '45 aan de bommen te wijten zijn.
The Cancer Transition in Japan since 1951
Omer Gersten1,2
John R. Wilmoth3
Abstract
The overall trend of cancer mortality in Japan has been decreasing since the 1960s (agestandardized
death rates for ages 30-69), some 20-30 years earlier than in other
industrialized countries. Cancer mortality was heavily influenced by Japanese post-war
economic recovery, which led to improved living conditions and better control of some
common forms of cancer (stomach, cervical) largely caused by infectious agents.
However, Japanese wealth and development have also been associated with risky
personal behaviors (smoking, drinking) and other conditions, leading to increases in
cancers with no known or else very weak links to infection. We call this shift away
from infectious and toward non-infectious causes of prevalent forms of cancers the
“cancer transition,” by analogy to Omran’s “epidemiologic transition.” The cancer
transition described here in the case of Japan must be a part of efforts to revise and
update the epidemiologic transition, which should incorporate new knowledge about the
role of infection in chronic disease morbidity and mortality.
http://www.demographic-research.org/Volumes/Vol7/5/7-5.pdf
Geen woord over invloed atoombom :cheefbek:
Wiki:
Some temporary survivors died soon afterward due to acute radiation sickness, but most of the radiation effects are evident only statistically, as increases in the incidence rates of cancer, leukemia and certain non-cancer diseases over the lifetimes of the survivors and their children who were exposed in utero. To date, no radiation-related evidence of heritable diseases have been observed among the survivors' children.[19][20][21]
http://en.wikipedia.org/wiki/Little_Boy#Radiation
knuppeltje
17-05-11, 11:25
Ja, dat had ik al eerder gezegd. Het gaat om enkele honderden.
Heb je een paar weken geleden de reportage die Canvas over die ramp uitzond gezien?
Daarin werden onder andere nooit eerder vrijgegeven beelden en cijfers getoond. Volgens die reportage gaat het als ik me niet vergis om meer dan een paar honderd. Maar exacte aantallen werden er niet gegeven. Wel forse schatingen.
Alleen al het feit dat er werkelijk zoveel duizenden militairen werden ingezet om gevaarlijk materiaal op te ruimen en die sarcofaag te bouwen was nieuw voor me.
knuppeltje
17-05-11, 11:32
Je kan gewoon niet hebben dat er een geluk bij een ongeluk was :ego:
Je zag gewoon dat 95% van de meeuwen resistent was, en dat selecteert zich natuurlijk uit = evolutie.
Er is vast een discussie over hoeveel doden in Japan na '45 aan de bommen te wijten zijn.
Dat is onder de gordel, zo ben ik natuurlijk niet. :confused:
Ik weet niet of de evolutie zo snel gaat. Hoe lang betaat die AVR al denk je?
Ok, bij virussen kan het heel snel gaan, maar dat zijn geen meeuwen.
Dat denk ik ook. Zeker komt dat weer langs na dit gebeuren in Japan.
Heb je een paar weken geleden de reportage die Canvas over die ramp uitzond gezien?
Daarin werden onder andere nooit eerder vrijgegeven beelden en cijfers getoond. Volgens die reportage gaat het als ik me niet vergis om meer dan een paar honderd. Maar exacte aantallen werden er niet gegeven. Wel forse schatingen.
Alleen al het feit dat er werkelijk zoveel duizenden militairen werden ingezet om gevaarlijk materiaal op te ruimen en die sarcofaag te bouwen was nieuw voor me.
Ik weet niet of het die Canvasdocu was. Maar ik zaghoorde laatst iets over acuut honderden doden, op den duur wilde schattingen duizenden-tienduizenden.
knuppeltje
17-05-11, 12:03
Ik weet niet of het die Canvasdocu was. Maar ik zaghoorde laatst iets over acuut honderden doden, op den duur wilde schattingen duizenden-tienduizenden.
Was maar anderhalve week geleden op zondagavond.