Bekijk Volledige Versie : Cohen hekelt eigen immigratiebeleid
Cohen hekelt eigen immigratiebeleid
AMSTERDAM - PvdA-lijsttrekker Job Cohen heeft zich tijdens een internationale bijeenkomst van sociaal-democraten in Oslo van een andere kant laten zien. De PvdA'er liet stellig weten dat Nederland "niet goed is omgesprongen met migratie".
Dat blijkt uit een verslag van de bijeenkomst in de Volkskrant. Cohen: "We zijn niet goed omgesprongen met migratie. Mensen zijn boos omdat ze vinden dat migranten beter worden behandeld."
Cohen deed er nog een schepje bovenop en meende dat immigranten beperkte burgerrechten zouden moeten krijgen. De PvdA'er doelt daarmee wellicht op het inperken van de zogenaamde sociale rechten, bijvoorbeeld het recht op sociale voorzieningen, waarop zijn voorganger Wouter Bos al eerder aandrong.
Partijleider Cohen werd in Oslo vergezeld door de Amsterdamse wethouder Lodewijk Asscher.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/9786321/__Cohen_hekelt_immigratiebeleid__.html?p=16,1
Topic is al geplaatst.
Hoezo eigen? Cohen is de architect van het restrictiefste immigratiebeleid ooit. Informeer je eerst even voordat je zoiets typt.
Nog maar een keer: het was rechts dat ongeschoolde niet-Europeanen hierheen heeft gehaald.
Iedereen moet es ophouden de geschiedenis te vervalsen.
Topic is al geplaatst.
Hoezo eigen? Cohen is de architect van het restrictiefste immigratiebeleid ooit. Informeer je eerst even voordat je zoiets typt.
Nog maar een keer: het was rechts dat ongeschoolde niet-Europeanen hierheen heeft gehaald.
Iedereen moet es ophouden de geschiedenis te vervalsen.
En met nadruk op ongeschoold. In het zunige nederland van de jaren 60 moesten die arbeiders vooral niet al te slim zijn, werken was het enige waarvoor ze nodig waren.
En met nadruk op ongeschoold. In het zunige nederland van de jaren 60 moesten die arbeiders vooral niet al te slim zijn, werken was het enige waarvoor ze nodig waren.
Anders gaan ze maar rechten opeisen, dat moeten we niet hebben.
Topic is al geplaatst.
Hoezo eigen? Cohen is de architect van het restrictiefste immigratiebeleid ooit. Informeer je eerst even voordat je zoiets typt.
Nog maar een keer: het was rechts dat ongeschoolde niet-Europeanen hierheen heeft gehaald.
Iedereen moet es ophouden de geschiedenis te vervalsen.
Ik heb het niet zelf verzonnen. Ook de titel niet. Ik plaats het voor de discussie maar dat betekend niet dat ik ook 100% achter de nieuwsberichten sta die ik plaats.
Die discussie over gastarbeiders hebben we al eens gevoerd. Als het alleen bij die gastarbeiders was gebeleven zat Nederland nu niet met een jaarlijkse kostenpost van 2.700.000.000!
Toch een hoop geld.
Het is jarenlang veel te gemakkelijk geweest hierheen te komen, een uitkering aan te vragen en op je bed te gaan liggen en na 30 jaar nog de taal niet te spreken.
Anders gaan ze maar rechten opeisen, dat moeten we niet hebben.
Datmaakt niet uiut, er is een hele bedrijfstak ontstaan,
met allemaal van die uitzuigadvocaten a 250 euro per uur.
Die lossen dat soort dingen graag voor ze op.
Volgens mij vormen die ook de grootste kostenpost... :maffia:
Datmaakt niet uiut, er is een hele bedrijfstak ontstaan,
met allemaal van die uitzuigadvocaten a 250 euro per uur.
Die lossen dat soort dingen graag voor ze op.
Volgens mij vormen die ook de grootste kostenpost... :maffia:
Dat is inderdaad een westerse uitwas. En standaard in hoger beroep gaan levert weer extra declaraties op.
Kritiek op zakkenvullerij van advocaten, artsen, rechters, etc. wordt niet op prijs gesteld. Zij declareren maar door en de regels zijn of in hun voordeel of zo ondoorzichtig dat niemand meer kijk kan hebben op de totale materie. Zie de gezondheidszorg.
Ik heb het niet zelf verzonnen. Ook de titel niet. Ik plaats het voor de discussie maar dat betekend niet dat ik ook 100% achter de nieuwsberichten sta die ik plaats.
Die discussie over gastarbeiders hebben we al eens gevoerd. Als het alleen bij die gastarbeiders was gebeleven zat Nederland nu niet met een jaarlijkse kostenpost van 2.700.000.000!
Toch een hoop geld.
Het is jarenlang veel te gemakkelijk geweest hierheen te komen, een uitkering aan te vragen en op je bed te gaan liggen en na 30 jaar nog de taal niet te spreken.
Ah, de Telegraaf loopt te liegen. Uit niets in de tekst blijkt dan ook dat Cohen het over zijn eigen beleid had.
De jaarlijkse opbrengsten? Oh ja, daar willen jullie het niet over hebben. Achterlijk op het misdadige af.
Ah, je wou dus mensen verbieden een gezin te hebben en zich voort te planten. Zeg dat nou es openlijk.
Leg es uit hoe dat ging. De soos had een kantoor op Schiphol?
Ik heb het niet zelf verzonnen. Ook de titel niet. Ik plaats het voor de discussie maar dat betekend niet dat ik ook 100% achter de nieuwsberichten sta die ik plaats.
Die discussie over gastarbeiders hebben we al eens gevoerd. Als het alleen bij die gastarbeiders was gebeleven zat Nederland nu niet met een jaarlijkse kostenpost van 2.700.000.000!
Toch een hoop geld.
Oke allochtonen kosten de Nederlandse staat 2.7 miljard. Alleen kosten opnoemen heb je natuurlijk niets aan. Je hebt er pas wat aan als je uitrekent wat ze opbrengen.
Kun je die cijfers dan ook geven?
Het is jarenlang veel te gemakkelijk geweest hierheen te komen, een uitkering aan te vragen en op je bed te gaan liggen en na 30 jaar nog de taal niet te spreken
Klinkklare onzin. Ik snap niet waar jullie laagopgeleiden zulke informatie vandaan halen? Kun je mij even een bron geven waaruit het het bovenstaande blijkt of verzin je dat ter plekke?
Oow ja dit artikel is al eerder door mij en door Markovski Peterburgski geplaatst.
Klinkklare onzin. Ik snap niet waar jullie laagopgeleiden zulke informatie vandaan halen? Kun je mij even een bron geven waaruit het het bovenstaande blijkt of verzin je dat ter plekke?
Je weet ook wel dat het evengoed geldt voor de origineel NL tokkies.
Welk bewijs wil je daarvoor hebben? Ik zou zeggen doe je ogen open.
Je leeft in de hangmat die Nederland heet.
Het probleem is 'de kat op het spek binden'.
Gaan we de kat schoppen of beseffen we zelf dat we zo dom zijn
(nee niet geweest want we zijn het nog steeds) met dat spek?
Het grote probleem is dat iedereen het altijd zielig vind, steeds is er wel weer iets.
Ja, er zijn er die bakken geld aan die zieligheidsindustrie verdienen.
Helaas behoren die onderhand tot degenen die de dienst uitmaken.
Kijk dat er dan lui zijn die dat uitbuiten, hoe verwerpelijk ook, is eigenlijk heel begrijpelijk.
Je weet ook wel dat het evengoed geldt voor de origineel NL tokkies.
Welk bewijs wil je daarvoor hebben? Ik zou zeggen doe je ogen open.
Je leeft in de hangmat die Nederland heet.
Het probleem is 'de kat op het spek binden'.
Gaan we de kat schoppen of beseffen we zelf dat we zo dom zijn
(nee niet geweest want we zijn het nog steeds) met dat spek?
Het grote probleem is dat iedereen het altijd zielig vind, steeds is er wel weer iets.
Ja, er zijn er die bakken geld aan die zieligheidsindustrie verdienen.
Helaas behoren die onderhand tot degenen die de dienst uitmaken.
Kijk dat er dan lui zijn die dat uitbuiten, hoe verwerpelijk ook, is eigenlijk heel begrijpelijk.
Gozer ik heb geen tijd voor nutteloze gejank.
Mijn punt is duidelijk. Wat superflick beweert is onzin, heb je een bron om zijn standpunt te onderbouwen? Nee, fok off dan. Ik heb geen zin om nietszeggende tokkiecommentaar aan te horen.
Gozer ik heb geen tijd voor nutteloze gejank.
Mijn punt is duidelijk. Wat superflick beweert is onzin, heb je een bron om zijn standpunt te onderbouwen? Nee, fok off dan. Ik heb geen zin om nietszeggende tokkiecommentaar aan te horen.
Je bent nergens verplicht om het te lezen zanikwants. :maf:
Als jij wilt beweren dat groen niet groen is, go ahead, make my day. :melig2:
Je bent nergens verplicht om het te lezen zanikwants. :maf:
Als jij wilt beweren dat groen niet groen is, go ahead, make my day. :melig2:
Ik vraag om een bron. Heb je die, mooi, heb je die niet, fok off.
Ik vraag om een bron. Heb je die, mooi, heb je die niet, fok off.
Ik geef jou geen bron, die zou je nog niet herkennen al zat je er midden in. :melig2:
Ik geef jou geen bron, die zou je nog niet herkennen al zat je er midden in. :melig2:
Het volstaat om te zeggen dat je geen bron hebt.
Het volstaat om te zeggen dat je geen bron hebt.
Als je nou eens altijd zo reageerde, kreeg je wel een bron.
Je bedoelt een bron voor 'Het is jarenlang veel te gemakkelijk geweest hierheen te komen, een uitkering aan te vragen en op je bed te gaan liggen en na 30 jaar nog de taal niet te spreken.'?
Probeer deze eens. (http://www.depers.nl/binnenland/92190/Inburgering-blijft-achter.html)
Zelfs als ze dan een keer een wet maken in NL, is de uitvoering weer ruk.
Hoe makkelijk wil je het hebben om niets uit te (hoeven) voeren.
Dat bedoel ik met 'de kat op het spek binden'. Al jarenlang moddert men gewoon verder.
Wie niet wil, heeft zat mogelijkheid er onderuit te komen.
Als je nou eens altijd zo reageerde, kreeg je wel een bron.
Je bedoelt een bron voor 'Het is jarenlang veel te gemakkelijk geweest hierheen te komen, een uitkering aan te vragen en op je bed te gaan liggen en na 30 jaar nog de taal niet te spreken.'?
Probeer deze eens. (http://www.depers.nl/binnenland/92190/Inburgering-blijft-achter.html)
Zelfs als ze dan een keer een wet maken in NL, is de uitvoering weer ruk.
Hoe makkelijk wil je het hebben om niets uit te (hoeven) voeren.
Dat bedoel ik met 'de kat op het spek binden'. Al jarenlang moddert men gewoon verder.
Wie niet wil, heeft zat mogelijkheid er onderuit te komen.
Heel simpel: als je wat beweert en je hebt op navraag geen bron dan zuig je die bewering uit je duim.
Over de link die je gegegeven hebt staats niets wat de stelling van superflick steunt.
Wellicht kun je de juiste zinssnede citeren waar dat uit blijkt.
Heel simpel: als je wat beweert en je hebt op navraag geen bron dan zuig je die bewering uit je duim.
Toch niet helemaal. Het kan iemands algemene danwel specifieke ervaring betreffen.
Of behoren tot 'common knowledge'. Een bron betekent dat je iets hebt gevonden om na te praten.
Geen van beiden, eigen ervaringen of 'bron', betekenen dat je de waarheid in pacht hebt.
De waarheid blijkt namelijk meestal nogal subjectief, en zeker hier op maroc.nl
Over de link die je gegegeven hebt staats niets wat de stelling van superflick steunt.
Toch wel, namelijk dat wanneer er dan na veel gewauwel een verplichting tot het leren van de taal is,
er weer gesteggel komt over de mogelijkheid van uitvoeren van die wet.
Zo redt iemand het zeker 30 jaar zonder de taal te leren.
Wellicht kun je de juiste zinssnede citeren waar dat uit blijkt.
Zie boven. Meningen daarover kunnen verschillen, ik beweer beslist niet de waarheid in pacht te hebben.
Dat het wel mogelijk is heb ik zelf ondervonden. Ik heb meerdere mensen ontmoet die na 30 jaar nog steeds beroerd of bijna geen NL kunnen.
Inclusief een deel van mijn schoonfamilie, die ik soms beter versta wanneer ze gewoon hun eigen taal praten.
Jawel, multicultureel. Overigens hebben ze zich voor het overige bijna 100% aangepast, dat dan weer wel.
Al schieten de vlammen me vaak uit m'n hol bij de 'familie-etentjes'. :melig2:
Toch niet helemaal. Het kan iemands algemene danwel specifieke ervaring betreffen.
Of behoren tot 'common knowledge'. Een bron betekent dat je iets hebt gevonden om na te praten.
Geen van beiden, eigen ervaringen of 'bron', betekenen dat je de waarheid in pacht hebt.
De waarheid blijkt namelijk meestal nogal subjectief, en zeker hier op maroc.nl
Toch wel, namelijk dat wanneer er dan na veel gewauwel een verplichting tot het leren van de taal is,
er weer gesteggel komt over de mogelijkheid van uitvoeren van die wet.
Zo redt iemand het zeker 30 jaar zonder de taal te leren.
Zie boven. Meningen daarover kunnen verschillen, ik beweer beslist niet de waarheid in pacht te hebben.
Dat het wel mogelijk is heb ik zelf ondervonden. Ik heb meerdere mensen ontmoet die na 30 jaar nog steeds beroerd of bijna geen NL kunnen.
Inclusief een deel van mijn schoonfamilie, die ik soms beter versta wanneer ze gewoon hun eigen taal praten.
Jawel, multicultureel. Overigens hebben ze zich voor het overige bijna 100% aangepast, dat dan weer wel.
Al schieten de vlammen me vaak uit m'n hol bij de 'familie-etentjes'. :melig2:
Gewauwel om de hete brei.
Bron? Ja of nee.
Ja, prima dan kan ik het zelf controleren.
Nee ga verder dan met duimzuigen.
Gewauwel om de hete brei.
Bron? Ja of nee.
Ja, prima dan kan ik het zelf controleren.
Nee ga verder dan met duimzuigen.
Snurk jij rustig verder dan Hatert.
Je zult nooit een bron vinden behalve je eigen gal.
Maar kijk dan ook niet vreemd als het op een dag tegen je gaat werken... :wat?!:
Snurk jij rustig verder dan Hatert.
Je zult nooit een bron vinden behalve je eigen gal.
Maar kijk dan ook niet vreemd als het op een dag tegen je gaat werken... :wat?!:
Als er dus nooit een bron te vinden zal zijn dan kan het niet anders zijn dat het uit de dikke rode duim is gezogen.
De rest van je commentaar is niet terzake doende. Standpunten ondersteunt met relevante feiten en bevindingen, daar draait het om als je met grote mensen wilt discusseren.
Als er dus nooit een bron te vinden zal zijn dan kan het niet anders zijn dat het uit de dikke rode duim is gezogen.
Ik denk dat jij niet snapt dat ook een bron ooit uit iemands grote duikm is gezogen.
En dat ik snap dat jij geen enkele andere duim erkent dan die van jou, dus dat je maar aan je eigen bron moet gaan lurken.
De rest van je commentaar is niet terzake doende. Standpunten ondersteunt met relevante feiten en bevindingen, daar draait het om als je met grote mensen wilt discusseren.
Kijk nou maar eens boven, sheik Hatert, en haal dan die dikke duim van je eens uit je gezicht.
Hij belemmert een heldere visie. :maf:
Ik denk dat jij niet snapt dat ook een bron ooit uit iemands grote duikm is gezogen.
En dat ik snap dat jij geen enkele andere duim erkent dan die van jou, dus dat je maar aan je eigen bron moet gaan lurken.
Kijk nou maar eens boven, sheik Hatert, en haal dan die dikke duim van je eens uit je gezicht.
Hij belemmert een heldere visie. :maf:
Wanhopig tokkiegedrag.
De jaarlijkse opbrengsten? Oh ja, daar willen jullie het niet over hebben. Achterlijk op het misdadige af.
Ik zou het daar graag over hebben maar helaas ontbreken die nog steeds. Het is toch frappant dat het zo stil blijft rond die 12.700.000.000 per jaar? Zo'n beetje alle politieke partijen hebben een wetenschappelijk bureau. Waarom brengen zij de opbrengsten niet in kaart? Wanprestatie of kunnen ze het niet weerleggen?
Ah, je wou dus mensen verbieden een gezin te hebben en zich voort te planten. Zeg dat nou es openlijk.
Natuurlijk mogen ze een gezin stichten. Alleen moet ik dat dan betalen?
Leg es uit hoe dat ging. De soos had een kantoor op Schiphol?
Bijna wel ja. De uitkering kwam altijd snel tot stand. Die 'machine' liep wel gesmeerd. Altijd een legertje 'hulpverleners' klaar die er bovenop doken. Weg zelfredzaamheid. Resultaat: tot op de dag van vandaag hele volksstammen (auto en allo) die bij iedere tegenslag maar verwachten dat de overheid de problemen uit handen neemt en oplost.
Oke allochtonen kosten de Nederlandse staat 2.7 miljard. Alleen kosten opnoemen heb je natuurlijk niets aan. Je hebt er pas wat aan als je uitrekent wat ze opbrengen.
Kun je die cijfers dan ook geven?
Die kan niemand geven anders zou er door de talloze tegenstanders allang mee gewappert zijn. Tot die tijd ga ik er dus vanuit dat ze redelijk kloppen.
Klinkklare onzin. Ik snap niet waar jullie laagopgeleiden zulke informatie vandaan halen? Kun je mij even een bron geven waaruit het het bovenstaande blijkt of verzin je dat ter plekke?
Tot onzin verklaren zonder het tegendeel te kunnen bewijzen? Kom jij dan even met de opbrengsten.
Laagopgeleiden? Dat is pas een conclusie die jij niet kunt onderbouwen. Als je niet tot in het oneindige wilt doorkauwen en uitpluzien maar doorpakken en je naar de norm van jou te kort door de bocht gaat ben je ineens laagopgeleid.
Overigens zegt opleiding niet alles. Jan Marijnissen is bijvoorbeeld lasser.