PDA

Bekijk Volledige Versie : Hawking: Leven na de dood is voor mensen die bang zijn



Bofko
16-05-11, 18:58
Hij maakte vroeg kennis met zijn eigen sterfelijkheid, maar van een leven na de dood of van een gelukzalige plek in de hemel wil de befaamde Britse natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking niets weten. Volgens de 69-jarige wetenschapper zijn het allemaal 'sprookjes'.

Hawking, die met 21 jaar te horen kreeg dat hij een ernstige neurologische aandoening (amyotrofe laterale sclerose) leed en niet lang meer te leven had, laat in een interview met de Britse krant The Guardian weten dat hij niet gelooft dat er ook maar iets is als wij sterven.

"Ik zie de hersenen als een computer die stopt met werken als de onderdelen het niet meer doen. Er is geen hemel of leven na de dood voor kapotte computers; dat is een sprookje voor mensen die bang zijn in het donker", aldus Hawking.
De geheel verlamde wetenschapper, die zijn spoedig te verwachten dood decennia lang wist uit te stellen, liet zich eerder uit over zijn ongeloof in een God of Schepper. In 'Het grote ontwerp', zijn laatste boek dat vorig jaar verscheen, schreef Hawking al dat het 'niet nodig is om God erbij te halen (...) om het universum aan de gang te krijgen'.

Hawking meent dat we helemaal geen welwillende schepper nodig hadden om onze wereld vorm te geven. Het zou allemaal met toeval te maken hebben, zoals zijn M-theorie naar voren brengt. Volgens deze theorie is ons heelal niet het enige heelal, maar er zijn talrijke heelallen; 10^500 (een 10 met 500 nullen) om precies te zijn. En met zoveel heelallen is het helemaal niet zo verwonderlijk dat er in ieder geval één planeet is met exact de juiste omstandigheden voor de mens.

Het boek raakte een gevoelige snaar in de religieuze wereld. Hawking werd ervan beschuldigd een 'elementaire logische denkfout' te maken. De natuurkundige verklaarde dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen God als metafoor en het geloof in een alwetende schepper die de kosmos bestiert.
In juni van vorig jaar sprak Hawking zich op de Britse televisie ook al uit over het goddelijke. "De vraag is: Is de manier waarop het universum begon, om redenen die wij niet kennen, bepaald door God? Of werd het bepaald door de wet van de wetenschap? Ik geloof het tweede. Als je wilt, kun je de wetten van de wetenschap 'God' noemen, maar dan is het geen persoonlijke God die je kunt ontmoeten en vragen kunt stellen."

De wetenschapper wijst in het interview met The Guardian niet alleen het idee af dat er een leven na de dood is, hij benadrukt dat we het meeste moeten maken van ons leven door onze mogelijkheden op aarde goed in te vullen. "We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken", aldus Hawking.

trouw

Mothership
16-05-11, 19:20
Hij maakte vroeg kennis met zijn eigen sterfelijkheid, maar van een leven na de dood of van een gelukzalige plek in de hemel wil de befaamde Britse natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking niets weten. Volgens de 69-jarige wetenschapper zijn het allemaal 'sprookjes'.

Hawking, die met 21 jaar te horen kreeg dat hij een ernstige neurologische aandoening (amyotrofe laterale sclerose) leed en niet lang meer te leven had, laat in een interview met de Britse krant The Guardian weten dat hij niet gelooft dat er ook maar iets is als wij sterven.

"Ik zie de hersenen als een computer die stopt met werken als de onderdelen het niet meer doen. Er is geen hemel of leven na de dood voor kapotte computers; dat is een sprookje voor mensen die bang zijn in het donker", aldus Hawking.
De geheel verlamde wetenschapper, die zijn spoedig te verwachten dood decennia lang wist uit te stellen, liet zich eerder uit over zijn ongeloof in een God of Schepper. In 'Het grote ontwerp', zijn laatste boek dat vorig jaar verscheen, schreef Hawking al dat het 'niet nodig is om God erbij te halen (...) om het universum aan de gang te krijgen'.

Hawking meent dat we helemaal geen welwillende schepper nodig hadden om onze wereld vorm te geven. Het zou allemaal met toeval te maken hebben, zoals zijn M-theorie naar voren brengt. Volgens deze theorie is ons heelal niet het enige heelal, maar er zijn talrijke heelallen; 10^500 (een 10 met 500 nullen) om precies te zijn. En met zoveel heelallen is het helemaal niet zo verwonderlijk dat er in ieder geval één planeet is met exact de juiste omstandigheden voor de mens.

Het boek raakte een gevoelige snaar in de religieuze wereld. Hawking werd ervan beschuldigd een 'elementaire logische denkfout' te maken. De natuurkundige verklaarde dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen God als metafoor en het geloof in een alwetende schepper die de kosmos bestiert.
In juni van vorig jaar sprak Hawking zich op de Britse televisie ook al uit over het goddelijke. "De vraag is: Is de manier waarop het universum begon, om redenen die wij niet kennen, bepaald door God? Of werd het bepaald door de wet van de wetenschap? Ik geloof het tweede. Als je wilt, kun je de wetten van de wetenschap 'God' noemen, maar dan is het geen persoonlijke God die je kunt ontmoeten en vragen kunt stellen."

De wetenschapper wijst in het interview met The Guardian niet alleen het idee af dat er een leven na de dood is, hij benadrukt dat we het meeste moeten maken van ons leven door onze mogelijkheden op aarde goed in te vullen. "We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken", aldus Hawking.

trouw

Einstein heeft ook eens gezegd dat het geloof in een God een kinderlijk bijgeloof betreft. Maar het zijn wetenschappers. Uitingen van een God c.q. de tastbaarheid van zijn bestaan vallen niet onder laboratoriumomstandigheden te reproduceren.

Bij mij gaat het al mis als het ontstaan van de aarde wordt verklaard door de big bang vanuit een soort van oersoep. Als er niets was voor de big bang wat is dan niets. En hoe kan uit niets "iets" ontstaan.

Zelf geloof ik ook niet zo in een omnipotente God zoals "Q" uit de serie Startrek. Wel geloof ik een God die mensen inspireert zoals Mozart, Einstein, Ghandi, Moeder Theresa et cetera.

Of het op enigerlei wijze valt aan te tonen waag ik te betwijfelen.

Bart.NL
16-05-11, 19:45
Reïncarnatie is bewezen:

http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm

Hawking kan beter eens wat gaan googelen.

Flupke.
16-05-11, 19:53
Hawkings gebruikt zijn intelligentie om te zeggen dat God niet bestaat, en ik zeg dat God de intelligentie van Hawkins gecreëerd heeft.

Tomas
16-05-11, 19:55
Sorry Flupke, ik vind Hawkings interessanter.

Bart.NL
16-05-11, 19:58
Sorry Flupke, ik vind Hawkings interessanter.

Maar Flupke heeft gelijk.

Hatert
16-05-11, 20:04
Hawkings probeert zichzelf te overtuigen...

Tomas
16-05-11, 20:06
Sorry jongens, ik denk niet dat ik ooit een boek van jullie zal kopen. Maar natuurlijk geldt voor iedereen dat zijn eigen mening mega belangrijk is.

Wizdom
16-05-11, 20:10
Hawkings probeert een beetje flink te doen... Of je nu bang bent of niet... Er mee geconfronteerd worden zal iedereen... En dan zal pas blijken hoe flink iedere Hawkings is... Het is nu een beetje droog zwemmen... En vooraf gepraat... Een boontje komt om zijn loontje praat...

Slinger
16-05-11, 20:27
Hawkings probeert zichzelf te overtuigen...

Jij doet al helemaal niets anders.

Slinger
16-05-11, 20:29
Hawkings probeert een beetje flink te doen... Of je nu bang bent of niet... Er mee geconfronteerd worden zal iedereen... En dan zal pas blijken hoe flink iedere Hawkings is... Het is nu een beetje droog zwemmen... En vooraf gepraat... Een boontje komt om zijn loontje praat...

Mocht Hawkins ongelijk hebben, dan zit hij nog een stuk dichter bij de waarheid dan jij. Want zo'n kleinzielig jaloers godje als wat jij ervan maakt kan al helemaal niet bestaan.

Hatert
16-05-11, 20:30
Jij doet al helemaal niets anders.

Ik intrigeer jou tenminste.

reallife
16-05-11, 20:37
"Ik zie de hersenen als een computer die stopt met werken als de onderdelen het niet meer doen.

Dat klopt toch wel?

Het hiernamaals gaat over onze ziel, niet over onze hersens. :vreemd:

Wizdom
16-05-11, 20:39
Mocht Hawkins ongelijk hebben, dan zit hij nog een stuk dichter bij de waarheid dan jij. Want zo'n kleinzielig jaloers godje als wat jij ervan maakt kan al helemaal niet bestaan.

Het feit dat jij deze opmerking maakt geeft een indicatie dat ik wel de WAARHEID gezegd moet hebben... Want de WAARHEID en SLINGER verdraagt zich als WATER EN VUUR...

Wizdom
16-05-11, 20:40
Dat klopt toch wel?

Het hiernamaals gaat over onze ziel, niet over onze hersens. :vreemd:

Die lui zijn zo erg gefocust op het materiele dat ze de ziel compleet verloochenen... Dan krijg je dus dit soort armzalige conclusies... Een mens is geen computer... Geen enkel levend wezen is met een computer te vergelijken...

Immers als dat het geval zou zijn dan zou je elk levend wezen weer tot leven kunnen verwekken door een niet functionerend onderdeel te vervangen maar dat is je reinst flauwekul... Als de ziel het lichaam heeft verlaten kun je whatever onderdeel vervangen... Het zal nooit meer functioneren... Maar goed daar moet een Hawkings nog vele ettelijke levens voor leven wil hij tot die kennis niveau komen...

IbnRushd
16-05-11, 21:23
Hawking, de profeet van de atheïsten.

Tomas
16-05-11, 21:27
Hawking, de profeet van de atheïsten.

Altijd weer een sneu gezicht.

Jullie hebben ook een profeet! Jullie zijn ook stom!

IbnRushd
16-05-11, 21:29
Altijd weer een sneu gezicht.

Jullie hebben ook een profeet! Jullie zijn ook stom!

Leuk toch. Nu hebben wij beiden een profeet.

Tomas
16-05-11, 21:41
Leuk toch. Nu hebben wij beiden een profeet.

Ik begrijp niet waarom dat zo belangrijk voor je is.

En je miskent het belang van Danniel Dennet, Dawkins, enco. Als jij dat zo graag zo wil zien, wat ik zo sneu vind klinken, hebben we er veel meer dan jullie.

IbnRushd
16-05-11, 21:48
Ik begrijp niet waarom dat zo belangrijk voor je is.

En je miskent het belang van Danniel Dennet, Dawkins, enco. Als jij dat zo graag zo wil zien, wat ik zo sneu vind klinken, hebben we er veel meer dan jullie.

Danniel Dennet? :haha: Hij heeft een grote witte baard.

Meer dan 124000 of 224000?

Tomas
16-05-11, 21:56
Danniel Dennet? :haha: Hij heeft een grote witte baard.

Meer dan 124000 of 224000?

Kan je misschien uitleggen waarom je zoveel lol hebt, en je het zo belangrijk voor je is om te geloven dat atheisten een profeet hebben?

IbnRushd
16-05-11, 22:10
Kan je misschien uitleggen waarom je zoveel lol hebt, en je het zo belangrijk voor je is om te geloven dat atheisten een profeet hebben?

Je hapt te snel.

Tomas
16-05-11, 22:16
Je hapt te snel.

't is niet de eerste keer dat je laat merken dat je het fijn vind dat anderen ook een profeet hebben. Je doet jammer genoeg alleen een beetje puberaal giechelig over het waarom. Ik denk dat het belangrijk voor je is om het waarom te begrijpen.

IbnRushd
16-05-11, 22:20
't is niet de eerste keer dat je laat merken dat je het fijn vind dat anderen ook een profeet hebben. Je doet jammer genoeg alleen een beetje puberaal giechelig over het waarom. Ik denk dat het belangrijk voor je is om het waarom te begrijpen.

Wanneer was 't m'n eerste keer?

Doe normaal. Als ik je beledigd heb, m'n excuus, Tomasje.

Tomas
16-05-11, 22:29
Wanneer was 't m'n eerste keer?

Doe normaal. Als ik je beledigd heb, m'n excuus, Tomasje.

Krabbel nou niet weer terug. Denk na. Waarom?

Kortman
16-05-11, 23:44
Elk mens heeft het recht te geloven wat hij wil . het gekke is dat er alleen zoveel verschillende geloven zijn .
Nog gekker is dat elk geloof beweerd het enige echte en ware geloof te zijn , dus honderden veschillende Goden ,maar miljoenen verscillende meningen.
Meneer Hawkins is geen doorsnee achterlijke idioot die zo maar ff wat uit kraamt onder het motto : ,, door God gezonden te zijn,, dat doet hij niet ,in tegen deel hij baseert zijn bevindingen , die al door duizenden geleerden in de loop der jaren .onderzocht zijn .
Nog geen 2000 jaar geleden beweerden en dachten de meeste mensen dat de Aarde het middelpunt was waar alles om draaide , sommigen waren toen nog overtuigd dat de Aarde zo plat was als een pannekoek !
De meeste mensen hebben ook geen idee hoe klein en nietig de Aarde is.
Als voorbeeld neem een koreltje zand en gooi dat van uit een vliegtuig uit boven de Sahara woestijn waar ook nog even een zandstorm raast.
En zie dan dat ,,korreltje,, maar eens terug te vinden.
Een ander voorbeeld als het begrip TIJD te vergelijken was met een 24 delige encyclopedie , dan zou het laatse puntje in het laatse deel , de tijd zijn dat de Aarde bestaat.
Ik ben geen ATHEIST en geloof wel degelijk in een boven natuurlijk wezen er is IETS maar meer ook niet.
Wat een hoogmoedswaan zin hebben wij mensen toch om te denken dat wij de enige zijn in dat enorme heelal de met ( rede een beschaaft wezen ) zijn .
In tegen deel we zijn nog minder als een luis in vergelijking met dat wezen
dat de meeste GOD onder de naam GOD kennen maar zelf er weer een naampje aan toegevoegd hebben omdat hun geloof dat voorschrijft.
Verscillende benamingen voorGODin de loop der tijden: Yahweh, Ram , Khoda, Manitoe , Christus zoon van God zelve , Heer ,Allah ,jehova enz enz
En allemaal beweren de aan bidders van al die geloven dat hun de enige en echte GOD an bidden.
Denk ff logisch na en verbaas je dat zelfs gelovigen onderling elkaar doden om de meest idiote redenen ,of mensen die al jaren lang kijven en twisten ovver een stukje land .
Ik heb daar als AGNOST geen last van en gun iedereen het beste voor de korte periode die wij hierop Aarde zijn: deze periode is zo kort dat zelfs de korte tijd dat deze planeet Aarde bestaat (zandkorreltje) niet eens uit te drukken is in tijd.
Als je geboren wordt ben je al bezig met sterven :aftel:

mark61
17-05-11, 00:11
Altijd weer een sneu gezicht.

Jullie hebben ook een profeet! Jullie zijn ook stom!

:hihi: Ja ik snap em ooit nooit.

Olive Yao
17-05-11, 00:23
Hawking: Leven na de dood is voor mensen die bang zijn

Dacht Siddhatta Gotama 2500 jaar geleden ook.

Two ideas are psychologically deep-rooted in man: self-protection and self-preservation. For self-protection man has created gods, on which he depends for his own protection, safety and security, just as a child depends on its parents. For self-preservation, man has conceived the idea of an immortal soul or atman, which will live eternally.

uit Walpola Sri Rahulla, What the Buddha taught

Kortman
17-05-11, 00:41
Dacht Siddhatta Gotama 2500 jaar geleden ook.

Two ideas are psychologically deep-rooted in man: self-protection and self-preservation. For self-protection man has created gods, on which he depends for his own protection, safety and security, just as a child depends on its parents. For self-preservation, man has conceived the idea of an immortal soul or atman, which will live eternally.

uit Walpola Sri Rahulla, What the Buddha taught

Beide Hawking en Siddhatta Gotama hebben gelijk of juist ongelijk.
De terrorist die zich zelf opoffert denkt een beter leven terug te krijgen , en is niet bang voor de dood.
Kamikaze piloten geloofden ook heilig in hun terug keer als gevierd krijgsman.

BlackBox
17-05-11, 10:35
Ik begrijp niet waarom dat zo belangrijk voor je is.

En je miskent het belang van<STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Daniel Dennett</STRONG>, Dawkins, enco. Als jij dat zo graag zo wil zien, wat ik zo sneu vind klinken, hebben we er veel meer dan jullie.
The first impression we get of cognitive sciences, however, is of a variety of incompatible
accounts of the emergence of consciousness—whither consciousness? The surprising
thing is how “everything goes,” all possible answers coexist, from dismissing
the question as meaningless through evolutionist accounts of it up to declaring it an
unsolvable mystery and proposing that consciousness has no (evolutionary) function
at all, that it is a by-product—not a central phenomenon,but an epiphenomenon.What
strikes us is how evolutionist or cognitivist accounts always seem to stumble over the
same deadlock: after we have constructed an artificial intelligence machine which can
solve even very complex problems, the questions crops up:“But if it can do it precisely
as a machine, as a blind operating entity, why does it need (self-)awareness to do it?”
So the more consciousness is demonstrated to be marginal, unnecessary, nonfunctional,
the more it becomes enigmatic—here it is consciousness itself which is the
Real of an indivisible remainder.
Generally, this multitude can be reduced to four main positions:

1. Radical/reductive materialism <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(Patricia and Paul Churchland)</STRONG>: there simply are no
qualia, there is no “consciousness,” these things exist only as a kind of “naturalized”
cognitive mistake. The anti-intuitional beauty of this position is that it turns around
subjectivist phenomenalism (we are aware only of phenomena, there is no absolute certainty
that anything beyond them exists)—here, it is pure phenomenality itself which
does not exist!
2. Antimaterialism <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(David Chalmers)</STRONG>: consciousness-awareness cannot be accounted for
in terms of other natural processes; it has to be conceived as a primordial dimension of
nature, like gravity or magnetism.
3. The position of “cognitive closure” which asserts the inherent unknowability of consciousness
<STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(Colin McGinn, even Steven Pinker)</STRONG>: although consciousness emerged out
of material reality, it is necessarily unknowable.
4. Nonreductive materialism <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(Daniel Dennett)</STRONG>: consciousness exists, but it is the result of
natural processes, and has a clear evolutionary function.

These four positions obviously form a <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Greismassian semiotic square</STRONG>: the main opposition
is the one between 2 and 4, idealism and materialism; 1 and 3 both give materialism
or idealism a cognitive twist.That is to say, both 2 and 4 believe in the possibility
of the scientific explanation of consciousness: there is an object (“consciousness”)
and its explanation, either accounting for it in the terms of nonconscious natural processes
(materialism) or conceiving it as an irreducible dimension of its own (idealism).

For 1, however, the scientific explanation of consciousness leads to the result that
the object-to-be-explained itself does not exist, that it is an epistemological mistake,
like the old notion of <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">phlogiston</STRONG>; 3 inverts this position: what disappears here is not
the object but explanation itself (although materialism is true, it cannot a priori explain
consciousness).

Perhaps the problem of consciousness should be formulated in <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Badiou's terms</STRONG>:
what if the emergence of thought is the ultimate Event? Does not the <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">zombie</STRONG> problem
(how to differentiate a <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">zombie</STRONG> who acts like a human from a “real” human with inner
life?) directly indicate the indiscernibility of the emergence of consciousness—there
are no “objective” criteria that enable us to differentiate a <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">zombie</STRONG> from a “real” human,
that is to say, this difference can be perceived only from within, from the standpoint
of a conscious subject? In <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Kierkegaard's terms</STRONG>, the problem here is to grasp
“mind-in-becoming”: not the already-constituted mind opposed to bodily reality, but
the way mind is “for the body,” that is, the break (the vanishing mediator) as such.
The Parallax View p. 176-178, <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Slavoj Žižek</STRONG>

Lees meer ... (http://www.maroc.nl/forums/4674551-post155.html)

Discussie in wrapper (http://www.maroc.nl/index.php?jfile=showthread.php?t=324851&option=com_jfusion&Itemid=472) (pagina 16)

Soldim
17-05-11, 10:52
The first impression we get

De eerse indruk die ik krijg van lui die alleen maar lange lappen quoten, is dat ze zelf geen ideeen hebben.

BlackBox
17-05-11, 11:14
De eerse indruk die ik krijg van lui die alleen maar lange lappen quoten, is dat ze zelf geen ideeen hebben.

Om de standpunten in een oude discussie samen te vatten is een gekopieerde tekst wel zo handig.

Wat Dawkins (post#19 (http://www.maroc.nl/forums/4689059-post19.html)) en oude discussies betreft:

http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/218954-richard-dawkins-god-als-misvatting.html

In wrapper: http://www.maroc.nl/index.php?jfile=showthread.php?t=218954&option=com_jfusion&Itemid=472

knuppeltje
17-05-11, 11:17
Om de standpunten in een oude discussie samen te vatten is een gekopieerde tekst wel zo handig.

Standpunten van iemand anders wel, niet de eigen standpunten of ideeën, want die zijn er dan niet.

Ik denk dat Soldim juist dat bedoelt.

BlackBox
17-05-11, 11:42
Standpunten van iemand anders wel, niet de eigen standpunten of ideeën, want die zijn er dan niet.
Mijn standpunt is dat het een oude achterhaalde discussie is en dat illustreer ik met een tekst van Slavoj Žižek die doorgeleerd heeft om dit soort zaken uitstekend te verwoorden.


Ik denk dat Soldim juist dat bedoelt.
Wat ik o.a. bedoel staat in de geciteerde tekst van Slavoj Žižek.

Pizzaman
17-05-11, 12:03
Deze mag hier natuurlijk niet ontbreken he.

http://www.youtube.com/watch?v=H6uPe7Euzd8

Olive Yao
17-05-11, 12:23
The first impression we get of cognitive sciences, however, is of a variety of incompatible accounts of the emergence of consciousness—whither consciousness? The surprising thing is how “everything goes,” all possible answers coexist, from dismissing the question as meaningless through evolutionist accounts of it up to declaring it an unsolvable mystery and proposing that consciousness has no (evolutionary) function at all, that it is a by-product—not a central phenomenon,but an epiphenomenon. What strikes us is how evolutionist or cognitivist accounts always seem to stumble over the same deadlock: after we have constructed an artificial intelligence machine which can solve even very complex problems, the questions crops up:“But if it can do it precisely as a machine, as a blind operating entity, why does it need (self-)awareness to do it?”
So the more consciousness is demonstrated to be marginal, unnecessary, nonfunctional, the more it becomes enigmatic—here it is consciousness itself which is the Real of an indivisible remainder.

Generally, this multitude can be reduced to four main positions:

1. Radical/reductive materialism <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(Patricia and Paul Churchland)</STRONG>: there simply are no
qualia, there is no “consciousness,” these things exist only as a kind of “naturalized”
cognitive mistake. The anti-intuitional beauty of this position is that it turns around
subjectivist phenomenalism (we are aware only of phenomena, there is no absolute certainty
that anything beyond them exists)—here, it is pure phenomenality itself which
does not exist!
2. Antimaterialism <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(David Chalmers)</STRONG>: consciousness-awareness cannot be accounted for
in terms of other natural processes; it has to be conceived as a primordial dimension of
nature, like gravity or magnetism.
3. The position of “cognitive closure” which asserts the inherent unknowability of consciousness
<STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(Colin McGinn, even Steven Pinker)</STRONG>: although consciousness emerged out
of material reality, it is necessarily unknowable.
4. Nonreductive materialism <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">(Daniel Dennett)</STRONG>: consciousness exists, but it is the result of
natural processes, and has a clear evolutionary function.

These four positions obviously form a <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Greismassian semiotic square</STRONG>: the main opposition
is the one between 2 and 4, idealism and materialism; 1 and 3 both give materialism
or idealism a cognitive twist.That is to say, both 2 and 4 believe in the possibility
of the scientific explanation of consciousness: there is an object (“consciousness”)
and its explanation, either accounting for it in the terms of nonconscious natural processes
(materialism) or conceiving it as an irreducible dimension of its own (idealism).

For 1, however, the scientific explanation of consciousness leads to the result that
the object-to-be-explained itself does not exist, that it is an epistemological mistake,
like the old notion of <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">phlogiston</STRONG>; 3 inverts this position: what disappears here is not
the object but explanation itself (although materialism is true, it cannot a priori explain
consciousness).

Perhaps the problem of consciousness should be formulated in <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Badiou's terms</STRONG>:
what if the emergence of thought is the ultimate Event? Does not the <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">zombie</STRONG> problem
(how to differentiate a <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">zombie</STRONG> who acts like a human from a “real” human with inner
life?) directly indicate the indiscernibility of the emergence of consciousness—there
are no “objective” criteria that enable us to differentiate a <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">zombie</STRONG> from a “real” human,
that is to say, this difference can be perceived only from within, from the standpoint
of a conscious subject? In <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Kierkegaard's terms</STRONG>, the problem here is to grasp
“mind-in-becoming”: not the already-constituted mind opposed to bodily reality, but
the way mind is “for the body,” that is, the break (the vanishing mediator) as such.
The Parallax View p. 176-178, <STRONG STYLE="color: #000000; background-color: #FFFF99">Slavoj Žižek</STRONG>

Lees meer ... (http://www.maroc.nl/forums/4674551-post155.html)

Discussie in wrapper (http://www.maroc.nl/index.php?jfile=showthread.php?t=324851&option=com_jfusion&Itemid=472) (pagina 16)

Bedankt voor dit overzicht - kan ook nuttig zijn in discussies met Sallahddin.
Ik geef mezelf nu de volgende opdracht:

Lees bovenstaande text enige malen aandachtig door en beantwoord de volgende vraag:
Hoe plaatsen we Zeno Vendler's The matter of minds in dit verband?

Fulanadetal
22-05-11, 22:09
http://www.youtube.com/watch?v=pbKr5ikpKrI&feature=related

BlackBox
26-05-11, 11:50
Bedankt voor dit overzicht - kan ook nuttig zijn in discussies met Sallahddin.

<iframe src="http://r.office.microsoft.com/r/rlidPowerPointEmbed?p1=1&p2=1&p3=SD642BF05D31032FE4!109&p4=" width="402" height="327" frameborder="0" scrolling="no"></iframe>

(voor een grotere weergave knopje rechts op de zwarte balk)

Harts intelligentie
27-05-11, 21:44
Hij maakte vroeg kennis met zijn eigen sterfelijkheid, maar van een leven na de dood of van een gelukzalige plek in de hemel wil de befaamde Britse natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking niets weten. Volgens de 69-jarige wetenschapper zijn het allemaal 'sprookjes'.

Hawking, die met 21 jaar te horen kreeg dat hij een ernstige neurologische aandoening (amyotrofe laterale sclerose) leed en niet lang meer te leven had, laat in een interview met de Britse krant The Guardian weten dat hij niet gelooft dat er ook maar iets is als wij sterven.

"Ik zie de hersenen als een computer die stopt met werken als de onderdelen het niet meer doen. Er is geen hemel of leven na de dood voor kapotte computers; dat is een sprookje voor mensen die bang zijn in het donker", aldus Hawking.
De geheel verlamde wetenschapper, die zijn spoedig te verwachten dood decennia lang wist uit te stellen, liet zich eerder uit over zijn ongeloof in een God of Schepper. In 'Het grote ontwerp', zijn laatste boek dat vorig jaar verscheen, schreef Hawking al dat het 'niet nodig is om God erbij te halen (...) om het universum aan de gang te krijgen'.

Hawking meent dat we helemaal geen welwillende schepper nodig hadden om onze wereld vorm te geven. Het zou allemaal met toeval te maken hebben, zoals zijn M-theorie naar voren brengt. Volgens deze theorie is ons heelal niet het enige heelal, maar er zijn talrijke heelallen; 10^500 (een 10 met 500 nullen) om precies te zijn. En met zoveel heelallen is het helemaal niet zo verwonderlijk dat er in ieder geval één planeet is met exact de juiste omstandigheden voor de mens.

Het boek raakte een gevoelige snaar in de religieuze wereld. Hawking werd ervan beschuldigd een 'elementaire logische denkfout' te maken. De natuurkundige verklaarde dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen God als metafoor en het geloof in een alwetende schepper die de kosmos bestiert.
In juni van vorig jaar sprak Hawking zich op de Britse televisie ook al uit over het goddelijke. "De vraag is: Is de manier waarop het universum begon, om redenen die wij niet kennen, bepaald door God? Of werd het bepaald door de wet van de wetenschap? Ik geloof het tweede. Als je wilt, kun je de wetten van de wetenschap 'God' noemen, maar dan is het geen persoonlijke God die je kunt ontmoeten en vragen kunt stellen."

De wetenschapper wijst in het interview met The Guardian niet alleen het idee af dat er een leven na de dood is, hij benadrukt dat we het meeste moeten maken van ons leven door onze mogelijkheden op aarde goed in te vullen. "We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken", aldus Hawking.

trouw

Kinderachtig onzin;

Lees aandachtig and huiver;

Bron; Stephen Hawkin;science and sharia;

By professor Muqtader Khan .

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

Harts intelligentie
27-05-11, 21:46
Hij maakte vroeg kennis met zijn eigen sterfelijkheid, maar van een leven na de dood of van een gelukzalige plek in de hemel wil de befaamde Britse natuurkundige en kosmoloog Stephen Hawking niets weten. Volgens de 69-jarige wetenschapper zijn het allemaal 'sprookjes'.

Hawking, die met 21 jaar te horen kreeg dat hij een ernstige neurologische aandoening (amyotrofe laterale sclerose) leed en niet lang meer te leven had, laat in een interview met de Britse krant The Guardian weten dat hij niet gelooft dat er ook maar iets is als wij sterven.

"Ik zie de hersenen als een computer die stopt met werken als de onderdelen het niet meer doen. Er is geen hemel of leven na de dood voor kapotte computers; dat is een sprookje voor mensen die bang zijn in het donker", aldus Hawking.
De geheel verlamde wetenschapper, die zijn spoedig te verwachten dood decennia lang wist uit te stellen, liet zich eerder uit over zijn ongeloof in een God of Schepper. In 'Het grote ontwerp', zijn laatste boek dat vorig jaar verscheen, schreef Hawking al dat het 'niet nodig is om God erbij te halen (...) om het universum aan de gang te krijgen'.

Hawking meent dat we helemaal geen welwillende schepper nodig hadden om onze wereld vorm te geven. Het zou allemaal met toeval te maken hebben, zoals zijn M-theorie naar voren brengt. Volgens deze theorie is ons heelal niet het enige heelal, maar er zijn talrijke heelallen; 10^500 (een 10 met 500 nullen) om precies te zijn. En met zoveel heelallen is het helemaal niet zo verwonderlijk dat er in ieder geval één planeet is met exact de juiste omstandigheden voor de mens.

Het boek raakte een gevoelige snaar in de religieuze wereld. Hawking werd ervan beschuldigd een 'elementaire logische denkfout' te maken. De natuurkundige verklaarde dat er een duidelijk onderscheid bestaat tussen God als metafoor en het geloof in een alwetende schepper die de kosmos bestiert.
In juni van vorig jaar sprak Hawking zich op de Britse televisie ook al uit over het goddelijke. "De vraag is: Is de manier waarop het universum begon, om redenen die wij niet kennen, bepaald door God? Of werd het bepaald door de wet van de wetenschap? Ik geloof het tweede. Als je wilt, kun je de wetten van de wetenschap 'God' noemen, maar dan is het geen persoonlijke God die je kunt ontmoeten en vragen kunt stellen."

De wetenschapper wijst in het interview met The Guardian niet alleen het idee af dat er een leven na de dood is, hij benadrukt dat we het meeste moeten maken van ons leven door onze mogelijkheden op aarde goed in te vullen. "We moeten de hoogste waarde van onze daden zoeken", aldus Hawking.

trouw

Kinderachtig onzin;

Lees aandachtig and huiver;

Bron; The washington post

Stephen Hawking;science and sharia;

By professor Muqtader Khan .

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

Harts intelligentie
27-05-11, 23:37
nou;stupid materialistic xcientist with no hearts intelligence whatsoever;
the fact that the human spirits existence cannot be proved empirically does not mean it does not exist ........

Harts intelligentie
28-05-11, 01:48
stupid & extremely childish materialistic non_sense.

THE fact that scientists cannot prove empirically the existence of Gods secret hand behind all creation, behind nature;the universe;the laws of physics.behind the laws of history............does not mean that that secret hand does not exist .......

Harts intelligentie
28-05-11, 01:51
Kinderachtig onzin;

Lees aandachtig and huiver;

Bron; The washington post

Stephen Hawking;science and sharia;

By professor Muqtader Khan .

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

Olive Yao
28-05-11, 11:13
nou;stupid materialistic xcientist with no hearts intelligence whatsoever;
the fact that the human spirits existence cannot be proved empirically does not mean it does not exist ........

Beste Harts intelligentie,

Zie ook Blackbox' nuttige overzicht hier (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html).
Als ik er een titel aan toe mag voegen: Zeno Vendler, The matter of minds. Dit leuke boekje gaat niet eerstens over geest of bewustzijn maar over het ik, maar geest en bewustzijn komen wel ter sprake.
Zowel in Blackbox' post als in The matter of minds lees je dat het niet zo is dat "westerse" filosofie en wetenschap één standpunt huldigen, zijnde dat "geest materieel is" enz. Er zijn diverse standpunten.

Most people would disagree with Descartes' claim that animals are mere automata. It just goes against the grain of common sense to think that, say, the pain of a cat, when someone steps on its tail, should merely consist of some nerve-agitation plus pain-behaviour. No, common sense insists, what this account leaves out is what matters most: the pain itself, and never mind the nerves and the behaviour. For, after all, that is why we are sorry for the cat, and other suffering creatures, in a way we are not sorry for a machine, no matter how complex or valuable (think of a fine car or computer), when ill used or “tortured” by vandals or incompetents.

Yet we cannot show by scientific means that Descartes was wrong in this matter. For indeed science can find nothing but states of the organism: external or internal stimuli, conditions of the central nervous system, and behavioural reactions. Descartes' error, if it is one, is not a scientific mistake. The “pain itself” cannot be seen, and this is not because our microscopes are insufficiently powerful, either.

But then, since nothing else is left, is it not advisable to ignore our intuitions and assume that the pain, after all, is identical with the “pain syndrome” (stimuli, nervous-state, behaviour) or some part of it (the nervous state alone)?

Zeno Vendler, The matter of minds 1e 3 alinea's

BoerHarms
28-05-11, 11:34
nou;stupid materialistic xcientist with no hearts intelligence whatsoever;
the fact that the human spirits existence cannot be proved empirically does not mean it does not exist ........

maroc.nl werkt toch wel verslavend he, ik zie dat je weer terug bent

Bofko
28-05-11, 14:55
Ha Sallah. Back in da house.


Kinderachtig onzin;

Lees aandachtig and huiver;

Bron; Stephen Hawkin;science and sharia;

By professor Muqtader Khan .

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

Luister en huiver ? Hoezo ? :wat?!:

Ik quote uit dit artikel van prof. Muqtader Khan:

"Some Muslims are trying to show that Islam in its heydays was a bastion of science and innovation. The travelling museum – 1001 inventions – is an excellent example of such endeavors. The works of Dr. Syed Hossein Nasr, who devoted his entire life to make the point that there is such a thing as Islamic science and Islamic philosophy. But the point is, when we talk of Islamic science, we immediately talk about history not science. Islamic science is a thing of the past. Narratives of Islamic science are ghost stories that we tell our children today to shore up their identity as Muslims.

Soon, Muslims will welcome the month of Ramadan. And I will once again witness, with a heavy heart, the board of my local mosque, composed of doctors, computer scientists, and chemists reject science in favor of tradition to determine when Ramadan begins. Rejection of science, for many mosques across the nation, has become a religious ritual of Ramadan.

Yes, science and sharia are surely compatible, but unfortunately at present the believer and science find it hard to co-exist"

Zeer verstandige woorden, lijkt mij.

Harts intelligentie
28-05-11, 15:54
Ha Sallah. Back in da house.



Luister en huiver ? Hoezo ? :wat?!:

Ik quote uit dit artikel van prof. Muqtader Khan:

"Some Muslims are trying to show that Islam in its heydays was a bastion of science and innovation. The travelling museum – 1001 inventions – is an excellent example of such endeavors. The works of Dr. Syed Hossein Nasr, who devoted his entire life to make the point that there is such a thing as Islamic science and Islamic philosophy. But the point is, when we talk of Islamic science, we immediately talk about history not science. Islamic science is a thing of the past. Narratives of Islamic science are ghost stories that we tell our children today to shore up their identity as Muslims.

Soon, Muslims will welcome the month of Ramadan. And I will once again witness, with a heavy heart, the board of my local mosque, composed of doctors, computer scientists, and chemists reject science in favor of tradition to determine when Ramadan begins. Rejection of science, for many mosques across the nation, has become a religious ritual of Ramadan.

Yes, science and sharia are surely compatible, but unfortunately at present the believer and science find it hard to co-exist"

Zeer verstandige woorden, lijkt mij.

Hi,buddy: i just could not not react to those extremely stupid materialistic words of Hawking, thats all : i am just visiting,so .

Hawkings non-sense is a deja-vu : see Dawkins,Dennett and others on the matter.

Besides:

islam as such does not exist nowadays , will come back, do not worry :

muslims decline at all fronts,including in the scientific one can be brought back to the fact that muslims have betrayed their own faith in many ways , so ...

well, i knew u would raise this point which confirms my previous words about the superiority of islam
& about the superiority of science under islam in the sense that as the materialistic modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for hinduism,taoism, buddhism, so can islam do that & much better like no other belief or ideology , philosophy.......

Do not forget that materialism as a philosophy and ideology is dominating nowadays in exact sciences & in human sciences ........

P.S: Do not forget the fact that modern science itself was a natural legetimate daughter of islam ...........

Harts intelligentie
28-05-11, 16:19
maroc.nl werkt toch wel verslavend he, ik zie dat je weer terug bent

Thanks ;my friend : i am just visiting thought : i just had to react to those stupid words of Hawking , thats all = a deja-vu : see Richard dawkins, Daniel dennett and others before him on the matter : that pathetic materialistic great mind in physics and cosmology with no harts intelligence whatsoever was just trying to be on the spot lights due to the fact that his days are numbered , the poor lad ;

trying to sound braver in the face of his own imminent death than he actually is ;

He is not being even honest by not admitting his fear of the unknown after death :

I do not believe anyone who would tell me he or she are not afraid of death or of the unknown after death.............= just hypocrit macho egocentric talk of that pathetic Hawking .

Harts intelligentie
28-05-11, 16:47
Beste Harts intelligentie,

Zie ook Blackbox' nuttige overzicht hier (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html).
Als ik er een titel aan toe mag voegen: Zeno Vendler, The matter of minds. Dit leuke boekje gaat niet eerstens over geest of bewustzijn maar over het ik, maar geest en bewustzijn komen wel ter sprake.
Zowel in Blackbox' post als in The matter of minds lees je dat het niet zo is dat "westerse" filosofie en wetenschap één standpunt huldigen, zijnde dat "geest materieel is" enz. Er zijn diverse standpunten.

Most people would disagree with Descartes' claim that animals are mere automata. It just goes against the grain of common sense to think that, say, the pain of a cat, when someone steps on its tail, should merely consist of some nerve-agitation plus pain-behaviour. No, common sense insists, what this account leaves out is what matters most: the pain itself, and never mind the nerves and the behaviour. For, after all, that is why we are sorry for the cat, and other suffering creatures, in a way we are not sorry for a machine, no matter how complex or valuable (think of a fine car or computer), when ill used or “tortured” by vandals or incompetents.

Yet we cannot show by scientific means that Descartes was wrong in this matter. For indeed science can find nothing but states of the organism: external or internal stimuli, conditions of the central nervous system, and behavioural reactions. Descartes' error, if it is one, is not a scientific mistake. The “pain itself” cannot be seen, and this is not because our microscopes are insufficiently powerful, either.

But then, since nothing else is left, is it not advisable to ignore our intuitions and assume that the pain, after all, is identical with the “pain syndrome” (stimuli, nervous-state, behaviour) or some part of it (the nervous state alone)?

Zeno Vendler, The matter of minds 1e 3 alinea's

Hi, dear lady :

I will read ur text carefully later on , thanks , appreciate :

believe me when i tell u i did study most of the work of Dawkins and other evolutionists neo_darwinists like them : Hawking was just in essence repeating what most of them were saying all along before him :

Hawking just tries to sound braver than he is actually in the face of his imminent inevitable death ; thats his injured humuliated ego speaking , due to his handicap = see the psychology of thought and how our psyche influences our thought :

faced with his imminent inevitable mortality suddenly after being immortalised by his previous work ,hawking just tries to deal with that psychologically via some sort of denials, i guess, do not know for sure ........

P.S.: Descartes had materialisme, determinisme, mechanisme (see that dead materialistic mechanical newtonian-cartesian paradigm in science nowadays ) geintroduceerd in de natuurwetenschappen , daarna werden ze uitgebreid naar de rest van de exacte wetenschappen en human sciencesm inclusief in de modern filo .........door Descartes opvolgers ...

zie hoe men materialistisch monisme bijv kan terug voeren naar de ethiek of monisme van Spinoza in de zin van :

there is no good , no evil, no free will..........

materialistic monism adds to that



; there is no God, no purpose , no design .........

Hawking, Dawkins and co were not saying nothing new on the matter , were just repeating materialistic monisms ethics , materialism as an ideology and philosophy that was born as a reaction to the medieval churchs spiritual backwardness , inquisitions, ignorance, intolerance, fairy tales ...........

Mothership
28-05-11, 17:52
nou;stupid materialistic xcientist with no hearts intelligence whatsoever;
the fact that the human spirits existence cannot be proved empirically does not mean it does not exist ........

Raar verhaal. Kan er niet veel van maken.

Je mag juist hopen dat in gedegen wetenschappelijk onderzoek laboratoriumomstandigheden gelden en geen andere zaken welke de eventuele uitkomst vervuilen. Dan begeef je jezelf denk ik eerder op het terrein van de pseudo-wetenschap (http://www.skepsis.nl/).

Harts intelligentie
28-05-11, 20:14
Raar verhaal. Kan er niet veel van maken.

Je mag juist hopen dat in gedegen wetenschappelijk onderzoek laboratoriumomstandigheden gelden en geen andere zaken welke de eventuele uitkomst vervuilen. Dan begeef je jezelf denk ik eerder op het terrein van de pseudo-wetenschap (http://www.skepsis.nl/).

Read this very carefully :

source: the washington post

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

U should know that objectivity does not exist,not even at the level of exact sciences ,let alone elsewhere & that materialism as a philosophy & ideology is dominating nowadays in exact sciences
& in human sciences ...........

Iznogoodh
28-05-11, 20:25
Reïncarnatie is bewezen:

http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm

Hawking kan beter eens wat gaan googelen.Natuurlijk is reincarnatie bewezen. Net als astrologie, het vliegende spaghettimonster en de yeti. Als je je maar open stelt ervoor.

Harts intelligentie
28-05-11, 23:14
Natuurlijk is reincarnatie bewezen. Net als astrologie, het vliegende spaghettimonster en de yeti. Als je je maar open stelt ervoor.

reincarnatie is puur onzin...te belachelijk voor woorden & slaat vervolgens nergens op...

Harts intelligentie
29-05-11, 01:27
Dacht Siddhatta Gotama 2500 jaar geleden ook.

Two ideas are psychologically deep-rooted in man: self-protection and self-preservation. For self-protection man has created gods, on which he depends for his own protection, safety and security, just as a child depends on its parents. For self-preservation, man has conceived the idea of an immortal soul or atman, which will live eternally.

uit Walpola Sri Rahulla, What the Buddha taught

simplistic self-defeating contradictory non-sense ,ironically enough :

contradicting in the sense that even those so-called atheists such as urself (atheism does not exist in fact = just an egocentric psychological disorder because the belief in God is deeply rooted in our human innate nature = u cannot deny the fact u do have some religious feelings now & then urself ) have "replaced " God by some secular materialistic gods such as ego , money, secularism,nationalism,patriotism, citizenship,science ................

BlackBox
30-05-11, 00:23
Beste Harts intelligentie,

Zie ook Blackbox' nuttige overzicht hier (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html).
Als ik er een titel aan toe mag voegen: Zeno Vendler, The matter of minds.
(Representations of emotions, Jürgen Schlaeger, Gesa Stedman, 39)

Zeno Vendler shows in his book The Matter of Minds, that that to imagine being
somebody else does not mean imagining myself being somebody else, but
means only imagining being somebody else. Vender illustrates his position by
considering the position in which one imagines being Napoleon.
Whereas it is impossible to imagine myself being Napoleon, there is
nothing impossible in my imagining being Napoleon. The point is that, in
imagining being Napoleon, one does not imagine things otherwise than they
are, one does not imagine the identity between the imaginer and Na-
poleon, which is an impossible state, but has to imagine being Napoleon,
which is a possible state. Vendler's thesis is that, in imagining being someone
else, the object of the exercise is not fancying me being identical with some
other person but being in a certain possible state, without involving me in the
exercise. In this act of imagining, nothing specific is left of me. What I do is
imagine being another person, with his or her character, experiences and
attitudes. To imagine being someone else means to represent another mind at
a certain moment of its history. Another mind is, in Vendler's words, a com-
plex of experiences, feelings, memories and expectations. In order to
imagine being another person, we do not have to create a different possible
world. All that we have to do is to view this very same word form a different
perspective. One has to exercise one's subjective imagination, imagine having
somebody elese's experiences, feelings, beliefs, desires, memories, expecta-
tions, etc. Vendler says:

So I can imagine being a king, a beggar, a cripple, a child, or a cat; or try to
do so, at least, without absurdity. Also, in reading history or fiction, we find
ourselves imagining being Caesar, Napoleon, Hamlet, or even being Napo
leon at the battle of Waterloo
Zeno Vendler, The Matter of Minds, Oxford, Clarendon Press, 53.

Olive Yao
30-05-11, 19:43
Kinderachtig onzin;

Lees aandachtig and huiver;

Bron; The washington post

Stephen Hawking;science and sharia;

By professor Muqtader Khan .

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932



As far as Muslims and Islamic intellectual history is concerned, the religious literalists who opposed logic, like Ibn Taymiyyah, and the mystics who opposed philosophy like Al-Ghazali, were few and far between. Indeed science and theology would have co-existed harmoniously in the Islamic world, as it did for centuries, if scientists and philosophers, had not taken the metaphysical turn and started reflecting on God as if God was a physical entity or a philosophical idea apprehensible through their respective epistemologies.


(…) as if God was a physical entity (...)

Muqtedar Khan neemt dus aan dat de god geen fysieke entiteit is. Niet opzienbarend, dat nemen velen aan, wel van belang om even te noteren waar Khan in deze staat.


(…) as if God was (…) a philosophical idea (...)

De god is ook geen filosofisch idee.


(…) apprehensible through their respective epistemologies.

De god is dus niet kenbaar langs empirische of rationele weg – lees ik dat goed?
(Nogmaals, het is van belang om Khans standpunten te noteren).

Muqtedar Khan legt (als ik het goed zie) een visie op onze kenvermogens ten grondslag aan zijn godgeloof. Naast empirische waarneming en rede (die ons geen kennis van de god opleveren) is er ten minste nog een bron van kennis (die ons wel kennis van de god oplevert?).


Before readers jump to the conclusion that there is a significant difference between science and philosophy, I want to submit that what Ibn Rushd called philosophy then, we now understand as science. Philosophy for Ibn Rushd was the study of nature as manifestation of the Divine. Hence the conclusions we draw about the mundane world using empirical methods provide deep insights into the sacred.

Ibn Rushd denkt er anders over dan Muqtedar Khan, volgens Ibn Rushd leveren empirische methodes ons wel kennis of inzicht op van het Goddelijke en het heilige.

Bart.NL
30-05-11, 20:02
Natuurlijk is reincarnatie bewezen. Net als astrologie, het vliegende spaghettimonster en de yeti. Als je je maar open stelt ervoor.

Reïncarnatie is bewezen d.m.v. een wetenschappelijk verantwoorde methode.


reincarnatie is puur onzin...te belachelijk voor woorden & slaat vervolgens nergens op...

Natuurlijk zijn er mensen die wetenschappelijk onderzoek onzin vinden. Dat mag.

ELdorado
30-05-11, 20:19
Reïncarnatie is bewezen d.m.v. een wetenschappelijk verantwoorde methode.



Natuurlijk zijn er mensen die wetenschappelijk onderzoek onzin vinden. Dat mag.

wat heeft de zgn reincarnatie te maken met de wetenschap joh ? heeft wel te maken met pseudo-wetenschap

ELdorado
30-05-11, 20:21
Reïncarnatie is bewezen d.m.v. een wetenschappelijk verantwoorde methode.



Natuurlijk zijn er mensen die wetenschappelijk onderzoek onzin vinden. Dat mag.

wat heeft de zgn reincarnatie te maken met de wetenschap joh ? heeft wel te maken met pseudo-wetenschap

in de zin van dat de menselijk ziel is beyond humans ' & beyond science's reach

ELdorado
30-05-11, 20:45
n
Muqtedar Khan neemt dus aan dat de god geen fysieke entiteit is. Niet opzienbarend, dat nemen velen aan, wel van belang om even te noteren waar Khan in deze staat.



De god is ook geen filosofisch idee.



De god is dus niet kenbaar langs empirische of rationele weg – lees ik dat goed?
(Nogmaals, het is van belang om Khans standpunten te noteren).

Muqtedar Khan legt (als ik het goed zie) een visie op onze kenvermogens ten grondslag aan zijn godgeloof. Naast empirische waarneming en rede (die ons geen kennis van de god opleveren) is er ten minste nog een bron van kennis (die ons wel kennis van de god oplevert?).



Ibn Rushd denkt er anders over dan Muqtedar Khan, volgens Ibn Rushd leveren empirische methodes ons wel kennis of inzicht op van het Goddelijke en het heilige.

nou,wat wil je daarmee zeggen dan ???

Ik vind dat openbaring is wel een bron van kennis voor ons = DE bron van kennis waaraan alles getoetst moet worden

Bovendien ; ik vind dat elk denkwijze , denkstroming, geloof, cultuur , ideologie .....wel elementen van waarheid bevatten , tot op zeker hoogte althans

Maar DE Waarheid met een groot W die we allen alleen na de dood volledig zullen kenen kan alleen benaderd worden door islam als de enige universeel neutraal objectief waar geloof die geen cultuur is .islam die alle ander locaal boodschappen van alle eerder profeten had niet alleen bevestigd & compleet gemaakt maar ook vervangen = het jodendom , het christendom ......

kleiner waarheden kunnen wel benaderd worden door alle geloven, inclusief door islam dus , door alle denkstromingnen, culturen , door de wetenschap, door mensen ervaringnen .......

Iznogoodh
30-05-11, 21:00
Reïncarnatie is bewezen d.m.v. een wetenschappelijk verantwoorde methode.Ik kan niet wachten op de wetenschappelijke rapporten die dat bevestigen. Graag details.

Bart.NL
30-05-11, 21:14
Ik kan niet wachten op de wetenschappelijke rapporten die dat bevestigen. Graag details.

Je had ook op de link kunnen klikken.

In 1977, the Journal of Nervous and Mental Disease devoted most of one issue to Stevenson's work in which psychiatrist Harold Lief described Stevenson as "a methodical, careful, even cautious, investigator, whose personality is on the obsessive side...Either he is making a colossal mistake, or he will be known . . . as 'the Galileo of the 20th century." [5] Yet mainstream scientists tended to ignore or dismiss Stevenson's decades in the field and his many publications.

Reviews of Twenty Cases Suggestive of Reincarnation have been published in the American Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry, British Journal of Medical Psychology, Journal of Nervous and Mental Disease and some other journals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty_Cases_Suggestive_of_Reincarnation

Stevenson’s work also attracted the attention of Carl Sagan and Arthur C. Clarke who, while intrigued, felt it fell short of providing proof of reincarnation, which they both viewed as unlikely. In The Demon-Haunted World (1996), in the chapter "The marriage of skepticism and wonder", in the context of discussing the limits of scepticism, Sagan wrote that claims about reincarnation may have some experimental support, however dubious and inconclusive. Arguing that 1% of "Pseudoscience"[25] claims may prove of merit by saying "at the time of writing, there are three claims in the ESP field that deserve serious study"[26], the third being "young children sometimes report details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation."[27] Sagan further stated he picked the three examples not because he though them valid, but as examples of contentions that might be true.[28] Clarke observed that Stevenson had produced a number of studies that were "hard to explain" conventionally, then noted that accepting reincarnation raised the question of the means for personality transfer.[29] Skeptic Sam Harris said of Stevenson "either he is a victim of truly elaborate fraud, or something interesting is going on."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Ik heb uiteraard meer respect voor deze onderzoeker dan personen op dit forum die ongefundeerd brallen.

Mark
30-05-11, 21:36
Natuurlijk heeft Hawking gelijk, maar wie zijn wij om mensen het recht te ontnemen hun grootste angst te neutraliseren. discussies over het wel of niet bestaan van God en de hemel etc zijn sowieso compleet zinloos en een waste of time. Je gelooft het of niet.

DNA
31-05-11, 00:43
Natuurlijk heeft Hawking gelijk, maar wie zijn wij om mensen het recht te ontnemen hun grootste angst te neutraliseren. discussies over het wel of niet bestaan van God en de hemel etc zijn sowieso compleet zinloos en een waste of time. Je gelooft het of niet.

convince me if u can .

Bullshit, sorry ; what makes hawking so sure there is nothing after life ??? nothing = just rhetorics = just a materialistic ideological view of life that has nothing to do with science

There is no reason to assume that the "secret hand of God ' behind all creation,behind nature, the universe, behind the laws of physics, of history ....there is no reason to assume that that secret hand does not exist just because science can never prove such a thing empirically ...

what do u make of our immaterial dimention whose nature, function ...is beyond science's reach hawking or any other human can never approach its nature or function = our immaterial human spirit or soul = THE biggest argument against the materialistic version of evolution (muslims were the first to discover evolution that was fundamentally different than the materialistic version of evolution before Darwin was even born ) materialistic version of evolution concerning Man at least ???

.................

DNA
31-05-11, 00:49
Je had ook op de link kunnen klikken.

In 1977, the Journal of Nervous and Mental Disease devoted most of one issue to Stevenson's work in which psychiatrist Harold Lief described Stevenson as "a methodical, careful, even cautious, investigator, whose personality is on the obsessive side...Either he is making a colossal mistake, or he will be known . . . as 'the Galileo of the 20th century." [5] Yet mainstream scientists tended to ignore or dismiss Stevenson's decades in the field and his many publications.

Reviews of Twenty Cases Suggestive of Reincarnation have been published in the American Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry, British Journal of Medical Psychology, Journal of Nervous and Mental Disease and some other journals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty_Cases_Suggestive_of_Reincarnation

Stevenson’s work also attracted the attention of Carl Sagan and Arthur C. Clarke who, while intrigued, felt it fell short of providing proof of reincarnation, which they both viewed as unlikely. In The Demon-Haunted World (1996), in the chapter "The marriage of skepticism and wonder", in the context of discussing the limits of scepticism, Sagan wrote that claims about reincarnation may have some experimental support, however dubious and inconclusive. Arguing that 1% of "Pseudoscience"[25] claims may prove of merit by saying "at the time of writing, there are three claims in the ESP field that deserve serious study"[26], the third being "young children sometimes report details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation."[27] Sagan further stated he picked the three examples not because he though them valid, but as examples of contentions that might be true.[28] Clarke observed that Stevenson had produced a number of studies that were "hard to explain" conventionally, then noted that accepting reincarnation raised the question of the means for personality transfer.[29] Skeptic Sam Harris said of Stevenson "either he is a victim of truly elaborate fraud, or something interesting is going on."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Ik heb uiteraard meer respect voor deze onderzoeker dan personen op dit forum die ongefundeerd brallen.

nou, ik heb geen respect voor zulke pseudo-wetenschappelijk abracadabra, sorry ;


te veel suggestief, speculatief , subjectief , romantisch .....


psychologie is een pseudo-wetenschap, geen exact wetenschap ....zelfs op het niveau van de laatste bestaat er geen objectiviteit, laat alleen elders ,,,

ELdorado
31-05-11, 13:52
Je had ook op de link kunnen klikken.

In 1977, the Journal of Nervous and Mental Disease devoted most of one issue to Stevenson's work in which psychiatrist Harold Lief described Stevenson as "a methodical, careful, even cautious, investigator, whose personality is on the obsessive side...Either he is making a colossal mistake, or he will be known . . . as 'the Galileo of the 20th century." [5] Yet mainstream scientists tended to ignore or dismiss Stevenson's decades in the field and his many publications.

Reviews of Twenty Cases Suggestive of Reincarnation have been published in the American Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry, British Journal of Medical Psychology, Journal of Nervous and Mental Disease and some other journals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty_Cases_Suggestive_of_Reincarnation

Stevenson’s work also attracted the attention of Carl Sagan and Arthur C. Clarke who, while intrigued, felt it fell short of providing proof of reincarnation, which they both viewed as unlikely. In The Demon-Haunted World (1996), in the chapter "The marriage of skepticism and wonder", in the context of discussing the limits of scepticism, Sagan wrote that claims about reincarnation may have some experimental support, however dubious and inconclusive. Arguing that 1% of "Pseudoscience"[25] claims may prove of merit by saying "at the time of writing, there are three claims in the ESP field that deserve serious study"[26], the third being "young children sometimes report details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation."[27] Sagan further stated he picked the three examples not because he though them valid, but as examples of contentions that might be true.[28] Clarke observed that Stevenson had produced a number of studies that were "hard to explain" conventionally, then noted that accepting reincarnation raised the question of the means for personality transfer.[29] Skeptic Sam Harris said of Stevenson "either he is a victim of truly elaborate fraud, or something interesting is going on."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Ik heb uiteraard meer respect voor deze onderzoeker dan personen op dit forum die ongefundeerd brallen.

nou, ik kan ook geen respect opbrengen voor zulke bovenstaande abracadabra , sorry,moet ik eerlijk toegeven = pseudo-wetenschappelijk onzin met veel inconclusive circumstancial " evidence ", suggestief rhetoriek, specuilaties , romantisch gladde gebral .....

men wil gewoon geloven in reincarnatie, zeer romantisch gedoe , net als het feit dat hawking wil zo graag geloven in wat ie zegt met betrekking tot na de dood , reminds me of those silly romantic so-called near - death experiences .......pfff

wat of wie was je in je eerder leven , vriend ? a magician, Rousseau , een papagaai, een aap,of Alice in wonderland ??? haha kidding ...


Besides, psychologie is een pseudo-wetenschap, geen exact wetenschap , objectiviteit bestaat niet eens op het niveau van de laatste , laat alleen elders ....

P.S. ; de islamitisch kijk op de psyche van de mens kent zijn weerga niet ...

ELdorado
31-05-11, 14:26
(Representations of emotions, Jürgen Schlaeger, Gesa Stedman, 39)

Zeno Vendler shows in his book The Matter of Minds, that that to imagine being
somebody else does not mean imagining myself being somebody else, but
means only imagining being somebody else. Vender illustrates his position by
considering the position in which one imagines being Napoleon.
Whereas it is impossible to imagine myself being Napoleon, there is
nothing impossible in my imagining being Napoleon. The point is that, in
imagining being Napoleon, one does not imagine things otherwise than they
are, one does not imagine the identity between the imaginer and Na-
poleon, which is an impossible state, but has to imagine being Napoleon,
which is a possible state. Vendler's thesis is that, in imagining being someone
else, the object of the exercise is not fancying me being identical with some
other person but being in a certain possible state, without involving me in the
exercise. In this act of imagining, nothing specific is left of me. What I do is
imagine being another person, with his or her character, experiences and
attitudes. To imagine being someone else means to represent another mind at
a certain moment of its history. Another mind is, in Vendler's words, a com-
plex of experiences, feelings, memories and expectations. In order to
imagine being another person, we do not have to create a different possible
world. All that we have to do is to view this very same word form a different
perspective. One has to exercise one's subjective imagination, imagine having
somebody elese's experiences, feelings, beliefs, desires, memories, expecta-
tions, etc. Vendler says:

So I can imagine being a king, a beggar, a cripple, a child, or a cat; or try to
do so, at least, without absurdity. Also, in reading history or fiction, we find
ourselves imagining being Caesar, Napoleon, Hamlet, or even being Napo
leon at the battle of Waterloo
Zeno Vendler, The Matter of Minds, Oxford, Clarendon Press, 53.


Etre dans la peau de quelqu'un ...

personne ne peut vraiment & totalement etre dans la peau de quelqu'un d'autre , parceque chacun d'entre nou est unique , on peut essayer d'etre dans la peau de quelqu'un , mais on ne peut jamais etre ce quelqu'un ...

nou, allemaal bekende dingen joh , sounds more like literature though

Hollywood actors or profile makers of criminals, serial killers, terrorists, adventurers ........would tell u more interesting insights than the above

feit is , there is nothing like the real stuff, the real lived experiences , feelings ......u can read or watch movies about adventurers , history , fiction ............all u want , that can never match the real lived experiences ,feelings, dreams , ambitions , succeses , ups & downs ........not even remotely close & the one experience of the one individual is unlike another's , even viewers or readers of adventures, history, fiction .......read & watch all that differently in their unque individual ways , everybody reads a book or watches a movie differently than what the writer or movie maker intended to say ...


we are unique individuals , islam for example is a dynamic lived experience , a fascinating challenging incredible journey that lasts a life time & don't end by death , goes beyond death even ;

The only way to understabnd islam or the islamic experience is by living it, by going through it ,by experiencing it, feeling it, practicing it, believing in it , thinking about it , by loving it ........

& the one experience of a given muslim is unlike that of another muslim individual in that regard .

u can watch movies or read books about adventurers for example , think about their lives ...........feel their experiences, dreams, hate, love , ups & downs ...........but u can never match them, not even remotely close , u can never feel those physical material & immaterial scars left in their bodies & souls as a result because those adventurers lived , felt those experiences with all their beings , with all their bodies, with all their souls, with all their cells , with all their hearts & minds ............u can never match that , not even remotely close by just reading about , watching those adventures, identifying with them, trying to imagine what is like to be in their shoes ............

that's why there is nothing better than the real lived experiences , life experiences, feelings , ups & downs .............

That's why i feel sorry for those lunatic thinkers, philosophers,writers, artists .......movie makers, actors ............who don't really live the real life , but just rely on books , on the experiences of others ..........while having no real personal experiences of their own, no life of their own ...pathetic .

Soldim
31-05-11, 14:35
men wil gewoon geloven in reincarnatie,

....

net als het feit dat hawking wil zo graag geloven in wat ie zegt

...


P.S. ; de islamitisch kijk

Is die Islamitische kijk ook niet een kwestie van geloven?

Bart.NL
31-05-11, 14:41
Is die Islamitische kijk ook niet een kwestie van geloven?

Niet alleen dat, maar ook het selectief lezen van de Koran.

The Quran indicates the existence of reincarnation (Quran 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18).

ELdorado
31-05-11, 15:30
Niet alleen dat, maar ook het selectief lezen van de Koran.

The Quran indicates the existence of reincarnation (Quran 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18).

Non-sense .

je wilt dat zo graag geloven, poor thing . de wens is de vader van de gedachte , zie ik maar weer helaas .

moet je terecht bij de tafsir als je de Qur'an wil begrijpen , wrong explanation u have there, so ...

ELdorado
31-05-11, 15:40
Is die Islamitische kijk ook niet een kwestie van geloven?

islam is the one & only objective neutral universal true belief that' no culture .

All other ismes , thoughtstreams, ideologies & beliefs are just cultures that do have some elemetns of truth , even science itself is just a representation of reality, just a form of culture, just a social human activity, practiced by scientists humans via their own cultural biological social psychological ideological & other backgrounds , despite the methodic empirical experimental disciplined grounds of science ...

All ismes are thus subjective including liberalism, socialism, communism, , marxism, secularism, atheism, materialism , humanism ...........

worse ; they are just degenerate forms of christianity as Nietzsche once said about humanism , secularism has paulusnianistic roots in faCT ....

EVEN ATHEISM is jus a form of belief , including all those subjective ismes ...

P.S. exact sciences & human sciences are dominated nowadays by materialism as a philosophy, ideology, paradigma, a-moral ethics...so ...

Soldim
31-05-11, 16:07
islam is the one & only objective neutral universal true belief

Ja dus.

Olive Yao
31-05-11, 23:45
nou,wat wil je daarmee zeggen dan ???

Ik vind dat openbaring is wel een bron van kennis voor ons = DE bron van kennis waaraan alles getoetst moet worden

Bovendien ; ik vind dat elk denkwijze , denkstroming, geloof, cultuur , ideologie .....wel elementen van waarheid bevatten , tot op zeker hoogte althans

Maar DE Waarheid met een groot W die we allen alleen na de dood volledig zullen kenen kan alleen benaderd worden door islam als de enige universeel neutraal objectief waar geloof die geen cultuur is .islam die alle ander locaal boodschappen van alle eerder profeten had niet alleen bevestigd & compleet gemaakt maar ook vervangen = het jodendom , het christendom ......

kleiner waarheden kunnen wel benaderd worden door alle geloven, inclusief door islam dus , door alle denkstromingnen, culturen , door de wetenschap, door mensen ervaringnen .......


nou, wat wil je daarmee zeggen dan ???

Daar wil ik niets mee zeggen, juist niet: ik wil nog geen conclusies trekken. Ik wil juist eerst op een rijtje zetten wat de auteur ervan denkt.


Ik vind dat openbaring is wel een bron van kennis voor ons = DE bron van kennis waaraan alles getoetst moet worden

Best, maar hou dan wel in het achterhoofd dat openbaring een god veronderstelt die openbaart, en dat openbaring dan niet als bewijs van die god kan dienen. Petitio principii heet dat in het latijns, ook wel de wagen voor het paard spannen.

We kunnen het benaderen vanuit onze kenvermogens. Laten we het ook eens benaderen vanuit diverse types stellingen.

Er zijn allerlei types stellingen – axioma's, hypotheses, postulaten, dogma's, geloofsartikelen. Stellingen van al die types kunnen we aannemen. Daar hoeft m. i. niet veel discussie over te zijn. Het gaat om de aard van die diverse types stellingen.

Dit is een andere manier om te zeggen dat “wetenschap en godgeloof samengaan” – het gaat om de aard van wetenschap en godgeloof.

ELdorado
01-06-11, 00:15
Daar wil ik niets mee zeggen, juist niet: ik wil nog geen conclusies trekken. Ik wil juist eerst op een rijtje zetten wat de auteur ervan denkt.



Best, maar hou dan wel in het achterhoofd dat openbaring een god veronderstelt die openbaart, en dat openbaring dan niet als bewijs van die god kan dienen. Petitio principii heet dat in het latijns, ook wel de wagen voor het paard spannen.

We kunnen het benaderen vanuit onze kenvermogens. Laten we het ook eens benaderen vanuit diverse types stellingen.

Er zijn allerlei types stellingen – axioma's, hypotheses, postulaten, dogma's, geloofsartikelen. Stellingen van al die types kunnen we aannemen. Daar hoeft m. i. niet veel discussie over te zijn. Het gaat om de aard van die diverse types stellingen.

Dit is een andere manier om te zeggen dat “wetenschap en godgeloof samengaan” – het gaat om de aard van wetenschap en godgeloof.

Wie had het over enig direct bewijs voor het bestaan van God dan ?

het bestaan van God bewijzen -weerleggen was oorspronkelijk een idioot steriel nihillistisch subjectief bezigheid van de oude grieken, werd daarna overgenomen van ze door de christenen met hun idioot steriel belachelijk scholastiek .

zie hoe de heel historie van de filosofie had niets opgeleverd wat dat betreft , zie Tomas van Aquino, Descartes, Kant & anderen wat dat betreft .

het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden joh, dat behoor je te weten , maar er zijn er talloze oneindige indirecte bewijzen voor het bestaan van God wel voor iedereen te zien in ons allemaal & buiten ons voor iedereen te zien via de eigen ogen, verstaand, hart , intuitie, gevoel........


indirecte bewijzen in ons allemaal, in de natuur, in het universum .....

Bovendien, het geloof in God is een aangeboren menselijk natuur nogmaals, zels jij als zgn atheiste kan absoluut niet ontkenen dat je af & toe wel religieuze gevoelens hebt ,,,

atheisme is vervolgens wel een vorm van geloof ook , een subjectief egocentrisch geloof ..........

P.S.; well, just read that article carefully then ....

Iznogoodh
01-06-11, 00:17
Je had ook op de link kunnen klikken.

In 1977, the Journal of Nervous and Mental Disease devoted most of one issue to Stevenson's work in which psychiatrist Harold Lief described Stevenson as "a methodical, careful, even cautious, investigator, whose personality is on the obsessive side...Either he is making a colossal mistake, or he will be known . . . as 'the Galileo of the 20th century." [5] Yet mainstream scientists tended to ignore or dismiss Stevenson's decades in the field and his many publications.

Reviews of Twenty Cases Suggestive of Reincarnation have been published in the American Journal of Psychiatry, British Journal of Psychiatry, British Journal of Medical Psychology, Journal of Nervous and Mental Disease and some other journals.

http://en.wikipedia.org/wiki/Twenty_Cases_Suggestive_of_Reincarnation

Stevenson’s work also attracted the attention of Carl Sagan and Arthur C. Clarke who, while intrigued, felt it fell short of providing proof of reincarnation, which they both viewed as unlikely. In The Demon-Haunted World (1996), in the chapter "The marriage of skepticism and wonder", in the context of discussing the limits of scepticism, Sagan wrote that claims about reincarnation may have some experimental support, however dubious and inconclusive. Arguing that 1% of "Pseudoscience"[25] claims may prove of merit by saying "at the time of writing, there are three claims in the ESP field that deserve serious study"[26], the third being "young children sometimes report details of a previous life, which upon checking turn out to be accurate and which they could not have known about in any other way than reincarnation."[27] Sagan further stated he picked the three examples not because he though them valid, but as examples of contentions that might be true.[28] Clarke observed that Stevenson had produced a number of studies that were "hard to explain" conventionally, then noted that accepting reincarnation raised the question of the means for personality transfer.[29] Skeptic Sam Harris said of Stevenson "either he is a victim of truly elaborate fraud, or something interesting is going on."

http://en.wikipedia.org/wiki/Ian_Stevenson

Ik heb uiteraard meer respect voor deze onderzoeker dan personen op dit forum die ongefundeerd brallen.Respect voor wat iemand doet is nog geen teken dat hij wetenschappelijk bewijs levert dat algemeen geaccepteerd wordt in de wetenschappelijke wereld. Merk op dat veel van dit soort zaken het werk zijn van een geobsedeerde eenling. En dat kunnen we rustig vaststellen zonder ook maar een seconde te brallen.

ELdorado
01-06-11, 00:22
Ja dus.

kan je niet lezen ?

ga dan maar weer mijn eerder woorden herlezen, ik heb geen zin om in herhalingnen te vallen .

There is only one universal true objective neutral belief = islam nogmaals die geen cultuur is = de rest is maar cultuur , min of meer , inclusief al die ismes die ik had eerder voor je op een rijtje gezet , dus = geloven , culturen, ..........zijn dus niet gelijk of gelijkwaardig ..al zouden ze allemaal elementen van waarheid bevatten,relatief gezien .........

Iznogoodh
01-06-11, 00:29
Niet alleen dat, maar ook het selectief lezen van de Koran.

The Quran indicates the existence of reincarnation (Quran 2:154, 20:55, 37:58-61, 44:56, 71:17-18).Reincarnatie vatten wij op als het weer op aarde terugkeren in een ander lichaam en dat mogelijk herhaalde malen. Christendom en islam kennen echter slechts een eenmalige wederopstanding in het hiernamaals.

Effe checkeuh wat de Koran zegt...


2.154. En zegt niet van degenen, die voor God's zaak zijn gedood, dat zij dood zijn - neen, zij leven, maar je merkt het niet.
Dit zegt alleen iets over een leven na de dood, zoals te verwachten.


20.55. Uit de aarde hebben Wij u geschapen en daarin zullen Wij u doen terugkeren en daaruit zullen Wij u weer opwekken."
Ook weer de eenmalige wederopstanding na de dood.


58. Zullen wij niet sterven,
59. Na onze eerste dood, noch worden gestraft?
60. Voorwaar, dit is de opperste zegepraal."
61. Laat daarom de werkers voor zo iets werken.
Ook hier slechts een dood en een leven in het hiernamaals.


44:56. Zij zullen daarin geen andere dood smaken na de eerste dood. En Hij heeft hen voor de straf van het laaiend Vuur behoed.
Idem.


17. En God heeft u voortgebracht vanuit de aarde.
18. Vervolgens zal Hij u daarheen doen terugkeren, en u daaruit opnieuw doen verrijzen. Idem.

Soldim
01-06-11, 07:57
kan je niet lezen ?


Jawel:



ga dan maar weer mijn eerder woorden herlezen, ik heb geen zin om in herhalingnen te vallen .

There is only one universal true objective neutral belief = islam


Geloof dus. En, dat ]universal true objective neutral is natuurlijk in the eye of the beholder. En, uitsluitend daarin.

Bart.NL
01-06-11, 08:35
Reincarnatie vatten wij op als het weer op aarde terugkeren in een ander lichaam en dat mogelijk herhaalde malen. Christendom en islam kennen echter slechts een eenmalige wederopstanding in het hiernamaals.

Mijn dank voor het kritisch lezen. Ik heb de tekst dan ook maar afgezwakt in "The Quran does not rule out the existence of reincarnation." Met name 20:55 en 71:17-18 wijzen in die richting.

Maar om jou aan het denken te zetten, heb ik nog het volgende:

Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).

Jezus is Adam?

Maar niet alleen Adam reïncarneerde:

The Bible never mentions reincarnation except for John the Babtist being the reincarnation of Elias (Matt. 11:14, 17:12-13, Luke 1:17). The Gospels that we have now, are not a good representation of the early Christian faith. Reincarnation may have been a part of the early Christian belief system, otherwise the fragments stating that John the Babtist was Elias would not be there. It was predicted that Elias would return and announce the coming of the Messiah. He did not die in a normal way, but was taken to heaven. However John the Babtist was born so this implies reincarnation.


Respect voor wat iemand doet is nog geen teken dat hij wetenschappelijk bewijs levert dat algemeen geaccepteerd wordt in de wetenschappelijke wereld. Merk op dat veel van dit soort zaken het werk zijn van een geobsedeerde eenling. En dat kunnen we rustig vaststellen zonder ook maar een seconde te brallen.

De bewijsvoering wordt wel geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld. Veel mensen hebben er een probleem mee omdat er een niet materiële component in de verklaring zit. Immers dat zou hun wereldbeeld aantasten en dan treden automatisch beschermingsmechanismen in werking. In zoverre zie jij net als de gelovigen alleen maar wat jij wilt zien.

Een typerende reactie is dan ook vaak een psychologische verklaring zoeken bij de onderzoeker.

Iznogoodh
01-06-11, 09:26
Mijn dank voor het kritisch lezen. Ik heb de tekst dan ook maar afgezwakt in "The Quran does not rule out the existence of reincarnation." Met name 20:55 en 71:17-18 wijzen in die richting.

Maar om jou aan het denken te zetten, heb ik nog het volgende:

Adam is also referred to as son of God (Luke 3:38) and Jesus as firstborn over all creation (Col. 1:15).

Jezus is Adam?

Maar niet alleen Adam reïncarneerde:

The Bible never mentions reincarnation except for John the Babtist being the reincarnation of Elias (Matt. 11:14, 17:12-13, Luke 1:17). The Gospels that we have now, are not a good representation of the early Christian faith. Reincarnation may have been a part of the early Christian belief system, otherwise the fragments stating that John the Babtist was Elias would not be there. It was predicted that Elias would return and announce the coming of the Messiah. He did not die in a normal way, but was taken to heaven. However John the Babtist was born so this implies reincarnation.In het geval van Elias kun je uit de teksten concluderen dat hier wel reïncarnatie in het spel is. Maar dat het een verschijnsel is dat elke mens betreft kun je er weer niet uit afleiden. Wat de oorspronkelijke, christelijke gemeenschappen gedacht mogen hebben is lastig nog te achterhalen. We weten slechts dat er nogal wat richtingenstrijd moet zijn geweest en dat waarschijnlijk flink is gecencureerd.


De bewijsvoering wordt wel geaccepteerd in de wetenschappelijke wereld. Veel mensen hebben er een probleem mee omdat er een niet materiële component in de verklaring zit. Immers dat zou hun wereldbeeld aantasten en dan treden automatisch beschermingsmechanismen in werking. In zoverre zie jij net als de gelovigen alleen maar wat jij wilt zien.De wijze van bewijsvoering wordt inderdaad wel geaccepteerd, namelijk het bestuderen van gevallen. Maar er staat:

Clarke observed that Stevenson had produced a number of studies that were "hard to explain" conventionally, then noted that accepting reincarnation raised the question of the means for personality transfer

‘Hard to explain” is wat we lezen en het is niet de mening van een andere wetenschapper op het relevante vakgebied. Reïncarnatie zou een verklaring kunnen zijn maar het roept meer vragen op dan het beantwoordt. Op basis van een aantal gevallen gaat men niet zo maar overstag. Waarom zou Stevenson geen pseudowetenschap hebben bedreven?
En laten we eerlijk zijn: er zijn nogal wat religies en er is nogal wat pseudowetenschap in de wereld. Of, zoals Michael Shermer het al schreef: “many people believe weird things”.

Bart.NL
01-06-11, 09:40
‘Hard to explain” is wat we lezen en het is niet de mening van een andere wetenschapper op het relevante vakgebied. Reïncarnatie zou een verklaring kunnen zijn maar het roept meer vragen op dan het beantwoordt. Op basis van een aantal gevallen gaat men niet zo maar overstag. Waarom zou Stevenson geen pseudowetenschap hebben bedreven?
En laten we eerlijk zijn: er zijn nogal wat religies en er is nogal wat pseudowetenschap in de wereld. Of, zoals Michael Shermer het al schreef: “many people believe weird things”.

De methode van Stephenson is controleerbaar en bedrog is niet aangetoond.

En uiteraard zijn er veel critici geweest die bedrog hebben proberen aan te tonen.

Dat is "the best you can get" in dit veld.

Iznogoodh
01-06-11, 12:38
De methode van Stephenson is controleerbaar en bedrog is niet aangetoond.

En uiteraard zijn er veel critici geweest die bedrog hebben proberen aan te tonen.

Dat is "the best you can get" in dit veld.Waarom het woord 'bedrog' gebruiken? Niemand beschuldigt Stevenson daarvan. In de review van zijn boek "Children who remeber previous lives" wordt hij als integer beschreven maar ook als iemand die op basis van anecdotische informatie verregaande conclusies trekt. Wat de onderzochte gevallen betreft: van de 14 waren er maar 2 waar geen contact tussen het kind en de persoon van het vorige leven mogelijk kon zijn geweest:

■Three were unsolved (ie, the identity of the “previous life” was unknown)
■Nine were solved, but the prior life person had (or could have had), some contact with the family of the child
■Two were solved, and the families apparently had no contact.

Maar hierover wordt ook dit gezegd:

■They are anecdotes. In the first, Stevenson does not get involved until the kid is 13 and in the second the kid is 14 (11 and years after the first “remembering” in the first case, unknown in the second but probably seven or eight years after). Virtually everything has already been observed (by others), by the time Stevenson arrives on the scene and so there is much scope for invention, misinterpretation, exaggeration and enhancement of stories. We just don’t know what really happened and never will.

H.P.Pas
01-06-11, 13:02
Ik vind dat openbaring is wel een bron van kennis voor ons = DE bron van kennis waaraan alles getoetst moet worden



Dat kun je wel vinden maar daar schiet je niets mee op. Je beschikt net zo min als ik over een openbaring. God heeft zich ons beide niet geopenbaard.


Revelation, when applied to religion, means something communicated immediately from God to man. No one will deny or dispute the power of the Almighty to make such a communication, if he pleases. But admitting, for the sake of a case, that something has been revealed to a certain person, and not revealed to any other person, it is revelation to that person only. When he tells it to a second person, a second to a third, a third to a fourth, and so on, it ceases to be a revelation to all those persons. It is revelation to the first person only, and hearsay to every other, and consequently they are not obliged to believe it.
It is a contradiction in terms and ideas, to call anything a revelation that comes to us at second-hand, either verbally or in writing. Revelation is necessarily limited to the first communication — after this, it is only an account of something which that person says was a revelation made to him; and though he may find himself obliged to believe it, it cannot be incumbent on me to believe it in the same manner; for it was not a revelation made to me, and I have only his word for it that it was made to him.

--Thomas Paine The age of reason.


Het enige waar je over beschikt is 'hearsay'.l

Bart.NL
01-06-11, 13:03
Waarom het woord 'bedrog' gebruiken? Niemand beschuldigt Stevenson daarvan. In de review van zijn boek "Children who remeber previous lives" wordt hij als integer beschreven maar ook als iemand die op basis van anecdotische informatie verregaande conclusies trekt. Wat de onderzochte gevallen betreft: van de 14 waren er maar 2 waar geen contact tussen het kind en de persoon van het vorige leven mogelijk kon zijn geweest:

■Three were unsolved (ie, the identity of the “previous life” was unknown)
■Nine were solved, but the prior life person had (or could have had), some contact with the family of the child
■Two were solved, and the families apparently had no contact.

Maar hierover wordt ook dit gezegd:

■They are anecdotes. In the first, Stevenson does not get involved until the kid is 13 and in the second the kid is 14 (11 and years after the first “remembering” in the first case, unknown in the second but probably seven or eight years after). Virtually everything has already been observed (by others), by the time Stevenson arrives on the scene and so there is much scope for invention, misinterpretation, exaggeration and enhancement of stories. We just don’t know what really happened and never will.

Dit zijn natuurlijk niet de critici waarop ik doel, maar eerder fanatiekelingen, die zich sceptici noemen, en bedrog willen aantonen. Uiteraard zijn zij erop gesprongen, en als ze wat hadden gevonden, dan was het wel bekend.

Zijn totale onderzoek bevat, voor zover ik weet, 3.000 gevallen, en dat is een behoorlijk aantal. De conclusies zijn niet vergaand, gezien wat hij heeft waargenomen.

Daarom is dit onderzoek gezien het onderwerp "the best you can get", en daar zullen we het vooralsnog mee moeten doen wat betreft wetenschap.

ELdorado
01-06-11, 14:59
................

ELdorado
01-06-11, 15:00
Dat kun je wel vinden maar daar schiet je niets mee op. Je beschikt net zo min als ik over een openbaring. God heeft zich ons beide niet geopenbaard.



Het enige waar je over beschikt is 'hearsay'.l


hear -say ??? all the history of the prophet , of islam .......is hear -say ???

The prophet of islam was the first & last prophet ever who was under the bright light of history ,,,,,,,,,,,we don't know much about the previous prophets for that reason, that's one of the reasons why the Qur'an is a credible original authentic source when it comes to those other prophets & the rest .....

who asked u ur opinion anyway , i thought " we waren uitgepraat " jij & ik , zo hou je achterlijk paternalistisch imperialistisch materialistisch ongenuanceerd onzin voor jezelf of voor anderen , atheistisch jesuiet .........

The Qur'an for example is no hear -say , idem dito for hadiths , revelation could be revealed only to specific people = prophets ........

ach , ik heb geen zin om in discussie met je daarover te gaan ,,,,,,,,,

dezelfde onzin van je telkens & weer .......daag

H.P.Pas
01-06-11, 15:09
hear -say ??? all the history of the prophet , of islam .......is hear -say ???



Alle geschiedenis is hearsay, per definitie. Dat betekent niet, dat het allemaal waardeloos zou zijn. Maar het is geen openbaring. Als je openbaring als ultieme bron van kennis beschouwt dan sta je met lege handen; er is jou niets geopenbaard.
Openbaring is niet dat jij leest dat A schrijft, dat B heeft gehoord, dat C zegt, dat D een openbaring heeft gehad.
Qpenbaring is, dat God jou iets openbaart. punt.
Is dat moeilijk te begrijpen ?

mark61
01-06-11, 15:26
hear -say ??? all the history of the prophet , of islam .......is hear -say ???

Ja, gek hè?

Realiseer je je dat vandaag echt voor het eerst?

Het enige andere alternatief zou archeologisch bewijs zijn, voor de herkomst van de Kaäba bijvoorbeeld. Tsja laten die archeologische gegevens nou net strijdig zijn met het geaccepteerde verhaal over de ontstaansgeschiedenis ervan.

The Alchemist
01-06-11, 16:33
Ja, gek hè?

Realiseer je je dat vandaag echt voor het eerst?

Het enige andere alternatief zou archeologisch bewijs zijn, voor de herkomst van de Kaäba bijvoorbeeld. Tsja laten die archeologische gegevens nou net strijdig zijn met het geaccepteerde verhaal over de ontstaansgeschiedenis ervan.

Jullie zijn meestaal zeer makkelijk te weerleggen joh = a piece of cake

islam sluit het gebruik van rede, ervaring, kennis , constant zoektocht , wetenschappelijk archeologisch of ander onderzoek niet uit, integendeel zelfs ,

lees eens deze link van the washington post maar dan weer :

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

H.P.Pas
01-06-11, 16:37
Jullie zijn meestaal zeer makkelijk te weerleggen joh = a piece of cake



Daarom citeer ik ook Thomas Paine. Zijn argument is al goed 200 jaar oud en nooit weerlegd. Als je je geroepen voelt.. ga je gang.

Iznogoodh
01-06-11, 16:45
Dit zijn natuurlijk niet de critici waarop ik doel, maar eerder fanatiekelingen, die zich sceptici noemen, en bedrog willen aantonen. Uiteraard zijn zij erop gesprongen, en als ze wat hadden gevonden, dan was het wel bekend.

Zijn totale onderzoek bevat, voor zover ik weet, 3.000 gevallen, en dat is een behoorlijk aantal. De conclusies zijn niet vergaand, gezien wat hij heeft waargenomen.

Daarom is dit onderzoek gezien het onderwerp "the best you can get", en daar zullen we het vooralsnog mee moeten doen wat betreft wetenschap.We zullen het er mee moeten doen en de kreet "Reïncarnatie is bewezen d.m.v. een wetenschappelijk verantwoorde methode" is ver van de waarheid.

The Alchemist
01-06-11, 16:49
Alle geschiedenis is hearsay, per definitie. Dat betekent niet, dat het allemaal waardeloos zou zijn. Maar het is geen openbaring. Als je openbaring als ultieme bron van kennis beschouwt dan sta je met lege handen; er is jou niets geopenbaard.
Openbaring is niet dat jij leest dat A schrijft, dat B heeft gehoord, dat C zegt, dat D een openbaring heeft gehad.
Qpenbaring is, dat God jou iets openbaart. punt.
Is dat moeilijk te begrijpen ?

historie is inderdaad niet heilig , diens interpretatie hangt wel af bovendien van de desbetreffende referentiekaders , zie hoe die a-moreel materialisme wel domineert in de geschiedschrijving op dit momemt

Ik haalde historie erbij om alleen het feit te benadrukken dat alleen Mohammed functioneerde onde het licht van historie , integenstelling tot de eerder profeten waarvan we bijna niets weten inhistorisch opzicht althans

tja, ik sta versteld van deze stom ongenuanceerd logica van je & van die schrijver van je, the age of reason, my ..........

jullie zijn echt meestaal zeer makkelijk te weerleggen = a piece of cake

ik wilde je van verder uitleg voorzien maar ik had een storing zo even , ging niet door

nou, as not everybody can become a leader , so not everybody can become a prophet = not everybody can receive a revelation from God , except some specific people = prophets :

in the case of the revealed Qur'an ,
God Himself promissed to guarantee the authenticity & originality of the Qur'an in order to prevent it from being falsified or changed as the previous messages were ......in order to prevent the revelation of the Qur'an from becoming hear-say as the previous messages did become ...

God spoke directly to Moses only , & to Abraham , to some extent , the second time God spoke to Moses, that was witnessed by the jewish elite .....

God revealed His revelation to the other prophets via angels like Gabriel who appeared like men .........

revelation was not meant only for those prophets , they were ordered by God to carry & fullfill a certain mission by spreading God's message revealed to them , most of those previous prophets were sent only to their opwn peoples , including jewish prophet human Jesus who was sent to jews only, except Mohammed who was sent to aLL MANKIND, & EVEN TO JINNS , SO ...

The Alchemist
01-06-11, 16:54
Daarom citeer ik ook Thomas Paine. Zijn argument is al goed 200 jaar oud en nooit weerlegd. Als je je geroepen voelt.. ga je gang.

lees wat ik zei daarover = das een idioot "argument "

Bart.NL
01-06-11, 17:03
We zullen het er mee moeten doen en de kreet "Reïncarnatie is bewezen d.m.v. een wetenschappelijk verantwoorde methode" is ver van de waarheid.

Ik denk dat het bewezen is, maar dat je het niet wilt aanvaarden.

Het bewijs bestaat daaruit dat een andere verklaring niet aannemelijk is gemaakt.

In dit veld is dat het beste wat je kunt bereiken.

De tegenwerpingen zijn: mogelijk heeft in een aantal gevallen de familie kennis gehad aan de overledene en heeft hij zo de informatie verkregen.

Nergens is aannemelijk gemaakt dat dit ook zo is.

Voor mij is dus reïncarnatie bewezen, tenzij iets anders aannemelijk wordt gemaakt.

Er is ook een documentaire van een vrouw die zich een vorig leven herinnert en haar "kinderen" gaat opzoeken. Eerst wordt uitgezocht waar deze "kinderen" wonen. Deze blijken ver weg te wonen, er is geen direct verband tussen haar en deze "kinderen", en ze zijn een stuk ouder dan zij.

The Alchemist
01-06-11, 17:11
Ik denk dat het bewezen is, maar dat je het niet wilt aanvaarden.

Het bewijs bestaat daaruit dat een andere verklaring niet aannemelijk is gemaakt.

In dit veld is dat het beste wat je kunt bereiken.

De tegenwerpingen zijn: mogelijk heeft de familie kennis gehad aan de overledene en heeft hij zo de informatie verkregen.

Nergens is aannemelijk gemaakt dat dit ook zo is.

Voor mij is dus reïncarnatie bewezen, tenzij iets anders aannemelijk wordt gemaakt.

the bottom line is : u really have to ask urself why u wanna believe in reincarnation so bad , that's the main point

RN' u satisfied with ur current life as we all are ??? that u wanna become some hot shot in another life , some celebrity,some hot sexy pretty gorgeous sex-bomb , some great scientist , some great history writer leader ....or just some sweet cat ...??? haha

u have to ask urself why u reject the after -life resurrection ,,,,,,,,,

All the answers to those questions might lie only in ur psyche most probabely , don't know for sure .....

maybe because u do see history repeating itself now & then in some sort of cycles that u conclude there must be some sort of reincarnation at work ............

The Alchemist
01-06-11, 17:15
T.a.v. H.P.Pas :

why do u think not everybody can become a philosopher thinker ???? & have so many followers, philosophers thinkers as some sort of prophets...,

R those philosophers ' inspirations, ideas , insights , experiences ...some sort of hear -say in relation to their own followers ????

H.P.Pas
01-06-11, 22:32
nou, as not everybody can become a leader , so not everybody can become a prophet = not everybody can receive a revelation from God , except some specific people = prophets :

in the case of the revealed Qur'an ,
God Himself promissed to guarantee the authenticity & originality of the Qur'an in order to prevent it from being falsified or changed as the previous messages were ......in order to prevent the revelation of the Qur'an from becoming hear-say as the previous messages did become ...

God spoke directly to Moses only , & to Abraham , to some extent , the second time God spoke to Moses, that was witnessed by the jewish elite .....

God revealed His revelation to the other prophets via angels like Gabriel who appeared like men .........

revelation was not meant only for those prophets , they were ordered by God to carry & fullfill a certain mission by spreading God's message revealed to them , most of those previous prophets were sent only to their opwn peoples , including jewish prophet human Jesus who was sent to jews only, except Mohammed who was sent to aLL MANKIND, & EVEN TO JINNS , SO ...

Dit weerlegt niets; integendeel het bevestigt dit alleen maar wat Paine zegt:
Openbaring is voor jou, mij en hem geen bron van kennis en kan het ook niet zijn; er is ons niets geopenbaard. Wat we over openbaringen weten of denken te weten berust op horen zeggen.
Dat geldt voor iedereen behalve, als we terwille van de discussie even aannemen als het bovenstaande klopt, voor de profeten.

mark61
01-06-11, 22:51
the bottom line is : u really have to ask urself why u wanna believe in reincarnation so bad , that's the main point

of vliegende schotels, tawhied, de heilige drievuldigheid, de maakbaarheid van de samenleving, homeopathie....

Wizdom
01-06-11, 22:57
Hawking: "Leven na de dood is voor mensen die bang zijn..."

Elke K4 is flink... Dat moet wel want een normaal mens is niet tegen oneindige vuur opgewassen... Succes ermee met die flinkheid al zal het weinig opleveren...

naam
01-06-11, 23:44
Hawking: "Leven na de dood is voor mensen die bang zijn..."

Elke K4 is flink... Dat moet wel want een normaal mens is niet tegen oneindige vuur opgewassen... Succes ermee met die flinkheid al zal het weinig opleveren...

Flinker dan jij inderdaad. Wanneer word jij eens dapper. Ik ben principieel tegen martelen of dan nou door een mens of god wordt gedaan.

Jij ook?

Harts intelligentie
02-06-11, 00:26
Dit weerlegt niets; integendeel het bevestigt dit alleen maar wat Paine zegt:
Openbaring is voor jou, mij en hem geen bron van kennis en kan het ook niet zijn; er is ons niets geopenbaard. Wat we over openbaringen weten of denken te weten berust op horen zeggen.
Dat geldt voor iedereen behalve, als we terwille van de discussie even aannemen als het bovenstaande klopt, voor de profeten.

Revelation can only be revealed to prophets mainly ........kan niet anders

see my reference to ur own prophets in that regard = philosophers .....

de probleem zit 'm in de logica van die Paine in the ass van je , niet in de werkelijkheid , zelfs modern formal logics are just cultural habits, to some extent at least = not universal in the absolute sense .....

zo, dat men , volgens je , een bepaald logisch "puzzel" niet kan weerleggen betekent ook niet altijd dat die gebruikte logica altijd zou kloppen ....

Harts intelligentie
02-06-11, 00:34
of vliegende schotels, tawhied, de heilige drievuldigheid, de maakbaarheid van de samenleving, homeopathie....

Ik zei het al , jullie zijn meestaal zeer makkelijk te weerleggen = a piece of cake

om aantwoord te geven op je misplaatse illogisch onredelijk opmerking het volgende :

Geloven, culturen (alle geloven behalve islam zijn maar culturen in feite ) ,denkstromingnen ........zijn niet gelijk of gelijkwaardig , kloppen niet allemaal , al zouden ze allemaal elementen van waarheid bevatten , de 1 minder of meer dan de ander ...........

Iznogoodh
02-06-11, 00:34
Ik denk dat het bewezen is, maar dat je het niet wilt aanvaarden.

Het bewijs bestaat daaruit dat een andere verklaring niet aannemelijk is gemaakt.
Dat is niet het wetenschappelijke criterium. Van een andere verklaring moet worden aangetoond dat die onmogelijk is.


In dit veld is dat het beste wat je kunt bereiken.

De tegenwerpingen zijn: mogelijk heeft in een aantal gevallen de familie kennis gehad aan de overledene en heeft hij zo de informatie verkregen.

Nergens is aannemelijk gemaakt dat dit ook zo is.Nergens is aannemelijk gemaakt dat het niet zo is. Geen van de kinderen die 'herinneringen' had aan een vorig leven is op tijd geisoleerd uit zijn omgeving, dus nog voordat het zijn herinneringen kreeg. Stevenson kwam ook bij de twee kinderen met het sterkste verhaal steeds pas kijken nadat het verhaal in de kring rondom het kind al was ontstaan.


Voor mij is dus reïncarnatie bewezen, tenzij iets anders aannemelijk wordt gemaakt.Da's geen wetenschappelijke redenering.


Er is ook een documentaire van een vrouw die zich een vorig leven herinnert en haar "kinderen" gaat opzoeken. Eerst wordt uitgezocht waar deze "kinderen" wonen. Deze blijken ver weg te wonen, er is geen direct verband tussen haar en deze "kinderen", en ze zijn een stuk ouder dan zij.Graag vernam ik de details van dit verhaal.

H.P.Pas
02-06-11, 00:40
de probleem zit 'm in de logica van die Paine in the ass van je , niet in de werkelijkheid , zelfs modern formal logics are just cultural habits, to some extent at least = not universal in the absolute sense .....


Er is geen sprake van een probleem, ook niet van een logische puzzle; het is de simpele vaststelling van een fact of life.

Harts intelligentie
02-06-11, 00:46
Flinker dan jij inderdaad. Wanneer word jij eens dapper. Ik ben principieel tegen martelen of dan nou door een mens of god wordt gedaan.

Jij ook?

wat de man probeerde te zeggen waarschijnlijk is dat als sommigge zgn atheisten zo flink & stoer denken te overkomen , laat ze dat zijn dan na de dood .......

die ogenschijnlijk stoer flink gedrag verbergt angst van het onbekende , is ook een soort vorm van ontkening & zelf-belazering, net als sommigge mensen zo stoer doen om hun angst beter te kunnen verbergen ..........

Harts intelligentie
02-06-11, 00:49
Flinker dan jij inderdaad. Wanneer word jij eens dapper. Ik ben principieel tegen martelen of dan nou door een mens of god wordt gedaan.

Jij ook?

dom "logica " : wie kan flink zijn in relatie tot God ??? niemand juist



wat de man probeerde te zeggen waarschijnlijk is dat als sommigge zgn atheisten zo flink & stoer denken te overkomen , laat ze dat zijn dan na de dood .......

die ogenschijnlijk stoer flink gedrag verbergt angst van het onbekende , is ook een soort vorm van ontkening & zelf-belazering, net als sommigge mensen zo stoer doen om hun angst beter te kunnen verbergen ..........

Harts intelligentie
02-06-11, 00:52
Flinker dan jij inderdaad. Wanneer word jij eens dapper. Ik ben principieel tegen martelen of dan nou door een mens of god wordt gedaan.

Jij ook?

dom "logica " : wie kan flink zijn in relatie tot God ??? niemand juist

aan de ander kant , denk je wel dat je mening zou kunnen tellen of iets zou kunnen veranderen in relatie tot Gods almacht ???, God vraagt je niet om je mening wat dat betreft = irrelevent .



wat de man probeerde te zeggen waarschijnlijk is dat als sommigge zgn atheisten zo flink & stoer denken te overkomen , laat ze dat zijn dan na de dood .......

die ogenschijnlijk stoer flink gedrag verbergt angst van het onbekende , is ook een soort vorm van ontkening & zelf-belazering, net als sommigge mensen zo stoer doen om hun angst beter te kunnen verbergen ..........

Harts intelligentie
02-06-11, 00:57
Er is geen sprake van een probleem, ook niet van een logische puzzle; het is de simpele vaststelling van een fact of life.

hoezo fact of life ? voor je wel misschien, niet voor me = slaat nergens op, volgens mij......

Slinger
02-06-11, 00:58
dom "logica " : wie kan flink zijn in relatie tot God ??? niemand juist

aan de ander kant , denk je wel dat je mening zou kunnen tellen of iets zou kunnen veranderen in relatie tot Gods almacht ???, God vraagt je niet om je mening wat dat betreft = irrelevent .



wat de man probeerde te zeggen waarschijnlijk is dat als sommigge zgn atheisten zo flink & stoer denken te overkomen , laat ze dat zijn dan na de dood .......

die ogenschijnlijk stoer flink gedrag verbergt angst van het onbekende , is ook een soort vorm van ontkening & zelf-belazering, net als sommigge mensen zo stoer doen om hun angst beter te kunnen verbergen ..........

Atheïsten hebben het nooit over angst voor de dood. Wie het daar wel altijd over hebben zijn gelovigen als jij. Niet het ongeloof van de atheïsten berust dus op angst voor de dood, maar wel het geloof van gelovigen als jij.

Harts intelligentie
02-06-11, 01:00
Er is geen sprake van een probleem, ook niet van een logische puzzle; het is de simpele vaststelling van een fact of life.

hoezo fact of life ? voor je misschien wel, niet voor me = slaat nergens op, volgens mij......

feiten zijn toch wel logisch, redelijk of empirisch ...of niet soms ???

H.P.Pas
02-06-11, 01:11
hoezo fact of life ? voor je wel misschien, niet voor me = slaat nergens op, volgens mij......

Ik heb nog nooit een openbaring gehad, wat ik ervan weet, weet ik alleen van horen zeggen.
--Fact of (my) life.
Jij hebt nog nooit een openbaring gehad, wat je ervan weet, weet je .......
.................................................. ................................................
--Please fill out the dotted line.

Iznogoodh
02-06-11, 01:42
Atheïsten hebben het nooit over angst voor de dood. Wie het daar wel altijd over hebben zijn gelovigen als jij. Niet het ongeloof van de atheïsten berust dus op angst voor de dood, maar wel het geloof van gelovigen als jij.Dat geloof kan echter ook gewoon op een vergissing berusten. Voorbeeld: een gelovige ziet de wereld om zich heen en denkt bij gebrek aan fantasie: "dat moet iemand gemaakt hebben. Laat ik die iemand God noemen en aangezien vrouwen te stom zijn om zo iets te maken moet het wel een man zijn die ik 'Heer' of 'Hij' noem".

Wizdom
02-06-11, 10:20
Flinker dan jij inderdaad. Wanneer word jij eens dapper. Ik ben principieel tegen martelen of dan nou door een mens of god wordt gedaan.

Jij ook?

Flink is eigenlijk niet de goede term... Dwaas is beter...

Slinger
02-06-11, 10:27
Flink is eigenlijk niet de goede term... Dwaas is beter...

Jij bent ook al zo'n angsthaas.

H.P.Pas
02-06-11, 10:42
Flink is eigenlijk niet de goede term... Dwaas is beter...

Dwaas, flink,... wat doet het ertoe.
Hoofdzaak, ze kunnen aan jou niet tippen.

Harts intelligentie
02-06-11, 15:47
..............

Harts intelligentie
02-06-11, 15:50
Atheïsten hebben het nooit over angst voor de dood. Wie het daar wel altijd over hebben zijn gelovigen als jij. Niet het ongeloof van de atheïsten berust dus op angst voor de dood, maar wel het geloof van gelovigen als jij.

wie beweert geen angst te hebben is een belachelijk leugenaar

Angst zit die geworteld in onze menselijk natuur , maakt deel uit van onze overlevingsinstinct

Angst voor het onbekende ,voor nieuwe dingen, angst voor het fallen , angst voor het dood gaan , angst voor gevaren , angst voor het niet kunnen presteren op bed , angst voor vliegrampen, natuur rampen, auto accidents .......

er zijn er boveniden gezonde & pathologische angsten zoal het bang zijn van slangen, insecten, het donker , .........

P.S. : Het ware geloof kent geen pathologisch angst voor de dood , integendeel zelfs, kent wel een natuurlijk instinctief overlevingsdrang gezond angst .

Harts intelligentie
02-06-11, 16:03
Ik heb nog nooit een openbaring gehad, wat ik ervan weet, weet ik alleen van horen zeggen.
--Fact of (my) life.
Jij hebt nog nooit een openbaring gehad, wat je ervan weet, weet je .......
.................................................. ................................................
--Please fill out the dotted line.

u mean, fill in ..........


u're questioning the whole human communication process between humans , everything is hear -say , according to u & to that Paine in the ass ...= nihillistic sterile non-sense

u are questioning the almighty power of God who promissed to guarantee the authenticity & originality of the Qur'anic revelation .......

Do u think God is or can be almighty or not ?

u 're questioning the power of the faith, of the human spirit heart memory communication feeling intuition mind experience wisdom nature conscience consciousness language history progress ........

u are questioning all those sources of knowledge & the rest , so , there is nothing left , self-defeating non-sense = there is then no scientific philosophical or other knowledge , progress, dynamics, no life ..............nothing , according to u both


die goedkoop reclame suggestief onzin van je kan je beter voor jezelf houden
as not everybody can become a leader , so, not everybody can become a philosopher or a real prophet , so ,not everybody can receive the revelation ,inspiration or whatever u wanna call it = fact of life & history

not everybody is talented , gifted ,intelligent ,"wise",,,,not everybody has what it takes to become a leader, a thinker , a real prophet , a great scientist ...........a great mind or heart ...........

what u know about philosophers , thinkers, scientists & about their works, is that hear -say ????

knuppeltje
02-06-11, 16:13
wie beweert geen angst te hebben is een belachelijk leugenaar

In het algemeen wel. Of heel dom, kan ook.

Maar toch zijn er blijkbaar nogal wat mensen die echt naar het einde verlangen, zonder dat die dom zijn. Helaas zijn er weer altijd mensen die dat heel zondig vinden en alle hulp daarbij willen verbieden.
Een mens heeft tenslotte toch niet voor niets het recht op een behoorlijke portie afzien, het leven is er ook niet alleen voor de lol. En in het hiernamaals zal alles vergoed worden.
Het is niet onmogelijk dat ik tegen die tijd voor die schijnheilige reli fanaten nog het meest bang zal zijn.

Harts intelligentie
02-06-11, 16:25
In het algemeen wel. Of heel dom, kan ook.

Maar toch zijn er blijkbaar nogal wat mensen die echt naar het einde verlangen, zonder dat die dom zijn. Helaas zijn er weer altijd mensen die dat heel zondig vinden en alle hulp daarbij willen verbieden.
Een mens heeft tenslotte toch niet voor niets het recht op een behoorlijke portie afzien, het leven is er ook niet alleen voor de lol. En in het hiernamaals zal alles vergoed worden.
Het is niet onmogelijk dat ik tegen die tijd voor die schijnheilige reli fanaten nog het meest bang zal zijn.

niemand mag het leven nemen zonder legaal reden , behalve God ...

je haalt veel dingen door elkaar = je hebt het over gezond natuurlijk angst , over pathologisch angst , over die pathologisch verlangen naar de dood al dan niet via zelfmoord vanwege allerlei al dan niet redenen of psychologisch mentaal spiritueel "redenen "= intens pijn, wanhoop, onverschilligheid, intens telleurstelling,indoctrinatie, zelfbelazering ......nihillism, onwetendheid, domheid ...

mensen die bijv zelfmoord plegen zijn niet dapper meestaal, integenstelling zelfs, of ze doen dat uit onwetendheid, domheid, zelfbelazering,indoctrinatie ....... ,

onverschillig , dom of destructief gevoel of gedrag zijn ook geen synoniemen van dapperheid

sommigge mensen zijn gewoon dom ook & kunnen de gevaren niet goed inschatten , gaan onbewust de dood achterna, zeg maar ,uit domheid, uit onwetendheid, ... , niet uit dapperheid



Kortom:
Angst is gezond, angst is natuurlijk, angst zit diepgeworteld in de menselijk natuur -= overlevingsdrang , integenstelling tot die pathologisch ziek angst


Those who claim never to have felt fear or anxiety are pathetic liars , let them see a shrink ,,,,,,,,,,,,

even the most healthy brave courageous people experience /ed/will experience having the feeling of fear, anxiety ,,,,,,,,,,,,,now & then


so, not only cowards have fear & anxiety ...........

the raw natural healthy instinctive survival urge fear & anxiety do not have anything to do with bravery or cowardness... nobody can help experiencing them = instinctive biological .........& spiritual

who can escape biology ? haha ,

reallife
02-06-11, 17:58
Er zijn situaties waarin het moeilijker is om te leven dan te sterven.

ELdorado
02-06-11, 20:08
Er zijn situaties waarin het moeilijker is om te leven dan te sterven.


Like what ?

spreek je uit ervaring soms ?

ELdorado
02-06-11, 20:13
Er zijn situaties waarin het moeilijker is om te leven dan te sterven.


Like what ?

spreek je uit ervaring soms ?

naam
02-06-11, 21:34
Flink is eigenlijk niet de goede term... Dwaas is beter...

De vraag beantwoord je niet.
Ben jij principieel tegen martelen?

ELdorado
02-06-11, 21:39
De vraag beantwoord je niet.
Ben jij principieel tegen martelen?

je bent wel de waakhond van onzin

Zeg eens ,denk je dat je mening zou kunnen tellen met relatie tot God dan ???

je mening is irrelevent wat dat betreft ....

naam
02-06-11, 21:44
je bent wel de waakhond van onzin

Zeg eens ,denk je dat je mening zou kunnen tellen met relatie tot God dan ???

je mening is irrelevent wat dat betreft ....

Het gaat erom hoe ik mij eronder voel, niet wat een of andere god er van denkt.

Je staat ergens voor of niet en ik ben tegen martelen, door wie dan ook.
Je hebt een mening over martelen?
Hypocriet om vanwege angst, het martelen van een god goed te accepteren.

H.P.Pas
02-06-11, 22:32
u mean, fill in ..........

Nope
Fill in the gaps -> de gaten vullen
Fill out a form -> een formulier invullen


u're questioning the whole human communication process between humans ,
everything is hear -say , according to u & to that Paine in the ass ...= nihillistic sterile non-sense

Hearsay als wetensbron is onvermijdelijk, onontbeerlijk en, zoals ieder verstandig mens weet, tamelijk riskant. Gelukkigerwijs is het zeker niet alles, er bestaat ook nog waarneming en deductie. En, ook niet onbelangrijk, 'potentiële waarneming': Dat San Francisco bestaat is hearsay voor mij, ik ben er nooit geweest. Toch ben ik er van overtuigd dat het bestaat. Niets belet mij nu een ticket te kopen en er morgen naar toe te vliegen om mijn geloof met eigen waarneming te staven. Dat is mede een reden voor mijn geloof en een tamelijk goede.
Die potentiële waarneming is de scharnier waar de natuurwetenschap op draait. Experimenten worden zo gepresenteerd, dat iedere vakman ze zelf kan herhalen en controleren als hij dat zou willen. De allermeesten doen dat weliswaar niet; dat de mogelijkheid open staat verhoogt de geloofwaardiheid echter zeer. Deductie is een ander machtig hulpmiddel. 'Volgens Euclides is de reeks van de priemgetallen oneindig'. Dat is hearsay. Wie het deductieve bewijs, dat hij erbij levert, zelf natrekt en begrijpt, die is levenslang overtuigd, zonder enige reserve. Ook als hij, ondankbaar als mensen zijn, Euclides al lang weer vergeten heeft.
Historici tenslotte hebben voor de intelligente omgang met hearsay een een arsenaal van hulpwetenschappen gecreëerd; trefwoord bronnenkritiek. In het dagelijks leven doet natuurlijk iedereen aan bronnenkritiek. Wie alles aanneemt wat gezegd wordt zonder zich af te vragen door wie wat waarom hoe tegen wie gezegd wordt, is niet goed bij zijn hoofd.


u are questioning the almighty power of God who promissed to guarantee the authenticity & originality of the Qur'anic revelation .......

Do u think God is or can be almighty or not ?

Dat doet niet terzake:

No one will deny or dispute the power of the Almighty to make such a communication, if he pleases. But admitting, for the sake of a case, that something has been revealed to a certain person, and not revealed to any other person, it is revelation to that person only. When he tells it to a second person, a second to a third, a third to a fourth, and so on, it ceases to be a revelation to all those persons. It is revelation to the first person only, and hearsay to every other.
'guarantee the authenticity & originality of the Qur'anic revelation .......'
is hearsay to us.



u 're questioning the power of the faith, of the human spirit heart memory communication feeling intuition mind experience wisdom nature conscience consciousness language history progress ........

u are questioning all those sources of knowledge & the rest , so , there is nothing left , self-defeating non-sense = there is then no scientific philosophical or other knowledge , progress, dynamics, no life ..............nothing , according to u both


Dat is precies wat jij doet. Je flikkert Paine, een monument van redelijkheid, integriteit en scherpzinnigheid, onbezien in de container omdat je de, aanzienlijke, lengte van jouw tenen tot maat aller dingen maakt.

die goedkoop reclame suggestief onzin van je kan je beter voor jezelf houden
Een voorbeeld van huis- tuin- en keuken-bronnenkritiek: 'reclameboodschappen zijn baatzuchtig en dus notoir onbetrouwbaar'. De aanname, dat het een reclameboodschap zou betreffen is echter uit de lucht gegrepen; het is dus geen voorbeeld van een goede bronnenkritiek.


what u know about philosophers , thinkers, scientists & about their works, is that hear -say ????

Voor het overgrote deel wel natuurlijk. Hearsay is ook niet persé fout het wil alleen zeggen dat voorzichtgiheid geboden is. Hoe minder onderling onafhankelijke bronnen hoe meer voorzichtigheid.


Oorspronkelijk geplaatst door ELdorado
Ik vind dat openbaring is wel een bron van kennis voor ons = DE bron van kennis waaraan alles getoetst moet worden

Dat is een knap roekeloze manier om met hearsay om te gaan.

Harts intelligentie
02-06-11, 23:15
Het gaat erom hoe ik mij eronder voel, niet wat een of andere god er van denkt.

Je staat ergens voor of niet en ik ben tegen martelen, door wie dan ook.
Je hebt een mening over martelen?
Hypocriet om vanwege angst, het martelen van een god goed te accepteren.

u are really ridiculously childish

jij bent niet de maatstaaf der dingen, anders zou je een "god" kunnen zijn jezelf, wat absoluut niet het geval, obviously.........

het gaat erom dat je wel denkt te kunnen bepalen wat de almachtig God al dan niet "mag" doen ,ironisch genoeg , je bent hilarisch , je bent vol tegenstrijdigheden & illogisch idioties, je weet niet wat je zegt , je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van logica , zie ik ..

je bent te kinderachtig


God doet wel wat Hij wil & kan alles doen, , vandaar dat God is almachtig , God hangt niet af van je mening,,,,,,,,,,,dummy......


try to sound a bit logical, intelligent or just shut up...........

Harts intelligentie
03-06-11, 01:16
Nope
Fill in the gaps -> de gaten vullen
Fill out a form -> een formulier invullen

Hearsay als wetensbron is onvermijdelijk, onontbeerlijk en, zoals ieder verstandig mens weet, tamelijk riskant. Gelukkigerwijs is het zeker niet alles, er bestaat ook nog waarneming en deductie. En, ook niet onbelangrijk, 'potentiële waarneming': Dat San Francisco bestaat is hearsay voor mij, ik ben er nooit geweest. Toch ben ik er van overtuigd dat het bestaat. Niets belet mij nu een ticket te kopen en er morgen naar toe te vliegen om mijn geloof met eigen waarneming te staven. Dat is mede een reden voor mijn geloof en een tamelijk goede.
Die potentiële waarneming is de scharnier waar de natuurwetenschap op draait. Experimenten worden zo gepresenteerd, dat iedere vakman ze zelf kan herhalen en controleren als hij dat zou willen. De allermeesten doen dat weliswaar niet; dat de mogelijkheid open staat verhoogt de geloofwaardiheid echter zeer. Deductie is een ander machtig hulpmiddel. 'Volgens Euclides is de reeks van de priemgetallen oneindig'. Dat is hearsay. Wie het deductieve bewijs, dat hij erbij levert, zelf natrekt en begrijpt, die is levenslang overtuigd, zonder enige reserve. Ook als hij, ondankbaar als mensen zijn, Euclides al lang weer vergeten heeft.
Historici tenslotte hebben voor de intelligente omgang met hearsay een een arsenaal van hulpwetenschappen gecreëerd; trefwoord bronnenkritiek. In het dagelijks leven doet natuurlijk iedereen aan bronnenkritiek. Wie alles aanneemt wat gezegd wordt zonder zich af te vragen door wie wat waarom hoe tegen wie gezegd wordt, is niet goed bij zijn hoofd.

Dat doet niet terzake:

'guarantee the authenticity & originality of the Qur'anic revelation .......'
is hearsay to us.



Dat is precies wat jij doet. Je flikkert Paine, een monument van redelijkheid, integriteit en scherpzinnigheid, onbezien in de container omdat je de, aanzienlijke, lengte van jouw tenen tot maat aller dingen maakt.

Een voorbeeld van huis- tuin- en keuken-bronnenkritiek: 'reclameboodschappen zijn baatzuchtig en dus notoir onbetrouwbaar'. De aanname, dat het een reclameboodschap zou betreffen is echter uit de lucht gegrepen; het is dus geen voorbeeld van een goede bronnenkritiek.


Voor het overgrote deel wel natuurlijk. Hearsay is ook niet persé fout het wil alleen zeggen dat voorzichtgiheid geboden is. Hoe minder onderling onafhankelijke bronnen hoe meer voorzichtigheid.



Dat is een knap roekeloze manier om met hearsay om te gaan.

U make it sound as if muslims never check their sources, never use reason , science ,experience ...........ridiculous

I am gonna be relatively quick due to my time frame even though i am on vacation now , the above mentioned stuff needs a lots of time & energy though...

That Paine of urs is just a product of his culture, society, biology, psychology, nurture, ecology ...........as we all are , do not forget also that knowledge is not only relative, dynamic but also historic , we gotta see that Paine of urs in his historic context too ... , but, we just have what u do not have = the one & only universal true objective neutral belief that's no culture that can judge , analyse , interpret ,evaluate ....all other cultures (all other beliefs are just cultures ) properly , even science itself is just a representation of reality,just a form of culture, just a social human activity , practiced by scientists humans via their own biological, psychological , cultural,political, economic, ideological & other backgrounds, even though science is very methodic disciplined empirical experimental .

objectivity does not exist at the level of exact sciences even, let alone elsewhere ......


je maakt een monumentaal denkfout door alles te willen toesten aan de wetenschap die niet eens objectief is , door de natuur , functie, rol ...methode ...van de wetenschap te verwarren met die van het geloof terwijl ze beiden verschillend zijn , al heeft islam wel overeenkomsten met de wetenschap in de zin van dat bijna niets (meestaal alleen de gorte lijnen van de geloofs metafysica kunnen meestaal niet worden getoetst aan mensen kennis , ervaring, wetenschap, ...= liggen buiten hun terrein) dan in islam zou berusten op subjectieve meningnen zonder kennis, zonder deductie, ervaring, constant zoektocht , werk, ........

islam die verheeft het gebruik van de rede , zelfs ten opzichte van de Qur'an zelf (betekent ook niet dat rede boven de Qur'an zou staan,want je weet wel dat rede is en kwestie van cultuur, maatschappij, psyche ,ecologie...), het vergaren van kennis in het breder zin, ervaring , werk, constant zoektocht ....tot het niveau van religieuze plichten, tot het niveau van het aanbidden van God in het breder zin:

vandaar dat moslims waren juist degenen die de experimentele empirisch gronden van de modern wetenschap hadden uitgevonden & gepraktiseerd .....

de ware wetenschap zelf ,zonder materialisme bijv , is dus wel een vorm van het aanbidden van God in het breder zin , islam had dus niet alleen nooit enige "conflict" gehad met de wetenschap (onvooorstelbaar dat islam enig conflict zou hebben met de wetenschap, islam die vindt dat het bedrijven van de ware wetenschap een plicht is voor moslims )

Bovendien :

Er zijn er zaken die buiten het terrein van de wetenschap liggen , probeer eens de natuur , functie van de menselijk ziel te benaderen bijv ,probeer eens me te vertellen wat materie is, laat staan wat geest is, laat staan wat openbaring is , God & al die ander metafysisch fenomenen ,begrippen ......

Bovendien, hebben moslims wel van die uiterst geraffineerd religieuze wetenschappen met betrekking tot de bronen van islam, sharia ..........

Bewuste moslims doen aan bronenkritiek & proberen vast te stellen wat goed of valse Hadiths zouden zijn bijv , of bepaalde Qur'an interpretaties wel kloppen met betrekking tot ander verzen van de Qur'an , met betrekking tot hadiths die zijn een ander vorm van openbaring, niet alle hadiths waren geopenbaard trouwens , maar goed .......

De logica van de sharia bijv is merkwaardig & zeer geavanceerd bijv , lees dan deze artikel van the washignton post geschreven door professor Muqtedar Khan ;

Hawking, science & sharia ;

& hoe de wetenschap een ander manier is om het heilige in islam beter te begrijpen _lezen ...

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932


Try to learn more about the prophet of islam, about the history of islam about the Qur'an that cannot have been hear-say ,otherwise it would show ...


see the miracles of the Qur'an, the prophecies of the Qur'an, the wisdom of the Qur'an, the history of some previous people & prophets in the Qur'an ,the treasures of the Qur'an, the scientific & other insights of the Qur'an,............that can never be hear-say ...


see this US muslims ' site ; www.islamicity.com

www.1001inventions.com

www.muslimheritage.com

ELdorado
04-06-11, 01:25
De vraag beantwoord je niet.
Ben jij principieel tegen martelen?

vervolg :

ik ben tegen de reincarnatie haha van onwetendheid, achterlijkheid, domheid , kinderachtigheid ...........die wordt geincarneerd & vertegenwoordigd door mensen zoals jezelf

BoerHarms
04-06-11, 12:20

Bofko
04-06-11, 12:22
Ik heb gemerkt dat ingetikte teksten verdwijnen bij plaatsing. Ik zie het nu ook bij anderen

Marsipulami
04-06-11, 12:26
Ik heb gemerkt dat ingetikte teksten verdwijnen bij plaatsing. Ik zie het nu ook bij anderen

Khadaffi heeft Maroc.nl laten plat leggen.

mark61
04-06-11, 12:44
u mean, fill in ..........

Fill out.

Je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom niet?

mark61
04-06-11, 12:45
Jullie zijn meestaal zeer makkelijk te weerleggen joh = a piece of cake

islam sluit het gebruik van rede, ervaring, kennis , constant zoektocht , wetenschappelijk archeologisch of ander onderzoek niet uit, integendeel zelfs ,

lees eens deze link van the washington post maar dan weer :

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932

Ik vroeg naar het verhaal over de Kaäba. Reageer voor de verandering eens ontopic. Dat vraag je zelf ook altijd.

mark61
04-06-11, 12:51
niemand mag het leven nemen zonder legaal reden , behalve God ...

Zegt wie?

mark61
04-06-11, 12:53
Ik zei het al , jullie zijn meestaal zeer makkelijk te weerleggen = a piece of cake

om aantwoord te geven op je misplaatse illogisch onredelijk opmerking het volgende :

Geloven, culturen (alle geloven behalve islam zijn maar culturen in feite ) ,denkstromingnen ........zijn niet gelijk of gelijkwaardig , kloppen niet allemaal , al zouden ze allemaal elementen van waarheid bevatten , de 1 minder of meer dan de ander ...........

Ik stelde een vraag, het was geen opmerking.

Omdat?

mark61
04-06-11, 12:55
Like what ?

spreek je uit ervaring soms ?

Je kan dat echt niet zelf bedenken?

mark61
04-06-11, 12:58
vervolg :

ik ben tegen de reincarnatie haha van onwetendheid, achterlijkheid, domheid , kinderachtigheid ...........die wordt geincarneerd & vertegenwoordigd door mensen zoals jezelf

Waarom geef je alwéér geen antwoord op eenvoudige vragen?

ELdorado
05-06-11, 16:30
Ik vroeg naar het verhaal over de Kaäba. Reageer voor de verandering eens ontopic. Dat vraag je zelf ook altijd.


vertel me dan je eigen versie van het verhaal over de kaaba eerst ...

ELdorado
05-06-11, 16:32
Waarom geef je alwéér geen antwoord op eenvoudige vragen?

Gaat je niks aan haha

dat was bovendien een vervolg op mijn eerder aantwoord aan naam , halloooooo

ELdorado
05-06-11, 16:38
Fill out.

Je geeft geen antwoord op de vraag. Waarom niet?

Fill in .........the blanks

besides ; when u will start behaving like a decent human being & not like a mad barking dog that cannot bite ,, i might be then willing to start to respond to ur bright questions, not earlier , deal ?

there are many ways to answer a question , not only the regular one , as there are many sex positions than just that regular priest one ......

u have also to learn to read between te lines while u are at it

ELdorado
05-06-11, 16:41
Ik stelde een vraag, het was geen opmerking.

Omdat?

study those cultures , thoughtstreams .......
(all beliefs are just cultures ,except islam ) & then islam , only then, u will know why ........

ELdorado
05-06-11, 16:45
Zegt wie?

alleen wie het leven geeft mag die wel nemen of laten nemen

zegt God, common sense , humanity , decency, justice , reason ,,,,anders wordt het een zootje als ieder idioot het eigen leven of die van anderen wel mag nemen om het eigen recht in eigen hand te nemen

ELdorado
05-06-11, 16:46
Zegt wie?

je klinkt wel als een klein kindje , grow up

alleen wie het leven geeft mag die wel nemen of laten nemen

zegt God, common sense , humanity , decency, justice , reason ,,,,anders wordt het een zootje als ieder idioot het eigen leven of die van anderen wel mag nemen om het eigen recht in eigen hand te nemen

ELdorado
06-06-11, 13:57
................

Slinger
06-06-11, 14:22
alleen wie het leven geeft mag die wel nemen of laten nemen

zegt God, common sense , humanity , decency, justice , reason ,,,,anders wordt het een zootje als ieder idioot het eigen leven of die van anderen wel mag nemen om het eigen recht in eigen hand te nemen

Zeg dat maar eens tegen de islamitische dictators.

justus
06-06-11, 14:24
study those cultures , thoughtstreams .......
(all beliefs are just cultures ,except islam ) & then islam , only then, u will know why ........

er is iemand die juist stelt dat de islam een achterlijke cultuur is... (persoonlijk vind ik dat passend bij alle religies maar goed). dat toont dus wel aan dat er nogal divers wordt gedacht over jouw stelling.

ELdorado
06-06-11, 14:36
wordt gezegd ....pfff...is dat een argument ? veel dingen worden gezegd ......geruchten & propaganda zijn tegenwoordig argumenten geworden, zie ik ,wat heeft dat te maken met de feiten of waarheid ?

je hebt niet eens enig benul van islam...........


Ignorance not only kills but is also a weapon of mass-destruction........

ELdorado
06-06-11, 14:41
Zeg dat maar eens tegen de islamitische dictators.

Nogmaals, meest van die seculaire of semi-seculaire "mosilim" dictateuren (hebben niets te maken met islam, misbruiken islam wel for down-t-earth political & for other purposes ) waren gesintalleerd & actief gesteund door het "democratisch " westen tegen de wil & belangen van de moslim volkeren

Slinger
06-06-11, 14:43
Nogmaals, meest van die seculaire of semi-seculaire "mosilim" dictateuren (hebben niets te maken met islam, misbruiken islam wel for down-t-earth political & for other purposes ) waren gesintalleerd & actief gesteund door het "democratisch " westen tegen de wil & belangen van de moslim volkeren

Iran? Syrië? Gaza? Soedan?

ELdorado
06-06-11, 14:59
Iran? Syrië? Gaza? Soedan?

kan je niet lezen ? ik zei meest

besides : the shah of iran was a US puppet , good ridance thanks to the iranian revolution = iran is an "angel" in comparison to the western & israeli evil

Syria was a French colony, Sudan a British one ...do the math ...

when sudan tried to establish an independent state from the west , it was sabotaged .......

the Soviets helped the early regime of Syria after the "independance " from france .....

The current situation in Syria is a western israeli plot against the country because Syria stands by the resistance ..............

wees ontopic , dummy

Bofko
06-06-11, 15:07
Nogmaals, meest van die seculaire of semi-seculaire "mosilim" dictateuren (hebben niets te maken met islam, misbruiken islam wel for down-t-earth political & for other purposes ) waren gesintalleerd & actief gesteund door het "democratisch " westen tegen de wil & belangen van de moslim volkeren

Afgelopen maanden hebben bewezen dat deze stelling volkomen onzin is.

Soldim
06-06-11, 15:23
Afgelopen maanden hebben bewezen dat deze stelling volkomen onzin is.

Hey! We gaan hier geen controleerbare feiten als argumenten gebruiken ... daar kan Sallah niet tegen.

ELdorado
06-06-11, 15:42
Afgelopen maanden hebben bewezen dat deze stelling volkomen onzin is.

u are embarrassignly (for urself mailny ) ridiculous


I wonder whether u do live on this planet

It's really the other way around , the last months showed & proved some more that the west supported most of those dictatorships, it 's just that their time was up, so, the west switches on to the people in the region , apparently, just in order to protect western & israeli interests again , by managing those uprisings as Blair said

see the hypocrisy of the west in relation to Bahrain for example ..

see how the "UK training Saudi Forces to crush Arab spring " :

will give u the link ,here u go :
from the Guardian

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=58111

& this one from the information clearing house ;

"the state of the empire , some reflections on the Geopolitical situation "

http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=58256

it 's all about interests & balance of power , not about human rights, freedom, democracy & all that crap , see how Egypt is turning itnto a military dictatorship in disguise ...........thanks to western & israeli pressure in order to keep on serving the western & israeli interests ... see behind the news, silly ...

read what Fisk,israeli Uri avnery , chris hedges & many others have been saying about those dictators & arab uprisings ...

pfff............. it 's an evil world of politics we live in = appearances are deceptive , in this century of lies where the truth is the main victim

Slinger
06-06-11, 16:20
kan je niet lezen ? ik zei meest

besides : the shah of iran was a US puppet , good ridance thanks to the iranian revolution = iran is an "angel" in comparison to the western & israeli evil

Syria was a French colony, Sudan a British one ...do the math ...

when sudan tried to establish an independent state from the west , it was sabotaged .......

the Soviets helped the early regime of Syria after the "independance " from france .....

The current situation in Syria is a western israeli plot against the country because Syria stands by the resistance ..............

wees ontopic , dummy

Je hebt een zeer levendige fantasie hoor. Als je nog even doorredeneert zijn de moorddadige regimes in Damascus, Khartoem, Teheran, Gaza gewoon marionetten van het westen. Knap hoor:wijs:

Bofko
06-06-11, 16:22
Hey! We gaan hier geen controleerbare feiten als argumenten gebruiken ... daar kan Sallah niet tegen.


Right!
Sallah houdt het liever bij tautologieën... zoals 'their time was up' .....
Meer diepgang moeten we niet hebben en de werkelijkheid dient zich wel aan te passen aan zijn wereldbeeld.De visie van 1 persoon die een boek schrijft vanaf de zijlijn en die in zijn straatje past is belangrijker dan wat miljoenen in praktijk meemaken de laatste maanden.

BoerHarms
06-06-11, 17:24
Ik heb gemerkt dat ingetikte teksten verdwijnen bij plaatsing. Ik zie het nu ook bij anderen

Dus toch, ik dacht dat ik de enige was, wie weet automatische c.......

Bofko
06-06-11, 17:35
Dus toch, ik dacht dat ik de enige was, wie weet automatische c.......

Iets met de database denk ik.

ik zag SQL-foutmeldingen in een verder leeg scherm. Het had te maken met de controle op het maar 1 bericht mogen plaatsen per 30 seconden.En die ontstond weer nadat je je eigen bericht verwijderd had omdat je het 2 keer zag staan.

ELdorado
06-06-11, 21:23
.....................

je luister niet naar wat mensen te zeggen zouden hebben ,dus ,ga je gang

ga maar door met het steken van je hoofd in het zand, lekker makkelijk

Olive Yao
18-07-11, 22:43
(...) Zeno Vendler, The matter of minds. Dit leuke boekje gaat niet eerstens over geest of bewustzijn maar over het ik, maar geest en bewustzijn komen wel ter sprake.

Zowel in Blackbox' post als in The matter of minds lees je dat het niet zo is dat "westerse" filosofie en wetenschap één standpunt huldigen, zijnde dat "geest materieel is" enz. Er zijn diverse standpunten.

Most people would disagree with Descartes' claim that animals are mere automata. It just goes against the grain of common sense to think that, say, the pain of a cat, when someone steps on its tail, should merely consist of some nerve-agitation plus pain-behaviour. No, common sense insists, what this account leaves out is what matters most: the pain itself, and never mind the nerves and the behaviour. For, after all, that is why we are sorry for the cat, and other suffering creatures, in a way we are not sorry for a machine, no matter how complex or valuable (think of a fine car or computer), when ill used or “tortured” by vandals or incompetents.

Yet we cannot show by scientific means that Descartes was wrong in this matter. For indeed science can find nothing but states of the organism: external or internal stimuli, conditions of the central nervous system, and behavioural reactions. Descartes' error, if it is one, is not a scientific mistake. The “pain itself” cannot be seen, and this is not because our microscopes are insufficiently powerful, either.

But then, since nothing else is left, is it not advisable to ignore our intuitions and assume that the pain, after all, is identical with the “pain syndrome” (stimuli, nervous-state, behaviour) or some part of it (the nervous state alone)?

Zeno Vendler, The matter of minds 1e 3 alinea's





(Representations of emotions, Jürgen Schlaeger, Gesa Stedman, 39)

Zeno Vendler shows in his book The Matter of Minds, that that to imagine being somebody else does not mean imagining myself being somebody else, but means only imagining being somebody else. Vender illustrates his position by considering the position in which one imagines being Napoleon.Whereas it is impossible to imagine myself being Napoleon, there is nothing impossible in my imagining being Napoleon. The point is that, in imagining being Napoleon, one does not imagine things otherwise than they are, one does not imagine the identity between the imaginer and Napoleon, which is an impossible state, but has to imagine being Napoleon, which is a possible state. Vendler's thesis is that, in imagining being someone else, the object of the exercise is not fancying me being identical with some other person but being in a certain possible state, without involving me in the exercise. In this act of imagining, nothing specific is left of me. What I do is imagine being another person, with his or her character, experiences and attitudes. To imagine being someone else means to represent another mind at a certain moment of its history. Another mind is, in Vendler's words, a complex of experiences, feelings, memories and expectations. In order to imagine being another person, we do not have to create a different possible world. All that we have to do is to view this very same word form a different perspective. One has to exercise one's subjective imagination, imagine having somebody elese's experiences, feelings, beliefs, desires, memories, expectations, etc. Vendler says:


So I can imagine being a king, a beggar, a cripple, a child, or a cat; or try to
do so, at least, without absurdity. Also, in reading history or fiction, we find
ourselves imagining being Caesar, Napoleon, Hamlet, or even being Napo
leon at the battle of Waterloo

Zeno Vendler, The Matter of Minds, Oxford, Clarendon Press, 53.


Om het boek in ruimer verband te plaatsen:

Twee denktradities over het ik zijn,
het ik bestaat niet – zo Siddhatta Gotama, David Hume en Derek Parfit
het ik is transcendentaal ten opzicht van de wereld – zo Kant en Zeno Vendler.

Vendler:

"The I cannot appear to itself".


.

BlackBox
19-07-11, 10:04
These four positions obviously form a Greismassian semiotic square
Algirdas Julien Greimas : The Semiotic Square / Signo - Applied Semiotics Theories (http://www.signosemio.com/greimas/semiotic-square.asp)