Bekijk Volledige Versie : Er is genoeg voor iedereen. Overconsumptie is het echte probleem
25 mei 2011, 13:59
Er is genoeg voor iedereen. Op naar de 10 miljard mensen
door Steven de Jong
Economie
De rijkste 650 miljoen mensen verdienen honderd keer meer dan de armste 650 miljoen. Als zij 1 procent minder consumeren kunnen er weer 650 miljoen mensen bij. Denk daar maar over na als je vakantiegeld gestort wordt.
Deze berekening hanteert Charles Kenny, onderzoeker bij denktank New America Foundation, in het tijdschrift Foreign Policy. Hij moet niets hebben van de misantropische leer van Thomas Malthus, de Britse econoom en demograaf die in 1798 al waarschuwde voor overbevolking.
De malthusiaanse theorie houdt in dat de groei van de bevolking exponentieel is en die van de voedselproductie lineair. Land, dat ontgonnen kan worden, is hierin de beperkende factor. Als de bevolking de voedselproductie overtreft komt er een catastrofe, aldus Malthus. De geleerde had echter niet voorzien dat de industriële revolutie de voedselproductie ook exponentieel zou laten stijgen. Per hoofd van de bevolking is er nu zelfs meer te eten dan in 1798.
Niemand vindt zichzelf overbodig
Onze mensvriendelijkheid is lokaal gebonden, schrijft Kenny. Allereerst zijn we zeer tevreden met onze eigen aanwezigheid op aarde, zo wijzen geluksmonitoren uit. Ook in Bangladesh noemt 85 procent van de mensen zich gelukkig, ondanks de lage inkomens en slechte gezondheid aldaar. Wereldwijd is zelfmoord een zeldzame doodsoorzaak, laten statistieken van de Wereldgezondheidsorganisatie zien.
Algemeen kunnen we dus aannemen dat weinig mensen vinden dat hun familie wel wat kleiner had mogen zijn, schrijft Kenny. En hoe meer vrienden, hoe meer vreugde. Maar als het gaat om mensen die we niet kennen, veranderen we in mensenhaters. De Verenigde Naties verwachten dat de Afrikaanse bevolking in 2100 verdrievoudigd is. “Maar volgens Amerikanen zou het juist beter zijn als de bevolking in Afrika afneemt. Ze vrezen dat meer mensen vandaag een slechter leven voor morgen beloven.”
Overconsumptie is het echte probleem
Ja, die bevolkingsgroeisceptici wijzen allemaal naar uitputting van fossiele brandstoffen. De belasting van het milieu en het opraken van grondstoffen zijn inderdaad reden tot zorg, erkent Kenny. Maar hij vertikt het om de bevolkingsgroei daarvan de schuld te geven. Kijk maar naar het Bruto Binnenlands Product, schrijft hij. Wereldwijd is dat de afgelopen eeuw met een factor 24 gestegen. “De groeiende consumptie per persoon is dus het probleem. En dat is natuurlijk niet de schuld van de Afrikanen, maar van de welvarende landen die vrijwel alle consumptie op zich nemen.”
Wie toch nog wil inzetten op het remmen van de bevolkingsgroei kan zich volgens Kenny beter richten op de 80 miljoen ongewenste zwangerschappen, veroorzaakt door slechte toegang tot anticonceptie. Daarbij, en dat klinkt misschien tegenstrijdig, remt het terugdringen van kindersterfte de bevolkingsgroei af. Volgens Kenny is er namelijk een verband tussen het geboorte- en sterftecijfer: hoe groter de kans op overlijden in de kindertijd, hoe meer kinderen ouders nemen om het nageslacht veilig te stellen.
Bevolkingspolitiek wijst Kenny stellig af. Uit een studie van Yale University (2009) blijkt namelijk dat kinderen zonder broertjes of zusjes het slechter doen op school. Conclusie: hoe meer kinderen, hoe beter de kwaliteit van leven van ieder afzonderlijk. Die kinderen hebben meer kans op een welvarend bestaan en hechten minder belang aan een groot gezin.
Aan degenen die vasthouden aan het idee dat bevolkingskrimp goed is voor volgende generaties, heeft Kenny een duidelijke boodschap. “De bevolking kleiner maken is niet de oplossing. Je kunt beter campagne voeren tegen verstedelijking, kolencentrales en Hummers. Maar laat de mensen met rust.”
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/05/25/er-is-genoeg-voor-iedereen-op-naar-de-10-miljard-mensen/
Je kunt beter campagne voeren tegen verstedelijking, kolencentrales en Hummers. Maar laat de mensen met rust.”
:jammer:
Ik zie daarin een krasse tegenspraak. Zal wel aan mij liggen.
De vrijwel wereldwijd sterk teruglopende geboortecijfers zijn overigens, met uitzondering van China, niet het gevolg van campagnes.
Max Stirner
25-05-11, 23:09
25 mei 2011, 13:59
“De bevolking kleiner maken is niet de oplossing. Je kunt beter campagne voeren tegen verstedelijking, kolencentrales en Hummers. Maar laat de mensen met rust.”
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/05/25/er-is-genoeg-voor-iedereen-op-naar-de-10-miljard-mensen/
Hij doet net alsof er een afschot-regeling voor mensen wordt bepleit
Eric de Blois
26-05-11, 02:09
Conclusie: hoe meer kinderen, hoe beter de kwaliteit van leven van ieder afzonderlijk. Die kinderen hebben meer kans op een welvarend bestaan en hechten minder belang aan een groot gezin.
Wat een absurde stelling. Juist hoe méér kinderen hoe méér er gedeeld moet worden. En juist daar waar niet veel te delen valt, wemelt het van de kindertjes. Kijk eens naar Jemen! Mega-voortplanting is hét grote milieuprobleem.
Wie toch nog wil inzetten op het remmen van de bevolkingsgroei kan zich volgens Kenny beter richten op de 80 miljoen ongewenste zwangerschappen, veroorzaakt door slechte toegang tot anticonceptie.
O ja? Nou hier in Chili zijn minderjarige moeders eerder regel dan uitzondering. Dat komt niet omdat ze geen toegang hebben tot voorbehoedsmiddelen, maar omdat praten over sex met kinderen hier nog steeds taboe is. Het is een cultureel probleem. Als je er niet over praat bestaat het fenomeen ook niet. Het gevolg: veel ongewenste zwangerschappen.
Er is genoeg voor iedereen. Op naar de 10 miljard mensen
door Steven de Jong
De rijkste 650 miljoen mensen verdienen honderd keer meer dan de armste 650 miljoen. Als zij 1 procent minder consumeren kunnen er weer 650 miljoen mensen bij. Denk daar maar over na als je vakantiegeld gestort wordt.
Deze berekening hanteert Charles Kenny, onderzoeker bij denktank New America Foundation, in het tijdschrift Foreign Policy.
Even een cijfervoorbeeld met wat gemakkelijker getallen.
Er zijn 1 miljoen mensen. De 10.000 rijksten verdienen 100, de 10.000 armsten verdienen 1.
De auteur stapt dan ten onrechte zomaar over van “verdienen” op “consumeren”. Correct is hier:
Als de 10.000 rijksten elk 1 afstaan, kunnen er nog 10.000 bij die 1 verdienen.
Dit betekent niet dat de 10.000 armsten die er al waren meer verdienen, alleen dat er nog 10.000 armen bijkomen.
Aangenomen dat je met 1 echt arm bent (quod est) hebben die mensen daar niets aan.
Zijn conclusie “kunnen er weer 650 miljoen mensen bij” is dus ongemotiveerd.
Geen zin om dit verder uit te werken, laat de auteur eerst maar eens zn argument goed formuleren.
Hij moet niets hebben van de misantropische leer van Thomas Malthus, de Britse econoom en demograaf die in 1798 al waarschuwde voor overbevolking.
De malthusiaanse theorie houdt in dat de groei van de bevolking exponentieel is en die van de voedselproductie lineair. Land, dat ontgonnen kan worden, is hierin de beperkende factor. Als de bevolking de voedselproductie overtreft komt er een catastrofe, aldus Malthus. De geleerde had echter niet voorzien dat de industriële revolutie de voedselproductie ook exponentieel zou laten stijgen. Per hoofd van de bevolking is er nu zelfs meer te eten dan in 1798.
(“Misantropisch” is hier een verkeerd woord). Malthus' bevolkingstheorie stelt dat we niet genoeg voedsel kunnen produceren en is achterhaald, maar gaat niet over uitputting van grondstoffen.
Overconsumptie is het echte probleem
Ja, die bevolkingsgroeisceptici wijzen allemaal naar uitputting van fossiele brandstoffen. De belasting van het milieu en het opraken van grondstoffen zijn inderdaad reden tot zorg, erkent Kenny. Maar hij vertikt het om de bevolkingsgroei daarvan de schuld te geven. Kijk maar naar het Bruto Binnenlands Product, schrijft hij. Wereldwijd is dat de afgelopen eeuw met een factor 24 gestegen. “De groeiende consumptie per persoon is dus het probleem. En dat is natuurlijk niet de schuld van de Afrikanen, maar van de welvarende landen die vrijwel alle consumptie op zich nemen.”
Ja, we verwoesten het milieu en putten grondstoffen uit. Verwoesting van het milieu ligt niet alleen aan het westen, dus die laat ik nu verder buiten beschouwing. Uitputting van grondstoffen ligt wel eerstens aan westerse mensen.
Stel nu, westerse mensen gaan minder consumeren.
Een groot deel van de rest van de wereldbevolking is straatarm. Ook chinezen zijn merendeels arm – ondanks succesverhalen over China's economie. Al die mensen zullen meer gaan consumeren.
Consumptie verschuift dan van westerse naar niet-westerse mensen. Grondstoffen raken dan nog steeds uitgeput.
Dit, bij het actuele aantal mensen. En dan schrijft de auteur vrolijk “op naar de 10 miljard mensen” …
Stel nu, westerse mensen gaan minder consumeren.
Een groot deel van de rest van de wereldbevolking is straatarm. Ook chinezen zijn merendeels arm – ondanks succesverhalen over China's economie. Al die mensen zullen meer gaan consumeren.
Consumptie verschuift dan van westerse naar niet-westerse mensen. Grondstoffen raken dan nog steeds uitgeput.
Dit, bij het actuele aantal mensen. En dan schrijft de auteur vrolijk “op naar de 10 miljard mensen” …
Je loopt wel een beetje achter. China produceert vnl. voor de binnenlandse markt. Het is dus hun eigenste vervuiling.
In Afrika wordt het milieu kapot gemaakt, niet door consumptie, maar door overbevolking. Dat geldt trouwens op zoveel plekken in de wereld.
Brazilië sloopt ook het land voor zichzelf.
knuppeltje
26-05-11, 09:13
Brazilië sloopt ook het land voor zichzelf.
Ze hebben nu besloten om kappen van het regenwoud nog makkelijker te maken. :maf2:
(...) Verwoesting van het milieu ligt niet alleen aan het westen, dus die laat ik nu verder buiten beschouwing. (...)
Je loopt wel een beetje achter. China produceert vnl. voor de binnenlandse markt. Het is dus hun eigenste vervuiling.
In Afrika wordt het milieu kapot gemaakt, niet door consumptie, maar door overbevolking. Dat geldt trouwens op zoveel plekken in de wereld.
Brazilië sloopt ook het land voor zichzelf.
Bij wat ik schrijf doel ik nu juist op wat jij terecht schrijft.
Fulanadetal
26-05-11, 09:19
http://www.youtube.com/watch?v=le6uFnLwqYU&feature=related
Bij wat ik schrijf doel ik nu juist op wat jij terecht schrijft.
Weet ik, maar ik bedoel, dat verhaaltje dat zielige derdewereldlanden gedwongen worden onze tv's te maken en zelf in de troep te blijven zitten is echt flauwekul (geworden).
Dit even ter publieke informatie :hihi:
Het nadeel van dit soort topics is trouwens wel dat we het oorspronkelijke artikel niet hebben.
More people, please (http://www.foreignpolicy.com/articles/2011/05/23/more_people_please)
Hier is t al. Maar nu geen zin meer om het te lezen.
Wat een absurde stelling. Juist hoe méér kinderen hoe méér er gedeeld moet worden. En juist daar waar niet veel te delen valt, wemelt het van de kindertjes. Kijk eens naar Jemen! Mega-voortplanting is hét grote milieuprobleem.
Het zal wel zijn, maar een land als Jemen vervuilt toch wel even wat minder dan de VS bijvoorbeeld.
Misschien is jouw model van de werkelijkheid nog niet helemaal compleet.
Het zal wel zijn, maar een land als Jemen vervuilt toch wel even wat minder dan de VS bijvoorbeeld.
Misschien is jouw model van de werkelijkheid nog niet helemaal compleet.
Jemen verbruikt in noodtempo eenmalige watervoorraden. Het land is ecologisch zwaar overbevolkt. Wat de VS wel of niet doet is voor Jemen verder niet zo interessant.
We moeten even helder stellen wat nou eigenlijk het fundamentele probleem is.
Dat is menselijk welzijn, dacht ik.
Jemen verbruikt in noodtempo eenmalige watervoorraden. Het land is ecologisch zwaar overbevolkt. Wat de VS wel of niet doet is voor Jemen verder niet zo interessant.
We moeten even helder stellen wat nou eigenlijk het fundamentele probleem is.
Dat is menselijk welzijn, dacht ik.
Menselijk welzijn is een luxe. Het begint met overleven, zeker bij een dreigende ecologische ramp.
Als wereldwijd de levensstandaard zou dalen naar het niveau van Jemen is het milieuprobleem een stuk minder.
Verder heb ik het helemaal niet gehad over wat de VS al dan niet zou doen voor Jemen. Waar haal je dat nou weer vandaan?
Jemen verbruikt in noodtempo eenmalige watervoorraden. Het land is ecologisch zwaar overbevolkt. Wat de VS wel of niet doet is voor Jemen verder niet zo interessant.
We moeten even helder stellen wat nou eigenlijk het fundamentele probleem is.
Dat is menselijk welzijn, dacht ik.
Klopt. En een basisidee van de auteur (van het oorspronkelijke artikel) is dan:
Bij 10 miljard gelukkige mensen is er meer geluk in de wereld dan bij 6 miljard gelukkige mensen, dus is 10 miljard gelukkige mensen beter dan 6 miljard gelukkige mensen.
Why is a growing population a good thing? For a start, most people seem to be pretty happy to be alive. (...) Simply put, having the opportunity to be alive is a good thing, and the more such opportunity exists, the better.
Bij nader inzien gaat hij nog verder. Hier staat dus:
Bij 10 miljard mensen is er meer gelegenheid om te leven dan bij 6 miljard mensen, enz.
knuppeltje
26-05-11, 10:43
Bij nader inzien gaat hij nog verder. Hier staat dus:
Bij 10 miljard mensen is er meer gelegenheid om te leven dan bij 6 miljard mensen, enz.
Hij vertelt er zeker niet bij onder welke omstandigheden.
Hij vertelt er zeker niet bij onder welke omstandigheden.
Gaat-ie niet goed op in, nee.
:student: Wisten jullie dat dit in ethische theorie een bekend thema is? De gedachte is dan: Utilitarisme zegt: mensen willen gelukkig zijn, laten we de wereld zo inrichten dat we het kunnen zijn. Geluk is intrinsiek goed. Hoe meer geluk, des te beter. Dus hoe meer gelukkige mensen, des te beter. Derek Parfit beziet deze gedachtegang in Reasons and persons, maar ik weet niet uit mn hoofd wat hij erover schrijft.
knuppeltje
26-05-11, 10:56
Wisten jullie dat dit in ethische theorie een bekend thema is? De gedachte is dan: Utilitarisme zegt: mensen willen gelukkig zijn, laten we de wereld zo inrichten dat we het kunnen zijn. Geluk is intrinsiek goed. Hoe meer geluk, des te beter. Dus hoe meer gelukkige mensen, des te beter. Derek Parfit beziet deze gedachtegang in Reasons and persons, maar ik weet niet uit mn hoofd wat hij erover zegt.
Bagwan ook, geloof ik.
Gaat-ie niet goed op in, nee.
:student: Wisten jullie dat dit in ethische theorie een bekend thema is? De gedachte is dan: Utilitarisme zegt: mensen willen gelukkig zijn, laten we de wereld zo inrichten dat we het kunnen zijn. Geluk is intrinsiek goed. Hoe meer geluk, des te beter. Dus hoe meer gelukkige mensen, des te beter. Derek Parfit beziet deze gedachtegang in Reasons and persons, maar ik weet niet uit mn hoofd wat hij erover schrijft.
Tja, dat blijkt voor sommige niet hetzelfde te zijn als 'Ongelukkige mensen is slecht'.
nour_islam
26-05-11, 14:48
het westers marketing model gaat er vanuit dat behoeftes oneindig zijn en dus wordt overmatige consumptie bevorderd/gestimuleerd. Dit gaat op den duur ten koste van de natuurlijke bronnen en dus van de ecologie. En laat nou juist de arme landen hiervan de dupe zijn. Als je nagaat hoeveel afval er in Afrika gedumpt wordt en dat er in India kinderen batterijen lopen te pellen. Als er minder geconsumeerd wordt in het westen zal er minder geproduceerd worden en dat zal het milieu en de arme mensen zeker ten goede komen
het westers marketing model gaat er vanuit dat behoeftes oneindig zijn en dus wordt overmatige consumptie bevorderd/gestimuleerd.
Als het marketing model dusdanig zou zijn, maar de feitelijkheid niet was er nog geen probleem. Zowel de marketing modelen als de werkelijkheid zijn subtieler. Desondanks wordt consumptie inderdaad aangemoedigt.
Als er minder geconsumeerd wordt in het westen zal er minder geproduceerd worden en dat zal het milieu en de arme mensen zeker ten goede komen
Waarom zou, in een dergelijk senario de consumptie in het 'niet-Westen' op het niveau blijven zoals het is? Persoonlijk zou ik verwachten dat stijgende consumptie in het 'niet-Westen' daling van Westerse consumptie op z'n minst componseert.
nour_islam
26-05-11, 20:12
Als het marketing model dusdanig zou zijn, maar de feitelijkheid niet was er nog geen probleem. Zowel de marketing modelen als de werkelijkheid zijn subtieler. Desondanks wordt consumptie inderdaad aangemoedigt.
De realiteit is dat er meer dan ooit geconsumeerd wordt. Elke week is er bijvoorbeeld een nieuw mobiele telefoon op de markt. Je zou verwachten dat de markt inmiddels verzadigd raakt maar juist vanuit de filsofie dat behoeften oneindig zijn wordt overmatig consumeren aangemoedigd.
Waarom zou, in een dergelijk senario de consumptie in het 'niet-Westen' op het niveau blijven zoals het is? Persoonlijk zou ik verwachten dat stijgende consumptie in het 'niet-Westen' daling van Westerse consumptie op z'n minst componseert.
Het een hoeft geen logisch gevolg te zijn op het ander uiteraard. Maar om terug te komen op de stelling dat het niet de schaarte is die een kloof tussen arm en rijk versterkt, maar juist de onnodige overconsumptie. over consumptie is altijd onnodig. De stelling is correct wat mij betreft.
ijsbergbeer
26-05-11, 21:45
http://www.youtube.com/watch?v=le6uFnLwqYU&feature=related
Ja voor zeven dagen lang is er genoeg voor iedereen..
En voor 7 jaar ook nog wel.
:)
Maar om terug te komen op de stelling dat het niet de schaarte is die een kloof tussen arm en rijk versterkt, maar juist de onnodige overconsumptie. over consumptie is altijd onnodig. De stelling is correct wat mij betreft.
Op een simpel, maar essentieel gebied als voedsel is minder de over-consumptie die tot schaarste leidt als verspilling. (FAO raport (http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/ags/publications/GFL_web.pdf) (PDF)). Nou is het moreel gezien natuurlijk veel vervullender om te aggeren tegen overconsumptie, de meeste winst valt elders te halen.
nour_islam
27-05-11, 07:39
Op een simpel, maar essentieel gebied als voedsel is minder de over-consumptie die tot schaarste leidt als verspilling. (FAO raport (http://www.fao.org/fileadmin/user_upload/ags/publications/GFL_web.pdf) (PDF)). Nou is het moreel gezien natuurlijk veel vervullender om te aggeren tegen overconsumptie, de meeste winst valt elders te halen.
verspilling is ook een vorm van overconsumptie. Natuurlijk ligt het niet zo zwart/wit. Maar als ons wijs wordt gemaakt dat natuurlijke bronnen opraken en er wereldwijde voedselschaarste ontstaat en dat dit het gevolg is van overbevolking dan is het een goede zaak dat iemand een andere oorzaak aanwijst. Bij de term overbevolking heeft men het vrijwel altijd over ontwikkelingslanden (immers daar is de bevolkingsgroei groter), m.a.w. de oplossing moet daar gezocht worden, terwijl overconsumptie misschien wel een grotere boosdoener is mbt schaarste, maar ja in dat geval moet men de oplossing bij de rijkere overconsumerende landen zoeken
terwijl overconsumptie misschien wel een grotere boosdoener is mbt schaarste, maar ja in dat geval moet men de oplossing bij de rijkere overconsumerende landen zoeken
Precies, en dat is moreel veel vervullender -- en lekker calvinistisch :hihi:
Ja voor zeven dagen lang is er genoeg voor iedereen..
En voor 7 jaar ook nog wel.
:)
Nach den fetten Kühen die mageren, nach den mageren gar kein Fleisch.
woensdag 1 juni 2011 door Paul Luttikhuis
Voedselketen zit vol perversiteiten
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/files/2011/06/oxfam-voedselprijs.jpg
Percentage van inkomen besteed aan voedsel
Het rapport Growing a Better Future van Oxfam-Novib over voedsel kun je op twee manieren lezen (complete rapport (http://www.oxfamnovib.nl/Redactie/Downloads/Rapporten/growing-a-better-future-010611-en_0.pdf) en Nederlandse samenvatting (http://www.oxfamnovib.nl/Redactie/Downloads/Rapporten/GROW%20rapport%20samenvatting%20NL%20webversie.pdf )). Als een interessante beschouwing over de zwakke schakels in de voedselketen (want die zijn er, als je concludeert dat er in principe wereldwijd genoeg eten is voor iedereen, terwijl toch één op de zeven mensen honger lijdt), of als een handreiking voor oplossingen.
De feiten spreken voor zich. Terwijl de hoeveelheid landbouwgrond per hoofd van de bevolking de afgelopen vijftig jaar ongeveer is gehalveerd, wordt in rijke landen zeker een kwart van al het voedsel weggegooid. Intussen dient 40 procent van de maïsoogst in de Verenigde Staten niet langer voor menselijke consumptie, maar als grondstof voor benzine. Dat gebeurt onder andere om de uitstoot van broeikasgassen (waarvan overigens zo’n 30 procent afkomstig is van de landbouw zelf) te verminderen, die op hun beurt leiden tot veranderingen in het klimaat. Die op veel plaatsen weer ten koste gaan van de voedselproductie.
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/files/2011/06/oxfam-landbouwgrond.jpg
Landbouwgrond en landbouwgrond per hoofd van de bevolking
Deze keten van oorzaken en gevolgen zit vol perversiteiten en biedt allerlei kansen op foute beslissingen. Zo is het verstandig om het inzetten van biobrandstoffen in de strijd tegen klimaatverandering nog eens te heroverwegen. Ook pakt het beleid van individuele landen, vooral uit China en het Midden-Oosten om elders landbouwgrond te ‘leasen’ misschien voor die landen zelf niet slecht uit, maar werkt het in het geheel toch averechts. Overigens concludeert Oxfam dat de meer dan driekwart van die zogeheten ‘land grab’ nog niet benut wordt voor de landbouw. En dat 90 procent van de wereldhandel in graan in handen is van een paar grote bedrijven, lijkt de prijs geen goed te doen.
Wat het rapport mooi laat zien is de verwevenheid van beleid en menselijke activiteit (variërend van handelspolitiek tot ontbossing) aan de ene kant en natuurlijke veranderingen (droogte, erosie, opwarming) aan de andere kant.
Wat het rapport echter ook laat zien zijn de onzekerheden in deze keten. Die maken de stelling van het rapport dat de prijs van basisvoedsel over twintig jaar verdubbeld zal zijn daardoor wel erg stellig. Het vertrouwen van Oxfam in internationaal leiderschap en regeringen om te voorkomen dat we ‘slaapwandelend een tijdperk van vermijdbare crisis instappen’, getuigt dan ook van een wel erg groot optimisme:
‘Our global food system works only for the few – for most of us it is broken. It leaves the billions of us who consume food lacking sufficient power and knowledge about what we buy and eat, almost a billion of us hungry, and the majority of small food producers disempowered and unable to fulfil their productive potential. The failure of the system flows from failures of government – failures to regulate, to correct, to protect, to resist, to invest – which mean that companies, interest groups, and elites are able to plunder our resources and to redirect flows of finance, knowledge, and food to suit themselves. Every day, it leaves 925 million people hungry. […]
Governments must renew their purpose as custodians of the public good rather than allowing elites to drag them by the nose. They must make policy in the interests of the many rather than the few. They must protect the vulnerable. They must regulate companies that are too powerful. They must correct markets that are failing.’
http://weblogs.nrc.nl/klimaatblog/2011/06/01/voedselketen-zit-vol-perversiteiten/
Mn buurman in Frankrijk, veehouder, beklaagde zich dat zijn vader 30 jaar geleden de zelfde kiloprijs voor de koe kreeg als hij nu. Het is gewoon niet meer rendabel, bieflapjes uit platgebrand regenwoud die worden overgevlogen zijn goedkoper.
En wat gaan we doen , wat voor oplossing is er ??
Mn buurman in Frankrijk, veehouder, beklaagde zich dat zijn vader 30 jaar geleden de zelfde kiloprijs voor de koe kreeg als hij nu. Het is gewoon niet meer rendabel, bieflapjes uit platgebrand regenwoud die worden overgevlogen zijn goedkoper.
dus hij wil weer terug naar de situatie dat alles lokaal wordt gemaakt. Dan wordt het in nederland weer terug naar de karbonades met aardappelen elke dag die je in je DAF mag ophalen bij de winkel.
misschien moet die veehouder zich afvragen waarom zijn product zo duur is.
En wat gaan we doen , wat voor oplossing is er ??
Many people starve while there could be enough food for everyone. In developed countries the number of farms declined over the years as more and more farmers could not make a living. The same applies for developing nations where more and more people could not make a living on the countryside. They migrated to the cities where they ended up in slums. The following causes for this situation can be identified:
- competition of everybody against everybody on a world wide scale for farm products, resulting in low food prices;
- usury favouring large scale operations and short term thinking.
For years food prices have been low and farming was a difficult business. The competition of everybody against everybody on a world wide scale for farm products resulted in low food prices. Low food prices also made meat affordable for more people but producing meat requires foodstocks that can be used to feed humans. As a consequence poor people starved because rich people could afford meat. Crops are even used for biofuels because food prices are low. Food prices have risen substantially in recent years but still they are low.
Usury works to the advantage of large scale operations [+]. This made farming less labour intensive and more capital intensive. Farmers had to lend money to make the neccesary investments. Consequently a large part of the farming income ends up in the hands of money lenders, so the land is able to support even less farmers. Animals are now kept in large factory farms and have to live under miserable conditions, creating manure surpluses on the locations of the factory farms and depletion of the soil on the locations where the animal food is produced. This fostered the need for using fertilisers and pesticides.
Because of this and the low food prices, only a few large scale farmers were able to survive. The efficiency considerations related to interest charges in the current economic environment resulted short term thinking [+]. Investments in sustainable farming were not profitable and now we start to pay the price.
According to most economists low food prices are good because in this way more people can afford food. As most people currently live in cities, this appears to be true. However low food prices were an inportant driver behind the depopulation of the countryside and the concentration of people in cities. In cities many people end up unemployed or in superfluous jobs in the service sector. In developing nations most of those people live in abject poverty.
Especially the income of developing nations comes for a large part from agricultural products. Therefore the wealth of developing nations will rise when food prices rise. Fair trade products where introduced to achieve this. If food prices rise then more people can live on the countryside. The living conditions of the people who remain in the cities will then improve as the wealth from the countryside spreads into the cities. When food prices are higher, meat will become more expensive, so people can afford to buy less meat, and because wealth is spread more evenly, more people can afford to eat. In this way famines can largely become a thing of the past.
The agricultural reform requires the following:
- ending the competition of everybody against everybody on a world wide scale;
- ending usury favouring large scale operations;
- land reform to break up large scale farm operations and to bring the land into the hands of small scale farmers;
- reducing legislation on food safety.
Currently the following problems with our food supply exist:
- there is only food stored to feed humanity for a few months;
- the possibility of bees going extinct poses a imminent threat of famine and mass starvation;
- our food is not produced in an efficient way;
- our food is not produced in harmony with nature;
- some people have moral objections against hunting;
- the keeping of pets consumes food resources;
- humans keep animals that spread dangerous diseases.
misschien moet die veehouder zich afvragen waarom zijn product zo duur is.
Zijn product is niet duur maar slavenarbeid en roofbouw zijn goedkoop.
Daar komt nog bij dat overheidsregulering kostenverhogend werkt. In de VS beginnen boeren in opstand te komen:
"From farm to table" isn't just a meaningless foodie slogan anymore. It's the rallying cry for the smallest of small-scale farming operations in Maine, which are fighting against what they consider to be burdensome state and federal regulations. In the process, they're laying the groundwork for a nationwide "food sovereignty" movement, aimed at restoring the direct relationship between food producers and consumers, while reducing government interference in local food systems. It started on the Blue Hill peninsula, a cluster of tiny, rural, coastal towns about three hours northeast of Portland. A controversy over poultry regulations led a group of family farmers to Augusta, where they told legislators that state food-safety rules were too strict. They claimed that current law could require them to spend tens of thousands of dollars in permitting fees, equipment, and new facilities, just to butcher a few chickens and sell the meat to their neighbors.
http://portland.thephoenix.com/news/120146-free-our-food/
Zijn product is niet duur maar slavenarbeid en roofbouw zijn goedkoop.
Daar komt nog bij dat overheidsregulering kostenverhogend werkt. In de VS beginnen boeren in opstand te komen:
"
Kleinschalige landbouw is domweg duurder vanwege de scale of economies en geen geld om te investeren in nieuwe ontwikkelingen. Voedsel is gewoon een product dat net als schoenen of autos op grote schaal goedkoop kan worden gemaakt, ouderwetse kleine boerderijtjes zijn gewoon niet meer rendabel.
En dat terwijl vrijwel alle EU subsidies naar Franse landbouw gaan om een niet-concurrerend systeem als een zieke oude man overeind te houden.
Kleinschalige landbouw is domweg duurder vanwege de scale of economies en geen geld om te investeren in nieuwe ontwikkelingen. Voedsel is gewoon een product dat net als schoenen of autos op grote schaal goedkoop kan worden gemaakt, ouderwetse kleine boerderijtjes zijn gewoon niet meer rendabel.
En dat terwijl vrijwel alle EU subsidies naar Franse landbouw gaan om een niet-concurrerend systeem als een zieke oude man overeind te houden.
Het werkelijke probleem is dat een steeds krimpend leger van productieve mensen (boeren, arbeiders en kleine ondernemers) een steeds groter leger aan parasieten (handelaren, bureaucraten, consultants, managers, "technologie" werkers) moet voeden. Op een gegeven moment gaat dit fout. Het punt is bijna bereikt.
In the current usury economic system those unproductive jobs seem to make sense because over time labour has been divided into specialisms. The division of labour is a consequence of the usury economic system that favours large scale operations.
The mechanic behind current usury economy favouring large scale operations works as follows:
- If businesses make use of debt on which interest is paid, they need larger scale operations to achieve the same income level for the business owners because a part of the business income is going to the usurers. In good times businesses can borrow money to expand their operations. There is a reward for taking risk in the form of interest, there is a tendency to overinvest in capacity.
- When a recession sets in many businesses fail because demand falters and there is no credit available. If a larger scale operation fails then it is often not liquidated but taken over at a lower price, which makes it more cost effective than smaller operations that are more conservatively financed.
- When the economy recovers a smaller number of larger scale businesses have survived. They start to increase their capacity again and become even larger than they were before.
This cycle is repeated again and again so with usury large scale operations have the advantage. Because of this the division of labour went further than it otherwise would have done. As a consequence our society has become more complex than it otherwise would have been. This introduces the need for bureaucrats to implement regulation, managers to distribute tasks, communication, consultants and technology specialists. Information technology is important to stay ahead because everybody competes against everybody on a worldwide scale resulting in a need to be constantly informed about all kinds of issues and developments.
Het werkelijke probleem is dat een steeds krimpend leger van productieve mensen (boeren, arbeiders en kleine ondernemers) een steeds groter leger aan parasieten (handelaren, bureaucraten, consultants, managers, "technologie" werkers) moet voeden. Op een gegeven moment gaat dit fout. Het punt is bijna bereikt.
In deze redenering wordt het belang van mechanisering en automatisering over het hoofd gezien.
In deze redenering wordt het belang van mechanisering en automatisering over het hoofd gezien.
Dat is goed gezien.
Maar in de gangbare redenering wordt het belang van energie en sociale aspecten over het hoofd gezien.
Veel mensen hebben banen die niets produceren, rijden auto om naar hun werk te gaan, en verspillen eindige energiebronnen.
De huidige "efficiëntie" wordt gebruikt om sloppenwijken te vullen met mensen die niets te doen hebben (in de derde wereld) en om mensen bezig te houden met zinloos werk (hier).
Het resultaat van dit soort "efficiëntie" zal zijn dat we robots gaan maken om mensen te verzorgen, dat de alfahulp thuiszit, en uit de kostenbesparing de bonus van de manager wordt betaald.
knuppeltje
03-06-11, 10:23
En dat terwijl vrijwel alle EU subsidies naar Franse landbouw gaan om een niet-concurrerend systeem als een zieke oude man overeind te houden.
Ik pleit dan ook al jaren voor het afschaffen ervan.
Het werkelijke probleem is dat een steeds krimpend leger van productieve mensen (boeren, arbeiders en kleine ondernemers) een steeds groter leger aan parasieten (handelaren, bureaucraten, consultants, managers, "technologie" werkers) moet voeden. Op een gegeven moment gaat dit fout. Het punt is bijna bereikt.
In the current usury economic system those unproductive jobs seem to make sense because over time labour has been divided into specialisms. The division of labour is a consequence of the usury economic system that favours large scale operations.
The mechanic behind current usury economy favouring large scale operations works as follows:
- If businesses make use of debt on which interest is paid, they need larger scale operations to achieve the same income level for the business owners because a part of the business income is going to the usurers. In good times businesses can borrow money to expand their operations. There is a reward for taking risk in the form of interest, there is a tendency to overinvest in capacity.
- When a recession sets in many businesses fail because demand falters and there is no credit available. If a larger scale operation fails then it is often not liquidated but taken over at a lower price, which makes it more cost effective than smaller operations that are more conservatively financed.
- When the economy recovers a smaller number of larger scale businesses have survived. They start to increase their capacity again and become even larger than they were before.
This cycle is repeated again and again so with usury large scale operations have the advantage. Because of this the division of labour went further than it otherwise would have done. As a consequence our society has become more complex than it otherwise would have been. This introduces the need for bureaucrats to implement regulation, managers to distribute tasks, communication, consultants and technology specialists. Information technology is important to stay ahead because everybody competes against everybody on a worldwide scale resulting in a need to be constantly informed about all kinds of issues and developments.
Als dat systeem zo inefficient is, waarom ligt de voedselproductie per werknemer in die industrie (incl al die "parasieten") zo hoog? Jij denkt dat een arbeider en een boer ook de disctributie, innovatie, kwaliteitscontrole etc erbij pakken?
Als het allemaal zo simpel is waarom worden deze grote bedrijven voor parasieten dan niet simpelweg weggeconcureert door veel goedkopere kleine bedrijfjes met alleen een boer? Omdat schulden van failliete bedrijven worden kwijtgescholden en alleen al dat maakt ze sterker qua concurrentie? Wie financieert dat dan, hoe dom zijn die banken dan die ze geld lenen?
Of vind je dat de huidige economie die voornamelijk op diensten gebaseerd is weer moet worden teruggezet naar een economie die gebaseerd is op landbouw en productie zoals 100 jaar geleden? Ja dan doet iedereen "echt" werk en zijn ze geen parasieten. Dan moeten we alleen even alle machines etc afschaffen zodat iedereen wel weer werk heeft :) En alle services waar je nu aan gewend bent die zijn we dan ook kwijt. misschien als we allemaal weer als jagers gaan leven dan hebben we 100% optimaal werk voor iedereen :)
Begrijp ik het goed dat je graag terug wilt naar een systeem van de 18de eeuw alleen dan zonder rente? Het argument dat we nu met een inneficient systeem zitten dat door een leger parasieten in stand wordt gehouden klopt simpelweg niet, voedselproductie is hoger dan ooit, efficientie is hoger dan ooit. Bedrijven die tegen een lage prijs worden opgekocht zijn niet concurrerend op de lange termijn alleen op basis van een lage prijs. Informatie technologie is geen kunstmatige manier om geld te krijgen, ik denk dat veel mensen vergeten hoe moeilijk dingen eraan toe gingen 100 jaar geleden. Het lijkt mij meer angst voor grote bedrijven en een soort verwrongen veromantisering van vroeger toen alles nog simpel was en beter.
Ik pleit dan ook al jaren voor het afschaffen ervan.
Ik niet, we moeten wel in de EU zelfvoorzienend zijn qua voedsel om een afhankelijkheid zoals we nu hebben qua olie te voorkomen.
Als dat systeem zo inefficient is, waarom ligt de voedselproductie per werknemer in die industrie (incl al die "parasieten") zo hoog? Jij denkt dat een arbeider en een boer ook de disctributie, innovatie, kwaliteitscontrole etc erbij pakken?
Als het allemaal zo simpel is waarom worden deze grote bedrijven voor parasieten dan niet simpelweg weggeconcureert door veel goedkopere kleine bedrijfjes met alleen een boer? Omdat schulden van failliete bedrijven worden kwijtgescholden en alleen al dat maakt ze sterker qua concurrentie? Wie financieert dat dan, hoe dom zijn die banken dan die ze geld lenen?
Of vind je dat de huidige economie die voornamelijk op diensten gebaseerd is weer moet worden teruggezet naar een economie die gebaseerd is op landbouw en productie zoals 100 jaar geleden? Ja dan doet iedereen "echt" werk en zijn ze geen parasieten. Dan moeten we alleen even alle machines etc afschaffen zodat iedereen wel weer werk heeft :) En alle services waar je nu aan gewend bent die zijn we dan ook kwijt. misschien als we allemaal weer als jagers gaan leven dan hebben we 100% optimaal werk voor iedereen :)
Begrijp ik het goed dat je graag terug wilt naar een systeem van de 18de eeuw alleen dan zonder rente? Het argument dat we nu met een inneficient systeem zitten dat door een leger parasieten in stand wordt gehouden klopt simpelweg niet, voedselproductie is hoger dan ooit, efficientie is hoger dan ooit. Bedrijven die tegen een lage prijs worden opgekocht zijn niet concurrerend op de lange termijn alleen op basis van een lage prijs. Informatie technologie is geen kunstmatige manier om geld te krijgen, ik denk dat veel mensen vergeten hoe moeilijk dingen eraan toe gingen 100 jaar geleden. Het lijkt mij meer angst voor grote bedrijven en een soort verwrongen veromantisering van vroeger toen alles nog simpel was en beter.
Voor romantiek is weinig plaats.
Een renteloos geldsysteem met locale valuta is m.i. efficiënter. Dat is het belangrijkste argument. Tot nu toe hebben centrale banken dit tegen gewerkt (monopolie op geld drukken ligt bij banken en centrale banken).
Wörgl's stamp scrip – The threat of a good example?
http://www.newciv.org/nl/newslog.php/_v105/__show_article/_a000105-000002.htm
The key to its success was the fast circulation of scrip within the local economy, 14 times higher than the schilling.
In dit geval ging de locale valuta veel sneller circuleren dan de bestaande valuta, en aangezien deze dezelfde waarde had, ging de economie er enorm op vooruit. Mijn aanname is dat de bestaande economie zal worden weggevaagd door dit nieuwe systeem, zodra het wordt ingevoerd, omdat lokale productie efficiënter is.
knuppeltje
03-06-11, 10:40
Ik niet, we moeten wel in de EU zelfvoorzienend zijn qua voedsel om een afhankelijkheid zoals we nu hebben qua olie te voorkomen.
Ik wel, zeker voor die producten die hier veel meer wordt geproduceerd dan er hier wordt geconsumeerd. En daarbij gaat het regelmatig om gigantische hoeveelheden. Daarnaast zorgt al die subsidie ook nog voor een gigantische landbouwverstoring in bepaalde streken waar ze dat nog het minst kunnen gebruiken. Geen boer in Afrika kan zijn koe nog rendabel aan het slachthuis verkopen, omdat wij ons over gesubsidieerd vlees daar op de markt dumpen, bijvoorbeeld.
Ik wel, zeker voor die producten die hier veel meer wordt geproduceerd dan er hier wordt geconsumeerd. En daarbij gaat het regelmatig om gigantische hoeveelheden. Daarnaast zorgt al die subsidie ook nog voor een gigantische landbouwverstoring in bepaalde streken waar ze dat nog het minst kunnen gebruiken. Geen boer in Afrika kan zijn koe nog rendabel aan het slachthuis verkopen, omdat wij ons over gesubsidieerd vlees daar op de markt dumpen, bijvoorbeeld.
INVOER VAN NEDERLANDSE KIPPEN MAAKT WEST AFRIKAANSE KIPPENBOEREN BRODELOOS.
Op 13-18 december heeft weer een ministeriële conferentie van de Wereldhandelsorganisatie (WTO) plaats, dit keer in Hong Kong. Zoals de naam aanduidt gaat het over handel, wereldwijde handel, over vrijhandel wel te verstaan. Want dit is het doel: zorgen dat alle grenzen, importbeperkingen, in één woord alle belemmeringen voor de vrije wereldhandel verdwijnen.
Zo wordt West Afrika nu al overstroomd met goedkope importen van kippenvleugels, poten en magen. Van de Wereldbank en het Internationale Monetaire Fonds hebben die landen als voorwaarde voor het verkrijgen van leningen in het verleden de importtarieven moeten verlagen voor de import. Ook dus voor de import uit Nederland.
Francis Kumajor loopt op en neer langs een drukke straat in Accra, de hoofdstad van Ghana. In de drukkende hitte probeert hij zijn kippen te verkopen. De chauffeurs in hun auto’s met airconditioning werpen hem meewarige blikken toe en rijden door. Slechts een enkeling stopt. “Vandaag ben ik er nog niet in geslaagd genoeg kippen te verkopen om mijn huur te betalen”, klaagt Francs, terwijl hij tegelijkertijd de weg in de gaten houdt. Hij heeft nog drie kooien met kippen langs de weg staan. “Ga maar in de supermarkt kijken, zegt hij, en je zult begrijpen waarom. Het staat daar vol met dozen geïmporteerde kippenbrokken. Mensen willen de plaatselijke kippen niet kopen, want de geïmporteerde zijn goedkoper”.
Sinds een tiental jaren wordt de markt overstroomd met geïmporteerde kippen uit Europa en de Verenigde Staten. De vraag naar plaatselijke kippen is ingestort en het bestaan van 400.000 kippenboeren staat op het spel. In 2004 zijn 40.000 ton kippenbrokken uit Europa ingevoerd. Daar worden landbouw en veeteelt gesteund door subsidies van de Europese Unie. Zo kunnen kippen onder de kostprijs op de wereldmarkt gebracht worden, dumping dus.
In 1992 voorzagen de plaatselijke kippenboeren in Ghana nog voor 95% de plaatselijke markt van kippen, in 2001 was dit nog slechts 11%. Velen van de 400.000 kippenboeren hadden het loodje al gelegd, en velen van hen waren naar de stad vertrokken op zoek naar ander werk.
In 2003 had het Parlement een wet aangenomen voor een hoger importtarief om de eigen boeren te beschermen, maar dit werd geblokkeerd door het Internationale Monetaire Fonds, “want dit benadeelt het programma ter bestrijding van de armoede; alleen voor bedrijven die succes hebben, kan dit gedaan worden”. En dat zijn meestal grote en buitenlandse bedrijven.
Schepen beladen met ingevroren kippenbrokken varen regelmatig van de Nederlandse Eemshaven naar West Afrika. Opgestapeld in grote containers zijn blauwe dozen met kippenmagen uit Zevenhuizen, oranje dozen met kippenpoten uit Nunspeet en gele dozen met kippenvleugels uit Epe. “We verschepen meer kip dan enig ander bedrijf hier in het land, zegt iemand van Socar, het Nederlandse bedrijf in Lelystad, tevens eigenaar van de terminal in de Eemshaven. Wekelijks 10 tot 20 containers kip, rundvlees en varkensvlees, maar 80% is kip. Wij zijn 10 jaar geleden begonnen met vervoer naar Ghana, om de export te verzorgen voor de Gecombineerde Pluimvee Slachterijen in Nunspeet. De meeste van de 150.000 kippen die er dagelijks geslacht worden gaan naar verschillende Europese landen, maar de goedkopere stukken gaan naar Afrika”. “Europese consumenten verkiezen de duurdere kippenfilets boven de goedkopere kippenpoten vanwege de botjes, zegt iemand van Kühne $ Heitz in Rotterdam, een andere grote exporteur van kippen naar Ghana. Wij betrekken onze kippen van 5 verschillende bedrijven in het land”. Volgens het Nederlands Landbouwkundig Instituut voor Economisch Onderzoek komt een derde van de Europese kippenexport uit Nederland.
http://www.afrikaeuropanetwerk.nl/Archief.php?subaction=showfull&id=1130774470&archive=&start_from=&ucat=3&
dus hij wil weer terug naar de situatie dat alles lokaal wordt gemaakt. Dan wordt het in nederland weer terug naar de karbonades met aardappelen elke dag die je in je DAF mag ophalen bij de winkel.
misschien moet die veehouder zich afvragen waarom zijn product zo duur is.
Gezien het huisje waarin hij woont en de auto waarin hij rijdt is bijstand rendabeler.
Playing Chicken: Ghana vs. the IMF
by Linus Atarah, Special to CorpWatch
June 14th, 2005
http://s3.amazonaws.com/corpwatch.org/img/original/poultry.jpg
cartoon by Khalil Bendib
Francis Kumajor runs up and down a busy road in the center of the Ghanaian capital Accra. The 17-year-old is trying to sell chickens to commuters in the sweltering heat. The drivers, sealed in air-conditioning, cast sullen glances as they drift by. Very few of them stop.
"For the whole day I have not managed to sell enough to pay my rent, less than ten chickens�" Kumajor complains, stopping mid-sentence to catch a rare stopped vehicle. He still has three cages full of birds standing by the roadside.
The cause of Kumajor's plight is not difficult to locate. In fact, he articulates the problem well. "Walk into any of the supermarkets and you will find that they are bulging with imported frozen chicken," he says. "People don't want to buy local chicken because the imported ones are much cheaper," he adds, trying to force a smile.
For the last few years the Ghanaian market has been flooded with cheap
imported chicken from the European Union and the United States. These are usually fatty chicken parts that come in packages without labels. Nonetheless, demand for local poultry has collapsed, threatening the livelihoods of over 400,000 poultry farmers in the small West African nation. In 2002 alone, more than 26,000 tonnes (one tonne is roughly the same measurement as a US ton) of chicken was imported into the country, mostly from the European Union where farmers receive generous subsidies for their products. In 2004, that figure was estimated to be as high as 40,000 tonnes.
This phenomenon is known as "dumping." Developed countries -- such as the EU and the US -- will often take excess product, whose production has been heavily subsidized and sell it to the developing world at prices that are so low, they ruin local markets.
In 1992 domestic poultry farmers supplied 95 percent of the Ghanaian market, but by 2001 their market share had shrunk to just 11 percent. The imported chicken is available (wholesale) at a price that is only slightly more than half of the wholesale price of local chicken.
The accompanying loss of jobs has also been remarkable. The industry has lost 150 jobs in the past few months alone, say the Farmers Associations. Commercial poultry farms -- which do not include small rural producers -- employ up to 5,000 people. Any job loss has far reaching implications for Ghana's 20 million people because each worker often provides support for numerous others in their household.
Foreign producers currently pay a 20 percent tariff or tax on the poultry they send to Ghana. Two years ago, the Ghanaian Parliament passed a law allowing an additional 20 percent tariff to be imposed on imported chicken, bringing the overall tariffs to 40 per cent.
In a dramatic move, just two months after the law was passed, the Customs and Excise Preventive Services (CEPS), the body responsible for implementing the tariffs, issued an order reversing the decision. The new tariffs were said to be in conflict with regional tariffs. In other words, the proposal have been blocked by the International Monetary Fund (IMF), an institution in which the Ghanaian government has less than 0.5 per cent of the vote.
The National Association of Poultry Farmers, a body representing small and medium-sized local poultry farmers, has cried foul and has taken the CEPS to court, in order to force application of the law.
But Kumajor and his fellow poultry farmers in Ghana did not know the power of the IMF. Although it is an unelected body, it can overrule judicial processes in their country.
The Ghanaian government let go of the new tariffs because it had already reached an agreement with the Fund to suspend the higher tariffs on poultry during the government's Article 4 consultations - an annual dialogue the IMF has with member countries.
The IMF made it clear that it was opposed to the higher tariffs on the grounds that it will hurt Ghana's poverty reduction program. Alphecca Muttardy, the IMF's current representative in Gahna claimed that Ghana could only increase the tariffs under a special dispensation provided to successful businesses only. Speaking to Olivia McDonald from the non-governmental organization (NGO) Christian Aid in Ghana, Muttardy said, "we pointed it out to government that this [raising of tariffs] was not a good idea, they reflected on it and we agreed."
"The actions of the government show clearly the desperation with which they seek to please the World Bank and the IMF," says Dominic Ayine, the director of the Center for Public Interest Law (CEPIL) and a lawyer representing the poultry farmers. "The opposition of the Bank and the IMF to increased tariffs is based on pure ideological reasons and it has little or no connection at all to the welfare of Ghanaian poultry farmers or the consuming public," said Ayine.
Moreover, as Ayine argues, the action of the Ghanaian government, under pressure from the IMF, has greatly undermined the tenets of good governance and the rule of law, which are said to be promoted by world financial institutions all over the world. "Overriding a judgment obtained through normal judicial processes does nothing but undercut the confidence with which citizens perceive the judicial process," he adds.
In its defense, the government argued that the decision to suspend the increased tariffs stems from its obligation to adhere to international treaties, referring to World Trade Organization (WTO) agreements on agriculture which, the government says prevents it from proceeding with the measure.
But trade experts say the increased tariffs do not breach official WTO agreements. Under the organization's Agreement on Agriculture(AoA) Ghana's tariffs on agriculture products can be as high as 90 percent.
The WTO agreement on Subsidies and Countervailing Measures also permits member countries to impose increased custom duties on products that have been subsidized in their countries of origin, if such subsidies have caused or threatens injury to a domestic industry in the importing country. The European Union, the source of most of the imported chicken provides 43 billion euros to its farmers annually.
Ghana imports almost one third of the EU frozen chicken that goes to Africa. Cameroon, Togo, Senegal and South Africa are among the other nations receiving imported frozen chickens and chicken parts. As much as 87 percent of the poultry in Cameroon, comes from Belgium and Spain. In the case of Senegal, the Netherlands and Belgium combined account for 60 percent.
In Cameroon, French activists, have taken up their case to lobby the EU for a better protection of African farmers. And in Senegal, according to reports by the Agence France Presse (AFP), 40 percent of the nation's poultry farmers have gone out of business because they are unable to compete with EU imports.
Level Playing Field
There is some question as to whether a 40 percent tariff on the chicken would actually solve the problem. According "For Richer or Poorer" an April 2004 report released by Christian AID, it was estimated that "tariffs would need to be 80 percent, four times their current level" to allow local producers and processors to compete fairly with EU imports," because "European producers gave enjoyed decades of subsidies, support and protection from their government."
The world playing field, Domonin Ayine believes, is not even close to level. "Cut-throat competition is not countenanced anywhere in the world, not even in the so-called industrialized market economies," he argues. "These countries have spurned a spider's web of elaborate anti-competition laws to counteract the effects of anti-competitive market behavior." Kenneth Quartey, President of the Poultry Farmers Association and the owner of Sydal Farms, agrees. "You don't build your local industries by opening the floodgates for cheap imported goods to come and compete with locally produced goods that, through no fault of the producers, are bound to be more expensive." Quartey says has 15,000 broilers in his cold store which he is unable to sell.
"It is through no fault of ours that our production costs are high," he adds. "Just look at electricity and water tariffs, as well as the price of petrol and diesel. So, in plain terms, our government is telling us to fold up."
In fact, most members of the once thriving 400,000 member National Association of Poultry Farmers have folded up. And Ghana's rice and tomato industries are equally threatened.
All over the capital city, large billboards are advertising American long-grained rice, which, thanks to huge subsidies from the US government, has displaced local Ghanaian rice from the shelves. Most of the subsidies are paid to big rice farmers in states such as Arkansas. According to Oxfam, the British NGO, one company alone, Ricelands of Arkansas, was the recipient of US federal government agricultural subsidies totaling $490m between 1995 and 2003.
Ghana was on the way to becoming self-sufficient in rice production in the 1970s and 1980s. But the IMF structural adjustment program halted farm subsidies to rice farmers. Ghana now produces a mere 150,000 tonnes of rice, or 35 percent of its domestic need.
No longer able to farm because of the high prices of agriculture inputs, many young people are flocking to the urban centers searching for non-existent jobs. More displaced people from the rice and poultry sectors are bound to increase the numbers drifting to the urban centers, causing social problems. Mr Ernest Debrah, Minister for Agriculture admits the gravity of the situation and yet says he does not favor increasing tariffs.
Sub-standard quality
Over-reliance on imported chicken also has its health hazards. The poorly-resourced Ghanaian health service does not have the capacity to detect and prevent an outbreak of salmonella which might accompany imported chicken.
In Cameroon, which has been importing frozen poultry for a number of years, two local associations have studied the quality of product, itself. The Service of Assistance to Local and Developing Initiatives (SAILD) and the Association for the Defense of Common Interests (ACDIC) came together in 2004 in the city of Yaounde with ten participating countries to study a grouping of 200 chicken samples. 15 percent of it was infested with salmonellae
In a report called "Farming Dynamics," the Belgian NGO SOS Faim reported on the impacts of the transit of the poultry, which tends to thaw out between freezing several times from the EU to Africa. According to the report, "Deep frozen chicken parts have no value with in the EU, as there is no demand and no market for these products�If traders sell the product in Africa, it is because the price�is higher than the price offered by pet food producers."
Between a rock and a hard place
On March 18th, the Ghanaian Parliament officially overturned the two-year-old act to raise tariffs on poultry and rice. Although the act had never been put in effect, a Ghanaian judge had ruled, just one week earlier, in favor of a group of farmers trying to force the government to enforce the higher tariffs.
The farmers had brought a case against the government body in charge of enacting the increase, and Judge Ivy N Ashing-Yakubu had ruled in their favor. When the act on which it was based was overturned, however, Ashing-yakuba's ruling was made irrelevant.
"Her ruling was a historic moment for Ghana," Dominic Ayine told Christina AID, "because it was the first time that the government was censured by the courts for not putting into practice what parliament had approved. Her ruling means that the government has effectively defied the constitution."
Indeed, the Ghanaian government is in a challenging position. By obeying the dictates of the IMF, it has also drawn the anger of many citizen groups around the country who have rallied to the cause of the poultry farmers. A sign-on statement campaign sponsored by the Economic Justice Coalition is trying to force a parliamentary hearing on the issue and possibly oblige the government to follow through on its decision to implement the tariff increase. According to the statement the government should not abdicate its primary responsibility toward the people of Ghana just to stay within the policy strictures and instructions of foreign bodies like the World Bank and the IMF.
A number of activists in the EU and elsewhere are also rallying to change policy. In April, 10 million people in 80 countries came together for the Global Week of Action. Launched by trade activists world wide, the week sought to highlight the plight of poor people in developing countries affected by skewed trade rules.
Meanwhile, the poultry farmers and their lawyers have vowed to send the matter to the Supreme Court, because the they believe the action violates the nation's constitution.
Pratap Chatterjee and T. Eve Greenaway contributed to this article.
http://www.corpwatch.org/article.php?id=12394
Frozen Assets
Ships laden with frozen chicken sail regularly from the Dutch port of Eemshaven to Ghana and Nigeria. Packed into the giant containers on board are blue boxes with frozen chicken gizzards from Zevenhuizen in south Holland, orange boxes with chicken legs from Nunspeet in central Holland and yellow boxes full of chicken wings from Epe in northeastern Holland.
"We ship more poultry than any other company in Holland," says Jakob van Bek of Socar, a Dutch company in Lelystad which owns the Eemshaven terminal. "Every week we send ten to twenty containers of poultry, beef and pork, each weighing 28 tons. But 80 percent of the meat is chicken."
Socar is just one of several traders that buy whole chickens and parts from Dutch poultry producers to ship to West Africa. They started direct shipments to Ghana a decade ago, simplifying the export chain for producers like Gecombineerde Pluimvee Slachterijen (GPS), based in Nunspeet. Today the bulk of the 150,000 chickens that GPS slaughters every day, is exported to other European nations, while the cheaper cuts are exported to Africa.
"European customers prefer the fillet to the chicken legs because of the bones," says Patrick Lordet, a French salesman working at the Rotterdam-based Kuhne + Heitz, another large chicken exporter to Ghana. "I prefer the chicken legs myself but the fillet has a higher sales price." Unlike Socar, Kuhne + Heitz raise their own chicken at five locations around the country.
Poultry is a huge business in Holland - for every person in the country, there are roughly five chickens. Although Holland is one of the smallest countries on the European continent, it is also one of the most densely populated nations in the world with about 500 people per square kilometer. This adds up to a total of 16 million people and 80 million chickens in the country.
Almost a third of European poultry exports come from the Holland, according to statistics published by the Dutch Agricultural Economics Research Institute (LEI) and Eurostat.
What may seem surprising is that, like Ghana, the number of farms and farmers in the Netherlands are also declining rapidly. Over the last half century the number of farms have declined from over 315,000 in 1950 to a quarter that number today, employing just over three percent of the Dutch population.
The answer to the statistical puzzle is the fact that the chickens are almost entirely raised by giant agri-businesses and then exported to the rest of Europe and the world.
Nutreco, one of the world's largest agri-business companies, headquartered in the tiny town of Boxmeer, with global sales of almost 3.85 billion Euro, is the biggest producer of chickens in the country. Pingo, the company poultry division, employs just over 1,000 people.
These companies squeeze thousands of chickens into tiny production facilities, which is the cause of rapid spread of diseases. The avian flu outbreak in 2003 forced Nutreco alone to slaughter 30 million birds.
Chicken factories are on the way to Africa, however. Indeed, the only poultry business in Ghana that is expanding is Darko farms, which has set up a joint venture with Tyson Foods from the United States.
Today the company says it produces five million day-old-chicks, 30 million table eggs, 780,000 chicken units, and 30,000 tons of animal feed, making it Ghana's largest fresh poultry producer.
Reverend Kwabena Darko, the principal shareholder in the family enterprise, says the company has achieved this by introducing new technology. "Previously we had about 600 staff but for now due to automation, our staff strength has been reduced. At the moment we are 260," he told World Investment News recently.
http://www.corpwatch.org/article.php?id=12394
Playing Chicken: Ghana vs. the IMF
"People don't want to buy local chicken because the imported ones are much cheaper," .
Dus ze kunnen goedkope europese kip eten of hongerig naar de winkelruiten kijken hoe daar de dure Ghanese kip ligt.
Voor romantiek is weinig plaats.
Een renteloos geldsysteem met locale valuta is m.i. efficiënter. Dat is het belangrijkste argument. Tot nu toe hebben centrale banken dit tegen gewerkt (monopolie op geld drukken ligt bij banken en centrale banken).
Wörgl's stamp scrip – The threat of a good example?
http://www.newciv.org/nl/newslog.php/_v105/__show_article/_a000105-000002.htm
The key to its success was the fast circulation of scrip within the local economy, 14 times higher than the schilling.
In dit geval ging de locale valuta veel sneller circuleren dan de bestaande valuta, en aangezien deze dezelfde waarde had, ging de economie er enorm op vooruit. Mijn aanname is dat de bestaande economie zal worden weggevaagd door dit nieuwe systeem, zodra het wordt ingevoerd, omdat lokale productie efficiënter is.
Nu wordt dit een discussie tegen rente. Het argument is dan dat geen rente betekent dat alles waardevast is en dat je geen economische groei nodig hebt en ook geen inflatie zal hebben.
Echter hoe kan dat in een wereld met beperkte middelen waar keuzes moeten maken? Wie zal er nieuwe investeringen financieren zonder dat er rente tegenover staat? Daarnaast gaat het ook nog in tegen de drang van de mens om te groeien en zich te verbeteren.
Waarom is er geen land opgestaan die zo slim is rente te verbieden? Oh wacht is dat niet het geval in Saudi Arabie? Die zullen ons dan binnenkort wel economisch verpletteren.
Dus ze kunnen goedkope europese kip eten of hongerig naar de winkelruiten kijken hoe daar de dure Ghanese kip ligt.
Dus boeren brodeloos en kunnen aanschuiven in de sloppenwijken op zoek naar werk. Een specifiek geval van de volgende regel:
If all meaningful activities in the economy are mechanised or automated then people must be employed in meaningless jobs to get an income. This is one of the reasons why currently so many are unemployed or in unproductive jobs. For a time this concept appeared to work, but in the end it is self defeating as income can only come from useful productive activities. A writer called CIGA Keith on JSMineset.com assessed the effect of productivity gains as follows:
The fewer people employed, the higher the productivity, that is, until you attain perfect productivity with a fully automated economic production. However a fully automated production means no employees. No employees means no wages paid which means no funds to pay for consumption.
Production cannot be consumed unless employees are paid wages with which the production may be purchased. Therefore, productivity beyond a certain point is counterproductive.
Nu wordt dit een discussie tegen rente. Het argument is dan dat geen rente betekent dat alles waardevast is en dat je geen economische groei nodig hebt en ook geen inflatie zal hebben.
Echter hoe kan dat in een wereld met beperkte middelen waar keuzes moeten maken? Wie zal er nieuwe investeringen financieren zonder dat er rente tegenover staat? Daarnaast gaat het ook nog in tegen de drang van de mens om te groeien en zich te verbeteren.
Waarom is er geen land opgestaan die zo slim is rente te verbieden? Oh wacht is dat niet het geval in Saudi Arabie? Die zullen ons dan binnenkort wel economisch verpletteren.
Meer info op onderstaande link:
http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/256036-natuurlijk-selectieproces-zal-financi%EBle-systeem-veranderen.html
Renteloos geld is alleen superieur onder bepaalde voorwaarden. Voor de rest heb ik er weinig aan toe te voegen. Ik werk aan een experiment, de voorwaarden waaraan het moet voldoen probeer ik te beschrijven, en dan zullen we wel zien of het zo is.
Dus ze kunnen goedkope europese kip eten of hongerig naar de winkelruiten kijken hoe daar de dure Ghanese kip ligt.
Gewoon de hele tekst lezen.
Dat is een individuele egoistische korte termijnstrategie die normaal gesproken wordt geneutraliseerd door een goede regering die het collectieve belang met een goed economisch beleid verdedigt.
Op de lange termijn krijgen de Chanese bedrijven geen kans om zich te opntwikkelen en te concureren tegen de bedrijven uit het westen wiens markt decennialang is beschermt door hoge importtarieven voor niet-westerse produkten.
Een valse start dus.
Dat zal leiden tot onrust
knuppeltje
04-06-11, 09:31
Dus ze kunnen goedkope europese kip eten of hongerig naar de winkelruiten kijken hoe daar de dure Ghanese kip ligt.
Tja, als hier al de landbouwsubdidies verdwijnen dan wordt dat heel anders.
Gezien het huisje waarin hij woont en de auto waarin hij rijdt is bijstand rendabeler.
Dan boert hij het verkeerde. Er zijn ook boeren die het best goed doen.
BTW,
Een boer KAN nooit arm zijn......
Dreigt zijn geld op te raken verkoopt hij vee,
Helpt dat niet voldoende verkoopt hij land,
en dan is hij geen boer meer.........
Dus? Arme boeren bestaan niet!
Mothership
04-06-11, 09:57
Wat denk je van arme Nederlandse boeren. Zo op het oog lijkt het de boeren voor de wind te gaan. Maar door dure investeringen en wet- en regelgeving zitten veel boeren in Nederland rond het minimumloon of bijstandsniveau.
Van strenge overheidsregels hebben die Ghanezen geen last denk ik.
Desondanks behoren Nederlandse boeren tot de besten van de wereld. Zijn er maar weinig die zoveel van een hectare afhalen als een Nederlandse boer.
Wat denk je van arme Nederlandse boeren. Zo op het oog lijkt het de boeren voor de wind te gaan. Maar door dure investeringen en wet- en regelgeving zitten veel boeren in Nederland rond het minimumloon of bijstandsniveau.
Van strenge overheidsregels hebben die Ghanezen geen last denk ik.
Desondanks behoren Nederlandse boeren tot de besten van de wereld. Zijn er maar weinig die zoveel van een hectare afhalen als een Nederlandse boer.
Het zijn gesubsidieerde milieuvervuilers en ziekteveroorzakers. De Ghanezen hebben last van het schijnheilige EU-beleid.
Mothership
04-06-11, 10:21
Het zijn gesubsidieerde milieuvervuilers en ziekteveroorzakers. De Ghanezen hebben last van het schijnheilige EU-beleid.
Je weet niet waar je over praat man. Miljarden gaan richting Middellandse Zee boeren. Nederlandse boeren worden gestraft voor hun productiviteit.
Je weet niet waar je over praat man. Miljarden gaan richting Middellandse Zee boeren. Nederlandse boeren worden gestraft voor hun productiviteit.
Jij weet bij god nooit waar je hier over praat. Je lult uit je nek over Israël, Rusland, nu weer Ghana. N'importe quoi.
En dan godbetert nog onbeschoft worden ook. Donder op met je achterbakse, kwaadaardige leugens.
Nog een keer: Nederlandse boeren zijn ernstige milieuvervuilers en ze veroorzaken ernstige volksgezondheidsproblemen.
Reageer je daar in deze post, die mijn post daarover quote, op?
Nee. Waarom niet?
Donder toch op, trol.
Mothership
04-06-11, 10:38
Jij weet bij god nooit waar je hier over praat. Je lult uit je nek over Israël, Rusland, nu weer Ghana. N'importe quoi.
En dan godbetert nog onbeschoft worden ook. Donder op met je achterbakse, kwaadaardige leugens.
Nog een keer: Nederlandse boeren zijn ernstige milieuvervuilers en ze veroorzaken ernstige volksgezondheidsproblemen.
Heb je wel eens van een mestboekhouding gehoord? Alles dient geadministreerd te worden. Dit uiteraard naast de gewone boekhouding. Landbouwgif, mineralen...alles wat erin gaat met restant dient geadministreerd te worden. Bijna ondoenlijk.
Dat zit maar te zeiken over Ghanezen en Palestijnen. Man die vliegen gewoon met een sproeivliegtuig volgeladen met DDT over de gewassen en sproeien het kleddernat met gif zonder dat er een haan naar kraait.
Gif wat hier al decennia lang verboden is sproeien ze daar naar hartelust. Wat een slap geleuter in de ruimte.
Zoals ik zei, n'importe quoi. Je verveelt me mateloos. Als je nou nog origineel was, maar sjonnie is nog niet weg of jij neemt het over. Hij was dan nog grappiger.
Mothership
04-06-11, 10:53
Als je zomaar roept: "Nederlandse boeren zijn ernstige milieuvervuilers", terwijl ze onderhevig zijn aan één van de meeste strenge milieuwetgeving ter wereld dan zit je inderdaad aantoonbaar uit je nek te kletsen.
Maar ik zet je even een tijdje op de ignore want dit geleuter ben ik even flauw van.
knuppeltje
04-06-11, 11:08
WHO: Niet groente maar vlees is bron EHEC
04-06-11 12:13 uur
www.parool.nl
De Duitse autoriteiten waarschuwen voor rauwe groenten, maar het is veel waarschijnlijker dat vlees de bron is van de vele besmettingen met de gevaarlijke darmbacterie EHEC. Dat heeft een Italiaanse deskundige van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO)vandaag gezegd in de krant La Repubblica.
'De ziekteverwekker is gewoonlijk in de darmen van runderen te vinden en daarmee ook in rauw vlees zoals tartaar en slecht doorbakken hamburgers', aldus Donato Greco. Hij zei nog nooit op grote schaal zulke gevaarlijke darmbacteriën te hebben gevonden op groente of fruit. Infectie via besmet vlees zou volgens de Italiaanse expert bovendien veel beter de resistentie van de bacterie tegen antibiotica helpen verklaren, omdat in de veehouderij vaak op grote schaal preventief antibiotica worden toegediend. (Redactie/ANP)
Als je zomaar roept: "Nederlandse boeren zijn ernstige milieuvervuilers", terwijl ze onderhevig zijn aan één van de meeste strenge milieuwetgeving ter wereld dan zit je inderdaad aantoonbaar uit je nek te kletsen.
Maar ik zet je even een tijdje op de ignore want dit geleuter ben ik even flauw van.
Ciao. Je hebt afgedaan.
Als je zomaar roept: "Nederlandse boeren zijn ernstige milieuvervuilers", terwijl ze onderhevig zijn aan één van de meeste strenge milieuwetgeving ter wereld dan zit je inderdaad aantoonbaar uit je nek te kletsen.
De europese regelgeving waar NL zich aan moet houden en omgekeerd is niet meteen ook goed voor het milieu.
Dan boert hij het verkeerde. Er zijn ook boeren die het best goed doen.
BTW,
Een boer KAN nooit arm zijn......
Dreigt zijn geld op te raken verkoopt hij vee,
Helpt dat niet voldoende verkoopt hij land,
en dan is hij geen boer meer.........
Dus? Arme boeren bestaan niet!
Wat weet jij nu van boeren in zuid frankrijk?
De grond is niet geschikt voor landbouw door klimaat, geologie en bodemgesteldheid. Enige wat je kan doen is veehouderij echter de opbrengst per kilo is dusdanig laag dat het niet rendeert.
Dan boert hij het verkeerde. Er zijn ook boeren die het best goed doen.
BTW,
Een boer KAN nooit arm zijn......
Dreigt zijn geld op te raken verkoopt hij vee,
Helpt dat niet voldoende verkoopt hij land,
en dan is hij geen boer meer.........
Dus? Arme boeren bestaan niet!
Moderne boeren hebben niks, alles is van de bank.
Ik niet, we moeten wel in de EU zelfvoorzienend zijn qua voedsel om een afhankelijkheid zoals we nu hebben qua olie te voorkomen.
Ja dat was de motivatie, de voedselschaarste van WOII voorkomen. Het systeem is alleen wel geperverteerd als boeren geld krijgen om meer te produceren dan ze kunnen verkopen / dan waar een markt voor is, en dat systeem vervolgens de economieën van andere landen verstoort en boeren daar aan de bedelstaf brengt.
Dan kunnen ze beter minimumprijzen invoeren, schat ik zo. Magoed, ik ben geen expert.
Menselijk welzijn is een luxe. Het begint met overleven, zeker bij een dreigende ecologische ramp.
Als wereldwijd de levensstandaard zou dalen naar het niveau van Jemen is het milieuprobleem een stuk minder.
Verder heb ik het helemaal niet gehad over wat de VS al dan niet zou doen voor Jemen. Waar haal je dat nou weer vandaan?
Oh dus je bent voor de huidige situatie. Miljarden mensen met nauwelijks welzijn, maar hé, ze overleven.
Het verband tussen Jemen en de VS is dat het topicartikel alle problemen aan overconsumptie wijt. Ik laat zien dat dat onzin is.
Je tweede opmerking is dus gratuit.
Oh dus je bent voor de huidige situatie. Miljarden mensen met nauwelijks welzijn, maar hé, ze overleven.
Het verband tussen Jemen en de VS is dat het topicartikel alle problemen aan overconsumptie wijt. Ik laat zien dat dat onzin is.
Je tweede opmerking is dus gratuit.
Ik ben helemaal niet voor de huidige situatie, maar het artikel is gewoon onzin, want de strekking was namelijk hoe meer mensen hoe meer vreugd.
Overconsumptie is zeker de kern van het probleem, maar dat is gerelateerd aan bevolkingsomvang. Met 500 miljoen mensen is het huidige Westerse consumptie niveau misschien duurzaam.
Kennelijk steek je je kop in het zand of jij vindt dat er miljarden mensen moeten creperen.
Op een of andere manier zul je een combinatie van bevolkingsreductie en consumptie afname moeten krijgen, wil je de aarde leefbaar houden.
Maar ik zet je even een tijdje op de ignore want dit geleuter ben ik even flauw van.
Met meer dan 80.000 berichten op zijn naam, is hij wel vermoeiend.
Mothership
04-06-11, 14:08
Dus ze kunnen goedkope europese kip eten of hongerig naar de winkelruiten kijken hoe daar de dure Ghanese kip ligt.
Daar zat ik ook al aan te denken. Als de schappen vol liggen met voedsel wat nog goedkoper is dan de lokale producenten aanbieden dan lijkt me dat een luxe probleem. Althans voor de miljoenen Ghanezen die onder de armoedegrens leven lijkt me dat winst.
We hebben wel eens andere geluiden uit Afrika gehoord. De wereld is nog nooit in staat geweest om zo goed alle monden te voeden. Echt grote hongersnoden zoals in de zeventiger en tachtiger jaren zijn bijna helemaal verdwenen.
Ook mede dankzij het genetisch gemanipuleerd voedsel van de Amerikanen uiteraard.
Maar misschien zijn de paar duizend Ghanese kippenboeren wel belangrijker dan al die miljoenen monden te voeden?
Althans voor de miljoenen Ghanezen die onder de armoedegrens leven lijkt me dat winst.
Miljoenen Ghanezen leven onder de armoedegrens omdat ze geen inkomen hebben omdat de voedselprijzen zo laag zijn, en omdat grote bedrijven de grond overnemen, en genetisch gemanipuleerd voedsel verbouwen, terwijl genetische manipulatie veel gevaarlijker is dan kernenergie.
Moeten mensen in armoede leven enkel ten behoeve van de winst van enkele grote multinationale ondernemingen? Moeten wij ons voortbestaan riskeren t.b.v. genetische manipulatie?
Mothership
04-06-11, 14:18
Miljoenen Ghanezen leven onder de armoedegrens omdat ze geen inkomen hebben omdat de voedselprijzen zo laag zijn, en omdat grote bedrijven de grond overnemen, en genetisch gemanipuleerd voedsel verbouwen, terwijl genetische manipulatie veel gevaarlijker is dan kernenergie?
Moeten mensen in armoede leven enkel ten behoeve van de winst van enkele grote multinationale ondernemingen? Moeten wij ons voortbestaan riskeren t.b.v. genetische manipulatie?
Dat ben ik niet helemaal met je eens. De moderne consumptie aardappel lijkt in de verste verte ook niet meer op het oorspronkelijk uit Zuid-Amerika meegebrachte exemplaar.
De plant is tegen veel ziektes en schimmels resistent gemaakt. Paar honderd jaar geleden had je in Europa ziektes onder de plant met als gevolg hongersnoden waaraan miljoenen stierven.
Ik vind het echt een technisch hoogstandje. De ellende zou zonder manipulatie vele malen groter zijn geweest. Waarom zou je geen groenten dusdanig kunnen aanpassen dat het een minimale waterconsumptie benodigd zodat je in de droge gebieden van de aarde kan gaan verbouwen.
Dat ben ik niet helemaal met je eens. De moderne consumptie aardappel lijkt in de verste verte ook niet meer op het oorspronkelijk uit Zuid-Amerika meegebrachte exemplaar.
De plant is tegen veel ziektes en schimmels resistent gemaakt. Paar honderd jaar geleden had je in Europa ziektes onder de plant met als gevolg hongersnoden waaraan miljoenen stierven.
Genetische manipulatie is een "uncontrollable process" en erger dan kernenergie, omdat het niet lokaal te houden is als het misgaat.
The Day of the Triffids:
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Day_of_the_Triffids
Als een specifiek geval van Murphy's law, everything that can go wrong will go wrong.
HET GAAT ZEKER FOUT.
Mensen denken niet na.
Mothership
04-06-11, 14:28
Dat is misschien wel zo maar als je verrekt van de honger kijk jij dan op de verpakking om te lezen waar het vandaan komt?
Genetische manipulatie is een "uncontrollable process" en erger dan kernenergie
Baarlijke nonsens.Je laat je teveel meeslepen door je associaties.
Baarlijke nonsens. Je laat je teveel meeslepen door je associaties.
Ik ben systeemontwerper. Daar heeft het mee te maken.
Op het moment dat het fout gaat, en het is besmettelijk, zijn de rapen gaar.
Genetic manipulation will lead to uncontrollable plagues or diseases because at some point something will go wrong. Using calculus of probabilities, this is certain if you take a high number of experiments over a long timeframe.
Murphy's law is an adage in Western culture that broadly states: "Anything that can go wrong will go wrong."
The reason for its existence is that over time all possibilities will come to pass. If the possibility for something going wrong exists, this possibility will become a reality over time. For example: if there is a 1% chance that an accident will happen on a certain day, there is a 9.6% chance the accident will happen in a period of 10 days. In a period of 100 days, the chance of the accident happening is 63.4%. In a period of 1,000 days, the accident will almost certainly occur.
Murphy's law is also a case for simplicity, as complexity heightens the chance for error. For example: if there is a 1% chance that a component will fail in a certain period, there is a 9.6% chance a component will fail if 10 components with the same chance of error are used. When 100 of those components are used, there is 63.4% chance of a component failing in this period. If 1,000 of those components are used, it is almost certain that a component will fail.
Risk calculation ignores unforeseen events such as black swan events, which are unpredictable events with a high impact (see also: Wikipedia - Black swan theory). This means that the chance of an accident happening is often higher than predicted.
Mothership
04-06-11, 14:42
Kansberekening vond ik een van de mooiste onderdelen en mocht ik altijd graag doen. Met en zonder teruglegging.
Met een beetje een slag in de lucht zeg ik dat 90% van ons voedsel genetisch is gemanipuleerd ( en dat vele malen) in de afgelopen 50 jaar. En nu ?
Erm, het grote probleem van GM-gewassen is dat a) varianten die in 3e-wereldlanden worden ge-octrooieerd, en dat ze expres onvruchtbaar worden gemaakt, zodat zo'n boer voor zijn leven gedwongen is zaad te kopen. Plus speciale, aangepaste bestrijdingsmiddelen.
Ik ben helemaal niet voor de huidige situatie, maar het artikel is gewoon onzin, want de strekking was namelijk hoe meer mensen hoe meer vreugd.
Overconsumptie is zeker de kern van het probleem, maar dat is gerelateerd aan bevolkingsomvang. Met 500 miljoen mensen is het huidige Westerse consumptie niveau misschien duurzaam.
Kennelijk steek je je kop in het zand of jij vindt dat er miljarden mensen moeten creperen.
Op een of andere manier zul je een combinatie van bevolkingsreductie en consumptie afname moeten krijgen, wil je de aarde leefbaar houden.
Oh ik dacht dat jij vond, hoe meer mensen hoe meer vreugd'.
Je legt nu zelf uit dat 'overconsumptie' NIET de kern van het probleem is. Warhoofd.
Wat weet jij nu van boeren in zuid frankrijk?
De grond is niet geschikt voor landbouw door klimaat, geologie en bodemgesteldheid. Enige wat je kan doen is veehouderij echter de opbrengst per kilo is dusdanig laag dat het niet rendeert.
Waar heb jij gelezen dat beweer dat in Zuid Frankrijk op dezelfde manier geboert kan worden als in Nederland? Je maakt je eigen verhaaltje.
Zo'n beetje iedere heuvel staat vol wijnranken. Wie denk je dat die bewerken? Mijnwerkers ofzo?
Dat ben ik niet helemaal met je eens. De moderne consumptie aardappel lijkt in de verste verte ook niet meer op het oorspronkelijk uit Zuid-Amerika meegebrachte exemplaar.
De plant is tegen veel ziektes en schimmels resistent gemaakt. Paar honderd jaar geleden had je in Europa ziektes onder de plant met als gevolg hongersnoden waaraan miljoenen stierven.
-- De 'oorspronkelijke', geelwitte, aardappel, die uit Zuid-Amerika werd ingevoerd was een cultuurplant, in de loop vaan een paar eeuwen door de Inca's gekweekt. Wilde aardappelen, waar een paar honderd soorten van bestaan zijn blauw en/of rood gekleurd en lijken inderdaad weinig op de onze.
--De meeste nu gebruikelijke aardappelsoorten hebben een hogere opbrengst maar moeten op grote met fungiciden (http://www.raiffeisen.com/pflanzen/psm-manager/splitParams/3/F/f/0/) tegen schimmels verdedigd worden. De kroon spant wat dat betreft het bintje, dat om die reden in Zwitserland niet verbouwd en nauwelijks verkocht wordt.
--Tegen aardappelmoeheid (http://www.vilt.be/nl_BE/news/show/id/103789) (aardappelaaltjes) bestaat nog steeds geen echt middel. Hiertegen resistente soorten zijn bestaan niet. Met wisselbouw (niet vaker dan één keer in de drie jaar aardappels op dezelfde grond) wordt het risico beperkt. Ook de aardappelziekte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardappelziekte), die in de 19de eeuw Ierland teisterde is allesbehalve overwonnen. Aan resistentie wordt gewerkt; we zijn er nog lang niet.
Conclusie: Je hebt geen aardappeltelers in je familie.
Mothership
04-06-11, 22:40
Conclusie: Je hebt geen aardappeltelers in je familie.
U bent iets te snel in het trekken van een conclusie.
Er zijn resistente rassen welke via veredeling tot stand zijn gekomen. Probleem tot dusverre is dat het aantal rassen, welke resistent zijn, beperkt is.
Het is natuurlijk niet plausibel te veronderstellen dat er geen verbeteringen zijn aangebracht in de oorspronkelijke aardappel in een paar honderd jaar tijd.
Hier een link (http://www.engineeringnet.be/belgie/detailbelgie.asp?Id=5936) met een proef om genetisch gewijzigde aardappelen die bestand zijn tegen de aardappelziekte te kweken.
The sky is the limit. Je zou in principe de samenstelling dusdanig kunnen wijzigen dat een aardappel een medicijn wordt.
-- De 'oorspronkelijke', geelwitte, aardappel, die uit Zuid-Amerika werd ingevoerd was een cultuurplant, in de loop vaan een paar eeuwen door de Inca's gekweekt. Wilde aardappelen, waar een paar honderd soorten van bestaan zijn blauw en/of rood gekleurd en lijken inderdaad weinig op de onze.
--De meeste nu gebruikelijke aardappelsoorten hebben een hogere opbrengst maar moeten op grote met fungiciden (http://www.raiffeisen.com/pflanzen/psm-manager/splitParams/3/F/f/0/) tegen schimmels verdedigd worden. De kroon spant wat dat betreft het bintje, dat om die reden in Zwitserland niet verbouwd en nauwelijks verkocht wordt.
--Tegen aardappelmoeheid (http://www.vilt.be/nl_BE/news/show/id/103789) (aardappelaaltjes) bestaat nog steeds geen echt middel. Hiertegen resistente soorten zijn bestaan niet. Met wisselbouw (niet vaker dan één keer in de drie jaar aardappels op dezelfde grond) wordt het risico beperkt. Ook de aardappelziekte (http://nl.wikipedia.org/wiki/Aardappelziekte), die in de 19de eeuw Ierland teisterde is allesbehalve overwonnen. Aan resistentie wordt gewerkt; we zijn er nog lang niet.
Conclusie: Je hebt geen aardappeltelers in je familie.
Wikipro
Agossie dat mocht ik niet zeggen van Dhr. Pas.
Mothership
06-06-11, 14:02
Agossie dat mocht ik niet zeggen van Dhr. Pas.
Het heeft je onverwijld een bad report opgeleverd :blij:
Zo'n beetje iedere heuvel staat vol wijnranken. Wie denk je dat die bewerken? Mijnwerkers ofzo?
Waarom allemaal onzin beweren?
http://4.bp.blogspot.com/_NAhiXj34o8Q/TQyt4SNIfnI/AAAAAAAAAP0/UhCB2zHn_hs/s1600/france_vins%255B1%255D.jpg
Waar heb jij gelezen dat beweer dat in Zuid Frankrijk op dezelfde manier geboert kan worden als in Nederland? Je maakt je eigen verhaaltje.
De grond is niet geschikt voor landbouw door klimaat, geologie en bodemgesteldheid. Enige wat je kan doen is veehouderij echter de opbrengst per kilo is dusdanig laag dat het niet rendeert.
Agossie dat mocht ik niet zeggen van Dhr. Pas.
Das 2 :hihi:
Misschien een idee een app te ontwikkelen waarmee je elkaar stromstoten kunt geven? Deze flauwekul schiet toch niet op?