Bekijk Volledige Versie : Wilders waarschuwt kabinet opnieuw.
knuppeltje
26-05-11, 11:49
(NOVUM) - Pvv-leider Geert Wilders vindt dat het kabinet meer werk moet maken van het beperken van de immigratie. "De PVV heeft voor het hele gedoogakkoord getekend en niet voor de helft", liet Wilders donderdag weten.
Wilders komt met zijn waarschuwing naar aanleiding van het bezoek woensdag van eurocommissaris Cecilia Malmström aan Nederland. Zij verklaarde dat Nederland het enige land in de Europese Unie is dat strengere regels voor gezinsmigratie wil. Het kabinet wil die strengere regels om de afspraken met gedoogpartner PVV te kunnen nakomen.
"Malmström is voor ons niet relevant, de afspraken uit het regeerakkoord wel", meldt Wilders. "Die moeten worden nagekomen. Alleen daarom geven wij steun aan dit kabinet, laat dat glashelder zijn. Linksom of rechtsom willen wij resultaat."
Minister voor Immigratie en Asil Gerd Leers (CDA) probeert al geruime tijd bij andere EU-landen steun te vinden voor de door de PVV geëiste strengere immigratieregels. Volgens hem zijn er andere landen die er open voor staan, maar Malmström verklaarde woensdag dat geen enkel ander land bij haar heeft aangedrongen op strengere regels.
Een week geleden haalde Wilders ook al uit naar het door hem gesteunde kabinet. Toen zij hij in een Kamerdebat tegen premier Mark Rutte (VVD) dat die 'een probleem krijgt in de politieke samenwerking' als de financiële steun aan Griekenland ten koste gaat van 'Henk en Ingrid'. (Nieuws.nl)
Oeps, Gerdje zal hard zijn best moeten gaan doen, anders zal Geertje weer heel boos worden.
dat geertje maar rap boos mag worden op gertje en dat ze dan maar niet meer mekaar willen speulen.... wat een niveau, een jood en een katholiek.... reli-stemvee.
"Wilders is een idioot: dat geldt eigenlijk voor elk denkbare gebied waarover die idioot zich uitspreekt".
'Wilders is een idioot: gulden terug is achterlijk' (http://www.zie.nl/video/algemeen/Wilders-is-een-idioot-gulden-terug-is-achterlijk/m1gz5qtf5iiz)
Hmm. Nou ben ik wel een beetje een fan van Van Rossum, maar hier maakt ie toch wel een erg zwakke indruk:
De schuld ligt grotendeels bij 'ons', want onze banken hebben al dat geld geleend aan Griekenland. En vervolgens om het op te lossen moeten we van Van Rossum wel geld blijven lenen aan de Grieken. Of garanties af blijven geven.
Wat is het nu?
Hmm. Nou ben ik wel een beetje een fan van Van Rossum, maar hier maakt ie toch wel een erg zwakke indruk:
De schuld ligt grotendeels bij 'ons', want onze banken hebben al dat geld geleend aan Griekenland. En vervolgens om het op te lossen moeten we van Van Rossum wel geld blijven lenen aan de Grieken. Of garanties af blijven geven.
Wat is het nu?
Het gaat niet in de eerste plaats om wat onze banken geleend hebben, dat is peanuts. Waar het om gaat is dat het wantrouwen van de internationale financiële markt in Griekenland de rest van de eurozone kan meeslepen. Wat hij dan ook zegt: niet helpen betekent op termijn veel meer kosten.
(Wat hij ook duidelijk zegt: het was onze schuld om Griekenland toe te laten tot de eurozone in the first place.)
Ik zie de tegenstelling niet. Wat bedoel je?
Het gaat niet in de eerste plaats om wat onze banken geleend hebben, dat is peanuts. Waar het om gaat is dat het wantrouwen van de internationale financiële markt in Griekenland de rest van de eurozone kan meeslepen. Wat hij dan ook zegt: niet helpen betekent op termijn veel meer kosten.
(Wat hij ook duidelijk zegt: het was onze schuld om Griekenland toe te laten tot de eurozone in the first place.)
Ik zie de tegenstelling niet. Wat bedoel je?
Na dat ie zegt dat het onze schuld was om sommige landen toe te laten die dat nooit hadden gemogen, is het ook onze schuld dat Griekenland al dat geld uberhaupt kon lenen.
Nogmaals geluisterd, vanaf 1:40, kom: Hoe komen die landen aan al die leningen? En nu luister ik het niet nog een keer af. Mooi geweest.
Hij is nu eenmaal ook het product van Calvinisme. Het is sowieso onze schuld, en alleen een beetje jammer dat Grieken geen calvinisten zijn.
Het gaat niet in de eerste plaats om wat onze banken geleend hebben, dat is peanuts.
161 miljard Euro is peanuts?
http://d.yimg.com/a/p/afp/20110510/capt.photo_1305019647993-1-0.jpg
Zoals je ziet is vooral Frankrijk als de dood voor een faillisement van Griekenland. Zou me niets verbazen als de banken in Frankrijk nog nauwelijks hebben afgeschreven op de balans.
Speelt verder natuurlijk al die Credit Default Swaps die in het systeem zitten. Daarom weet je nooit precies bij wie uiteindelijk de rekening komt. Naja, uiteindelijk gaan de Duitsers het betalen :)
Na dat ie zegt dat het onze schuld was om sommige landen toe te laten die dat nooit hadden gemogen, is het ook onze schuld dat Griekenland al dat geld uberhaupt kon lenen.
Nogmaals geluisterd, vanaf 1:40, kom: Hoe komen die landen aan al die leningen? En nu luister ik het niet nog een keer af. Mooi geweest.
Ja, maar wat is nou je probleem? Je denkt, 2x gefaald, geen derde keer?
Ja eh zo zit de wereld niet in elkaar. Je zal je fouten moeten corrigeren, en dan is de vraag: welke oplossing kost het minst?
Ik denk dat hij, en de overgrote meerderheid van de economen en politici, gelijk hebben. Weten doe ik het niet, niemand doet dat.
Ik stel voor om Griekenland voortaan door een Duitser te laten leiden. Met een Nederlander als CFO.
161 miljard Euro is peanuts?
Ja. Ten eerste had ik het over NL's 5 miljard.
Maar het idee is dat 160 miljard peanuts is vergeleken bij de mogelijke gevolgen, Portugal, Ierland, Spanje die hulp nodig hebben; de fin. markt geeft de euro op; de EU moet als een gek de euro overeind houden.
Wat dacht je dat dat kost?
Niet zo kortzichtig svp.
Ja, maar wat is nou je probleem? Je denkt, 2x gefaald, geen derde keer?
Ja eh zo zit de wereld niet in elkaar. Je zal je fouten moeten corrigeren, en dan is de vraag: welke oplossing kost het minst?
Ik denk dat hij, en de overgrote meerderheid van de economen en politici, gelijk hebben. Weten doe ik het niet, niemand doet dat.
OK, ik kan je niet volgen. Het is volgens jou volkomen consistent om te beweren: Het was fout om in het verleden geld te lenen, en het is fout om in de toekomst geen geld te lenen.
Niet zo kortzichtig svp.
Hoezo kortzichtig? Ik vind 160 miljard heel wat. De uiteindelijk gevolgen zullen zowiezo groot zijn, damn'd if we do, damn'd if we don't. Griekenland continue bailout geven stelt alleen uit wat er gaat gebeuren, namelijk een haircut op die leningen. Met als gevolgen dat enkele hele grote banken niet meer genoeg gekapitaliseerd zijn. Het huidige europese beleid is hopen dat het goed gaat komen, maar dat dus zowiezo niet. Griekenland zit in een diepe recessie en meer bezuinigen maakt die recessie alleen maar erger. Ze gaan daar nu wat grieks real estate aan de chinezen verkopen. Laten we zien wat dat oplevert, maar ik zie er weinig heil in.
Ipv dat ze naar Griekenland kijken, kunnen ze beter het beleid ten aanzien van de banken aanpakken.
Hoezo kortzichtig? Ik vind 160 miljard heel wat. De uiteindelijk gevolgen zullen zowiezo groot zijn, damn'd if we do, damn'd if we don't. Griekenland continue bailout geven stelt alleen uit wat er gaat gebeuren, namelijk een haircut op die leningen. Met als gevolgen dat enkele hele grote banken niet meer genoeg gekapitaliseerd zijn. Het huidige europese beleid is hopen dat het goed gaat komen, maar dat dus zowiezo niet. Griekenland zit in een diepe recessie en meer bezuinigen maakt die recessie alleen maar erger. Ze gaan daar nu wat grieks real estate aan de chinezen verkopen. Laten we zien wat dat oplevert, maar ik zie er weinig heil in.
Ipv dat ze naar Griekenland kijken, kunnen ze beter het beleid ten aanzien van de banken aanpakken.
Ik zei dus: 160 miljard is peanuts vergeleken bij het alternatief. Vraag maar even na.
Griekenland zit helemaal niet in een recessie, hoe kom je daar nou weer op? Het is een duurzaam zwakke economie die met geleend geld boven zijn stand heeft geleefd. Net zo als de VS, die verkeert namelijk in vrijwel precies dezelfde toestand als Griekenland. Maja, das de VS, die kan je niet laten vallen want dan valt de wereld om.
Dus is het idee om de rente te verlagen en de termijnbedragen te verlagen, wat je normaal doet bij iemand die duidelijk niet kan terugbetalen. Geeft niks. Tot nu toe werden commerciële tarieven berekend aan Griekenland, over de EU-hulp heb ik het dus. Dat kan ook wat minder.
Enige probleem is dat de Griekse soevereiniteit moet worden aangetast. Want ik heb er geen enkel vertrouwen in dat die Grieken uit zichzelf gaan doen wat ze moeten doen.
ijsbergbeer
26-05-11, 19:17
"Wilders is een idioot: dat geldt eigenlijk voor elk denkbare gebied waarover die idioot zich uitspreekt".
'Wilders is een idioot: gulden terug is achterlijk' (http://www.zie.nl/video/algemeen/Wilders-is-een-idioot-gulden-terug-is-achterlijk/m1gz5qtf5iiz)
Een ding scheelt deze ,,look like a vagrant,, is uiteraard geen vriend van Wilders,integendeel
En terug naar de Gulden , kan helaas niet meer !
Maar het grootse deel van de Nederlanders , zou wel graag ,,terug,, willen naar onze vertrouwde keiharde gulden . en dat is denkelijk waar Wilders op doelde.
Die o.a door de man van Gretta Duisenberg *) ons zonder enige vorm van inspraak destijds door de :strot geduwd is.
Kortom M.van Rossum haat Wilders als de pestpokken en laat dat goed merken,
ook al heeft Wilders gedeeltelijk gelijk !
*)Hatert zou het in dit geval vertalen als Luizenberg ,
waar hoe kan het ook anders onze vriend M.van Rossum aan geladeerd is.;)
Enige probleem is dat de Griekse soevereiniteit moet worden aangetast.
Oh, is dat alles.
OK, ik kan je niet volgen. Het is volgens jou volkomen consistent om te beweren: Het was fout om in het verleden geld te lenen, en het is fout om in de toekomst geen geld te lenen.
Ja. Ik probeer je echt te begrijpen. Je bedoelt alleen maar: x was een foute handeling in het verleden, dus nu weer x is ook fout? Nou, dat is dus niet noodzakelijkerwijs zo.
Ff voorbeeld bedenken. Je rijdt op de autoweg, maar te hard, blijkt, want het is spekglad. Acuut remmen is dan zeer onverstandig, nog even op dezelfde snelheid blijven en dan langzaam vaart minderen is veiliger.
Of medisch: iemand die doorboord is door een of ander eh sharp object. Je kan beter dat ding laten zitten; als je hem acuut eruittrekt bloedt die persoon dood.
Waar we het nu over hebben is niet blindelings geld blijven geven, maar: geld geven en intussen opruimen. Zeg je dan: ik heb geen vertrouwen in de opruimwerkzaamheden, dan ben ik het met je eens.
Ik zei dus: 160 miljard is peanuts vergeleken bij het alternatief. Vraag maar even na.
Griekenland zit helemaal niet in een recessie, hoe kom je daar nou weer op? Het is een duurzaam zwakke economie die met geleend geld boven zijn stand heeft geleefd. Net zo als de VS, die verkeert namelijk in vrijwel precies dezelfde toestand als Griekenland. Maja, das de VS, die kan je niet laten vallen want dan valt de wereld om.
Dus is het idee om de rente te verlagen en de termijnbedragen te verlagen, wat je normaal doet bij iemand die duidelijk niet kan terugbetalen. Geeft niks. Tot nu toe werden commerciële tarieven berekend aan Griekenland, over de EU-hulp heb ik het dus. Dat kan ook wat minder.
Enige probleem is dat de Griekse soevereiniteit moet worden aangetast. Want ik heb er geen enkel vertrouwen in dat die Grieken uit zichzelf gaan doen wat ze moeten doen.
Griekenland niet een recessie? :p
Griekenland verkeert al meer dan 2 jaar in een recessie:
http://www.guardian.co.uk/world/2010/aug/12/greece-recession-gdp-unemployment
Second-quarter GDP in Greece estimated to have fallen by 3.5% year-on-year (das in 2010)
http://www.ft.com/cms/s/0/521e9dfa-38fa-11e0-b0f6-00144feabdc0.html
Gross domestic product fell by 1.4 per cent in the three months to the end of December compared with the previous quarter,
(..)
The economy shrank by as much as 4.5 per cent last year (in 2010 dus)
http://finance.yahoo.com/news/Greece-to-stay-in-recession-apf-503453186.html?x=0
Gross domestic product "is expected to fall by about 3 percent in 2011, without ruling out a larger reduction," the Bank of Greece said in its monetary policy report.
The economy contracted 2.3 percent in 2009 and is projected to have fallen slightly more than 4 percent last year.
etc. etc. Jij mag ook wel es wat beter met de feiten omspringen :p
Ja. Ik probeer je echt te begrijpen. Je bedoelt alleen maar: x was een foute handeling in het verleden, dus nu weer x is ook fout? Nou, dat is dus niet noodzakelijkerwijs zo.
Ff voorbeeld bedenken. Je rijdt op de autoweg, maar te hard, blijkt, want het is spekglad. Acuut remmen is dan zeer onverstandig, nog even op dezelfde snelheid blijven en dan langzaam vaart minderen is veiliger.
Of medisch: iemand die doorboord is door een of ander eh sharp object. Je kan beter dat ding laten zitten; als je hem acuut eruittrekt bloedt die persoon dood.
Waar we het nu over hebben is niet blindelings geld blijven geven, maar: geld geven en intussen opruimen. Zeg je dan: ik heb geen vertrouwen in de opruimwerkzaamheden, dan ben ik het met je eens.
Ja, ik kan je nu volgen.
Maar volgens mij is het dus niet sterk om te stellen dat 'onze' banken schuldig zijn, en dat ze in de toekomst hetzelfde moeten blijven doen. Ik denk niet dat gewone banken veel hebben te vertellen over het Griekse beleid, het enige dat ze kunnen is of niet lenen, of een aangepaste rente vragen. Eisen stellen is niet voor hun weggelegd.
Oh, is dat alles.
Dat zeg ik. Duitse CEO en Nederlandse CFO daar aan stellen in Griekenland. Binnen twee jaar alle problemen opgelost.
Dat zeg ik. Duitse CEO en Nederlandse CFO daar aan stellen in Griekenland. Binnen twee jaar alle problemen opgelost.
Wat voor een bonus had je in gedachten?
Ja, ik kan je nu volgen.
Maar volgens mij is het dus niet sterk om te stellen dat 'onze' banken schuldig zijn, en dat ze in de toekomst hetzelfde moeten blijven doen. Ik denk niet dat gewone banken veel hebben te vertellen over het Griekse beleid, het enige dat ze kunnen is of niet lenen, of een aangepaste rente vragen. Eisen stellen is niet voor hun weggelegd.
Ze zijn in zoverre schuldig dat ze geld leenden aan een slechte debiteur. Maar ze rekenden, ws. terecht, erop dat hun overheden / de EU ze wel uit de brand zouden helpen. Immers, het is al 10 jaar publiek geheim dat GR bij herhaling glashard gelogen heeft over zijn fin. toestand. Dus als de EU dan doet of zijn neus bloedt is er blijkbaar een politiek belang dat zwaarder weegt. Dus als bankier kan je dan rustig meedoen of je neus bloedt.
Lijkt mij de redenering, :hihi:, maar ik ben geen bankier of expert.
Om eisen gaat het niet, het ging in principe om al dan niet verstandige zakelijke beslissingen. Na, dat hebben we nu wel gezien met die banken. Ze deden maar wat, de linkse kerk mocht de brokken lijmen :cheefbek:
Griekenland niet een recessie? :p
etc. etc. Jij mag ook wel es wat beter met de feiten omspringen :p
Luister nou. Jij weet, neem ik aan, net zo goed als ik dat a) GR nooit tot de euro had mogen worden toegelaten en b) dat ze al zeker 10 jaar foute cijfers doorgeven aan Brussel. Iedereen deed of zijn neus bloedde.
Vervolgens krijg je de crisis, iedereen in recessie, maar GR gaat dan natuurlijk extra nat.
Dus die crisis is niet speciaal het probleem, bijna integendeel, die crisis zorgde dat niemand meer langs de rot kon kijken. Het echte probleem was a en b.
In feite is het echte probleem de ideologie van de joodschristelijke beschaving.
Wat voor een bonus had je in gedachten?
Dat ze het overleven lijkt me al heel wat.
Misschien wat voor D. Strauss-Kahn. Bij wijze van taakstraf :wijs:
Dat zeg ik. Duitse CEO en Nederlandse CFO daar aan stellen in Griekenland. Binnen twee jaar alle problemen opgelost.
Zeg ik toch ook. Dus wat is je probleem? :)
Luister nou. Jij weet, neem ik aan, net zo goed als ik dat a) GR nooit tot de euro had mogen worden toegelaten en b) dat ze al zeker 10 jaar foute cijfers doorgeven aan Brussel. Iedereen deed of zijn neus bloedde.
Vervolgens krijg je de crisis, iedereen in recessie, maar GR gaat dan natuurlijk extra nat.
Dus die crisis is niet speciaal het probleem, bijna integendeel, die crisis zorgde dat niemand meer langs de rot kon kijken. Het echte probleem was a en b.
In feite is het echte probleem de ideologie van de joodschristelijke beschaving.
Je beweerde eerder nog dat Griekenland niet in een recessie zat. Je kan best wel eens toegeven dat je niet altijd gelijk hebt. In any case, Griekenland had misschien niet toegelaten moeten worden. Maar landen als Ierland en Portugal hadden de zaken op overheidsniveau weldegelijk in orde, en die zitten toch echt in het zelfde schip als Griekenland. Dus zelfs zonder Griekenland was de euro nu in de problemen geweest.
In mijn opinie is het echte probleem dat de banken zo gigantisch zijn gegroeid de afgelopen 20 jaar. Als een bank failliet gaat, kraakt het hele systeem. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Wat dat betreft hebben de centrale banken gefaald, ze hadden al die fusies van financiele bedrijven niet moetten toelaten. Het financiele systeem is gebaat bij relatief kleine banken en meer concurrentie op de financiele markt.
Daar bovenop vind ik fractioneel bankieren fout, magoe laat ik daar maar niet over beginnen :hihi:
In mijn opinie is het echte probleem dat de banken zo gigantisch zijn gegroeid de afgelopen 20 jaar. Als een bank failliet gaat, kraakt het hele systeem. Dat lijkt me toch niet de bedoeling. Wat dat betreft hebben de centrale banken gefaald, ze hadden al die fusies van financiele bedrijven niet moetten toelaten.
Spijker op de kop. In Zwitserland, waar dat probleem nog veel heviger speelt, wordt getimmerd aan een wetgeving, die de bank dwingt zich zo te organiseren dat in geval van nood de 'systeemrelevante' onderdelen (betalingsverkeer, kort lopende kredieten en hypotheken) er uitgelicht kunnen worden, zodat de rest in vrede failliet kan gaan.
Heel stiekem denk ik wel eens dat je die systeemrelevante delen maar gewoon moest nationaliseren maar dat is wel èrg tegen de mode natuurlijk.
Je beweerde eerder nog dat Griekenland niet in een recessie zat. Je kan best wel eens toegeven dat je niet altijd gelijk hebt.
Pfff werkelijk. De hele wereld zat in een recessie, remember? Dus die opmerking over Griekenland is dan onzin.
Ik zie het verschil niet tussen 1 grote bank die omvalt en 10 kleine die omvallen. Het punt is dat ze allemaal kritiekloos grote risico's namen. Opdelen helpt dan niet. Alleen mentaliteit.