Bekijk Volledige Versie : Beroemde atheisten vinden uiteindelijk de Schepper
http://www.youtube.com/watch?v=h8ELNtblQVk
Mothership
02-06-11, 22:55
Toen ik de eerste zin in dat filmpje las haakte ik alweer af. Er stond: "Het Darwinisme is een dogmatisch bijgeloof".
Vervolgen maar de gemiste aflevering Discovery Channel vanavond van American Chopper online bekeken.
Antony FlewUit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken
Antony Flew (11 februari 1923 – 8 april 2010) was een Brits filosoof die vooral bekendheid verwierf door zijn werk binnen de filosofie van de religie. Hij was een prominent pleitbezorger van het atheïsme en een aanhanger van het evidentialisme. Flew verdedigde onder meer de stelling dat men het bestaan van God slechts mag aannemen wanneer daar empirische evidentie voor bestaat. Hij is tevens de auteur van het korte, maar erg invloedrijke artikel "Theology and Falsification", waarin hij stelt dat beweringen over God betekenisloos zijn wanneer ze niet getest kunnen worden op hun waarheid of valsheid.[1]
Eind 2004 echter zou Flew zijn positie inzake het bestaan van God hebben gewijzigd en een vorm van deïsme hebben aangehangen. Vooral kritiek op de evolutietheorie vanuit de hoek van het Intelligent design-kamp zou Flew ertoe gebracht hebben om het atheïsme te verwerpen. De microbiologie en het voortgaande DNA-onderzoek laat, volgens Flew en de ID-beweging, zien dat een cel een onherleidbaar complex geheel is dat onmogelijk via evolutie kan zijn ontstaan. Flew is van oordeel dat de eerste levensvorm niet het resultaat kan zijn van een spontaan proces. De gedachten van Flew gaan thans richting het Intelligent design concept. In dit concept is de aardse werkelijkheid herleidbaar naar een schepper en een vooropgezet plan. Flew zou als gevolg daarvan het bestaan van een God en schepper hebben aangenomen.
Dat moet ook blijken uit Flew zijn laatste boek "There is a God" waarin hij samen met co-auteur Roy Abraham Varghese een filosofische duiding gaf bij recente natuurwetenschappelijke verworvenheden. Het wereldbeeld van de Big Bang verdrong volgens de auteurs het idee van een eindeloos en statisch universum. Als het heelal een waarneembaar begin heeft, kan de vraag naar een verklaring van dat begin niet langer worden ontweken. Maar er is meer. Er bestaan in ons universum constante en precieze natuurwetten, bijvoorbeeld de zwaartekracht en het elektromagnetisme. Die natuurwetten bepalen de ontwikkeling van het heelal. De waarden van de fysische constanten van die natuurwetten lijken zo precies op elkaar afgesteld dat hun combinatie schijnbaar onvoorstelbaar onwaarschijnlijk is. Dat ‘antropische principe’ maakt het ontstaan van het menselijke leven mogelijk en roept als vanzelf het denkbeeld van de schepping door een oneindig intelligente ontwerper op, aldus Flew in zijn laatste boek.
De vermeende bekering van Flew blijft evenwel het onderwerp van een controverse. Sommigen hebben onder meer de suggestie geuit dat Flew zijn mentale gezondheid was achteruitgegaan en dat zijn laatste boek "There is a God" vooral het werk was van co-auteur Roy Abraham Varghese.[2]
Boeken van FlewLogic and Language (1953)
God and Philosophy (1966)
An introduction to western philosophy: ideas and argument from Plato to Sartre (1971)
Thinking about Thinking (1976)
How to Think Straight: An Introduction to Critical Reasoning
Merely Mortal?: Can You Survive Your own Death?
Does God Exist?: The Craig-Flew Debate
God and Philosophy
Atheistic Humanism
There is a God: How the World’s Most Notorious Atheist Changed His Mind, HarperOne, New York (2007)
Mothership
02-06-11, 23:06
Ja inderdaad. Te complex om te herleiden.
Die overweging heb ik zelf ook. Het Darwinisme stelt dat elke succesvolle soort het gevolg is van trial and error.
Maar neem nu een lekker geurende plant met felle kleuren zoals een roos die bijen aantrekt om zich te vermeerderen. De roos heeft lijkt mij geen intelligentie om zoiets te bedenken.
Maar als de voorganger van de roos is mislukt....hoe kan dan het eindproduct er dan toch zijn gekomen.
Net als de big bang. Als er niets was....soort oersoep waaruit de big bang is ontstaan. Waar komt dan die oersoep weg. Hoe kan iets uit niets ontstaan.
Abu_Hurayrah
02-06-11, 23:09
Hoe kan iets uit niets ontstaan.
..Weet dat scheppen en bevelen aan Hem is voorbehouden. Gezegend zij Allaah, de Heer der Werelden. Soerat al-A'raaf [7:54]
..Dat is Allaah, jullie Heer, aan Hem behoort de Heerschappij. En degenen die jullie naast Hem aanroepen, hebben over een dadelvlies nog geen macht. Soerat Faathir [35:13]
Hier hebben we het al een keer over gehad. Flew's god en Wizdoms god hebben maar héél weinig met elkaar te maken:
:jammer:Dooie mus:
In the article Flew states that he has left his long-standing espousal of atheism by endorsing a deism of the sort that Thomas Jefferson advocated: ("While reason, mainly in the form of arguments to design, assures us that there is a God, there is no room either for
-any supernatural revelation of that God
-or for any transactions between that God and individual human beings.").
Flew's conception of God as explained in the interview is limited to the idea of God as a first cause. He rejects the ideas of
-an afterlife,
-of God as the source of good (he explicitly states that God has created "a lot of" evil),
-and of the resurrection of Jesus
- He is particularly hostile to Islam, and says it is "best described in a Marxian way as the uniting and justifying ideology of Arab imperialism."[1]
()
"I think we need here a fundamental distinction between the God of Aristotle or Spinoza and the Gods of the Christian and the Islamic Revelations.".
Tactloos als altijd vatte Mark61 de discussie als volgt kernachtig samen:
Wat een ontstellende hoop gewauwel. Het gebruik van het woord 'god' is een spelletje, want deze god kent maar 1 van alle eigenschappen die godsdiensten aan god toekennen.
Tactloos als altijd vatte Mark61 de discussie als volgt kernachtig samen:
:hihi:
Mothership
02-06-11, 23:20
Of neem de zaadjes van de esdoorn die als een propeller ronddraaien wat hetzelfde effect heeft als een helicopter-rotor.
Daardoor komen die zaden weet ik niet hoe ver.
Maar hoe heeft die boom miljoenen jaren gemeten waar die zaden terechtkwamen en zich vervolgens verdiept in aerodynamica om een doeltreffende manier van verplaatsing te vinden.
Ik kom er althans niet uit. Darwinisme klinkt aannemelijk en is wetenschappelijk ook aanvaard maar ik kom niet uit dit soort hersenkronkels.
Mothership
02-06-11, 23:24
Hier hebben we het al een keer over gehad. Flew's god en Wizdoms god hebben maar héél weinig met elkaar te maken:
Tactloos als altijd vatte Mark61 de discussie als volgt kernachtig samen:
Ja oké. Ik heb geloof ik het artikel niet helemaal goed gelezen in relatie tot Flew.
jenny enschede
02-06-11, 23:26
Hoe kan iets uit niets ontstaan.
Alles in het leven heeft een tegenpool.
Materie en antimaterie, en zie er ontstaat leven.
Hier hebben we het al een keer over gehad. Flew's god hen Wizdoms god hebben maar héél weinig met elkaar te maken:
-of God as the source of good (he explicitly states that God has created "a lot of" evil),
Dan heeft hij er idd niet zo veel van begrepen.
http://www.youtube.com/watch?v=GOnYSAUmvuk
Alles in het leven heeft een tegenpool.
Materie en antimaterie, en zie er ontstaat leven.
• Creation in pairs
The Qur’an has revealed that all things in nature are created in pairs.
Glory be to God, who created in pairs all things, of what the earth produces, of themselves, and of which they have no knowledge. (36:36)
Eric de Blois
03-06-11, 01:01
Hoe kan iets uit niets ontstaan.
Alles in het leven heeft een tegenpool.
Materie en antimaterie, en zie er ontstaat leven.
Wat is niets? En waar begint dat? Een lege ruimte, is dat iets of niets?
Hoe kan iets uit niets ontstaan.
..Weet dat scheppen en bevelen aan Hem is voorbehouden. Gezegend zij Allaah, de Heer der Werelden. Soerat al-A'raaf [7:54]
..Dat is Allaah, jullie Heer, aan Hem behoort de Heerschappij. En degenen die jullie naast Hem aanroepen, hebben over een dadelvlies nog geen macht. Soerat Faathir [35:13]
En dat is een antwoord op de vraag hoe iets uit niets kan onstaan?
verraders.... wacht maar tot ik aan de macht kom dan krijgen ze hun terechte straf.
wij atheisten hebben geen probleem met gelovigen maar mensen die zich afkeren van het atheisme zijn de grootste criminelen, daar kan maar 1 straf op staan.
Mensen die de Islam, de bijbel of weet ik veel wat geloofwaardiger vinden dan de evolutietheorie, die trouwens voor een heel groot deel bewezen is, hebben oogkleppen voor en hebben een vernauwd denkraam als gevolg van indoctrinatie.
Dan heeft hij er idd niet zo veel van begrepen.
Is dat de gangbare mening binnen het Joodse geloof? Ik heb hier een artikel dat iets anders beweert, nl:
http://www.beingjewish.com/faqs/conflict.html
In Judaism we do not see it as there being a conflict between good and evil. Some ancient religions believed that there are two forces in the universe, one good and one evil, and that they are constantly warring with each other. This was common to Mithraism, Zoroastrianism, Christianity, and later to Manichaeism. Christianity, however, made the devil less powerful than G-d, but still made him a rebel against G-d.
Judaism sees it differently, and we have always seen it differently. Satan is not a rebellious angel. G-d created both good and evil. The Bible says so, in Isaiah 45:7.
What is evil? Not fulfilling G-d's will.
G-d created the universe because G-d wanted to do good. So there had to be people to receive that good.
Interessant is ook het volgende:
God favoured Jacob who outsmarted his brother (Gen. 26:29-34) and deceived his father (Gen. 27:5-29).
Wat Jacob heeft gedaan (liegen en bedriegen) is niet bepaald fraai. Toch had God Jacob meer lief dan Ezau.
Ja inderdaad. Te complex om te herleiden.
Die overweging heb ik zelf ook. Het Darwinisme stelt dat elke succesvolle soort het gevolg is van trial and error.
Maar neem nu een lekker geurende plant met felle kleuren zoals een roos die bijen aantrekt om zich te vermeerderen. De roos heeft lijkt mij geen intelligentie om zoiets te bedenken.
Maar als de voorganger van de roos is mislukt....hoe kan dan het eindproduct er dan toch zijn gekomen.
Net als de big bang. Als er niets was....soort oersoep waaruit de big bang is ontstaan. Waar komt dan die oersoep weg. Hoe kan iets uit niets ontstaan.
Zoek maar eens op emergente eigenschappen.
knuppeltje
03-06-11, 10:28
Die zat wel goed verstopt zeker, anders hadden ze hem wel veel eerder gevonden.
Harts intelligentie
03-06-11, 11:55
Zoek maar eens op emergente eigenschappen.
"Emergent property theory" fungeert vandaag de dag als "the theory of everything " voor biologen , ironisch & gek genoeg , pretendeert alles te verklaren = verklaart niets ..
Pretendeert het feit te verklaren dat complexiteit wel uit simpliciteit kan ontstaan = te simplistisch
see the so-called science of complexity or theory of chaos = the "emergent property " of science haha
"Emergent property theory" fungeert vandaag de dag als "the theory of everything " voor biologen , ironisch & gek genoeg , pretendeert alles te verklaren = verklaart niets ..
Pretendeert het feit te verklaren dat complexiteit wel uit simpliciteit kan ontstaan = te simplistisch
see the so-called science of complexity or theory of chaos = the "emergent property " of science haha
haha..
Evolutietheorie is niet meer te ontkennen. Als ik zou geloven zou God/Allah/etc daar de hand in hebben moeten gehad. Kan niet anders.
De gevleugelde uitspraak: 'en er was licht' is inmiddels achterhaald en bewezen onjuist.
Waarom dat die 7 dagen? (Andries Knevel zei dat hij dat niet geloofde en werd bijkans de EO uitgekickt!) :hihi:
Conclusie is volgens mij dat er ten tijde van het verzamelen van stukken van de bijbel en koran een grote behoefte was aan rechtvaardigheid en de beteugeling van wetteloosheid. Mensen geloofden dat simpele natuurverschijnselen het werk was van Goden. Bidden dat er geen overstroming of maans- of zonsverduistering meer komt. Een andere verklaring was er niet voor.
Allerlei voorschriften zijn in dat verband logisch te verklaren. Hele praktische oplossingen voor de wereld destijds.
De kern, de boodschap, kan anno 2011 nog leerzaam zijn. Echter blind geloven in de letter is complete waanzin.
Harts intelligentie
03-06-11, 12:09
Mensen die de Islam, de bijbel of weet ik veel wat geloofwaardiger vinden dan de evolutietheorie, die trouwens voor een heel groot deel bewezen is, hebben oogkleppen voor en hebben een vernauwd denkraam als gevolg van indoctrinatie.
for ur info : muslims were the first ever to discover evolution , the muslim version of evolution was fundamentally different than the materialistic version of evolution , centuries before atheist liberal Darwin was even born, ........
Don't forget that materialism as an ideology, philosophy, paradigm , view of life ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now ...
Muslim version of evolution in the sense that as the materialistic modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for hinduism, buddhism, taoism, .......so can islam do that as islam did before , & much better, like no other ....= the superiority of islam & the superiority of science under islam ...
unfortunately enough , muslims did betray their own faith in many ways , that's why they fell , this is of course the time of muslims ' decline, but islam will return
& have the last word = no doubt about that, InshaAllah ...
P.S.: even modern science itself was a muslim product ..........
see science & islam in this article of the washington post :
stephen hawking, Science & sharia ;
http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932
see ;
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
www.islamicity.com
Harts intelligentie
03-06-11, 12:12
haha..
haha wat ??? natuurlijk is dat een dom "lach" uit onwetendheid .....kan je niet helpen
haha wat ??? natuurlijk is dat een dom "lach" uit onwetendheid .....kan je niet helpen
Ik doe niets anders dan met jou meelachen, hoor. Zie maar de lach op het eind van jouw stukje.
jenny enschede
03-06-11, 12:50
Evolutietheorie is niet meer te ontkennen. Als ik zou geloven zou God/Allah/etc daar de hand in hebben moeten gehad. Kan niet anders.
De gevleugelde uitspraak: 'en er was licht' is inmiddels achterhaald en bewezen onjuist.
Waarom dat die 7 dagen? (Andries Knevel zei dat hij dat niet geloofde en werd bijkans de EO uitgekickt!) :hihi:
Juist de evolutietheorie is achterhaald, een simpel voorbeeld is ons voedsel waarin wij op een punt zijn gekomen dat dit tegen ons werkt, maar ook andere aspecten in deze theorie kunt u gewoon schrappen.
Hoe zijn bijvoorbeeld homo's en lesbienes ontstaan en hoe komt het dat deze sexueel activer zijn dan een hetro en als klap op de vuurpijl dat kinderen die zijn ontstaan uit een homo of lesbie koppel vruchtbaarder zijn dan andere kinderen?
Harts intelligentie
03-06-11, 12:59
Ik doe niets anders dan met jou meelachen, hoor. Zie maar de lach op het eind van jouw stukje.
Oh, gezellig, sorry of is dit weer van die on-bewust amazing self-deceit property-capacity of the human spirit or mind ?
mind in the moral spiritual pscyhological mental sense
Biology is a-moral of course = the mind in the biological sense is a-moral, if u know what i mean
materialistic neo-darwininan evolutionists ' ethics or materialistic monism in the sense ; there is no good, no evil, no free will, no God, no purpose, no design ...........can be traced back to Spinoza' ethics or monism in the sense ; there is no good , no evil , no free will
according to Spinoza as the avant lettre man of utilitarianism ; pijn is selcht & genot is goed & alleen in die zin , dus goed of het kwaad bestaan niet als zodanig , volgens die idioot ....
so, materialistic evolutionists neo-darwinians think that everything is just biology & ecology , that's all ,they do not recognize the human spirit's immaterial moral dimention or nature = suits them very well, otherwise , they w'd be in deep trouble if they happen to recognize the immaterial moral metaphysical dimention of the human spirit .......the latter as THE biggest argument against that materialistic version of evolution in relation to Man at least
materialism as anti-metaphysics , but this materialism has invented its owm metaphysics , ironically enough , to replace those silly stupid ones of the church = materialistic metaphysics of the past , or historicity in science introduced by darwin = unnuanced ;
see "The metaphysics of the future " responding to neo-darwinists such as Richard dawkins, daniel dennett & others ;
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IR0409-2467
Juist de evolutietheorie is achterhaald,
Aha, en waar haalt u die wijsheid vandaan? De aarde is dus toch in 5 dagen door God gemaakt?
een simpel voorbeeld is ons voedsel waarin wij op een punt zijn gekomen dat dit tegen ons werkt, maar ook andere aspecten in deze theorie kunt u gewoon schrappen.
Leg mij eens uit hoe ons voedsel tegen ons werkt en het verband met de evolutietheorie. Ik ben benieuwd.
Hoe zijn bijvoorbeeld homo's en lesbienes ontstaan
'Ontstaan'? Ahum....... Het zijn mensen met een andere seksuele voorkeur. Die zijn niet ontstaan. Het is zo oud als de mensheid.
kinderen die zijn ontstaan uit een homo of lesbie koppel vruchtbaarder zijn dan andere kinderen?
Bron? Verband?
Oh, gezellig, sorry of is dit weer van die on-bewust amazing self-deceit property-capacity of the human spirit or mind ?
mind in the moral spiritual pscyhological mental sense
Biology is a-moral of course = the mind in the biological sense is a-moral, if u know what i mean
materialistic neo-darwininan evolutionists ' ethics or materialistic monism in the sense ; there is no good, no evil, no free will, no God, no purpose, no design ...........can be traced back to Spinoza' ethics or monism in the sense ; there is no good , no evil , no free will
according to Spinoza as the avant lettre man of utilitarianism ; pijn is selcht & genot is goed & alleen in die zin , dus goed of het kwaad bestaan niet als zodanig , volgens die idioot ....
so, materialistic evolutionists neo-darwinians think that everything is just biology & ecology , that's all ,they do not recognize the human spirit's immaterial moral dimention or nature = suits them very well, otherwise , they w'd be in deep trouble if they happen to recognize the immaterial moral metaphysical dimention of the human spirit .......the latter as THE biggest argument against that materialistic version of evolution in relation to Man at least
materialism as anti-metaphysics , but this materialism has invented its owm metaphysics , ironically enough , to replace those silly stupid ones of the church = materialistic metaphysics of the past , or historicity in science introduced by darwin = unnuanced ;
see "The metaphysics of the future " responding to neo-darwinists such as Richard dawkins, daniel dennett & others ;
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IR0409-2467
Wie Spinoza een idioot noemt moet zelf wel goed snik zijn...
als klap op de vuurpijl dat kinderen die zijn ontstaan uit een homo of lesbie koppel vruchtbaarder zijn dan andere kinderen?
Act of God?
kinderen die zijn ontstaan uit een homo of lesbie koppel
dat is knap
jenny enschede
03-06-11, 14:28
=super ick;4709521]Aha, en waar haalt u die wijsheid vandaan? De aarde is dus toch in 5 dagen door God gemaakt?
Weinig wijsheid, en of God dit is gelukt in 5-6 dagen, denk het wel gezien de productiefouten die er in zitten.
Leg mij eens uit hoe ons voedsel tegen ons werkt en het verband met de evolutietheorie. Ik ben benieuwd.
In de oertijden had de mens het moeilijk ze werden niet oud en stierven vaak aan eenvoudige zaken zoals gebrek aan voedsel en vitamine in de wintermaanden, dit duurde tot de periode dat de mens van jager eenvoudige boeren werden.
Nu sterven mensen door een weldaad aan voedsel, denk maar eens aan overgewicht, hoge bloeddruk, hart problemen door dichtslippen van aders.
'Ontstaan'? Ahum....... Het zijn mensen met een andere seksuele voorkeur. Die zijn niet ontstaan. Het is zo oud als de mensheid.
Ontstaan mijn beste, ergens moet er iemand de eerste zijn geweest die deze genen hebben doorgegeven.
Bron? Verband?
Ooit eens een radio programma gevolgd hierover.
jenny enschede
03-06-11, 14:30
dat is knap
Niet iedereen komt direct uit de kast Mark en verder is er ook nog KI
jenny enschede
03-06-11, 14:31
Act of God?
Of den duivel.
Of den duivel.
Daar zijn tukkers toch niet bang voor?
Niet iedereen komt direct uit de kast Mark en verder is er ook nog KI
van een lesbi en een homo?
ik heb nog nooit gehoord dat zoiets is aangetoond.
jenny enschede
03-06-11, 14:45
Daar zijn tukkers toch niet bang voor?
Ik zou het u niet kunnen zeggen?
The Alchemist
03-06-11, 15:04
Wie Spinoza een idioot noemt moet zelf wel goed snik zijn...
haha
goed & kwaad bestaan niet als zodanig, volgens die idioot Spinoza ,dus ...= just illusions ,he said , while every sane person knows very well that good & evil do exist as such ........
modern neo-darwinists & other materialists took that from him as if that was some sort of a revelation (Spinoza rejects the revelation & free will too by the way), including liberals, communists, socialists , humanists .......so....
what has all that to do with reality or truth ? nothing
Mothership
03-06-11, 15:09
haha
goed & kwaad bestaan niet als zodanig, volgens die idioot Spinoza ,dus ...= just illusions ,he said , while every sane person knows very well that good & evil do exist as such ........
modern neo-darwinists & other materialists took that from him as if that was some sort of a revelation (Spinoza rejects the revelation & free will too by the way), including liberals, communists, socialists , humanists .......so....
what has all that to do with reality or truth ? nothing
Ik zie in elke posting dezelfde kreten weer terugkeren. Het is allemaal een beetje te hoog gegrepen Alchemist. Probeer het eens in voor jou begrijpbare zinnen te vervatten want dit is één grote brei aan klinkers en medeklinkers.
Hoe kan iets uit niets ontstaan.
Het 'niets' is een geestesconstructie. Is iets dat gedefinieerd is op menselijke schaal en alleen daar betekenis heeft.
Als je je op subatomaire schaal begeeft en naar bijv. een ijzer-atoom kijkt dan blijkt 99,999999% van het atoom leeg te zijn,zo goed als 'niets' dus. Een stofje in een kamer. Op menselijk schaal daarentegen, is een stuk ijzer (biljoenen ijzeratomen) tegenovergesteld aan 'niets'.
Een andere geestesconstructie is 'de rechte lijn'. Oneindig lang en essentieel in de meetkunde. Maar niet bestaand in een gekromd heelal, dus in de realiteit.
Kennelijk komen we bij het verklaren van het ontstaan van het heelal op een punt waarbij het menselijk voorstellingsvermogen te kort schiet. Ik geloof dat de snaartheorie pogingen doet, maar als ik lees dat ze het daar over meer dan 10 dimensies hebben haak ik toch af.
Mothership
03-06-11, 15:40
Ik geloof dat de snaartheorie pogingen doet, maar als ik lees dat ze het daar over meer dan 10 dimensies hebben haak ik toch af.
Ik heb een poging gedaan met de chaostheorie. :tik: Ook afgehaakt.
Praktisch kan ik goed overweg met wiskunde maar op een academisch theoretisch niveau raak ik ook het spoor bijster.
Ik zie in elke posting dezelfde kreten weer terugkeren. Het is allemaal een beetje te hoog gegrepen Alchemist. Probeer het eens in voor jou begrijpbare zinnen te vervatten want dit is één grote brei aan klinkers en medeklinkers.
je bedoelt , je ziet niks want het is te complex voor je waarchijnlijk
Het 'niets' is een geestesconstructie. Is iets dat gedefinieerd is op menselijke schaal en alleen daar betekenis heeft.
Als je je op subatomaire schaal begeeft en naar bijv. een ijzer-atoom kijkt dan blijkt 99,999999% van het atoom leeg te zijn,zo goed als 'niets' dus. Een stofje in een kamer. Op menselijk schaal daarentegen, is een stuk ijzer (biljoenen ijzeratomen) tegenovergesteld aan 'niets'.
Een andere geestesconstructie is 'de rechte lijn'. Oneindig lang en essentieel in de meetkunde. Maar niet bestaand in een gekromd heelal, dus in de realiteit.
Kennelijk komen we bij het verklaren van het ontstaan van het heelal op een punt waarbij het menselijk voorstellingsvermogen te kort schiet. Ik geloof dat de snaartheorie pogingen doet, maar als ik lees dat ze het daar over meer dan 10 dimensies hebben haak ik toch af.
nou, het is allemaal te hoog gegrepen voor de mens inderdaad om pretenties te uiten met betrekking tot het ontstaan van het leven, het heelal........
denk aan die zgn snaartheorie , begrijp ik meestaal niks van = zeer vaag ook .........met diens 10 of meer dimenties ...........
de waarheid is meestaal een aantrekkelijk constructie = heeft niets te maken met de waarheid
laat de mens eerst down-to-earth de eigen menselijk natuur & immaterieel geest proberen te benaderen in plaats van op de zon haha heet he , gaan landen ....
laat de mens eerst proberen de materie te benaderen = men weet nog niet wat materie is eigenlijk...........
Het 'niets' is een geestesconstructie. Is iets dat gedefinieerd is op menselijke schaal en alleen daar betekenis heeft.
Als je je op subatomaire schaal begeeft en naar bijv. een ijzer-atoom kijkt dan blijkt 99,999999% van het atoom leeg te zijn,zo goed als 'niets' dus. Een stofje in een kamer. Op menselijk schaal daarentegen, is een stuk ijzer (biljoenen ijzeratomen) tegenovergesteld aan 'niets'.
Een andere geestesconstructie is 'de rechte lijn'. Oneindig lang en essentieel in de meetkunde. Maar niet bestaand in een gekromd heelal, dus in de realiteit.
Kennelijk komen we bij het verklaren van het ontstaan van het heelal op een punt waarbij het menselijk voorstellingsvermogen te kort schiet. Ik geloof dat de snaartheorie pogingen doet, maar als ik lees dat ze het daar over meer dan 10 dimensies hebben haak ik toch af.
nou, het is allemaal te hoog gegrepen voor de mens inderdaad om pretenties te uiten met betrekking tot het ontstaan van het leven, het heelal........
denk aan die zgn snaartheorie , begrijp ik meestaal niks van = zeer vaag ook .........met diens 10 of meer dimenties ...........
de waarheid is meestaal een aantrekkelijk constructie = heeft niets te maken met de waarheid
laat de mens eerst down-to-earth de eigen menselijk natuur & immaterieel geest proberen te benaderen in plaats van op de zon haha heet he , gaan landen ....
laat de mens eerst proberen de materie te benaderen = men weet nog niet wat materie is eigenlijk...........
Man is running away from oneself by avoiding THE main question in relation to Man= "what is Man ? a vital key question all beliefs, cultures , thoughtstreams turn around without really answering , so, Man 's denials consist of turning Man's attention to outside of Man,instead of inside of Man ,,,
For ur info : muslims were the first ever to discover evolution , the muslim version of evolution was fundamentally different than the materialistic version of evolution , centuries before atheist liberal Darwin was even born, ........
Don't forget that materialism as an ideology, philosophy, paradigm , view of life ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now ...
Muslim version of evolution in the sense that as the materialistic modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for hinduism, buddhism, taoism, .......so can islam do that as islam did before , & much better, like no other ....= the superiority of islam & the superiority of science under islam ...
unfortunately enough , muslims did betray their own faith in many ways , that's why they fell , this is of course the time of muslims ' decline, but islam will return
& have the last word = no doubt about that, InshaAllah ...
P.S.: even modern science itself was a muslim product ..........
see science & islam in this article of the washington post :
stephen hawking, Science & sharia ;
http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932
see ;
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
www.islamicity.com
Oh, gezellig, sorry of is dit weer van die on-bewust amazing self-deceit property-capacity of the human spirit or mind ?
mind in the moral spiritual pscyhological mental sense
Biology is a-moral of course = the mind in the biological sense is a-moral, if u know what i mean
materialistic neo-darwininan evolutionists ' ethics or materialistic monism in the sense ; there is no good, no evil, no free will, no God, no purpose, no design ...........can be traced back to Spinoza' ethics or monism in the sense ; there is no good , no evil , no free will
according to Spinoza as the avant lettre man of utilitarianism ; pijn is selcht & genot is goed & alleen in die zin , dus goed of het kwaad bestaan niet als zodanig , volgens die idioot ....
so, materialistic evolutionists neo-darwinians think that everything is just biology & ecology , that's all ,they do not recognize the human spirit's immaterial moral dimention or nature = suits them very well, otherwise , they w'd be in deep trouble if they happen to recognize the immaterial moral metaphysical dimention of the human spirit .......the latter as THE biggest argument against that materialistic version of evolution in relation to Man at least
materialism as anti-metaphysics , but this materialism has invented its owm metaphysics , ironically enough , to replace those silly stupid ones of the church = materialistic metaphysics of the past , or historicity in science introduced by darwin = unnuanced ;
see "The metaphysics of the future " responding to neo-darwinists such as Richard dawkins, daniel dennett & others ;
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IR0409-2467
Tactloos als altijd vatte Mark61 de discussie als volgt kernachtig samen:
Het was tenminste nog kernachtig. Ernstiger is dat ik me het niet eens kan herinneren.
Maar hoe heeft die boom miljoenen jaren gemeten waar die zaden terechtkwamen en zich vervolgens verdiept in aerodynamica om een doeltreffende manier van verplaatsing te vinden.
Je hebt last van, waarschijnlijk religieus ingegeven, teleologie.
Er is geen 'doel' in de natuur.
Toegegeven, biologen maken zich vaak schuldig aan ernstig foute parafrases, waardoor leken gaan denken dat er sprake is van 'doelbewustheid' in de evolutie.
Magoed, veel wetenschappers zijn ook gelovig, dus die zijn zelf vaak ietwat in de war.
Hier nog even een mooi stukje om de laatste sukkel uit zijn waanideeën te ontwaken...
DNA: The Tiny Code That's Toppling Evolution
article by Mario Seiglie
As scientists explore a new universe—the universe inside the cell—they are making startling discoveries of information systems more complex than anything ever devised by humanity's best minds. How did they get there, and what does it mean for the theory of evolution?
Two great achievements occurred in 1953, more than half a century ago.
The first was the successful ascent of Mt. Everest, the highest mountain in the world. Sir Edmund Hillary and his guide, Tenzing Norgay, reached the summit that year, an accomplishment that's still considered the ultimate feat for mountain climbers. Since then, more than a thousand mountaineers have made it to the top, and each year hundreds more attempt it.
Yet the second great achievement of 1953 has had a greater impact on the world. Each year, many thousands join the ranks of those participating in this accomplishment, hoping to ascend to fame and fortune.
It was in 1953 that James Watson and Francis Crick achieved what appeared impossible—discovering the genetic structure deep inside the nucleus of our cells. We call this genetic material DNA, an abbreviation for deoxyribonucleic acid.
The discovery of the double-helix structure of the DNA molecule opened the floodgates for scientists to examine the code embedded within it. Now, more than half a century after the initial discovery, the DNA code has been deciphered—although many of its elements are still not well understood.
What has been found has profound implications regarding Darwinian evolution, the theory taught in schools all over the world that all living beings have evolved by natural processes through mutation and natural selection.
Amazing revelations about DNA
As scientists began to decode the human DNA molecule, they found something quite unexpected—an exquisite 'language' composed of some 3 billion genetic letters. "One of the most extraordinary discoveries of the twentieth century," says Dr. Stephen Meyer, director of the Center for Science and Culture at the Discovery Institute in Seattle, Wash., "was that DNA actually stores information—the detailed instructions for assembling proteins—in the form of a four-character digital code" (quoted by Lee Strobel, The Case for a Creator, 2004, p. 224).
It is hard to fathom, but the amount of information in human DNA is roughly equivalent to 12 sets of The Encyclopaedia Britannica—an incredible 384 volumes" worth of detailed information that would fill 48 feet of library shelves!
Yet in their actual size—which is only two millionths of a millimeter thick—a teaspoon of DNA, according to molecular biologist Michael Denton, could contain all the information needed to build the proteins for all the species of organisms that have ever lived on the earth, and "there would still be enough room left for all the information in every book ever written" (Evolution: A Theory in Crisis, 1996, p. 334).
Who or what could miniaturize such information and place this enormous number of 'letters' in their proper sequence as a genetic instruction manual? Could evolution have gradually come up with a system like this?
DNA contains a genetic language
Let's first consider some of the characteristics of this genetic 'language.' For it to be rightly called a language, it must contain the following elements: an alphabet or coding system, correct spelling, grammar (a proper arrangement of the words), meaning (semantics) and an intended purpose.
Scientists have found the genetic code has all of these key elements. "The coding regions of DNA," explains Dr. Stephen Meyer, "have exactly the same relevant properties as a computer code or language" (quoted by Strobel, p. 237, emphasis in original).
The only other codes found to be true languages are all of human origin. Although we do find that dogs bark when they perceive danger, bees dance to point other bees to a source and whales emit sounds, to name a few examples of other species" communication, none of these have the composition of a language. They are only considered low-level communication signals.
The only types of communication considered high-level are human languages, artificial languages such as computer and Morse codes and the genetic code. No other communication system has been found to contain the basic characteristics of a language.
Bill Gates, founder of Microsoft, commented that "DNA is like a software program, only much more complex than anything we've ever devised."
Can you imagine something more intricate than the most complex program running on a supercomputer being devised by accident through evolution—no matter how much time, how many mutations and how much natural selection are taken into account?
DNA language not the same as DNA molecule
Recent studies in information theory have come up with some astounding conclusions—namely, that information cannot be considered in the same category as matter and energy. It's true that matter or energy can carry information, but they are not the same as information itself.
For instance, a book such as Homer's Iliad contains information, but is the physical book itself information? No, the materials of the book—the paper, ink and glue contain the contents, but they are only a means of transporting it.
If the information in the book was spoken aloud, written in chalk or electronically reproduced in a computer, the information does not suffer qualitatively from the means of transporting it. "In fact the content of the message," says professor Phillip Johnson, "is independent of the physical makeup of the medium" (Defeating Darwinism by Opening Minds, 1997, p. 71).
The same principle is found in the genetic code. The DNA molecule carries the genetic language, but the language itself is independent of its carrier. The same genetic information can be written in a book, stored in a compact disk or sent over the Internet, and yet the quality or content of the message has not changed by changing the means of conveying it.
As George Williams puts it: "The gene is a package of information, not an object. The pattern of base pairs in a DNA molecule specifies the gene. But the DNA molecule is the medium, it's not the message" (quoted by Johnson, p. 70).
Information from an intelligent source
In addition, this type of high-level information has been found to originate only from an intelligent source.
As Lee Strobel explains: "The data at the core of life is not disorganized, it's not simply orderly like salt crystals, but it's complex and specific information that can accomplish a bewildering task—the building of biological machines that far outstrip human technological capabilities" (p. 244).
For instance, the precision of this genetic language is such that the average mistake that is not caught turns out to be one error per 10 billion letters. If a mistake occurs in one of the most significant parts of the code, which is in the genes, it can cause a disease such as sickle-cell anemia. Yet even the best and most intelligent typist in the world couldn't come close to making only one mistake per 10 billion letters—far from it.
So to believe that the genetic code gradually evolved in Darwinian style would break all the known rules of how matter, energy and the laws of nature work. In fact, there has not been found in nature any example of one information system inside the cell gradually evolving into another functional information program.
Michael Behe, a biochemist and professor at Pennsylvania's Lehigh University, explains that genetic information is primarily an instruction manual and gives some examples.
He writes: "Consider a step-by-step list of [genetic] instructions. A mutation is a change in one of the lines of instructions. So instead of saying, "Take a 1/4-inch nut," a mutation might say, "Take a 3/8-inch nut." Or instead of "Place the round peg in the round hole," we might get "Place the round peg in the square hole" . . . What a mutation cannot do is change all the instructions in one step—say, [providing instructions] to build a fax machine instead of a radio" (Darwin's Black Box, 1996, p. 41).
We therefore have in the genetic code an immensely complex instruction manual that has been majestically designed by a more intelligent source than human beings.
Even one of the discoverers of the genetic code, the agnostic and recently deceased Francis Crick, after decades of work on deciphering it, admitted that "an honest man, armed with all the knowledge available to us now, could only state that in some sense, the origin of life appears at the moment to be almost a miracle, so many are the conditions which would have had to have been satisfied to get it going" (Life Itself, 1981, p. 88, emphasis added).
Evolution fails to provide answers
It is good to remember that, in spite of all the efforts of all the scientific laboratories around the world working over many decades, they have not been able to produce so much as a single human hair. How much more difficult is it to produce an entire body consisting of some 100 trillion cells!
Up to now, Darwinian evolutionists could try to counter their detractors with some possible explanations for the complexity of life. But now they have to face the information dilemma: How can meaningful, precise information be created by accident—by mutation and natural selection? None of these contain the mechanism of intelligence, a requirement for creating complex information such as that found in the genetic code.
Darwinian evolution is still taught in most schools as though it were fact. But it is increasingly being found wanting by a growing number of scientists. "As recently as twenty-five years ago," says former atheist Patrick Glynn, "a reasonable person weighing the purely scientific evidence on the issue would likely have come down on the side of skepticism [regarding a Creator]. That is no longer the case." He adds: "Today the concrete data point strongly in the direction of the God hypothesis. It is the simplest and most obvious solution . . ." (God: The Evidence, 1997, pp. 54-55, 53).
Quality of genetic information the same
Evolution tells us that through chance mutations and natural selection, living things evolve. Yet to evolve means to gradually change certain aspects of some living thing until it becomes another type of creature, and this can only be done by changing the genetic information.
So what do we find about the genetic code? The same basic quality of information exists in a humble bacteria or a plant as in a person. A bacterium has a shorter genetic code, but qualitatively it gives instructions as precisely and exquisitely as that of a human being. We find the same prerequisites of a language—alphabet, grammar and semantics—in simple bacteria and algae as in man.
Each cell with genetic information, from bacteria to man, according to molecular biologist Michael Denton, consists of "artificial languages and their decoding systems, memory banks for information storage and retrieval, elegant control systems regulating the automated assembly of parts and components, error fail-safe and proof-reading devices utilized for quality control, assembly processes involving the principle of prefabrication and modular construction . . . [and a] capacity not equalled in any of our most advanced machines, for it would be capable of replicating its entire structure within a matter of a few hours" (Denton, p. 329).
So how could the genetic information of bacteria gradually evolve into information for another type of being, when only one or a few minor mistakes in the millions of letters in that bacterium's DNA can kill it?
Again, evolutionists are uncharacteristically silent on the subject. They don't even have a working hypothesis about it. Lee Strobel writes: "The six feet of DNA coiled inside every one of our body's one hundred trillion cells contains a four-letter chemical alphabet that spells out precise assembly instructions for all the proteins from which our bodies are made . . . No hypothesis has come close to explaining how information got into biological matter by naturalistic means" (Strobel, p. 282).
Werner Gitt, professor of information systems, puts it succinctly: "The basic flaw of all evolutionary views is the origin of the information in living beings. It has never been shown that a coding system and semantic information could originate by itself [through matter] . . . The information theorems predict that this will never be possible. A purely material origin of life is thus [ruled out]" (Gitt, p. 124).
The clincher
Besides all the evidence we have covered for the intelligent design of DNA information, there is still one amazing fact remaining—the ideal number of genetic letters in the DNA code for storage and translation.
Moreover, the copying mechanism of DNA, to meet maximum effectiveness, requires the number of letters in each word to be an even number. Of all possible mathematical combinations, the ideal number for storage and transcription has been calculated to be four letters.
This is exactly what has been found in the genes of every living thing on earth—a four-letter digital code. As Werner Gitt states: "The coding system used for living beings is optimal from an engineering standpoint. This fact strengthens the argument that it was a case of purposeful design rather that a [lucky] chance" (Gitt, p. 95).
More witnesses
Back in Darwin's day, when his book On the Origin of Species was published in 1859, life appeared much simpler. Viewed through the primitive microscopes of the day, the cell appeared to be but a simple blob of jelly or uncomplicated protoplasm. Now, almost 150 years later, that view has changed dramatically as science has discovered a virtual universe inside the cell.
"It was once expected," writes Professor Behe, "that the basis of life would be exceedingly simple. That expectation has been smashed. Vision, motion, and other biological functions have proven to be no less sophisticated than television cameras and automobiles. Science has made enormous progress in understanding how the chemistry of life works, but the elegance and complexity of biological systems at the molecular level have paralyzed science's attempt to explain their origins" (Behe, p. x).
Dr. Meyer considers the recent discoveries about DNA as the Achilles" heel of evolutionary theory. He observes: "Evolutionists are still trying to apply Darwin's nineteenth-century thinking to a twenty-first century reality, and it's not working ... I think the information revolution taking place in biology is sounding the death knell for Darwinism and chemical evolutionary theories" (quoted by Strobel, p. 243).
Dr. Meyer's conclusion? "I believe that the testimony of science supports theism. While there will always be points of tension or unresolved conflict, the major developments in science in the past five decades have been running in a strongly theistic direction" (ibid., p. 77).
Dean Kenyon, a biology professor who repudiated his earlier book on Darwinian evolution—mostly due to the discoveries of the information found in DNA—states: "This new realm of molecular genetics (is) where we see the most compelling evidence of design on the Earth" (ibid., p. 221).
Just recently, one of the world's most famous atheists, Professor Antony Flew, admitted he couldn't explain how DNA was created and developed through evolution. He now accepts the need for an intelligent source to have been involved in the making of the DNA code.
"What I think the DNA material has done is show that intelligence must have been involved in getting these extraordinary diverse elements together," he said (quoted by Richard Ostling, "Leading Atheist Now Believes in God," Associated Press report, Dec. 9, 2004).
"Fearfully and wonderfully made"
Although written thousands of years ago, King David's words about our marvelous human bodies still ring true. He wrote: "For You formed my inward parts, You covered me in my mother's womb. I will praise You, for I am fearfully and wonderfully made . . . My frame was not hidden from You, when I was made in secret, and skillfully wrought. . ." (Psalm:139:13-15[13]For thou hast possessed my reins: thou hast covered me in my mother's womb.[14]I will praise thee; for I am fearfully and wonderfully made: marvellous are thy works; and that my soul knoweth right well.[15]My substance was not hid from thee, when I was made in secret, and curiously wrought in the lowest parts of the earth., emphasis added).
Where does all this leave evolution? Michael Denton, an agnostic scientist, concludes: "Ultimately the Darwinian theory of evolution is no more nor less than the great cosmogenic myth of the twentieth century" (Denton, p. 358).
All of this has enormous implications for our society and culture. Professor Johnson makes this clear when he states: "Every history of the twentieth century lists three thinkers as preeminent in influence: Darwin, Marx and Freud. All three were regarded as 'scientific' (and hence far more reliable than anything 'religious') in their heyday.
"Yet Marx and Freud have fallen, and even their dwindling bands of followers no longer claim that their insights were based on any methodology remotely comparable to that of experimental science. I am convinced that Darwin is next on the block. His fall will be by far the mightiest of the three" (Johnson, p. 113).
Evolution has had its run for almost 150 years in the schools and universities and in the press. But now, with the discovery of what the DNA code is all about, the complexity of the cell, and the fact that information is something vastly different from matter and energy, evolution can no longer dodge the ultimate outcome. The evidence certainly points to a resounding checkmate for evolution! GN
Content
Maarre, die beroemde atheïsten dus. Ik kende er al geeneen, ik zie er nu nog geen. Zeker geen bekeerde.
Je hebt last van, waarschijnlijk religieus ingegeven, teleologie.
Er is geen 'doel' in de natuur.
Toegegeven, biologen maken zich vaak schuldig aan ernstig foute parafrases, waardoor leken gaan denken dat er sprake is van 'doelbewustheid' in de evolutie.
Magoed, veel wetenschappers zijn ook gelovig, dus die zijn zelf vaak ietwat in de war.
leave the man alone , he is entitled to his opinion
i am gonna use the only language u do seem to understand, here u go :
take a deep breath & relax , no pain no gain, no guts no glory
ik sta altijd versteld van het feit dat je idioot ordinaire achterlijk pretentieus mond is veel groter dan je kennis , "wijsheid ", ervaring,levenservaring , groter dan je piepe kleine ballen .......
dat je een aantal gasten hier hebt die je airhead & klein ego strelen als een hondje verandert niets aan het feit dat je een airhead hond bent
u should have a leash haha , tja, barking dogs do not bite, keep on barking , u are not impressing no one ....
everytime they walk u out , u immediately start barking like a dog that u are , or like a headless chicken.......
je pik is zeker veel kleiner dan wat je wenst het te wezen , metaforisch ironisch bedoeld haha kidding
nou, voor je info ,het volgende :
biologie & ecologie zijn a-moreel, imbeciel (je geilt op deze woord , achterlijk feshitist haha )
the materialistic version of evolution is all about biology & ecology , deliberately ignoring the immaterial metaphysical moral dimention of Man & life ,the universe ...
materiasm whose ethics are monistic = a-moral = there is no good , no evil, no free will, no purpose, no design,no God ........can be traced back to spinoza's ethics or monism in the sense ; there is no good , no evil, no free will, no revelation
what has that to do with science or with evolution as such ???
u tell me, brainless Pavlov's dog that u are haha
Maarre, die beroemde atheïsten dus. Ik kende er al geeneen, ik zie er nu nog geen. Zeker geen bekeerde.
Antony Flew Dies at 87
Post by devilschaplain2 on Apr 14, 2010, 7:28pm
British philosopher Antony Flew has passed away at the age of 87 on April 8th, 2010. Flew was one of the more famous atheists who came up with the concept of the No True Scotsman fallacy. In 2004 he officially renounced his atheistic position in favor of deism, although he remained critical of the concept of God in both Christianity and Islam. In an interview he described the Gods of both faiths as "omnipotent Oriental despots" and "cosmic Saddam Husseins." Unfortunately his conversion was latched onto by some people in the religious right who attempted to claim him as one of their own. In 2007 he published a book entitled There is a God, which he co-authored with Roy Abraham Varghese. After its release religious historian Mark Oppenheimer wrote an article in the New York Times alleging that Varghese was responsible for most if not all of the book, and took advantage of Flew, whose mental health was on the decline. Another article by Anthony Gottlieb stated that the writing style of There is a God was vastly different from that of Flew's own biography. But, no matter what he believed when he died, regardless of whether or not he wrote any of that final book, we have lost a great mind.
--------------------------------------------------------------------------------
Re: Antony Flew Dies at 87
Post by spaceprog on Apr 14, 2010, 8:37pm
May he Rest in Peace.
--------------------------------------------------------------------------------
Re: Antony Flew Dies at 87
Post by mattias on Apr 14, 2010, 9:57pm
Another great mind lost to the ages.
R.I.P.
--------------------------------------------------------------------------------
Re: Antony Flew Dies at 87
Post by silencesoloud8603 on Apr 16, 2010, 2:08am
The church I was going to at the time I became an atheist (they sped up the process, in fact, with their horrible understanding of evolution) showed a video of Flew talking about renouncing his atheism. They were part of the "some people in the religious right" that twisted his words around and tried to say Flew was a Christian. What a shame to attempt to tarnish the memory of a great mind.
Ernstiger is dat ik me het niet eens kan herinneren.
:droef:
Zo draait de maroc-prikker zijn ronden, als een gepensioneerd circuspaard.
Antony Flew Dies at 87
Post by devilschaplain2 on Apr 14, 2010, 7:28pm
Ja, nee, hij was duidelijk beroemd. Niemand alleen die hem ook kent hier. En die anderen?
Doe nou maar Cat Stevens, dan kunnen we weer ophouden.
Jerry Fodor: Natural Selection Has Gone Bust
Paul Nelson
In a provocative article in the latest London Review of Books (18 October 2007), philosopher of science and cognitive scientist Jerry Fodor of Rutgers University argues that “the classical Darwinist account of evolution as primarily driven by natural selection is in trouble on both conceptual and empirical grounds.” As he elaborates,
The high tide of adaptationism floated a motley navy, but it may now be on the ebb. If it does turn out that natural selection isn’t what drives evolution, a lot of loose speculations will be stranded high, dry and looking a little foolish. Induction over the history of science suggests that the best theories we have today will prove more or less untrue at the latest by tomorrow afternoon. In science, as elsewhere, ‘hedge your bets’ is generally good advice.
Fodor has long been a critic of the use of natural selection in explaining human cognitive architecture. I recall as a graduate student hearing him lecture (as a visiting professor) on the topic, and was stunned by his blunt dismissal of adaptive accounts of human psychology. Now, Fodor doesn’t think much of intelligent design, and he isn’t challenging common ancestry: see, for instance, the last couple of paragraphs of this paper.
But lately his critique of Darwinian reasoning has expanded well beyond the boundaries of cognitive science, where he mainly policed runaway adaptive storytelling in the old days. Nightstick in hand, Fodor has recently been bopping heads right in biology itself:
In fact, an appreciable number of perfectly reasonable biologists are coming to think that the theory of natural selection can no longer be taken for granted….The ironic upshot is that at a time when the theory of natural selection has become an article of pop culture, it is faced with what may be the most serious challenge it has had so far. Darwinists have been known to say that adaptationism is the best idea anybody has ever had. It would be a good joke if the best idea that anybody has ever had turned out not to be true.
Ja, nee, hij was duidelijk beroemd. Niemand alleen die hem ook kent hier. En die anderen?
Doe nou maar Cat Stevens, dan kunnen we weer ophouden.
Jij bent niet beter dan de mens die het vuur aanbidt of stenen zonder rede...
Je houdt je halsstarig vast aan de evolutie dogma cathegese uitgesproken door vader Darwin...
Niemand alleen die hem ook kent hier.
Flew ? Dat is toch die van the Cuckoo's nest ?
Flew ? Dat is toch die van the Cuckoo's nest ?
:hihi:
Oh ja, dom, ik word vergeetachtig.
Jij bent niet beter dan de mens die het vuur aanbidt of stenen zonder rede...
Je houdt je halsstarig vast aan de evolutie dogma cathegese uitgesproken door vader Darwin...
Dat hoeft ook helemaal niet. Ik bewonder vuuraanbidders en die van stenen zonder rede :lachu:
Huh? Waar heb je het over? Ik ben hier degene die altijd roept dat de evolutietheorie in essentie een tautologie is, maar dan krijg ik last met de wetenschappers hier.
Bill Gates, founder of Microsoft, commented that "DNA is like a software program, only much more complex than anything we've ever devised."
En programmatuur is pure intelligent desigen informatie die nooit en te nimmer berust op toeval of natuurlijke selectie... Het is gecreeërd vanuit kennis, ontwerp, zingeving en planning...
Toedeledokie evolutie theorie in de grote stort vuilnisbak van misleiding van SATAN...
Jammer voor degenen die het niet meer kunnen navertellen en die nu in HEL liggen te BAKKEN omdat ze in de val zijn getrapt van SATAN en zijn dienaren...
De VALSE PROFEET... Onderstaande persoon misleid een hoop mensen de HEL IN... Hij praat over wetenschap maar begint eerst met politiek... Dan komt een hoop psuedo-wetenschap.... Het is raar dat een wetenschapper praat over politiek... Een wetenschapper die zijn ambt serieus neemt praat niet over politiek en zeker niet als hij zijn stelling komt verdedigen... Hij is overtuigd van zijn stelling door zijn wetenschappelijk bewijs... Hij lijkt hier meer op een dominee die zijn theorie kracht komt bijzetten door zich af te zetten tegen andere zienswijzen....
http://www.youtube.com/watch?v=rH8C086gmlQ
http://www.youtube.com/watch?v=0D4K17cwQ_Y&feature=related
Maarre, die beroemde atheïsten dus. Ik kende er al geeneen, ik zie er nu nog geen. Zeker geen bekeerde.
Die worden van de weeromstuit zo fanatiek dat je ze niet meer als ex-atheïst zou herkennen. :nerd:
ps: denk eigenlijk dat bekeerlingen altijd wel denken dat er ' iets,' is. Soort zoekers.
Mothership
04-06-11, 01:29
Grrrrr.. daarom vanavond verloren in casino Groningen aan de roulette tafel.
Telde alle cijfers op 0-36 en ja hoor...666. :huill:
Leuk grapje van Pascal. Of toch niet?
Huh? Waar heb je het over? Ik ben hier degene die altijd roept dat de evolutietheorie in essentie een tautologie is, maar dan krijg ik last met de wetenschappers hier.
Valt idd. niet mee om je van deze aberratie af te helpen. Misschien dat HP Pas nog eens een poging kan wagen ? :nijn:
Die worden van de weeromstuit zo fanatiek dat je ze niet meer als ex-atheïst zou herkennen. :nerd:
ps: denk eigenlijk dat bekeerlingen altijd wel denken dat er ' iets,' is. Soort zoekers.
Zoiets als ex-rokers :)
Jah ons deel van de wereld zit vol met ietsisten. Ik weet niet wat dat is, word of blijf dan gewoon christen :strik:
Valt idd. niet mee om je van deze aberratie af te helpen. Misschien dat HP Pas nog eens een poging kan wagen ? :nijn:
Probeer het zelf nog eens. Ik ben in een heel ontvankelijke bui :strik:
Deze aberratie heb ik ooit bij een college filosofie opgedaan :ego:
Probeer het zelf nog eens. Ik ben in een heel ontvankelijke bui :strik:
Deze aberratie heb ik ooit bij een college filosofie opgedaan :ego:
Context, duidelijke definiëring en 'titel-met-lading'
"Survival of the fittest" is sometimes claimed to be a tautology.[14] The reasoning is that if one takes the term "fit" to mean "endowed with phenotypic characteristics which improve chances of survival and reproduction" (which is roughly how Spencer understood it), then "survival of the fittest" can simply be rewritten as "survival of those who are better equipped for surviving". Furthermore, the expression does become a tautology if one uses the most widely accepted definition of "fitness" in modern biology, namely reproductive success itself (rather than any set of characters conducive to this reproductive success). This reasoning is sometimes used to claim that Darwin's entire theory of evolution by natural selection is fundamentally tautological, and therefore devoid of any explanatory power.
However, the expression "survival of the fittest" (taken on its own and out of context) gives a very incomplete account of the mechanism of natural selection. The reason is that it does not mention a key requirement for natural selection, namely the requirement of heritability. It is true that the phrase "survival of the fittest", in and by itself, is a tautology if fitness is defined by survival and reproduction. Natural selection is the portion of variation in reproductive success that is caused by heritable characters (see the article on natural selection).
If certain heritable characters increase or decrease the chances of survival and reproduction of their bearers, then it follows mechanically (by definition of "heritable") that those characters that improve survival and reproduction will increase in frequency over generations. This is precisely what is called "evolution by natural selection." On the other hand, if the characters which lead to differential reproductive success are not heritable, then no meaningful evolution will occur, "survival of the fittest" or not: if improvement in reproductive success is caused by traits that are not heritable, then there is no reason why these traits should increase in frequency over generations. In other words, natural selection does not simply state that "survivors survive" or "reproducers reproduce"; rather, it states that "survivors survive, reproduce and therefore propagate any heritable characters which have affected their survival and reproductive success". This statement is not tautological: it hinges on the testable hypothesis that such fitness-impacting heritable variations actually exist (a hypothesis that has been amply confirmed.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
In other words, natural selection does not simply state that "survivors survive" or "reproducers reproduce"; rather, it states that "survivors survive, reproduce and therefore propagate any heritable characters which have affected their survival and reproductive success". This statement is not tautological: it hinges on the testable hypothesis that such fitness-impacting heritable variations actually exist (a hypothesis that has been amply confirmed.)
[/I]
http://en.wikipedia.org/wiki/Survival_of_the_fittest
Ik begrijp dus nooit wat precisering van het mechanisme verandert aan de essentie van de stelling. Al moet ik zeggen dat dit de helderste tekst is die ik ooit over de vraag gelezen heb.
Laat ik het andersom beredeneren: een wetenschappelijke theorie wordt getoetst door resultaten te voorspellen, toch? Je zegt: als A dan B, hypothese en voorspelling tegelijk, vervolgens zet je een testsituatie op en kijkt of als A dan B.
Mijn punt is dan dat, doordat we in een split second van de historie leven, we alleen naar het verleden kunnen kijken en terugredeneren. En wel met tegenstrijdige redeneringen. 'Overleving door onopvallendheid', 'overleving door opvallendheid'.
Dat er erfelijke variatie optreedt lijkt me nogal wiedes. En als dat de kern van de theorie was zou de theorie de mutatie- of overerfbaarheidtheorie moeten heten. Maar dat doet ie niet, hij heet de evolutietheorie.
Waarschijnlijk omdat het er destijds om ging vast te stellen of de toen bestaande soorten ooit netjes tegelijk door god waren gemaakt, of op verschillende tijden uit elkaar ontstaan.
Misschien is de conclusie dat de kreet 'survival of the fittest' nooit had moeten worden bedacht. Misschien komt ie ook wel van sociaal-darwinisten? Oh jouw wiki-artikel geeft dat in het begin al aan. Darwin nam het 'per ongeluk' van Spencer over.
Maar de kreet zelf is dus duidelijk tautologisch.
Ik zou trouwens niet beweren dat de theorie daarom waardeloos is. Ik denk ook dat de theorie voor mij zo vanzelfsprekend is, al zolang in mijn hoofd geïmplanteerd, dat ik het bijzondere er niet meer van kan inzien. En dat was het in 1859, of wat was het, natuurlijk wel. Ook al was de overerfbaarheid van eigenschappen (in planten) natuurlijk al eeuwen bekend.
Laat ik het andersom beredeneren: een wetenschappelijke theorie wordt getoetst door resultaten te voorspellen, toch? Je zegt: als A dan B, hypothese en voorspelling tegelijk, vervolgens zet je een testsituatie op en kijkt of als A dan B.
Die voorspelbaarheid geldt alleen voor een 'harde' wetenschap als mechanica. Meteorologie en economie moeten het doen met voorspellingen met grote resp kleinere foutmarges.
En met de evolutietheorie valt helemaal niets te voorspellen.
Evenmin is een laboratoriumsituatie mogelijk zoals wel in de aerodynamica met windtunnels.
Ik zou trouwens niet beweren dat de theorie daarom waardeloos is. Ik denk ook dat de theorie voor mij zo vanzelfsprekend is, al zolang in mijn hoofd geïmplanteerd, dat ik het bijzondere er niet meer van kan inzien. En dat was het in 1859, of wat was het, natuurlijk wel. Ook al was de overerfbaarheid van eigenschappen (in planten) natuurlijk al eeuwen bekend.
Juist.
Pikant is wel dat Darwin alleen maar een vage notie had van overerving. Pas Mendel die na Darwin kwam heeft daar meer duidelijkheid geschapen.
En met de evolutietheorie valt helemaal niets te voorspellen.
Juist.
Pikant is wel dat Darwin alleen maar een vage notie had van overerving. Pas Mendel die na Darwin kwam heeft daar meer duidelijkheid geschapen.
Ja, dat vind ik het sneue ervan :hihi:
Ik zat inderdaad te denken, die Mendel, was dat nou voor of na Darwin? Maar er werden toch al eeuwen, zo niet milennia, soorten gekruist? Vee en planten?
Dus dan was het principe van overerfbaarheid, en van mutatie, in dit geval bewuste, toch ook al bekend?
Ik voor mij denk dat het religieuze taboe dat kleine stapje tegenhield. Dat was dan het revolutionaire, dat iemand dat, pas in de 19e eeuw durfde aan te vechten.
Ja, dat vind ik het sneue ervan :hihi:
Ik zat inderdaad te denken, die Mendel, was dat nou voor of na Darwin? Maar er werden toch al eeuwen, zo niet milennia, soorten gekruist? Vee en planten?
Dus dan was het principe van overerfbaarheid, en van mutatie, in dit geval bewuste, toch ook al bekend?
Ik voor mij denk dat het religieuze taboe dat kleine stapje tegenhield. Dat was dan het revolutionaire, dat iemand dat, pas in de 19e eeuw durfde aan te vechten.
No no het was geen klein stapje. Het idee van overerfbaarheid werd tot dan toe alleen toegepast op individuen , maar had totaal geen betrekking op soorten waarmee Darwin kwam. Darwin schijnt hondenfokkers uitgehoord te hebben , die kennis hadden van het doorfokken van een eigenschap en die variëteiten wisten te fokken. Maar geen andere soorten. Soorten waren onveranderlijk in het pre-darwinistische wereldbeeld, dus het idee van een gemeenschappelijk voorvader van verschillende soorten was al helemaal uit den boze.
Je kunt een 7 met verschillende lettertypes schrijven maar het is alsof Darwin gaat beweren dat 7 ooit een even getal is geweest in een ver verleden, net als 8. Zo absurd klonk hij in de oren van zijn tijdgenoten.
No no het was geen klein stapje. Het idee van overerfbaarheid werd tot dan toe alleen toegepast op individuen , maar had totaal geen betrekking op soorten waarmee Darwin kwam. Darwin schijnt hondenfokkers uitgehoord te hebben , die kennis hadden van het doorfokken van een eigenschap en die variëteiten wisten te fokken. Maar geen andere soorten. Soorten waren onveranderlijk in het pre-darwinistische wereldbeeld, dus het idee van een gemeenschappelijk voorvader van verschillende soorten was al helemaal uit den boze.
Je kunt een 7 met verschillende lettertypes schrijven maar het is alsof Darwin gaat beweren dat 7 ooit een even getal is geweest in een ver verleden, net als 8. Zo absurd klonk hij in de oren van zijn tijdgenoten.
Ja dat is natuurlijk zo. Bizar om te denken dat zoiets te beperken is tot individuen. Vinden we nu.
Het was dus eigenlijk meer een eh, sociale of psychologische revolutie dan een wetenschappelijke :)
Flew ? Dat is toch die van the Cuckoo's nest ?
Dat is overigens een mooie film.
Dat is overigens een mooie film.
Met een draak van een hoofdverpleegster.
Met een draak van een hoofdverpleegster.
Dat hoorde vroeger zo. Patiënten en leerlingen sidderden voor een hoofdverpleegkundige ;)
Maar deze was wel heel erg ja.
Maarre, die beroemde atheïsten dus. Ik kende er al geeneen, ik zie er nu nog geen. Zeker geen bekeerde.
tsss, ik ben wereldberoemd in den haag en atheist, proud to be en zeker niet bekeerd! van huis uit meegekregen...dat relativeert religie wat makkelijker.
creatie versus evolutie, de eeuwige discussie die religieuzen ALTIJD verliezen.
er is geen enkel bewijs voor creatie.
er is geen enkel bewijs voor god.
er is geen enkel bewijs het hiernamaals,
kortom er is geen enkel bewijs.
slechts wat wazige slecht geschreven boekjes met tegenstrijdige teksten wordt naar voren gebracht als argument... en dan lees je ze en constateer je dat het ongelovelijk is dat mensen hierin geloven...
evolutie:
evolutie is duidelijk bewezen en vaak aangetoond.
veel soorten (rassen voor ronaldje) hebben elkaar opgevolgd en zijn aantoonbaar geevolueerd.
er zijn nog wat missing links, maar ook dat is een kwestie van tijd.
wetenschap staat volledig achter evolutie. zij die stellen dat wetenschap niet in strijd is met creatie/religie hebben nog nooit aan wetenschap gedaan, immers stelling en bewijs zijn daarvan de basiskenmerken. er wordt veel gesteld in religie maar nooit iets bewezen ... dat moet je maar geloven...ammehoela.
ik geloof in het atheisme, de bewezen theorie.
tsss, ik ben wereldberoemd in den haag en atheist, proud to be en zeker niet bekeerd! van huis uit meegekregen...dat relativeert religie wat makkelijker.
creatie versus evolutie, de eeuwige discussie die religieuzen ALTIJD verliezen.
er is geen enkel bewijs voor creatie.
er is geen enkel bewijs voor god.
er is geen enkel bewijs het hiernamaals,
kortom er is geen enkel bewijs.
slechts wat wazige slecht geschreven boekjes met tegenstrijdige teksten wordt naar voren gebracht als argument... en dan lees je ze en constateer je dat het ongelovelijk is dat mensen hierin geloven...
evolutie:
evolutie is duidelijk bewezen en vaak aangetoond.
veel soorten (rassen voor ronaldje) hebben elkaar opgevolgd en zijn aantoonbaar geevolueerd.
er zijn nog wat missing links, maar ook dat is een kwestie van tijd.
wetenschap staat volledig achter evolutie. zij die stellen dat wetenschap niet in strijd is met creatie/religie hebben nog nooit aan wetenschap gedaan, immers stelling en bewijs zijn daarvan de basiskenmerken. er wordt veel gesteld in religie maar nooit iets bewezen ... dat moet je maar geloven...ammehoela.
ik geloof in het atheisme, de bewezen theorie.
In welk vers van het Heilige Atheistische Boek staat dit? Where is your proof?
Je bent geen haar beter dan die bosjes mannen in Papoua Nieuw Guinnea...
Je negeert wetenschap...
Speaking the Language of Recombinant DNA
BIO. "What is Biotechnology?" Washington, D.C.: Biotechnology Industry Organization, 1989.
--------------------------------------------------------------------------------
To understand the significance and the various applications of biotechnology, a basic knowledge of rDNA technology is indispensable. The following description of cell processes may seem bewildering, but rDNA technology is made possible only through natural biological activities that are breathtaking in their elegance and efficiency.
One popular approach to discussing DNA is to use the analogy of language. Viewed as the foundation of a communication system, DNA may be thought of as the repository of all information needed to make an organism. (In some viruses, this information is stored in the ribonucleic acid, or RNA. For purposes of this discussion, however, such organisms will not be considered.)
The structure of the DNA molecule itself is identical among all living things, from an amoeba to a 150-ton whale, from a blade of grass to a redwood tree. (79- Say, “He who created them the first time. He has knowledge of every creation.” ) It consists of sugar, phosphate, and four nitrogen bases: adenine (A), thymine (T), guanine (G), and cytosine (C). A sugar, phosphate, and base together constitute a nucleotide. The four bases are paired on the DNA molecule, and in a very specific way: A always with T and G always with C. Connecting the base pairs are alternating sugar and phosphate units, forming a structure that resembles a ladder. The ladder is actually three-dimensional, though; it takes the form of two strands twisted into a long spiral - the famous "double helix."
How is it that this molecule consisting of only six basic components (four bases, a phosphate, and a sugar) can contain all the information required to make almost a million types of animals and nearly a half-million species of plants?
Let us think of DNA as the totality of information needed to reproduce any organism. It is, in a manner of speaking, a language. Now consider: If we compiled all the information available to us - everything that has been discovered and created since man began to wonder about himself and the world around him - we would have an unimaginably vast body of data. But this superabundance of information would be useless until we imposed some order on it, much as the Dewey decimal system categorizes the books in a library, or the rules of grammar render language intelligible. By a similar process, all the random information in the DNA molecule is made specific and meaningful through the very precise ordering of the A, T, G, and C bases.
Letters:
Nucleotide Bases
Words:
Codons
Sentences:
Genes
Book:
DNA
Since these four bases can pair up in only one way, their ordering on one strand of the DNA ladder dictates their ordering on the second strand. In the process of reproduction, the two strands unwind, and each then serves as the template (or foundation) for generating a new strand; the only possible result (barring some chance genetic mistake) is two DNA molecules that are identical in base pairings to the original molecule.
The bases individually convey no message. Instead, they act in strings of three, called codons. With a little calculation, we can figure out that four bases can be arranged in only sixty-four unique sets of three. But DNA's store of information comprises more than just four bases arranged into sixty-four different codons; just as the words of a language can be put together to form an infinite number of texts, so the codons on the DNA molecule can be ordered in innumerable ways.
What is the function of the codons on the DNA molecule? To give instructions for specifying and ordering amino acids. Amino acids are the structural elements of proteins, which in turn are the basic biochemical units that drive all biological processes. There are only twenty amino acids found in proteins, and the codes for ordering them are universal - the sequence of the nucleotide letters to specify the amino acid words is the same for elephants, lilac trees, and two-toed sloths. But the amino acid words can be combined in many ways to make thousands of protein sentences with distinct functions. Certain proteins, called enzymes, are catalysts (agents that are necessary for a reaction to occur but are not themselves changed in the process); others, called structural proteins, help to build cells and tissues.
If DNA can be thought of as the language of life, then the four bases can be seen as letters and the codons as arrangements of letters, or words. But like English, DNA's language is more than words. Some codons function as punctuation marks, containing instructions to stop or start manufacturing a protein. This chemically simple yet stunningly complex DNA molecule dictates not only what proteins the organism will be made of, but how these proteins are to be arranged.
We have seen that one codon contains the instructions for one amino acid, and that sequences of codons specify the production of proteins. Groups of codons that have been arranged in "grammatically" correct sentences to form specific proteins are called "genes".
All right, so DNA contains all the information needed to perpetuate life. This information builds in complexity from nucleotides to codons to genes, ultimately giving the complete text - the specific information to make a specific organism. But how do we get from having information to using it? It is the genes, the blueprints for making proteins, that finally get down to the business of taking all this information and doing something with it.
Through a complicated series of biochemical processes, the instructions contained in the genes are translated into the actual stuff of which organisms are made. It is at this point, when meaning becomes reality, that rDNA technology enters the picture.
Going back to our favorite analogy of DNA as a language, with letters, words, sentences, and punctuation marks forming a coherent text, one can ask whether it would be possible to edit the genetic text, modifying it to produce a desired result. In the early 1970s, biochemists at Stanford University showed that genetic traits could indeed be transferred from one organism to another. In this experiment, the DNA of one microorganism recombined with the inserted DNA sequence of another, and thus had been edited to exhibit a very specific modification.
The actual editing, or insertion process, is painstaking, for it involves manipulating incredibly tiny pieces of incredibly tiny organisms. But the process can be explained in terms of editing a written text: scissors and "glue" are used to "cut" and "paste."
The methods used in rDNA technology are fairly simple. We take, for example, the sentence (gene) for insulin production in humans and paste it into the DNA of Escherichia coli, a bacterium that inhabits the human digestive tract. The bacterial cells divide very rapidly making billions of copies of themselves, and each bacterium carries in its DNA a faithful replica of the gene for insulin production. Each new E. coli cell has inherited the human insulin gene sentence.
How do we transfer the gene embodying the instruction for insulin production? One approach would be to cut the appropriate gene from human DNA and paste, or splice, it into plasmid DNA, a special kind of DNA that takes a circular form and can be used as a vehicle for this editing job. Our "scissors" are the class of enzymes called restriction enzymes. There are well over a hundred restriction enzymes, each cutting in a very precise way a specific base sequence of the DNA molecule. With these scissors used singly or in various combinations, the segment of the human DNA molecule that specifies insulin production can be isolated. This segment is "glued" into place using an enzyme called DNA ligase. The result is an edited, or recombinant, DNA molecule. When this recombinant plasmid DNA is inserted into E. coli, the cell will be able to process the instructions to assemble the amino acids for insulin production. More importantly, the new instructions are passed along to the next generation of E. coli cells in the process known as gene cloning.
This highly simplified description of rDNA technology does not fully convey the enormous complexity and awesome economy and efficiency of genetic processes. But we can begin to understand how, by using rDNA, it is possible to produce substances of medical and economic value.
The Hereafter is not a problem for God. In the first place, it has been promised by God. Moreover, we all have need of it. The Hereafter is repeatedly emphasized in the Quran. And it is clear that creation is a very simple act for God.
3- “What! When we die and become dust? This returning is most far-fetched.”
4- We know what the earth consumes of them; with Us is a protected record.
50-Qaf, 3-4
God has recorded even in a single DNA molecule all the information related to the human body. While the Quran gives us an impression of an afterlife through creation, it directs our attention to the process to which God had recourse in creating us. The cells in our body die and are immediately replaced by new ones. Today, the cells that constitute our body are not the same as those we were made of initially. The food we consume is continually transformed into a part of our system. The atoms of carbon, hydrogen, nitrogen, oxygen, and phosphorous flow in our body and are consumed, to finally return to dust. What remains unchanged is the essence we call “self” or “soul.” Even when we are of this world God creates us every moment anew. Since He has promised to re-create us there is no doubt that He will.
In welk vers van het Heilige Atheistische Boek staat dit? Where is your proof?
Je bent geen haar beter dan die bosjes mannen in Papoua Nieuw Guinnea...
Je negeert wetenschap...
atheisten hebben geen 'heilig boekje' nodig. de theorie is ontwikkeld door Darwin en daarna vele malen aangetoond door opeenvolgende evoluties van diverse soorten waarbij sommige soorten wetenschappelijk bewezen zijn gerelateerd aan andere soorten waardoor de evolutietheorie grotendeels is bewezen. grotendeels omdat er - uiteraard - nog missing links zijn.
wetenschap, mijn waarde dwaas, is empirisch aangetoond. DAT kun je van religie bepaald niet zeggen.
JIJ negeert wetenschap.
he Hereafter is not a problem for God. In the first place, it has been promised by God. Moreover, we all have need of it. The Hereafter is repeatedly emphasized in the Quran. And it is clear that creation is a very simple act for God.
dit is de hilariteit ten top....beloofd door god....tuurlijk joh...gisteren nog met dat figuur gebierd en het is dus een duidelijke belofte:D
atheisten hebben geen 'heilig boekje' nodig. de theorie is ontwikkeld door Darwin en daarna vele malen aangetoond door opeenvolgende evoluties van diverse soorten waarbij sommige soorten wetenschappelijk bewezen zijn gerelateerd aan andere soorten waardoor de evolutietheorie grotendeels is bewezen. grotendeels omdat er - uiteraard - nog missing links zijn.
wetenschap, mijn waarde dwaas, is empirisch aangetoond. DAT kun je van religie bepaald niet zeggen.
JIJ negeert wetenschap.
Jou wetenschap is niets anders dan het aannemen van wat VALSE "PROFETEN" of charlatans zeggen... Jij gelooft zeker ook dat de electrische fiets een evolutie is van de mechanische fiets maar dat er niemand aan te pas is gekomen... Grapjas... Overigens is er niets aangetoond... Er zijn alleen een hoop schandalen geweest over zogenaamde missing links die zouden zijn aangetroffen...
Piltdown ManFrom Wikipedia, the free encyclopediaJump to: navigation, search
Not to be confused with The Piltdown Men.
Group portrait by John Cooke, 1915. Back row (from left): F O Barlow, G Elliot Smith, Charles Dawson, Arthur Smith Woodward. Front row: A S Underwood, Arthur Keith, W P Pycraft, and Sir Ray Lankester.The "Piltdown Man" was a hoax in which bone fragments were presented as the fossilised remains of a previously unknown early human. These fragments consisted of parts of a skull and jawbone, said to have been collected in 1912 from a gravel pit at Piltdown, East Sussex, England. The Latin name Eoanthropus dawsoni ("Dawson's dawn-man", after the collector Charles Dawson) was given to the specimen. The significance of the specimen remained the subject of controversy until it was exposed in 1953 as a forgery, consisting of the lower jawbone of an orangutan that had been deliberately combined with the skull of a fully developed modern human.
The Piltdown hoax is perhaps the most famous archeological hoax ever. It has been prominent for two reasons: the attention paid to the issue of human evolution, and the length of time (more than 40 years) that elapsed from its discovery to its full exposure as a forgery.
Jou wetenschap is niets anders dan het aannemen van wat VALSE "PROFETEN" of charlatans zeggen... Jij gelooft zeker ook dat de electrische fiets een evolutie is van de mechanische fiets maar dat er niemand aan te pas is gekomen... Grapjas... Overigens is er niets aangetoond... Er zijn alleen een hoop schandalen geweest over zogenaamde missing links die zouden zijn aangetroffen...
het wordt hoe langer hoe gekker met jou... wetenschap benoemen tot valse profetie...
de loopfiets is 'verbouwd' tot uiteindelijk de elektrische fiets, kwestie van door de wetenschap ontwikkelde nieuwigheden een nieuwe toepassing geven, niks evolutionairs aan, kwestie van doorontwikkelen.
ik constateer een nieuwe missing link...in jouw denkraam!
het geeft niet dat je gelooft, dat komt wel vaker voor. wil je erover praten?
he Hereafter is not a problem for God. In the first place, it has been promised by God. Moreover, we all have need of it. The Hereafter is repeatedly emphasized in the Quran. And it is clear that creation is a very simple act for God.
dit is de hilariteit ten top....beloofd door god....tuurlijk joh...gisteren nog met dat figuur gebierd en het is dus een duidelijke belofte:D
Jij bent pas overtuigd als je wordt verwelkom in DE HEL... Zielig figuur...
het wordt hoe langer hoe gekker met jou... wetenschap benoemen tot valse profetie...
de loopfiets is 'verbouwd' tot uiteindelijk de elektrische fiets, kwestie van door de wetenschap ontwikkelde nieuwigheden een nieuwe toepassing geven, niks evolutionairs aan, kwestie van doorontwikkelen.
ik constateer een nieuwe missing link...in jouw denkraam!
het geeft niet dat je gelooft, dat komt wel vaker voor. wil je erover praten?
Je logica laat je alleen in de steek wanneer het om je Schepper gaat he? Dan gaat ineens alles vanzelf? You are mentally sick men? Zoek hulp zou ik zeggen....
Jij bent pas overtuigd als je wordt verwelkom in DE HEL... Zielig figuur...
ja nog ff:hihi: de hel...komen daar alle lekkere meiden en vloeit daar de wijn? doet mij maar een reservering:D
atheisten hebben geen 'heilig boekje' nodig. de theorie is ontwikkeld door Darwin en daarna vele malen aangetoond door opeenvolgende evoluties van diverse soorten waarbij sommige soorten wetenschappelijk bewezen zijn gerelateerd aan andere soorten waardoor de evolutietheorie grotendeels is bewezen. grotendeels omdat er - uiteraard - nog missing links zijn.
wetenschap, mijn waarde dwaas, is empirisch aangetoond. DAT kun je van religie bepaald niet zeggen.
JIJ negeert wetenschap.
Als ik bewijs dat een Sparta lijkt op een Batavus... Wetenschappelijk... Is er dan sprake geweest van evolutie door natuurlijke selectie waarbij een Schepper overbodig is....
Ik verlaag me nu even tot jou wetenschappelijke niveau...
Als ik bewijs dat een Sparta lijkt op een Batavus... Wetenschappelijk... Is er dan sprake geweest van evolutie door natuurlijke selectie waarbij een Schepper overbodig is....
Ik verlaag me nu even tot jou wetenschappelijke niveau...
de evolutieleer gaat uit van wijzigingen in de soort van levende organismen, een duidelijk recent voorbeeld is bijvoorbeeld de ehec bacterie die ongevoelig is geworden voor vele soorten antibiotica.
ontwikkelingen van techniek en technische hulpmiddelen hebben iha geen ruk met de evolutieleer te maken, hooguit als voorbeeldje voor peuters.
gaat nu maar weer de boekjes van godt lezen triest zieltje, dit gaat echt te ver voor een fatsoenlijke discussie op inhoud.
de evolutieleer gaat uit van wijzigingen in de soort van levende organismen, een duidelijk recent voorbeeld is bijvoorbeeld de ehec bacterie die ongevoelig is geworden voor vele soorten antibiotica.
ontwikkelingen van techniek en technische hulpmiddelen hebben iha geen ruk met de evolutieleer te maken, hooguit als voorbeeldje voor peuters.
gaat nu maar weer de boekjes van godt lezen triest zieltje, dit gaat echt te ver voor een fatsoenlijke discussie op inhoud.
Jij gelooft in evolutie zoals Darwin die voorspiegelt... Wat jij evolutie noemt, noem ik geen evolutie... Dat is een aanpassing of wijziging in de marge van resistentie...
Die ezel daarentegen is volgens Darwin een neef van jou en daar kon ie wel eens gelijk in hebben... (Niet in letterlijke zin maar dochwel in figuurlijke zin)
DNA is de blueprint van een organisme... Deze kan niet in alle varianten ontstaan... Het is ook uitgesloten dat deze door toeval van het een in een ander wijzigt... Je kunt van Windows ook geen Apple maken... Geloof me...
Jij
Niemand ken Flew. Noem es een zooitje andere bekeerde Beroemde Atheïsten? Ik ken er geen één.
Collins: Why this scientist believes in God
By Dr. Francis Collins Special to CNN
I am a scientist and a believer, and I find no conflict between those world views.
As the director of the Human Genome Project, I have led a consortium of scientists to read out the 3.1 billion letters of the human genome, our own DNA instruction book. As a believer, I see DNA, the information molecule of all living things, as God's language, and the elegance and complexity of our own bodies and the rest of nature as a reflection of God's plan.
Human Dna Sequence
I did not always embrace these perspectives. As a graduate student in physical chemistry in the 1970s, I was an atheist, finding no reason to postulate the existence of any truths outside of mathematics, physics and chemistry. But then I went to medical school, and encountered life and death issues at the bedsides of my patients. Challenged by one of those patients, who asked "What do you believe, doctor?", I began searching for answers.
I had to admit that the science I loved so much was powerless to answer questions such as "What is the meaning of life?" "Why am I here?" "Why does mathematics work, anyway?" "If the universe had a beginning, who created it?" "Why are the physical constants in the universe so finely tuned to allow the possibility of complex life forms?" "Why do humans have a moral sense?" "What happens after we die?"
I had always assumed that faith was based on purely emotional and irrational arguments, and was astounded to discover, initially in the writings of the Oxford scholar C.S. Lewis and subsequently from many other sources, that one could build a very strong case for the plausibility of the existence of God on purely rational grounds. My earlier atheist's assertion that "I know there is no God" emerged as the least defensible. As the British writer G.K. Chesterton famously remarked, "Atheism is the most daring of all dogmas, for it is the assertion of a universal negative."
But reason alone cannot prove the existence of God. Faith is reason plus revelation, and the revelation part requires one to think with the spirit as well as with the mind. You have to hear the music, not just read the notes on the page. Ultimately, a leap of faith is required.
Collins:
Dat is geen antwoord, Boredom.
Dat is geen antwoord, Boredom.
Ik help je effe, wist niet dat je Engels zo slecht was...
Dr. Francis Collins, the director of the Human Genome Project
Ik help je effe, wist niet dat je Engels zo slecht was...
Dr. Francis Collins, the director of the Human Genome Project
Ik stel je een vraag; je geeft geen antwoord. Je liegt dus.
Collins is niet beroemd.
Ik stel je een vraag; je geeft geen antwoord. Je liegt dus.
Collins is niet beroemd.
Francis Collins From Wikipedia,
Born April 14, 1950 (1950-04-14) (age 61)
Staunton, Virginia, United States
Institutions University of Michigan
National Human Genome Research Institute
Alma mater University of Virginia (B.S.)
Yale University (Ph.D.)
University of North Carolina at Chapel Hill (M.D.)
Known for Positional cloning
Human Genome Project
Francis Sellers Collins (born April 14, 1950), is an American physician-geneticist, noted for his landmark discoveries of disease genes and his leadership of the Human Genome Project (HGP) and described by the Endocrine Society as "one of the most accomplished scientists of our time".[1][2] He currently serves as Director of the National Institutes of Health in Bethesda, Maryland. Collins has written a book about his Christian faith. He founded and was president of the BioLogos Foundation before accepting the nomination to lead the NIH. On October 14, 2009, Pope Benedict XVI appointed Francis Collins to the Pontifical Academy of Sciences.[3]
Wie liegt er nu?
Dat jij hem niet kent betekent niet dat hij geen Wetenschapper is op Wereldniveau...
On February 8, 2000, President Clinton signed an executive order that prohibits federal government agencies from obtaining genetic information from employees or job applicants or from using genetic information in hiring and promotion decisions. Joining President Clinton at the announcement was Dr. Francis Collins, director of the National Human Genome Research Institute (NHGRI) whose programs on the ethical, legal and social implications of the Human Genome Project (HGP) have catalyzed the development of sound policy principles on this issue. Employment Discrimination and the Executive Order.
Dr. Collins oversees the National Institutes of Health's (NIH) programs in the HGP, the international coalition that is deciphering the sequence of the estimated 3 billion basepairs, or chemical letters, in human DNA, which determines not only physical features but also genetic predispositions to such diseases as cancer, heart disease, Alzheimer's disease and diabetes.
Jij gelooft in evolutie zoals Darwin die voorspiegelt... Wat jij evolutie noemt, noem ik geen evolutie... Dat is een aanpassing of wijziging in de marge van resistentie...
Die ezel daarentegen is volgens Darwin een neef van jou en daar kon ie wel eens gelijk in hebben... (Niet in letterlijke zin maar dochwel in figuurlijke zin)
DNA is de blueprint van een organisme... Deze kan niet in alle varianten ontstaan... Het is ook uitgesloten dat deze door toeval van het een in een ander wijzigt... Je kunt van Windows ook geen Apple maken... Geloof me...
oke, we worden nu dus echt beledigend Zwijn!
leuk dat jij gehoord hebt van Desoxyribonucleïnezuur. echter dit kan echt wijzigen. immers erfelijke eigenschappen hebben verschillende krachten, dominant, recessief en gelijkwaardig. de daaruit voortvloeiende dna structuren zijn wel degelijk anders dan de 'ouders' van dit dna. derhalve kunnen alleen hierdoor al mutaties ontstaan. ook als ouders (bv de ehec bacterie) met veel antistoffen in aanraking zijn geweest, zullen de nieuwe dna dragers reistent(er) zijn voor diezelfde antistoffen. ook door straling ontstaan dna mutaties. dit zijn wijzigingen van buitenaf.
dus dat er nieuwe variaties ontstaan is wetenschappelijk (eenvoudig) aan te tonen. ga maar een bergje proefjes doen met drosophilatjes....
en nu hop, terug naar je huiswerk van de vavo.
jenny enschede
05-06-11, 10:39
=justus;4711395]de evolutieleer gaat uit van wijzigingen in de soort van levende organismen, een duidelijk recent voorbeeld is bijvoorbeeld de ehec bacterie die ongevoelig is geworden voor vele soorten antibiotica.
Dus de evolutieleer is niet meer dan kruisen van levensvormen en zou volgens jou niets met een bovenliggende macht te maken hebben, legt u mij dan eens uit waarom desoxyribonucleïnezuur bij alles wat leeft voorkomt en hoe het mogelijk is dat deze kruisingen (2n=8) bestaan en overleven.
ontwikkelingen van techniek en technische hulpmiddelen hebben iha geen ruk met de evolutieleer te maken, hooguit als voorbeeldje voor peuters.
Zonder techniek of technische hulpmiddelen had de evolutieleer niet meer bestaan, simpelweg omdat dan de mens al was uitgestorven of dat de mens nog in het stadium zou zijn dat deze niets begreep van de natuur.
Sterker nog zonder de techniek zou de evolutieleer niets voorstellen dan alleen veronderstellingen.
gaat nu maar weer de boekjes van godt lezen triest zieltje, dit gaat echt te ver voor een fatsoenlijke discussie op inhoud.
Een fatsoenlijke discussie voert men op gelijkwaardigheid, zo snel er één persoon binnen een discussie zich boven de andere gaat plaatsen, zoals jij hier net deed, is een discussie al over, want dan besteed men meer tijd aan het ontkrachten van jou persoonlijke mening dan de werkelijke feiten binnen de discussie.:fpetaf:
oke, we worden nu dus echt beledigend Zwijn!
leuk dat jij gehoord hebt van Desoxyribonucleïnezuur. echter dit kan echt wijzigen. immers erfelijke eigenschappen hebben verschillende krachten, dominant, recessief en gelijkwaardig. de daaruit voortvloeiende dna structuren zijn wel degelijk anders dan de 'ouders' van dit dna. derhalve kunnen alleen hierdoor al mutaties ontstaan. ook als ouders (bv de ehec bacterie) met veel antistoffen in aanraking zijn geweest, zullen de nieuwe dna dragers reistent(er) zijn voor diezelfde antistoffen. ook door straling ontstaan dna mutaties. dit zijn wijzigingen van buitenaf.
dus dat er nieuwe variaties ontstaan is wetenschappelijk (eenvoudig) aan te tonen. ga maar een bergje proefjes doen met drosophilatjes....
en nu hop, terug naar je huiswerk van de vavo.
Ik verlaag me niet tot jou niveau... Desalniettemin wat jij hierboven verwoordt heeft niets te maken met evolutie zoals Darwinisten die doortrekken... Als er een geboorte onstaat door afwijkende DNA is dat vaak een eindstation voor een organisme met vaak de eigenschap dat er geen sprake is van vruchtbaarheid... M.a.w. wetenschappelijk gezien spreken de feiten tegen...
Niet alle DNA mutaties zijn levensvatbaar... De meesten niet... Mutatie van DNA leidt niet en heeft nooit aanwijsbaar geleidt tot een reproduceerbaar nieuwe levenssoort of een evolutie daarvan... Dit speelt zich vooraslnog alleen af in de hoofden van sommige mensen... Er is ook geen bewijs dat levenssoorten sequentieel van elkaar zijn afgeleid en DNA toont dit ook aan want elke levensvorm heeft zijn eigen blueprint... Waarbij het wel zo schijnt te zijn dat er overeenkomsten zijn tussen de blueprints... Evengoed kun je ook beredeneren dat dit een bewijs is dat we geschapen zijn door dezelfde Schepper op basis van dezelfde wijze van Schepping maar met een verschillende variatie...
Dus de evolutieleer is niet meer dan kruisen van levensvormen en zou volgens jou niets met een bovenliggende macht te maken hebben, legt u mij dan eens uit waarom desoxyribonucleïnezuur bij alles wat leeft voorkomt en hoe het mogelijk is dat deze kruisingen (2n=8) bestaan en overleven.
erfelijke bouwstenen zorgen voor het voortbestaan van de soort terwijl noodzakelijke aanpassingen aan de leefomgeving binnen die erfelijke bouwstenen wordt gerealiseerd. aldus krijg je soortdiversificatie en evolutie.
de bouwstenen worden steeds complexer naarmate de hoeveelheid erfelijk materiaal toeneemt. de basis ligt allemaal bij de eerste levende eencellige organismen (doorgaans plantaardig van aard), welke in een later stadium met elkaar gingen samenwerken om uiteindelijk tot 1 orgaan (meercellig) te fuseren.
Zonder techniek of technische hulpmiddelen had de evolutieleer niet meer bestaan, simpelweg omdat dan de mens al was uitgestorven of dat de mens nog in het stadium zou zijn dat deze niets begreep van de natuur.
Sterker nog zonder de techniek zou de evolutieleer niets voorstellen dan alleen veronderstellingen.
lariekoek. de evolutie is al lang geleden begonnen (zoals gezegd bij de eerste eencelligen) en gaat nog steeds door. zeedieren werden amfibien werden landdieren en sommigen daarvan werden weer zeedieren waarbij rudimentaire poten soms nog zichtbaar zijn. daar hebben techniek en/of technische hulpmiddelen niets mee van doen.
Een fatsoenlijke discussie voert men op gelijkwaardigheid, zo snel er één persoon binnen een discussie zich boven de andere gaat plaatsen, zoals jij hier net deed, is een discussie al over, want dan besteed men meer tijd aan het ontkrachten van jou persoonlijke mening dan de werkelijke feiten binnen de discussie.:fpetaf:
helemaal juist, fatsoenlijke discussies voert men op basis van respect voor elkaars mening zonder beledigende taal. check de uitingen van vrind wizdom en stel vast dat er maar 1 gelijk is in zijn visie en dat is zijn visie. andere visies zijn per definitie onjuist en als je dat aantoont wordt ie beledigend.
een discussie is dan ook niet anders dan het uitwisselen van meningen, stellingen en argumenten waarbij - ingeval van niet tot elkaar komen - afgesloten wordt met de status quo van verschil van inzicht. daar behoort geen beledigende taal aan te pas te komen. mij de hel voorspellen lijkt mij daarbij helemaal idioot omdat ik niet geloof in een hel want niet bewijsbaar.
zo genoeg?
Ik verlaag me niet tot jou niveau... Desalniettemin wat jij hierboven verwoordt heeft niets te maken met evolutie zoals Darwinisten die doortrekken... Als er een geboorte onstaat door afwijkende DNA is dat vaak een eindstation voor een organisme met vaak de eigenschap dat er geen sprake is van vruchtbaarheid... M.a.w. wetenschappelijk gezien spreken de feiten tegen...
Niet alle DNA mutaties zijn levensvatbaar... De meesten niet... Mutatie van DNA leidt niet en heeft nooit aanwijsbaar geleidt tot een reproduceerbaar nieuwe levenssoort of een evolutie daarvan... Dit speelt zich vooraslnog alleen af in de hoofden van sommige mensen... Er is ook geen bewijs dat levenssoorten sequentieel van elkaar zijn afgeleid en DNA toont dit ook aan want elke levensvorm heeft zijn eigen blueprint... Waarbij het wel zo schijnt te zijn dat er overeenkomsten zijn tussen de blueprints... Evengoed kun je ook beredeneren dat dit een bewijs is dat we geschapen zijn door dezelfde Schepper op basis van dezelfde wijze van Schepping maar met een verschillende variatie...
tuurlijk joh ezelroepende dwaas.
ik geef je het voorbeeld van ehec en jij gaat in op afwijkingen zoals het downsyndroom... hoe ver kun je je fantasie oprekken om je gelijk maar 'te bewijzen'...
schepper? schepping? het Grote Boek? is goed:duim:
tuurlijk joh ezelroepende dwaas.
ik geef je het voorbeeld van ehec en jij gaat in op afwijkingen zoals het downsyndroom... hoe ver kun je je fantasie oprekken om je gelijk maar 'te bewijzen'...
schepper? schepping? het Grote Boek? is goed:duim:
Probeer je je gelijk te halen door te schelden en beledigen... Hmmm... Heel erg overtuigend... :fpetaf:
Dreiging met de HEL is geen belediging... Het is een consequentie van je eigen keuze... En een waarschuwing.... Elk mens heeft het recht op een waarschuwing waar je je leven lang plezier van kunt hebben...
Probeer je je gelijk te halen door te schelden en beledigen... Hmmm... Heel erg overtuigen... :fpetaf:
een jij bak? wie noemde wie nu een ezel? wie wenste wie nou de hel toe? last van geheugenverlies? lees ff terug joh:duim:
een jij bak? wie noemde wie nu een ezel? wie wenste wie nou de hel toe? last van geheugenverlies? lees ff terug joh:duim:
Het was niet de bedoeling om je te beledigen maar wel om je te prikkelen om goed na te denken... Blijkbaar was het niet de goede methode...
Het was niet de bedoeling om je te beledigen maar wel om je te prikkelen om goed na te denken... Blijkbaar was het niet de goede methode...
excuses aanvaard, ben niet zo'n haatdragend tiepje. ben het desalniettemin nog steeds inhoudelijk volledig met je oneens.:fpetaf:
excuses aanvaard, ben niet zo'n haatdragend tiepje. ben het desalniettemin nog steeds inhoudelijk volledig met je oneens.:fpetaf:
Daar is deze forum ook voor om de argumenten uit te wisselen... Naar mijn mening kloppen mijn argumenten en is er geen speld tussen te krijgen... Volgens mij is het zo dat de misleiding in de details zit die door darwinsten c.q. atheisten wordt doorgetrokken tot in het oneindige
A. Nooit bewezen zijn zoals afstamming van een andere soort
B. Element van tijd die misbruikt wordt om iets wat niet bewezen is te verdoezelen of te verdraaien
2 bovenstaande kenmerken zijn wat mij betreft verfoeilijk en hebben niets anders als doel om mensen te misleiden en te bedriegen.
Mutatie is bewezen en is geen punt van discussie maar het voert te ver om dat door te trekken naar evolutie. Het is net alsof je zegt dat als ik 100 meter loop in 8 seconden dat je dan 1 KM in 80 seconden kan lopen.
1 Mutatie is nog geen verandering van levensvorm. Daar is geen bewijs van en ook geen sprake van anders hadden mensen daar allang commercieel gebruik van gemaakt.
En als dat in de toekomst mogelijk wordt betekent dit ook niet dat het in het verleden spontaan heeft plaats gevonden. Gewoonweg omdat daar geen bewijs voor is.
jenny enschede
05-06-11, 11:47
=justus;4711433]erfelijke bouwstenen zorgen voor het voortbestaan van de soort terwijl noodzakelijke aanpassingen aan de leefomgeving binnen die erfelijke bouwstenen wordt gerealiseerd. aldus krijg je soortdiversificatie en evolutie.
de bouwstenen worden steeds complexer naarmate de hoeveelheid erfelijk materiaal toeneemt. de basis ligt allemaal bij de eerste levende eencellige organismen (doorgaans plantaardig van aard), welke in een later stadium met elkaar gingen samenwerken om uiteindelijk tot 1 orgaan (meercellig) te fuseren.
Helemaal met jou eens klopt als een bus deze veronderstelling, al zit er een maar aan deze stelling, zal je proberen om slechts enkele voorbeelden te geven;
" Alles wat leeft is gebasseerd op een drang van voortplanting en overleven en ik neem aan dat jij het hier met mij eens kunt zijn, zo waarom komt er bijvoorbeeld de konijnen diverse ziektes voor als er binnen een gebied te veel van het zelfde soort bevinden waardoor de populatie binnen enkele weken weer op peil is om het soort te beschermen tegen een totale ondergang?
Een ander misschien nog vreemder voorval is wel dat na een oorlog in een land meer jongens worden geboren en binnen één generatie ook hier weer een evenwicht is en dat in gebieden waar normaal mannen met meerdere vrouwen samen zijn er hier meer meisjes worden geboren?".
lariekoek. de evolutie is al lang geleden begonnen (zoals gezegd bij de eerste eencelligen) en gaat nog steeds door. zeedieren werden amfibien werden landdieren en sommigen daarvan werden weer zeedieren waarbij rudimentaire poten soms nog zichtbaar zijn. daar hebben techniek en/of technische hulpmiddelen niets mee van doen.
Zonder de techniek hadden wij dit toch nooit geweten en dan kunnen wij nog een stapje verder gaan, door te stellen dat een vrouw die onvruchtbaar is, door hormonen de mogelijkheid te geven om kinderen te krijgen, hierbij wordt er door de techniek toch duidelijk ingegrepen in de evolutie, sterker nog; De laatste jaren (70 jaar) duikt er steeds weer een bacterie/virus op die de mens aanvalt, immers de wereld is overbevolkt en volgens de evolutieleer zou de natuur hierop moeten reageren en dat doet deze natuur ook, alleen de mens kan door de technieken die ze bezit, ingrijpen in de natuur, net zoals de natuur ingrijpt op de mens, denk maar eens aan de groep mensen die in de jaren 80 werden ontdekt in Turkije die op handen en voeten leefden, maar ook een gebied in midden Afrika waar ineens kinderen werden geboren met een afwijking waardoor er een soort zwemvliezen groeiden tussen de vingers en tenen.
Verder is het qua techniek en wetenschap in de evolutieleer het zelfde als binnen de religie's, komt het uit dan gebruiken we het, zo niet dan verwerpen we het ;)
helemaal juist, fatsoenlijke discussies voert men op basis van respect voor elkaars mening zonder beledigende taal. check de uitingen van vrind wizdom en stel vast dat er maar 1 gelijk is in zijn visie en dat is zijn visie. andere visies zijn per definitie onjuist en als je dat aantoont wordt ie beledigend.
een discussie is dan ook niet anders dan het uitwisselen van meningen, stellingen en argumenten waarbij - ingeval van niet tot elkaar komen - afgesloten wordt met de status quo van verschil van inzicht. daar behoort geen beledigende taal aan te pas te komen. mij de hel voorspellen lijkt mij daarbij helemaal idioot omdat ik niet geloof in een hel want niet bewijsbaar.
De hel is de hemel op aarde.
zo genoeg?
Meer dan. :duim:
jenny enschede
05-06-11, 11:54
1 Mutatie is nog geen verandering van levensvorm.
Ik trek nu even een wenkbrauw op?
Een mutatie is immers een verandering van levensvorm, soms is deze opvallend soms zie je er niets van.
Dagelijks komen er mutaties voor in de natuur, alleen valt het ons niet op, omdat bij een mutatie, meestal geen voorplanting plaats vind.
Complex Systems do not evolve 'bit by bit'In the following quote, Darwin himself acknowledges the logical absurdity of a complex organ like the eye being formed using the natural processes he was suggesting in his theory. Darwin’s own deductive reasoning should have caused him to reject his own theory but sadly it did not and Darwin continued to promote his theory of trying to explain the complexity of life using natural processes only.
We are NOT saying that the following quote was Darwin’s conclusion but that it should have been Darwin’s conclusion.
Darwin said: "To suppose that the eye with all its inimitable contrivances for adjusting the focus to different distances, for admitting different amounts of light and for the correction of spherical and chromatic aberration, could have been formed by natural selection, seems, I freely confess, absurd in the highest degree." 3
No mechanism has been put forward that even begins to explain how something like the human eye could have been produced by time, chance, natural selection and mutation.
A baby needs a number of very complex, interdependent systems to live and survive. These systems include the nervous, digestive, excretory, circulatory, skeletal, muscular and an immune system. For the baby to survive and live each system requires all the other systems to be functioning. Therefore all these systems must be in operation at the same time and could not have evolved slowly over millions of years. Think of the amazing intricacy of the male reproductive system coming about by time, chance and random mutation. It would need to be fully functional all along the evolutionary timeline so that reproduction could continue. And remember this highly unlikely progression would be pointless unless the female reproductive system had randomly evolved in perfect sync to compliment the developing male system so they both worked in harmony over the millions of years of evolutionary refinement! Of course, this logic applies to all the other species on earth as well.
There is no evidence (in the fossil record etc.) of the evolution of such systems. More than that, not even an imaginary process can be thought of to explain how something like the brain and the digestive system could have evolved bit by bit over time!
Ik trek nu even een wenkbrauw op?
Een mutatie is immers een verandering van levensvorm, soms is deze opvallend soms zie je er niets van.
Dagelijks komen er mutaties voor in de natuur, alleen valt het ons niet op, omdat bij een mutatie, meestal geen voorplanting plaats vind.
Een mutatie kan hooguit een eigenschap van een levensvorm beinvloeden, betekent niet dat er dan sprake is van een nieuw levensvorm. Het is een afwijking op een bestaande levensvorm. Hoe groter de afwijking hoe kleiner de overlevingskans is van de afwijkende levensvorm. Dat is realiteit. Er is geen dokter die het dan in zijn hoofd haalt om het te hebben over evolutie...
Natural selection (better adapted organisms surviving to pass on genetic material) cannot produce evolution because it produces no NEW genetic material. Mutations are random changes in the genetic makeup of organisms. Evolutionists say that mutations supply the new genes needed for evolution to proceed.
For over 1500 generations, fruit flies have been subjected to radiation and chemicals.4 This caused mutations in the flies. If you take a human generation to be 25 years, this is equal to around 37 500 years (1500 x 25) in human terms. What happened to these mutated flies over this time? Firstly, they were still flies and had not evolved into anything else! Secondly the flies as a population were worse off with many dying, having curly wings or stubby wings.
Mutations are an example of the Second Law of Thermodynamics (when things are left to themselves they become more disordered over time). It is amazing that evolutionists would put forward mutations as the mechanism by which evolution could somehow take place!
A person with one sickle-cell anaemia gene (a mutation) and malaria has more chance of surviving malaria than a person without the mutated gene. Evolutionists point to this as evolution in action. Read more on malaria / sickle-cell anaemia
Evolution (things becoming more ordered) and mutations (things becoming more disordered) are processes going in opposite directions!
Mutations are not a friend of evolution but an enemy that ultimately cuts the theory down and destroys it!
" Alles wat leeft is gebasseerd op een drang van voortplanting en overleven en ik neem aan dat jij het hier met mij eens kunt zijn, zo waarom komt er bijvoorbeeld de konijnen diverse ziektes voor als er binnen een gebied te veel van het zelfde soort bevinden waardoor de populatie binnen enkele weken weer op peil is om het soort te beschermen tegen een totale ondergang?
Is dit een vraag of een vaststelling van een feit?
Een ander misschien nog vreemder voorval is wel dat na een oorlog in een land meer jongens worden geboren en binnen één generatie ook hier weer een evenwicht is en dat in gebieden waar normaal mannen met meerdere vrouwen samen zijn er hier meer meisjes worden geboren?".Daarvan is mij niets bekend. Maar wellicht heb je wat meer informatie hierover? Enige statistieken zouden wellicht goed bruikbaar zijn.
Evolutionists such as Sir Fred Hoyle concede this when they say "The chance that higher life forms might have emerged in this way (time and chance) is comparable with the chance that 'a tornado sweeping through a junk-yard might assemble a Boeing 747 from the materials therein.'"5
In a desperate attempt to override the very powerful argument that life could never arise by chance, Richard Dawkins conjectures that “If the odds of life originating spontaneously on a planet were a billion to one against …”10
A billion to one is only 1 in 10 to the 9th power. BUT the probability of even one single protein molecule consisting of 200 amino acids arising spontaneously by chance is 1 in 10 raised to power of 260. This is calculated by raising 20 (the number of different types amino acids available) to the power of 200 (the number of amino acids in the protein chain). Even if the whole universe was packed with amino acids combining frantically for billions of years, it would not produce even one such protein molecule let alone produce a living cell.
Let's now put this in its larger context. Proteins are 'made' by genes in the cell.
* The average human gene consists of 3000 bases, but sizes vary greatly, with the largest known human gene being dystrophin at 2.4 million bases.
* The total number of human genes is estimated at 30,000.
* The human genome has some 3 billion DNA base pairs. Except for mature red blood cells, all human cells contain a complete genome!
* The constellation of all proteins in a cell is called its proteome. Unlike the relatively unchanging genome, the dynamic proteome changes from minute to minute in response to tens of thousands of intra- and extracellular environmental signals. A protein’s chemistry and behavior are specified by the gene sequence and by the number and identities of other proteins made in the same cell at the same time and with which it associates and reacts.
* Finally, It is estimated that the human body may contain over two million different proteins, each with a unique function.
Dus de evolutieleer is niet meer dan kruisen van levensvormenEen amoebe zal deze opmerking wat kort door de bocht achten. Evolutie is 'descent with modification'. Op onze levenssoorten betrokken zegt het niet meer dan dat jonkies iets andere kenmerken hebben dan hun ouders en dat sommige varianten succesvoller zijn in het op hun beurt verwekken van nageslacht, zodat uiteindelijk grote verschillen kunnen ontstaan.
GREAT SCIENTISTS FROM THE PASTC.S.
Lewis showed the very strong connection between the development of modern scientific thought and the belief the scientists held in a Creator (Lawgiver). “Men become scientific because they expected law in nature and they expected law in nature because they believed in a lawgiver.”14
"Overwhelming strong proofs of intelligent and benevolent design lie around us ... the atheistic idea is so non-sensical that I cannot put it into words." (Lord Kelvin)
"I am a Christian ... I believe only and alone ... in the service of Jesus Christ ... In Him is all refuge, all solace." (Johannes Kepler)
"The more I study nature, the more I stand amazed at the work of the Creator. Science brings men nearer to God." (Louis Pasteur). Pasteur strongly opposed Darwin's theory of evolution because he felt it did not conform to the scientific evidence.
Robert Boyle believed in Jesus Christ's "Passion, His death, His resurrection and ascension, and all of those wonderful works which He did during His stay upon earth, in order to confirm the belief of His being God as well as man."
"Order is manifestly maintained in the universe … the whole being governed by the sovereign will of God." (James Prescott Joule)
"There are those who argue that the universe evolved out a random process, but what random process could produce the brain of man or the system of the human eye?" (Werhner Von Braun)
"Almighty Creator and Preserver of all things, praised be all Thou has created." (Carl Linnaeus)
"I am a believer in the fundamental doctrines of Christianity." (Sir Joseph Lister)
"Atheism is so senseless. When I look at the solar system, I see the earth at the right distance from the sun to receive the proper amounts of heat and light. This did not happen by chance." "The true God is a living, intelligent and powerful being." (Sir Isaac Newton)
Michael Faraday was careful to "Thank God, first, for all His gifts."
Taken from the book 21 Great Scientists Who Believed the Bible by Ann Lamont published by Answers in Genesis, P.O. Box 6302, Acacia Ridge D.C., Queensland, 4110, Australia, 1995.
Juist de evolutietheorie is achterhaald, een simpel voorbeeld is ons voedsel waarin wij op een punt zijn gekomen dat dit tegen ons werkt, maar ook andere aspecten in deze theorie kunt u gewoon schrappen.
Hoe zijn bijvoorbeeld homo's en lesbienes ontstaan en hoe komt het dat deze sexueel activer zijn dan een hetro en als klap op de vuurpijl dat kinderen die zijn ontstaan uit een homo of lesbie koppel vruchtbaarder zijn dan andere kinderen?Met zulke voorbeelden zul je de evolutietheorie niet ontkrachten. Je zut zeker dat voorbeeld over voedsel moeten toelichten met meer details die een relevant verband hebben met de evolutietheorie. Nu is het te vaag om antwoord op te geven.
Wat homo's en lesbo's betreft dit: als moeder natuur voor seksuele voortplanting een mechaniek ter beschikking heeft, namelijk seksuele drift en aantrekkingskracht, dan hoeft dat mechaniek niet perfect te zijn.
Het hoeft slechts te werken. Als het dan soms 'verkeerd om' werkt, zal dat niet een probleem zijn zo lang dat maar niet te vaak gebeurt.
Seks heeft de bijzondere eigenschap dat het voor meer dan alleen voortplanting gebruikt kan worden. Bijvoorbeeld om een band te smeden.
Is dit een vraag of een vaststelling van een feit?
Daarvan is mij niets bekend. Maar wellicht heb je wat meer informatie hierover? Enige statistieken zouden wellicht goed bruikbaar zijn.
beide stellingen zijn feiten. er is zelfs een mogelijkheid tot volledige geslachtelijke wijziging van sommige soorten. als jochie had ik een aquarium met zwaardragertjes. dat zijn vissen waarbij het mannetje een soort van zwaar aan de onderkant van zijn staart heeft, duidelijk langer en zwart van kleur. vrouwtjes zien eruit als kleine goudvisjes. ooit waren alle mannen overleden en vervolgens ontwikkelde een van de volwassen vrouwtjes (die al jongen had gehad!) zich tot man en vervolgens kwamen er mannetjes.
de natuur is dus kennelijk in staat tot opvulling van een behoefte tot instandhouding van de soort, een vorm van universele overlevingsdrang.
The instructions for how to build, operate, and repair living cells represent a vast amount of information (estimated at 12 billion bits). Information is a mental, non-material concept. It can never arise from a natural process and is always the result of an intelligence. Just as a newspaper story transcends the ink on the paper, life’s DNA itself (like the ink) is not the information, it is simply a physical representation or housing of the information (the story). Modifying the DNA via mutation can never produce new genetic information to drive upward evolution, just as spilling coffee on the newspaper, thereby modifying the distribution of the ink, will never improve the story.
Met zulke voorbeelden zul je de evolutietheorie niet ontkrachten.
Als moeder natuur voor seksuele voortplanting een mechaniek ter beschikking heeft, namelijk seksuele drift en aantrekkingskracht, dan hoeft dat mechaniek niet perfect te zijn.
Het hoeft slechts te werken. Als het dan soms 'verkeerd om' werkt, zal dat niet een probleem zijn zo lang dat maar niet te vaak gebeurt.
De instructies voor hoe te bouwen, exploiteren, en reparatie levende cellen vormen een enorme hoeveelheid informatie (geschat op 12 miljard bits). Informatie is een mentale, niet-materiële concept. Het kan nooit het gevolg zijn van een natuurlijk proces en is altijd het resultaat van een intelligentie. Net zoals een krantenartikel overstijgt de inkt op het papier, het leven DNA zelf (zoals de inkt) informatie niet, het is gewoon een fysieke vertegenwoordiging of de behuizing van de informatie (het verhaal). Wijziging van het DNA door mutatie kan nooit tot nieuwe genetische informatie opwaartse evolutie rijden, net zoals morsen koffie op de krant, waardoor wijziging van de verdeling van de inkt, zal nooit beter het verhaal.
M.a.w. intelligentie in de vorm van de DNA kan niet verbeterd worden door willekeurige mutatie... Het zal altijd een verarming veroorzaken ten opzichte van de oorspronkelijke BLUEPRINT!
beide stellingen zijn feiten. er is zelfs een mogelijkheid tot volledige geslachtelijke wijziging van sommige soorten. als jochie had ik een aquarium met zwaardragertjes. dat zijn vissen waarbij het mannetje een soort van zwaar aan de onderkant van zijn staart heeft, duidelijk langer en zwart van kleur. vrouwtjes zien eruit als kleine goudvisjes. ooit waren alle mannen overleden en vervolgens ontwikkelde een van de volwassen vrouwtjes (die al jongen had gehad!) zich tot man en vervolgens kwamen er mannetjes.
de natuur is dus kennelijk in staat tot opvulling van een behoefte tot instandhouding van de soort, een vorm van universele overlevingsdrang.Dat klopt voor vissen en wellicht nog wat andere soorten. Maar het heeft geen verband met wat door Jenny wordt beweerd over meer jongetjes die na een oorlog zouden worden geboren. Vrouwen worden bij onze soort niet snel vanzelf mannen als er te weinig mannen zijn.
Dat klopt voor vissen en wellicht nog wat andere soorten. Maar het heeft geen verband met wat door Jenny wordt beweerd over meer jongetjes die na een oorlog zouden worden geboren. Vrouwen worden bij onze soort niet snel vanzelf mannen als er te weinig mannen zijn.
juist, het was dan ook slechts een voorbeeld hoe de natuur zelf invulling geeft aan tekorten. datzelfde is kennelijk mogelijk bij geslachtsbepaling bij geboorten.
jenny enschede
05-06-11, 12:48
Een mutatie kan hooguit een eigenschap van een levensvorm beinvloeden, betekent niet dat er dan sprake is van een nieuw levensvorm. Het is een afwijking op een bestaande levensvorm. Hoe groter de afwijking hoe kleiner de overlevingskans is van de afwijkende levensvorm. Dat is realiteit. Er is geen dokter die het dan in zijn hoofd haalt om het te hebben over evolutie...
Natural selection (better adapted organisms surviving to pass on genetic material) cannot produce evolution because it produces no NEW genetic material. Mutations are random changes in the genetic makeup of organisms. Evolutionists say that mutations supply the new genes needed for evolution to proceed.
For over 1500 generations, fruit flies have been subjected to radiation and chemicals.4 This caused mutations in the flies. If you take a human generation to be 25 years, this is equal to around 37 500 years (1500 x 25) in human terms. What happened to these mutated flies over this time? Firstly, they were still flies and had not evolved into anything else! Secondly the flies as a population were worse off with many dying, having curly wings or stubby wings.
Mutations are an example of the Second Law of Thermodynamics (when things are left to themselves they become more disordered over time). It is amazing that evolutionists would put forward mutations as the mechanism by which evolution could somehow take place!
A person with one sickle-cell anaemia gene (a mutation) and malaria has more chance of surviving malaria than a person without the mutated gene. Evolutionists point to this as evolution in action. Read more on malaria / sickle-cell anaemia
Evolution (things becoming more ordered) and mutations (things becoming more disordered) are processes going in opposite directions!
Mutations are not a friend of evolution but an enemy that ultimately cuts the theory down and destroys it!
Dan kun je de vraag ook omdraaien en je afvragen wanneer het een nieuwe levensvorm is?
En zoals je in het stukje hierboven weergeeft over o.a. Malaria en personen die immum zijn door een missing gene of juist door een extra gene (ik heb even rond gekeken op internet maar heb te weinig kennis om hierop diep in te gaan) zoals ook bekend is met de zwarte pest, Hiv en varkensgriep, zou je door selecteren van mensen deze ziektes kunnen uitbannen, maar dan moeten wij ons afvragen of dit iets te maken heeft met de evolutie?
De evolutieleer zoals wij deze kennen, is achterhaalt, want waarom staat de evolutie toe dat bijvoorbeeld een mens sneller groeit dan de rest van de natuur en waarom wordt dit toegestaan?
jenny enschede
05-06-11, 12:52
Is dit een vraag of een vaststelling van een feit?
Daarvan is mij niets bekend. Maar wellicht heb je wat meer informatie hierover? Enige statistieken zouden wellicht goed bruikbaar zijn.
Zou het een feit noemen Iznogoodh.
Even google op meer jongens geboren na een oorlog en je krijgt enkele wetenschappelijke forums en pagina's die hierna verwijzen.
De evolutieleer zoals wij deze kennen, is achterhaalt, want waarom staat de evolutie toe dat bijvoorbeeld een mens sneller groeit dan de rest van de natuur en waarom wordt dit toegestaan?Waarom niet? De agrarische en industriele revoluties hebben ons in staat gesteld om efficienter gebruik te maken van wat de natuur ons kan bieden en daarom passen we met meer mensen op deze aardkluit. Geheel in overeenstemming trouwens met de evolutietheorie.
Zou het een feit noemen Iznogoodh.
Even google op meer jongens geboren na een oorlog en je krijgt enkele wetenschappelijke forums en pagina's die hierna verwijzen.Laat maar zien. Waarom zou ik je geloven? Je hebt al wat rare dingen gezegd hier die doen vermoeden dat je totaal niets natrekt en maar wat zegt.
Laat maar zien. Waarom zou ik je geloven? Je hebt al wat rare dingen gezegd hier die doen vermoeden dat je totaal niets natrekt en maar wat zegt.
heb geen zin om verder te zoeken, is alom bekend.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=32008
heb geen zin om verder te zoeken, is alom bekend.
http://www.wetenschapsforum.nl/index.php?showtopic=32008En na de Iraans-Irakese oorlog daalde het aantal jongetjes dat geboren werd t.o.v. dat van meisjes.
Er is dus wel iets anders aan de hand dan een simpel verband. De verhouding van het aantal jongetjes dat geboren wordt t.o.v. het aantal meisjes fluctueert van 1.03 tot 1.07 en varieert ook over de tijd.
Om het tekort aan mannen na een oorlog te compenseren is het verschil so wie so veel te klein.
Dan kun je de vraag ook omdraaien en je afvragen wanneer het een nieuwe levensvorm is?
En zoals je in het stukje hierboven weergeeft over o.a. Malaria en personen die immum zijn door een missing gene of juist door een extra gene (ik heb even rond gekeken op internet maar heb te weinig kennis om hierop diep in te gaan) zoals ook bekend is met de zwarte pest, Hiv en varkensgriep, zou je door selecteren van mensen deze ziektes kunnen uitbannen, maar dan moeten wij ons afvragen of dit iets te maken heeft met de evolutie?
De evolutieleer zoals wij deze kennen, is achterhaalt, want waarom staat de evolutie toe dat bijvoorbeeld een mens sneller groeit dan de rest van de natuur en waarom wordt dit toegestaan?
Volgens mij kan je een levensvorm identificeren op een aantal karakteristieken zoals:
1 - Uiterlijk en vorm
2 - Beweging
3 - Wijze van voortplanting
4 - Wijze van communicatie
Als een combinatie van deze kenmerken wezenlijk anders is en afwijkt kun je spreken van een levenssoort.
Het voorbeeld van Malaria heeft wat mij betreft niets te maken met evolutie zoals Darwinisten dat zich voorstellen. Het is gewoon onderdeel van de variatie van de DNA spreiding die het mogelijk maakt dat binnen een levenssoort er verschillen zijn. Net zoals kleur haar en waar je vatbaar voor bent. Het is altijd al zo geweest.
Waarom niet? De agrarische en industriele revoluties hebben ons in staat gesteld om efficienter gebruik te maken van wat de natuur ons kan bieden en daarom passen we met meer mensen op deze aardkluit. Geheel in overeenstemming trouwens met de evolutietheorie.
Dat heeft niet te maken met evolutie theorie... De mens is al vanaf het begin een meester in het ontdekken en gebruik maken van kennis om zijn eigen positie te verbeteren... Dat heeft niets te maken met evolutie maar alles te maken met de inventiviteit en ontdekkingsdrang van de mens...
Als het evolutie was dan zouden we nu flinke concurrentie hebben van alle levensvormen omdat die ook niet achter zouden blijven...
Als de evolutie echt zou bestaan dan zouden we slimme apen hebben en olifanten en neushoorns hebben die op het scherpst van de snede met ons zouden concurreren... Immers evolutie discrimineert niet... Die is alleen uit op de beste overleving... Omdat hersenen ongestoord bij elke levensvorm zich in theorie optimaal zich zouden kunnen ontwikkelen is dit bij uitstek een geschikt gebied dat zich ten voordele van een bepaalde specie zich zou kunnen onderscheiden zonder fysieke beperkingen... Rara... Waarom is dat nooit gebeurt? Omdat het hele evolutie verhaal crap is en niet bestaat!
jenny enschede
05-06-11, 13:31
Waarom niet? De agrarische en industriele revoluties hebben ons in staat gesteld om efficienter gebruik te maken van wat de natuur ons kan bieden en daarom passen we met meer mensen op deze aardkluit. Geheel in overeenstemming trouwens met de evolutietheorie.
Ok met jou eens, maar voorziet de evolutie dan ook in het uitsterven van bepaalde diersoorten en wat is het effect van de evolutie hierop?
Laat maar zien. Waarom zou ik je geloven? Je hebt al wat rare dingen gezegd hier die doen vermoeden dat je totaal niets natrekt en maar wat zegt.
Het niet geloven is echt een evolutie, zoals geloven een religie is.
Ok met jou eens, maar voorziet de evolutie dan ook in het uitsterven van bepaalde diersoorten en wat is het effect van de evolutie hierop?
Uiteraard gaat de evolutietheorie ook over het uitsterven van soorten. Dat soorten vaak zijn uitgestorven kan men gemakkelijk zien aan het fossielenbestand en het is een voortdurend proces dat ook vandaag de dag plaatsvindt. In een hoog tempo zelfs omdat het ecosysteem van de aarde nogal is veranderd sinds de mensen alle uithoeken begonnen te bevolken en die met hun voortschrijdende technologie aanpastten aan hun behoeften. Malthus, van wie Darwin het werk las, beschreef dit proces al eens en het is wezenlijk niet veranderd.
Ik zou zeggen: neem gewoon eens een boek over evolutietheorie ter hand. Bijvoorbeeld "Evolution theory for dummies". Alhoewel 'dummies' nogal bot klinkt is het niet zo bedoeld; het is er een uit een serie waarin men techniek en wetenschap probeert aanschouwelijk te maken voor leken. Het voordeel van het lezen van zo een boek is dat een hoop vragen die je hier stelt goed beantwoordt. Wat het op de eerste plaats leert is dat je vragen zeer exact moet formuleren. Want er mogen dan wellicht geen domme vragen bestaan, er bestaan wel massa's onzorgvuldige vragen.
For ur info : muslims were the first ever to discover evolution , the muslim version of evolution was fundamentally different than the materialistic version of evolution , centuries before atheist liberal Darwin was even born, ........
Don't forget that materialism as an ideology, philosophy, paradigm , view of life ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now ...
Muslim version of evolution in the sense that as the materialistic modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for hinduism, buddhism, taoism, .......so can islam do that as islam did before , & much better, like no other ....= the superiority of islam & the superiority of science under islam ...
unfortunately enough , muslims did betray their own faith in many ways , that's why they fell , this is of course the time of muslims ' decline, but islam will return
& have the last word = no doubt about that, InshaAllah ...
P.S.: even modern science itself was a muslim product ..........
see science & islam in this article of the washington post :
stephen hawking, Science & sharia ;
http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932
see ;
www.1001inventions.com
www.muslimheritage.com
www.islamicity.com
Oh, gezellig, sorry of is dit weer van die on-bewust amazing self-deceit property-capacity of the human spirit or mind ?
mind in the moral spiritual pscyhological mental sense
Biology is a-moral of course = the mind in the biological sense is a-moral, if u know what i mean
materialistic neo-darwininan evolutionists ' ethics or materialistic monism in the sense ; there is no good, no evil, no free will, no God, no purpose, no design ...........can be traced back to Spinoza' ethics or monism in the sense ; there is no good , no evil , no free will
according to Spinoza as the avant lettre man of utilitarianism ; pijn is selcht & genot is goed & alleen in die zin , dus goed of het kwaad bestaan niet als zodanig , volgens die idioot ....
so, materialistic evolutionists neo-darwinians think that everything is just biology & ecology , that's all ,they do not recognize the human spirit's immaterial moral dimention or nature = suits them very well, otherwise , they w'd be in deep trouble if they happen to recognize the immaterial moral metaphysical dimention of the human spirit .......the latter as THE biggest argument against that materialistic version of evolution in relation to Man at least
materialism as anti-metaphysics , but this materialism has invented its owm metaphysics , ironically enough , to replace those silly stupid ones of the church = materialistic metaphysics of the past , or historicity in science introduced by darwin = unnuanced ;
see "The metaphysics of the future " responding to neo-darwinists such as Richard dawkins, daniel dennett & others ;
http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IR0409-2467
nou, het is allemaal te hoog gegrepen voor de mens inderdaad om pretenties te uiten met betrekking tot het ontstaan van het leven, het heelal........
denk aan die zgn snaartheorie , begrijp ik meestaal niks van = zeer vaag ook .........met diens 10 of meer dimenties ...........
de waarheid is meestaal een aantrekkelijk constructie = heeft niets te maken met de waarheid
laat de mens eerst down-to-earth de eigen menselijk natuur & immaterieel geest proberen te benaderen in plaats van op de zon haha heet he , gaan landen ....
laat de mens eerst proberen de materie te benaderen = men weet nog niet wat materie is eigenlijk...........
Man is running away from oneself by avoiding THE main question in relation to Man= "what is Man ? a vital key question all beliefs, cultures , thoughtstreams turn around without really answering , so, Man 's denials consist of turning Man's attention to outside of Man,instead of inside of Man ,,,
Man should be doing both in fact .......[/QUOTE]
Dat heeft niet te maken met evolutie theorie... De mens is al vanaf het begin een meester in het ontdekken en gebruik maken van kennis om zijn eigen positie te verbeteren... Dat heeft niets te maken met evolutie maar alles te maken met de inventiviteit en ontdekkingsdrang van de mens...
Als het evolutie was dan zouden we nu flinke concurrentie hebben van alle levensvormen omdat die ook niet achter zouden blijven...
Als de evolutie echt zou bestaan dan zouden we slimme apen hebben en olifanten en neushoorns hebben die op het scherpst van de snede met ons zouden concurreren... Immers evolutie discrimineert niet... Die is alleen uit op de beste overleving... Omdat hersenen ongestoord bij elke levensvorm zich in theorie optimaal zich zouden kunnen ontwikkelen is dit bij uitstek een geschikt gebied dat zich ten voordele van een bepaalde specie zich zou kunnen onderscheiden zonder fysieke beperkingen... Rara... Waarom is dat nooit gebeurt? Omdat het hele evolutie verhaal crap is en niet bestaat!
we hebben ook slimme apen en van dolfijnen wordt wel gezegd dat ze slimmer zijn dan mensen, zo ook van olifanten. wat daar ook van zij, toevalligerwijs is de mens op deze wereld op dit moment de dominante diersoort gelijk de dino's een paar miljoen jaar terug (awel, riant voor de schepping toch...).
er komt een moment dat de mens niet meer kan leven omdat zijn habitat wordt vernietigd. de diersoort die dat dan nog wel (goed) kan zal de dominante worden. (wellicht de insecten).
hoe de mens zijn einde tegemoet gaat? eigenlijk is mijn verwachting hieromtrent erg eenvoudig: de mens kan nu eigenlijk alleen nog maar overleven door zijn omgeving aan te passen aan zijn behoeften (huizen bouwen en verwarmen, eten verbouwen etc.) als er ergens een kink in de behoeftevoldoeningskabel komt is het einde oefening. met bijna 7 miljard mensen is eten en drinken al een probleem en hoe lang blijven de hongerigen en dorstigen rustig? we bestrijden bacteriele infecties met antibiotica, die worden resistent en we gaan deels ten onder aan 1 celligen! de natuurlijke hulpbronnen raken uitgeput dus het verwarmen van huizen wordt lastiger...
the end is near (hoewel wij dat wellicht niet meer mee maken...).
Dat heeft niet te maken met evolutie theorie... De mens is al vanaf het begin een meester in het ontdekken en gebruik maken van kennis om zijn eigen positie te verbeteren... Dat heeft niets te maken met evolutie maar alles te maken met de inventiviteit en ontdekkingsdrang van de mens...
Als het evolutie was dan zouden we nu flinke concurrentie hebben van alle levensvormen omdat die ook niet achter zouden blijven...
Als de evolutie echt zou bestaan dan zouden we slimme apen hebben en olifanten en neushoorns hebben die op het scherpst van de snede met ons zouden concurreren... Immers evolutie discrimineert niet... Die is alleen uit op de beste overleving... Omdat hersenen ongestoord bij elke levensvorm zich in theorie optimaal zich zouden kunnen ontwikkelen is dit bij uitstek een geschikt gebied dat zich ten voordele van een bepaalde specie zich zou kunnen onderscheiden zonder fysieke beperkingen... Rara... Waarom is dat nooit gebeurt? Omdat het hele evolutie verhaal crap is en niet bestaat!
Evolutie bestaat wel, Wiz, alleen niet echt in de materialistisch zin , zie hoe moslims waren degenen & eersten ooit die de evolutie hadden ontdekt lange tijd voor dat atheistisch liberaal Darwin werd geboren
Evolutie bestaat wel, Wiz, alleen niet echt in de materialistisch zin , zie hoe moslims waren degenen & eersten ooit die de evolutie hadden ontdekt lange tijd voor dat atheistisch liberaal Darwin werd geboren
geweldig... alleen geloof ik er geen pest van. de islam loopt een kleine 1000 achter bij het christendom en aldaar werden afwijkende gedachten pas recentelijk ongestraft gelaten. aangezien de islam uitgaat van een soortgelijke schepping als het christendom kan een denken aan evolutie domweg niet ongestraft (en dus onbemerkt) zijn gebleven.
en zelfs als je (aantoonbaar) gelijk zou hebben, wat wil je dan zeggen? dat moslims superieur zijn of zo? is dat niet arrogant tegen het nationalistische aan?
waarom ben jij dan hier bij ons Untermenschen? voor de doekoe I presume?
geweldig... alleen geloof ik er geen pest van. de islam loopt een kleine 1000 achter bij het christendom en aldaar werden afwijkende gedachten pas recentelijk ongestraft gelaten. aangezien de islam uitgaat van een soortgelijke schepping als het christendom kan een denken aan evolutie domweg niet ongestraft (en dus onbemerkt) zijn gebleven.
en zelfs als je (aantoonbaar) gelijk zou hebben, wat wil je dan zeggen? dat moslims superieur zijn of zo? is dat niet arrogant tegen het nationalistische aan?
waarom ben jij dan hier bij ons Untermenschen? voor de doekoe I presume?
haha
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
het christendom ? haha
Evolutie bestaat wel, Wiz, alleen niet echt in de materialistisch zin , zie hoe moslims waren degenen & eersten ooit die de evolutie hadden ontdekt lange tijd voor dat atheistisch liberaal Darwin werd geboren
Ohh, welke moslim dan? Of welke moslims dan? Heb je namen?
The_Grand_Wazoo
06-06-11, 13:20
Als het evolutie was dan zouden we nu flinke concurrentie hebben van alle levensvormen omdat die ook niet achter zouden blijven...
Als de evolutie echt zou bestaan dan zouden we slimme apen hebben en olifanten en neushoorns hebben die op het scherpst van de snede met ons zouden concurreren... Immers evolutie discrimineert niet... Die is alleen uit op de beste overleving... Omdat hersenen ongestoord bij elke levensvorm zich in theorie optimaal zich zouden kunnen ontwikkelen is dit bij uitstek een geschikt gebied dat zich ten voordele van een bepaalde specie zich zou kunnen onderscheiden zonder fysieke beperkingen... Rara... Waarom is dat nooit gebeurt? Omdat het hele evolutie verhaal crap is en niet bestaat!
Hieruit blijkt dat de finesses van de evolutietheorie nog niet tot je zijn doorgedrongen.
Er is geen 'ultieme' levensvorm waarnaar ieder wezen evolueert. Evolutie is geen kwestie van 'optimalisatie' is absolute zin, maar in de context van de natuurlijke omgeving waarin een dier zich bevindt. De hersenen van een primaat zijn niet geschikt voor een vogel - dus suboptimaal.
Evolutie discrimineert dus wel degelijk, namelijk naar de noden binnen een natuurlijke context.
haha
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
het christendom ? haha
leuk hoor, maar ik kan ook een boekje schrijven (NU!) om iets van toen te fantaseren...
Evolutie bestaat wel, Wiz, alleen niet echt in de materialistisch zin , zie hoe moslims waren degenen & eersten ooit die de evolutie hadden ontdekt lange tijd voor dat atheistisch liberaal Darwin werd geboren
Sallah kan elke scheet die Mohamed en consorten hebben gelaten, vertalen in een huidig wetenschappelijk feit ;)
For ur info : muslims were the first ever to discover evolution , the muslim version of evolution was fundamentally different than the materialistic version of evolution , centuries before atheist liberal Darwin was even born, ........
Don't forget that materialism as an ideology, philosophy, paradigm , view of life ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now ...
Muslim version of evolution in the sense that as the materialistic modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for hinduism, buddhism, taoism, .......so can islam do that as islam did before , & much better, like no other ....= the superiority of islam & the superiority of science under islam ...
unfortunately enough , muslims did betray their own faith in many ways , that's why they fell , this is of course the time of muslims ' decline, but islam will return
& have the last word = no doubt about that, InshaAllah ...
P.S.: even modern science itself was a muslim product ..........
see science & islam in this article of the washington post :
stephen hawking, Science & sharia ;
IslamiCity.com (http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932)
see ;
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)
IslamiCity.com - Islam & The Global Muslim eCommunity (http://www.islamicity.com)
Oh, gezellig, sorry of is dit weer van die on-bewust amazing self-deceit property-capacity of the human spirit or mind ?
mind in the moral spiritual pscyhological mental sense
Biology is a-moral of course = the mind in the biological sense is a-moral, if u know what i mean
materialistic neo-darwininan evolutionists ' ethics or materialistic monism in the sense ; there is no good, no evil, no free will, no God, no purpose, no design ...........can be traced back to Spinoza' ethics or monism in the sense ; there is no good , no evil , no free will
according to Spinoza as the avant lettre man of utilitarianism ; pijn is selcht & genot is goed & alleen in die zin , dus goed of het kwaad bestaan niet als zodanig , volgens die idioot ....
so, materialistic evolutionists neo-darwinians think that everything is just biology & ecology , that's all ,they do not recognize the human spirit's immaterial moral dimention or nature = suits them very well, otherwise , they w'd be in deep trouble if they happen to recognize the immaterial moral metaphysical dimention of the human spirit .......the latter as THE biggest argument against that materialistic version of evolution in relation to Man at least
materialism as anti-metaphysics , but this materialism has invented its owm metaphysics , ironically enough , to replace those silly stupid ones of the church = materialistic metaphysics of the past , or historicity in science introduced by darwin = unnuanced ;
see "The metaphysics of the future " responding to neo-darwinists such as Richard dawkins, daniel dennett & others ;
IslamiCity.com - Islamic Metaphysics of the Future (http://www.islamicity.com/articles/Articles.asp?ref=IR0409-2467)
Sallah kan elke scheet die Mohamed en consorten hebben gelaten, vertalen in een huidig wetenschappelijk feit ;)
wetenschap??? kom nou toch. aan dit soort larie is nimmer een serieus wetenschappelijk naar gedaan...serieuze wetenschappers onderzoeken 'geloof' niet juist omdat het toch niet kan worden bewezen.
wetenschap??? kom nou toch. aan dit soort larie is nimmer een serieus wetenschappelijk naar gedaan...serieuze wetenschappers onderzoeken 'geloof' niet juist omdat het toch niet kan worden bewezen.
je snapt er niks van joh , wat hebben deze woordeen van je te maken met wat ik zei
Ignorance is no argument
u can hold no one responsible for ur own ignorance, stupidity, vulgarity, stereotypes, brainwash, mental conditioning, indoctrinations ,,,,,,,,,,,,but urself & ur culture society .............
even buddhism, taoism, hinduism ...seem to match some aspects of science ....think of the quantum mechanics in relation to buddhism,taoism ,,,ach .....
buddhism, taoism,hinduism, islam, materialism ......are all views of life , the world, Man, nature, the universe .............= some sort of paradigms
see how materialism as an ideology has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now , excluding all non-materialistic paradigms in the process ...that's why materialism had succeeded only at the level of matter , not really at the level of human sciences for example, & even at the level of matter , it will encounter , as it does already, a dead lock = see quantum mechanics in that regard , the very definition of matter itself is not what it used to be ... scientits cannot even say what matter is ...
read those links i mentioned before u dare open ur stupid ignorant mouth
even modern science itself was a muslim invention, dummy ,in the sense that muslims were the first ever to invent & practice those experimental empirical grounds of modern science , thanks to that work, experience, ,,,,islamic spirit that elevates the use of reason, the seeking of knowledge in the broader sense , experience, work, ...constant search ..to the level of religious duties, to the level of worship of God in the broader sense :
in the sense : hoe meer geloof +wek, kennis, ervaring, constant zoektocht ,,,,,,,,hoe dichter bij God
true science is therefore a worship of God when it is liberated from materialism as an ideology for example & from its materialistic mechanical paradigms such as that dead newtonian-cartesian one at least ...
e on-bewust amazing self-deceit property-capacity of the human spirit or mind ?
In min opinie kan het geloof in d een of andere god niet anders omschreven worden.
In min opinie kan het geloof in d een of andere god niet anders omschreven worden.
That's ur own self-deceit speaking, ironically enough , "graceful elegant " ignorant dummy
In min opinie kan het geloof in d een of andere god niet anders omschreven worden.
That's ur own self-deceit speaking, ironically enough , "graceful elegant subtle " ignorant dummy
het wemelt van de idioten hier helaas , jammer
het wemelt van de idioten hier helaas , jammer
aha, is dat het probleem met jou...psychiatrie.com....online hulp!
jenny enschede
07-06-11, 07:25
haha
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
het christendom ? haha
Gelukkig de Islam accepteerd de wetenschap, wanneer starten de onderzoeken in Mekka en Jeruzalem?:rolleyes:
David vs Goliath
07-06-11, 12:06
Gelukkig de Islam accepteerd de wetenschap, wanneer starten de onderzoeken in Mekka en Jeruzalem?:rolleyes:
wat onderzoeken ?
David vs Goliath
07-06-11, 12:10
aha, is dat het probleem met jou...psychiatrie.com....online hulp!
haha
In this evil time & age i would be surprised to find one single healthy human
That 's why one of the French anthropologists once said, among other intrinsic to the materialistic anthropology "reasons", said something like the following :
I have met many people from many nationatlities, races, backgrounds ........but i have never met a ........human being .
heu, heeft eldorado nou alweer een nieuwe alter ego? mot nie gekker worde...
David vs Goliath
07-06-11, 17:02
heu, heeft eldorado nou alweer een nieuwe alter ego? mot nie gekker worde...
haHA ........
Eric de Blois
07-06-11, 21:31
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
Vast wel. In de VAE zijn ze daar kennelijk nog niet achter, want die leunen helemaal op westerse ingenieurs.
http://content.emirates.com/english/images/First%20airbus%20A380_tcm233-353719.jpg
Hoe dollars het leven prettig maken kunnen met de grootste vloot A380 ter wereld. ( Emirates 90 en Etihad Airways 10 bestellingen).
we hebben ook slimme apen en van dolfijnen wordt wel gezegd dat ze slimmer zijn dan mensen, zo ook van olifanten. wat daar ook van zij, toevalligerwijs is de mens op deze wereld op dit moment de dominante diersoort gelijk de dino's een paar miljoen jaar terug (awel, riant voor de schepping toch...).
er komt een moment dat de mens niet meer kan leven omdat zijn habitat wordt vernietigd. de diersoort die dat dan nog wel (goed) kan zal de dominante worden. (wellicht de insecten).
hoe de mens zijn einde tegemoet gaat? eigenlijk is mijn verwachting hieromtrent erg eenvoudig: de mens kan nu eigenlijk alleen nog maar overleven door zijn omgeving aan te passen aan zijn behoeften (huizen bouwen en verwarmen, eten verbouwen etc.) als er ergens een kink in de behoeftevoldoeningskabel komt is het einde oefening. met bijna 7 miljard mensen is eten en drinken al een probleem en hoe lang blijven de hongerigen en dorstigen rustig? we bestrijden bacteriele infecties met antibiotica, die worden resistent en we gaan deels ten onder aan 1 celligen! de natuurlijke hulpbronnen raken uitgeput dus het verwarmen van huizen wordt lastiger...
the end is near (hoewel wij dat wellicht niet meer mee maken...).
Je geeft het goed weer ,dit is al eerder gebeurt met het leven op aarde.
Wij mensen zijn gewoon tijdelijk hier op aarde(we bestaan in deze vorm nog niet zo lang)slecht een paar seconden in tijd uitgedrukt
Je kon nog wel eens gelijk hebben dat het einde is nabij is, dan hebben we slechts kort gebruik mogen maken van dit stofje in het enorme heelal !
En de mensen maar denken dat GOD ons boven anderen heeft geplaatst , en dat we zelfs kontakt hebben met die GOD , die toestaat dat er nog geen dag is geweest dat die mensen elkaar niet naar het leven stonden ,
omdat we maar een ding willen zo lang mogelijk leven al gaat dat ten koste van anderen aardbewoners :schreeuw:
:student:
T.a.v. Eric de Blois
For ur info : muslims were the first ever to discover evolution , the muslim version of evolution was fundamentally different than the materialistic version of evolution , centuries before atheist liberal Darwin was even born, ........
Don't forget that materialism as an ideology, philosophy, paradigm , view of life ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now ...
Muslim version of evolution in the sense that as the materialistic modern philosophy can feed back science & vice versa, idem dito for hinduism, buddhism, taoism, .......so can islam do that as islam did before , & much better, like no other ....= the superiority of islam & the superiority of science under islam ...
unfortunately enough , muslims did betray their own faith in many ways , that's why they fell , this is of course the time of muslims ' decline, but islam will return
& have the last word = no doubt about that, InshaAllah ...
P.S.: even modern science itself was a muslim product ..........
see science & islam in this article of the washington post :
stephen hawking, Science & sharia ;
IslamiCity.com (http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932)
see ;
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)
IslamiCity.com - Islam & The Global Muslim eCommunity (http://www.islamicity.com)
Vast wel. In de VAE zijn ze daar kennelijk nog niet achter, want die leunen helemaal op westerse ingenieurs.
http://content.emirates.com/english/images/First%20airbus%20A380_tcm233-353719.jpg
Hoe dollars het leven prettig maken kunnen met de grootste vloot A380 ter wereld. ( Emirates 90 en Etihad Airways 10 bestellingen).
haha
I see u seem to be obsessed by the UAE
well, to answer ur legetimate question = this is the time of muslims ' decline
see my post here right above
For ur info : muslims were the first ever to discover evolution , the muslim version of evolution was fundamentally different than the materialistic version of evolution , centuries before atheist liberal Darwin was even born, ........
[/url]
Welke moslim is dat geweest. Heb je een naam voor mij en het artikel of het boek waarin hij de theorie over evolutie heeft opgeschreven?
De Schepping aan het Werk....
YouTube - ‪Inside the cell!!‬‏
YouTube - ‪The Inner Life of the Cell‬‏
Now how do you DARE TO DENY YOUR CREATOR!!!!!!!!
YouTube - ‪Protein Synthesis, Translation (1)‬‏
YouTube - ‪DNA Replication Process‬‏
Welke moslim is dat geweest. Heb je een naam voor mij en het artikel of het boek waarin hij de theorie over evolutie heeft opgeschreven?
Ga zelf dan op zoektocht wat dat betreft , lazy boy
je kenende als een niet -serieus jongen , zal ik zeker niet al het werk voor je doen
succes daarmee
Wiz
wat wil je daarmee zeggen met al die youtubes ?
Wiz
wat wil je daarmee zeggen met al die youtubes ?
Dat is aan jezelf...
Dat is aan jezelf...
nee, ik ben aan je kant , dat weet je wel, vergeet het niet , ik heb geen tijd om die utubes allemaal te zien , vertel me dan wat je wilt daarmee aantonen als ik vragen mag dan
niet zo defensief doen joh
nee, ik ben aan je kant , dat weet je wel, vergeet het niet , ik heb geen tijd om die utubes allemaal te zien , vertel me dan wat je wilt daarmee aantonen als ik vragen mag dan
niet zo defensief doen joh
Het zijn hele mooie filmpjes over de geordende schepping in actie...
For those who have a very high realisation of the nature of Allah, they do not worship him for the fear of His hell, nor for the want of His paradise but because Allah is worthy of all praise. Imam Ali (AS), the cousin of the prophet says:
"O Allah, I did not worship You for the greed of your paradise nor for the fear of hell, but because you are worthy of all praise."
Het zijn hele mooie filmpjes over de geordende schepping in actie...
ok, thanks , thought so
i know that , u know that , but most of these guys here & elsewhere do not believe in God , the poor pathetic lads , those videos would not change their minds because it 's all science & u know that materialism as an ideology, philosophy, way of life , paradigm ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now, excluding all non-materialistic paradigms in the process, including & especially those of religion
u know what materialists say about the origins of life , that life existed or erupted by itself without any outside power or cause , the silly idiots
They try to explain all that complex rich diversity of life via that so-called "emergent property theory "......
'
'
that materialistic approach of life can be traced back to the early 18th century as a reaction to that non-sense of the church , long story
Descartes was the first to introduce materialism in biology ........after that , materialism was expanded to the rest of the exact sciences, & to the human sciences , including to modern philosophy , epistemology, ethics, to the so-called evolutionary psychology, evolutionary biology, history writing , anthropology, archaeology ...
ok, thanks , thought so
i know that , u know that , but most of these guys here & elsewhere do not believe in God , the poor pathetic lads , those videos would not change their minds because it 's all science & u know that materialism as an ideology, philosophy, way of life , paradigm ...has been dominating in exact sciences & in human sciences for centuries now, excluding all non-materialistic paradigms in the process, including & especially those of religion
u know what materialists say about the origins of life , that life existed or erupted by itself without any outside power or cause , the silly idiots
They try to explain all that complex rich diversity of life via that so-called "emergent property theory "......
'
'
that materialistic approach of life can be traced back to the early 18th century as a reaction to that non-sense of the church , long story
Descartes was the first to introduce materialism in biology ........after that , materialism was expanded to the rest of the exact sciences, & to the human sciences , including to modern philosophy , epistemology, ethics, to the so-called evolutionary psychology, evolutionary biology, history writing , anthropology, archaeology ...
If it is all that simple why don't they self then create life... Hahahahahaha... It is so stupid...
The Qur'an calls upon people to study the natural world and its history in order to find signs of God's wisdom. By pondering the perfect, intricate, natural laws, an individual may come to realize that an infinitely Wise and All-Powerful Creator must be ordering the universe. According to the Qur'an, God proclaimed, “We will show them Our Signs, in the horizons and in their own selves, until it becomes manifest that it is the truth” (Qur'an
=Wizdom;4721245]If it is all that simple why don't they self then create life... Hahahahahaha... It is so stupid...
Precies, mooie filmpjes trouwens, thanks for that indeed
als men kjikt naar al die wonderen van God in ons & buiten ons , dan kan men alleen concluderen dat God degene was die alles had gecreerd , indirekte bewijzen zat dus voor het bestaan van God
dat materialisten Gods "geheim hand " niet kunnen waarnemen of empirisch bewijzen , Gods hand achter alle creatie , achter de laws of physics, of nature , ....betekent niet dat die hand niet zou bestaan.....
maar deze idioot materialisten geloven alleen in de tastbaar materieel wereld die ze kunnen "waarnemen " , geloven niet in metafysica terwijl ze hun eigen materialistisch ongenuanceerd metafysica hadden gecreerd in de vorm van die historicity in science van Darwin of materialistic metaphysics of the past ,die werd geintroduceerd in de wetenschap = bevat wel elementen van waarheid , maar is fundamenteel fout & berust bovendien op te veel willekeur , waarschijnlijkheid , toeval , chaos............
laat ze dan het leven creeren haha
nou, als je dat zou zeggen tegen ze, dan zouden ze beaantwoorden dat het leven op aarde miljoenen jaren nodig had om te bestaan & vervolgens te evolueren via de zgn original cell = scientists do not have a clue what that so-called first original cell looked like = the so-called original common ancestor of all life on earth
maar , ze beweren wel het leven of een elementaire vorm ervan te kunnen creeren in het lab op lange termijn , grappig
want ze denken dat het leven niet meer is dan biologie & ecologie, niets meer
ze hebben veel definities van wat het leven is , velen van hun denken dat het leven niet meer is dan metabolisme , organisatie , wederzijds wisslewerkingnen met het milieu .....maar goed, lang verhaal
vandaar dat materialisten denken dat ze via de zgn artificial intelligence wel intelligent zelf-bewust robots kunnen creeren in de toekomst die zelfs het menselijk gevoel, liefde , bewustzijn ....kunnen imiteren & misschien ook wel overtreffen
men spreekt zelfs over dat artificial intelligence of machines in de toekomst als the next step of evolution = intelligent machines replacing Man on earth haha
The US scientist & entrepreneur responsible for the human project genome pretended that he could create an elementary sort of cell , did not work really , the same goes for an Italian scientist who tried to create an elementary cell via RNA , ......
I have a special edition of French magazine "Science & vie " dedicated to the researches concerning the "origins of life " worldwide ......
materialists scientists are really nuts when it comes to these matters at least
The Qur'an calls upon people to study the natural world and its history in order to find signs of God's wisdom. By pondering the perfect, intricate, nabatural laws, an individual may come to realize that an infinitely Wise and All-Powerful Creator must be ordering the universe. According to the Qur'an, God proclaimed, “We will show them Our Signs, in the horizons and in their own selves, until it becomes manifest that it is the truth” (Qur'an
Exactly , modern science was even the legetimate natural daughter of islam, so
see this interesting link concerning an article of the washington post :
about islam, sharia & science , among other things
Stephen Hawking , science & sharia :
IslamiCity.com (http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932)
Have a good night
wa asalam alaikom
heb de schepper gevonden. het ligt nu bij gevonden voorwerpen van de politie haaglanden. kan niks, zegt niks, doet niks....is kennelijk uitgeschept.
graag rap afhalen, begint te stinken.
heb de schepper gevonden. het ligt nu bij gevonden voorwerpen van de politie haaglanden. kan niks, zegt niks, doet niks....is kennelijk uitgeschept.
graag rap afhalen, begint te stinken.
Brave Satan Slaaf... Je hebt goed naar hem geluisterd...
Brave Satan Slaaf... Je hebt goed naar hem geluisterd...
jij kent Satane niet, da's een spetter joh! daar doe je graag kinky spelletjes mee:love:
jij kent Satane niet, da's een spetter joh! daar doe je graag kinky spelletjes mee:love:
De boodschap is dan ook niet aan jou besteed...
De boodschap is dan ook niet aan jou besteed...
boodschap? alle winkels zijn dicht...gristelijke verveeldag....
Now how do you DARE TO DENY YOUR CREATOR!!!!!!!!
:vreemd:
Niet in schijnzekerheden vluchten en niet-weten ruiterlijk toegeven, is daar zoveel moed voor nodig ?