Bekijk Volledige Versie : Wat is atheïsme eigenlijk ?
Het thema is al vaker ter sprake geweest. (http://www.maroc.nl/forums/3161602-post1.html)
Ik plaats hem nog maar eens; baat het niet dan schaadt het niet.
--------------------------------------------------------------
Opmerking vooraf :
Als ik geen postzegels verzamel kan ik nog marathonloper, spoorwegmodelbouwer, hobbyschaker of vogelkijker zijn. Mogelijkerwijs heb ik ook helemaal geen hobby. Wat ik niet doe zegt maar weinig daarover, wat ik dan wèl doe.
Zo kann een atheïst, iemand die niet in een (of meer) goden gelooft, verder nog van alles denken. Hij kan politiek liberaal, socialistisch, conservatief of fascistisch denken. Hij kan als filosoof existentialist, rationalist, materialist, spiritualist, positivist of idealist zijn.
Atheïsten zijn mensen, die iets niet denken. Dat zegt maar weinig daarover, wat ze dan wel denken. Atheïsten houden het geloof in een god voor een vergissing, hoewel dat geloof heel wijd verbreid is; logischerwijze staan zij dus op zijn allerminst wantrouwig ten opzichte van geloof als bron van kennis. Dat is zo ongeveer het enige, wat werkelijk alle atheïsten gemeenschappelijk hebben.
Citaat:
Geplaatst door Repentance
Als het iets is waar atheisten voor staan en zeker van zijn dan is het wel dat God niet bestaat en religieën sprookjes zijn, toch? Dat is een zekerheid in het bestaan van de atheist, naast al die twijfels.
Twijfel is onaangenaam, zekerheid is absurd (Voltaire)
Nee, dat begrijp je verkeerd, atheïsme is geen vervanging van het geloof.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat er Marsmannen bestaan of dat er gras op de achterkant van de maan groeit. Er is niets wat daarvoor en veel wat daar tegen pleit. Wie weet, wat ruimtexpedities nog eens aan het licht zullen brengen, in het licht van nieuwe feiten kan ik van gedachten veranderen. Dat betekent niet, dat ik verscheurd ben door twijfels, het betekent alleen, dat ik ideeën mijn eigen of andermans, niet heilig verklaar. Bij gebrek aan zekerheden, die bestaan vrijwel niet, werk ik met redelijke aannames en die zijn niet onomstotelijk.
Zo zie ik ook geen reden om aan te nemen dat één van al die talloze goden die mensen hebben bedacht werkelijkheid zijn. Een, 'zekerheid in mijn bestaan' is dat niet.
Ik neem aan, dat ik eens zal sterven. Strikt genomen is dàt niet eens een zekerheid. Er is niets dat daartegen en veel wat daarvoor pleit. Het is een redelijke aanname.
Twijfel is niets ergs, twijfel is zeer gezond. Het prikkelt tot onderzoek en tot nadenken, het maakt nieuwe, ongewone gezichtspunten belangwekkend in plaats van bedreigend, twijfel doet leven.
Citaat:
Geplaatst door Repentance
Maar wat ik niet begrijp is dat dit grote goed waar atheisten voor staan, namelijk niet in God geloven, niet onderworpen is aan de methode van bewijs en feiten. Het is inderdaad ook niet bewezen dat God wel bestaat op basis van wat jullie als degelijke methoden zien, maar dat is dus ook niet het doel van gelovigen. De atheisten staan voor rede en empirisch onderzoek en dat een overtuiging hierop gebaseerd moet zijn voordat het als een overtuiging mag gelden, terwijl het zo is dat er nog steeds niet is bewezen dat God niet zou bestaan. Zijn jullie dan niet zoals de Christenen die de schrijver aanhaalde in het artikel, namelijk,
And insofar as anyone cherishes this value but does not live up to it, they are living immorally even according to their own value system.
Niet in God geloven is voor (mijn soort van) atheïst geen groot goed. 'Het grote goed' is wat Carrier noemt 'the ethics of thought': de manier waarop waarheid gezocht wordt. De bereidheid om 'waarheden' in het licht van nieuwe informaties te herzien en, last but not least, de bereidheid onwetendheid toe te geven en vragen open te laten.
Bewijzen dat iets niet bestaat is maar zelden mogelijk. 'Een ijzeren houtje' is in zichzelf logisch tegenstrijdig en bestaat dus niet. Voor een alwetende god, die spijt heeft van zijn eigen daden, zoals in het Oude Testament beschreven, geldt hetzelfde.
Van het vliegende ros Pegasus of van de grote roze theepot, die volgens Bertrand Russell in de planetoïdengordel om de zon draait, kunnen we niet bewijzen dat ze niet bestaan. Dat betekent nog lang niet, dat het daarom redelijk is erin te geloven: er is veel wat daartegen en niets wat ervoor pleit. Voor djinns, engelen en de monsters van de Openbaring geldt natuurlijk hetzelfde.
Dat de Schepper en Beheerder van 100 miljarden melkwegstelsels (die elk op hun beurt 200 miljarden sterren bevatten) zich om korrekte broek- en baardlengtes van zijn aardse aanhangers bekommert, is op zijn minst niet plausibel. Wie daar anders over denkt zal zelf met argumenten moeten komen.
Hetzelfde geldt voor het voortleven na de dood. Dat is een belangrijk( misschien wel het belangrijkste) element in vele godsdiensten. Alle bekende feiten pleiten ertegen, het is geen redelijke aanname.
Ernstig te nemen argumenten voor het bestaan van God zijn wèl aan te voeren. Theïstische argumenten. (http://www.infidels.org/library/modern/theism/arguments.html)Een atheïst zal daarvan terdege kennis moeten nemen, daar geef ik je gelijk in.
Citaat:
Geplaatst door Repentance
Op basis van de de bovenstaande citaten die ik heb geciteerd; is het mogelijk voor een atheist dat hij op een dag wél gelooft in God na een zorgvuldig onderzoek of nieuwe bewijzen tot hem komen?
Ja.
Citaat:
Geplaatst door Repentance
En nog een andere vraag; in het begin van het tweede stuk stond dat de meeste atheisten staan voor waarden zoals rede en vrije gedachten. Wat wordt verstaan onder vrije gedachten en zijn deze begrenst?
Menselijke intelligentie is beperkt, daardoor is de vrije gedachte beperkt.. maar dat bedoelde je niet.
De 'ethic of thought' beschrijft hoe 'zindelijk denken' funktioneert. Andere beperkingen voor het denken zijn alleen maar hinderlijk. Waar je, vermoed ik, heen wilt zijn beperkingen voor het doen ; de ethiek. Dat is een andere discussie. Zoveel wil ik daar op voorschot nog wel over kwijt: theïsten hebben daar geen betere papieren dan atheïsten.
Citaat:
Geplaatst door Repentance
Alvast bedankt.
Graag gedaan.
http://www.maroc.nl/forums/3175672-post12.html
wat een gedoe allemaal,zeg
Atheisme in alle vormen & maten is gewoon een psychisch stoornis , meer niet
wat een gedoe allemaal,zeg
Atheisme in alle vormen & maten is gewoon een psychisch stoornis , meer niet
't Is ingewikkeld he, om met argumenten te moeten komen.... :hihi:
't Is ingewikkeld he, om met argumenten te moeten komen.... :hihi:
nee niet echt , integendeel zelfs
atheisme in alle vormen &
& maten was slechts een cultureel Eurocentrisch reactie op de achterlijkheid van de kerk, meer niet , moet dus in die cultureel Eurocentrisch historisch context geplaatst worden , meer niet
zelfs kennis is historisch & dynamisch dus
Al die ander bovenstaande gedoe wat dat betreft is make -believe meestaal & klinkt-lijkt wel veel mooier dat wat het eigenlijk is
nee niet echt , integendeel zelfs
atheisme in alle vormen &
& maten was slechts een cultureel Eurocentrisch reactie op de achterlijkheid van de kerk, meer niet , moet dus in die cultureel Eurocentrisch historisch context geplaatst worden , meer niet
zelfs kennis is historisch & dynamisch dus
Al die ander bovenstaande gedoe wat dat betreft is make -believe meestaal & klinkt-lijkt wel veel mooier dat wat het eigenlijk is
Salah, wanneer laat je je behandelen?
Hi, mijn naam is Curieus & ik ben een "alcoholic" : Geintje : Heet me welkom dan in deze "psychiatrisch inrichting" ,stelletje co_zieke patienten _ :
Atheïsten zijn mensen, die iets niet denken. Dat zegt maar weinig daarover, wat ze dan wel denken.
daarom is het zo stomzinnig dat mensen zich profileren als atheïst..
net zo zinloos als iemand die keer op keer op een volkswagenforum staat te roepen niet van volkswagens te houden zonder verder aan te geven welke auto's hij of zij dan wel mooi vindt.. het is dan ook constructiever om aan te geven wat wel je overtuigingen zijn inplaats van aan te geven wat niet je overtuiging is..
daarom is het zo stomzinnig dat mensen zich profileren als atheïst..
net zo zinloos als iemand die keer op keer op een volkswagenforum staat te roepen niet van volkswagens te houden zonder verder aan te geven welke auto's hij of zij dan wel mooi vindt.. het is dan ook constructiever om aan te geven wat wel je overtuigingen zijn inplaats van aan te geven wat niet je overtuiging is..
Moet je een overtuiging hebben dan? Ik geloof niet in enige God in welke vorm dan ook, maar ik wijs het ook niet af. Om de simpele reden dat wij als mens nooit achter de "waarheid" kunnen komen - ja, als ik dan een overtuiging heb is die het wel.
Moet je een overtuiging hebben dan? Ik geloof niet in enige God in welke vorm dan ook, maar ik wijs het ook niet af. Om de simpele reden dat wij als mens nooit achter de "waarheid" kunnen komen - ja, als ik dan een overtuiging heb is die het wel.
Dan ben je een agnost; geen atheïst.
Moet je een overtuiging hebben dan? Ik geloof niet in enige God in welke vorm dan ook, maar ik wijs het ook niet af. Om de simpele reden dat wij als mens nooit achter de "waarheid" kunnen komen - ja, als ik dan een overtuiging heb is die het wel.
iedereen heeft overtuigngen.. levensbeschouwelijke overtuigingen beperken zich niet tot religie & spiritualiteit.. atheïsme en agnostisme zijn echter valse overtuingen in die zin dat ze eigenlijk alleen maar iets zeggen over wat niet je overtuiging is inplaats van dat het aangeeft wat dan wel je overtuiging is.. mijn ongeloof in kabouters is bijvoorbeeld ook geen overtuiging.. het zegt alleen maar dat ik niet in kabouters geloof.. verder zegt het feitelijk niks.. overigens lijkt me tamelijk zinloos om op een kabouterforum iedere keer weer te gaan staan roepen dat kabouters niet bestaan zoals atheïsten dat hier op dit forum graag plegen te doen m.b.t. god..
het zou beter zijn als atheïsten zich profileren als areligieuzen want naar mijn indruk is dat namelijk wat atheïsten veelal bedoelen wanneer ze zeggen atheïst te zijn.. ze rekken de term atheïst danig op door ermee aan te geven in geen enkele religie te geloven.. weliswaar is de term areligieus ook een uiting van niet in iets te geloven inplaats dat het aangeeft waar areligieuzen dan wel in geloven maar het schept teminste duidelijkheid dat een areligieus persoon geen enkel spiritueel geloof aanhangt terwijl je dat bij de term atheïst er niet uit kunt afleiden..
iedereen heeft overtuigngen.. levensbeschouwelijke overtuigingen beperken zich niet tot religie & spiritualiteit.. atheïsme en agnostisme zijn echter valse overtuingen in die zin dat ze eigenlijk alleen maar iets zeggen over wat niet je overtuiging is inplaats van dat het aangeeft wat dan wel je overtuiging is.. mijn ongeloof in kabouters is bijvoorbeeld ook geen overtuiging.. het zegt alleen maar dat ik niet in kabouters geloof.. verder zegt het feitelijk niks.. overigens lijkt me tamelijk zinloos om op een kabouterforum iedere keer weer te gaan staan roepen dat kabouters niet bestaan zoals atheïsten dat hier op dit forum graag plegen te doen m.b.t. god..
het zou beter zijn als atheïsten zich profileren als areligieuzen want naar mijn indruk is dat namelijk wat atheïsten veelal bedoelen wanneer ze zeggen atheïst te zijn.. ze rekken de term atheïst danig op door ermee aan te geven in geen enkele religie te geloven.. weliswaar is de term areligieus ook een uiting van niet in iets te geloven inplaats dat het aangeeft waar areligieuzen dan wel in geloven maar het schept teminste duidelijkheid dat een areligieus persoon geen enkele relgie aanhangt terwijl je dat bij de term atheïst er niet uit kunt afleiden..
Areligieus vs religieus is net als theist vs atheist. Atheisme staat tov theisme.
The Phoenix
15-06-11, 12:44
daarom is het zo stomzinnig dat mensen zich profileren als atheïst..
net zo zinloos als iemand die keer op keer op een volkswagenforum staat te roepen niet van volkswagens te houden zonder verder aan te geven welke auto's hij of zij dan wel mooi vindt.. het is dan ook constructiever om aan te geven wat wel je overtuigingen zijn inplaats van aan te geven wat niet je overtuiging is..
:fpetaf: precies
atheisme is niet alleen nihillistisch maar is ook niets meer dan iets tegen religie = atheisme is dus niets op zich , is dus ook geen alternatief voor religie dus
niet voor niets dat zelfs ratio is een vorm van subjectivisme = subjectivisme garationalizeerd
The Phoenix
15-06-11, 12:48
Areligieus vs religieus is net als theist vs atheist. Atheisme staat tov theisme.
nee, das meer zo;
atheisme als niets op zich tegen iets op zich dat religie is
niets kan niet tegen iets staan
iedereen heeft overtuigngen.. levensbeschouwelijke overtuigingen beperken zich niet tot religie & spiritualiteit.. atheïsme en agnostisme zijn echter valse overtuingen in die zin dat ze eigenlijk alleen maar iets zeggen over wat niet je overtuiging is inplaats van dat het aangeeft wat dan wel je overtuiging is.. mijn ongeloof in kabouters is bijvoorbeeld ook geen overtuiging.. het zegt alleen maar dat ik niet in kabouters geloof.. verder zegt het feitelijk niks.. overigens lijkt me tamelijk zinloos om op een kabouterforum iedere keer weer te gaan staan roepen dat kabouters niet bestaan zoals atheïsten dat hier op dit forum graag plegen te doen m.b.t. god..
het zou beter zijn als atheïsten zich profileren als areligieuzen want naar mijn indruk is dat namelijk wat atheïsten veelal bedoelen wanneer ze zeggen atheïst te zijn.. ze rekken de term atheïst danig op door ermee aan te geven in geen enkele religie te geloven.. weliswaar is de term areligieus ook een uiting van niet in iets te geloven inplaats dat het aangeeft waar areligieuzen dan wel in geloven maar het schept teminste duidelijkheid dat een areligieus persoon geen enkel spiritueel geloof aanhangt terwijl je dat bij de term atheïst er niet uit kunt afleiden..
Ik ben inderdaad een agnosticus.
Jouw redenatie klopt daar waar je het hebt over atheïsme. Bij agnosticisme gaat het echter mank. Een agnosticus kiest er bewust voor om geen overtuiging aan te hangen. Dat iedereen overtuigingen heeft - op dit vlak - klopt dus niet.
nee, das meer zo;
atheisme als niets op zich tegen iets op zich dat religie is
niets kan niet tegen iets staan
Religie is een wat ruimer begrip dan theisme. Bij religie hoeft 'God' niet centraal te staan. Een levensbeschouwing waarbij God niet bestaat of een niet terzake doende element als één is als boeddhisme en pantheisme, valt ook onder religie. Er is dus wel degelijk een verschil tussen die twee woorden.
Dat de Schepper en Beheerder van 100 miljarden melkwegstelsels (die elk op hun beurt 200 miljarden sterren bevatten) zich om korrekte broek- en baardlengtes van zijn aardse aanhangers bekommert, is op zijn minst niet plausibel. Wie daar anders over denkt zal zelf met argumenten moeten komen.
Dat geeft al aan dat dat feitelijke godgeloof niet de essentie van godsdienst is. De essentie is dat het een groepsactiviteit is, die vooral wordt bevestigd door het herhalen van op zich willekeurige axioma's. En tot doel heeft de meute harmonieus te houden.
wat een gedoe allemaal,zeg
Atheisme in alle vormen & maten is gewoon een psychisch stoornis , meer niet
Ja, vermoeiend, moet je gaan nadenken over argumenten.
Je komt er niet uit dus ga je maar schelden.
daarom is het zo stomzinnig dat mensen zich profileren als atheïst..
Hoeveel mensen ken je die dat doen?
Hier zijn het gelovigen die voortdurend zitten te zeiken over 'atheïsten'. Ik heb geen idee wie die lui zijn. Niet-gelovigen zeggen helemaal niks over hun overtuigingen. Waarom zouden ze die eigenlijk moeten hebben? Omdat gelovigen iemand nodig hebben om zich aan te spiegelen?
zoals atheïsten dat hier op dit forum graag plegen te doen m.b.t. god..
Oh ja? Wie doet dat?
Wie noemt zich hier atheïst? Vrijwel niemand.
Je vecht tegen windmolens. Niet toevallig.
:fpetaf: precies
atheisme is niet alleen nihillistisch maar is ook niets meer dan iets tegen religie = atheisme is dus niets op zich , is dus ook geen alternatief voor religie dus
niet voor niets dat zelfs ratio is een vorm van subjectivisme = subjectivisme garationalizeerd
Je zwetst. Kan je nog argumenten bedenken tegen het door HP Pas gestelde? Blijkbaar niet.
Hoeveel mensen ken je die dat doen?
Hier zijn het gelovigen die voortdurend zitten te zeiken over 'atheïsten'. Ik heb geen idee wie die lui zijn. Niet-gelovigen zeggen helemaal niks over hun overtuigingen. Waarom zouden ze die eigenlijk moeten hebben? Omdat gelovigen iemand nodig hebben om zich aan te spiegelen?
Spiegels zorgen soms verdacht slecht voor zichzelf hoor.... :/
The Phoenix
15-06-11, 14:09
heel interessant sand castles van je , moet ik eerst goed onder de loop nemen om die als zodanig te bewijzen achteraf
Note : het betsaan van God bewijzen - weerleggen was oorspronkelijk een idioot nihillistisch cultureel historisch oude Griekse bezigheid , werd later over genomen van ze door het christendom wiens theologie Grieks was , ironisch genoeg , daarna door de scholastiek, door de modern filosofie ,,,,
zie hoe de heel historie van de oude Griekse filosofie, de scholastiek , de modern filosofie hadden niets opgeleverd wat dat betreft = zie ook Thomas van Aquino , Descartes, kant , hegel & anderen wat dat betreft
zie hoe bijv die zgn filosofie van het analytisch & logisch denken er mee kapte om de natuur van de materie of geest te benaderen, laat staan dat ze zich bezig zou houden met Gods bestaan weerleggen -bewijzen
kortom : het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier want staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie, rede , logica , wetenschap ,,,
maar er zijn er talloze oneindige indirekte bewijzen voor het bestaan van God in ons & buiten ons voor iedereen te zien door de eigen ogen, verstand, hart , gevoel, intuitie, innate nature ........
zie hoe post-modernisme 's wetenschappers , denkers , filosofen .........bijv beschouwen tegenwoordig het hart , gevoel, intuitie ,,,,als bronen van kennis samen met rede, empirie, logica ........
Even een aanvulling op de definitie van "Atheïsme":
Met de term "atheïsme" worden vaak verschillende dingen bedoeld. De meest duidelijke definitie vind ik dat atheïsme het ontbreken van een geloof in een god is. Niet meer. De positie van een atheïst is dan niet automatisch dat er geen god bestaat. In dat opzicht is de volgende stelling dan ook onjuist:
Geplaatst door Repentance
Als het iets is waar atheisten voor staan en zeker van zijn dan is het wel dat God niet bestaat en religieën sprookjes zijn, toch?
Ik denk dat de meeste mensen die zichzelf atheïst noemen dan ook niet zullen beweren te weten dat er geen god bestaat, wat de definitie die ik hanteer rechtvaardigt.
Er zijn twee zaken van belang, het geloven en het (overtuigd zijn te) weten, en daarbij zijn 4 mogelijkheden:
http://rantsandrage.files.wordpress.com/2011/05/atheist_chart.gif
Ik denk dat verreweg de meerderheid van de mensen agnostisch is, al zullen theïsten dat minder snel toegeven. Als ik mezelf in die grafiek zou moeten plaatsen dan zou ik mezelf links op de horizontale as plaatsen. Ik weet niet zeker dat er geen god bestaan, maar heb wel een zeer sterk vermoeden dat dit niet het geval is. Voor de god van de bijbel of koran zou ik mezelf links onder plaatsen.
kortom : het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier want staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie, rede , logica , wetenschap ,,,
maar er zijn er talloze oneindige indirekte bewijzen voor het bestaan van God in ons & buiten ons voor iedereen te zien door de eigen ogen, verstand, hart , gevoel, intuitie, innate nature ........
zie hoe post-modernisme 's wetenschappers , denkers , filosofen .........bijv beschouwen tegenwoordig het hart , gevoel, intuitie ,,,,als bronen van kennis samen met rede, empirie, logica ........
Dat eerste klopt. Je tweede punt is natuurlijk al wat vager. Dit geldt dan ook alleen voor mensen die daar gevoelig voor zijn, of toevallig geboren zijn in een land/gebied/gezin waar een bepaald geloof wordt aangehangen. En dat is ook prima, alleen moet het geen dogma worden.
Ik zie persoonlijk net zoveel indirekte bewijzen voor het niet bestaan van god, door mijn eigen ogen, verstand, hart, gevoel enz. enz. Daar kun je dus geen kant mee op. Niemand weet hoe het precies zit, juist omdat, wat je zelf al opmerkt, we hier simpelweg te beperkt voor zijn.
't Is ingewikkeld he, om met argumenten te moeten komen.... :hihi:
nee niet echt , integendeel zelfs
atheisme in alle vormen &
& maten was slechts een cultureel Eurocentrisch reactie op de achterlijkheid van de kerk, meer niet , moet dus in die cultureel Eurocentrisch historisch context geplaatst worden , meer niet
Dat is niet zozeer een argument als een bewering. Eén, die gemakkelijk te weerleggen is:
Atheïstische ideeën waren present in tijden en omgevingen waarin de kerk nog niet bestond en Europa geen rol in de wereld speelde:
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God --Psalmen 14:1
De godsdienst wordt door het volk voor waar, door de wijzen voor onwaar en door de machtigen voor nuttig gehouden. --Seneca
Religion is the end of love and honesty,
The beginning of confusion --Laotse
daarom is het zo stomzinnig dat mensen zich profileren als atheïst..
net zo zinloos als iemand die keer op keer op een volkswagenforum staat te roepen niet van volkswagens te houden zonder verder aan te geven welke auto's hij of zij dan wel mooi vindt.. het is dan ook constructiever om aan te geven wat wel je overtuigingen zijn inplaats van aan te geven wat niet je overtuiging is..Je zou je zelf niet gauw atheïst noemen in een wereld waarin niemand of slechts een kleine minderheid in goden gelooft. Het is net de relatieve uitzonderingspositie die ons atheïsten ongevraagd een naam geeft.
Dat de Schepper en Beheerder van 100 miljarden melkwegstelsels (die elk op hun beurt 200 miljarden sterren bevatten) zich om korrekte broek- en baardlengtes van zijn aardse aanhangers bekommert, is op zijn minst niet plausibel. Wie daar anders over denkt zal zelf met argumenten moeten komen.Ik ben het wel met je eens dat zo een god eerder het product lijkt van menselijke, tijd- en cultuurgebonden fantasie. Evenwel zal een daadwerkelijk bestaande schepper van hemel en aarde waarschijnlijk een geest hebben die ons volledig vreemd is en dus zeer vreemde belangen kunnen hebben, waaronder het handhaven van de juiste broek- en baardlengtes bij zijn schepsels.
Evenwel zal een daadwerkelijk bestaande schepper van hemel en aarde waarschijnlijk een geest hebben die ons volledig vreemd is en dus zeer vreemde belangen kunnen hebben, waaronder het handhaven van de juiste broek- en baardlengtes bij zijn schepsels.
Denkbaar is van alles:
Scheppingsverhaal
Gods kind had blokken in zijn boezelaar,
Waarmee het in de wolken had gespeeld.
Maar toen zij op wou bergen, moe, verveeld,
Zag ze in de doos en wist niet hoe ze daar
In passen moesten, keurig ingedeeld.
Want God was streng, maar sliep - dus geen gevaar.
Zij liet ze vallen, zag er niet meer naar
Om en ging vlug naar een mooi engelbeeld.
De blokken vielen door een leeg heelal
En kwamen op een leege wereld, waar
Ze bleven zooals ze er heen geworpen.
De meeste sprongen stuk tot berg en dal;
En die heel bleven vormden hier en daar
De groote steden en de kleine dorpen
J Slauerhoff
The Phoenix
15-06-11, 16:22
Dat is niet zozeer een argument als een bewering. Eén, die gemakkelijk te weerleggen is:
Atheïstische ideeën waren present in tijden en omgevingen waarin de kerk nog niet bestond en Europa geen rol in de wereld speelde:
De dwaas zegt in zijn hart: Er is geen God --Psalmen 14:1
De godsdienst wordt door het volk voor waar, door de wijzen voor onwaar en door de machtigen voor nuttig gehouden. --Seneca
Religion is the end of love and honesty,
The beginning of confusion --Laotse
Ik wist wel dat men deze punt naar boven zou halen ;
ik had het gewoon over de modern vormen van atheisme : de antieke atheisme daarentegen was te wijten aan onwetendheid, hardnekkigheid , gewoonte , tradities, culten , cultureel erfenis ........was te wijten aan de macht van tribes , aan de politiek cultureel economisch sociaal machten ....
terwijl de modern atheisme wel "wetenschappelijk , filosofisch " & ander kennis pretenties heeft .....
maar feit is : eurocentrisme wat dat betreft moet wel geplaatst worden in diens eigen cultureel historisch context , meer niet
kortom :
de oude atheisme was synoniem van onwetendheid met name
de moderne synoniem van "kennis " ....= cultureel bepaald met name
voor de rest , pfff ... ik kan je ook ander citaten geven van anderen die precies het tegenovergestelde zouden weergeven met betrekking tot religie = schieten we dus niets mee op juist
Note : moet men niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
das een heel ernstig ongegrond generalisatie onwetenschappelijk denkfout de zgn westerse velichting had ook begaan , dus
The Phoenix
15-06-11, 16:43
Oorspronkelijk geplaatst door H,P,Pas
Dat de Schepper en Beheerder van 100 miljarden melkwegstelsels (die elk op hun beurt 200 miljarden sterren bevatten) zich om korrekte broek- en baardlengtes van zijn aardse aanhangers bekommert, is op zijn minst niet plausibel. Wie daar anders over denkt zal zelf met argumenten moeten komen.
wat een uiterst idioot rhetorisch caricatuur , zeg
alleen egocentrisch egoeitisch individualisten zouden geloven in deze onzin , zo tegenstrijdig als wat : het 1 moment geloven ze dat ze het centrum van het heelal zouden zijjn,& op ander momenten gaan ze die valse hypocriet nederigheid uithangen ........
de materialistisch ideologisch darwinistisch interpretatie of versie van de evolutietheorie bijv maakt korte metten met het superioriteitsgevoel van de mens ten opzichte van de ander wezentjes op aarde , terwijl ander vormen van atheisme , materialisme ....vooraal de liberaal stroming ,de mens individu verheven tot een soort maatstaaf , ironisch genoeg : = a paradox
make up ur minds , folks haha
raadpleeg je eigen post-modernisme dan die probeert westerse individualisme te combineren met oosterse holisme , de laatste in de zin van dat :
het geheel is niet de som der delen
je reduceert bovendien het geloof tot zgn korrekte broek -en baardelengtes pfff= dat doen alleen religieuze fanaten = die zijn je beste vrienden & bondgenoten , zie ik , ironisch genoeg
God houdt zich bezig met al Zijn schepsels , inclusief insecten, dieren ...
& wie weet wat er allemaal afspeelt op ander melkwegen, galaxcies , planeten, solar -systems ......
we zijn hoogst waarschijnlijk, wat zeg ik ? vergat ik Jinns , Satan , duivels & wie weet wat allemaal nog haha , we zijn zeker niet dus de enige bewuste rationeel ....wezens in het universum of voorbinj ,God haf geschappen
zo, de "argument : dat de aarde & de mensheid bijna niets in het heelal zouden vertegenwoordigen geeft de mens geen vrijbrief om te kunnen ontkomen aan Gods almacht
het is net als zeggen , we zijn maar zwake wezentjes , waaroom zou God ons voor een bepaald missie of doel geschappen hebben .......
logica van niks, zeg ...de wens is de vader van de gedachte , zie ik maar weer
The Phoenix
15-06-11, 16:50
Dat eerste klopt. Je tweede punt is natuurlijk al wat vager. Dit geldt dan ook alleen voor mensen die daar gevoelig voor zijn, of toevallig geboren zijn in een land/gebied/gezin waar een bepaald geloof wordt aangehangen. En dat is ook prima, alleen moet het geen dogma worden.
Ik zie persoonlijk net zoveel indirekte bewijzen voor het niet bestaan van god, door mijn eigen ogen, verstand, hart, gevoel enz. enz. Daar kun je dus geen kant mee op. Niemand weet hoe het precies zit, juist omdat, wat je zelf al opmerkt, we hier simpelweg te beperkt voor zijn.
komt door je eigen cultureel individualistisch opvoeding die geen rekening houdt met de groter pic of holisme
komt door die ongenuanceerd, reductionistisch, 1 zijdig , 1 dimentioneel , color blind , gehandicapt ideologisch filosofisch paradigma = materialisme als levensbeschouwing , vandaar dat je zo erover denkt
or as Linda Jean Shepherd said in her great unique book "The feminine face of science " , or in words to that same effect at least :
" we were all raised a certain way in order to behave & think a certain way , in order to have a certain representation of reality , missing the whole spectrum of other potential realities in the process "
The Phoenix
15-06-11, 16:53
Ik ben inderdaad een agnosticus.
Jouw redenatie klopt daar waar je het hebt over atheïsme. Bij agnosticisme gaat het echter mank. Een agnosticus kiest er bewust voor om geen overtuiging aan te hangen. Dat iedereen overtuigingen heeft - op dit vlak - klopt dus niet.
u either believe in God or u do not , there is no third way
u are just kidding & deceiving urself , u are not brave enough to take a stand against or with, because both choices imply responsibilities , duties, action , deeds ....u wanna avoid them both
life is all about choices, buddy , passivity or not -wanting-to-choose are also choices
what RU waiting for then via ur passive nihillistic weak attitude ? go on a dynamic search journey adventure then on the matter to figure out things for urself , that 's the only way to approach the truth
RU waiting for the "truth or light " to appear to u suddenly just like that from the sky ?
RU waiting for God himself , the angels .....Jesus ...to appear to u just like that , just to u of all people ?
that would be too late for u , & that would never happen to u as u think it would do
that's why God gave u a brain, a heart , a body , senses , feeling , intuition, a spirit , imagination , a psyche , eyes , a free will ........use them then
Denkbaar is van alles:Dat is zo. Maar houden gelovigen daar ook rekening mee? Waarom zou een god bijvoorbeeld een boek dicteren waarin hij de waarheid vertelt? Stel dat Allah bestaat en mensen heeft geschapen. Allah is alleen, hoeft om die reden geen enkele moraal te kennen want moraal is typisch iets dat een groep produceert. Waarom zou hij de waarheid vertellen? Wie weet welk doel we dienen?
Gelovigen hebben de neiging om zich zelf te projecteren op god of goden en zien niet de onverwachte mogelijkheden die er zijn als goden inderdaad bestaan, mogelijkheden die verre van geruststellend zijn.
Ik
Ja bazelt maar wat. Noem es één atheïstische stam, traditie, cultuur?
de antieke godsdienst daarentegen was te wijten aan onwetendheid, hardnekkigheid , gewoonte , tradities, culten , cultureel erfenis ........was te wijten aan de macht van tribes , aan de politiek cultureel economisch sociaal machten ....
Zo, dit lijkt meer op de historische werkelijkheid :wijs:
De fantasten zwijgen in alle talen.
Een aanrader:
bol.com | Zoekresultaten: god als misvatting | Boeken (http://www.bol.com/nl/s/boeken/zoekresultaten/Ntt/god+als+misvatting/search/true/searchType/qck/N/8299/Ntk/books_all/index.html)
Je zou je zelf niet gauw atheïst noemen in een wereld waarin niemand of slechts een kleine minderheid in goden gelooft. Het is net de relatieve uitzonderingspositie die ons atheïsten ongevraagd een naam geeft.
dat loopt wel los in een land waar bijna de helft vd bevolking geen religie aanhangt.. er zijn heel wat meer areligeuzen in dit land dan moslims..
Areligieus vs religieus is net als theist vs atheist. Atheisme staat tov theisme.
daarom zou het naar mijn idee beter zijn voor de discussies tussen gelovigen en atheïsten als laatstgenoemden zich profileren als areligieus inplaats van als atheïst omdat naar mijn idee het bij atheïsten meestal ongeloof in religie betreft en niet specifiek het ongeloof in god(en)..
.. overigens lijkt me tamelijk zinloos om op een kabouterforum iedere keer weer te gaan staan roepen dat kabouters niet bestaan zoals atheïsten dat hier op dit forum graag plegen te doen m.b.t. god..
-- Dit is geen god-forum.
-- In mijn waaneming is het eerder omgekeerd: theïsten ventileren hier de meest vreemdsoortige denkbeelden (http://www.maroc.nl/forums/4722105-post1.html)over atheïsme, of wat ze daarvoor aanzien. In dit verband is het topic absoluut terzake.
The Phoenix
15-06-11, 18:47
Dat is zo. Maar houden gelovigen daar ook rekening mee? Waarom zou een god bijvoorbeeld een boek dicteren waarin hij de waarheid vertelt? Stel dat Allah bestaat en mensen heeft geschapen. Allah is alleen, hoeft om die reden geen enkele moraal te kennen want moraal is typisch iets dat een groep produceert. Waarom zou hij de waarheid vertellen? Wie weet welk doel we dienen?
Gelovigen hebben de neiging om zich zelf te projecteren op god of goden en zien niet de onverwachte mogelijkheden die er zijn als goden inderdaad bestaan, mogelijkheden die verre van geruststellend zijn.
haha
u are such a contradictory childish idiot , je hebt zeker geen kaas gegeten van logica , zie ik
u are making the same mistake u have been accusing believers of making = je eigen menselijk denkbeelden , wensen, angsten, fantasieen ....projecteren op God , ironisch genoeg
Besides ;
DE Waarheid met een groot W zal men pas na de dood volledig kenen , idioot
het gaat hier op aarde alleen maar om de waarheid te benaderen & zich daarop aan te passen
De Qur'an zegt bijv , of in woorden met gelijk strekking althans
"Worship God untill Al Yakine comes to u "
Al Yakine = zekerheid in Arabisch = de dood in that vers = zekerheid in die dubbel zin dan= er is er bijna geen zekerheid in het leven behalve de dood
& na de dood = na de zekerheid van de dood komt DE ultiem zekerheid na de dood
Worship God in the larger sense = living according to God 's will as much as possible at least , loving taking care of one's legetimate wife is a worship of God & vice versa, idem dito for hard work, having sex with one 's legetimate wife & vice versa , doing good deeds , working on oneself , pursuing happiness, helping others , searching for knowledge . approaching the truth ........u name it
that 's why islam raises the use of reason, the seeking of knowledge in the larger sense , experience , work, constant search ...to the level of religious duties, to the level of worship of God ,
in de zin van : hoe meer geloof +werk , kennis , ervaring , praktijk, consttant zoektocht ....hoe dichter bij God ...
that 's why & how muslims were the ones who invented & practiced the very experimental empirical grounds of modern science
true science as a worship of God when it is liberated from materialism as an ideology & from those materialistic mechanical paradigms in science & elsewhere such as that dead "newtonian -cartesian " paradigm
P.S.: Het is wel geruststellend wel dat er 1 enkel God is , een rechtvaardig barmhartig vergevend bestraffend .....God = real justice after death one cannot get on earth = justice for all = THE utlimate justice
DE Waarheid met een groot W zal men pas na de dood volledig kenen
Paulus' woorden. Mooi dat die ook in de islam zijn opgenomen.
The Phoenix
15-06-11, 19:07
Religie is een wat ruimer begrip dan theisme. Bij religie hoeft 'God' niet centraal te staan. Een levensbeschouwing waarbij God niet bestaat of een niet terzake doende element als één is als boeddhisme en pantheisme, valt ook onder religie. Er is dus wel degelijk een verschil tussen die twee woorden.
Ik geef je nog een "ruimer " definitie van "religie"
Atheisme is wel een soort "religie " ideologie levensbeschouwing
maar echt religie & God gaan wel samen , anders het is geen religie , buddhisme bijv kan moeilijk worden betiteld als religie , want het is een atheistisch "religie "
comprende, amigo ?
The Phoenix
15-06-11, 19:12
Heel interessant sand castles van je , moet ik eerst goed onder de loop nemen om die als zodanig te bewijzen achteraf
Note : het betsaan van God bewijzen - weerleggen was oorspronkelijk een idioot nihillistisch cultureel historisch oude Griekse bezigheid , werd later over genomen van ze door het christendom wiens theologie Grieks was , ironisch genoeg , daarna door de scholastiek, door de modern filosofie ,,,,
zie hoe de heel historie van de oude Griekse filosofie, de scholastiek , de modern filosofie hadden niets opgeleverd wat dat betreft = zie ook Thomas van Aquino , Descartes, kant , hegel & anderen wat dat betreft
zie hoe bijv die zgn filosofie van het analytisch & logisch denken er mee kapte om de natuur van de materie of geest te benaderen, laat staan dat ze zich bezig zou houden met Gods bestaan weerleggen -bewijzen
kortom : het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier want staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie, rede , logica , wetenschap ,,,
maar er zijn er talloze oneindige indirekte bewijzen voor het bestaan van God in ons & buiten ons voor iedereen te zien door de eigen ogen, verstand, hart , gevoel, intuitie, innate nature ........
zie hoe post-modernisme 's wetenschappers , denkers , filosofen .........bijv beschouwen tegenwoordig het hart , gevoel, intuitie ,,,,als bronen van kennis samen met rede, empirie, logica ........
-- Dit is geen god-forum.
dit forum is theïstisch georiënteerd.. om maroc.nl zelf te citeren: "Maroc.NL is een jongerencommunity voor Marokkaanse en islamitische Nederlanders en Belgen"
In mijn waaneming is het eerder omgekeerd: theïsten ventileren hier de meest vreemdsoortige denkbeelden (http://www.maroc.nl/forums/4722105-post1.html)over atheïsme, of wat ze daarvoor aanzien.
dat krijg je ervan als atheïsten zich profileren op grond van hetgeen ze niet geloven.. dan gaan anderen invulling geven aan de overtuigingen van een atheïst..
dit kun je als atheïst voorkomen door aan te geven wat dan wel je overtuigingen zijn.. daarmee schep je duidelijkheid en hoeft de ander niet te raden wat de overtuigingen zijn van een atheïst.. het is namelijk lastig discusseren met mensen die alleen maar aangeven waar ze specifiek niet in geloven zonder verder duidelijk te maken wat dan wel hun overtuigingen zijn..
het is daarnaast ook niet helemaal fair dat gelovigen open kaart spelen bij levensbeschouwelijke discussies door aan te geven wat hun overtuigingen zijn terwijl atheïsten zich verschuilen en zich niet willen blootgeven..
overigens komt er niks geen vreemdsoortig denkbeeld voor in de post waar je naar refereert.. de plaatser van dat bericht poneert de vraag of er verband is tussen atheïsme en communisme en draagt voorts een aantal citaten aan om de lezer zelf erover na te laten denken.. het enige wat je de plaatser van dat bericht kunt verwijten is dat hij dezelfde fout maakt die atheïsten nogal eens zelf plegen te maken: namelijk er vanuit gaan dat atheïsme algeheel ongeloof in religie impliceert..
Een atheist gelooft niet, geen profilering nodig. Atheisten stellen niet dat god niet bestaat. Atheisten zien geen enkel wetenschappelijk bewijs voor dat bestaan, integendeel. De wereld bestaat al zo'n 5 miljard jaar in plaats van de 5000 jaan zoals veel gelovigen stellen.
Gelovigen stellen dat god bestaat, prima, alleen dat kunnen ze niet bewijzen!
Without proof no evidence to recognize.
The Phoenix
15-06-11, 21:01
dit forum is theïstisch georiënteerd.. om maroc.nl zelf te citeren: "Maroc.NL is een jongerencommunity voor Marokkaanse en islamitische Nederlanders en Belgen"
dat krijg je ervan als atheïsten zich profileren op grond van hetgeen ze niet geloven.. dan gaan anderen invulling geven aan de overtuigingen van een atheïst..
dit kun je als atheïst voorkomen door aan te geven wat dan wel je overtuigingen zijn.. daarmee schep je duidelijkheid en hoeft de ander niet te raden wat de overtuigingen zijn van een atheïst.. het is namelijk lastig discusseren met mensen die alleen maar aangeven waar ze specifiek niet in geloven zonder verder duidelijk te maken wat dan wel hun overtuigingen zijn..
het is daarnaast ook niet helemaal fair dat gelovigen open kaart spelen bij levensbeschouwelijke discussies door aan te geven wat hun overtuigingen zijn terwijl atheïsten zich verschuilen en zich niet willen blootgeven..
overigens komt er niks geen vreemdsoortig denkbeeld voor in de post waar je naar refereert.. de plaatser van dat bericht poneert de vraag of er verband is tussen atheïsme en communisme en draagt voorts een aantal citaten aan om de lezer zelf erover na te laten denken.. het enige wat je de plaatser van dat bericht kunt verwijten is dat hij dezelfde fout maakt die atheïsten nogal eens zelf plegen te maken: namelijk er vanuit gaan dat atheïsme algeheel ongeloof in religie impliceert..
haha :fpetaf:
deze gasten kunnen zich niet definieren zonder anti-geloof te zijn = ze hebben dus geen echt identiteit of bewustzijn , ze zijn niets , bij metaforisch wijze van spreken
maar , H.P.Pas ' hypocriet tegenstrijdig paradoxaal handtekening = overtuigingnen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid is een spiegel die ie zelf voor zich moet houden, ironisch genoeg
want hij is wel overtuigd van het
"feit "dat God niet zou bestaan bijv, al gaat ie er om draaien om te zeggen , tenzij ik nieuwe info, inzichten of kennis daarover zou krijgen, dan zou ik van gedachten kunnen veranderen wat dat betreft haha, kom op , zeg , moet ik tegen de man in kwestie zeggen = u are just kidding - deceiving urself = ur psychologically twisted distorted phony atheism is just yet another fanatic subjective intolerant empty nihillistic religion ideology ......... no more , no less .
that's why they are so jealous of the real belief = islam ,
& try therefore to do their best to discredit islam via their own subjective projections = their own historic cultural spiritual mental psychological ...traumas thanks to christianity haha , fears, envy , vanity, fantasies, wrongdoings, imperfections, wishes ............pffff
sick silly poor lads that they are, they do need some shrinks to cure them , not this forum haha
The Phoenix
15-06-11, 21:15
Oorspronkelijk geplaatst door justus
Een atheist gelooft niet, geen profilering nodig. Atheisten stellen niet dat god niet bestaat. Atheisten zien geen enkel wetenschappelijk bewijs voor dat bestaan, integendeel. De wereld bestaat al zo'n 5 miljard jaar in plaats van de 5000 jaan zoals veel gelovigen stellen.
Gelovigen stellen dat god bestaat, prima, alleen dat kunnen ze niet bewijzen!Without proof no evidence to recognize.
halloooo , ben je blind of zo ?
zie deze post hierboven je post & hier beneden
Heel interessant sand castles van je , moet ik eerst goed onder de loop nemen om die als zodanig te bewijzen achteraf
Note : het betsaan van God bewijzen - weerleggen was oorspronkelijk een idioot nihillistisch cultureel historisch oude Griekse bezigheid , werd later over genomen van ze door het christendom wiens theologie Grieks was , ironisch genoeg , daarna door de scholastiek, door de modern filosofie ,,,,
zie hoe de heel historie van de oude Griekse filosofie, de scholastiek , de modern filosofie hadden niets opgeleverd wat dat betreft = zie ook Thomas van Aquino , Descartes, kant , hegel & anderen wat dat betreft
zie hoe bijv die zgn filosofie van het analytisch & logisch denken er mee kapte om de natuur van de materie of geest te benaderen, laat staan dat ze zich bezig zou houden met Gods bestaan weerleggen -bewijzen
kortom : het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier want staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie, rede , logica , wetenschap ,,,
maar er zijn er talloze oneindige indirekte bewijzen voor het bestaan van God in ons & buiten ons voor iedereen te zien door de eigen ogen, verstand, hart , gevoel, intuitie, innate nature ........
zie hoe post-modernisme 's wetenschappers , denkers , filosofen .........bijv beschouwen tegenwoordig het hart , gevoel, intuitie ,,,,als bronen van kennis samen met rede, empirie, logica ........
Hallo, je hoeft het niet bestaan niet te bewijzen. Dat is net zoiets als steelen dat er 3 slurfige olifanten bestaan zonder empirisch bewijs!
The Phoenix
15-06-11, 21:38
Al die subjectieve (ze zijn wel allemaal subjectief ) ismes zijn tegenwoordig of a-religieus of anti-religie : van communisme , socialisme , marxisme , .....tot en met liberalisme , humanisme, secularisme ..... & alle ander vormen van materialisme , al zouden sommige gelovigen wel socialist ....liberaal ...kunnen zijn
maar islam bijv is al gematigd genoeg per definitie , zo , echte moslims kunnen niet helemaal liberaal of socialistisch zijn
zie de a-moreel zgn rationeel liberaal ethiek, zie die deterministisch "historisch materialisme theorie " van Marx ......., kan men die niet helemaal verenigen met islam bijv , al zouden ze wel overeenkomsten met islam hebben hier & daar , al zouden ze elementen van waarheid bevatten hier & daar , tot op zeker hoogte althans
Bovendien :
zie hoe die a-religieus of atheistisch materialistisch monistisch ethiek wel domineert tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences, inclusief in de modern filosofie, geschiedschrijving , psychologie, anthropologie, sociologie & in de rest , dus
materialistisch monistisch ethiek die luidt als volgt :
There is no God, no good no evil as such , no free will , no purpose , no design , no justice , no freedom ....... = just illusions = just survival strategies = de logisch limieten van die materialistisch interpretatie of versie van de evolutietheorie
materialistisch monisme die wel terug te voeren is naar Spinoza's ethiek of monisme als volgt :
there is no free will, no good no evil as such , no revelation
volgens Spinoza althans die wel pretendeerde te geloven in God althans (hoe deze a-moreel utilitarianistisch ethiek van hem te verenigen is met het geloof in God zonder openbaring is voor me wel een groot raadsel ): pijn is slecht , & genot is goed & alleen in die zin = utilitarianisme avant la lettre
zie ook die a-moreel zgn rationeel liberaal ethiek zonder hart of ziel wel domineert tegenwoordig in de wereld , zelfs in internationaal verhoudingnen tussen naties = Kantian, contractarianist , utilitarianist
ach.......
dit forum is theïstisch georiënteerd.. om maroc.nl zelf te citeren: "Maroc.NL is een jongerencommunity voor Marokkaanse en islamitische Nederlanders en Belgen"
dat krijg je ervan als atheïsten zich profileren op grond van hetgeen ze niet geloven.. dan gaan anderen invulling geven aan de overtuigingen van een atheïst..
dit kun je als atheïst voorkomen door aan te geven wat dan wel je overtuigingen zijn.. daarmee schep je duidelijkheid en hoeft de ander niet te raden wat de overtuigingen zijn van een atheïst.. het is namelijk lastig discusseren met mensen die alleen maar aangeven waar ze specifiek niet in geloven zonder verder duidelijk te maken wat dan wel hun overtuigingen zijn..
Het hangt er natuurlijk van af waar de discussie precies over gaat.
het is daarnaast ook niet helemaal fair dat gelovigen open kaart spelen bij levensbeschouwelijke discussies door aan te geven wat hun overtuigingen zijn terwijl atheïsten zich verschuilen en zich niet willen blootgeven..
Wat zouden ze dan moeten blootgeven?
overigens komt er niks geen vreemdsoortig denkbeeld voor in de post waar je naar refereert.. de plaatser van dat bericht poneert de vraag of er verband is tussen atheïsme en communisme en draagt voorts een aantal citaten aan om de lezer zelf erover na te laten denken.. het enige wat je de plaatser van dat bericht kunt verwijten is dat hij dezelfde fout maakt die atheïsten nogal eens zelf plegen te maken: namelijk er vanuit gaan dat atheïsme algeheel ongeloof in religie impliceert..
The Phoenix
15-06-11, 21:45
Hallo, je hoeft het niet bestaan niet te bewijzen. Dat is net zoiets als steelen dat er 3 slurfige olifanten bestaan zonder empirisch bewijs!
eikels vind je wel overaal inderdaad , ironisch genoeg haha kidding
kan je niet lezen ? herlees wat ik zei dan aandachtig deze keer
Gods bestaan kan noch weerlegd noch bewezen worden , halllooo
maar ...........lees ...........die artikel hier 2 keer boven
Gods bestaan weerleggen -bewijzen staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie , wetenschap, logica ..............ach
DE Waarheid met een groot W zal men pas na de dood volledig kenen Er is geen reden om aan te nemen dat er een bestaan is na de dood.
The Phoenix
15-06-11, 21:47
Hallo, je hoeft het niet bestaan niet te bewijzen. Dat is net zoiets als steelen dat er 3 slurfige olifanten bestaan zonder empirisch bewijs!
eikels vind je wel overaal inderdaad , ironisch genoeg haha kidding
kan je niet lezen ? herlees wat ik zei dan aandachtig deze keer
Gods bestaan kan noch weerlegd noch bewezen worden op een "direkt" manier althans , halllooo
maar ...........lees ...........die artikel hier 2 keer boven
Gods bestaan weerleggen -bewijzen op een "direkt " manier althans staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie , wetenschap, logica ..............ach
daarom zou het naar mijn idee beter zijn voor de discussies tussen gelovigen en atheïsten als laatstgenoemden zich profileren als areligieus inplaats van als atheïst omdat naar mijn idee het bij atheïsten meestal ongeloof in religie betreft en niet specifiek het ongeloof in god(en)..Deze atheist is het niet met je eens. Ik geloof niet in goden, een hiernamaals, 'bovenatuurlijke' zaken en acht religies onwaar.
The Phoenix
15-06-11, 21:53
Hallo, je hoeft het niet bestaan niet te bewijzen. Dat is net zoiets als steelen dat er 3 slurfige olifanten bestaan zonder empirisch bewijs!
eikels vind je wel overaal inderdaad , ironisch genoeg haha kidding
kan je niet lezen ? herlees wat ik zei dan aandachtig deze keer
Gods bestaan kan noch weerlegd noch bewezen worden op een "direkt" manier althans , halllooo
maar ...........lees ...........die artikel hier 2 keer boven
Gods bestaan weerleggen -bewijzen op een "direkt " manier althans staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie , wetenschap, logica ..............ach
dat loopt wel los in een land waar bijna de helft vd bevolking geen religie aanhangt.. er zijn heel wat meer areligeuzen in dit land dan moslims..Maar we hebben te maken met de erfenis van het verleden. Toen ik de eerste communie deed was de meerderheid der Nederlanders nog gewoon verbonden aan geinstutionaliseerde religies. Ik was de eerste van de familie die officieel uit de kerk trad.
Ik ben het met je eens dat wanneer straks de meerderheid der Nederlanders 'ietsist' is geworden (wat ik ook nooit zal worden) en/of uit de georganiseerde religies is gestapt, ik wellicht naar een andere naam moeten gaan zoeken.
The Phoenix
15-06-11, 23:23
Hallo, je hoeft het niet bestaan niet te bewijzen. Dat is net zoiets als steelen dat er 3 slurfige olifanten bestaan zonder empirisch bewijs!
eikels vind je wel overaal inderdaad , ironisch genoeg haha kidding
kan je niet lezen ? herlees wat ik zei dan aandachtig deze keer
Gods bestaan kan noch weerlegd noch bewezen worden op een "direkt" manier althans , halllooo
maar ...........lees ...........die artikel hier 2 keer boven
Gods bestaan weerleggen -bewijzen op een "direkt " manier althans staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie , wetenschap, logica ..............ach
The Phoenix
15-06-11, 23:31
Heel interessant sand castles van je , moet ik eerst goed onder de loop nemen om die als zodanig te bewijzen achteraf
Note : het betsaan van God bewijzen - weerleggen was oorspronkelijk een idioot nihillistisch cultureel historisch oude Griekse bezigheid , werd later over genomen van ze door het christendom wiens theologie Grieks was , ironisch genoeg , daarna door de scholastiek, door de modern filosofie ,,,,
zie hoe de heel historie van de oude Griekse filosofie, de scholastiek , de modern filosofie hadden niets opgeleverd wat dat betreft = zie ook Thomas van Aquino , Descartes, kant , hegel & anderen wat dat betreft
zie hoe bijv die zgn filosofie van het analytisch & logisch denken er mee kapte om de natuur van de materie of geest te benaderen, laat staan dat ze zich bezig zou houden met Gods bestaan weerleggen -bewijzen
kortom : het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier want staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie, rede , logica , wetenschap ,,,
maar er zijn er talloze oneindige indirekte bewijzen voor het bestaan van God in ons & buiten ons voor iedereen te zien door de eigen ogen, verstand, hart , gevoel, intuitie, innate nature ........
zie hoe post-modernisme 's wetenschappers , denkers , filosofen .........bijv beschouwen tegenwoordig het hart , gevoel, intuitie ,,,,als bronen van kennis samen met rede, empirie, logica ........
The Phoenix
16-06-11, 03:25
Het thema is al vaker ter sprake geweest. (http://www.maroc.nl/forums/3161602-post1.html)
Ik plaats hem nog maar eens; baat het niet dan schaadt het niet.
--------------------------------------------------------------
Opmerking vooraf :
Als ik geen postzegels verzamel kan ik nog marathonloper, spoorwegmodelbouwer, hobbyschaker of vogelkijker zijn. Mogelijkerwijs heb ik ook helemaal geen hobby. Wat ik niet doe zegt maar weinig daarover, wat ik dan wèl doe.
Zo kann een atheïst, iemand die niet in een (of meer) goden gelooft, verder nog van alles denken. Hij kan politiek liberaal, socialistisch, conservatief of fascistisch denken. Hij kan als filosoof existentialist, rationalist, materialist, spiritualist, positivist of idealist zijn.
Atheïsten zijn mensen, die iets niet denken. Dat zegt maar weinig daarover, wat ze dan wel denken. Atheïsten houden het geloof in een god voor een vergissing, hoewel dat geloof heel wijd verbreid is; logischerwijze staan zij dus op zijn allerminst wantrouwig ten opzichte van geloof als bron van kennis. Dat is zo ongeveer het enige, wat werkelijk alle atheïsten gemeenschappelijk hebben.
Citaat:
Twijfel is onaangenaam, zekerheid is absurd (Voltaire)
Nee, dat begrijp je verkeerd, atheïsme is geen vervanging van het geloof.
Ik zie geen reden om aan te nemen dat er Marsmannen bestaan of dat er gras op de achterkant van de maan groeit. Er is niets wat daarvoor en veel wat daar tegen pleit. Wie weet, wat ruimtexpedities nog eens aan het licht zullen brengen, in het licht van nieuwe feiten kan ik van gedachten veranderen. Dat betekent niet, dat ik verscheurd ben door twijfels, het betekent alleen, dat ik ideeën mijn eigen of andermans, niet heilig verklaar. Bij gebrek aan zekerheden, die bestaan vrijwel niet, werk ik met redelijke aannames en die zijn niet onomstotelijk.
Zo zie ik ook geen reden om aan te nemen dat één van al die talloze goden die mensen hebben bedacht werkelijkheid zijn. Een, 'zekerheid in mijn bestaan' is dat niet.
Ik neem aan, dat ik eens zal sterven. Strikt genomen is dàt niet eens een zekerheid. Er is niets dat daartegen en veel wat daarvoor pleit. Het is een redelijke aanname.
Twijfel is niets ergs, twijfel is zeer gezond. Het prikkelt tot onderzoek en tot nadenken, het maakt nieuwe, ongewone gezichtspunten belangwekkend in plaats van bedreigend, twijfel doet leven.
Citaat:
Niet in God geloven is voor (mijn soort van) atheïst geen groot goed. 'Het grote goed' is wat Carrier noemt 'the ethics of thought': de manier waarop waarheid gezocht wordt. De bereidheid om 'waarheden' in het licht van nieuwe informaties te herzien en, last but not least, de bereidheid onwetendheid toe te geven en vragen open te laten.
Bewijzen dat iets niet bestaat is maar zelden mogelijk. 'Een ijzeren houtje' is in zichzelf logisch tegenstrijdig en bestaat dus niet. Voor een alwetende god, die spijt heeft van zijn eigen daden, zoals in het Oude Testament beschreven, geldt hetzelfde.
Van het vliegende ros Pegasus of van de grote roze theepot, die volgens Bertrand Russell in de planetoïdengordel om de zon draait, kunnen we niet bewijzen dat ze niet bestaan. Dat betekent nog lang niet, dat het daarom redelijk is erin te geloven: er is veel wat daartegen en niets wat ervoor pleit. Voor djinns, engelen en de monsters van de Openbaring geldt natuurlijk hetzelfde.
Dat de Schepper en Beheerder van 100 miljarden melkwegstelsels (die elk op hun beurt 200 miljarden sterren bevatten) zich om korrekte broek- en baardlengtes van zijn aardse aanhangers bekommert, is op zijn minst niet plausibel. Wie daar anders over denkt zal zelf met argumenten moeten komen.
Hetzelfde geldt voor het voortleven na de dood. Dat is een belangrijk( misschien wel het belangrijkste) element in vele godsdiensten. Alle bekende feiten pleiten ertegen, het is geen redelijke aanname.
Ernstig te nemen argumenten voor het bestaan van God zijn wèl aan te voeren. Theïstische argumenten. (http://www.infidels.org/library/modern/theism/arguments.html)Een atheïst zal daarvan terdege kennis moeten nemen, daar geef ik je gelijk in.
Citaat:
Ja.
Citaat:
Menselijke intelligentie is beperkt, daardoor is de vrije gedachte beperkt.. maar dat bedoelde je niet.
De 'ethic of thought' beschrijft hoe 'zindelijk denken' funktioneert. Andere beperkingen voor het denken zijn alleen maar hinderlijk. Waar je, vermoed ik, heen wilt zijn beperkingen voor het doen ; de ethiek. Dat is een andere discussie. Zoveel wil ik daar op voorschot nog wel over kwijt: theïsten hebben daar geen betere papieren dan atheïsten.
Citaat:
Graag gedaan.
http://www.maroc.nl/forums/3175672-post12.html
wat een zelf-belazering subjectief ongenuanceerd ......bullshit allemaal, zeg
pfff...........had ik zoveel tijd er aan gespendeerd voor niks = waardeloos
zonde van mijn vakantie , zeg .........
The Phoenix
16-06-11, 03:31
....................
The Phoenix
16-06-11, 03:33
Er is geen reden om aan te nemen dat er een bestaan is na de dood.
haha , God ........
is dat een soort "redelijk, logisch of empirisch" gelul of is dat je eigen wens maar weer , das geen vraag
de wens is de vader van de gedachte blijkt maar weer
wat een stelletje idioten, zeg , zo tegenstrijdig illogisch irrationeel ..als wat , ironisch genoeg
te hoog gegrepen voor jullie zonder echt geloof
kan men niet eens het dagelijks leven heen zonder dat alledaags geloof, laat staan de rest
The Phoenix
16-06-11, 03:34
Er is geen reden om aan te nemen dat er een bestaan is na de dood.
haha , God ........
is dat een soort "redelijk, logisch of empirisch" gelul of is dat je eigen wens maar weer , das geen vraag
de wens is de vader van de gedachte blijkt maar weer
wat een stelletje idioten, zeg , zo tegenstrijdig illogisch irrationeel ..als wat , ironisch genoeg
veels te veel beneden peil
te hoog gegrepen voor jullie zonder echt geloof
kan men niet eens het dagelijks leven heen zonder dat alledaags geloof, laat staan de rest
dit forum is theïstisch georiënteerd.. om maroc.nl zelf te citeren: "Maroc.NL is een jongerencommunity voor Marokkaanse en islamitische Nederlanders en Belgen"
Les begrijpend lezen: deze tekst impliceert dat Marokkanen geen moslims zijn. Verder impliceert deze tekst niet dat het thema van het forum godsdienst zou zijn.
Paling in emmer snot.
dit forum is theïstisch georiënteerd.. om maroc.nl zelf te citeren: "Maroc.NL is een jongerencommunity voor Marokkaanse en islamitische Nederlanders en Belgen"
Les begrijpend lezen: deze tekst impliceert dat Marokkanen geen moslims zijn.
dat krijg je ervan als atheïsten zich profileren op grond van hetgeen ze niet geloven.. dan gaan anderen invulling geven aan de overtuigingen van een atheïst..
Godallemachtig. Ik verzamel geen postzegels. Punt. Wat valt daaraan niet te begrijpen?
Dit is een zeldzaam dom topic.
De aanwezige gelovigen doen niet echt iets voor de zaak. Er komt niets dan oliedom rancuneus gelul uit.
Dit is een zeldzaam dom topic.
De aanwezige gelovigen doen niet echt iets voor de zaak. Er komt niets dan oliedom rancuneus gelul uit.
Geeft zo'n beetje de diepgang van de gemiddelde gelovige aan.
Ik krijg af en toe het gevoel dat de enige reden dat ze geloven de angst voor de afwezigheid van geloof is.
u either believe in God or u do not , there is no third way
u are just kidding & deceiving urself , u are not brave enough to take a stand against or with, because both choices imply responsibilities , duties, action , deeds ....u wanna avoid them both
life is all about choices, buddy , passivity or not -wanting-to-choose are also choices
what RU waiting for then via ur passive nihillistic weak attitude ? go on a dynamic search journey adventure then on the matter to figure out things for urself , that 's the only way to approach the truth
RU waiting for the "truth or light " to appear to u suddenly just like that from the sky ?
RU waiting for God himself , the angels .....Jesus ...to appear to u just like that , just to u of all people ?
that would be too late for u , & that would never happen to u as u think it would do
that's why God gave u a brain, a heart , a body , senses , feeling , intuition, a spirit , imagination , a psyche , eyes , a free will ........use them then
Waar ik wel of niet in geloof is mijn zaak, daar hoef jij geen waarde-oordeel over te geven. Beetje respect a.u.b.
Jij ziet blijkbaar je eigen opvattingen als de exclusieve waarheid, iets wat vaker voorkomt vanuit religieuze hoek.
Ik wacht nergens op, heb er veel over nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat "het" geloof:
- is gebaseerd op angst
- is gebaseerd op leugens
- is gebaseerd op oeroude, niet te bewijzen overleveringen
- in gebaseerd op onwetendheid
- een simplificatie is van de werkelijkheid
- intolerantie in de hand werkt
- infantiel is
- vaak als excuus wordt gebruikt om tot de meest vreselijke daden over te gaan
enz. enz. enz.
Voor de duidleijkheid: dit zijn mijn eigen persoonlijke conclusies en niet bedoeld om mensen mee te beledigen. Ik zal nooit beweren dat ik het hiermee bij het juiste eind heb, want dat kan ik simpelweg niet weten en ik zal hier anderen, die wel een geloof aanhangen, nooit mee om de oren slaan. Gelukkig leven we in een land waarin we open over dit soort zaken kunnen praten.
Dat jij wel gelooft is jouw zaak, ik hoop dat je er gelukkig bij bent en dat je er veel positiefs uithaalt. Je hoeft mij alleen niet op zo'n belerend toontje te vertellen wat ik wel en niet moet geloven.
Geeft zo'n beetje de diepgang van de gemiddelde gelovige aan.
Ik krijg af en toe het gevoel dat de enige reden dat ze geloven de angst voor de afwezigheid van geloof is.
Ja, dat lijkt me wel voor de hand liggen. Maja hier is het natuurlijk meer iets politieks, iets van 'eigen identiteit', denk ik.
Ik weet niet hoe ik als ongelovige op het idee kom dat geloof met diepgang moet samenhangen, jij hebt dat ook blijkbaar :hihi:, maar dat blijkt een verkeerd inzicht.
Waar ik wel of niet in geloof is mijn zaak, daar hoef jij geen waarde-oordeel over te geven. Beetje respect a.u.b.
Jij ziet blijkbaar je eigen opvattingen als de exclusieve waarheid, iets wat vaker voorkomt vanuit religieuze hoek.
Ik wacht nergens op, heb er veel over nagedacht en ben tot de conclusie gekomen dat "het" geloof:
- is gebaseerd op angst
- is gebaseerd op leugens
- is gebaseerd op oeroude, niet te bewijzen overleveringen
- in gebaseerd op onwetendheidAls je het boek 'Why people believe weird things'van Michael Shermer leest dan zul je in het deel dat over 'attribution bias' gaat lezen dat er in ek geval nog twee andere redenen zijn waarom mensen menen dat ze in god geloven. De eerste is de complexiteit van het heelal en het leven, dat doet denken aan een ontwerper. Het tweede is het gevoel van de aanwezigheid van god. Het zijn weliswaar geen sluitende redenen maar echt slecht zijn ze van de andere kant ook niet.
The_Grand_Wazoo
16-06-11, 08:37
Dit is een zeldzaam dom topic.
De aanwezige gelovigen doen niet echt iets voor de zaak. Er komt niets dan oliedom rancuneus gelul uit.
Met het topic op zich is weinig mis. Maar het niveau van Witte en Pas wordt helaas niet door velen als voorbeeld genomen
Met het topic op zich is weinig mis. Maar het niveau van Witte en Pas wordt helaas niet door velen als voorbeeld genomen
Oh pardon, thread.
Als je het boek 'Why people believe weird things'van Michael Shermer leest dan zul je in het deel dat over 'attribution bias' gaat lezen dat er in ek geval nog twee andere redenen zijn waarom mensen menen dat ze in god geloven. De eerste is de complexiteit van het heelal en het leven, dat doet denken aan een ontwerper. Het tweede is het gevoel van de aanwezigheid van god. Het zijn weliswaar geen sluitende redenen maar echt slecht zijn ze van de andere kant ook niet.
Atheïsten hebben een sterke neiging alleen dat voor waar aan te nemen wat in hun ongeloof past. Een andere optie is misschien ook nog mogelijk. Je vraagt je niet af: 'Why do weird things happen?' in plaats van 'Why people believe weird things?'. Het psychologiseren van gelovigen is een standaard methode van atheïsten. Zo doe je alsof er geen objectieve argumenten voor geloof zijn. Het atheïsme valt zo ook te verklaren uit een kennelijke behoefte controle op het eigen lot te hebben en niet overgeleverd willen zijn aan een God.
Een aantal 'weird things that happened':
20 Most Amazing Coincidences - Oddee.com (coincidence, weird coincidences) (http://www.oddee.com/item_82923.aspx)
Atheïsten hebben een sterke neiging alleen dat voor waar aan te nemen wat in hun ongeloof past. Een andere optie is misschien ook nog mogelijk. Je vraagt je niet af: 'Why do weird things happen?' in plaats van 'Why people believe weird things?'. Het psychologiseren van gelovigen is een standaard methode van atheïsten. Zo doe je alsof er geen objectieve argumenten voor geloof zijn. Het atheïsme valt zo ook te verklaren uit een kennelijke behoefte controle op het eigen lot te hebben en niet overgeleverd willen zijn aan een God.
Een aantal 'weird things that happened':
20 Most Amazing Coincidences - Oddee.com (coincidence, weird coincidences) (http://www.oddee.com/item_82923.aspx)
Gelovigen hebben een sterke neiging alleen dat voor waar aan te nemen wat in hun geloof past.
Tja, dat is menselijk.
Gelovigen hebben een sterke neiging alleen dat voor waar aan te nemen wat in hun geloof past.
Tja, dat is menselijk.
Uiteraard, maar veel atheïsten denken kennelijk dat zij niet menselijk zijn, en dat ze dat niet doen.
Zo op het eerste gezicht lijkt dat een denkfout.
Uiteraard, maar veel atheïsten denken kennelijk dat zij niet menselijk zijn, en dat ze dat niet doen.
Zo op het eerste gezicht lijkt dat een denkfout.
Wat een denkfout is is dat mensen hun eigen waarheid als de exclusieve waarheid zien. Blijf twijfelen, blijf nadenken, blijf relativeren.
Wat een denkfout is is dat mensen hun eigen waarheid als de exclusieve waarheid zien. Blijf twijfelen, blijf nadenken, blijf relativeren.
Als er geen waarheid is, dan is dat waar, dus moet waarheid wel bestaan.
Daar valt niet aan te twijfelen. Het valt niet te relativeren.
Twijfelen kan een dodelijke vergissing zijn. Denk maar eens aan opwarming van de aarde. Komt dat nou door de mens of niet?
Veel gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan. Dat is toch wel een serieuze zaak.
Als er geen waarheid is, dan is dat waar, dus moet waarheid wel bestaan.
Conclusie:
Het waarheidsbegrip dat je hanteert is in zichzelf tegenstrijdig en dus betekenisloos. Er mankeert iets aan je waarheidsbegrip.
Atheïsten hebben een sterke neiging alleen dat voor waar aan te nemen wat in hun ongeloof past. Een andere optie is misschien ook nog mogelijk. Je vraagt je niet af: 'Why do weird things happen?' in plaats van 'Why people believe weird things?'. Het psychologiseren van gelovigen is een standaard methode van atheïsten. Zo doe je alsof er geen objectieve argumenten voor geloof zijn. Het atheïsme valt zo ook te verklaren uit een kennelijke behoefte controle op het eigen lot te hebben en niet overgeleverd willen zijn aan een God.
Een aantal 'weird things that happened':
20 Most Amazing Coincidences - Oddee.com (coincidence, weird coincidences) (http://www.oddee.com/item_82923.aspx)Iets voor waarheid (of zeer waarschijnlijk) aannemen kan. Als er maar voldoende bewijs voor is. Shermer zegt zeer terecht dat skepticisme geen resultaat is maar een methode. Het kan best dat gebeden tot God helpen of dat je buiten je lichaam kunt treden maar....laat maar zien dat het zo is!
En net daar gaat het fout bij religie en vele ander overtuigingen die door Shermer 'weird' worden genoemd. De bewijsvoering ervoor is onwetenschappelijk, is niet objectief. Wat je krijgt is anecdotische bewijsvoering, onoordeelkundig gebruik van statistiek, er worden redeneerfouten gemaakt en zo meer.
De eerste voorbeelden in de link die je geeft vallen bijvoorbeeld in de rubriek 'onoordeelkundig gebruik van statistiek'. Zulke toevalstreffers heb je. Het is echter 'weird' om er iets achter te gaan zoeken.
Wat zouden ze dan moeten blootgeven?
wat ze wel geloven of wat wel hun overtuiging is..
Als er geen waarheid is, dan is dat waar, dus moet waarheid wel bestaan.
Daar valt niet aan te twijfelen. Het valt niet te relativeren.
Twijfelen kan een dodelijke vergissing zijn. Denk maar eens aan opwarming van de aarde. Komt dat nou door de mens of niet?
Veel gelovigen denken dat ongelovigen naar de hel gaan. Dat is toch wel een serieuze zaak.
Je maakt er een woordspelletje van. Tuurlijk is er een waarheid, alleen weten we niet welke. Dus blijven we twijfelen. Niet twijfelen leidt tot dogma's, een vertoebeld denkraam, oogkleppen enz.
En...waarom is twijfel een dodelijke vergissing? Ik denk eerder dat geen twijfel (en de verkeerde keuze maken) een dodelijke vergissing kan zijn.
En vwb de opwarming van de aarde; zolang er geen sluitend bewijs is, blijven we twijfelen.
En wij ongelovigen geloven niet in de hel - dat is dus geen serieuze zaak voor ons.
Deze atheist is het niet met je eens. Ik geloof niet in goden, een hiernamaals, 'bovenatuurlijke' zaken en acht religies onwaar.
dit is dus wat ik bedoelde.. namelijk dat iemand zich atheïst noemt maar feitelijk areligieus is..
Maar we hebben te maken met de erfenis van het verleden. Toen ik de eerste communie deed was de meerderheid der Nederlanders nog gewoon verbonden aan geinstutionaliseerde religies. Ik was de eerste van de familie die officieel uit de kerk trad.
nou en?
jouw redenatie volgend uit je eerdere post zou ik me dus als een non-christen en een non-atheïst moeten profileren.. als moslim ben ik immers in de marge in een land waar de meeste mensen christen en atheïst zijn.. dan kan ik me maar beter uiten als iemand die niet het christelijk geloof aanhangt en als iemand die geen ongeloof heeft in god..
het lijkt me echter weinig constructief om me non-christen te noemen of een non-atheïst..
haha :fpetaf:
deze gasten kunnen zich niet definieren zonder anti-geloof te zijn = ze hebben dus geen echt identiteit of bewustzijn , ze zijn niets , bij metaforisch wijze van spreken
je slaat de spijker op de kop.. er is zo te zien een gebrek aan identiteit bij mensen die zich proifleren als atheïst.. ze kunnen niet uitdragen wat ze wel zijn of wat wel hun overtuiging is.. er is blijkbaar een diffuus identiteitsbesef van waaruit enkel aangegeven kan worden wat ze niet geloven of wat niet hun overtuiging is..
nou en?
jouw redenatie volgend uit je eerdere post zou ik me dus als een non-christen en een non-atheïst moeten profileren.. als moslim ben ik immers in de marge in een land waar de meeste mensen christen en atheïst zijn.. dan kan ik me maar beter uiten als iemand die niet het christelijk geloof aanhangt en als iemand die geen ongeloof heeft in god..
het lijkt me echter weinig constructief om me non-christen te noemen of een non-atheïst..Lijkt me ook. Maar wat heeft dat met mijn verhaal te maken?
wat ze wel geloven of wat wel hun overtuiging is..Waarom? Moet dat?
wat ze wel geloven of wat wel hun overtuiging is..
Zoals al uit mijn onderschrift blijkt hecht ik aan overtuigingen geen grote waarde. Een overtuiging is in het gemeen een opinie, waarin meer vertrouwen gesteld wordt als op grond van de onderliggende informatie gerechtvaardigd zou zijn.
Een zeilschip is overtuigd als het meer zeil voert als met het drijfvermogen van de romp in overeenstemming te brengen is.
Het schip verliest daardoor aan snelheid, wordt onmanoevreerbaar en neigt tot kapseizen.
Contrary to theological polemic, it is not absurd to say that you stand for doubt.
(). All of science has been driven by this principle. It has never been enough for a scientist to have faith in a theory. Rather than employ that faith as justification for belief, the scientist employs it as justification for inquiry. Belief is not declared, one way or the other, until some respectable measure of inquiry has been completed. This is why science makes progress and religion does not. I believe this is more than a method shared by science, history, journalism, and forensic law. This is the way one ought to behave, and I think most atheists would agree.
Ethic of thought. (http://www.maroc.nl/forums/3166054-post4.html)
Lijkt me ook. Maar wat heeft dat met mijn verhaal te maken?
ik volgde jouw redenatie uit je eerdere post waarin je aangaf atheïst te heten omdat je in een wereld leeft waarin bijna iedereen gelovig is.. vanuit die "relatieve uitzonderingspositie" -zoals je dat noemde- had je ongevraagd de naam atheïst te zijn..
vanuit dit denken gaf ik aan dat ik in nederland mezelf dan als non-christen en als non-atheïst zou moeten profileren omdat ik als moslim in een relatieve uitzonderingspositie zit temidden van veel meer christenen en atheïsten..
wat ze wel geloven of wat wel hun overtuiging is..
In jou opinie kan iemand niet leven zonder geloof of overtuiging? Waarom het gedrein om een geloof of overtuiging? Is het zonder echt te leeg, to onzeker voor je, zelfs als het anderen betreft?
je slaat de spijker op de kop.. er is zo te zien een gebrek aan identiteit bij mensen die zich proifleren als atheïst.. ze kunnen niet uitdragen wat ze wel zijn of wat wel hun overtuiging is.. er is blijkbaar een diffuus identiteitsbesef van waaruit enkel aangegeven kan worden wat ze niet geloven of wat niet hun overtuiging is..Omdat ik niet geloof in goden zou ik geen helder identiteitsbesef hebben? Een vreemde gedachte van je. Volgens mij hebben alle mensen een goed besef van wie ze zijn. Dat jij meent dat je een beter identiteitsbesef hebt omdat je god of de paashaas gelooft mag je natuurlijk best menen.
ik volgde jouw redenatie uit je eerdere post waarin je aangaf atheïst te heten omdat je in een wereld leeft waarin bijna iedereen gelovig is.. vanuit die "relatieve uitzonderingspositie" -zoals je dat noemde- had je ongevraagd de naam atheïst te zijn..
vanuit dit denken gaf ik aan dat ik in nederland mezelf dan als non-christen en als non-atheïst zou moeten profileren omdat ik als moslim in een relatieve uitzonderingspositie zit temidden van veel meer christenen en atheïsten..Dan redeneer je niet goed.
Conclusie:
Het waarheidsbegrip dat je hanteert is in zichzelf tegenstrijdig en dus betekenisloos. Er mankeert iets aan je waarheidsbegrip.
Eerst introduceer je het woord waarheidsbegrip maar dat definieer je niet. Iets is waar of niet, en dat kun je niet wegredeneren met moeilijke woorden zoals "waarheidsbegrip".
Dan noem je dat in zichzelf tegenstrijdig, terwijl het dat niet is: Immers het bestaan van waarheid is logisch bewijsbaar en dat is niet tegenstrijdig.
Dan noem je het betekenisloos, omdat het in zichzelf tegenstrijdig zou zijn, terwijl dat ook al geen logische conclusie uit het voorgaande is.
Conclusie: Jouw redenering raakt kant noch wal.
In jou opinie kan iemand niet leven zonder geloof of overtuiging? Waarom het gedrein om een geloof of overtuiging? Is het zonder echt te leeg, to onzeker voor je, zelfs als het anderen betreft?
inderdaad kunnen naar mijn idee mensen niet zonder overtuigingen.. tenzij ze ernstig geretardeerd of depressief zijn..
het hebben van overtuigingen is net zo natuurlijk in het leven als slapen, pissen en niezen..
Bizar. Een willekeurige overtuiging kiezen omdat je denkt dat je anders gek of depressief wordt. Het kan. Alles kan. Maar hoe geloof je dan echt in je gekozen overtuiging? Jezelf bewust voor de gek houden. Magoed, rbn's psyche heeft me wel vaker verbaasd.
inderdaad kunnen naar mijn idee mensen niet zonder overtuigingen.. tenzij ze ernstig geretardeerd of depressief zijn..
het hebben van overtuigingen is net zo natuurlijk in het leven als slapen, pissen en niezen..Ieder mens heeft overtuigingen, opinies. Identiteit wordt niet bepaald door je zelf te noemen naar een opnie die je hebt.
Zoals al uit mijn onderschrift blijkt hecht ik aan overtuigingen geen grote waarde. Een overtuiging is in het gemeen een opinie, waarin meer vertrouwen gesteld wordt als op grond van de onderliggende informatie gerechtvaardigd zou zijn.
dit is ook een overtuiging.. dat je dat dan zelfs als onderschrift plaatst geeft toch wel aan dat je er waarde aan hecht..
(overigens kan ik niet zien wat je onderschrift is.. die functie staat bij mij uitgeschakeld)
inderdaad kunnen naar mijn idee mensen niet zonder overtuigingen.. tenzij ze ernstig geretardeerd of depressief zijn..
het hebben van overtuigingen is net zo natuurlijk in het leven als slapen, pissen en niezen..
Blijkbaar heb je op dat vlak niet veel mensenkennis. Volgens mij ben ik niet achterlijk of somber, en toch geen overtuiging! Wel opinies, maar dat is wat anders. Ieder z'n meug, zullen we maar zeggen.
Waarom? Moet dat?
dat lijkt me constructief voor een discussie als je weet waar de ander voor staat..
Blijkbaar heb je op dat vlak niet veel mensenkennis. Volgens mij ben ik niet achterlijk of somber, en toch geen overtuiging! Wel opinies, maar dat is wat anders. Ieder z'n meug, zullen we maar zeggen.
dan ben je er niet bewust van dat je overtuigingen hebt.. dat is heel goed mogelijk.. er zijn ook tal van mensen die niet weten dat ze dromen..
dit is ook een overtuiging.. dat je dat dan zelfs als onderschrift plaatst geeft toch wel aan dat je er waarde aan hecht..
(overigens kan ik niet zien wat je onderschrift is.. die functie staat bij mij uitgeschakeld)
Het maakt allemaal niks uit. Niet geloven is óók geloven, overtuigingen wantrouwen, is óók een overtuiging. Alles is eigenlijk hetzelfde. Chaos. Oersoep. Misschien dat er ooit wat uit voortkomt.
dan ben je er niet bewust van dat je overtuigingen hebt.. dat is heel goed mogelijk.. er zijn ook tal van mensen die niet weten dat ze dromen..
Ja, tuurlijk, jij weet precies hoe ik in elkaar zit. Droom maar lekker verder.
dat lijkt me constructief voor een discussie als je weet waar de ander voor staat..Nou, mijn mening is wel duidelijk. Dus kan je gerust een discussie met me beginnen. Als het je helpt: je kunt mij filosofisch gezien het beste omschrijven als een materialist.
dit is ook een overtuiging.. dat je dat dan zelfs als onderschrift plaatst geeft toch wel aan dat je er waarde aan hecht
Het is een ervaringsfeit. En er staat in het gemeen; uitzonderingen zijn mogelijk en voorbehouden.
(overigens kan ik niet zien wat je onderschrift is.. die functie staat bij mij uitgeschakeld)
Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.
Het maakt allemaal niks uit. Niet geloven is óók geloven, overtuigingen wantrouwen, is óók een overtuiging. Alles is eigenlijk hetzelfde. Chaos. Oersoep. Misschien dat er ooit wat uit voortkomt.
Yeps. Gebabbel in de ruimte.
Ait is niet geïnteresseerd in wat dan ook, behalve zijn eigen mening. Het zal wel niet voor niets zijn dat ie zo gefascineerd is door autisme.
Ieder mens heeft overtuigingen, opinies. Identiteit wordt niet bepaald door je zelf te noemen naar een opnie die je hebt.
identiteit kan mede bepaald worden door hoe jij jezelf noemt.. dat doen jongeren veelal naar mijn indruk.. zelf ben ik opgeroeid in de jaren 80 en toen was tribaal gedrag onder jongeren veel voorkomend.. op grond van hun muzikale voorkeur gaven ze hun identiteit vorm.. alleen al door te zeggen dat iemand hip-hopper of rasta was gaf hij daarmee zijn identiteit bloot..
Yeps. Gebabbel in de ruimte.
Ait is niet geïnteresseerd in wat dan ook, behalve zijn eigen mening. Het zal wel niet voor niets zijn dat ie zo gefascineerd is door autisme.
Oh, is dat Ait. God, de meest bizarre persoonlijkheden wisselen ook van nick alsof het tissues zijn. Zal wel een verband hebben.
Het maakt allemaal niks uit. Niet geloven is óók geloven, overtuigingen wantrouwen, is óók een overtuiging. Alles is eigenlijk hetzelfde. Chaos. Oersoep. Misschien dat er ooit wat uit voortkomt.
het is zo te zien inderdaad chaos in je hoofd.. probeer het de volgende keer een beetje te ordenen tussen je oren voordat je te vlug de vingers laat ratelen over het toetsenbord..
...alleen al door te zeggen dat iemand hip-hopper of rasta was gaf hij daarmee zijn identiteit bloot..
Wij noemden dat in de jaren 80: je masker. Ik dacht dat dat masker gedoe, en jezelf zijn, wat dat ook moge wezen, toendertijd juist populair was. Zal wel een subcultuur zijn geweest.
identiteit kan mede bepaald worden door hoe jij jezelf noemt.. dat doen jongeren veelal naar mijn indruk..
Bij gebrek aan beter. Op latere leeftijd gaat dat over, mag je hopen.
Het is een ervaringsfeit. En er staat in het gemeen; uitzonderingen zijn mogelijk en voorbehouden.
een overtuiging als ervaringsfeit bestempelen bekrachtigt nog eens extra dat het een overtuiging is.. niks mis mee overigens.. ik juich sterke overtuingen alleen maar toe..
Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens.
je signatuur lijkt een citaat te zijn van de gedachtepolitie uit een fascistoïde dictatoriaal regime waar elke afwijkende overtuiging als potentieel gevaarlijk wordt gezien..
identiteit kan mede bepaald worden door hoe jij jezelf noemt.. dat doen jongeren veelal naar mijn indruk.. zelf ben ik opgeroeid in de jaren 80 en toen was tribaal gedrag onder jongeren veel voorkomend.. op grond van hun muzikale voorkeur gaven ze hun identiteit vorm.. alleen al door te zeggen dat iemand hip-hopper of rasta was gaf hij daarmee zijn identiteit bloot..Daarmee gaf die persoon op de eerste plaats zijn muzikale voorkeur bloot of die welke hoorde bij zijn 'stam'. Weinig meer dan dat.
je signatuur lijkt een citaat te zijn van de gedachtepolitie uit een fascistoïde dictatoriaal regime waar elke afwijkende overtuiging als potentieel gevaarlijk wordt gezien..
Dan begrijp je niet veel van fascisme. Als een fascist iets is, dan is het dit: overtuigd.
Dan begrijp je niet veel van fascisme. Als een fascist iets is, dan is het dit: overtuigd.
Ja en daar bij dan van overtuigd, dus heb je ook een overtuiging, en ben je ook een fascist. Wat Ait waardeert. Hij waardeert sterke overtuigingen. Zie het als ene compliment, en geef het verders op.
Dan begrijp je niet veel van fascisme. Als een fascist iets is, dan is het dit: overtuigd.
Ik geloof niet dat jullie een vruchtbaar gesprek voeren. Ik heb zelfs de indruk dat hij echt werkelijk niets van jouw priks begrijpt.
Je zou moeten proberen om hem -hoe noem je zo iets- meta (?) oordelen, meningen etc, uit te leggen. Iets wat de meeste mensen natuurlijk afgaat, maar voor hem -en andere, ik noem geen nicks, want dat zijn er bizar veel- onmogelijk lijkt. Ik bedoel dus: je kan het over je hobby hebben, over hobbies in het algemene, over het hebben van hobbies, over het over hebben van hobbies hebben. Over het hebben van discussies of gesprekken hebben. Over het hebben van het hebben van gesprekken en discussies. Over het hebben van hebben. Dus.
Je zou moeten proberen om hem -hoe noem je zo iets- meta (?) oordelen, meningen etc, uit te leggen. Iets wat de meeste mensen natuurlijk afgaat, maar voor hem -en andere, ik noem geen nicks, want dat zijn er bizar veel- onmogelijk lijkt. Ik bedoel dus: je kan het over je hobby hebben, over hobbies in het algemene, over het hebben van hobbies, over het over hebben van hobbies hebben. Over het hebben van discussies of gesprekken hebben. Over het hebben van het hebben van gesprekken en discussies. Over het hebben van hebben. Dus.
Nee, want dat vinden zulke mensen dan weer zinloze sofistische smart-assdiscussies die de aandacht afleiden van, ja van wat eigenlijk?
Dat geleuter dat zij brengen ipv. oprecht discussiëren gaat helemaal nergens over.
Je zou moeten proberen om hem -hoe noem je zo iets- meta (?) oordelen, meningen etc, uit te leggen. Iets wat de meeste mensen natuurlijk afgaat, maar voor hem -en andere, ik noem geen nicks, want dat zijn er bizar veel- onmogelijk lijkt. Ik bedoel dus: je kan het over je hobby hebben, over hobbies in het algemene, over het hebben van hobbies, over het over hebben van hobbies hebben. Over het hebben van discussies of gesprekken hebben. Over het hebben van het hebben van gesprekken en discussies. Over het hebben van hebben. Dus.
:jammer: Je kunt maar niet los komen van je geretardeerd paternalistisch depressieve eurocentrisme.
Vrees ik.
Nee, want dat vinden zulke mensen dan weer zinloze sofistische smart-assdiscussies die de aandacht afleiden van, ja van wat eigenlijk?
Dat geleuter dat zij brengen ipv. oprecht discussiëren gaat helemaal nergens over.
Ja, helemaal gelijk. Maar voor diegene -ik noem geen Pas- die onverbeterlijk met 'ze' in discussie wil blijven gaan, is het misschien handig om bij de basis te beginnen.
:jammer: Je kunt maar niet los komen van je geretardeerd paternalistisch depressieve eurocentrisme.
Vrees ik.
Ik begreep dat pas na GEB. Is zijn schuld.
Ja, helemaal gelijk. Maar voor diegene -ik noem geen Pas- die onverbeterlijk met 'ze' in discussie wil blijven gaan, is het misschien handig om bij de basis te beginnen.
We kijken rustig toe. Ik schenk nog eens thee in.
Eric de Blois
16-06-11, 14:21
wat een gedoe allemaal,zeg
Atheisme in alle vormen & maten is gewoon een psychisch stoornis , meer niet
Er zijn hier niet islamitische prikkers die voor minder zware eruptie's een waarschuwing hebben gekregen! Maar ja, verschil moet er zijn.
Met iemand die zo zeker is van zichzelf, zichzelf verheven voelt boven niet moslim's en er alleen op uit is om niet moslim's te kwetsen en beledigen is iedere dialoog verloren energie en tijd. Zulke mensen verdienen het om door niet moslim's sociaal uitgesloten te worden in de samenleving. Die zou ik dan ook niet uitnodigen voor de koffie.
Hier nog wat haatproza van deze diep gelovige prikker:
je weigert in dat spiegel te kijken
Jij kijkt in ieder geval nooit in de spiegel zo te zien aan je haatproza.
Islam was de eerste ooit die kwam met die gelijkheid _gelijkwaardigheid, mensen rechten , vrijheid, individueel vrijheid , religieus tolerantie, Godsdienst verdraagzaamheid ....beginselen , normen & waarden die allemaal een kwestie zijn van de desbetreffend visies van de mens , het leven, de wereld, het universum : een kwestie van paradigmas :
Mooie woorden, begrijp je ze wel? (Niet op antwoorden.)
Voor jou zijn atheïsten absoluut niet gelijkwaardig aan moslim's. Dus hoe zit dat dan met de islam die zo opkomt voor gelijkwaardigheid? Dit was retorische vraag, niet op reageren aub. Ik ken het antwoord al.
wanneer was dat dan, achterlijk ophitsend leugen_achtig hypocriet .... jood ????
De vrijheid van geloof , tolerantie, GODSDIENST VERDRAAGZAAMHEID Onder islam was onevenaard elders het westen zelf had diens beschaving daarop opgebouwd , onewtend idioot :
zie hoe moslim Spanje joden & christenen tegelijk had zo goed behandeld terwijl & joden & moslims verschrikkelijk hadden moeten lijden onder de Spaans inquisitie later toen Spanje werd heroverd door die achterlijk intolerant christenen ...
Jood, achterlijk(e) intolerant(e) christenen... Dan moet je het nodig hebben over de 'godsdienst verdraagzaamheid' onder de islam. Van enige verdraagzaamheid is bij jou geen sprake.
Ik denk overigens dat het met die 'verdraagzaamheid' onder de islam in Spanje wel mee viel. En ja als je een land met geweld bezet, is enige verdraagzaamheid jegens de oorspronkelijke bevolking wel op zijn plaats. Dat is geen verdienste maar een morele verplichting.
Dan begrijp je niet veel van fascisme. Als een fascist iets is, dan is het dit: overtuigd.
je signatuur is dan ook een overtuiging.. en niet zo'n beetje ook.. zo'n eentje dat geen ruimte open laat voor andere overtuigingen..
Daarmee gaf die persoon op de eerste plaats zijn muzikale voorkeur bloot of die welke hoorde bij zijn 'stam'. Weinig meer dan dat.
het is meer dan dat.. al lijkt het erop dat dit tribalisme meer iets van de jaren 80 was..
:jammer: Je kunt maar niet los komen van je geretardeerd paternalistisch depressieve eurocentrisme.
Vrees ik.
laat je niet beïnvloeden door je forumvriendjes met hun getrol.. ze proberen ons tegen elkaar op te zetten.. trap daar niet in en blijf gewoon je punten tegen me uitdragen.. het gaat je redelijk goed af.. hou dat vast..
Eerst introduceer je het woord waarheidsbegrip maar dat definieer je niet. Iets is waar of niet, en dat kun je niet wegredeneren met moeilijke woorden zoals "waarheidsbegrip".
Dan noem je dat in zichzelf tegenstrijdig, terwijl het dat niet is: Immers het bestaan van waarheid is logisch bewijsbaar en dat is niet tegenstrijdig.
Dan noem je het betekenisloos, omdat het in zichzelf tegenstrijdig zou zijn, terwijl dat ook al geen logische conclusie uit het voorgaande is.
Conclusie: Jouw redenering raakt kant noch wal.
Niet zo kribbig.
Jij gebruikt een woord: 'waarheid'.
Als het goed is denk je daar iets bij, je hebt een voorstelling, begrip, idee, hoe je het noemen wilt, van 'waarheid' in je hoofd. Dat is je waarheidsbegrip.
Nu hebben sommige begrippen een betekenis; ze verwijzen, direct of indirect, naar iets dat zelf geen begrip is maar werkelijkheid. Het woord koe staat voor het begrip koe, dat verwijst naar werkelijke koeien in de wei.
Of een begrip zo'n betekenis heeft of niet is meestal niet zonder meer uit te maken. Of werkelijke kabouters bestaan of niet moet uitgezocht worden.
Van sommige begrippen kun je echter zomder meer zeggen, dat ze geen pendent in de werkelijkheid hebben; begrippen namelijk die inwendig tegenstrijdig zijn: een houten ijzertje, een plaate bo, een vierkante cirkel.
Als er geen waarheid is, () moet waarheid wel bestaan.
Dat is een tegenstrijdigheid, die opgesloten ligt in jouw waarheidsbegrip; het is in zichzelf tegenstrijdig. Het verwijst dus niet naar een werkelijkheid, het 'be-tekent' niets, het is betekenisloos.
Zo dwaas kan ik die redenering niet vinden.
(Al is er wel iets tegenin te brengen....)
het is meer dan dat.. al lijkt het erop dat dit tribalisme meer iets van de jaren 80 was..Wat was er dan meer mee? Iemand die zegt 'ik ben een Ajax-fan' zegt weinig meer dan dat hij graag naar Ajax kijkt als de ploeg speelt, hoopt dat de ploeg goed presteert en de spelers toejuicht. Het zegt niets over vele ander aspecten van zijn persoon. Zijn identiteit is niet 'Ajax-fan'. Als ik zeg dat ik atheist ben (of materialist) dan geef ik daarmee een opinie weer ten aanzien van een van de vele zaken van deze wereld waarover men een opinie kan hebben. Maar het is niet mijn identiteit. Het is alleen maar een aspect van mijn persoon.
Daarom heeft onderstaande tekst van jou ook geen relatie met de werkelijkheid.
je slaat de spijker op de kop.. er is zo te zien een gebrek aan identiteit bij mensen die zich proifleren als atheïst.. ze kunnen niet uitdragen wat ze wel zijn of wat wel hun overtuiging is.. er is blijkbaar een diffuus identiteitsbesef van waaruit enkel aangegeven kan worden wat ze niet geloven of wat niet hun overtuiging is..
Niet zo kribbig.
Jij gebruikt een woord: 'waarheid'.
Als het goed is denk je daar iets bij, je hebt een voorstelling, begrip, idee, hoe je het noemen wilt, van 'waarheid' in je hoofd. Dat is je waarheidsbegrip.
Nu hebben sommige begrippen een betekenis; ze verwijzen, direct of indirect, naar iets dat zelf geen begrip is maar werkelijkheid. Het woord koe staat voor het begrip koe, dat verwijst naar werkelijke koeien in de wei.
Of een begrip zo'n betekenis heeft of niet is meestal niet zonder meer uit te maken. Of werkelijke kabouters bestaan of niet moet uitgezocht worden.
Van sommige begrippen kun je echter zomder meer zeggen, dat ze geen pendent in de werkelijkheid hebben; begrippen namelijk die inwendig tegenstrijdig zijn: een houten ijzertje, een plaate bo, een vierkante cirkel.
Dat is een tegenstrijdigheid, die opgesloten ligt in jouw waarheidsbegrip; het is in zichzelf tegenstrijdig. Het verwijst dus niet naar een werkelijkheid, het 'be-tekent' niets, het is betekenisloos.
Zo dwaas kan ik die redenering niet vinden.
(Al is er wel iets tegenin te brengen....)
Als waarheid niet bestaat, dan moet dat waar zijn, dus het niet bestaan van waarheid is logisch onmogelijk. Conclusie: waarheid moet bestaan.
Het is a) niet logisch tegenstrijdig en b) niet betekenisloos aangezien er mensen zijn denken dat waarheid subjectief is.
Je stelt de zaken ingewikkelder dan ze zijn, om niet te zeggen onjuist. Dat is wel eens irritant, want het eindigt vaak in oeverloos gezwets.
20 Most Amazing Coincidences - Oddee.com (coincidence, weird coincidences) (http://www.oddee.com/item_82923.aspx)
Amazing coïncidence:
In mijn klerenkast bevinden zich:
4 paar schoenen
10 paar sokken
6 onderbroeken
6 hemden
4 broeken
10 t-shirts
4 truien
De kans , dat ik mijzelf aankleed zoals ik nu aangekleed ben is:
1: (4*10*6*6*4*10*4) = 230 400
Deze coïncidence herhaalt zich dagelijks, al 25.000 dagen lang.
De waarschijnlijkheid van het verloop tot nu toe is dus 1 : 6 miljard.
Dat kan geen toeval zijn.
Amazing coïncidence:
In mijn klerenkast bevinden zich:
4 paar schoenen
10 paar sokken
6 onderbroeken
6 hemden
4 broeken
10 t-shirts
4 truien
De kans , dat ik mijzelf aankleed zoals ik nu aangekleed ben is:
1: (4*10*6*6*4*10*4) = 230 400
Deze coïncidence herhaalt zich dagelijks, al 25.000 dagen lang.
De waarschijnlijkheid van het verloop tot nu toe is dus 1 : 6 miljard.
Dat kan geen toeval zijn.
Wauw! Echt Twilight Zone materiaal.
Als waarheid niet bestaat, dan moet dat waar zijn, dus het niet bestaan van waarheid is logisch onmogelijk. Conclusie: waarheid moet bestaan.
Als waarheid niet bestaat dan is niets waar. Dus ook het bovenstaande niet.
Uit het niet bestaaan van de waarheid volgt dan, dat waarheid niet bestaat. Minder spectaculair, dat geef ik toe.
jenny enschede
16-06-11, 21:04
Amazing coïncidence:
In mijn klerenkast bevinden zich:
4 paar schoenen
10 paar sokken
6 onderbroeken
6 hemden
4 broeken
10 t-shirts
4 truien
De kans , dat ik mijzelf aankleed zoals ik nu aangekleed ben is:
1: (4*10*6*6*4*10*4) = 230 400
Deze coïncidence herhaalt zich dagelijks, al 25.000 dagen lang.
De waarschijnlijkheid van het verloop tot nu toe is dus 1 : 6 miljard.
Dat kan geen toeval zijn.
Hij is leuk.
je signatuur is dan ook een overtuiging.. en niet zo'n beetje ook.. zo'n eentje dat geen ruimte open laat voor andere overtuigingen..
Dat hangt er helemaal vanaf wat je zoekt. Wie waarheid zoekt doet er goed aan overtuigingen (eigen en andermans) te mijden.
Wie een overtuiging wil, mag er niet op rekenen waarheid te vinden.
De keus staat een ieder vrij, maar alletwee kun je niet willen.
You can't have your cake and eat it.
Wat was er dan meer mee? Iemand die zegt 'ik ben een Ajax-fan' zegt weinig meer dan dat hij graag naar Ajax kijkt als de ploeg speelt, hoopt dat de ploeg goed presteert en de spelers toejuicht. Het zegt niets over vele ander aspecten van zijn persoon. Zijn identiteit is niet 'Ajax-fan'.
dat hangt er vanaf welke ajax fan je spreekt.. ook bij voetbal zie je tribaal gedrag.. al ben ik het er mee eens dat het voor de meeste beperkt blijft tot een potje voetbal en meer niet..
m.b.t. cultuur-tribalisme bij de jeugd in de jaren 80 kon je zien dat het meer was dan alleen maar liefhebber zijn van een bepaald muziekstroming.. men ging vooral met soortgenoten om die van dezelfde muziek hielden.. en vooral ook werd het visueel uitgedragen middels uniformgedrag.. muziekstromingen hadden hun eigen kledingcodes zoals bij punks, hip-hoppers, rasta's, hardrockers en new-waver's.. vaak ook hoorde bij die muziek een bepaalde levensstijl met elk een eigen visie op het leven.. rasta's bijvoorbeeld roken veel wiet, zijn gelovig in een vorm van het christendom waarbij haile selassie een belangrijk religieus persoon is met een kledingstijl waar de kleuren rood-geel-groen prominent in naar voren komt en dragen dread locks.. hard-rockers drinken veel bier, zijn juist ongelovig en soms zelfs satanistisch, veelal blank en uit de arbeidscultuur met zwarte kleding en lang haar waar ze mee zwaaien tijdens optredens.. punks drinken ook veel bier en zijn ook ongelovig, anarchistisch en maatschappij kritisch met een slordige, chaotische manier van kleden met onder meer studs, militaire laarzen en gescheurde spijkerbroeken en lopen elkaar omver te duwen bij optredens.. new waver's zijn wat meer nihilistisch ingesteld met een introverte en pessimistsiche kijk op de wereld dat bekeken wordt door een dromerige en romantische lens, een alternatieve modestijl en dansen in zichzelf gekeerd en ingetogen.. bij de hip-hop cultuur zie je graffiti en streetwise, gympen, dure sieraden en macho gedrag en veel arm gebaren tijdens optredens..
het was meer dan alleen maar voorkeur hebben voor een bepaalde muziekstroming.. men was onderdeel van een tribe die elk hun eigen codes hadden..
Als ik zeg dat ik atheist ben (of materialist) dan geef ik daarmee een opinie weer ten aanzien van een van de vele zaken van deze wereld waarover men een opinie kan hebben. Maar het is niet mijn identiteit. Het is alleen maar een aspect van mijn persoon.
m.b.t levensbeschouwelijke zaken geef je als atheïst juist géén opinie weer met te zeggen dat je ergens niet in gelooft.. dat is nou juist het punt.. je zegt als atheïst alleen maar dat je niet in god(en) gelooft maar meer zeg je niet.. dat kun je amper een opinie noemen..
Daarom heeft onderstaande tekst van jou ook geen relatie met de werkelijkheid.
als jij je profileert als iemand die niet in god(en) gelooft zonder verder aan te geven wat dan wel je overtuiging is dan zie ik dat als een diffuus identiteitsbesef omdat je niet in staat lijkt te zijn om aan te geven wat wél je levensbeschouwelijke visie is op het leven.. je kunt zo te zien alleen maar aangeven wat niet je overtuiging is.. maar door aan te geven wat niet je overtuiging is zeg je feitelijk bijna niks omdat jij je alleen maar uitdraagt als iemand die niet in god(en) gelooft.. wie jij bent grond van je levensbeschouwelijke overtuiging is onbekend.. dat schijn je niet uit te kunnen dragen..
m.b.t levensbeschouwelijke zaken geef je als atheïst juist géén opinie weer met te zeggen dat je ergens niet in gelooft.. dat is nou juist het punt.. je zegt als atheïst alleen maar dat je niet in god(en) gelooft maar meer zeg je niet.. dat kun je amper een opinie noemen.. Het is beslist een opninie. Het is er een over goden en bovennatuurlijke zaken. Jij zegt: goden bestaan. Ik zeg: dat geloof ik niet. Ik zeg: de werkelijkheid en de processen in ons brein kunnen worden herleid tot materie. Jij zegt: dat geloof ik niet.
als jij je profileert als iemand die niet in god(en) gelooft zonder verder aan te geven wat dan wel je overtuiging is dan zie ik dat als een diffuus identiteitsbesef omdat je niet in staat lijkt te zijn om aan te geven wat wél je levensbeschouwelijke visie is op het leven.. je kunt zo te zien alleen maar aangeven wat niet je overtuiging is.. maar door aan te geven wat niet je overtuiging is zeg je feitelijk bijna niksVolgems mij had ik al minstens een keer aangegeven dat je me filosofisch gezien een materialist kunt noemen. Misschien beter lezen de volgende keer in plaats van kinderachtig blijven drammen zoals Mars ook doet?
Archie Bunker
16-06-11, 23:01
Dat hangt er helemaal vanaf wat je zoekt. Wie waarheid zoekt doet er goed aan overtuigingen (eigen en andermans) te mijden.
Wie een overtuiging wil, mag er niet op rekenen waarheid te vinden.
De keus staat een ieder vrij, maar alletwee kun je niet willen.
You can't have your cake and eat it.
Nou, dan hangt het er toch van af hoe je 'overtuiging' definieert.
Ik ben er van overtuigd dat als ik mijn kom thee nu los laat hij naar beneden zal vallen, er hete vloeistof uit zal stromen, enz. :eek:Dat komt omdat ik de wet van de zwaartekracht en andere natuurkundige wetten voor waar hou. Dus in dit geval liggen waarheid en overtuiging in elkaars verlengde.
Nou, dan hangt het er toch van af hoe je 'overtuiging' definieert.
Mijn definitie heb ik gegeven:
Een overtuiging is in het gemeen een opinie, waarin meer vertrouwen gesteld wordt als op grond van de onderliggende informatie gerechtvaardigd zou zijn.
Ait heeft zich daar nog niet over uitgelaten.
dan zie ik dat als een diffuus identiteitsbesef
Jouw probleem, dus.
Dat komt omdat ik de wet van de zwaartekracht en andere natuurkundige wetten voor waar hou. Dus in dit geval liggen waarheid en overtuiging in elkaars verlengde.
Het blijft oppassen geblazen. Ik ben overtuigd van het Copernicus-model.
Toch maken we in dit topic een Mars-verduistering mee. :bril:
Het is beslist een opninie. Het is er een over goden en bovennatuurlijke zaken. Jij zegt: goden bestaan. Ik zeg: dat geloof ik niet. Ik zeg: de werkelijkheid en de processen in ons brein kunnen worden herleid tot materie. Jij zegt: dat geloof ik niet.
Volgems mij had ik al minstens een keer aangegeven dat je me filosofisch gezien een materialist kunt noemen. Misschien beter lezen de volgende keer in plaats van kinderachtig blijven drammen zoals Mars ook doet?
Ai, het is wel vloeken in de moskee hoor, wat je nu doet. Er zijn landen waar je voor deze uitspraken door de geloofsgenoten van Ait geëxecuteerd zou worden.
Jij zegt: goden bestaan. Ik zeg: dat geloof ik niet. Ik zeg: de werkelijkheid en de processen in ons brein kunnen worden herleid tot materie. Jij zegt: dat geloof ik niet.
het vetgedrukte gedeelte ligt niet in de term atheïst besloten.. als jij je profileert als atheïst kun je altijd nog spiritueler en zweveriger zijn dan ik..
Volgems mij had ik al minstens een keer aangegeven dat je me filosofisch gezien een materialist kunt noemen. Misschien beter lezen de volgende keer in plaats van kinderachtig blijven drammen zoals Mars ook doet?
waarom noem jij je dan atheïst als je zegt filosofische materialist te zijn? zeg dan gewoon meteen dat je filosofische materialist bent.. dan kan ik daaruit vanzelf wel destilleren dat je geen theïst bent..
Dat hangt er helemaal vanaf wat je zoekt. Wie waarheid zoekt doet er goed aan overtuigingen (eigen en andermans) te mijden.
Wie een overtuiging wil, mag er niet op rekenen waarheid te vinden.
De keus staat een ieder vrij, maar alletwee kun je niet willen.
weet jij wat waarheid is? zo ja, hoe weet je dat dan? zo nee, hoe weet je dan dat je geen waarheid zult krijgen/hebben als je ook een overtuiging wilt/hebt?
Ai, het is wel vloeken in de moskee hoor, wat je nu doet. Er zijn landen waar je voor deze uitspraken door de geloofsgenoten van Ait geëxecuteerd zou worden.Ik heb hem maar op de negeerlijst gezet want er valt toch niet mee te praten.
Ik heb hem maar op de negeerlijst gezet want er valt toch niet mee te praten.
nou, no wonder .....je wilt als achterlijk intolerant fascist exclusief materialist praten alleen met je gelijkgestemden die het fundamenteel mee eens met je zouden zijn , dus
zie mijn handtekening
P.S.: je bent bovendien te dom om je te realiseren dat Slinger alleen uit is om mensen tegen elkaar op te zetten , je trapt er in , bingo , dummy
Ik heb hem maar op de negeerlijst gezet want er valt toch niet mee te praten.
nou, no wonder .....je wilt als achterlijk intolerant fascist exclusief materialist praten alleen met je gelijkgestemden die het fundamenteel mee eens met je zouden zijn , dus
zie mijn handtekening
P.S.: je bent bovendien te dom om je te realiseren dat Slinger alleen uit is op mensen tegen elkaar opzetten , je trapt er in , bingo , dummy
Ik heb hem maar op de negeerlijst gezet want er valt toch niet mee te praten.
nou, no wonder .....je wilt als achterlijk intolerant fascist exclusief materialist praten alleen met je gelijkgestemden die het fundamenteel mee eens met je zouden zijn , dus
zie mijn handtekening
P.S.: je bent bovendien te dom om je te realiseren dat Slinger alleen uit is op mensen tegen elkaar opzetten , je trapt er in , bingo , dummy
u are too dumb to have any decent intelligent discussion with, so
rbn is wel "verlost " van je , dummy
Ik heb hem maar op de negeerlijst gezet want er valt toch niet mee te praten.
nou, no wonder .....je wilt als achterlijk intolerant fascist exclusief materialist praten alleen met je gelijkgestemden die het fundamenteel mee eens met je zouden zijn , dus
zie mijn handtekening
P.S.: je bent bovendien te dom om je te realiseren dat Slinger alleen uit is op mensen tegen elkaar op te zetten , je trapt er in , bingo , dummy
u are too dumb to have any decent intelligent discussion with, so
rbn is wel "verlost " van je , dummy
,,,,,,,,,,,,,,
weet jij wat waarheid is?
Daar zijn boeken over geschreven. In kort bestek dit de beste omschrijving:
Overeenstemming tussen denkbeeld en realiteit.
Mogelijk bedoel je ook iets anders met je vraag:
Hoe weet je of iets, wat dan ook, dat je voor waar houdt werkelijk waar is ?
Met zekerheid weet niemand dat ooit:
Bij gebrek aan zekerheden, die bestaan vrijwel niet, werk ik met redelijke aannames en die zijn niet onomstotelijk. ()
'Het grote goed' is wat Carrier noemt 'the ethics of thought': de manier waarop waarheid gezocht wordt. De bereidheid om 'waarheden' in het licht van nieuwe informaties te herzien en, last but not least, de bereidheid onwetendheid toe te geven en vragen open te laten.
Misschien ten overvloede: het grote goed is de weg er naartoe; soms beloond met een stukje waarheid, bij wijze van toegave.
Wie meer wil moet drie dingen bedenken:
- Lieverkoekjes worden niet gebakken; meer is niet te krijgen.
Twijfel is, zoals Voltaire zei, misschien onaangenaam, zekerheid is absurd.
- Bovenstaande geeft, in heel kort bestek, de werkwijze van de 'moderne' wetenschap weer. De resultaten mogen zich laten zien.
- Geen antwoord hebben op een vraag is niet erg.
Geen antwoord hebben en er toch een geven, dat is erg.
zo ja, hoe weet je dat dan?
Het is een redelijke aanname, volgens de regels van de kunst beproefd en, tot nu toe, voor goed bevonden.
hoe weet je dan dat je geen waarheid zult krijgen/hebben als je ook een overtuiging wilt/hebt?
Ook dat is een redelijke aanname, gebaseerd op studie van overtuigingen (andermans en eigen) met het volgende resultaat:
Een overtuiging is in het gemeen een opinie, waarin meer vertrouwen gesteld wordt als op grond van de onderliggende informatie gerechtvaardigd zou zijn.
In het gemeen; niet noodzakelijkerwijs en niet altijd.
Harts intelligentie
18-06-11, 13:35
Daar zijn boeken over geschreven. In kort bestek dit de beste omschrijving:
Overeenstemming tussen denkbeeld en realiteit.
Mogelijk bedoel je ook iets anders met je vraag:
Hoe weet je of iets, wat dan ook, dat je voor waar houdt werkelijk waar is ?
Met zekerheid weet niemand dat ooit:
Misschien ten overvloede: het grote goed is de weg er naartoe; soms beloond met een stukje waarheid, bij wijze van toegave.
Wie meer wil moet drie dingen bedenken:
- Lieverkoekjes worden niet gebakken; meer is niet te krijgen.
Twijfel is, zoals Voltaire zei, misschien onaangenaam, zekerheid is absurd.
- Bovenstaande geeft, in heel kort bestek, de werkwijze van de 'moderne' wetenschap weer. De resultaten mogen zich laten zien.
- Geen antwoord hebben op een vraag is niet erg.
Geen antwoord hebben en er toch een geven, dat is erg.
Het is een redelijke aanname, volgens de regels van de kunst beproefd en, tot nu toe, voor goed bevonden.
Ook dat is een redelijke aanname, gebaseerd op studie van overtuigingen (andermans en eigen) met het volgende resultaat:
In het gemeen; niet noodzakelijkerwijs en niet altijd.
Get a life , silly
Even ur own silly daily life is based on belief & convictions , otherwise u cannot live or do a damned thing
u need some real life experiences , among other things
Fact is , what we call reality is just a mental image fabricated by our brain = our perception of reality via our senses
we can therefore only talk about approaching reality , or the objective reality we can never reach because there is no objectivity, not even in exact sciences , let alone elsewhere
even science itself is just a representation of reality
our own perception of "reality " gets shaped not only by biology neurophsyiology , but also by culture , psychology, society , ecology, nurture, educations, by economics, politics .......by our views of life = paradigmas, determined by our societies cultures , paradigmas that determin our epistemology, metaphysics ...........
or as had said Linda Jean shepherd in her great book : "The feminine face of science ", or in words to that same effect at least :
"we were all raised a certain way , in order to think & behave a certain way , in order to have a certain representation of reality, missing the whole spectrum of other potential realities in the process "
Met zekerheid weet niemand dat ooit:
hoewel ik dit met je eens ben kan ik daardoor weinig anders concluderen dat daarmee deze aanname omvalt:
"Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens."
om deze stelling objectief te toetsen zullen we namelijk moeten weten wat waarheid is en hoe het verkregen wordt..
De bereidheid om 'waarheden' in het licht van nieuwe informaties te herzien en, last but not least, de bereidheid onwetendheid toe te geven en vragen open te laten.
lijkt me een open deur en geldt vooral ook voor het hebben van overtuigingen.. sterker nog, hoe fantastischer een overtuiging; des te meer zal het aan verandering onderhevig zijn.. de overtuigingen van een hardcore schizofreen vibreren bewegelijker op de ritmes van zijn pulserende geest dan de aannames van een wetenschapper.. naar mijn idee zal het bijdraaien van overtuigingen en vragen onbeantwoord laten, naar verhouding vaker en in heftigere mate voorkomen bij mensen die in een psychose zitten dan bij wetenschappers die empirisch hun bevindingen toetsen..
Bovenstaande geeft, in heel kort bestek, de werkwijze van de 'moderne' wetenschap weer. De resultaten mogen zich laten zien.
je bent een kind van zijn tijd.. nu wordt dit als een middel gezien om te pogen tot waarheid te komen.. daar dachten ze vroeger anders over en in de toekomst zullen ze er weer een ander paradigma op nahouden om te pogen tot waarheid te komen..
mij zegt het dan ook niet zoveel m.b.t het verkrijgen van waarheid.. waarheid is in nevelen gehuld en kent naar mijn overtuiging net zoveel gezichten als het aantal stervelingen op deze planeet..
Ook dat is een redelijke aanname, gebaseerd op studie van overtuigingen (andermans en eigen)
middels een cirkelredenatie sta je jouw aanname toe te lichten waardoor het er op lijkt dat je een overtuiging hebt conform je eigen definitie: "Een overtuiging is in het gemeen een opinie, waarin meer vertrouwen gesteld wordt als op grond van de onderliggende informatie gerechtvaardigd zou zijn."
hoewel ik dit met je eens ben kan ik daardoor weinig anders concluderen dat daarmee deze aanname omvalt:
"Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens."
om deze stelling objectief te toetsen zullen we namelijk moeten weten wat waarheid is en hoe het verkregen wordt..
Dat is te kort door de bocht.
Het is in vele gevallen heel goed mogelijk, vast te stellen dat iets niet
waar is. Dat heet falsifiëren en is de kern van het wetenschapsbedrijf. Voorgevormde overtuigingen staan daarbij in de weg.
In een klassieke scene van Brecht legt Galileï met behulp van een olielamp een sinaasappel een walnoot en een erwt zijn buurjongetje de seizoenen, zons- en maansverduisteringen kortom het functioneren van het zonnestelsel uit. Nul problemen. In de volgende scene probeert hij hetzelfde met drie thelogen. Geen schijn van kans.
.. de overtuigingen van een hardcore schizofreen vibreren bewegelijker op de ritmes van zijn pulserende geest dan de aannames van een wetenschapper.. naar mijn idee zal het bijdraaien van overtuigingen en vragen onbeantwoord laten, naar verhouding vaker en in heftigere mate voorkomen bij mensen die in een psychose zitten dan bij wetenschappers die empirisch hun bevindingen toetsen..
Waar dit over gaat weet ik niet. Jij ook niet.
Wat is een overtuiging volgens jou ?
Geef eens een voorbeeld.
.. waarheid is in nevelen gehuld en kent naar mijn overtuiging net zoveel gezichten als het aantal stervelingen op deze planeet..
Praatjes voor de vaak. Als ik jou voor de rechter sleep met de bewering dat ik een ton van je te goed heb nemen je voorstellingen van waarheid en onwaarheid plotseling heel duidelijke contouren aan. Als ik je een pedofiel noem ook.
middels een cirkelredenatie
:aanwal: De vliegenvangmodus.
middels een cirkelredenatie sta je jouw aanname toe te lichten waardoor het er op lijkt dat je een overtuiging hebt conform je eigen definitie: "Een overtuiging is in het gemeen een opinie, waarin meer vertrouwen gesteld wordt als op grond van de onderliggende informatie gerechtvaardigd zou zijn."
Misschien is hij is er van overtuigd dat overtuigingen een gevaarlijker vijand van de waarheid zijn dan leugens.
Vermoeiend allemaal. Je hebt er weinig aan. Dat is het probleem met filosofie. Het leidt vaak nergens toe.
Dat is een het probleem met filosofie. Het is voornamelijk oeverloos gezwets.
Science-fiction geeft meer houvast.
The Alchemist
18-06-11, 16:00
Misschien is hij is er van overtuigd dat overtuigingen een gevaarlijker vijand van de waarheid zijn dan leugens.
Vermoeiend allemaal. Je hebt er weinig aan. Dat is het probleem met filosofie. Het leidt vaak nergens toe.
haha precies
met een beetje logica , rede ..........zou ieder "idioot
' zijn gelijk krijgen in de filo op deze manier hihi
veels te veel taalspel , subjectieve denkmodellen denkbeelden gevangenissen ...worden gehanteerd in de filo
alle ismes zijn bovendien wel subjectief
nou , objectivity does not exist , so
u might be as right as everybodyelse in that sense , to some extent at least ........= nihllisme
western thought w'd only lead to nihillism at the end of the line as post-modernism has shown
congratulations
Dat is te kort door de bocht.
Het is in vele gevallen heel goed mogelijk, vast te stellen dat iets niet
waar is. Dat heet falsifiëren en is de kern van het wetenschapsbedrijf. Voorgevormde overtuigingen staan daarbij in de weg.
dat geldt volgens mij niet voor jouw aanname.. om te achterhalen of jouw aanname klopt is het nodig om waarheid te kennen en weten hoe waarheid gevonden wordt..
Waar dit over gaat weet ik niet. Jij ook niet.
jij citeerde: "de manier waarop waarheid gezocht wordt. De bereidheid om 'waarheden' in het licht van nieuwe informaties te herzien en, last but not least, de bereidheid onwetendheid toe te geven en vragen open te laten."
daarvan stel ik dat dit een open deur is en dat het herzien van standpunten en vragen onbeantwoord laten ook voorkomen bij het hebben van overtuigingen.. sterker nog, hoe meer een overtuiging afwijkt van de realiteit des te meer zal degene zijn overtuiging herzien aan de hand van nieuwe informatie en des te meer zullen vragen open gelaten worden.. m.a.w. de open deur die je in trapt speelt niet alleen bij moderne wetenschap een rol maar speelt ook een rol bij mensen die wanen als overtuiging hebben.. één van de kenmerken van wanen is dat ze veranderen en beïnvloed worden door prikkels van buitenaf.. jouw citaat heeft dan ook niet veel van doen met het zoeken naar waarheid.. standpunten herzien, vragen onbeantwoord laten en onwetendheid toegeven zijn net zo goed middelen om juist van waarheid en de realiteit af te wijken.. en daarvan stel ik dat hoe meer een overtuiging afwijkt van de realiteit des te meer zal er sprake zijn dat degene zijn standpunten herziet..
Wat is een overtuiging volgens jou ?
Geef eens een voorbeeld.
het hebben van een overtuiging is in de context van deze topic in mijn optiek een opinie die door degene voor werkelijk wordt aangenomen..
een voorbeeld van een overtuiging: daniel paul schreber (http://nl.wikipedia.org/wiki/Daniel_Paul_Schreber) had de overtuiging dat hij getransformeerd was tot een vrouw om door god bevrucht te worden zodat hij een nieuw mensenras kon voortbrengen..
Praatjes voor de vaak. Als ik jou voor de rechter sleep met de bewering dat ik een ton van je te goed heb nemen je voorstellingen van waarheid en onwaarheid plotseling heel duidelijke contouren aan. Als ik je een pedofiel noem ook.
goed voorbeeld omdat je bij rechtszaken vaak meerdere waarheden ziet.. jouw waarheid als eiser, mijn waarheid als beklaagde, de waarheden van de rechters en de waarheden van toeschouwers die elk weer het hunne ervan denken..
:aanwal: De vliegenvangmodus.
die fruitvliegjes kunnen me gestolen worden.. de vraag was hoe je meent te weten dat je geen waarheid zult vinden met een overtuiging.. daar antwoorde jij op dat het een redelijke aanname is die gebaseerd is op studie van overtuigingen.. dat is leuk en aardig maar daar kan ik dus weinig mee beginnen.. je draagt mij niks aan om jouw aanname te kunnen toetsen.. ik moet het maar van je aannemen omdat jij het zegt dat het zo is.. je kunt net zo goed zeggen dat de lucht blauw is; want je keek naar de lucht en zag dat het blauw was..
Vermoeiend allemaal. Je hebt er weinig aan. Dat is het probleem met filosofie. Het leidt vaak nergens toe.
dit is voor het eerst dat ik op normale wijze communiceer met h.p.pas en ik hem redelijk goed kan volgen en hij zich in mijn optiek vrij duidelijk weet uit te drukken.. alleen daarom al is, voor mij teminste, de discussie niet zinloos..
nou , objectivity does not exist , so
kort en krachtig.. :cool:
. je kunt net zo goed zeggen dat de lucht blauw is; want je keek naar de lucht en zag dat het blauw was..
Dat is argumentatie genoeg.
Science-fiction geeft meer houvast.
nou, science gekoppeld aan de islamitisch paradigmas , aan levenservaringnen , aan de wijsheden van mensen individueen, van geloven, culturen, denkstromingnen .......gekoppeld aan de wijsheden van kunst , literatuur , poesie ........zouden je op het recht pad kunnen brengen om daarvandaan uit je eigen eindloos dynamisch zoektocht te starten tot de dood als dubbel zekerheid je ziel uit je lichaam komt halen
vasthouden aan je eigen intolerant exclusieve fascistisch atheistisch denkbeelden alleen zou je alleen maar lachwekkender & tragi-hilarischer maken zoals Hitler dat eens was , zoals fascisten dat waren , met hun belachelijk komisch grootheidswaanzin , no offense haha
kort en krachtig.. :cool:
nou, die belachelijk idioot H.P.Pas met zijn komisch hardnekkig grootheidswaan heeft niet eens in de gaten dat ie subjectief bezig is , maar goed
alle ismes zijn in feite subjectief inclusief alle vormen van atheisme, alle vormen van materialisme : liberalisme, marxisme, secularisme, communisme, socialisme............... humanisme ook trouwens ..............
nou, die belachelijk idioot H.P.Pas met zijn komisch hardnekkig grootheidswaan heeft niet eens in de gaten dat ie subjectief bezig is , maar goed
alle ismes zijn in feite subjectief inclusief alle vormen van atheisme, alle vormen van materialisme : liberalisme, marxisme, secularisme, communisme, socialisme............... humanisme ook trouwens ..............
En islamisme ook, natuurlijk.
En islamisme ook, natuurlijk.
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
O ja, alleen de islam is objectief, vandaar al die moordaanslagen in de naam van de islam. Dat is zeker om die objectiviteit te bevestigen.
En dat brengt ons vanzelf op het islamofascisme. Ook objectief.
En islamisme ook, natuurlijk.
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Tsja, dat moet je dan maar geloven. Hoezo objectief?
En islamisme ook, natuurlijk.
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Als je een zelfde bericht drie keer herhaalt, ben je dan objectief bezig of subjectief?
Of alleen maar oerdom?
Dat is argumentatie genoeg.
mwah.. als ik omhoog kijk valt er geen blauwe lucht te zien.. het is donkergrijs.. er is dus verschil in waarnemning.. alleen daarom al kom je niet ver in de wetenschap met de attitude: "ik zie iets zoals het is; dus is het zo".. als je waarheden gaat toetsen op grond van: "ik zag het; dus klopt het" dan neemt geen hond je serieus..
nou, die belachelijk idioot H.P.Pas met zijn komisch hardnekkig grootheidswaan heeft niet eens in de gaten dat ie subjectief bezig is , maar goed
het is vreemd ja dat hij zelf niet schijnt door te hebben dat zijn signatuur een subjectieve overtuiging is..
het is vreemd ja dat hij zelf niet schijnt door te hebben dat zijn signatuur een subjectieve overtuiging is..
Beetje onhandige opmerking van je; als dat waar is kortste bevestiging die ik mij kan wensen.
Wat is volgens jou een overtuiging ? Noem eens een paar voorbeelden.
Die vraag had ik al eens gesteld: als je weer duikt nok ik af.
kort en krachtig.. :cool:
.. en irrelevant.
mwah.. als ik omhoog kijk valt er geen blauwe lucht te zien.. het is donkergrijs.. er is dus verschil in waarnemning.. alleen daarom al kom je niet ver in de wetenschap met de attitude: "ik zie iets zoals het is; dus is het zo".. als je waarheden gaat toetsen op grond van: "ik zag het; dus klopt het" dan neemt geen hond je serieus..
Dat doe jij ook met betrekking tot de islam
Beetje onhandige opmerking van je; als je gelijk hebt is dat de kortste bevstiging die ik me maar kan wensen.
Nu terzake. Wat is volgens jou een overtuiging ? Noem eens een paar voorbeelden.
Die vraag had ik al eens gesteld: als je weer duikt nok ik af.
vanmiddag had ik je al gezegd wat een overtuiging (http://www.maroc.nl/forums/4730991-post153.html) is en gaf daar een voorbeeld bij..
maar als je nog een voorbeeld wilt van een overtuiging dan heb je er hier nog eentje: "Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens."
Dat doe jij ook met betrekking tot de islam
inderdaad.. mijn geloof is dan ook een subjectieve overtuiging..
inderdaad.. mijn geloof is dan ook een subjectieve overtuiging..
Op hetzelfde niveau dus als het opmerken dat de hemel blauw is.
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Misschien verander je van gedachte als je wet hoe het een en andere bereikt is:
De onvolledige lijst van de islamitische Jihad (islam=vrede ...
17 april 2011 ... 642: Beslissende veldslag bij Hamadan (Ecbatana) tegen het rijk van de Sassaniden. Grote delen van het huidige Iran vallen in handen van de islamitische veroveraars. ... maar ook alles wat het Antieke Rome en Egypte opbouwden. ... en 380 jaar voor het begin van de christelijke kruistochten staan er ...
De onvolledige lijst van de islamitische Jihad (islam=vrede!) « Artikel 7 (http://www.artikel7.nu/?p=55800) - In cache
Of kijk eens even naar de val van BAGDAD .
Maar als je naar de uitbreiding en verspeiding van het R.K zoekt kom je tot ongeveer dezelfde gruwelijke resultaten
endtimes.punt.nl/?r=1&id=501659
Geloof maakt meer kapot dan je lief is :stout:
The Alchemist
19-06-11, 01:03
:lol:
:zwaai:
The Alchemist
19-06-11, 01:06
inderdaad.. mijn geloof is dan ook een subjectieve overtuiging..
...gebaseerd op objectief universeel neutraal waar islam natuurlijk, neem ik aan
dat maakt je overtuiging wel objectief op een indirekt manier , geloof ik, weet ik niet
ik probeer een heel ander geluid hier te laten horen op deze manier , dankzij de objectiviteit universalisme neutraliteit waarheid van islam , integenstelling tot al die ongenuanceerd subjectieve gedoe van onze westerse vrienden hier haha
The Alchemist
19-06-11, 01:15
.....................
The Alchemist
19-06-11, 01:17
maar als je nog een voorbeeld wilt van een overtuiging dan heb je er hier nog eentje: "Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens."
:lol:
Die kerekl beseft niet eens dat ie de heel tijd zichzelf zat tegen te spreken , hij heeft wel die overtuiging als handtekening terwijl hij tegelijkertijd het bestaan van overtuigingnen ontkent
erger nog : hij noemt overtuigingnen fascistisch = hij is dus zelf een fascist volgens zijn eigen definitie, ironisch genoeg want hij heeft wel een overtuiging als handtekening ............
wat een uiterst tegenstrijdig subjectieve gedoe allemaal van die gozer & belachelijk taal spel
The Alchemist
19-06-11, 01:25
.. en irrelevant.
je beseft zeker niet dat je degene bent die ...irrelevent is , pathetic poor lad met je idioot subjectieve tegenstrijdig definities & taal spel
Do not answer me , ik vind het wel beter zo haha want je bent wel ...irrelevent , dus
in the sense : answer from u or no answer = the same = irrelevent
helaas wordt hier weer eens een interessant topic vernacheld met onzinnig geruzie.
wat is atheisme? het niet geloven in god(en) in welke zin dan ook. om de simpele reden dat er voor het bestaan van een of meerdere goden nimmer enig bewijs of aanwijzing geleverd is terwijl voor het tegendeel (de evolutieleer, de onjuistheden in de diverse bijbelige boeken etc) veel aanwijzingen respectievelijk bewijzen zijn gevonden.
:lol:
Die kerekl beseft niet eens dat ie de heel tijd zichzelf zat tegen te spreken , hij heeft wel die overtuiging als handtekening terwijl hij tegelijkertijd het bestaan van overtuigingnen ontkent
ja, hij schiet met zijn signatuur in zijn eigen voet.. in wezen zegt hij dat zijn signatuur een gevaarlijker vijand is van de waarheid dan een leugen.. :D
erger nog : hij noemt overtuigingnen fascistisch = hij is dus zelf een fascist volgens zijn eigen definitie, ironisch genoeg want hij heeft wel een overtuiging als handtekening ............
h.p.pas is van de gedachtepolitie.. met zijn signatuur criminaliseert hij alles en iedereen die er overtuigingen op nahouden.. het enige wat er nog aan ontbreekt is dat je een boete kunt krijgen voor het hebben van een overtuiging..
Op hetzelfde niveau dus als het opmerken dat de hemel blauw is.
we hebben nu een rondje gelopen en zijn weer terug bij af..
we hebben nu een rondje gelopen en zijn weer terug bij af..
Dat kan dus ook zonder al dat gezwets.
The Alchemist
19-06-11, 14:47
ja, hij schiet met zijn signatuur in zijn eigen voet.. in wezen zegt hij dat zijn signatuur een gevaarlijker vijand is van de waarheid dan een leugen.. :D
h.p.pas is van de gedachtepolitie.. met zijn signatuur criminaliseert hij alles en iedereen die er overtuigingen op nahouden.. het enige wat er nog aan ontbreekt is dat je een boete kunt krijgen voor het hebben van een overtuiging..
Precies ; mooi gezegd , kan ik het niet beter formuleren
die zarathustra wanna -be is gewoon een fascist pur sang ,dat beseft ie niet eens blijkbaar
The Alchemist
19-06-11, 14:50
ja, hij schiet met zijn signatuur in zijn eigen voet.. in wezen zegt hij dat zijn signatuur een gevaarlijker vijand is van de waarheid dan een leugen.. :D
h.p.pas is van de gedachtepolitie.. met zijn signatuur criminaliseert hij alles en iedereen die er overtuigingen op nahouden.. het enige wat er nog aan ontbreekt is dat je een boete kunt krijgen voor het hebben van een overtuiging..
haha
Precies ; mooi gezegd , kan ik het niet beter formuleren
die zarathustra wanna -be is gewoon een fascist pur sang ,dat beseft ie niet eens blijkbaar
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
The_Grand_Wazoo
19-06-11, 18:50
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Tuut, tuut .. het enige universele objectief neutraal waar geloof .. 't is me wat, met die Islam.
The_Grand_Wazoo
19-06-11, 18:53
haha
Precies ; mooi gezegd , kan ik het niet beter formuleren
die zarathustra wanna -be is gewoon een fascist pur sang ,dat beseft ie niet eens blijkbaar
Pas een facist?
Die dat niet beseft?
't Is weer de hoogste tijd voor je pilletje.
Tuut, tuut .. het enige universele objectief neutraal waar geloof .. 't is me wat, met die Islam.
Ik vraag me in het bijzonder af wat 'neutraal' hier betekent. In mijn tijd betekende dat dacht ik 'niet-confessioneel' :hihi:
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
Deja-vu , zijn we al op de hoogte van deze ongenuanceerd onzin & christelijk Eurocentrish projecties, doe maar geen moeite dus
Ik kan je wel van veel "argumenten " voorzien tegen religie als je wilt haha
moet je ook niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
Alle relligies over 1 kammetje scheren is dus een heel ernstig onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout de zgn westerse verlichting had ook begaan trouwens , vandaar dat de laatste op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot islam althans.....onder ander
zie ook hoe post-modernisme bijv al die belachelijk "universalisme , waarheid, objectiviteit " claims van die zgn westerse verlichting naar het land der fabelen of naar Alice 's wonderland had gestuurd , dus
P.S.: all die ismes zijn wel subjectief , objectiviteit bestaat niet eens op het niveau van de exacte wetenschappen , laat alleen elders
atheisme in alle vormen & maten is wel grotendeels een soort egocentrisch subjectief psychisch stoornis , dus
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
Deja-vu , zijn we al op de hoogte van deze ongenuanceerd onzin & christelijk Eurocentrish projecties, doe maar geen moeite dus
Ik ken Dawkins ' werk heel goed , + dat van veel anderen , bespaar jezelf de moeite dan
ze zijn allemaal niet zo moeilijk te weerleggen , meestaal dan
Ik kan je wel van veel "argumenten " voorzien tegen religie als je wilt haha
moet je ook niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
Alle relligies over 1 kammetje scheren is dus een heel ernstig onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout de zgn westerse verlichting had ook begaan trouwens , vandaar dat de laatste op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot islam althans.....onder ander
zie ook hoe post-modernisme bijv al die belachelijk "universalisme , waarheid, objectiviteit " claims van die zgn westerse verlichting naar het land der fabelen of naar Alice 's wonderland had gestuurd , dus
P.S.: all die ismes zijn wel subjectief , objectiviteit bestaat niet eens op het niveau van de exacte wetenschappen , laat alleen elders
atheisme in alle vormen & maten is wel grotendeels een soort egocentrisch subjectief psychisch stoornis , dus
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
Deja-vu , zijn we al op de hoogte van deze ongenuanceerd onzin & christelijk Eurocentrish projecties, doe maar geen moeite dus
Ik ken Dawkins ' werk heel goed , + dat van veel anderen , bespaar jezelf de moeite dan
ze zijn allemaal niet zo moeilijk te weerleggen , meestaal dan
Ik kan je wel van veel "argumenten " voorzien tegen religie als je wilt haha
moet je ook niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
Alle relligies over 1 kammetje scheren is dus een heel ernstig onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout de zgn westerse verlichting had ook begaan trouwens , vandaar dat de laatste op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot islam althans.....onder ander
zie ook hoe post-modernisme bijv al die belachelijk "universalisme , waarheid, objectiviteit " claims van die zgn westerse verlichting naar het land der fabelen of naar Alice 's wonderland had gestuurd , dus
P.S.: all die ismes zijn wel subjectief , objectiviteit bestaat niet eens op het niveau van de exacte wetenschappen , laat alleen elders
atheisme in alle vormen & maten is wel grotendeels een soort egocentrisch subjectief psychisch stoornis , dus
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
haha
Hi, Olive Yao
Je weet dus al dat God niet zou bestaan he haha , what a genius
Gods bestaan kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier althans
Deja-vu , zijn we al op de hoogte van deze ongenuanceerd onzin & christelijk Eurocentrish projecties, doe maar geen moeite dus
Ik ken Dawkins ' werk heel goed , + dat van veel anderen , bespaar jezelf de moeite dan
ze zijn allemaal niet zo moeilijk te weerleggen , meestaal dan
Ik kan je wel van veel "argumenten " voorzien tegen religie als je wilt haha
moet je ook niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
Alle relligies over 1 kammetje scheren is dus een heel ernstig onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout de zgn westerse verlichting had ook begaan trouwens , vandaar dat de laatste op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot islam althans.....onder ander
zie ook hoe post-modernisme bijv al die belachelijk "universalisme , waarheid, objectiviteit " claims van die zgn westerse verlichting naar het land der fabelen of naar Alice 's wonderland had gestuurd , dus
P.S.: all die ismes zijn wel subjectief , objectiviteit bestaat niet eens op het niveau van de exacte wetenschappen , laat alleen elders
atheisme in alle vormen & maten is wel grotendeels een soort egocentrisch subjectief psychisch stoornis , dus
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
haha
Hi, Olive Yao
Je weet dus al dat God niet zou bestaan he haha , what a genius
Gods bestaan kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier althans
Deja-vu , zijn we al op de hoogte van deze ongenuanceerd onzin & christelijk Eurocentrish projecties, doe maar geen moeite dus
Ik ken Dawkins ' werk heel goed , + dat van veel anderen , bespaar jezelf de moeite dan
ze zijn allemaal niet zo moeilijk te weerleggen , meestaal dan
Ik kan je wel van veel "argumenten " voorzien tegen religie als je wilt haha
moet je ook niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
Alle relligies over 1 kammetje scheren is dus een heel ernstig onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout de zgn westerse verlichting had ook begaan trouwens , vandaar dat de laatste op fundamenteel losse schroeven staat met betrekking tot islam althans.....onder ander
zie ook hoe post-modernisme bijv al die belachelijk "universalisme , waarheid, objectiviteit " claims van die zgn westerse verlichting naar het land der fabelen of naar Alice 's wonderland had gestuurd , dus
P.S.: all die ismes zijn wel subjectief , objectiviteit bestaat niet eens op het niveau van de exacte wetenschappen , laat alleen elders
atheisme in alle vormen & maten is wel grotendeels een soort egocentrisch subjectief psychisch stoornis , dus
vanmiddag had ik je al gezegd wat een overtuiging (http://www.maroc.nl/forums/4730991-post153.html) is en gaf daar een voorbeeld bij..
Sorry, die had ik over het hoofd gezien.
En psychiatrsich rapport over paranoia. Paranoia is, zeg jij, is een overtuiging een overtuiging. Ok, die nemen we mee.
maar als je nog een voorbeeld wilt van een overtuiging dan heb je er hier nog eentje: "Overtuigingen zijn gevaarlijker vijanden der waarheid dan leugens."
Dat is een motto een, one-liner dat is kennelijk ook een overtuiging. Het kan blijkbaar heel kort.
Geldt dat ook voor 'Alles Door Oefening', of 'Semper Crescendo' of is dat net tè kort ? Open vraag
Misschien is het nuttig even terug te bladeren:
iedereen heeft overtuigngen.. levensbeschouwelijke overtuigingen beperken zich niet tot religie & spiritualiteit.. atheïsme en agnostisme zijn echter valse overtuingen in die zin dat ze eigenlijk alleen maar iets zeggen over wat niet je overtuiging is inplaats van dat het aangeeft wat dan wel je overtuiging is.. mijn ongeloof in kabouters is bijvoorbeeld ook geen overtuiging...
Negatieve overtuigingen, iets niet denken, ongeloof, zijn geen echte overtuigingen. Ongeloof in kabouters is geen overtuiging, geloof in kabouters is positief, dat is er een. Waar het je echter om gaat, zijn levensbeschouwelijke overtuigingen. Religie of spiritualiteit horen daarbij, en ook nog, ongenoemde anderen, zolang ze maar positief zijn. Of geloof in kabouters daarbij hoort blijft in het midden, wat ik persoonlijk jammer vind.
Voor jou ligt hiermee het onderwerp vast:
.. het is dan ook constructiever om aan te geven wat wel je overtuigingen zijn inplaats van aan te geven wat niet je overtuiging is..
Daar komen tegenwerpingen op:
Moet je een overtuiging hebben dan?
In jou opinie kan iemand niet leven zonder geloof of overtuiging? Waarom het gedrein om een geloof of overtuiging?
Zoals al uit mijn onderschrift blijkt hecht ik aan overtuigingen geen grote waarde.
Die tellen niet:
Die laatste hadden we al gehad, dat is een ook overtuiging; voor de beide andere geldt ongetwijfeld hetzelfde. Zoals voor alles.
Het zij zo. Je amuseert je ook wel zonder mij. :fpetaf:
Mothership
20-06-11, 01:06
Deja-vu , zijn we al op de hoogte van deze ongenuanceerd onzin & christelijk Eurocentrish projecties, doe maar geen moeite dus
moet je ook niet alle religies over 1 enkel kammetje scheren = het christendom
Alle relligies over 1 kammetje scheren is dus een heel ernstig onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout
http://ajewwithaview.files.wordpress.com/2009/06/apartheidhighwaymecca1.gif?w=550&h=307
http://4.bp.blogspot.com/_QfVWU-2pVL4/Sxwi2SSUPlI/AAAAAAAAKRY/qRGuI0RDL14/s1600/segregation%2Bdrinking%2Bfountain.JPG
[QUOTE=Mothership;4733137]http://ajewwithaview.files.wordpress.com/2009/06/apartheidhighwaymecca1.gif?w=550&h=307
wat heeft die allemaal te makem met deze topic dan t
nou, niet -moslims hebben niets te zoeken in moslim heilige plaatsten , dar zijn ze te onrein voor, dus
http://4.bp.blogspot.com/_QfVWU-2pVL4/Sxwi2SSUPlI/AAAAAAAAKRY/qRGuI0RDL14/s1600/segregation%2Bdrinking%2Bfountain.JPG
had je zeker deze foto van de VS gehaald ...had nooit zoiets bestaan in moslim landen
P.S.: zie die VS christelijk KKK , christelijk white supremacists, aparte kerken voor blanken , aparte kerken voor zwarten ...........
christelijk zelf-projecties allamaaal
nou, niet -moslims hebben niets te zoeken in moslim heilige plaatsten , dar zijn ze te onrein voor, dus
Jij bent te onrein voor dit forum. Moslims zijn onrein.
En psychiatrsich rapport over paranoia. Paranoia is, zeg jij, is een overtuiging een overtuiging. Ok, die nemen we mee.
je legt me woorden in de mond die ik niet gezegd heb.. de overtuiging die ik van daniel paul schreber beschreef was geen paranoïde waanbeeld maar een beïnvloedingswaan.. dat valt onder de categorie bizarre wanen terwijl paranoïde wanen vallen onder de categorie niet-bizarre wanen.. beïnvloedingswanen zijn vooral belevingswanen.. schreber doorleefde zijn overtuiging van zijn geslachtstransformatie.. dat was ook deels de reden waarom ik die overtuiging als voorbeeld gaf.. je had namelijk in deze post (http://www.maroc.nl/forums/4728582-post101.html) je signatuur omschreven als een "ervaringsfeit".. welnu, voor schreber was het een ervaringsfeit dat hij transformeerde tot vrouw ook al was het voor de buitenwereld een bizarre overtuiging dat volkomen los stond van de realiteit..
Dat is een motto een, one-liner dat is kennelijk ook een overtuiging. Het kan blijkbaar heel kort.
een overtuiging kun je kort formuleren ja.. het kan nog korter: één van mijn overtuigingen is in twee woorden neer te pennen en is tevens een motto: "allahoe alem"..
Religie of spiritualiteit horen daarbij, en ook nog, ongenoemde anderen, zolang ze maar positief zijn. Of geloof in kabouters daarbij hoort blijft in het midden, wat ik persoonlijk jammer vind.
ja kabouters kun je daar in wezen ook bij scharen.. net als elfen, trollen, draken, en andere boven-, onder- en buitenaardse wezens..
Voor jou ligt hiermee het onderwerp vast: "het is dan ook constructiever om aan te geven wat wel je overtuigingen zijn inplaats van aan te geven wat niet je overtuiging is.."
Daar komen tegenwerpingen op: "Moet je een overtuiging hebben dan?"
je hoeft niet persé een overtuiging te hebben voor wat betreft levensbeschouwelijke kwesties maar dat roept dan wel de vraag op wat iemand te zoeken heeft bij levensbeschouwelijke discussies.. het is immers weinig constructief om bij levensbeschouwelijke discussies geen levensbeschouwelijke overtuigingen te hebben.. dan bloedt een discussie snel dood.. je kunt wel drie keer herhalen dat je niet in god gelooft maar veel meer dan dat zal er niet in zitten bij een atheïst die er geen levensbeschouwelijke overtuigingen op nahoudt..
Zoals al uit mijn onderschrift blijkt hecht ik aan overtuigingen geen grote waarde.
dat klinkt net zo zot als een onderschrift hebben met de tekst: 'joden zijn een gevaar voor vrede' en dan vervolgens gaan staan roepen dat je geen grote waarde hecht aan joden..
juist uit je onderschrift blijkt dat je wel degelijk grote waarde hecht aan overtuigingen.. anders zou je het überhaupt niet eens als onderschrift bij je dragen..
nog los van het feit dat je onderschrift zelf een overtuiging is maar dat terzijde..
je hoeft niet persé een overtuiging te hebben voor wat betreft levensbeschouwelijke kwesties maar dat roept dan wel de vraag op wat iemand te zoeken heeft bij levensbeschouwelijke discussies.. het is immers weinig constructief om bij levensbeschouwelijke discussies geen levensbeschouwelijke overtuigingen te hebben.. Dram dram dram...
Zuig zuig zuig....
Klier klier klier....
Archie Bunker
20-06-11, 16:12
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Wat een ongeloofelijk gelul,
maar ja .... we weten wie het zegt, he. (kunnen we jou,ELdorado, niet vervangen, hier op het forum?)
De hasjemitische godsdienst is gewoon een vorm van christendom opgezet door een arabische christelijke evangelist (de hasjemitische 'profeet (vzmh)'),maar het is niet 'waarder' dan een andere vorm van Christendom. Laat staan dat het die 'compleet' zou hebben gemaakt of 'vervangen' of tot cultuur zou hebben gemaakt.
:zwaai:
"Holy GraiL"
20-06-11, 22:32
Wat een ongeloofelijk gelul,
maar ja .... we weten wie het zegt, he. (kunnen we jou,ELdorado, niet vervangen, hier op het forum?)
De hasjemitische godsdienst is gewoon een vorm van christendom opgezet door een arabische christelijke evangelist (de hasjemitische 'profeet (vzmh)'),maar het is niet 'waarder' dan een andere vorm van Christendom. Laat staan dat het die 'compleet' zou hebben gemaakt of 'vervangen' of tot cultuur zou hebben gemaakt.
:zwaai:
haha
niks gewoon
u w'dn't recognize the truth even if it w'd hit u in the eye, buddy, so
Mothership
20-06-11, 22:43
[quote]
nou, niet -moslims hebben niets te zoeken in moslim heilige plaatsten , dar zijn ze te onrein voor, dus
Hoezo. Je kan toch ook naar het Vaticaan of andere religieuze hoofdsteden?
Niemand zal zeggen dat je vies bent.
Klagen over wilders en zich gestigmatiseerd voelen maar zich ondertussen bedienen van dit soort krachttermen.
"Holy GraiL"
20-06-11, 23:54
[quote=ELdorado;4733362]
Hoezo. Je kan toch ook naar het Vaticaan of andere religieuze hoofdsteden?
Niemand zal zeggen dat je vies bent.
Klagen over wilders en zich gestigmatiseerd voelen maar zich ondertussen bedienen van dit soort krachttermen.
Ik heb niets te zoeken in het vaticaan, wil ik absoluut niet naar toe gaan , interessert me absoluut niet . ik heb niets te zoeken bij de joodse klaag muur bijv ..........niets te zoeken in hindoes tempels ........doet er niet toe of ik wel daar naar toe mag of niet = irrelevent , daar gaat het niet om juist
ik heb niets te zoeken in een kerk, synagogue , jij ook niet in een moskee ........basta
al zou het wel mogen van de heel wereld dat ik naar alle zgn heilige plaatsen van anderen kan gaan , das geen argument tegen het feit dat ik vind dat niet-moslims onze eigen heilige plekken niet mogen betreden , basta = vrijheid van geloof
wat is dit voor gek logica van je ?
omdat het van je mag met betrekking tot het vaticaan , moet dat ook automatisch voor me gelden met betrekking tot onze heilige plekken ?
je bepaalt zelf wat al dan niet mag voor jezelf , we doen hetzelfde , maar we hoeven onze ethiek niet helemaal aan te passen aan de jouwe , want jouw ethiek is niet de maatstaaf voor ons & vice versa , we kunnen hooguit wat wederzijdse compromissen met elkaar sluiten , tot op zeker hoogte althans, ,anders moet je hetzelfde doen met betrekking tot de onze haha = vicieus cirkel & onmogelijk paradox
Blame it on urself , u asked for it, u were the one who brought that up
onrein is niet helemaal synoniem van vies
onrein bestrijkt het terrein van zowel de materieel fysisch als de spiritueel dimenties
ik kan je ook een heel heel heel lang lijst van dingen vertellen die ik niet ok zou vinden ten aanzien van het jodendom, het christendom , het westen, democratie , capitalisme, materialistisch ethiek ....van mars mannetjes , ten aanzien van de duivel in persoon ...met betrekking tot moslims , dus
kortom : "jij je geloof & ik het mijne " "er is geen dwang in het geloof "
valt onder ;
vrijheid van denken, van speech, van geloof, individueel vrijheid
Do not throw stones at people if ur own house is made of ...glass
P.S.: dat je zulke achterlijk haatzaaiend populistisch ordinaire fascist zoals wilders gebruikt als emotioneel chantage of "argument " zegt wel heel veel over jezelf, pff...
fascists such as wilders do not need arguments or reasons , they make them up , their own fascism is "reason or argument " enough for them
Look in the mirror first , i must add
Eric de Blois
21-06-11, 01:54
Niet -moslims hebben niets te zoeken in moslim heilige plaatsten , daar zijn ze te onrein voor, dus
Je geeft aan dat niet-moslim's onrein zijn. Dan hebben we het over een groep van 77% van de wereldbevolking.
Vraag:
Waarom vind jij dan dat andersom moslim's weer wél iets te zoeken hebben in landen waar onreine mensen domineren, zoals Nederland? Is dat niet inconsequent?
Je geeft aan dat niet-moslim's onrein zijn. Dan hebben we het over een groep van 77% van de wereldbevolking.
Vraag:
Waarom vind jij dan dat andersom moslim's weer wél iets te zoeken hebben in landen waar onreine mensen domineren, zoals Nederland? Is dat niet inconsequent?
NIet van die moeilijke vragen stellen Eric.
Uit de hand van de k-4 eten is niets om je voor te schamen.
"Holy GraiL"
21-06-11, 15:42
[QUOTE=Eric de Blois;4734843]Je geeft aan dat niet-moslim's onrein zijn. Dan hebben we het over een groep van 77% van de wereldbevolking.
je haalt alles door elkaar
onrein alleen voor die heilige plaatsten in kwestie in de zin dat ze eerst wat moslim religieuze fysisch & spiritueel rituelen moeten ondergaan , dat zou betkenen dat ze dan als moslim dat zouden doen , wat niet -moslims zouden niet accepteren & omdat islam wordt niet opgelegd aan mensen
comprende ?
Als aan me bijv wordt geeist dat ik dit of dat zou doen voordat ik ergens naar binnen mag & dat zou tegen bepaalde aspecten van mijn geloof zijn , dan zou ik het ook niet doen
Vraag:
Waarom vind jij dan dat andersom moslim's weer wél iets te zoeken hebben in landen waar onreine mensen domineren, zoals Nederland? Is dat niet inconsequent?
zie boven
"Holy GraiL"
21-06-11, 15:54
NIet van die moeilijke vragen stellen Eric.
Uit de hand van de k-4 eten is niets om je voor te schamen.
zie boven , je bent wel belachelijk bezig
ik bijv werk hard voor mijn eten & centen , dus
denk eens na voordat je wat zou zeggen
Eric de Blois
21-06-11, 16:26
je haalt alles door elkaar
onrein alleen voor die heilige plaatsten in kwestie in de zin dat ze eerst wat moslim religieuze fysisch & spiritueel rituelen moeten ondergaan , dat zou betkenen dat ze dan als moslim dat zouden doen , wat niet -moslims zouden niet accepteren & omdat islam wordt niet opgelegd aan mensen
heilige vrijheid
Voor een homoseksueel is de vrijheid in nederland ook heilig en onbespreekbaar. De seksuele vrijheid komt - door de groeiende aanwezigheid van aanhangers van homofobe godsdiensten - steeds meer onder druk te staan. Niets is heilig wanneer de meerderheid anders beslist. Homohaat is in toenemende mate een steeds terugkerend item in de media. Ik zie een verband tussen toenemende homohaat en de groei van homofobe religie's in nederland.
'omdat islam wordt niet opgelegd aan mensen'
Niet wordt opgelegd?
Neen, niet het geloof, maar wél de regels.
In een theocratische staat, bijvoorbeeld Iran worden godsdienstige regels wel degelijk opgelegd aan iedereen. De sharia geldt daar ook voor niet-moslim's. Dat zou, wanneer moslim's hier de meerderheid zouden vormen, via de democratie ook kunnen worden ingevoerd.
Iemand die zegt dat niet-moslim's onrein zijn moet ook niet klagen te worden gediscrimineerd. Immers de islam maakt ook op voorhand onderscheid tussen moslim's (rein) en niet-moslim's (onrein).
Je kunt niet maar zo wat dingen kunt roepen over homo's en atheïsten in naam van je geloof en dan verwachten dat dit geen gevolgen zou hebben in een vrij land.
The Alchemist
21-06-11, 19:51
[QUOTE=Eric de Blois;4735581]heilige vrijheid
heilig voor je , niet voor ons & vice versa
Ik zal maar proberen wat feiten voor je op tafel te leggen of op een rijtje te zetten als volgt : nogmaals :
Bovendien , de opvatting van de waarheid, werkelijkheid , vrijheid, individueel vrijheid ,mensen rechten, gelijkheid -gelijkwaardigheid , tolerantie, Godsdientsverdraazaamheid .........zijn wel een kwestie van de desbetreffend moreel ethisch referentiekaders
voor je zijn die referenties de zgn rationeel materialistisch seculaire a-moreel liberaal ethiek zonder hart of ziel die wel domineren tegenwoordig in deze wereld , zelfs op internationaal niveau tussen naties = contractarianist , utilitarianist , kantian , voor ons de islamistisch ethiek, dus
Voor een homoseksueel is de vrijheid in nederland ook heilig en onbespreekbaar. De seksuele vrijheid komt - door de groeiende aanwezigheid van aanhangers van homofobe godsdiensten - steeds meer onder druk te staan. Niets is heilig wanneer de meerderheid anders beslist. Homohaat is in toenemende mate een steeds terugkerend item in de media. Ik zie een verband tussen toenemende homohaat en de groei van homofobe religie's in nederland.
je zegt maar wat zonder na te denken
onze islamitisch ethiek is ook wel heilig voor ons , wat dan ? & we hebben ook wel er recht op zoals dat wordt vastgesteld in de grondwet & wetten van het land , wat dan ?
je vergeet dat er wetten & grondwet in het land zijn die wel de vrijheid van geloof , van denken, van speech , individueel vrijheid garanderen voor zowel gelovigen als anderen , dus & die staan wel vastgelegd in de grondwet & in de wetten van het land nogmaals
II- De overheersend ethiek is de liberaal ethiek zoals boven werd geschetst , maar , volgens de grondwet , hebben de gelovigen & anderen wel recht op hun eigen ethiek op het prive & op ander niveaus , behalve op de politiek niveau daar is wel scheiding tussen kerk 7
& staat bestaat bijv , we mogen dus wel onze eigen ethiek op na houden met wederzijds respect & tolerantie voor andersdenkenden die wel hun eigen al dan niet main-stream ethiek op na houden
ethiek in die zin is dus geen kwestie van de meerderheid joh
zo, homofilie is niet heilig of onbespreekbaar , het behoort geen omgekeerd taboe of heilig koe te zijn , dus
Ik vraag me af waaroom ga je niet in op wat ik zeg ?
waaroom ben je wel zo geobsedeerd door homofilie dan ? is je denkvermogen zo beperkt dat je geen ander zaken of voorbeelden wat dat betreft kan bespreken ?
kan je mij bijv overtuigen van het "feit" dat je eigen of de main-stream standpunt over homofilie wel kloppen & die van religie wat dat betreft niet ? kan je niet , vandaar dat ik geen aantwoord krijg van je wat dat betreft althans , voor de zoveelste keer dus
voor je info , heeft acceptatie van homofilie in het westen niets moderns of progressiefs , laat staan iets waars , empirisch , redelijk of logisch
want homofilie werd wel bedreven in de antiek tijd & wel openlijker vrijer soms dan nu het geval is in veel westerse landen
acceptatie van homofilie is wel ideologisch materialistisch van aard = terug te voeren naar de materialistisch liberaal & naar ander materialistisch a-moreel ethiek zoals die van Spinoza bijv , materialisme als een ideologie, filosofie, paradigma , levensbeschouwing die wel tegenwoordig domineert in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences , excluding all non -materialistic paradigms in the process , especially those of religions
de modern liberaal & ander al dan niet materialistisch ethisch acceptatie van homofilie heeft dus niets te maken met rede , logica of wetenschap = van ideologisch seculaire , al dan niet materialistisch al dan niet atheistisch aard , meer niet
vandaar dat post-modernisme bijv, onder ander redenen , wel anti - materialisme is in de zin dat die westerse individualisme probeert te combineren met Oosterse holisme = dee laatse in de zin van : het geheel is niet de som der delen , terwijl islam is al lang individualistisch & holistisch tegelijkertijd , vandaar dat post-modernisme 's wetenschappers , filosofen ....proberen inspiraties te halen bij buddhisme, taoisme , hinduisme ...zelfs op het niveau van de filosofie van de wetenschap & op het niveau van de wetenschap zelf , vandaar dat bijv buddhisme , taoisme als levensbeschouwingnen wel grotendeels overeenkomen met de filosofie van quantum mechanics bijv , .....
so, as the materialistic modern philosophy of science can feed back science & vice versa , idem dito for buddhism , taoism , hinduism ....so can islam do that too & much better like no other , that's why muslims were the ones who invented & practiced the very experimental empirical grounds of modern science for example , to mention just that fact
zo , je eigen ethiek is ontleend aan de materialistisch ideologisch overheersend ethiek of materialistisch monisme
die luidt als volgt : there is no God , no good no evil, no design, no purpose , no free will ....die is terug te voeren naar de ethiek van Spinoza of monisme die luidt als volgt ; there is no good no evil as such , no free will, no revelation ...
volgens Spinoza toen : goed of slecht zouden niet bestaan als zodanig , pijn is wel slecht & genot is wel goed & alleen in die zin dan : homofilie bijv is noch goed noch slecht , maar wel goed als genot & alleen "goed" in die zin , want noch goed noch slecht zouden bestaan als zodanig dus nogmaals = utilitarisme van Spinoza avant la lettre dus
wat heeft deze ethiek dan met de realiteit werkelijkheid feiten of waarheid te maken dan ?
we ervaren allemaal dat goed & slecht wel bestaan in deze wereld , sterker nog : deze wereld draait meestaal om goed & slecht met name
waaroom wil je dan per se deze ethiek aan andersdenkenden opleggen dan ?
jij jouw ethiek & ik het mijne joh met wederzijds respect & tolerantie dan
je ziet wel dus dat homofilie 's acceptatie op geehn enkel echt ethisch gronden zou berusten bovendien
'omdat islam wordt niet opgelegd aan mensen'
klopt wel
Niet wordt opgelegd?
nee, absoluut niet of behoort niet opgedrongen te worden aan mensen althans
Neen, niet het geloof, maar wél de regels.
wat regels ? we hebben het hier over ethiek
de islamistisch ethiek is fundamenteel wel anders dan de materialistisch ethiek, dus
de materialistisch ethiek is overheersend , maar we mogen onze eigen ethiek wel op na houden die valt onder de vrijheid van geloof, van denken, van speech , valt onder de individueel vrijheid , alleen wordt de religieuze ethiek wel uitgesloten van de politiek want er is er wel scheiding tussen kerk & staat , wat wil je dan nog meer ?
ethiek is ook geen kwestie van de meerderheid in de absoluut zin dan want religie & gelovigen maken ook deel uit van de maatschappij & mogen vervolgens hun eigen ethiek op na houden onder de main-stream materialistisch overheersend liberaal ethiek
Ik mag wel homofilie dus als ethisch & moreel verwerpelijk vinden , al respecteer ik de grondwet .
,wetten van het land & de main-stream liberaal ethiek wat dat betreft
In een theocratische staat, bijvoorbeeld Iran worden godsdienstige regels wel degelijk opgelegd aan iedereen.
das wel wat anders , het zit zo : das ook geen theocratie = een soort islamistich vorm van religieuze 'democratie "
in het westen is liberaal democratie boven iedereen & in Iran bijv er is er een vorm van islam boven iedereen dus
De sharia geldt daar ook voor niet-moslim's. Dat zou, wanneer moslim's hier de meerderheid zouden vormen, via de democratie ook kunnen worden ingevoerd.
De sharia geldt nooit voor niet -moslims zelfs als islam dominant zou worden in die zgn moslim landen nogmaals , had ik deze issue wel met je besproken , maar je gaat door met het herhalen van dezelfde onzin maar weer
& nogmaals zelfs als moslims in de toekomst de meerderheid zouden vormen in NL , wat ik absoluut uitsluit want NL let wel op de demografisch groei van minderheden , dan zouden moslims de islamistisch ethiek noch kunnen noch willen opleggen aan de rest van de bevolking want dat zou simpelweg ondemocratisch zijn = dat zou de liberaal democratie zelf om zeep helpen + islam wordt niet opgelegd aan mensen
Iemand die zegt dat niet-moslim's onrein zijn moet ook niet klagen te worden gediscrimineerd. Immers de islam maakt ook op voorhand onderscheid tussen moslim's (rein) en niet-moslim's (onrein).
Doe maar niet zo dom , ik had je wel beaantwoord wat dat betreft
het gaat alleen om religieuze zaken wat dat betreft
ik kan je ook wel van die oneindige bezwaren vertellen die ik heb tegen de liberaal ethiek die ik wel respecteer uit mijn eigen geloofs standpunten , beginselen, normen , waarden .....dus
sterker nog : ik kan desnoods wel opkomen voor je eigen recht op je vrijheid van denken & speech tenzij je ze probeert te transformeren tot vrijheden van haat , demonizatie, uitsluiting, discriminatie ...zoals fascistisch wilders dat wel doet trouwens tegenwoordig bijv
Do not throw stones at people if ur own house is made of glass then
Je kunt niet maar zo wat dingen kunt roepen over homo's en atheïsten in naam van je geloof en dan verwachten dat dit geen gevolgen zou hebben in een vrij land.
andersom is ook waar dus= een echt dilemma die men moet proberen zo veel mogelijk "op te lossen " want dilemmas zijn bijna onoplossbaar , maar men kan wel compromissen er voor in de plaats bedenken = het is wel een soort fijne kunst dan die wel de nodige wederzijds respect tolerantie fatsoen , wijsheid ...vereist in de zin geloof maar in wat je wilt , niemand die je tegenhoudt als je maar samen in vrede & wederzijds tolerantie met andersdenkenden kunt leven , als maar mensen hun eigen opvattingnen , standpunten, levensbeschouwingnen ....niet aan andersdenkenden proberen op te leggen = dat kan , dus
Eric de Blois
21-06-11, 21:53
Bovendien , de opvatting van de waarheid, werkelijkheid , vrijheid, individueel vrijheid ,mensen rechten, gelijkheid -gelijkwaardigheid , tolerantie, Godsdientsverdraazaamheid .........zijn wel een kwestie van de desbetreffend moreel ethisch referentiekaders
voor je zijn die referenties de zgn rationeel materialistisch seculaire a-moreel liberaal ethiek zonder hart of ziel die wel domineren tegenwoordig in deze wereld , zelfs op internationaal niveau tussen naties = contractarianist , utilitarianist , kantian , voor ons de islamistisch ethiek, dus
je zegt maar wat zonder na te denken
Je zou je moeten schamen voor bovenstaande oprispingen. Je bent net als hatert, maar gebruikt alleen wat langere zinnen.
Bizar gewoon. Zelf zeg je dat niet-moslim's onrein zijn en dan heb je het over 'godsdienstverdraagzaamheid'. Je kijkt neer op alles wat niet islamitsisch is.
Waarom moeten wij jou godsdienst verdragen terwijl jij ons onrein vindt?
Verder ga ik niet op je lange betoog. Het is een aaneenschakeling van orthodoxe oprispingen. Monotone zinnen met één boodschap: wij weten het beter en zijn beter dan jullie.
Het is duidelijk dat de dialoog tussen jou en mij totaal zinloos is. Maar voor anderen wel leerzaam, ook voor mij. Ik heb van jouw onverdraagzame oprispingen wel geleerd. Het is zonder meer beeldbevestigend. Je kijkt op niet moslim's neer, maar eist wel verdraagzaamheid. Nou, dat kun je dan wel vergeten wat mij betreft.
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
:duim:
De Reactie van Curieus laat duidelijkzien dat hij andersdenkende minacht. Echt een reactie van iemand die de rede ontbreekt om met duidelijke argumenten te komen.
Ik ben zelf atheist, en heb me bij dit forum aangemeld in de hoop een dialoog tussen "andersdenkenden"en met name moslims tot stand te brengen.
Ik wil proberen om jullie aan de hand van rede en beredenering duidelijk te maken dat religie een artefact is van het menselijk denken.
Ik hoor vaak dat het atheisten aan bewijs ontbreekt in hun overtuiging in het niet bestaan van een God, vraag is echter hoe kun je bewijzen dat iets niet bestaat?
Het enige wat ik wel kan is om aan de hand van de bewijzen die ik momenteel heb om met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid te stellen dat God niet bestaat.
Dat is namelijk wetenschap de bewijzen die er zijn onderzoeken, datgene wat waar en reproduceerbaar is accepteren en de rest verder onderzoeken tot met een grote mate van zekerheid gezegd kan worden dat een stelling niet waar is.
Dat er in de Koran, de bijbel de Thora, de Vedanta waarheden staan wilt nog niet zeggen dat alles waar is. De gedeelten die een beroep doen op menselijkheid, diervriendelijkheid enz zijn niets meer en niets minder dan normale morele waardes die ieder mens ten opzichte van elkaar moet hebben. Het is niet dat een heilig boek de mens morele waardes oplegde, maar eerder dat bestaande morele waardes door heilige schriften werden gebruikt om een bepaalde vorm van legitimiteit te krijgen.
Ik zou jullie willen aanraden om eens wat boeken te lezen.
Zelf heb ik de bijbel en de Koran gelezen en moet zeggen dat ik er niets wereldschokkends in vond. Buiten de alom aanwezige oproep in bijbel en koran om ieder anders denkende de kop af te hakken.
Ik heb begrepen dat er een turfing heeft plaatsgevonden om te bepalen wie het meest medogeloos was en inderdaad de bijbel heeft gewonnen. In de bijbel wordt iets vaker tot moord, verkrachting en bloedwraak opgeroepen dan in de Koran. En moeten we daar nu blij om zijn?
Als atheist ben ik overtuigt van de kracht van de mens, overtuigt van de kracht van de wetenschap, overtuigt van het zelfcorrigerende vermogen van de wetenschap.
Vaak hoor ik het argument dat de wetenschap niet op alles een antwoord heeft en de bijbel of de koran wel, dit is een drogreden omdat diegene die dat stelt niet weet wat goede wetenschap is en niet wilt inzien dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn.
(Een tautologie in de logica is een redenering waarvan de logische structuur dusdanig is dat deze niet onwaar kan zijn. Het begrip tautologie werd door Ludwig Wittgenstein in de logica ingevoerd. Bijvoorbeeld de zin: het regent of het regent niet Deze zin is altijd waar.)
De Koran is Heilig! o ja wie zegt dat? De Koran!!
Aangezien ik me verdiept heb ik de bijbel en de koran hoop ik dat jullie mij een lol doen en als tegenprestatie ook eens wat anders lezen.
Als boek titels heb ik voor jullie:
The greatest show on earth van Richard Dawkins de evolutie verklaard
De omstreden bronnen van de Islam door Milo en Mulder
God is niet groot door Christopher Hitchens
Why I am not a Muslim door Ibn Warraq.
Een leuk begin om een goede discussie over de validiteit van religie te starten.
mvg
aranea
Goede reactie van je.
Maar denk maar niet dat deze ,,betweters,, ook maar de moeite zullen nemen om jou stelling (dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn)
in overweging te nemen , laat staan dat ze de door jou aanbevolen boek gaan lezen.
Zelf ben ik agnostisch ingesteld en stel een boven natuurlijk wezen (God) niet uit, maar dat deze de moeite zou nemen om de aarde met een bezoekje te vereren en de Bijbel en de Koran in iemands oor te fluisteren dat lijkt me op z,n minst onwaarschijnlijk.
Harts intelligentie
21-06-11, 22:55
Je zou je moeten schamen voor bovenstaande oprispingen. Je bent net als hatert, maar gebruikt alleen wat langere zinnen.
Bizar gewoon. Zelf zeg je dat niet-moslim's onrein zijn en dan heb je het over 'godsdienstverdraagzaamheid'. Je kijkt neer op alles wat niet islamitsisch is.
Waarom moeten wij jou godsdienst verdragen terwijl jij ons onrein vindt?
Verder ga ik niet op je lange betoog. Het is een aaneenschakeling van orthodoxe oprispingen. Monotone zinnen met één boodschap: wij weten het beter en zijn beter dan jullie.
Het is duidelijk dat de dialoog tussen jou en mij totaal zinloos is. Maar voor anderen wel leerzaam, ook voor mij. Ik heb van jouw onverdraagzame oprispingen wel geleerd. Het is zonder meer beeldbevestigend. Je kijkt op niet moslim's neer, maar eist wel verdraagzaamheid. Nou, dat kun je dan wel vergeten wat mij betreft.
haha
dit is wel tragi-hilarisch zielig komisch belachelijk, zeg
Ongeloofelijk , zeg : dit slaat echt alles , alles wat ik heb meegemaakt hier althans
Is dit je manier om je onwetendheid , domheid & achterlijkheid te verbergen ?
Ik had dus gelijk toen ik eerder zei dat ik serious zat te twijfelen aan je mentale capaciteiten = je hebt zeker niet veel begrepen van wat ik zei = te hoog gegrepen voor je
Ik was tolerantie zelf in deze text van me, had me ook veel tijd & energie gekost = zonde van mijn tijd & energie , jammer
je bent blijkbaar niet alleen een intolerant achterlijk idioot persoon ,een apartheid racist , zo te zien , een schijnheilig hypocriet moraal ridder maar ook een fascist want tolerantie volgens je staat gelijk aan dat andersdenkenden al je ongenuanceerd ideologisch materialistisch seculaire atheistisch denkbeelden , standpunten, opvattingnen , kijk op de dingen , levensbeschouwingnen ... moeten omarmen = andersdenkenden moeten dus die main-stream westerse Eurocentrisch one line of thought omarmen = alsof er in deze wereld alleen 1 enkel manier van denken zou zijn, 1 enkel kijk op de dingen = die van de westerse main-stream liberaal denkstroming , andersdenkenden moeten dus al je standpunten omarmen inclusief je standput met betrekking tot homofilie, standpunt die kan je absoluut niet als waar bewijzen of verdedigen via argumenten = je bent te belachelijk & onwerkelijk voor woorden haha
wat betreft dat islamitisch ethisch onrein ding in relatie tot moslims' heilige plaatsen met betrekking tot niet -moslims ,dat was nogmaals een zaak van religieus zuivering , meer niet nogmaals & als ik al die bezwaren die ik heb daarentegen als tegenprestatie mag tellen tegen de liberaal ethiek, dan ben ik volgende jaar nog niet klaar , hypocriet moraal ridder
je kijkt dus niet in de spiegel , je kijkt alleen naar anderen , je kijkt niet naar die a-moreel liberaal ethiek van je dus die je absoluut niet kan verdedigen met argumenten , terwijl ik wel mijn islamitisch ethiek grotendeels kan verdedigen & wel met argumenten
again , do not throw stones at people if ur own house is made of glass
bovendien :
ik had zelfs gezegd , & daar geloof ik echt in dat ik zelfs voor je eigen recht op de vrijheid van denken , van speech , van geloof , individueel vrijheid , mensen rechten ....zou opkomen desnoods , als je zulke vrijheden niet omvormt tot vrijheden van haat , intolerantie , demonizatie ...tenministe, al ben ik tegen veel van je denkbeelden, opvattingnen , standpunten, inclusief tegen je standpunt met betrekking tot homofilie
maar je bent blijkbaar te dom & achterlijk om dat allemaal te snappen, laat alleen dat waarderen , of respecteren
je durft niet eens in te gaan op al mijn legetieme vragen , want je kunt ze niet beaantwoorden gewoon , draaikont
ach ... laat maar ........ zinloos & moeite voor niks dus
P.S.: Voortaan word je op mijn negeer lijst gezet , je verdient geen enkel seconde van mijn tijd of enige kalorie van mijn energie meer ...........pff...
wat een ongeloofelijk totaal schijnhheilig idioot , zeg .......my God
haha
:lol:
:zwaai:
[quote]
heilig voor je , niet voor ons & vice versa
Ik zal maar proberen wat feiten voor je op tafel te leggen of op een rijtje te zetten als volgt : nogmaals :
Bovendien , de opvatting van de waarheid, werkelijkheid , vrijheid, individueel vrijheid ,mensen rechten, gelijkheid -gelijkwaardigheid , tolerantie, Godsdientsverdraazaamheid .........zijn wel een kwestie van de desbetreffend moreel ethisch referentiekaders
voor je zijn die referenties de zgn rationeel materialistisch seculaire a-moreel liberaal ethiek zonder hart of ziel die wel domineren tegenwoordig in deze wereld , zelfs op internationaal niveau tussen naties = contractarianist , utilitarianist , kantian , voor ons de islamistisch ethiek, dus
je zegt maar wat zonder na te denken
onze islamitisch ethiek is ook wel heilig voor ons , wat dan ? & we hebben ook wel er recht op zoals dat wordt vastgesteld in de grondwet & wetten van het land , wat dan ?
je vergeet dat er wetten & grondwet in het land zijn die wel de vrijheid van geloof , van denken, van speech , individueel vrijheid garanderen voor zowel gelovigen als anderen , dus & die staan wel vastgelegd in de grondwet & in de wetten van het land nogmaals
II- De overheersend ethiek is de liberaal ethiek zoals boven werd geschetst , maar , volgens de grondwet , hebben de gelovigen & anderen wel recht op hun eigen ethiek op het prive & op ander niveaus , behalve op de politiek niveau daar is wel scheiding tussen kerk 7
& staat bestaat bijv , we mogen dus wel onze eigen ethiek op na houden met wederzijds respect & tolerantie voor andersdenkenden die wel hun eigen al dan niet main-stream ethiek op na houden
ethiek in die zin is dus geen kwestie van de meerderheid joh
zo, homofilie is niet heilig of onbespreekbaar , het behoort geen omgekeerd taboe of heilig koe te zijn , dus
Ik vraag me af waaroom ga je niet in op wat ik zeg ?
waaroom ben je wel zo geobsedeerd door homofilie dan ? is je denkvermogen zo beperkt dat je geen ander zaken of voorbeelden wat dat betreft kan bespreken ?
kan je mij bijv overtuigen van het "feit" dat je eigen of de main-stream standpunt over homofilie wel kloppen & die van religie wat dat betreft niet ? kan je niet , vandaar dat ik geen aantwoord krijg van je wat dat betreft althans , voor de zoveelste keer dus
voor je info , heeft acceptatie van homofilie in het westen niets moderns of progressiefs , laat staan iets waars , empirisch , redelijk of logisch
want homofilie werd wel bedreven in de antiek tijd & wel openlijker vrijer soms dan nu het geval is in veel westerse landen
acceptatie van homofilie is wel ideologisch materialistisch van aard = terug te voeren naar de materialistisch liberaal & naar ander materialistisch a-moreel ethiek zoals die van Spinoza bijv , materialisme als een ideologie, filosofie, paradigma , levensbeschouwing die wel tegenwoordig domineert in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences , excluding all non -materialistic paradigms in the process , especially those of religions
de modern liberaal & ander al dan niet materialistisch ethisch acceptatie van homofilie heeft dus niets te maken met rede , logica of wetenschap = van ideologisch seculaire , al dan niet materialistisch al dan niet atheistisch aard , meer niet
vandaar dat post-modernisme bijv, onder ander redenen , wel anti - materialisme is in de zin dat die westerse individualisme probeert te combineren met Oosterse holisme = dee laatse in de zin van : het geheel is niet de som der delen , terwijl islam is al lang individualistisch & holistisch tegelijkertijd , vandaar dat post-modernisme 's wetenschappers , filosofen ....proberen inspiraties te halen bij buddhisme, taoisme , hinduisme ...zelfs op het niveau van de filosofie van de wetenschap & op het niveau van de wetenschap zelf , vandaar dat bijv buddhisme , taoisme als levensbeschouwingnen wel grotendeels overeenkomen met de filosofie van quantum mechanics bijv , .....
so, as the materialistic modern philosophy of science can feed back science & vice versa , idem dito for buddhism , taoism , hinduism ....so can islam do that too & much better like no other , that's why muslims were the ones who invented & practiced the very experimental empirical grounds of modern science for example , to mention just that fact
zo , je eigen ethiek is ontleend aan de materialistisch ideologisch overheersend ethiek of materialistisch monisme
die luidt als volgt : there is no God , no good no evil, no design, no purpose , no free will ....die is terug te voeren naar de ethiek van Spinoza of monisme die luidt als volgt ; there is no good no evil as such , no free will, no revelation ...
volgens Spinoza toen : goed of slecht zouden niet bestaan als zodanig , pijn is wel slecht & genot is wel goed & alleen in die zin dan : homofilie bijv is noch goed noch slecht , maar wel goed als genot & alleen "goed" in die zin , want noch goed noch slecht zouden bestaan als zodanig dus nogmaals = utilitarisme van Spinoza avant la lettre dus
wat heeft deze ethiek dan met de realiteit werkelijkheid feiten of waarheid te maken dan ?
we ervaren allemaal dat goed & slecht wel bestaan in deze wereld , sterker nog : deze wereld draait meestaal om goed & slecht met name
waaroom wil je dan per se deze ethiek aan andersdenkenden opleggen dan ?
jij jouw ethiek & ik het mijne joh met wederzijds respect & tolerantie dan
je ziet wel dus dat homofilie 's acceptatie op geehn enkel echt ethisch gronden zou berusten bovendien
klopt wel
nee, absoluut niet of behoort niet opgedrongen te worden aan mensen althans
wat regels ? we hebben het hier over ethiek
de islamistisch ethiek is fundamenteel wel anders dan de materialistisch ethiek, dus
de materialistisch ethiek is overheersend , maar we mogen onze eigen ethiek wel op na houden die valt onder de vrijheid van geloof, van denken, van speech , valt onder de individueel vrijheid , alleen wordt de religieuze ethiek wel uitgesloten van de politiek want er is er wel scheiding tussen kerk & staat , wat wil je dan nog meer ?
ethiek is ook geen kwestie van de meerderheid in de absoluut zin dan want religie & gelovigen maken ook deel uit van de maatschappij & mogen vervolgens hun eigen ethiek op na houden onder de main-stream materialistisch overheersend liberaal ethiek
Ik mag wel homofilie dus als ethisch & moreel verwerpelijk vinden , al respecteer ik de grondwet .
,wetten van het land & de main-stream liberaal ethiek wat dat betreft
das wel wat anders , het zit zo : das ook geen theocratie = een soort islamistich vorm van religieuze 'democratie "
in het westen is liberaal democratie boven iedereen & in Iran bijv er is er een vorm van islam boven iedereen dus
De sharia geldt nooit voor niet -moslims zelfs als islam dominant zou worden in die zgn moslim landen nogmaals , had ik deze issue wel met je besproken , maar je gaat door met het herhalen van dezelfde onzin maar weer
& nogmaals zelfs als moslims in de toekomst de meerderheid zouden vormen in NL , wat ik absoluut uitsluit want NL let wel op de demografisch groei van minderheden , dan zouden moslims de islamistisch ethiek noch kunnen noch willen opleggen aan de rest van de bevolking want dat zou simpelweg ondemocratisch zijn = dat zou de liberaal democratie zelf om zeep helpen + islam wordt niet opgelegd aan mensen
Doe maar niet zo dom , ik had je wel beaantwoord wat dat betreft
het gaat alleen om religieuze zaken wat dat betreft
ik kan je ook wel van die oneindige bezwaren vertellen die ik heb tegen de liberaal ethiek die ik wel respecteer uit mijn eigen geloofs standpunten , beginselen, normen , waarden .....dus
sterker nog : ik kan desnoods wel opkomen voor je eigen recht op je vrijheid van denken & speech tenzij je ze probeert te transformeren tot vrijheden van haat , demonizatie, uitsluiting, discriminatie ...zoals fascistisch wilders dat wel doet trouwens tegenwoordig bijv
Do not throw stones at people if ur own house is made of glass then
andersom is ook waar dus= een echt dilemma die men moet proberen zo veel mogelijk "op te lossen " want dilemmas zijn bijna onoplossbaar , maar men kan wel compromissen er voor in de plaats bedenken = het is wel een soort fijne kunst dan die wel de nodige wederzijds respect tolerantie fatsoen , wijsheid ...vereist in de zin geloof maar in wat je wilt , niemand die je tegenhoudt als je maar samen in vrede & wederzijds tolerantie met andersdenkenden kunt leven , als maar mensen hun eigen opvattingnen , standpunten, levensbeschouwingnen ....niet aan andersdenkenden proberen op te leggen = dat kan , dus
Verder nog iets te melden ?
Ongeloofelijk , zeg : dit slaat echt alles
Is dit je manier om je onwetendheid , domheid & achterlijkheid te verbergen ?
Ik had dus gelijk toen ik eerder zei dat ik serious zat te twijfelen aan je mentale capaciteiten = je hebt zeker niet veel begrepen van wat ik zei = te hoog gegrepen voor je
Ik was de tolerantie zelf in deze text van me, had me ook veel tijd & energie gekost = zonde van mijn tijd & energie , jammer
je bent blijkbaar niet alleen een intolerant achterlijk idioot persoon , zo te zien maar ook een fascist want tolerantie voor je staat gelijk aan het omarmen van al je ongenuanceerd ideologisch materialistisch seculaire atheistisch denkbeelden, inclusief je standput met betrekking tot homofilie = je bent te belachelijk & onwerkelijk voor woorden haha
wat betreft dat islamitisch ethisch onrein ding in relatie tot moslims' heilige plaatsen met betrekking tot niet -moslims ,dat was nogmaals een zaak van religieus zuivering , meer niet nogmaals & als ik al die bezwaren daarentegen als tegenprestatie mag tellen tegen de liberaal ethiek, dan ben ik volgende jaar nog niet klaar , hypocriet moraal ridder
je kijkt dus niet in de spiegel , je kijkt alleen naar anderen , je kijkt niet naar die a-moreel liberaal ethiek van je dus
again , do not throw stones at people if ur own house is made of glass
bovendien :
ik had zelfs gezegd , & daar geloof ik echt in dat ik zelfs voor je eigen recht op de vrijheid van denken , van speech , van geloof , individueel vrijheid , mensen rechten ....zou opkomen desnoods , als je zulke vrijheden niet omvormt tot vrijheden van haat , intolerantie , demonizatie ...tenministe, al ben ik tegen veel van je denkbeelden, opvattingnen , standpunten, inclusief tegen je standpunt met betrekking tot homofilie
maar je bent blijkbaar te dom & achterlijk om dat allemaal te waarderen
je durft niet eens in te gaan op al mijn legetieme vragen , want je kunt ze niet beaantwoorden gewoon
ach ... laat maar ........
P.S.: Voortaan word je op mijn negeer lijst gezet , je verdient geen enkel seconde van mijn tijd of enige kalorie van mijn energie meer ...........pff...
wat een ongeloofelijk totaal schijnhheilig idioot , zeg .......my God
haha
:lol:
:zwaai:
:ergleuk:
Goed gescholden ,zoals gewoonlijk als je geen uitweg meer weet .
Bovendien , de opvatting van de waarheid, werkelijkheid , vrijheid, individueel vrijheid ,mensen rechten, gelijkheid -gelijkwaardigheid , tolerantie, Godsdientsverdraazaamheid .........zijn wel een kwestie van de desbetreffend moreel ethisch referentiekaders
Voor wat betreft waarheid en werkelijkheid valt dat in de practijk reuze mee. (Of tegen, hoe je het wilt zien).
Als een Hindoe, een christen en een moslim met dezelfde snelheid en richting met hun kop door dezelfde muur rennen hebben ze alledrie dezelfde schedelbreuk, die ze zonder bedenken door een Eurocentrische-materialistisch opgeleide chirurg laten repareren.
Meningsverschillen over de natuur van de werkelijkheid zijn toch vooral een vrije-tijds fenomeen.
Harts intelligentie
21-06-11, 23:26
:ergleuk:
Goed gescholden ,zoals gewoonlijk als je geen uitweg meer weet .
Look who's talking
no, in the contrary , RU blind , folks ????? , see all the arguments i put on the table , well, i do not expect u to be fair or "objective", to be honest
'
'
well, coming from u , i do take it as a compliment , really
read what i said & read what that idiot said , try to be fair & then tell me who's the idiot here
those were no insults = those were logical deductions based on the answers of that guy
see for urself then if u can be fair at least
Harts intelligentie
21-06-11, 23:31
Amazing ...ik sta er echt versteld van, zeg
Harts intelligentie
21-06-11, 23:42
well, ............that "conversation " with that weird bold lunatic
(he really pissed me off beyond belief , & then i saw the sily pathetic tragic-hilarious side of it haha )
reminds me of this funny story i read in this book written by Indian -British economy nobel prize winner Amartya Sen : "Identity & violence : the illusion of destiny " even though it was just a secular liberal view :
An Italian fascist recruiting officer under Mussolini had this conversation with a socialist :
Officer -Tell me why don't u wanna join the fascist party ?
Socialist - well, because my grandfather was a socialist , my father was a socialist , so i am a socialist
Officer - which kindda argument is this ? what if both ur grandfather & father were serial-killers
socialist - well, then i would join the fascist party ..........
haha
Harts intelligentie
21-06-11, 23:55
Voor wat betreft waarheid en werkelijkheid valt dat in de practijk reuze mee. (Of tegen, hoe je het wilt zien).
Als een Hindoe, een christen en een moslim met dezelfde snelheid en richting met hun kop door dezelfde muur rennen hebben ze alledrie dezelfde schedelbreuk, die ze zonder bedenken door een Eurocentrische-materialistisch opgeleide chirurg laten repareren.
Meningsverschillen over de natuur van de werkelijkheid zijn toch vooral een vrije-tijds fenomeen.
haha
er zijn er niet alleen materialistisch chirurgen in de wereld hoor
maar goed
De opvattingnen van zowel de werkelijkheid als de waarheid zijn inderdaad geen kwestie van moreel ethisch referentiekaders of bijna niet , al heb ik het hier over DE Waarheid met een groot W men pas na de dood volledig zal kenen , niet over de waarheid als feit
later , time up, sorry , gotta go
Good night
Eric de Blois
22-06-11, 01:33
Islam is wel de enige echte universeel objectief neutraal waar geloof das geen cultuur die had alle ander eerder geloven niet alleen compleet gemaakt , bevestigd maar ook vervangen
alle ander eerder geloven zijn gewone culturen geworden
Dan hoeven we niet meer verder te praten.
Eric de Blois
22-06-11, 03:11
voor je zijn die referenties de zgn rationeel materialistisch seculaire a-moreel liberaal ethiek zonder hart of ziel die wel domineren tegenwoordig in deze wereld , zelfs op internationaal niveau tussen naties = contractarianist , utilitarianist , kantian , voor ons de islamistisch ethiek, dus
Daar ga je al de fout in. Liberaal is niet a-moreel. Ook liberalen hebben waarden en normen.
je zegt maar wat zonder na te denken
Dat komt omdat jij niet kunt indenken dat mensen het niet met je eens zijn.
onze islamitisch ethiek is ook wel heilig voor ons , wat dan ? & we hebben ook wel er recht op zoals dat wordt vastgesteld in de grondwet & wetten van het land , wat dan ?
Ook als het niet grondwettelijk zou zijn, wie en wat houdt jou tegen een eigen mening te hebben?
Je hebt recht om te denken wat je wilt. Je mag alles wat afwijkt van de norm een ziekte vinden, iedereen die tegen de islam is een facist noemen, niet moslim's onrein vinden etc.
je vergeet dat er wetten & grondwet in het land zijn die wel de vrijheid van geloof , van denken, van speech , individueel vrijheid garanderen voor zowel gelovigen als anderen , dus & die staan wel vastgelegd in de grondwet & in de wetten van het land nogmaals
Westerse wetten over vrijheid van geloof, denken en speech zijn bedacht door mensen (niet-moslim's) die hier op dit forum 'onrein' worden genoemd. Die wetten zijn mensenwerk en kunnen zo veranderd worden als daartoe aanleiding is. Wat mij betreft kan godsdienstvrijheid uit de grondwet worden geschrapt. Geloven in god is gewoon een mening. De grondwet voorziet al in het mogen uiten van een mening. Godsdienstvrijheid benoemen is overbodig en wordt soms misbruikt om anders geaarden en anders denkenden in naam van het geloof te beschimpen.
II- De overheersend ethiek is de liberaal ethiek zoals boven werd geschetst , maar , volgens de grondwet , hebben de gelovigen & anderen wel recht op hun eigen ethiek op het prive & op ander niveaus , behalve op de politiek niveau daar is wel scheiding tussen kerk 7
& staat bestaat bijv , we mogen dus wel onze eigen ethiek op na houden met wederzijds respect & tolerantie voor andersdenkenden die wel hun eigen al dan niet main-stream ethiek op na houden
De scheiding tussen kerk en staat in nederland is een mythe. De grondwet beschermd gelovigen nadrukkelijk en atheïsten niet.
ethiek in die zin is dus geen kwestie van de meerderheid joh
Nee, heb ik ook niet beweerd. En als ik dat wel gedaan zou hebben is dat een vergissing. De meerderheid heeft niet noodzakelijk gelijk, maar krijgt in een democratie wel haar zin. In die zin kan de meerderheid invloed hebben op de normen die wettelijk vastgelegd worden.
zo, homofilie is niet heilig of onbespreekbaar , het behoort geen omgekeerd taboe of heilig koe te zijn , dus
Homoseksualiteit is niet heilig, helemaal niet. Wel het recht om dit met andere
gelijk geaarden in vrijheid te kunnen beleven. In sommige staten van de USA was (is?) dit praktiseren van homoseksualiteit verboden op religieuze gronden.
In het algemeen:
Ieder mens is vrij te doen wat hij wil, zolang hij daarbij de vrijheid van anderen niet inperkt, anderen of de omgeving schade toebrengt. Homoseksueel gedrag schaadt anderen niet. Dus is een eventueel verbod daarvan onbespreekbaar.
Die vrijheid die op alle terreinen geldt is voor mij heilig en onbespreekbaar. Als jij een muts over je hoofd wilt doen, moet je dat maar zelf weten. Maar zodra je daarmee een bankgebouw binnenstapt is dat verboden om logische redenen. Je mag ook met drie vrouwen trouwen van mij. Moet je ook helemaal zelf weten. Ik vind dat de wet daarop moet worden aangepast. De staat moet zich niet bemoeien met strikt private zaken zolang er geen sprake is van schade of overlast voor de samenleving. Van het bedrijven van sex tussen twee mensen van hetzelfde geslacht heeft in principe niemand last. Men kan zich er aan ergeren, maar dat is niet hetzelfde als hinder of schade ondervinden.
waaroom ben je wel zo geobsedeerd door homofilie dan ? is je denkvermogen zo beperkt dat je geen ander zaken of voorbeelden wat dat betreft kan bespreken ?
Het speelt een rol binnen religie en botst met mijn opvattingen over individuele vrijheid. Zelf ben ik geen homo, maar bi. Religie heeft mijn belangstelling van huis uit. Ik ben er mee opgevoed.
kan je mij bijv overtuigen van het "feit" dat je eigen of de main-stream standpunt over homofilie wel kloppen & die van religie wat dat betreft niet ? kan je niet , vandaar dat ik geen aantwoord krijg van je wat dat betreft althans , voor de zoveelste keer dus
Ik doe geen moeite jou te overtuigen, dat zou ook vruchteloos zijn. Mijn standpunt betreffende de vrijheid van wat iemand met zijn lichaam mag doen zonder anderen te schaden staat haaks op dat van de drie abrahamistische religie's. Onvermijdelijk is dat wanneer ik mijn standpunt juist vind, het standpunt van de religie daarover daardoor vanuit mijn visie onjuist is. Wat verwacht je van mij? Het zijn twee uitersten die niet verenigbaar zijn. Wat zou ik moeten zeggen van het standpunt van de islam? Dat heb ik afgewezen hiermee. Ik denk dat anderen vrij laten universeel is, maar jij zult dat wel anders zien.
voor je info , heeft acceptatie van homofilie in het westen niets moderns of progressiefs , laat staan iets waars , empirisch , redelijk of logisch want homofilie werd wel bedreven in de antiek tijd & wel openlijker vrijer soms dan nu het geval is in veel westerse landen acceptatie van homofilie is wel ideologisch materialistisch van aard = terug te voeren naar de materialistisch liberaal & naar ander materialistisch a-moreel ethiek zoals die van Spinoza bijv , materialisme als een ideologie, filosofie, paradigma , levensbeschouwing die wel tegenwoordig domineert in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences , excluding all non -materialistic paradigms in the process , especially those of religions
Modern of progressief is niet noodzakelijk hetzelfde als beter. Homoseksualiteit is van alle tijden. Zie verder wat ik betreffende acceptatie en vrijheid daarover eerder heb verklaard.
de modern liberaal & ander al dan niet materialistisch ethisch acceptatie van homofilie heeft dus niets te maken met rede , logica of wetenschap = van ideologisch seculaire , al dan niet materialistisch al dan niet atheistisch aard , meer niet
Zelf mogen beschikken over je lichaam is logisch verdedigbaar en universeel.
vandaar dat post-modernisme bijv, onder ander redenen , wel anti - materialisme is in de zin dat die westerse individualisme probeert te combineren met Oosterse holisme = dee laatse in de zin van : het geheel is niet de som der delen , terwijl islam is al lang individualistisch & holistisch tegelijkertijd , vandaar dat post-modernisme 's wetenschappers , filosofen ....proberen inspiraties te halen bij buddhisme, taoisme , hinduisme ...zelfs op het niveau van de filosofie van de wetenschap & op het niveau van de wetenschap zelf , vandaar dat bijv buddhisme , taoisme als levensbeschouwingnen wel grotendeels overeenkomen met de filosofie van quantum mechanics bijv , .....
Het is prima om uit andere culturen goede dingen over te nemen. Ik heb nergens geschreven dat materialisme en hoe we met geld omgaan, moreel juist is. Er mankeert veel aan de manier waarop waarde in geld wordt vertaald. De marktwaarde dekt vaak niet de reële waarde van iets. De waarde wordt bepaald door de zeldzaamheid van iets en wat de meerderheid daarvoor bereid is betalen.
Verder ga ik niet in op bepaalde diskwalificatie's betreffende mijn persoon.
Eric de Blois
22-06-11, 03:57
Voor wat betreft waarheid en werkelijkheid valt dat in de practijk reuze mee. (Of tegen, hoe je het wilt zien).
Als een Hindoe, een christen en een moslim met dezelfde snelheid en richting met hun kop door dezelfde muur rennen hebben ze alledrie dezelfde schedelbreuk, die ze zonder bedenken door een Eurocentrische-materialistisch opgeleide chirurg laten repareren.
Meningsverschillen over de natuur van de werkelijkheid zijn toch vooral een vrije-tijds fenomeen.
Mee eens! ;)
The_Grand_Wazoo
22-06-11, 08:03
zie boven , je bent wel belachelijk bezig
ik bijv werk hard voor mijn eten & centen , dus
denk eens na voordat je wat zou zeggen
Het Heilige en Universele Geld van het Kapitalisme, de rente zij met hem, in jouw onreine handen ... het is dat de priesterkaste der bankiers zoo ruimdenkend is. Wat mij betreft, het zou verboden moeten worden.
The Phoenix
22-06-11, 13:17
Goede reactie van je.
Maar denk maar niet dat deze ,,betweters,, ook maar de moeite zullen nemen om jou stelling (dat de bijbel en de koran tautologische geschriften zijn)
in overweging te nemen , laat staan dat ze de door jou aanbevolen boek gaan lezen.
Zelf ben ik agnostisch ingesteld en stel een boven natuurlijk wezen (God) niet uit, maar dat deze de moeite zou nemen om de aarde met een bezoekje te vereren en de Bijbel en de Koran in iemands oor te fluisteren dat lijkt me op z,n minst onwaarschijnlijk.
haha
Look who's talking
u can't possibly be the judge of that
dat was slechts een deja -vu van onze eigen atheistisch jesuiete Olive Yao aan het werk weer onder een ander nick , daar ze niks kon bereiken via haar eigen ongenuanceerd taal spel & atheistisch exclusief ideologisch soialistisch gedoe , dus , vandaar dat ze verhuisde soms naar islam & meer
Ik ken Dawkins ' werk bijv heel goed + de rest , & ik kan jullie beiden van heel veel oneindige "argumenten " tegen religie voorzien als je wilt + boeken tips .......
ach........
P.S.: kijk, ze beweert wel dat ze "bewijzen " haha heeft die het bestaan van God zouden weerleggen (she might be the only one in the world to pretend such a thing = she must be an unprecented genius , what can i say haha ), terwijl Gods bestaan kan noch weerlegd noch bewezen worden op een direkt manier althans , want dat staat wel ver buiten het terrein van menselijk denken, wetenschap, rede , logica .........
je moet haar dus verzoeken om die bewijzen aan je bekend te maken , want het heeft dus geen enkel zin dus dat je een agnost blijft na het bekendmaken van die brilliante bewijzen van haar tegen het bestaan van God , dus
schiet op dan , op is op , anders gaat ze wel van mening veranderen & al die geniale geheime bewijzen van haar geheim houden , wat zou jammer zijn voor de heel mensheid haha
The Phoenix
22-06-11, 13:25
Heel interessant sand castles van je , moet ik eerst goed onder de loop nemen om die als zodanig te bewijzen achteraf
Note : het betsaan van God bewijzen - weerleggen was oorspronkelijk een idioot nihillistisch cultureel historisch oude Griekse bezigheid , werd later over genomen van ze door het christendom wiens theologie Grieks was , ironisch genoeg , daarna door de scholastiek, door de modern filosofie ,,,,
zie hoe de heel historie van de oude Griekse filosofie, de scholastiek , de modern filosofie hadden niets opgeleverd wat dat betreft = zie ook Thomas van Aquino , Descartes, kant , hegel & anderen wat dat betreft
zie hoe bijv die zgn filosofie van het analytisch & logisch denken er mee kapte om de natuur van de materie of geest te benaderen, laat staan dat ze zich bezig zou houden met Gods bestaan weerleggen -bewijzen
kortom : het bestaan van God kan noch bewezen noch weerlegd worden op een direkt manier want staat buiten het terrein van menselijk denken, empirie, rede , logica , wetenschap ,,,
maar er zijn er talloze oneindige indirekte bewijzen voor het bestaan van God in ons & buiten ons voor iedereen te zien door de eigen ogen, verstand, hart , gevoel, intuitie, innate nature ........
zie hoe post-modernisme 's wetenschappers , denkers , filosofen .........bijv beschouwen tegenwoordig het hart , gevoel, intuitie ,,,,als bronen van kennis samen met rede, empirie, logica ........
The Phoenix
22-06-11, 13:37
Oorspronkelijk geplaatst door marces
Ik ben inderdaad een agnosticus.
Jouw redenatie klopt daar waar je het hebt over atheïsme. Bij agnosticisme gaat het echter mank. Een agnosticus kiest er bewust voor om geen overtuiging aan te hangen. Dat iedereen overtuigingen heeft - op dit vlak - klopt dus niet.
]u either believe in God or u do not , there is no third way
u are just kidding & deceiving urself , u are not brave enough to take a stand against or with, because both choices imply responsibilities , duties, action , deeds ....u wanna avoid them both
life is all about choices, buddy , passivity or not -wanting-to-choose are also choices
what RU waiting for then via ur passive nihillistic weak attitude ? go on a dynamic search journey adventure then on the matter to figure out things for urself , that 's the only way to approach the truth
RU waiting for the "truth or light " to appear to u suddenly just like that from the sky ?
RU waiting for God himself , the angels .....Jesus ...to appear to u just like that , just to u of all people ?
that would be too late for u , & that would never happen to u as u think it would do
that's why God gave u a brain, a heart , a body , senses , feeling , intuition, a spirit , imagination , a psyche , eyes , a free will ........use them then
The Phoenix
22-06-11, 13:42
Oorspronkelijk geplaatst door marces : Dat eerste klopt. Je tweede punt is natuurlijk al wat vager. Dit geldt dan ook alleen voor mensen die daar gevoelig voor zijn, of toevallig geboren zijn in een land/gebied/gezin waar een bepaald geloof wordt aangehangen. En dat is ook prima, alleen moet het geen dogma worden.Ik zie persoonlijk net zoveel indirekte bewijzen voor het niet bestaan van god, door mijn eigen ogen, verstand, hart, gevoel enz. enz. Daar kun je dus geen kant mee op. Niemand weet hoe het precies zit, juist omdat, wat je zelf al opmerkt, we hier simpelweg te beperkt voor zijn.
komt door je eigen cultureel individualistisch opvoeding die geen rekening houdt met de groter pic of holisme
komt door die ongenuanceerd, reductionistisch, 1 zijdig , 1 dimentioneel , color blind , gehandicapt ideologisch filosofisch paradigma = materialisme als levensbeschouwing , vandaar dat je zo erover denkt
or as Linda Jean Shepherd said in her great unique book "The feminine face of science " , or in words to that same effect at least :
" we were all raised a certain way in order to behave & think a certain way , in order to have a certain representation of reality , missing the whole spectrum of other potential realities in the process "
The Phoenix
22-06-11, 13:44
Oorspronkelijk geplaatst door marces
Dat eerste klopt. Je tweede punt is natuurlijk al wat vager. Dit geldt dan ook alleen voor mensen die daar gevoelig voor zijn, of toevallig geboren zijn in een land/gebied/gezin waar een bepaald geloof wordt aangehangen. En dat is ook prima, alleen moet het geen dogma worden.
Ik zie persoonlijk net zoveel indirekte bewijzen voor het niet bestaan van god, door mijn eigen ogen, verstand, hart, gevoel enz. enz. Daar kun je dus geen kant mee op. Niemand weet hoe het precies zit, juist omdat, wat je zelf al opmerkt, we hier simpelweg te beperkt voor zijn.
komt door je eigen cultureel individualistisch opvoeding die geen rekening houdt met de groter pic of holisme
komt door die ongenuanceerd, reductionistisch, 1 zijdig , 1 dimentioneel , color blind , gehandicapt ideologisch filosofisch paradigma = materialisme als levensbeschouwing , vandaar dat je zo erover denkt
or as Linda Jean Shepherd said in her great unique book "The feminine face of science " , or in words to that same effect at least :
" we were all raised a certain way in order to behave & think a certain way , in order to have a certain representation of reality , missing the whole spectrum of other potential realities in the process "
De opvattingnen van zowel de werkelijkheid als de waarheid zijn inderdaad geen kwestie van moreel ethisch referentiekaders of bijna niet , al heb ik het hier over DE Waarheid met een groot W men pas na de dood volledig zal kenen , niet over de waarheid als feit
waarheid als feit bestaat objectief gezien ook niet.. of valt iniedergeval buiten het bevattingsvermogen van elk levend wezen.. het is net zo'n onbereikbaar ideaal als de objectieve werkelijkheid..
The Phoenix
22-06-11, 13:48
Orspronkelijk geplaatst door H.P.Pas Dat de Schepper en Beheerder van 100 miljarden melkwegstelsels (die elk op hun beurt 200 miljarden sterren bevatten) zich om korrekte broek- en baardlengtes van zijn aardse aanhangers bekommert, is op zijn minst niet plausibel. Wie daar anders over denkt zal zelf met argumenten moeten komen.
wat een uiterst idioot
caricatuur , zeg
alleen egocentrisch egoeitisch individualisten zouden geloven in deze onzin , zo tegenstrijdig als wat : het 1 moment geloven ze dat ze het centrum van het heelal zouden zijjn,& op ander momenten gaan ze die valse hypocriet nederigheid uithangen ........
de materialistisch ideologisch darwinistisch interpretatie of versie van de evolutietheorie bijv maakt korte metten met het superioriteitsgevoel van de mens ten opzichte van de ander wezentjes op aarde , terwijl ander vormen van atheisme , materialisme ....vooraal de liberaal stroming ,de mens individu verheven tot een soort maatstaaf , ironisch genoeg : = a paradox
make up ur minds , folks haha
raadpleeg je eigen post-modernisme dan die probeert westerse individualisme te combineren met oosterse holisme , de laatste in de zin van dat :
het geheel is niet de som der delen
je reduceert bovendien het geloof tot zgn korrekte broek -en baardelengtes pfff= dat doen alleen religieuze fanaten = die zijn je beste vrienden & bondgenoten , zie ik , ironisch genoeg
God houdt zich bezig met al Zijn schepsels , inclusief insecten, dieren ...
& wie weet wat er allemaal afspeelt op ander melkwegen, galaxcies , planeten, solar -systems ......
we zijn hoogst waarschijnlijk, wat zeg ik ? vergat ik Jinns , Satan , duivels & wie weet wat allemaal nog haha , we zijn zeker niet dus de enige bewuste rationeel ....wezens in het universum of voorbinj ,God haf geschappen
zo, de "argument : dat de aarde & de mensheid bijna niets in het heelal zouden vertegenwoordigen geeft de mens geen vrijbrief om te kunnen ontkomen aan Gods almacht
het is net als zeggen , we zijn maar zwake wezentjes , waaroom zou God ons voor een bepaald missie of doel geschappen hebben .......
logica van niks, zeg ...de wens is de vader van de gedachte , zie ik maar weer
God houdt zich bezig met al Zijn schepsels , inclusief insecten, dieren ...
Jij denkt echt dat die god waarin je gelooft zich druk maakt om wat jij doet en zegt? Vind ik nogal egocentrisch :zozo:
Eric de Blois
22-06-11, 14:04
]u either believe in God or u do not , there is no third way
u are just kidding & deceiving urself , u are not brave enough to take a stand against or with, because both choices imply responsibilities , duties, action , deeds ....u wanna avoid them both
Dat bepaal jij niet voor een ander. Voor een fundamentalist is de wereld natuurlijk zwart wit. Het niet weten is dan geen optie. Dat is iets voor onreine wetenschappers.
Eric de Blois
22-06-11, 14:14
komt door die ongenuanceerd, reductionistisch, 1 zijdig , 1 dimentioneel , color blind , gehandicapt ideologisch filosofisch paradigma = materialisme als levensbeschouwing , vandaar dat je zo erover denkt wat een uiterst idioot caricatuur zeg egocentrisch egoeitisch individualisten zouden geloven in deze onzin valse hypocriet nederigheid uithangen de materialistisch ideologisch darwinistisch interpretatie of versie van de evolutietheorie make up ur minds , folks haha raadpleeg je eigen post-modernisme dan die probeert westerse individualisme te combineren met oosterse holisme
het geheel is niet de som der delen
je reduceert bovendien het geloof tot zgn korrekte broek -en baardelengtes pfff= dat doen alleen religieuze fanaten = die zijn je beste vrienden & bondgenoten , zie ik , ironisch genoeg God we zijn hoogst waarschijnlijk, wat zeg ik ? vergat ik Jinns , Satan , duivels & wie weet wat allemaal nog haha zo, de "argument dat de aarde & de mensheid bijna niets in het heelal zouden vertegenwoordigen geeft de mens geen vrijbrief om te kunnen ontkomen aan Gods almacht logica van niks, zeg de wens is de vader van de gedachte , zie ik maar weer
Hoe komt het toch dat al die ultrareli nicks netto niks zeggen, hetzelfde liedje opdeunen met dezelfde woordjes op een rij. Zou het één en dezelfde nick zijn?
The Phoenix
22-06-11, 14:25
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
The Phoenix
22-06-11, 14:26
waarheid als feit bestaat objectief gezien ook niet.. of valt iniedergeval buiten het bevattingsvermogen van elk levend wezen.. het is net zo'n onbereikbaar ideaal als de objectieve werkelijkheid..
nou, je hebt wel gelijk daarin : that 's beyond humans ' & beyond science's reach indeed
kijk, zowel de objectief waarheid als de objectief werkelijkheid staan inderdaad buiten het terrein van het bevattingsvermogen van mensen, staan wel buiten het terrein van menselijk denken, epistemologie , wetenschap, logica ...
humans can never reach the essence of things in this life at least as Kant once said & as islam emphasises & proves
post-modernisten bijv hebben een ander opvatting van de waarheid als iets dynamisch = elk "waarheid " als feit brengt de mens tot een ander "waarheid " op een eindloos manier = de waarheid als een eindloos dynamisch process
post-modernisten hebben dat overgenomen van an buddhisme , taoisme bijv die wel vinden dat zelfs het ik of subject , bewutzijn , identiteit of whatever is geen statisch ding of entiteit maar een dynamisch fenomeen of dynamisch process ervaring
pragmatisme van William James bijv is daar ook op gebaseerd , maar dan anders
deze opvatting van de waarheid van post-modernisten komt overeen met die van de wetenschap bijv als een dynamisch process, komt ook wel overeen met de islamistisch kijk op de dingen wat dat betreft , vandaar dat moslims degenen waren die de experimentele empirisch gronden van de modern wetenschap zowel hadden uitgevonden als gepraktiseerd , dankzij die constant zoektocht , ervaring , praktijk, dynamisch ,,,,,,,,geest van islam
Bovendien , objectiviteit betaat niet eens op het niveau van de exacte wetenschappen , dus
maar , je hebt daarentegen wel van die vaste fundamenten van zowel de wetenschap als islam bijv
wat betreft de wetenschap is bijv iedereen overtuigd van de waarheid van de wetten van thermodynamica , van de wetten van Newton ....al zijn de laatsten wel relatief herzien door de relativity theory van Einstein bijv......
wat betreft islam, ieder moslim is overtuigd van de fundamenteel islamitisch geloofszaken zoals in het bestaan van God , de heilige boeken, engelen , het hiernamaals , straf -belonng ........
lang verhaal , interesert me wel : kom ik op terug
bovendien , heb je ook that objective human innate nature or fitra = aangeboren intuitief natuur van de mens die overeenkomt met islam
wat denk je ervan ?
P.S.: je eerder verhaal over de ervaring van sexueel omgebouwde mensen als definitie van een bepaald overtuiging heeft deze idee in me wel naar boven gehaald , namelijk dat islam naast zijn vaste geloofs overtuigingnen wel een soort dynamisch ervaring is , an experience thus ;
the only way people can understand islam is by experiencing it , practicing it , going through it = islam as a dynamic experience journey process that lasts a life time & even beyond
& no single individual muslim 's islamic experience is like that of another muslim for example , i must add , because all islamic individual experiences are unique as indioviduals are , even though they all share those same islamic unchanged belief foundations ....values ....
even regular adventurers 's experiences can never be matched , felt or experienced as such by just reading about them in a book , or by just watching a movie about them ''''''''those experiences of those adventurers are deeply rooted in those adventurers' souls & in every cell of their bodies outsiders can never incorporate in their owns
deze idee kan gekoppeld worden aan deze Qur'an vers bijv , neem ik aan , weet ik niet precies :
"worship God untill Al yakine comes to u "
worhip in the larger sense as u know
Al yakine = certainty in Arabic = de dood in die Qur'an vers = dubbel zekerheid = bijna niets is zekers in het leven behalve de dood in die dubbel zin dan = echt zekeheid komt na de zekerheid van de dood = men zou de voledig waarheid met een groot W pas na de zekerheid van de dood komen te weten
tell me about it , please , thanks
wa salam
Prettig dag nog , jongen :zwaai:
waarheid als feit bestaat objectief gezien ook niet.. of valt iniedergeval buiten het bevattingsvermogen van elk levend wezen.. het is net zo'n onbereikbaar ideaal als de objectieve werkelijkheid..
Dat is een rookgordijn.
Waarheid is niets geheimzinnigs; het is een belangrijk bestanddeel van het dagelijks leven; een driejarige kan met de onderscheiding waar niet/waar al heel aardig overweg.
Iedereen treft dagelijks honderden waar/niet waar beslissingen alleen of, en dat is interessanter, in vereniging met anderen.
Zonder waarheidsbegrip zijn we onbekwaam tot denken of handelen.
Wil je het fenomeen waarheid als zodanig bestuderen dan ligt het onderzoeksmateriaal voor het opscheppen. Geen enkele reden om in duistere abstracties te vluchten.
The Phoenix
22-06-11, 15:09
Dat is een rookgordijn.
Waarheid is niets geheimzinnigs; het is een belangrijk bestanddeel van het dagelijks leven; een driejarige kan met de onderscheiding waar niet/waar al heel aardig overweg.
Iedereen treft dagelijks honderden waar/niet waar beslissingen alleen of, en dat is interessanter, in vereniging met anderen.
Zonder waarheidsbegrip zijn we onbekwaam tot denken of handelen.
Wil je het fenomeen waarheid als zodanig bestuderen dan ligt het onderzoeksmateriaal voor het opscheppen. Geen enkele reden om in duistere abstracties te vluchten.
Das wat anders , je maakt geen onderscheid tussen wat waar of niet waar zou zijn & tussen wat : klopt , niet klopt ...juist , niet juist ..zou zijn
"waar of niet waar " moeten dus verdwijnen van onze taal dus
je maakt geen onderscheid tussen de waarneembaar empirisch "waarheid " als feit & tussen de objectief waarheid , je maakt ook geen onderscheid tussen de opvattingnen van de waarheid & werkelijkheid & tussen de wetenschappelijk "waarheid " als feit , laat staan dat je het verschil zou kunnen zien tussen dat allemaal & tussen de objectieve werkelijkheid & objectief waarheid
je maakt geen onderscheid bovendien tussen de objectief werkelijkheid & tussen de waarneembaar of empirisch realiteit
u know that we call reality is just a mental image , just a fabrication of our brain = our perception of reality via our own senses
zie bovendien al die sociaal cultureel psychologisch ideologisch ecologisch & ander "mechanismen " die onze eigen denken medebepalen , dus onze gedrag , de wetenschap is nog niet klaar mee
we hebben het hier over zowel de opvattingnen van de waarheid & werkelijkheid als over de zgn objectief waarheid & objectief werkelijkheid
de laatsten die staan wel buiten humans ' & beyond science's reach
de opvattingnen van zowel de waarheid als de werkelijkheid als dynamisch processes , de waarheid & werkelijkheid als dynamisch processes , of zoals Linda Jean Shepherd eens zei in haar prachtig boek "The feminine face of science " : or in words to that same effect at least :
"we were all raised a certain way , in order ot think & behave a certain way , in order to have a certain representation of reality , missing the whole spectrum of other potential realities in the process "
The Phoenix
22-06-11, 16:05
Jij denkt echt dat die god waarin je gelooft zich druk maakt om wat jij doet en zegt? Vind ik nogal egocentrisch :zozo:
je hebt zeker geen kaas gegeten van logica , zie ik
God had created all beings & things , so , it's pretty logical rational ...to think that everyone & everything function within God's will & almight, including the laws of physics , of nature , of history ......including evil God created also = das de "definitie" van Godsalmacht & wil = niets ontkomt aan Gods almacht , niets functioneert of bestaat buiten Godsalmacht , anders zou God geen God zijn hashalillah
that problem of evil & suffering can be approached that way in the sense that God is good per definition & that evil + humans ' or others' evil is perpetrated by humans , by the devil ''''''''God created , in the sense God created good & evil options humans or others choose from ........
good & evil as within & outside of ourselves
u do fucntion & exist within God's almight & will , but that does not exclude ur free will , so, whether u do like it or not
Eric de Blois
22-06-11, 16:19
Jij denkt echt dat die god waarin je gelooft zich druk maakt om wat jij doet en zegt? Vind ik nogal egocentrisch :zozo:
je hebt zeker geen kaas gegeten van logica , zie ik
God had created all beings & things , so , it's pretty logical rational
Ik heb het maar even uitvergroot, het is zo'n bizarre tegenstelling, maar je hebt het evenwel zelf niet eens in de gaten. Hoe is het mogelijk dat iemand die geloofd in het onbewijsbare het woord lógica nog in zijn mond durft te nemen en zeggen dat andere mensen die juist wél helder denken geen kaas hebben gegeten van logica. Je hebt een ongezonde overdosis zelfverzekerdheid. Ik zou als gelovige niet zo hoog van de toren blazen! Iets meer bescheidenheid zou wel op zijn plaats zijn in jou geval. God en logica zijn twee gescheiden zaken. Die twee begrippen hebben geen enkele onderlinge relatie. Wat jij als logisch ziet, is niets anders dan een aanname van iets waar geen enkel bewijs voor is gevonden. Je gelooft klakkeloos in wat je is aangeleerd en schoffeert mensen die nog wel nadenken. Je zou je toon wat moeten matigen.
Ik heb het maar even uitvergroot, het is zo'n bizarre tegenstelling, maar je hebt het evenwel zelf niet eens in de gaten. Hoe is het mogelijk dat iemand die geloofd in het onbewijsbare het woord lógica nog in zijn mond durft te nemen en zeggen dat andere mensen die juist wél helder denken geen kaas hebben gegeten van logica. Je hebt een ongezonde overdosis zelfverzekerdheid. Ik zou als gelovige niet zo hoog van de toren blazen! Iets meer bescheidenheid zou wel op zijn plaats zijn in jou geval. God en logica zijn twee gescheiden zaken. Die twee begrippen hebben geen enkele onderlinge relatie. Wat jij als logisch ziet, is niets anders dan een aanname van iets waar geen enkel bewijs voor is gevonden. Je gelooft klakkeloos in wat je is aangeleerd en schoffeert mensen die nog wel nadenken. Je zou je toon wat moeten matigen.
Sluit me helemaal bij jou aan, deze totaal van kind af aan geindoctrineerde
kraait zoveel onzin uit , die in boeken staan die destijds klakkeloos werden aangenomen door mensen die soms zelf niet eens lezen konden.
De bedreigingen zijn er alom gebaseerd op een vorm van angst , zowel door de Christelijke geloven als door de Islam aan hun gelovige opgelegd .
Misverstanden heden ten dage gevolg oorlog hat en nijd .*)
Nogmaals geloof maakt meer kapot dan je lief is.
Kijk de ziekelijke haat tussen JODENen MOSLIMS , maar zou gauw het geloof er aan te pas komt zijn ze het ROEREND MET ELKAAR EENS !
Als voorbeeld het recente onderwerp : ritueel slachten is veel belangrijker als het elkaar AF slachten !
t.a.v Phoenix ...... ga maar vast zwaaien met je fuckhandjes en rode letters, staat zeker ook in de Bijbel of Koran
Heren, The Phoenix (of Eldorado of DNA of Alchemist of onder welke nick deze persoon hier ook berichten mag plaatsen) is een psychiatrisch patient die zich probeert te laven aan jullie frustratie. En dat lukt hem aardig.
Heren, The Phoenix (of Eldorado of DNA of Alchemist of onder welke nick deze persoon hier ook berichten mag plaatsen) is een psychiatrisch patient die zich probeert te laven aan jullie frustratie. En dat lukt hem aardig.
Ik hoop dat deze ,,therapie ,, echt helpt voor deze stumperd
Heren, The Phoenix (of Eldorado of DNA of Alchemist of onder welke nick deze persoon hier ook berichten mag plaatsen) is een psychiatrisch patient die zich probeert te laven aan jullie frustratie. En dat lukt hem aardig.
:lol:
wat hebben we aan deze onzin van je dan ? niks
zelf-projecties zeker he
heb je iets zinnigs te melden ? nee, dacht ik ook wel
Ik ben ontsnapt uit een psychiatrisch asiel ook nog haha
Je kan niet echt wat opbrengen tegen de man , dus , vandaar
In plaats van idioot hilarisch waardeoordellen te uiten , probeer eens in te gaan op de inhoud van wat mensen zeggen
beweren dat de tegenpartij is gek, communist , fascist ........is een oude exit self-defeating classiek achterhaald truc joh die zou je terug kunnen slaan op het gezicht net als dat boomerang effect haha
Ik hoop dat deze ,,therapie ,, echt helpt voor deze stumperd
Look who's talking ? My God .... haha
Ik hoop dat deze ,,therapie ,, echt helpt voor deze stumperd
Look who's talking ?
My God .... haha
Ik hoop dat deze ,,therapie ,, echt helpt voor deze stumperd
Look who's talking ?
My God .... haha
I see it's easy to trigger some sort of hysteric mass-psychology , it takes only 1 lunatic to do that as i see , & then most of or all the sheeps follow that one sheep even if the latter would jump from a high hill haha
I w'd bet that Eric De Blois would act in thet same fashion as u did , my friend sheep haha ....let 's hope he doesn't see this first ........
Sluit me helemaal bij jou aan, deze totaal van kind af aan geindoctrineerde
kraait zoveel onzin uit , die in boeken staan die destijds klakkeloos werden aangenomen door mensen die soms zelf niet eens lezen konden.
De bedreigingen zijn er alom gebaseerd op een vorm van angst , zowel door de Christelijke geloven als door de Islam aan hun gelovige opgelegd .
Misverstanden heden ten dage gevolg oorlog hat en nijd .*)
Nogmaals geloof maakt meer kapot dan je lief is.
Kijk de ziekelijke haat tussen JODENen MOSLIMS , maar zou gauw het geloof er aan te pas komt zijn ze het ROEREND MET ELKAAR EENS !
Als voorbeeld het recente onderwerp : ritueel slachten is veel belangrijker als het elkaar AF slachten !
t.a.v Phoenix ...... ga maar vast zwaaien met je fuckhandjes en rode letters, staat zeker ook in de Bijbel of Koran
lady & gents :
take a closer look at this beautiful graceful subtle charming inspiring ...wisdom of a 72 years old guy ........
no further comment [/B]
P.S.: see my answer to ur post concerning ur reaction to aranea = olive yao : je moet snel wezen bij haar joh , want op is op , het lijkt wel of die geniaal dame wel brilliante bewijzen tegen het bestaan van God heeft ...... haha