Bekijk Volledige Versie : Taal opgeofferd aan het vereren van leugen die zionistenslaaf Wilders vrijheid noemt
Wilders reduceert het woord tot frase
Hans Schnitzler, 18-06-2011 06:00
We hoeven enkel bij de Griekse filosoof Socrates te rade te gaan om hét wapen te vinden waarmee we Wilders kunnen ontmantelen.
‘Ons bestaan wordt door woorden gedragen. Verliezen de woorden hun betekenis, dan wordt ook ons leven betekenisloos.’ Het is een citaat van een legendarisch figuur in een al even legendarisch proces. Behalve ter verdediging van de aanklacht dat hij de Goden van de stad niet geëerd zou hebben, moeten deze woorden in hun eigentijdse, maatschappelijke context begrepen worden.
Waarheid
Socrates – want daar hebben we het over – verzette zich namelijk tegen de sofisterij, die geënt was op ‘gelijk krijgen’ in plaats van ‘gelijk hebben’. Zo werd de taal gereduceerd tot een cynisch woordspel, en daarmee verloochenden de sofisten de waardigheid van de menselijke ziel: de waarachtige zoektocht naar waarheid. Let wel: niet naar de waarheid, maar waarheid begrepen als een eeuwig zoeken naar het raadsel dat de mens voor zichzelf is. Het socratisch ideaal impliceerde een bevragen van de werkelijkheid, zonder de illusie dat daar eenduidige antwoorden op zouden volgen. Socrates werd veroordeeld, ledigde de gifbeker en stierf.
‘Wij moeten leven in de waarheid, omdat de waarheid ons vrijmaakt.’ Bijna 2.500 jaar later, en weer stond de betekenis van het woord in het centrum van een geruchtmakend proces. Want daar ging het toch over? Over de waarheid en waarde van woorden? Over de fundamenten van onze vrijheid? Over onze waardigheid en traditie?
Godslastering
Laten we, hoe vals ook, de vergelijking verder trekken. Waar Socrates zich verzette tegen het instrumentele gebruik van woorden door de sofisten, verzet Wilders – want daar hebben we het over – zich tegen het relativerende woordgebruik van de gelijkheidsdenkers van het multiculturalisme. Met een beetje aanmatigende fantasie zou men kunnen beweren dat ook Wilders zich tegen godslastering moest verdedigen. Niet de stadsgoden, maar de enigszins sleets geworden god van de verlichting (vrijheid, gelijkheid en broederschap) zou door de beklaagde beschimpt zijn.
‘U kunt mij vrijspreken of niet vrijspreken, maar nooit zal ik anders handelen, al zal het mij honderdmaal het leven kosten.’ Dat waren de woorden waarmee Socrates zijn eigen lot bezegelde zoals zijn ideaal het hem voorschreef: waardig en zonder concessies te doen aan zijn levensopdracht.
‘Hier sta ik, ik kan niet anders.’ Zo sprak onze eigentijdse verdediger van de waarheid, die daarmee het onvoorwaardelijke karakter van zijn opdracht kracht bijzette door niet Socrates, maar juist Luther te citeren. De theoloog die de door Wilders bezongen joods-christelijke traditie met een doorwrocht en virulent antisemitisme injecteerde. En daarmee, hoe onverhoopt ironisch ook, legt Wilders ongewild de geestelijke crisis van deze tijd bloot waarvan hij de verpersoonlijking is: de reductie van het woord tot holle frase.
Gifbeker
Op 23 juni zal blijken of ook hij de gifbeker moet ledigen. Maar de uitspraak van het hof, wat die ook mag zijn, is irrelevant geworden. De symbolische zeggingskracht van dit proces ligt niet in een eventuele veroordeling of vrijspraak, maar in de procesgang, in de stelselmatige uitholling van woorden en in de groteske pathetiek van Wilders’ slotrede.
We zijn niets wijzer geworden over de betekenis van woorden, over de grenzen van vrijheid van meningsuiting of over de islam als vermeend wezensvreemd element die onze cultuur van binnenuit bedreigt. Elke rationalisatie gleed van Wilders en zijn raadsman af. De verdediger van het vrije woord zweeg en zijn raadsman zwolg in zijn pogingen de vooringenomenheid van de rechtbank te bewijzen.
Slachtoffer
Dat alles diende slechts één doel: de slachtoffering van Wilders gestalte geven. Want het slachtofferschap is datgene waaraan Wilders zijn succes te danken heeft; het is misschien wel de essentie van de populistische tijdgeest. We zijn immers allemaal slachtoffer: van de overheid, van onze opvoeding, van betutteling, van doorgeschoten individualisering, van linkse achterkamers en kunstminnende elites. Zo was dit proces er een van het Slachtoffer tegen zijn slachtoffers, maar over de werkelijke aard van slachtofferitis zijn we helaas niets wijzer geworden.
Toch biedt het proces een belangrijk inzicht en misschien zelfs een medicijn tegen de slachtofferrol die Wilders zichzelf zo graag aanmeet. Het is een inzicht waarmee politici die wanhopig naar woorden zoeken om Wilders van repliek te dienen hun voordeel kunnen doen. In een tijd waarin fundamentele waarden in het geding zijn, hoeft men slechts bij Socrates te rade te gaan om hét wapen te vinden waarmee men Wilders kan ontmantelen. Dat wapen heeft een van de grondleggers van onze westerse, intellectuele traditie in zijn strijd tegen de teloorgang van de betekenis van het woord ons ter hand gedaan: de kracht van het stellen van de juiste vragen.
Bouwsteen
Daarmee kan men vooroordelen aan het wankelen brengen, oneigenlijke intenties en valse profeten ontmaskeren en de taal haar zeggingskracht teruggeven. Bovendien zal het een ieder dwingen goed op zijn woorden te passen, wat de hoffelijkheid en waardigheid van het politieke debat alleen maar ten goede kan komen. Dit lijkt de geëigende weg om het respect voor de taal, een fundamentele bouwsteen voor een gezonde democratie en het werkelijke slachtoffer in dit proces, in ere te herstellen.
Wilders weet dat iedere goed geformuleerde vraag een ondermijning van zijn positie betekent. Daarom vermijdt hij de dialoog en verbergt hij zich in de rechtbank achter zijn zwijgrecht. Maar in het parlement en tijdens verkiezingstijd moet hij het debat aangaan en antwoord geven op gestelde vragen. Rationalisaties en verheven principes lopen stuk op Wilders’ retoriek.
Vrije woord
Aan parlementariërs de taak om, gewapend met de socratische les dat één juiste vraag meer inzicht verschaft dan het herhalen van duizend antwoorden, vraag na vraag op de verdediger van het vrije woord af te vuren.
Slechts daarmee kan men de vanzelfsprekendheid van verstarde referentiekaders doorbreken en het vooroordeel boven tafel krijgen. En zodra de waardigheid van het woord hersteld is, zal blijken dat de taal opgeofferd werd aan het vereren van een leugen die Wilders vrijheid noemde. Een vrijheid losgezongen van de menselijke waardigheid waar een van de grondleggers van onze beschaving zijn hele leven naar zocht.
De auteur is publicist en filosoof.
Wilders reduceert het woord tot frase - de Volkskrant - Opinie (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8741/Wilders_reduceert_het_woord_tot_frase)
Mothership
18-06-11, 12:10
Ik ben het eens met de stelling dat iedereen hier op de eerste plaats Nederlander is.
Maar als ik reacties soms lees over hoe velen denken over een k4 maatschappij is het dan wel wijs om die mensen toe te laten in Nederland.
M.a.w. heeft Wilder daar een goed punt? Als de keuze zou bestaan tussen groepen Chinezen die hier komen om economisch te gaan "knallen" of andere groepen die het eigenlijk helemaal hier niet zien zitten.
Moet je iedereen toelaten of een keuze hierin maken? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat de overheid denkt aan het belang van BV Nederland en het belang van haar burgers.
Het is inderdaad een duivels dilemma.
Ik ben het eens met de stelling dat iedereen hier op de eerste plaats Nederlander is.
Maar als ik reacties soms lees over hoe velen denken over een k4 maatschappij is het dan wel wijs om die mensen toe te laten in Nederland.
M.a.w. heeft Wilder daar een goed punt? Als de keuze zou bestaan tussen groepen Chinezen die hier komen om economisch te gaan "knallen" of andere groepen die het eigenlijk helemaal hier niet zien zitten.
Moet je iedereen toelaten of een keuze hierin maken? Ik zou me zo kunnen voorstellen dat de overheid denkt aan het belang van BV Nederland en het belang van haar burgers.
Het is inderdaad een duivels dilemma.
als je niemand toelaat omdat je niemand nodig hebt ben je consequent. als je mensen selecteert op basis van de nationale behoefte is dat ook onderscheid maken maar in mijn ogen geoorloofd. als je stelt dat arme australiers (toevallig van nl-komaf) wel en kansarmen van elders niet, dan ben je fout bezig.
wilders wil perse geen islamieten....vreemd. volgens mij bepaalt religie niet je bijdrage aan de maatschappij.
wilders wil perse geen islamieten....vreemd. volgens mij bepaalt religie niet je bijdrage aan de maatschappij.
Volgens jou niet.
Ik zie echter veel mensen die hun religie ALLES laten bepalen.
Ik hoef dat soort lui hier echt niet, we hebben al genoeg malloten.
Laat dat soort malloten alsjeblieft waar ze vandaan kwamen, we hebben al tokkies genoeg.
Nederland lijkt soms op een soort 'kattenvrouwtje'. Als je dan ook hondsdolle honden begint op te nemen,
moet je jezelf afvragen of je wel goed bij je hoofd bent.
The_Grand_Wazoo
18-06-11, 18:12
Volgens jou niet.
Ik zie echter veel mensen die hun religie ALLES laten bepalen.
Ik hoef dat soort lui hier echt niet, we hebben al genoeg malloten.
Laat dat soort malloten alsjeblieft waar ze vandaan kwamen, we hebben al tokkies genoeg.
Nederland lijkt soms op een soort 'kattenvrouwtje'. Als je dan ook hondsdolle honden begint op te nemen,
moet je jezelf afvragen of je wel goed bij je hoofd bent.
De pijnlijke kwestie is echter dat Wilders het maar over één religie heeft. Als hij net zo tekeer zou gaan tegen orthodoxe joden of christenen, dan zou hij een verhaal hebben. Maar Wilders is alleen selectief verontwaardigd.
Maar als ik reacties soms lees over hoe velen denken over een k4 maatschappij is het dan wel wijs om die mensen toe te laten in Nederland.
Ben toch benieuwd op wat voor een forums/ omgeving jij komt nu je het hebt over velen.
Wilders reduceert het woord tot frase
Hans Schnitzler, 18-06-2011 06:00
We hoeven enkel bij de Griekse filosoof Socrates te rade te gaan om hét wapen te vinden waarmee we Wilders kunnen ontmantelen.
‘Ons bestaan wordt door woorden gedragen. Verliezen de woorden hun betekenis, dan wordt ook ons leven betekenisloos.’ Het is een citaat van een legendarisch figuur in een al even legendarisch proces. Behalve ter verdediging van de aanklacht dat hij de Goden van de stad niet geëerd zou hebben, moeten deze woorden in hun eigentijdse, maatschappelijke context begrepen worden.
Waarheid
Socrates – want daar hebben we het over – verzette zich namelijk tegen de sofisterij, die geënt was op ‘gelijk krijgen’ in plaats van ‘gelijk hebben’. Zo werd de taal gereduceerd tot een cynisch woordspel, en daarmee verloochenden de sofisten de waardigheid van de menselijke ziel: de waarachtige zoektocht naar waarheid. Let wel: niet naar de waarheid, maar waarheid begrepen als een eeuwig zoeken naar het raadsel dat de mens voor zichzelf is. Het socratisch ideaal impliceerde een bevragen van de werkelijkheid, zonder de illusie dat daar eenduidige antwoorden op zouden volgen. Socrates werd veroordeeld, ledigde de gifbeker en stierf.
‘Wij moeten leven in de waarheid, omdat de waarheid ons vrijmaakt.’ Bijna 2.500 jaar later, en weer stond de betekenis van het woord in het centrum van een geruchtmakend proces. Want daar ging het toch over? Over de waarheid en waarde van woorden? Over de fundamenten van onze vrijheid? Over onze waardigheid en traditie?
Godslastering
Laten we, hoe vals ook, de vergelijking verder trekken. Waar Socrates zich verzette tegen het instrumentele gebruik van woorden door de sofisten, verzet Wilders – want daar hebben we het over – zich tegen het relativerende woordgebruik van de gelijkheidsdenkers van het multiculturalisme. Met een beetje aanmatigende fantasie zou men kunnen beweren dat ook Wilders zich tegen godslastering moest verdedigen. Niet de stadsgoden, maar de enigszins sleets geworden god van de verlichting (vrijheid, gelijkheid en broederschap) zou door de beklaagde beschimpt zijn.
‘U kunt mij vrijspreken of niet vrijspreken, maar nooit zal ik anders handelen, al zal het mij honderdmaal het leven kosten.’ Dat waren de woorden waarmee Socrates zijn eigen lot bezegelde zoals zijn ideaal het hem voorschreef: waardig en zonder concessies te doen aan zijn levensopdracht.
‘Hier sta ik, ik kan niet anders.’ Zo sprak onze eigentijdse verdediger van de waarheid, die daarmee het onvoorwaardelijke karakter van zijn opdracht kracht bijzette door niet Socrates, maar juist Luther te citeren. De theoloog die de door Wilders bezongen joods-christelijke traditie met een doorwrocht en virulent antisemitisme injecteerde. En daarmee, hoe onverhoopt ironisch ook, legt Wilders ongewild de geestelijke crisis van deze tijd bloot waarvan hij de verpersoonlijking is: de reductie van het woord tot holle frase.
Gifbeker
Op 23 juni zal blijken of ook hij de gifbeker moet ledigen. Maar de uitspraak van het hof, wat die ook mag zijn, is irrelevant geworden. De symbolische zeggingskracht van dit proces ligt niet in een eventuele veroordeling of vrijspraak, maar in de procesgang, in de stelselmatige uitholling van woorden en in de groteske pathetiek van Wilders’ slotrede.
We zijn niets wijzer geworden over de betekenis van woorden, over de grenzen van vrijheid van meningsuiting of over de islam als vermeend wezensvreemd element die onze cultuur van binnenuit bedreigt. Elke rationalisatie gleed van Wilders en zijn raadsman af. De verdediger van het vrije woord zweeg en zijn raadsman zwolg in zijn pogingen de vooringenomenheid van de rechtbank te bewijzen.
Slachtoffer
Dat alles diende slechts één doel: de slachtoffering van Wilders gestalte geven. Want het slachtofferschap is datgene waaraan Wilders zijn succes te danken heeft; het is misschien wel de essentie van de populistische tijdgeest. We zijn immers allemaal slachtoffer: van de overheid, van onze opvoeding, van betutteling, van doorgeschoten individualisering, van linkse achterkamers en kunstminnende elites. Zo was dit proces er een van het Slachtoffer tegen zijn slachtoffers, maar over de werkelijke aard van slachtofferitis zijn we helaas niets wijzer geworden.
Toch biedt het proces een belangrijk inzicht en misschien zelfs een medicijn tegen de slachtofferrol die Wilders zichzelf zo graag aanmeet. Het is een inzicht waarmee politici die wanhopig naar woorden zoeken om Wilders van repliek te dienen hun voordeel kunnen doen. In een tijd waarin fundamentele waarden in het geding zijn, hoeft men slechts bij Socrates te rade te gaan om hét wapen te vinden waarmee men Wilders kan ontmantelen. Dat wapen heeft een van de grondleggers van onze westerse, intellectuele traditie in zijn strijd tegen de teloorgang van de betekenis van het woord ons ter hand gedaan: de kracht van het stellen van de juiste vragen.
Bouwsteen
Daarmee kan men vooroordelen aan het wankelen brengen, oneigenlijke intenties en valse profeten ontmaskeren en de taal haar zeggingskracht teruggeven. Bovendien zal het een ieder dwingen goed op zijn woorden te passen, wat de hoffelijkheid en waardigheid van het politieke debat alleen maar ten goede kan komen. Dit lijkt de geëigende weg om het respect voor de taal, een fundamentele bouwsteen voor een gezonde democratie en het werkelijke slachtoffer in dit proces, in ere te herstellen.
Wilders weet dat iedere goed geformuleerde vraag een ondermijning van zijn positie betekent. Daarom vermijdt hij de dialoog en verbergt hij zich in de rechtbank achter zijn zwijgrecht. Maar in het parlement en tijdens verkiezingstijd moet hij het debat aangaan en antwoord geven op gestelde vragen. Rationalisaties en verheven principes lopen stuk op Wilders’ retoriek.
Vrije woord
Aan parlementariërs de taak om, gewapend met de socratische les dat één juiste vraag meer inzicht verschaft dan het herhalen van duizend antwoorden, vraag na vraag op de verdediger van het vrije woord af te vuren.
Slechts daarmee kan men de vanzelfsprekendheid van verstarde referentiekaders doorbreken en het vooroordeel boven tafel krijgen. En zodra de waardigheid van het woord hersteld is, zal blijken dat de taal opgeofferd werd aan het vereren van een leugen die Wilders vrijheid noemde. Een vrijheid losgezongen van de menselijke waardigheid waar een van de grondleggers van onze beschaving zijn hele leven naar zocht.
De auteur is publicist en filosoof.
Wilders reduceert het woord tot frase - de Volkskrant - Opinie (http://opinie.volkskrant.nl/artikel/show/id/8741/Wilders_reduceert_het_woord_tot_frase)
Wat een dom stuk. De auteur stelt niet een juiste vraag.
Eric de Blois
18-06-11, 20:05
wilders wil perse geen islamieten....vreemd. volgens mij bepaalt religie niet je bijdrage aan de maatschappij.
Vreemd?
Vreemd zou zijn geen verband te leggen tussen hoe die islamitische landen zich hebben 'ontwikkeld' en wat de cultuur en godsdienst daar kennelijk voor 'bijdrage' aan heeft gegeven. Dat die landen zich op die manier ontwikkeld hebben is geen toeval. De islamitische cultuur is niet compatible met de westerse cultuur. Daar krijg je vroeg of laat botsingen door met de eigen cultuur. Dat zien we dus ook hier op dit forum. Mensen die mij een pb'tje sturen met één kort zinnetje: ben jij homo? Zonder zich netjes voor te stellen en zonder vriendelijk groet. Wij hoeven niet te wachten tot zij zich hier ontwikkelen. Ze moeten zich maar ontwikkelen in eigen land en dan hier komen als ze er voor klaar zijn.
nour_islam
18-06-11, 20:18
Vreemd?
Vreemd zou zijn geen verband te leggen tussen hoe die islamitische landen zich hebben 'ontwikkeld' en wat de cultuur en godsdienst daar kennelijk voor 'bijdrage' aan heeft gegeven. Dat die landen zich op die manier ontwikkeld hebben is geen toeval. De islamitische cultuur is niet compatible met de westerse cultuur. Daar krijg je vroeg of laat botsingen door met de eigen cultuur. Dat zien we dus ook hier op dit forum. Mensen die mij een pb'tje sturen met één kort zinnetje: ben jij homo? Zonder zich netjes voor te stellen en zonder vriendelijk groet. Wij hoeven niet te wachten tot zij zich hier ontwikkelen. Ze moeten zich maar ontwikkelen in eigen land en dan hier komen als ze er voor klaar zijn.
Wat is de islamitische cultuur en wat is de westerse cultuur volgens jou?
Omdat jjij van een puber een vraag gesteld krijg zonder dat hij zich voorstelt concludeer jij dat beiden culturen incompatible zijn?
Islam heeft wel invloed gehad op de ontwikkeling van deze landen maar zeer zeker niet het bepalende element hierin geweest
Wat is de islamitische cultuur en wat is de westerse cultuur volgens jou?
Omdat jjij van een puber een vraag gesteld krijg zonder dat hij zich voorstelt concludeer jij dat beiden culturen incompatible zijn?
Islam heeft wel invloed gehad op de ontwikkeling van deze landen maar zeer zeker niet het bepalende element hierin geweest
Ja dat is duidelijk te zien aan de Topic titel .
:tik:
Eric de Blois
18-06-11, 21:44
Ja dat is duidelijk te zien aan de Topic titel .
:tik:
Inderdaad. Er dat mag allemaal, want het wordt niet weggehaald.
Ja dat is duidelijk te zien aan de Topic titel .
:tik:
Wat is er duidelijk te zien aan de topic titel? Ik heb hem 3 keer gelezen en snap er nog steeds geen donder van? :verward:
M.a.w. heeft Wilder daar een goed punt?
Wilders heeft heel veel goede punten. Maar de kern is dat hij er geen een zelf geloofd. Het zijn allemaal kreten en trucjes om puntjes te scoren. En verder niks. Dat lijkt me ook de kern van dat wat warrige betoog.
Wat is er duidelijk te zien aan de topic titel? Ik heb hem 3 keer gelezen en snap er nog steeds geen donder van? :verward:
Wilders heeft heel veel goede punten. Maar de kern is dat hij er geen een zelf geloofd. Het zijn allemaal kreten en trucjes om puntjes te scoren. En verder niks. Dat lijkt me ook de kern van dat wat warrige betoog.
Met een voormalige Drachme bij de Griekse consulaat een soorte van wanhoopsgebaar maken, hoort daar natuurlijk ook bij.
Wat is er duidelijk te zien aan de topic titel? Ik heb hem 3 keer gelezen en snap er nog steeds geen donder van? :verward:
Wilders heeft heel veel goede punten. Maar de kern is dat hij er geen een zelf geloofd. Het zijn allemaal kreten en trucjes om puntjes te scoren. En verder niks. Dat lijkt me ook de kern van dat wat warrige betoog.
Indd het is weer een van de vele titels die Hatert uit z,n mouw schudt.
Mothership
19-06-11, 00:32
Ben toch benieuwd op wat voor een forums/ omgeving jij komt nu je het hebt over velen.
Dat valt te lezen onder meer op dit forum. Niet iedereen is schijnbaar onverdeeld gelukkig met de Nederlandse staatsinrichting.
Let wel. Ik ben als liberaal uitdrukkelijk tegen selectie op huidskleur, ras of religie. Om mij moverende redenen wens ik te benadrukken dat ik een dergelijke voorkeur ook niet zal uitspreken.
Maar de vraag blijft. Moet je mensen toelaten die dit land als een verrotte samenleving beschouwen.
Is Nederland in concreto niet beter af met immigranten uit overige werelddelen.
Dat valt te lezen onder meer op dit forum. Niet iedereen is schijnbaar onverdeeld gelukkig met de Nederlandse staatsinrichting.
Let wel. Ik ben als liberaal uitdrukkelijk tegen selectie op huidskleur, ras of religie. Om mij moverende redenen wens ik te benadrukken dat ik een dergelijke voorkeur ook niet zal uitspreken.
Maar de vraag blijft. Moet je mensen toelaten die dit land als een verrotte samenleving beschouwen.
Is Nederland in concreto niet beter af met immigranten uit overige werelddelen.
ik denk dat je als samenleving best eisen mag stellen aan de kwaliteit van een immigrant. ik denk daarbij aan zaken als 'kan de nieuwkomer voldoende inkomen genereren om zijn levensonderhoud te voorzien', 'is er vraag naar de kwaliteiten van de nieuwkomer', 'heeft de nieuwkomer een strafblad', 'wat is de motivering van de nieuwkomer om hier te willen leven', 'kan de nieuwkomer redelijkerwijs goed integreren in deze samenleving en wil hij dit ook'.
dit soort vragen zijn vragen omtrent de kwaliteit van de nieuwkomer. iemand die hier niet wil zijn moet je ook geen toegang geven. iemand die niets toevoegt moet je ook niet toelaten.
en dit zal uiteraard leiden tot een weigering van (veel) lieden uit streken die lager geschoold zijn, mensen die strak vasthouden aan hun eigen cultuur en niets te maken willen hebben met een andere cultuur, economische vluchtelingen and so on.
daarmee discrimineer je niet, daarmee selecteer je op kwaliteiten. dat doet een school ook. je kunt niet zonder gebleken geschiktheid naar een universiteit. nederland is vol (zonder de term te gebruiken in de bedoeling van janmaat). een uitermate dichtbevolkt land dat zware eisen moet stellen om de leefbaarheid blijvend te kunnen garanderen. dan mag je ook best eisen stellen aan de kwaliteit.
De pijnlijke kwestie is echter dat Wilders het maar over één religie heeft.
Als hij net zo tekeer zou gaan tegen orthodoxe joden of christenen, dan zou hij een verhaal hebben.
Maar Wilders is alleen selectief verontwaardigd.
Waarom is dat pijnlijk, er zijn diverse redenen hiervoor op te noemen.
Het percentage orthodoxe Joden is in NL verwaarloosbaar.
Het percentage k..marokkaantjes niet, enzovoorts. Zwaarchristelijke halvezolen,
die heb je geconcentreerd in een soort biblebelt, maar bemoeien zich vrij weinig met de rest.
Ik heb er tussen gewoond, en hoewel ik ook vind dat ze behoorlijk achterlijk zijn,
heb ik er weinig last van gehad.
Dus ik zie dat niet zo, dat 'eerlijk is eerlijk'. Eerder 'naar rato verdienste'.
Welke groepen zijn oververtegenwoordigd in allerlei statistieken...
Bovendien zie ik ook de islam niet al te eerlijk naar andere godsdiensten toe.
Kan er dus geen traan om laten.
Is dat dan een pijnlijke kwestie? Ik denk wel voor degenen wiens religie het betreft.
Die zouden misschien dan iets aan de uitwassen moeten doen.
De excommunicatie (of wat daar voor door moet gaan) van idioten als Enait acht ik dan ook aanbevolen.
Zo lang ik die nog verdedigd zie worden, heb ik begrip voor het pissen in brievenbussen.
Ben toch benieuwd op wat voor een forums/ omgeving jij komt nu je het hebt over velen.
Ja je zal op de 'dark side of the moon' wel weinig tuig rond hebben lopen.
Hangt natuurlijk ook van je eigen normen en waarden af wat je als overlast beschouwd en wat niet.
Een bezitter van vijf poedels zal zich ook niet ergeren aan de keutel van de pekinees van de buurvrouw.
Met een voormalige Drachme bij de Griekse consulaat een soorte van wanhoopsgebaar maken, hoort daar natuurlijk ook bij.
Eigenlijk vond ik 'm wel lollig en ludiek.
Om maar eens wat te noemen, had ie ook een Griekse vlag kunnen gaan staan verbranden.
Overigens, blij dat je terug bent, een van de weinige normale moslims hier. :fpetaf:
Eigenlijk vond ik 'm wel lollig en ludiek.
Om maar eens wat te noemen, had ie ook een Griekse vlag kunnen gaan staan verbranden.
Overigens, blij dat je terug bent, een van de weinige normale moslims hier. :fpetaf:
tis gewoon een opportunist. Hij zou beter aan doen de handen in eigen boezem steken en benadrukken dat Nederland nooit aan die hele opgedrongen Euro project had moeten deelnemen.
Geloof het of niet, maar ook in Griekenland zelf is de gewone man zwaar verknocht aan de oude Drachme. Wat Wilders doet, is een statement maken tegen alle Grieken, die nooit voor die Euro hebben gekozen.
tis gewoon een opportunist. Hij zou beter aan doen de handen in eigen boezem steken en benadrukken dat Nederland nooit aan die hele opgedrongen Euro project had moeten deelnemen.
Over de euro en het hele rampenproject EU hoor je 'm ook genoeg.
Geloof het of niet, maar ook in Griekenland zelf is de gewone man zwaar verknocht aan de oude Drachme. Wat Wilders doet, is een statement maken tegen alle Grieken, die nooit voor die Euro hebben gekozen.
Dat geloof ik best wel. Ik zie er echter geen reden in om ons nogmaals een oor aan te laten naaien.
BTW volgens mij was Griekenland voor de EU en voor de Euro.
Nederland was tegen maar is gewoon belazerd. :verdriet:
overigens, blij dat je terug bent, een van de weinige normale moslims hier. :fpetaf:
:fpetaf:
Over de euro en het hele rampenproject EU hoor je 'm ook genoeg.
Dat geloof ik best wel. Ik zie er echter geen reden in om ons nogmaals een oor aan te laten naaien.
BTW volgens mij was Griekenland voor de EU en voor de Euro.
Nederland was tegen maar is gewoon belazerd. :verdriet:
Over die fiasco van de Euro hoef je niet naar Wilders te luisteren, want die teleurstelling kan je aan vrijwel alles aflezen.
De monetaire munteenheid is in de meeste landen gewoon haar bevolking opgedrongen.
Over die fiasco van de Euro hoef je niet naar Wilders te luisteren, want die teleurstelling kan je aan vrijwel alles aflezen.
De monetaire munteenheid is in de meeste landen gewoon haar bevolking opgedrongen.
Die Farizeër is medeverantwoordelijk voor de invoering van euro, een keuze die willens en wetens en volledig soeverein door de Nederlandse politiek is gemaakt en waar Den Haag niet zomaar van kan weglopen. Ook Wilders niet.
Maar dat doen ze wel.
Indd het is weer een van de vele titels die Hatert uit z,n mouw schudt.
...en die jij scheen te begrijpen.
Die Farizeër is medeverantwoordelijk voor de invoering van euro, een keuze die willens en wetens en volledig soeverein door de Nederlandse politiek is gemaakt en waar Den Haag niet zomaar van kan weglopen. Ook Wilders niet.
Maar dat doen ze wel.
Helemaal juist, want ten tijde van minister zalm die formeel de Euro in Nederland introduceerde, was Wilders zijn partijgenoot en zakkenwasser.
Helemaal juist, want ten tijde van minister zalm die formeel de Euro in Nederland introduceerde, was Wilders zijn partijgenoot en zakkenwasser.
En Zalm heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de gulden 20 procent duurder de euro in ging dan nodig. Had iets met prestige van hem te maken. Zo van "kijk eens wat voor sterke munt ik gemaakt heb!" En dat hebben de Nederlanders direct gemerkt in de eerste golf van prijsstijgingen. Verder beleed Zalm veel met de mond maar ging vrolijk lachend akkoord met de toetreding van Griekenland en Italië. En daarna ging hij, wederom lachend, akkoord toen Duitsland en Frankrijk de euro-regels aan hun laars lapten in 2003.
En al die tijd heeft Wilders gezwegen en niets gezegd. De lapzwans.
En Zalm heeft er persoonlijk voor gezorgd dat de gulden 20 procent duurder de euro in ging dan nodig. Had iets met prestige van hem te maken. Zo van "kijk eens wat voor sterke munt ik gemaakt heb!" En dat hebben de Nederlanders direct gemerkt in de eerste golf van prijsstijgingen. Verder beleed Zalm veel met de mond maar ging vrolijk lachend akkoord met de toetreding van Griekenland en Italië. En daarna ging hij, wederom lachend, akkoord toen Duitsland en Frankrijk de euro-regels aan hun laars lapten in 2003.
En al die tijd heeft Wilders gezwegen en niets gezegd. De lapzwans.
Juist, gezwegen en als Kamerlid toestemmen en mee zitten klappen. Om nu achteraf lekker de harlekijn met zijn ludieke actie te spelen. Destijds als volwassen man, was de islam toen ook geen gevaarlijke ideologie. Pure kiezersbedrog.