Bekijk Volledige Versie : Leken mochten in middeleeuwen wel in Bijbel lezen
Marsipulami
18-06-11, 20:14
Leken mochten in middeleeuwen wel in Bijbel lezen
Hilversum (NOS) 18 juni 2011 - Al in de middeleeuwen had zowel de elite als de gewone man een bijbel in huis. Dat blijkt uit onderzoek van de Rijksuniversiteit Groningen. Tot nu toe werd aangenomen dat leken tot in de 16e eeuw van de rooms-katholieke kerk niet zelf in de Bijbel mochten lezen.
Propaganda
In de Reformatie zei ook Maarten Luther dat gewone mensen van Rome niet in de Heilige Schrift mochten lezen, maar volgens de onderzoekers was dat propaganda.
Steden
De onderzoekers hebben twee jaar lang gezocht in bibliotheken in Nederland, Vlaanderen, Frankrijk en Italië naar aanwijzingen over het bijbelbezit. Dat bleek vooral in steden voor te komen.
Eh.. Luther zei, dat gewone mensen niet in de bijbel mochten lezen van de kerk, uit propaganda? Hij richtte deze propaganda op de generaties die veel later geboren zouden worden, zodat die dat zouden gaan geloven. Inclusief de latere Katholieken zelf. Zijn tijdgenoten wisten natuurlijk wel beter, dat waren allemaal katholieken die een bijbel hadden. Merkwaardige maar wel geniale man die Luther. Visionair.
Marsipulami
18-06-11, 20:31
Eh.. Luther zei, dat gewone mensen niet in de bijbel mochten lezen van de kerk, uit propaganda? Hij richtte deze propaganda op de generaties die veel later geboren zouden worden, zodat die dat zouden gaan geloven. Inclusief de latere Katholieken zelf. Zijn tijdgenoten wisten natuurlijk wel beter, dat waren allemaal katholieken die een bijbel hadden. Merkwaardige maar wel geniale man die Luther. Visionair.
Er was nooit een formeel verbod van de kerk op het lezen van de bijbel. Je had wel veel mensen die niet konden lezen (dus ook geen bijbel).
Voor de rest snap ik niks van je post.
jenny enschede
18-06-11, 20:36
Dom verhaal, de gewone burgers hadden niet eens het geld om een boek/bijbel te kopen.
Ik had ook niet verwacht dat je dat zou begrijpen. Het had het ook niet tegen jou.
jenny enschede
18-06-11, 20:43
Ik had ook niet verwacht dat je dat zou begrijpen. Het had het ook niet tegen jou.
Gelukkig had ik het ook niet tegen u, dus u hoeft ook niets van mij te verwachten of te begrijpen.
Gelukkig had ik het ook niet tegen u, dus u hoeft ook niets van mij te verwachten of te begrijpen.
Imbeciel.
jenny enschede
18-06-11, 21:06
Imbeciel.
Is er hier aub iemand die wel normaal kan discuseren zonder te schelden, jezus jullie lijken wel een stel pubbers..................
Er was nooit een formeel verbod van de kerk op het lezen van de bijbel. Je had wel veel mensen die niet konden lezen (dus ook geen bijbel).
Voor de rest snap ik niks van je post.
Naar mijn beste weten stamt het verbod van het concilie van Toulouse, dat 1229 na afloop van de Albigenzenoorlog werd gehouden en is het diverse malen bevestigd. Definitief opgeheven werd het 1757 door Benedictus XIV.
Kun je een bron voor jouw verhaal geven ?
Of moet je dat eerst aan de bisschop vragen ..
"Der christliche Gläubige ist eine einfache Person. Aufgabe der Bischöfe ist es deshalb, den Glauben dieser kleinen Leute vor dem Einfluss von Intellektuellen zu bewahren". (Benedikt XVI, alias Kardinal Ratzinger, Predigt vom 31.12.1979, zum Entzug der missio canonica für Hans Küng, zitiert nach "Allen, Joseph Ratzinger, Patmos 2002").
Marsipulami
18-06-11, 22:52
Naar mijn beste weten stamt het verbod van het concilie van Toulouse, dat 1229 na afloop van de Albigenzenoorlog werd gehouden en is het diverse malen bevestigd. Definitief opgeheven werd het 1757 door Benedictus XIV.
Kun je een bron voor jouw verhaal geven ?
Of moet je dat eerst aan de bisschop vragen ..
'Al ver vóór Maarten Luther las iedereen de Bijbel'
GERRIT-JAN KLEINJAN EN JUDITH SUDHÖLTER − 18/06/11, 11:34
Kerkhervormer Maarten Luther zorgde er als eerste voor dat gewone stervelingen de Bijbel in hun eigen taal mochten lezen en niet meer hoefden te luisteren naar het Latijnse gebrabbel van de priester. De kerk verbood namelijk het zelfstandig bijbellezen door leken - het zou veel te gevaarlijk zijn op eigen houtje de Schrift te interpreteren. Tenminste, zo luidt de populaire opvatting over de rol van Luther in de geschiedenis.
Dat populaire beeld is drastisch toe aan herziening. Al ver vóór Luther las iedereen de Bijbel. Dat blijkt uit de eerste resultaten van grootschalig historisch onderzoek op Europees niveau naar de cultuur van het bijbellezen in de Middeleeuwen, uitgevoerd door de Rijksuniversiteit Groningen. Bijbels in de volkstaal zijn zeker geen protestantse uitvinding, maar een fenomeen dat juist de late Middeleeuwen kenmerkte, toen de rooms-katholieke kerk nog als enige heer en meester was.
De gedachte dat gewone mensen pas sinds de Reformatie, zeshonderd jaar geleden, zelfstandig de Bijbel lezen is een hardnekkige protestantse mythe, in het leven geroepen door niemand minder dan Luther zelf. Dat zegt onderzoeksleidster Sabrina Corbellini: "Luther heeft het zelf zo gezegd in een van zijn beroemde tafelgesprekken. Hij zou gedurende zijn hele jeugd geen Bijbel hebben gezien. De kerk, zo suggereerde Luther, zou het boek onder de pet houden."
Volgens Corbellini, mediëviste, is deze propaganda van de Duitse kerkhervormer overgenomen door zijn volgelingen. "Door zich duidelijk af te zetten tegen het verleden (de 'donkere Middeleeuwen'), probeerden de protestanten hun identiteit als 'bijbelbevrijders' te creëren."
In werkelijkheid, zegt Corbellini, hadden Middeleeuwse lezers al lang vertalingen van de Bijbel tot hun beschikking. "Om in groepsverband of alleen te lezen, te becommentariëren, te mediteren en uit het hoofd te leren. De kerk stond dat toe, zolang er maar een orthodoxe boodschap werd verkondigd."
Corbellini en haar team komen tot hun conclusie na bronnenonderzoek in bibliotheken in Nederland, Vlaanderen, Frankrijk en Italië - gebieden die in de veertiende en vijftiende eeuw al sterk verstedelijkt waren. "We hebben voor het eerst structureel de vraag gesteld wie nu echt de lezer van de Bijbel was. Wie heeft het boek in handen gehad? In de steden was een geletterde elite aanwezig die kon lezen en schrijven. Het was niet alleen de bovenlaag. Er waren ook timmermannen, schoenmakers of voddenboeren bij die de Bijbel lazen. Latijn beheersten ze niet, maar ze hadden wel behoefte aan dit soort boeken." Een andere oorzaak is de opkomst van monnikenordes als de Franciscanen en Dominicanen. "Deze groepen oefenden veel invloed uit op leken omdat ze de wereld intraden."
Betekenen deze inzichten dat de statuur verbleekt van Maarten Luther als de grote 'bijbelbevrijder'? Herman Selderhuis, hoogleraar kerkgeschiedenis aan de Theologische Universiteit in Apeldoorn en directeur van het Instituut voor Reformatieonderzoek, denkt dat dit wel meevalt. "Luthers bijbelvertaling blijft nog steeds van grote betekenis. Hij bracht eenheid in de vertalingen die in omloop waren. Daarmee droeg hij bij aan de wording van de Duitse taal."
Selderhuis, die regelmatig publiceert over de Reformatie, kent de protestantse mythes maar al te goed. "Het idee dat Luther de eerste bijbelvertaling heeft gemaakt is er slechts een van", zegt hij. "Denk bijvoorbeeld ook aan de duizenden martelaren die gestorven zouden zijn voor de protestantse kerk. Ook een mythe. Het is goed om dit soort beelden bij te stellen of op te ruimen."
Onderzoekster Sabrina Corbellini zegt dat het 'zeker niet' haar bedoeling is om de rol van Luther te bagatelliseren. "Maar het is nu wel tijd voor een evaluatie van de rol van Luther. We kunnen nu zijn kritiek veel beter in een context plaatsen. Juist doordat de kerk in de Middeleeuwen vertalingen toestond was er een publiek ontstaan dat gewend was om te lezen. Het kan heel goed zijn dat dit een factor was voor het succes van de Reformatie."
Selderhuis beaamt dit. Hij plaatst de bevindingen van zijn collega's uit Groningen in een veranderende onderzoekstraditie. "Je ziet dat deze studies steeds vaker multidisciplinair worden aangepakt. De Reformatie is niet meer het exclusieve terrein van de theologie. Ook historici, sociologen en cultuurwetenschappers houden zich ermee bezig, wat interessante nieuwe inzichten oplevert."
Henk van den Belt, religiewetenschapper aan de Universiteit Utrecht, ziet eveneens nieuws in het onderzoek van Corbellini. "Er is nog niet zoveel onderzoek gedaan naar de gebruikers van bijbels in de Middeleeuwen. We weten al langer dat de Reformatie niet altijd een breuk betekende." Volgens Corbellini schuilt hierin de grote waarde van haar onderzoek. "We laten zien dat er veel meer continuïteit zit tussen de Middeleeuwen en de periode erna dan altijd wordt verondersteld."
Van den Belt uit Utrecht denkt overigens ook niet dat de rol van Luther in de geschiedenis is uitgespeeld. "Weliswaar blijkt nu dat er meer continuïteit is dan - vooral in confessioneel onderzoek - altijd is gesuggereerd. Maar de vraag hoe je de Bijbel kunt lezen, daarin heeft Luther wel degelijk een cruciale rol gespeeld. Hij zorgde voor de vrijheid om los van de kerk te interpreteren."
'Al ver vóór Maarten Luther las iedereen de Bijbel' - Religie - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/5091/Religie/article/detail/2446627/2011/06/18/Al-ver-voor-Maarten-Luther-las-iedereen-de-Bijbel.dhtml)
Marsipulami
18-06-11, 23:32
Naar mijn beste weten stamt het verbod van het concilie van Toulouse, dat 1229 na afloop van de Albigenzenoorlog werd gehouden [/SIZE]
Eigenlijk moet je dan de conciliebesluiten van Toulouse erbij nemen om te weten wat daar precies is gezegd en in welke context. Ik verneem dat Toulouse het vooral had over de aanpak van de katharen en de albigenzen en zo. Het lijkt erop dat men enkel bijbelvertalingen verbood omdat die vaak een heretiche interpretatie waren van de grondtekst.
1229 was eeuwen voor de uitvinding van de boekdrukkunst. Een bijbel moest toen met de hand gekopieerd worden, een werk waar een doorsnee monnik wel een hele carierre mee bezig was voor het produceren van een exemplaar. Er waren in die tijd dus nagenoeg geen bijbels in omloop en de impact van een leesverbod lijkt me in die context vrijwel nihil te zijn.
Anyway het hierboven gestelde artikel toont aan dat het met een bijbelleesverbod (als dat ooit bestaan heeft) wat naleving betreft al even slecht gesteld was als met het huidige condoomverbod.
brave belgische paap, je vergeet wel dat in de die tijd de gemiddelde arbeider niet kon lezen. ....
knuppeltje
19-06-11, 09:03
Al-ver-voor-Maarten-Luther-las-iedereen-de-Bijbel.
Iedereen?
Zo gek zullen ze toch niet allemaal geweest zijn zeker?
Iedereen?
Zo gek zullen ze toch niet allemaal geweest zijn zeker?
bij gebrek aan de donald duck (want die is er pas 50 jaar) moest je toch wat?
staan er ook plaatjes in?
jenny enschede
19-06-11, 10:03
brave belgische paap, je vergeet wel dat in de die tijd de gemiddelde arbeider niet kon lezen. ....
De gemiddelde arbeider zal wel geen geld hebben gehad om zelf een bijbel te kopen, maar denk dat toch veel arbeiders hebben leren lezen uit een bijbel.
De gemiddelde arbeider zal wel geen geld hebben gehad om zelf een bijbel te kopen, maar denk dat toch veel arbeiders hebben leren lezen uit een bijbel.
in die tijd....ik zou nog maar eens een geschiedenisboekje openslaan...
Anyway het hierboven gestelde artikel toont aan dat het met een bijbelleesverbod (als dat ooit bestaan heeft) wat naleving betreft al even slecht gesteld was als met het huidige condoomverbod.
Hoe mensen denken: De katholieke kerk neemt meestal erg verstandige beslissingen, en gelukkig houd niemand zich er aan. Twisted minds. Misschien is dat het verschil tussen de religieuze mensch en de niet religieuze mensch. De niet religieuze mens kan niet twee tegenstrijdige gedachtes en/of meningen binnen het bereik van het korte termijn geheugen voor waar aannemen. Of het kan ook natuurlijk een kortetermijngeheugenprobleem (2 maal woord waarde) zijn.
jenny enschede
19-06-11, 22:09
in die tijd....ik zou nog maar eens een geschiedenisboekje openslaan...
Juist in de boeken wordt omschreven dat er (als er) les wordt gegeven dit meestal gebeurde op de kastelen en burchten of in kloosters, nu kan ik mij voorstellen dat een boek in die tijd ongeveer een jaarsalaris koste.
Veel rijke mensen bezaten een bijbel, omdat dit meer een statussymbool was dan voor het geloof.
Juist in de boeken wordt omschreven dat er (als er) les wordt gegeven dit meestal gebeurde op de kastelen en burchten of in kloosters, nu kan ik mij voorstellen dat een boek in die tijd ongeveer een jaarsalaris koste.
Veel rijke mensen bezaten een bijbel, omdat dit meer een statussymbool was dan voor het geloof.
Als er les werd gegeven.... Ver voordat het gedrukte boek bestond was het lezen en leren geen gemeengoed maar voorbehouden aan (beperkt) de adel en clerus. De gewone man dus niet.:knipoog:
Marsipulami
19-06-11, 23:31
nu kan ik mij voorstellen dat een boek in die tijd ongeveer een jaarsalaris koste.
Ik denk dat je de kostprijs van een bijbel in die tijd schromelijk onderschat.
Ik denk dat je de kostprijs van een bijbel in die tijd schromelijk onderschat.
was toen niks waard en nu nog niet....:duivels:
jenny enschede
20-06-11, 06:48
was toen niks waard en nu nog niet....:duivels:
Dat is jou mening, gelukkig denken miljoenen mensen hier anders over.
En voor de rest moet je maar eens gaan kijken wat een goede bijbel kost en wat een oude bijbel (+100 jaar) kost, het kon wel eens zijn dat je schrikt.
jenny enschede
20-06-11, 07:01
Als er les werd gegeven.... Ver voordat het gedrukte boek bestond was het lezen en leren geen gemeengoed maar voorbehouden aan (beperkt) de adel en clerus. De gewone man dus niet.:knipoog:
Ook weer een foute gedachten, juist doordat de adel de gewone man rekenen, lezen en de franse taal bijbracht ontstond er een snelle groei van de landerijen en de drosten.
Ik denk dat je de kostprijs van een bijbel in die tijd schromelijk onderschat.
Afhankelijk van de aantal tekeningen in de bijbel denk ik de prijs van ongeveer een 800 zilverlingen oplopende tot de jaarkosten van een honderd-man.
Ook weer een foute gedachten, juist doordat de adel de gewone man rekenen, lezen en de franse taal bijbracht ontstond er een snelle groei van de landerijen en de drosten.
Afhankelijk van de aantal tekeningen in de bijbel denk ik de prijs van ongeveer een 800 zilverlingen oplopende tot de jaarkosten van een honderd-man.
Imbeciel.
Je had natuurlijk geen bijbel nodig in de middeleeuwen om te leren schrijven en lezen. Lei en krijt.
Dat men de bijbel in principe mocht lezen wil ik wel geloven maar of men dat toe liet betwijfel ik.
Je had natuurlijk geen bijbel nodig in de middeleeuwen om te leren schrijven en lezen. Lei en krijt.
Dat men de bijbel in principe mocht lezen wil ik wel geloven maar of men dat toe liet betwijfel ik.
Vrijwel niemand kon lezen en schrijven, alleen monniken (niet allemaal) en geleerden, sommige kooplui en secretarissen van grote heren. De Bijbel lezen was voor het gewone volk dus geen optie. Daarom werden er in de kerken zo veel afbeeldingen aangebracht.
jenny enschede
20-06-11, 07:44
Vrijwel niemand kon lezen en schrijven, alleen monniken (niet allemaal) en geleerden, sommige kooplui en secretarissen van grote heren. De Bijbel lezen was voor het gewone volk dus geen optie. Daarom werden er in de kerken zo veel afbeeldingen aangebracht.
Vreemd Slinger want uit boeken over de drosten blijkt dat velen geld beschikbaar stelden om hun burgers te onderwijzen een bekende hierin is heer Hendrik Weldam.
Vrijwel niemand kon lezen en schrijven, alleen monniken (niet allemaal) en geleerden, sommige kooplui en secretarissen van grote heren. De Bijbel lezen was voor het gewone volk dus geen optie. Daarom werden er in de kerken zo veel afbeeldingen aangebracht.
Over welke eeuw heb je het dan?
jenny enschede
20-06-11, 07:45
Imbeciel.
Gebrek aan woorden en kracht om een discussie aan te gaan
Over welke eeuw heb je het dan?
Algemeen onderwijs is er pas sinds de 19e eeuw. Ik schat dat je rustig kan stellen dat tot begin 19e eeuw 95% van de mensen niet kon lezen of schrijven.
In 2011 is trouwens nog zeker 50% functioneel analfabeet. Niet in staat eenvoudige mededelingen te begrijpen.
Hmm volgens wiki ging dat veel sneller, in Frankrijk althans. Ik geloof er eerlijk gezegd geen ruk van:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Illiteracy_france.png/776px-Illiteracy_france.png
Algemeen onderwijs is er pas sinds de 19e eeuw. Ik schat dat je rustig kan stellen dat tot begin19e eeuw 95% van de mensen niet kon lezen of schrijven.
In 2011 is trouwens nog zeker 50% functioneel analfabeet. Niet in staat eenvoudige mededelingen te begrijpen.
Beetje zitten zoeken maar duidelijke cijfers zijn er niet. Men weet dat 20 tot 30 % van de mensen in de middeleeuwen zijn handtekening kon zetten, maar of men dus idd kon lezen waaronder de handtekening kwam te staan dan wel begrijpen?
Beetje zitten zoeken maar duidelijke cijfers zijn er niet. Men weet dat 20 tot 30 % van de mensen in de middeleeuwen zijn handtekening kon zetten, maar of men dus idd kon lezen waaronder de handtekening kwam te staan dan wel begrijpen?
Ik lees net dat kunnen lezen nog niet kunnen schrijven betekent:
Literacy - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Literacy#Literacy_in_Europe)
Ik blijf die hoge percentages vóór de 19e eeuw niet geloven. Shoot me :ego:
'Kunnen lezen' kan van alles betekenen. Ik zou zeggen dat ze daarmee bedoelen: het alfabet min of meer kennen.
Over welke eeuw heb je het dan?
Ove de middeleeuwen, ruwweg vijfde tot vijftiende eeuw. Voor de uitvinding van de boekdrukkunst dus. Er bestonden alleen handschriften. De Bijbel lezen was dus werkelijk geen optie, want niemand had er één.
Algemeen onderwijs is er pas sinds de 19e eeuw. Ik schat dat je rustig kan stellen dat tot begin 19e eeuw 95% van de mensen niet kon lezen of schrijven.
In 2011 is trouwens nog zeker 50% functioneel analfabeet. Niet in staat eenvoudige mededelingen te begrijpen.
Ik denk dat het voor Nederland meevalt. Vanaf de zestiende/zeventiende eeuw leerden veel mensen al lezen en schrijven. Vaak werd daarvoor de Bijbel gebruikt.
Ik denk dat het voor Nederland meevalt. Vanaf de zestiende/zeventiende eeuw leerden veel mensen al lezen en schrijven. Vaak werd daarvoor de Bijbel gebruikt.
Mja welvaart is een ook een factor natuurlijk. Ontwikkeling beroepen etc.
Maar dan nog, een mens die dat lezen nergens voor nodig heeft doet dat ook niet. Kan me inderdaad wel voorstellen dat de gedrevener gelovige zelf aan het lezen slaat, vooral protestanten natuurlijk.
Maar over NL is er blijkbaar niks bekend. Wiki-artikel is bedroevend.
Mja welvaart is een ook een factor natuurlijk. Ontwikkeling beroepen etc.
Maar dan nog, een mens die dat lezen nergens voor nodig heeft doet dat ook niet. Kan me inderdaad wel voorstellen dat de gedrevener gelovige zelf aan het lezen slaat, vooral protestanten natuurlijk.
Maar over NL is er blijkbaar niks bekend. Wiki-artikel is bedroevend.
Ja, de protestanten hadden een echte leescultuur, zeker sinds de Bijbel beschikbaar kwam in de landstaal. Ook de katholieken in het noorden liftten hierop wel mee, ook al omdat ze vaak gedwongen waren een beroep in de diensverlening te zoeken.
Ik denk dat het voor Nederland meevalt. Vanaf de zestiende/zeventiende eeuw leerden veel mensen al lezen en schrijven. Vaak werd daarvoor de Bijbel gebruikt.
http://www.20eeuwennederland.nl/images/dorpsschooljansteen.jpg
Mja welvaart is een ook een factor natuurlijk. Ontwikkeling beroepen etc.
Ja klopt, er kwam meer handel en nijverheid. Waardoor er meer behoefte kwam aan mensen die konden lezen en schrijven. (15 de eeuw of zoiets) \Scholen waren nog wel aan kerken verbonden maar niet iedereen die school volgde werd opgeleid tot een kerkelijk ambt of voorbereid op de universiteit. Het gros kwam uit de middenstand.
In die tijd was er in iedere flinke stad wel een 'Latijnse,' school en privéscholen waar je ook les in het Frans en boekhouden kreeg.
Leuk om over te lezen dit onderwerp.
ps: moet ook ineens denken aan de Hanzesteden.
Ja klopt, er kwam meer handel en nijverheid. Waardoor er meer behoefte kwam aan mensen die konden lezen en schrijven. (15 de eeuw of zoiets) \Scholen waren nog wel aan kerken verbonden maar niet iedereen die school volgde werd opgeleid tot een kerkelijk ambt of voorbereid op de universiteit. Het gros kwam uit de middenstand.
In die tijd was er in iedere flinke stad wel een 'Latijnse,' school en privéscholen waar je ook les in het Frans en boekhouden kreeg.
Leuk om over te lezen dit onderwerp.
Jazeker, maar volgens mij veel te weinig over bekend. Of weet jij meer, getallen dan dus?
Ernest Gellner (http://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Gellner) was daar geweldig in, je afvragen wat mensen nou eigenlijk deden, en wanneer, en in welke mate.
Jazeker, maar volgens mij veel te weinig over bekend. Of weet jij meer, getallen dan dus?
Ernest Gellner (http://en.wikipedia.org/wiki/Ernest_Gellner) was daar geweldig in, je afvragen wat mensen nou eigenlijk deden, en wanneer, en in welke mate.
Dan zou ik moeten zoeken want getallen hebben nooit mijn interesse. Ben een 'verhalen,' mens :hihi:
Dan zou ik moeten zoeken want getallen hebben nooit mijn interesse. Ben een 'verhalen,' mens :hihi:
Jah dat begrijp ik, maar ik wil toch wel weten wat voor maatschappij je op een gegeven moment hebt, en dan moet je toch een indruk hebben van hoeveel mensen lezen bijvoorbeeld, en hoeveel boeken er in omloop zijn.
Jah dat begrijp ik, maar ik wil toch wel weten wat voor maatschappij je op een gegeven moment hebt, en dan moet je toch een indruk hebben van hoeveel mensen lezen bijvoorbeeld, en hoeveel boeken er in omloop zijn.
Cijfers kan ik niet vinden wel leuke sites. Zit helemaal geboeid te lezen. Sommige dingen was ik vergeten.
De eerste drukkers in de Nederlanden zaten vooral in Hollandse steden als Delft en Gouda. (jaja Gouda hè, lees je dat Joes? :ego: ) Pas later werden ook op grotere schaal in het Zuiden boeken gedrukt. Al gauw nam de rol van Holland af en groeide Antwerpen uit tot het boekencentrum van de Nederlanden. Daar werd alles gedrukt waar maar belangstelling voor was.
(De Delftse bijbel)
Kennelijk waren drukkers er in het begin niet zo zeker van dat hun klanten wisten om te gaan met het nieuwe medium. In verschillende boeken wordt nadrukkelijk uitgelegd hoe en wanneer boeken gelezen moeten worden. De Goudse drukker Gerard Leeu doet dat in zijn Reynaert die vos, dat verscheen in 1479. Het verhaal over de vos was al eeuwen immens populair als verhaal om naar te luisteren. De drukker deed nu zijn best om die luisteraars tot goede lezers te maken. Niet in de laatste plaats omdat goede lezers goede klanten zijn. :hihi:
literatuurgeschiedenis.nl | de middeleeuwen (http://www.literatuurgeschiedenis.nl/lg/middeleeuwen/literatuurgeschiedenis/lgme054.html)
Hij kwam wel dramatisch aan het einde van zijn leven Gerard Leeu :argwaan: Hij kreeg ruzie met zijn 'lettersnijder.' Deze stak hem neer.
http://www.goudsecanon.nl/7/1477/Gerard-Leeu/
Haha. Hoe en wanneer moet je een boek lezen?
Haha. Hoe en wanneer moet je een boek lezen?
Ja leuk hè. Had deze link nog niet eerder ontdekt.
Dat is jou mening, gelukkig denken miljoenen mensen hier anders over.
En voor de rest moet je maar eens gaan kijken wat een goede bijbel kost en wat een oude bijbel (+100 jaar) kost, het kon wel eens zijn dat je schrikt.
Ik heb er hier een paar die beduidend ouder zijn. Ze zijn niks waard in de handel. Daar zijn ze ook niet voor bedoeld overigens.
Gr.
sjo
The_Grand_Wazoo
20-06-11, 21:43
Vrijwel niemand kon lezen en schrijven, alleen monniken (niet allemaal) en geleerden, sommige kooplui en secretarissen van grote heren. De Bijbel lezen was voor het gewone volk dus geen optie. Daarom werden er in de kerken zo veel afbeeldingen aangebracht.
Dat is zo. Maar er werd wel bijgebeund door de geletterden, die verdienden bij door voor te lezen; dat gebeurde ook in openbare gelegenheden.
Komisch detail overigens, tot in de 19e eeuw was het niet gewoon om een boek stil te lezen.