Bekijk Volledige Versie : Hoger beroep door SPONG
Advocaat SPONG ,gaat in hoger beroep tegen de vrijspraak van Wilders.
bron NOS Journaal
Haaah! :hihi:
That's just great. Nog meer aandacht voor die wilders.
superLouis
23-06-11, 23:07
Advocaat SPRONG ,gaat in hoger beroep tegen de vrijspraak van Wilders.
bron NOS Journaal
hij kan beter iets nuttigs doen en Wilders gewoon met rust laten danwel Wilders zijn fantastische goede politieke ideën waar laten maken.!!!
Had niets anders verwacht. Ik geef Wilders weinig kans bij de Europese rechter. Ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen en dat de hogere rechters in nederland de rechtbank corrigeren.
(Herstel: Er is alleen de mogelijkheid voor hoger beroep bij de Europese rechter. Er komt hierna dus geen Nederlandse rechter meer aan te pas))
Mothership
23-06-11, 23:14
Had niets anders verwacht. Ik geef Wilders weinig kans bij de Europese rechter. Ik hoop dat het niet zo ver hoeft te komen en dat de hogere rechters in nederland de rechtbank corrigeren.
Vergeet niet dat inperking en beperking van het vrij gesproken woord ook reflectiewerking kent naar uw vrijheid van meningsuiting.
Vergeet niet dat inperking en beperking van het vrij gesproken woord ook reflectiewerking kent naar uw vrijheid van meningsuiting.
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.
Haaah! :hihi:
That's just great. Nog meer aandacht voor die wilders.
Blijf het leuk vinden dat je af en toe op nvdd bent! Vind het vaak maar een zoute boel, je snapt wel waarom.
En je toont je de laatste tijd steeds intelligenter. :)
.
Vergeet niet dat inperking en beperking van het vrij gesproken woord ook reflectiewerking kent naar uw vrijheid van meningsuiting.
Het idee dat de vrijheid van meningsuiting absoluut is, is een grote misverstand.
Blijf het leuk vinden dat je af en toe op nvdd bent! Vind het vaak maar een zoute boel, je snapt wel waarom.
En je toont je de laatste tijd steeds intelligenter. :)
.
Ah thanx! Ik heb vlagen dat ik hier kom, andere keren vinnik het maar niks aan.
Mothership
23-06-11, 23:38
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.
Als ik onderstaand filmpje bekijk met Harry van Bommel en Gretta Duisenberg tussen een aantal malloten dan kun je ze allemaal wel arresteren als je hoort wat ze roepen.
http://www.youtube.com/watch?gl=NL&hl=nl&v=PLlHPPO25nM
(...)
Ik geef Wilders weinig kans bij de Europese rechter. (...)
Nee?
Het toetsingskader; wet en jurisprudentie
Artikel 10 EVRM
(...)
Uit de jurisprudentie van het EHRM blijkt, zoals ook door de raadsman is betoogd, dat artikel 10 lid 2 van het EVRM in geval van politieke uitspraken of zaken van algemeen belang weinig ruimte biedt voor beperking van de vrijheid van meningsuiting. Indien er sprake is van een bij wet voorziene beperking die een legitiem doel dient, zal moeten worden onderzocht of de beperking noodzakelijk is in een democratische samenleving. Het EHRM benadrukt dat het in een democratische samenleving van wezenlijk belang is om het politieke debat de ruimte te geven. Het EHRM hecht het allergrootste belang aan vrijheid van meningsuiting en is van oordeel dat aan politieke uitspraken slechts om zeer dringende redenen beperkingen mogen worden opgelegd. Vrijheid van meningsuiting is voor iedereen van grote waarde maar in het bijzonder voor een volksvertegenwoordiger die immers zijn kiezers vertegenwoordigt (Féret, r.o. 63, 65). In het kader van de vrijheid van meningsuiting zijn zelfs uitlatingen die 'offend, shock or disturb' (kwetsen, choqueren en verontrusten) toelaatbaar. Er dient sprake te zijn van een 'pressing social need' alvorens er mag worden overgegaan tot een beperking van het recht op vrije meningsuiting en de beperking dient proportioneel te zijn. In de zaak Erbakan heeft het hof tegelijkertijd overwogen dat het van wezenlijk belang is dat politici in hun openbare uitspraken vermijden woorden te gebruiken die de onverdraagzaamheid zouden kunnen aanwakkeren (Erbakan, r. o. 64). Het EHRM is van oordeel dat het aanzetten tot uitsluiting van vreemdelingen een fundamentele aantasting van mensenrechten inhoudt en daarom van iedereen, met inbegrip van politici, bijzondere voorzorg verlangt (Féret, r. o. 75).
(...)
Ter aanvulling wel:
The European Court accorded the highest importance to freedom of expression in the context of political debate, and considered that this right hardly leaves room for restrictions in the domain of political debate and of matters of general interest. It stressed that free political debate is fundamental in a democratic society. Freedom of expression is particularly important for elected representatives, precisely because they represent other people. However, freedom of political debate is certainly not an absolute right. Tolerance and respect for equal dignity of all humans are fundamental in a democratic and pluralistic society. Restrictions on forms of expression that are detrimental to this tolerance and respect may be reconcilable with article 10 of the Convention.
After considering the facts of the case, the Court concluded that Férets conviction did not violate article 10 of the Convention.
(Had dit in het engels geschreven en heb geen zin het te vertalen).
.
hij kan beter iets nuttigs doen en Wilders gewoon met rust laten danwel Wilders zijn fantastische goede politieke ideën waar laten maken.!!!
Je prijst Wilders zowat de hemel in !
Er zijn inderdaad en paar punten waar hij mogelijk gelijk in heeft.
Maar het onnodig schofferen van mensen om hun GELOOF , hoort niet !
:fpotver:
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.
:duim:
dinsdag 28 juli 2009 door Folkert Jensma
Uitspraak 35: Straf voor een politicus die de islamisering aanviel
Mag een Europese staat een politicus bestraffen omdat hij zich discriminerend uitlaat? Het Europese Hof in Straatsburg vond (nipt) van wel. Met commentaar van NJB-redacteur Inge van der Vlies, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de UvA.
De Zaak.
De Waalse parlementarier Daniel Feret wordt eind 2006 in hoogste instantie veroordeeld wegens het verspreiden van teksten waarin asielzoekers werden neergezet als profiteurs. Hij kreeg een taakstraf van 250 uur, ‘bij voorkeur’ te besteden aan een integratieproject met vreemdelingen. Doet hij dat niet dan moet hij tien maanden de cel in. Daarnaast mag hij tien jaar lang niet meedoen aan de verkiezingen: noch als burger, noch als kandidaat. Feret, een geschorste arts, was destijds voorzitter van het Front National, lid van het parlement en hoofdredacteur van het partijblad. Hij dient een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Hij meent dat het Belgische vonnis een inbreuk is op zijn recht om zich vrij te mogen uiten, artikel 10 van het EVRM.
Mag een parlementarier vervolgd worden?
Feret werd vervolgd op basis van een wet uit 1981 die racisme en vreemdelingenhaat strafbaar stelt. Daartoe werd hij in 2002 van zijn parlementaire onschendbaarheid ontheven. De rechter vond onder meer dat het schrijven van pamfletten niet bij het gewone werk van een parlementarier behoorde. De rechter oordeelde dat zijn teksten aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat en zelfs geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische herkomst.
Wat stond er in? Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma. Feret bepleit het repatrieren van immigranten, een voorkeursbeleid voor Belgen en Europeanen, het verbouwen van asielcentra tot opvangcentra voor (eigen) daklozen en het staken van inburgeringsprojecten. In het gewraakte partijprogramma verzet hij zich tegen de ‘islamisering van Belgie’ en bepleit hij het uitzetten van ‘niet-Europese werklozen’. De vestiging van niet-Europeanen zou verhinderd moeten worden om het Belgische volk te beschermen tegen de ‘gevaren van de veroveringslustige Islam’. Uitspraken die volgens deze website gelijkenis vertonen met die van de Nederlandse parlementarier Wilders (PVV).
Hoe oordelen de Europese rechters?
Met een meerderheid van vier tegen drie zijn ze akkoord met het Belgische vonnis. ,,Politieke toespraken (‘les discours politiques’) die aanzetten tot haat op basis van religieuze, etnische of culturele vooroordelen zijn een gevaar voor de sociale vrede en politieke stabiliteit van democratische staten”, is het centrale argument. Het Hof noemt het van ,,cruciaal belang dat politici die zich in het openbaar uiten meningen vermijden die intolerantie aanmoedigen”. ,,Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een dringende maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen, zoals de Belgische rechter deed.”
En wat zeggen de drie tegenstemmers? Zij vinden tien jaar ontzetting uit de kiesrechten buiten proportioneel voor ‘louter speculatieve gevaren’. De vrijheid van meningsuiting wordt zo opgeofferd aan het anti-discriminatiebeleid. De drie rechters merken ook op dat de gewraakte meningen uit het programma stammen van een partij die zelf niet is verboden. Ook is er geen ‘dringende reden’ om een politiek debat in te perken. Er wordt bijvoorbeeld niet tot geweld opgeroepen.
Recht en Bestuur » Uitspraak 35: Straf voor een politicus die de islamisering aanviel :: nrc.nl (http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/07/28/uitspraak-35-straf-voor-een-politicus-die-de-islamisering-aanviel/)
NJB-redacteur Inge van der Vlies, hoogleraar staats- en bestuursrecht zegt:
dinsdag 28 juli 2009, 13:54 uur
Mogen staten opkomen tegen discriminerende uitingen en daartoe de vrijheid van meningsuiting beperken, binnen de waarden van de democratie?
In België en Nederland wordt in de wet bepaald dat haat zaaien verboden is. Of het zaaien van haat zich in een bepaald geval voordoet, moet de nationale rechter uitmaken. In België heeft de overheid meer maatregelen getroffen. De Belgische rechter heeft geoordeeld dat het systematisch en voortdurend discrimineren en criminaliseren van immigranten, onder andere in het verkiezingsprogramma van het Front National, leidt tot grote maatschappelijke onrust. Het Europese Hof overweegt dat bestrijden van discriminatie, conform een aanbeveling van het Comité van Ministers, van het grootste belang is. Welk grondrecht ligt zo onder vuur als de gelijkwaardigheid van mensen? Op politici, zoals in dit geval, rust een speciale verantwoordelijkheid om het openbare debat verstandig te voeren. Die plicht vloeit voort uit de principiële kant van hun positie: zij zijn geroepen de democratie te dienen. Daardoor hebben hun woorden meer betekenis, zij maken nieuws. Hun meningen hebben een grote impact. Zij streven er bovendien naar om hun uitlatingen uiteindelijk om te zetten in daden.
De taal van de veroordeelde politicus, Féret, was duidelijk gericht op discriminatie en rassenhaat en hij had de bedoeling, eenmaal aan de macht, zijn woorden in daden om te zetten. Dat kan niet worden gecamoufleerd met een beroep op de profilering van standpunten die in de verkiezingsstrijd nodig zou zijn, al speelt daar de vrijheid van meningsuiting een belangrijke rol. Vanwege deze omstandigheden kon de Belgische rechter van mening zijn dat de beperkingen van de vrijheid van meningsuiting moesten worden opgelegd om de openbare orde en de gemeenschap van immigranten te beschermen.
De vernieuwende en gedurfde uitspraak is gedaan in de Kleine Kamer, waaraan 7 rechters deelnamen, van wie 3 een afwijkende mening hadden. Of dit de definitieve uitspraak zal zijn, moet worden afgewacht. Het Amsterdamse Hof heeft met soortgelijke overwegingen geoordeeld dat een vervolging van Wilders geboden is. Er is nog niet uitgemaakt of hij moet worden veroordeeld. De rechter heeft in deze uitspraak van het Hof in ieder geval een voorbeeld van grenzen die door een nationale overheid aan een politicus bij het uiten van zijn mening kunnen worden gesteld.
Er is al een breed geaccepteerde grens: oproepen tot geweld mag niet. Een andere kan, onder omstandigheden als door het Hof beschreven, zijn: het dreigen met discriminerende maatregelen die zullen worden getroffen als de politicus de macht krijgt. Dat ondermijnt het vertrouwen in democratische instituties. Het Hof hangt dus niet de mening aan dat een democratie alleen maar het optellen van stemmen is en bewaakt het rechtsstatelijke karakter ervan. Daarbij hoort het beschermen van minderheden, die ook vertrouwen in het rechtsstatelijke karakter van de democratische instituties moeten kunnen hebben.
Recht en Bestuur » Uitspraak 35: Straf voor een politicus die de islamisering aanviel :: nrc.nl (http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/07/28/uitspraak-35-straf-voor-een-politicus-die-de-islamisering-aanviel/)
dinsdag 28 juli 2009 door Folkert Jensma
Uitspraak 35: Straf voor een politicus die de islamisering aanviel
Mag een Europese staat een politicus bestraffen omdat hij zich discriminerend uitlaat? Het Europese Hof in Straatsburg vond (nipt) van wel. Met commentaar van NJB-redacteur Inge van der Vlies, hoogleraar staats- en bestuursrecht aan de UvA.
De Zaak.
De Waalse parlementarier Daniel Feret wordt eind 2006 in hoogste instantie veroordeeld wegens het verspreiden van teksten waarin asielzoekers werden neergezet als profiteurs. Hij kreeg een taakstraf van 250 uur, ‘bij voorkeur’ te besteden aan een integratieproject met vreemdelingen. Doet hij dat niet dan moet hij tien maanden de cel in. Daarnaast mag hij tien jaar lang niet meedoen aan de verkiezingen: noch als burger, noch als kandidaat. Feret, een geschorste arts, was destijds voorzitter van het Front National, lid van het parlement en hoofdredacteur van het partijblad. Hij dient een klacht in bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens. Hij meent dat het Belgische vonnis een inbreuk is op zijn recht om zich vrij te mogen uiten, artikel 10 van het EVRM.
Mag een parlementarier vervolgd worden?
Feret werd vervolgd op basis van een wet uit 1981 die racisme en vreemdelingenhaat strafbaar stelt. Daartoe werd hij in 2002 van zijn parlementaire onschendbaarheid ontheven. De rechter vond onder meer dat het schrijven van pamfletten niet bij het gewone werk van een parlementarier behoorde. De rechter oordeelde dat zijn teksten aanzetten tot discriminatie, segregatie, haat en zelfs geweld op basis van ras, kleur, nationaliteit of etnische herkomst.
Wat stond er in? Het ging om flyers, waaronder een met het partijprogramma. Feret bepleit het repatrieren van immigranten, een voorkeursbeleid voor Belgen en Europeanen, het verbouwen van asielcentra tot opvangcentra voor (eigen) daklozen en het staken van inburgeringsprojecten. In het gewraakte partijprogramma verzet hij zich tegen de ‘islamisering van Belgie’ en bepleit hij het uitzetten van ‘niet-Europese werklozen’. De vestiging van niet-Europeanen zou verhinderd moeten worden om het Belgische volk te beschermen tegen de ‘gevaren van de veroveringslustige Islam’. Uitspraken die volgens deze website gelijkenis vertonen met die van de Nederlandse parlementarier Wilders (PVV).
Hoe oordelen de Europese rechters?
Met een meerderheid van vier tegen drie zijn ze akkoord met het Belgische vonnis. ,,Politieke toespraken (‘les discours politiques’) die aanzetten tot haat op basis van religieuze, etnische of culturele vooroordelen zijn een gevaar voor de sociale vrede en politieke stabiliteit van democratische staten”, is het centrale argument. Het Hof noemt het van ,,cruciaal belang dat politici die zich in het openbaar uiten meningen vermijden die intolerantie aanmoedigen”. ,,Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een dringende maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen, zoals de Belgische rechter deed.”
En wat zeggen de drie tegenstemmers? Zij vinden tien jaar ontzetting uit de kiesrechten buiten proportioneel voor ‘louter speculatieve gevaren’. De vrijheid van meningsuiting wordt zo opgeofferd aan het anti-discriminatiebeleid. De drie rechters merken ook op dat de gewraakte meningen uit het programma stammen van een partij die zelf niet is verboden. Ook is er geen ‘dringende reden’ om een politiek debat in te perken. Er wordt bijvoorbeeld niet tot geweld opgeroepen.
Recht en Bestuur » Uitspraak 35: Straf voor een politicus die de islamisering aanviel :: nrc.nl (http://weblogs.nrc.nl/rechtenbestuur/2009/07/28/uitspraak-35-straf-voor-een-politicus-die-de-islamisering-aanviel/)
Tja typisch weer zo,n uitspraak waar over weer verder gediscusseerd kan worden :
,,Het aanbevelen in immigratiekwesties van oplossingen zoals rassendiscriminatie bevordert waarschijnlijk sociale spanningen en ondermijnt het vertrouwen in democratische instellingen. In dit geval was er een dringende maatschappelijke noodzaak om de belangen van de immigrantengemeenschap te beschermen, zoals de Belgische rechter deed.”
20 mei 2010 - MR 5121
Europees Hof: veroordeling Le Pen voor haatzaaien was terecht - donkere wolken voor Wilders
fnHet Europees Hof voor de Rechten van de Mens heeft in een recent arrest (alleen in het Frans gepubliceerd) een klacht van Front National politicus Jean-Marie Le Pen afgewezen. Le Pen klaagde tegen zijn veroordeling voor haatzaaien in Frankrijk. Zijn veroordeling was gebaseerd op onder meer de volgende uitspraak: ‘De dag dat we in Frankrijk geen 5, maar 25 miljoen moslims hebben, zullen zij het zijn die het bevel voeren over ons. En de Fransen zullen zich tegen de muur drukken, zullen van de stoep afgaan met hun ogen op de grond gericht. Als ze dat niet doen, zegt men hen: “Wat loop je me aan te kijken. Wil je ruzie?” En dan kun je het beter op een lopen zetten voor je een afrossing krijgt.’
Net als Wilders verdedigde ook Le Pen zich met de stelling dat hij moslims niet noemde als vertegenwoordigers van een geloof, maar van een politieke doctrine.
Het Hof benadrukt eerst dat de vrijheid van meningsuiting in het politieke debat de allerhoogste bescherming verdient. Dat geldt ook als uitingen ’shock, offend or disturb’, of als wordt overdreven of geprovoceerd. Die doctrine is in de Nederlandse rechtspraak recent nog uitgebreid aangehaald door het Hof Den Haag in de corruptie-affaire in de Delftse politiek (ook wel de Gondelaffaire), waarover hier op Media Report is bericht.
Toch redde Le Pen’s beroep op vrijheid van meningsuiting het niet. Volgens het Europese Hof probeerde Le Pen met zijn uitspraken een gevoel van onveiligheid te creëren: hoe minder moslims, hoe veiliger de burger. Hij zette moslims lijnrecht tegenover ‘de Fransen’ en gaf voeding aan gevoelens van haat en verwerping richting moslims, aldus het Hof. Zijn veroordeling voor haatzaaien was dan ook noodzakelijk in een democratische samenleving en een toegestane inperking van zijn vrijheid van meningsuiting.
In een uitgebreid commentaar bij de uitspraak wijst prof. Dirk Voorhof terecht op de gevolgen die dit arrest kan hebben voor het Wilders proces. Eerder werd in de media de uitspraak in de zaak Féret t. België van hetzelfde Hof al genoemd als uitspraak die wel eens vervelend zou kunnen zijn voor Wilders. Op Media Report schreef ik eerder al over de zaak Féret: volgens mij waren de uitspraken van de voormalige Belgische Front National voorman Féret niet direct vergelijkbaar met de uitingen waarvoor Wilders nu terecht staat. Dat ligt nu waarschijnlijk anders. Het lijkt er inderdaad op dat de uitspraak van het Hof in de zaak Le Pen voor Wilders niet veel goeds betekent.
Media Report : Europees Hof: veroordeling Le Pen voor haatzaaien was terecht - donkere wolken voor Wilders (http://www.mediareport.nl/persrecht/20052010/europees-hof-veroordeling-le-pen-voor-haatzaaien-was-terecht-donkere-wolken-voor-wilders/nl/)
De veroordeling van het Vlaams Blok wegens racisme wordt door de rechter gehandhaafd. Op 9 november 2004 heeft het Hof van Cassatie de uitspraak van het Gentse hof bevestigd dat de drie stichtingen die de ruggengraat van het Vlaams Blok vormen, zich schuldig hebben gemaakt aan racisme.
De rechter oordeelde dat uit de publicaties van de partij bleek dat het Vlaams Blok “openlijk en systematisch het zondebokprincipe hanteert”, en vreemdelingen behandelt als ”criminelen, boosdoeners, profiteurs, ongeïntegreerde fanatiekelingen en een bedreiging van het volk”. Daarmee was de partij in overtreding met de Antiracismewet.
Het Gentse hof gaf aan dat in het kader van het publieke debat "verontrustende of zelfs kwetsende meningen" zijn toegestaan. De Antiracismewet legt "geenszins de dwingelandij van het correct denken op". Kritiek, ook ten aanzien van de allochtone bevolking van het land mag worden geuit. De rechter oordeelde dat "het systematisch aanzetten tot door racisme of xenofobie ingegeven onverdraagzaamheid, onverenigbaar is met de waarden geldend in een democratische, vrije en pluralistische samenleving en wettigt dan ook de beperking van het recht op vrijheid van meningsuiting".
Het Vlaams blok vond zich met de veroordeling onterecht aangetast in de vrijheid van meningsuiting en ging tegen de uitspraak van het Gentse hof in cassatie. Het Hof van Cassatie achtte echter de veroordeling op basis van de Antiracismewet niet in strijd met de vrijheid van meningsuiting zoals neergelegd in de Belgische Grondwet en in artikel 10 van het Europees Verdrag ter bescherming van de Rechten van de Mens en de fundamentele vrijheden (EVRM). Een politieke partij kan deelnemen aan het publieke debat, mits niet wordt aangezet tot vreemdelingenhaat. Het Hof van Cassatie liet daarmee de uitspraak van het Gentse hof in stand.
Art.1 - België: Vlaams Blok veroordeeld wegens racisme (http://www.art1.nl/artikel/1909-Belgie_Vlaams_Blok_veroordeeld_wegens_racisme)
knuppeltje
24-06-11, 08:44
En je toont je de laatste tijd steeds intelligenter. :)
Oeps, die is dodelijk.
knuppeltje
24-06-11, 08:47
En er was ook nog een Engelse die door het Europese Hof om zelfde redenen werd veroordeeld.
Mothership
24-06-11, 09:19
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.
Vrijheid van meningsuiting is een verworvenheid waarvoor gevochten is. Mijn belang om mijn mening in vrijheid te uiten weegt zwaarder dan uw belang niet gekrenkt te worden.
Wat bij ons vanzelfsprekend is bestaat in veel landen niet en kun je jarenlang achter de tralies verdwijnen vanwege een onwelgevallige uitspraak.
Nederland mag niet zwichten voor de druk van een minderheidsgroepering. Iets wat onder meer tot uiting kwam in het proces Wilders.
Oeps, die is dodelijk.
Dacht ik ook toen ik het las.
Kennelijk is het niet zo opgevat want zij communiceren op vriendelijke toon verder. Daarom reageerde ik er ook niet op.
Jij bent een intrigantje.
Vrijheid van meningsuiting is een verworvenheid waarvoor gevochten is. Mijn belang om mijn mening in vrijheid te uiten weegt zwaarder dan uw belang niet gekrenkt te worden.
Als die mening bestaat uit leugens en halve waarheden en uitsluitend geuit wordt om anderen te beledigen is die vrijheid twijfelachtig.
knuppeltje
24-06-11, 09:28
Jij bent een intrigantje.
Dat lieg je! :ego:
Vrijheid van meningsuiting is een verworvenheid waarvoor gevochten is. Mijn belang om mijn mening in vrijheid te uiten weegt zwaarder dan uw belang niet gekrenkt te worden.
Wat bij ons vanzelfsprekend is bestaat in veel landen niet en kun je jarenlang achter de tralies verdwijnen vanwege een onwelgevallige uitspraak.
Nederland mag niet zwichten voor de druk van een minderheidsgroepering. Iets wat onder meer tot uiting kwam in het proces Wilders.
Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest.
Zo mag je niet discrimineren, of iemands goede naam en/of eer aantasten. Je mag bijvoorbeeld de koningin geen hoer noemen, je mag oom agent niet uitschelden. Je mag je buurvrouw niet voor prostitue uitmaken etc...
De vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de wet.
En als je het helemaal niet snapt dan moet je gewoon in plaats van het woord moslim het woord jood invullen en kijk dan of je nog steeds vindt dat de vrijheid van meningsuiting zo absoluut moet zijn.
knuppeltje
24-06-11, 09:48
Nederland mag niet zwichten voor de druk van een minderheidsgroepering.
Iets wat onder meer tot uiting kwam in het proces Wilders.
Die moeten gewoon hun bek houden, zover is wel duidelijk. Nou ja, voor sommigen dan toch.
Nee, dat heeft dat proces niet duidelijk gemaakt. Wel dat volgens de rechter het in bepaalde gevallen nogal: schokkerend, denigrerend, opruiend en op de grens van het toelaatbare was, alleen de context redde hem van een veroordeling. Een voor 'n politicus nogal fikse vingerwijzing volgens mij.
Over dat al of niet toelaatbare loop Wilders nog grote kans om voor het Europese Hof, gezien vorige uitspraken van dat hof, wel degelijk in het ongelijk gesteld te worden.
Overigens vind ik het raar dat hij met dat al zomaar weg komt, omdat bij wat hij steeds weer zegt, hij iedere keer maar overdreven benadrukt dat hij niet op de man wil spelen. Zoiets is natuurlijk zo schijnheilig als het maar zijn kan.
En er was ook nog een Engelse die door het Europese Hof om zelfde redenen werd veroordeeld.
En een Deen.
Als die mening bestaat uit leugens en halve waarheden en uitsluitend geuit wordt om anderen te beledigen is die vrijheid twijfelachtig.
Dus.
..
knuppeltje
24-06-11, 09:58
En een Deen.
Die zijn dan ook echt errug.
Die zijn dan ook echt errug.
Ze stinken.
@Joesoef: kan je die r ff weghalen? Staat zo sullig. Arme man heet Spong.
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.De wet geeft enige ruimte aan vrije meningsuiting. Jij mag mij zelfs om religieuze redenen een crimineel noemen die door Allah gestraft zal worden voor zijn ongeloof.
Als die mening bestaat uit leugens en halve waarheden en uitsluitend geuit wordt om anderen te beledigen is die vrijheid twijfelachtig.In dat geval moeten Koran en Bijbel voor de rechter worden gedaagd. Waarom zouden gelovigen iets mogen doen wat Wilders niet mag?
De wet geeft enige ruimte aan vrije meningsuiting. Jij mag mij zelfs om religieuze redenen een crimineel noemen die door Allah gestraft zal worden voor zijn ongeloof.
Ja dat is heel fijn, maar de context is die van meerderheid <> minderheid, inboorlingen <> nieuwkomers, macht <> onmacht, actueel door invloedrijk politicus geuite haatdragende verbale diarree <> een paar verzen uit een eeuwenoud boek.
Kan je wel fijn intellectueel reageren als jij doet :hihi: maar dat voelt toch niet helemaal lekker. Or does it?
Ja dat is heel fijn, maar de context is die van meerderheid <> minderheid, inboorlingen <> nieuwkomers, macht <> onmacht, actueel door invloedrijk politicus geuite haatdragende verbale diarree <> een paar verzen uit een eeuwenoud boek.
Kan je wel fijn intellectueel reageren als jij doet :hihi: maar dat voelt toch niet helemaal lekker. Or does it?Ik ben van mening dat Wilders veroordeeld had moeten worden omdat hij alle moslims op een criminele hoop gooit.
Maar laten de fanatieke gelovigen die hier krokodillentranen wenen bedenken dat hun te boek gestelde mening over ongelovigen beslist niet verheffender is.
Ik ben van mening dat Wilders veroordeeld had moeten worden omdat hij alle moslims op een criminele hoop gooit.
Maar laten de fanatieke gelovigen die hier krokodillentranen wenen bedenken dat hun te boek gestelde mening over ongelovigen beslist niet verheffender is.
Mja, ik weet niet. Ik vind het moeilijk. Practisch gezien was het een lose-losesituatie, veroordelen of vrijspreken.
Ik hoop altijd op autonoom moreel besef van alle mensen, maar dat zit er blijkbaar niet in.
Ik zie hier geen fanatieke gelovigen, of is Wizdom al langsgeweest? :hihi:
Maar zoals gezegd, dat zijn regels uit een heilig boek die niemand er nu meer uit durft te slopen. Tis niet dat je elke dag op tv een NL-se doorsneemoslim vuige praat over ongelovigen hoort roepen.
Ik bedoel maar, technisch heb je wel gelijk, maar het wringt.
Mja, ik weet niet. Ik vind het moeilijk. Practisch gezien was het een lose-losesituatie, veroordelen of vrijspreken.
Ik hoop altijd op autonoom moreel besef van alle mensen, maar dat zit er blijkbaar niet in.
Ik zie hier geen fanatieke gelovigen, of is Wizdom al langsgeweest?
7eloua lijkt me eerder een domoor dan een fanaat. Bord voor de kop en ze zal de hemel groen en het gras blauw noemen als dat in haar heilige boek zo staat.
Maar zoals gezegd, dat zijn regels uit een heilig boek die niemand er nu meer uit durft te slopen. Tis niet dat je elke dag op tv een NL-se doorsneemoslim vuige praat over ongelovigen hoort roepen.
Ik bedoel maar, technisch heb je wel gelijk, maar het wringt.Mee eens. Wilders is aan de orde. Dat er troep staat in die oude boeken weten we en ze zijn in de regel machteloos en lichtelijk irritant.
Mothership
24-06-11, 11:19
Die moeten gewoon hun bek houden, zover is wel duidelijk. Nou ja, voor sommigen dan toch.
Nee, dat heeft dat proces niet duidelijk gemaakt. Wel dat volgens de rechter het in bepaalde gevallen nogal: schokkerend, denigrerend, opruiend en op de grens van het toelaatbare was, alleen de context redde hem van een veroordeling. Een voor 'n politicus nogal fikse vingerwijzing volgens mij.
Over dat al of niet toelaatbare loop Wilders nog grote kans om voor het Europese Hof, gezien vorige uitspraken van dat hof, wel degelijk in het ongelijk gesteld te worden.
Overigens vind ik het raar dat hij met dat al zomaar weg komt, omdat bij wat hij steeds weer zegt, hij iedere keer maar overdreven benadrukt dat hij niet op de man wil spelen. Zoiets is natuurlijk zo schijnheilig als het maar zijn kan.
Ehh.. ja en nee. Mij irriteert het ook dat hij steeds weer de grenzen op zoekt. Er is inderdaad geen sprake van een incident.
Het komt zo langzamerhand over om bewust te beledigen. Daar ben ik niet zo van gecharmeerd.
Het kon inderdaad wel zo eens zijn, dat ligt denk ik in de lijn van jouw bijdrage, dat hij eens de grens van het toelaatbare zou kunnen passeren.
Mothership
24-06-11, 11:25
Vrijheid van meningsuiting is nooit absoluut geweest.
Zo mag je niet discrimineren, of iemands goede naam en/of eer aantasten. Je mag bijvoorbeeld de koningin geen hoer noemen, je mag oom agent niet uitschelden. Je mag je buurvrouw niet voor prostitue uitmaken etc...
De vrijheid van meningsuiting wordt beperkt door de wet.
En als je het helemaal niet snapt dan moet je gewoon in plaats van het woord moslim het woord jood invullen en kijk dan of je nog steeds vindt dat de vrijheid van meningsuiting zo absoluut moet zijn.
Dat klopt helemaal. Maar men wil betreffende artikelen gaan schrappen meen ik.
Maar ik wil benadrukken in dezen consequent te acteren.
Zo wil ook voorstaan dat een imam alles kan en mag zeggen in de moskee. Ik vind dat er geen enkele censuur dient plaats te vinden. Ongeacht wat er wordt gezegd. En ik realiseer me dat dit ver kan gaan.
Maar dat is de importantie welke ik wil toekennen aan het vrij gesproken woord.
Dat klopt helemaal. Maar men wil betreffende artikelen gaan schrappen meen ik.
Maar ik wil benadrukken in dezen consequent te acteren.
Zo wil ook voorstaan dat een imam alles kan en mag zeggen in de moskee. Ik vind dat er geen enkele censuur dient plaats te vinden. Ongeacht wat er wordt gezegd. En ik realiseer me dat dit ver kan gaan.
Maar dat is de importantie welke ik wil toekennen aan het vrij gesproken woord.
Leuk en aardig dat je dat vindt maar het is niet realistisch en onhaalbaar in de praktijk.
Cursus schouderophalen voor gelovigen.
In dat geval moeten Koran en Bijbel voor de rechter worden gedaagd. Waarom zouden gelovigen iets mogen doen wat Wilders niet mag?
Je kan geen objecten berechten. De schrijvers zijn al enige tijd dood. Of je kan god voor het gerecht slepen, als je dat zinnig lijkt.
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.
Sahih!
Je kan geen objecten berechten. De schrijvers zijn al enige tijd dood. Of je kan god voor het gerecht slepen, als je dat zinnig lijkt.Weinig zinnig maar mijn punt is wel duidelijk.
Wilders uitgejouwd in Reguliersdwars - AT5 Nieuws (http://www.at5.nl/artikelen/64465/wilders-uitgejouwd-in-reguliersdwars)
Wilders uitgejouwd in Reguliersdwars - AT5 Nieuws (http://www.at5.nl/artikelen/64465/wilders-uitgejouwd-in-reguliersdwars)
Ik heb het filmpje enkele keren gezien en als ik de ,,joelers ,, bekijk dan ontkom ik niet aan de indruk dat het gross uit wat ze noemen :
Noord Afrikaanse types bestaat .
toeval zeker?
Mothership
25-06-11, 01:14
Ik heb het filmpje enkele keren gezien en als ik de ,,joelers ,, bekijk dan ontkom ik niet aan de indruk dat het gross uit wat ze noemen :
Noord Afrikaanse types bestaat .
toeval zeker?
Laat ik maar niet omschrijven wat men daar op straat aantreft. Men is er schijnbaar trots op.
Mij resteert slechts een gepast zwijgen.
Ik heb het filmpje enkele keren gezien en als ik de ,,joelers ,, bekijk dan ontkom ik niet aan de indruk dat het gross uit wat ze noemen :
Noord Afrikaanse types bestaat .
toeval zeker?
Als je wilt beweren dat het gros van Noord-Afrikaanse afkomst is dan kan ik mij niet ontrekken aan de conclusie dat je een halve gare zool bent met een zeer laag IQ of dringend naar de oogarts moet gaan.
sukkel.
knuppeltje
25-06-11, 08:19
Cursus schouderophalen voor gelovigen.
Alleen voor gelovigen? Bizar.
Als je wilt beweren dat het gros van Noord-Afrikaanse afkomst is dan kan ik mij niet ontrekken aan de conclusie dat je een halve gare zool bent met een zeer laag IQ of dringend naar de oogarts moet gaan.
sukkel.
van de paar joelers die in het filmpje te zien waren is de meerderheid (een stuk of 4) niet van origineel nederlandse afkomst. misschien noord-afrikaans, misschien aziatisch. de kans dat het noord-afrikanen betreft is groot omdat de meerderheid van de allochtonen in amsterdam uit die richting komen. overigens is het raar dat mensen die zich gediscrimineerd voelen dat kenbaar maken? vind het heel normaal en als je de kans krijgt om wilders voor lul uit te maken is dat toch 'te gek'?
van de paar joelers die in het filmpje te zien waren is de meerderheid (een stuk of 4) niet van origineel nederlandse afkomst. misschien noord-afrikaans, misschien aziatisch. de kans dat het noord-afrikanen betreft is groot omdat de meerderheid van de allochtonen in amsterdam uit die richting komen. overigens is het raar dat mensen die zich gediscrimineerd voelen dat kenbaar maken? vind het heel normaal en als je de kans krijgt om wilders voor lul uit te maken is dat toch 'te gek'?
Ik zie 6 negers, waarvan 2 niets zeggen of doen, daarnaast zie ik twee autochtonen en een als een aziaat uitziende jongeman.
Maar halve gare zolen willen hoe dan ook de Marokkanen stigmatiseren.
Als je wilt beweren dat het gros van Noord-Afrikaanse afkomst is dan kan ik mij niet ontrekken aan de conclusie dat je een halve gare zool bent met een zeer laag IQ of dringend naar de oogarts moet gaan.
sukkel.
Ik heb je bij mijn weten er al eerder op gewezen dat je mogelijk een BALK in je ogen hebt , bij deze zie ik mijn mening hierin bevestigd.
Alleen voor gelovigen? Bizar.
Die hebben er de meeste moeite mee.
Ik heb je bij mijn weten er al eerder op gewezen dat je mogelijk een BALK in je ogen hebt , bij deze zie ik mijn mening hierin bevestigd.
Die balk moet je echt bij jezelf wezen. Het is duidelijk dat je echt zwaar Marokkanenhater moet zijn om in die gasten Noord-Afrikanen te zien.
Ik vind het knap dat jullie er zowiezo nationaliteiten in kunnen ontdekken :D
Ik zie alleen wat mensen staan en kan er niet uithalen wat jullie menen te zien. Komt misschien ook omdat ik het niet boeiend vind.....................dat Wilders het risico loopt om uitgejouwd te worden is het gevolg van het recht op een vrije mening. Een vrije mening die meneer wilders zo graag verdedigt. Moet het dus als muziek in zijn oren klinken dat steeds meer mensen dit recht opeisen :lole:
Ik vind het knap dat jullie er zowiezo nationaliteiten in kunnen ontdekken :D
Ik zie alleen wat mensen staan en kan er niet uithalen wat jullie menen te zien. Komt misschien ook omdat ik het niet boeiend vind.....................dat Wilders het risico loopt om uitgejouwd te worden is het gevolg van het recht op een vrije mening. Een vrije mening die meneer wilders zo graag verdedigt. Moet het dus als muziek in zijn oren klinken dat steeds meer mensen dit recht opeisen :lole:
Dat is ook een manier om er naar te kijken. :hihi:
The Phoenix
25-06-11, 15:04
Weet je wat de indoctrinatie in dezen is en wat dus ook best wel grappig is? Dat iedereen zo gehersenspoeld is dat het hier gaat om vrijheid van meningsuiting en dat die verdedigd moet worden, terwijl in feite enkel verdedigd wordt dat men allochtonen en moslims passief agressief mag aanvallen en mag beledigen en uitsluiten. Mensen hebben het niet meer door. Tuurlijk moet je je onvrede kunnen uiten ergens over, maar dit is continue ophitsing van een gedoogd partijleider die het spelletje zo weet te spelen dat ie precies op de emotie en onvrede van die mensen en tal anderen kan inspelen door hen te laten denken dat wat hij zegt waarheid is.
klasse :fpetaf:
Ik ben het wel met Olive eens dat je steeds intelligenter klinkt dan before haha echt , no offense = a complimet
het leven is inderdaad een eindloos leer -groei process , fancy lay
hier geef je de wereklijk gang van zaken weer met relatief weinige woorden :
The bottom line is indeed :
die fascist verkoopt alleen maar angst , haat ...niks meer ...
Behalve anti-islam haat heeft ie niets anders te bieden, ironisch genoeg , manipuleert de angsten van het volk op een odinaire populistisch manieronder de vermomimg van de vrijheid van speech , na het vallen van de grote politieke partijen
he's so a coward that he hides behind the freedom of speech , using it as a shield to protect himself
Die walgelijk ordinaire oppotunnistisch verachtelijk....fascist je weet we wie , wiens naam hoef ik niet te noemen , is gewoon a machivallistic hate fear ...vampire = feeds on the popular irrational hysteric unrealistic fear ,hate ,...& feeds it bak to the populace
P.S. Als geen rechtsysteem zou durven die fascist te veroordellen, dan vrees ik het ergste voor de toekomst want :
extremism breeds extremism
both secular & religious extremism do feed on each other , do need each other , do live on each other , justify each other ...= they are each others' best friends & allies
The irony of the whole thing is that the both of them do not realise those facts haha
Er is geen 'before', ik kom hier maar pas kijken. Maar fijn dat je het met mijn reactie eens bent.
The Phoenix
25-06-11, 15:27
Er is geen 'before', ik kom hier maar pas kijken. Maar fijn dat je het met mijn reactie eens bent.
Bescheidenheid is geen slecht virtue, dame
zelfs intelligentie is wel een leer -groei- ervaring ...process, dus , er is er wel before during & after wat dat betreft althans ook wel , relatief gezien
bovendien , dat zou fatsoenlijk zijn geweest als je mijn post direkt had beaantwoordt , in plaats van deze zijdelings reactie , maar goed :
over respect fatsoen ...gesproken dan
iedereen denkt standpunten idealen waarden ........te hebben maar of iedereen die werkelijk tracht te praktiseren op de realitetis grond is wel een ander zaak = dat zijn 2 verschillende zaken die zelden samen gaan in 1 persoon =
niet voor niets had Fichte eens gezegd : "ALLES is EGO '
nou,niet alles, bijna dan haha
Note ;
Ik zie dat je al sinds 1 April 2004 hier bezig bent , je komt dus niet nu pas kijken wat dat betreft althans , dus
Noord afrikaan;
http://spaghettiwesterns.1g.fi/actors/eli/Eli_Wallach.jpg
Bescheidenheid is geen slecht virtue, dame
zelfs intelligentie is wel een leer -groei- ervaring ...process, dus , er is er wel before during & after wat dat betreft althans ook wel , relatief gezien
bovendien , dat zou fatsoenlijk zijn geweest als je mijn post direkt had beaantwoordt , in plaats van deze zijdelings reactie , maar goed :
over respect fatsoen ...gesproken dan
iedereen denkt standpunten idealen waarden ........te hebben maar of iedereen die werkelijk tracht te praktiseren op de realitetis grond is wel een ander zaak = dat zijn 2 verschillende zaken die zelden samen gaan in 1 persoon =
niet voor niets had Fichte eens gezegd : "ALLES is EGO '
nou,niet alles, bijna dan haha
Note ;
Ik zie dat je al sinds 1 April 2004 hier bezig bent , je komt dus niet nu pas kijken wat dat betreft althans , dus
Voor mij is er een before, omdat ik mijn eigen ontwikkeling heb meegemaakt van dichtbij. Ik weet alleen niet of jij die ook heb opgemerkt, daarom zei ik dus er is geen before, maar dan bedoel ik meer dat er geen before voor jou is wat mij betreft.
Ik bedoel het niet slecht hoor.
bovendien , dat zou fatsoenlijk zijn geweest als je mijn post direkt had beaantwoordt , in plaats van deze zijdelings reactie , maar goed
Ik heb je niet geciteerd, is dat wat je bedoelt?
klasse :fpetaf:
Ik ben het wel met Olive eens dat je steeds intelligenter klinkt dan before haha echt , no offense = a complimet
het leven is inderdaad een eindloos leer -groei process , fancy lay
hier geef je de wereklijk gang van zaken weer met relatief weinige woorden :
The bottom line is indeed :
die fascist verkoopt alleen maar angst , haat ...niks meer ...
Behalve anti-islam haat heeft ie niets anders te bieden, ironisch genoeg , manipuleert de angsten van het volk op een odinaire populistisch manieronder de vermomimg van de vrijheid van speech , na het vallen van de grote politieke partijen
he's so a coward that he hides behind the freedom of speech , using it as a shield to protect himself
Die walgelijk ordinaire oppotunnistisch verachtelijk....fascist je weet we wie , wiens naam hoef ik niet te noemen , is gewoon a machivallistic hate fear ...vampire = feeds on the popular irrational hysteric unrealistic fear ,hate ,...& feeds it bak to the populace
P.S. Als geen rechtsysteem zou durven die fascist te veroordellen, dan vrees ik het ergste voor de toekomst want :
extremism breeds extremism
both secular & religious extremism do feed on each other , do need each other , do live on each other , justify each other ...= they are each others' best friends & allies
The irony of the whole thing is that the both of them do not realise those facts haha
Dank je wel.
extremism breeds extremism
Zeer juist, haha.
Zeer juist, haha.
I second that.
Ik vind het knap dat jullie er zowiezo nationaliteiten in kunnen ontdekken :D
Ik zie alleen wat mensen staan en kan er niet uithalen wat jullie menen te zien. Komt misschien ook omdat ik het niet boeiend vind.....................dat Wilders het risico loopt om uitgejouwd te worden is het gevolg van het recht op een vrije mening. Een vrije mening die meneer wilders zo graag verdedigt. Moet het dus als muziek in zijn oren klinken dat steeds meer mensen dit recht opeisen :lole:
Dat maakt HATERT er van ,ook zijn conclussie dat ik wel Marokkanen moet haten koppeld deze verknipteling er gemakshalve achteraan.
Bij het nader beschouwen van het filmje zag ik dat slechts een klein groepje stond te schelden en deze voldeden indd aan de uitdrukking dat het gross van wat men noemt :
Noordafrikaanse afkomst was.
Maar HATERT geeft er zo als gewoonlijk zijn eigen visie aan !
En wat het uit jouwen betreft , dit valt onder de noemer ordinair schelden
en heeft geen malle moer met vrije meningsuiting te maken.
trouwens ik meen te zien dat Wilders ermin of meer om moest lachen
:lole:
The Phoenix
25-06-11, 19:07
Dank je wel.
Geen dank , graag gedaan , fancy lady
P.S.: Jou wijs handtekening geldt voor ons allemaal by the way
The Phoenix
25-06-11, 19:22
I second that.
De reactie van die slang haha was ironisch sarcastisch bedoeld in de zin van dat de zgn moslim extremisme had the rise of fascism in NL ontketend of veroorzaakt = blaming the victim morality , terwijl de werkelijkheid is totaal anders :
underdog zgn moslim extremisme was het produkt van & reactie op westerse dominatie, imperialisme, ongelijkheden , onderdrukking .......ook als verzets bewegingnen tegen de double standards van het westen met betrekking tot israel bijv = zie hoe het westen & de VS met name van die onvoorwaardelijk steun aan israel verlenen whatever israel does , zo...min of meer
wat ie niet wilt weten is dat :
fasciists do not need reasons , they make them up
their own fascist hate exclusive ideology is "reason " enough for them, so
fasciists do not need reasons , they make them up
Zeer juist, de islamofascisten en de moslimzionisten laten dat heel duidelijk zien.
De reactie van die slang haha was ironisch sarcastisch bedoeld in de zin van dat de zgn moslim extremisme had the rise of fascism in NL ontketend of veroorzaakt = blaming the victim morality , terwijl de werkelijkheid is totaal anders :
underdog zgn moslim extremisme was het produkt van & reactie op westerse dominatie, imperialisme, ongelijkheden , onderdrukking .......ook als verzets bewegingnen tegen de double standards van het westen met betrekking tot israel bijv = zie hoe het westen & de VS met name van die onvoorwaardelijk steun aan israel verlenen whatever israel does , zo...min of meer
wat ie niet wilt weten is dat :
fasciists do not need reasons , they make them up
their own fascist hate exclusive ideology is "reason " enough for them, so
Ik vul voor hem de betekenis van zijn woorden in. Hij laat immers ruimte voor interpretatie. Iedere vorm van extremisme of fundamentalisme (is onterecht gelinkt aan de islam, maar kan dus in vele vormen voorkomen) is een voedingsbodem voor een reactie daarop. Zo ook met uitsluiting en vernedering en stigmatisering, etc.
De reactie van die slang haha was ironisch sarcastisch bedoeld in de zin van dat de zgn moslim extremisme had the rise of fascism in NL ontketend of veroorzaakt
Je begint het eindelijk te snappen. Kijk naar de misdaad- en terreurstatistieken. Kijk naar het gedrag van personen zoals jij.
Je begint het eindelijk te snappen. Kijk naar de misdaad- en terreurstatistieken. Kijk naar het gedrag van personen zoals jij.
Ik dacht al eens eerder statistieken te hebben gelezen over terreur hier op het forum, ik kan het alleen niet meer terugvinden.
knuppeltje
26-06-11, 09:05
Die hebben er de meeste moeite mee.
Dat is hier niet te merken.
Dat is hier niet te merken.
Klopt, mensen die hun schouders ophalen vind je meestal niet op fora.
extremism breeds extremism
Als ik dit zo lees, het extremisme van de Islam bracht ons Fortuyn en Wilders, ook een paar extremen, maar wat bracht ons de Islam? Welk extremisme hebben we in Nederland uitgehaald om als beloning de Islam te krijgen?
Als ik dit zo lees, het extremisme van de Islam bracht ons Fortuyn en Wilders, ook een paar extremen, maar wat bracht ons de Islam? Welk extremisme hebben we in Nederland uitgehaald om als beloning de Islam te krijgen?
Dat een vraag ?? , denk dat niemand daar een zinnig antwoord op kan geven.
Dan ga je ervan uit dat islam een extremisme is.
Dan ga je ervan uit dat islam een extremisme is.
Tja als jij het zegt dan zal het wel zo zijn :cheefbek:
Als ik dit zo lees, het extremisme van de Islam bracht ons Fortuyn en Wilders, ook een paar extremen, maar wat bracht ons de Islam? Welk extremisme hebben we in Nederland uitgehaald om als beloning de Islam te krijgen?
Het is het westerse kapitalistische systeem dat eerst moedwillig de extremisten heeft gesteund als middel tegen de communisten en socialisten in de islamitische wereld. De westerlingen hebben vele organisaties helpen oprichten. Zo is Bin laden decenialang in dienst geweest van de CIA, zook de taliban etc..
Na de val van het communisme vernaderde de houding en bombardeerden de westerlingen de islam als nieuwe vijand. Dat bijvoorbeeld bij monde van Francis Fukuyama (1991 of zo), Bolkestein ook al begin 90, en de secretaris generaal van de NAVO Willy Claes (1995).
De westerlingen hebben een vijand nodig om hun industrie draaiende te houden en de mensen te motiveren want anders vervallen ze in het egoistische hedonistische egotripperij.
Fortuyn die een fijne neus heeft voor trends nam het gewoon over en schreef bijvoorbeeld al in 1997 over de islam zonder dat er sprake was van enig terreurgedoe hier in Nederland.
Het hoofd van het AIVD vindt bvijvoorbeeld dat veel terreur door Nederland zelf wordt uitgelokt door de islamitische minderheden tot op het bot te vernederen en uit te dagen. Kijk maar zelf vanaf 1:49
YouTube - ‪Der ewige muslim van Wilders‬‏
.