Hatert
28-06-11, 12:19
Vonnis zaak-Wilders slaat gapend gat in rechtsstaat
maandag 27 juni 2011 | 09:19 | Laatst bijgewerkt op: maandag 27 juni 2011 | 09:21
Als Geert Wilders oproept tot het invoeren van een verbod om nog langer in ons land de koran te lezen, een verbod om nog langer in Nederland moskeeën te bouwen en een verbod nog langer moslims tot ons land toe te laten - om maar eens drie van de maatschappelijk en politiek meest verstrekkende uitlatingen van Wilders aan te halen -, dan zijn het Nederlandse OM en de terzake competente rechters het er roerend over eens dat Wilders zich daarmee niet keert tegen moslims, maar tegen de islam.
Zo blijkt uit het vonnis in de Wilders-zaak.
Helaas willen de moslims zelf in Nederland dit maar niet snappen. Die menen dat deze voorstellen tegen hén gericht zijn, dat zíj daarmee in hun grondrechten dreigen te worden aangetast. Maar Wilders is erin geslaagd om in zijn strafproces het overtuigende bewijs te leveren dat zij zich deerlijk vergissen: Wilders heeft niets tegen moslims, welke maatregelen hij overigens ook tegen hen eist. Want hij keert zich immers alleen tegen de islam. Een mens vraagt zich af: hoe krom kan het recht zijn.
"De islam", dat zijn dus geen mensen. En dus kan daar geen haat tegen gezaaid worden of discriminatie tegen worden bedreven. Dat kan, juridisch gesproken, alleen maar tegen levende wezens.
Voor de vraag of deze uitlatingen beledigend zouden kunnen zijn, is het dan al meteen van hetzelfde laken een pak. Als de uitlatingen niet tegen moslims zijn gericht maar tegen de islam, kunnen zij eveneens ook onmogelijk beledigend zijn voor moslims.
Eerder al had het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in de zaak-Norwood echter blijk gegeven van meer werkelijkheidsbesef, toen een daarop gericht verweer met betrekking tot een soortgelijke poster-tekst 'Islam out of Britain' werd verworpen. Het Europese Hof oordeelde toen dat de hoogste Engelse strafrechter hier volkomen terecht tot het oordeel was gekomen dat ieder redelijk denkend mens op zijn klompen aanvoelt dat een dergelijke leus ook direct tegen moslims is gericht. Al was het alleen al maar omdat de islam niet zonder moslims kan bestaan en omgekeerd. Maar onze Hoge Raad meende niettemin hier een gekunsteld onderscheid te moeten aanbrengen. En de rechtbank-Van Oosten kiest er voor om onze nationale hoogste rechter te volgen.
Dit heeft verstrekkende politieke en maatschappelijke consequenties. Want als nu maar, overal en tegen beter weten in, stijf wordt volgehouden dat het optreden van Wilders enkel tegen de islam is gericht, dan wordt zelfs een politieke effectuering van het Wilders-programma tot een verbod om nog langer moslims tot ons land toe te laten, een verbod om nog langer hier te lande de koran te lezen en een verbod om hier nog langer moskeeën te bouwen, daarmee, op slag buiten de begrenzingen van het strafrecht gemanoeuvreerd.
Het vonnis van de rechtbank, maar vooral ook de inrichting daarvan, brengt dan ook niet de rechtsstaat in de waagschaal. Maar veel verder, slaat daarin al onmiddellijk een gapend gat. Het betekent juridisch een vrijbrief voor Wilders om zijn abjecte politieke agenda nu verder ook daadwerkelijk te gaan uitvoeren. Met dit vonnis is de beer dus los. Meer dan 1 miljoen landgenoten zijn hun rechtsbescherming definitief kwijt. Voortaan zal de willekeur van de politiek over hun fundamentele mensenrechten beschikken.
Mr. Nico Steijnen was één van de advocaten van de benadeelde partijen in het proces-Wilders
Vonnis zaak-Wilders slaat gapend gat in rechtsstaat - Mening - Brabants Dagblad (http://www.brabantsdagblad.nl/mening/9003778/Vonnis-zaakWilders-slaat-gapend-gat-in-rechtsstaat.ece)
maandag 27 juni 2011 | 09:19 | Laatst bijgewerkt op: maandag 27 juni 2011 | 09:21
Als Geert Wilders oproept tot het invoeren van een verbod om nog langer in ons land de koran te lezen, een verbod om nog langer in Nederland moskeeën te bouwen en een verbod nog langer moslims tot ons land toe te laten - om maar eens drie van de maatschappelijk en politiek meest verstrekkende uitlatingen van Wilders aan te halen -, dan zijn het Nederlandse OM en de terzake competente rechters het er roerend over eens dat Wilders zich daarmee niet keert tegen moslims, maar tegen de islam.
Zo blijkt uit het vonnis in de Wilders-zaak.
Helaas willen de moslims zelf in Nederland dit maar niet snappen. Die menen dat deze voorstellen tegen hén gericht zijn, dat zíj daarmee in hun grondrechten dreigen te worden aangetast. Maar Wilders is erin geslaagd om in zijn strafproces het overtuigende bewijs te leveren dat zij zich deerlijk vergissen: Wilders heeft niets tegen moslims, welke maatregelen hij overigens ook tegen hen eist. Want hij keert zich immers alleen tegen de islam. Een mens vraagt zich af: hoe krom kan het recht zijn.
"De islam", dat zijn dus geen mensen. En dus kan daar geen haat tegen gezaaid worden of discriminatie tegen worden bedreven. Dat kan, juridisch gesproken, alleen maar tegen levende wezens.
Voor de vraag of deze uitlatingen beledigend zouden kunnen zijn, is het dan al meteen van hetzelfde laken een pak. Als de uitlatingen niet tegen moslims zijn gericht maar tegen de islam, kunnen zij eveneens ook onmogelijk beledigend zijn voor moslims.
Eerder al had het Europese Hof voor de Rechten van de Mens in de zaak-Norwood echter blijk gegeven van meer werkelijkheidsbesef, toen een daarop gericht verweer met betrekking tot een soortgelijke poster-tekst 'Islam out of Britain' werd verworpen. Het Europese Hof oordeelde toen dat de hoogste Engelse strafrechter hier volkomen terecht tot het oordeel was gekomen dat ieder redelijk denkend mens op zijn klompen aanvoelt dat een dergelijke leus ook direct tegen moslims is gericht. Al was het alleen al maar omdat de islam niet zonder moslims kan bestaan en omgekeerd. Maar onze Hoge Raad meende niettemin hier een gekunsteld onderscheid te moeten aanbrengen. En de rechtbank-Van Oosten kiest er voor om onze nationale hoogste rechter te volgen.
Dit heeft verstrekkende politieke en maatschappelijke consequenties. Want als nu maar, overal en tegen beter weten in, stijf wordt volgehouden dat het optreden van Wilders enkel tegen de islam is gericht, dan wordt zelfs een politieke effectuering van het Wilders-programma tot een verbod om nog langer moslims tot ons land toe te laten, een verbod om nog langer hier te lande de koran te lezen en een verbod om hier nog langer moskeeën te bouwen, daarmee, op slag buiten de begrenzingen van het strafrecht gemanoeuvreerd.
Het vonnis van de rechtbank, maar vooral ook de inrichting daarvan, brengt dan ook niet de rechtsstaat in de waagschaal. Maar veel verder, slaat daarin al onmiddellijk een gapend gat. Het betekent juridisch een vrijbrief voor Wilders om zijn abjecte politieke agenda nu verder ook daadwerkelijk te gaan uitvoeren. Met dit vonnis is de beer dus los. Meer dan 1 miljoen landgenoten zijn hun rechtsbescherming definitief kwijt. Voortaan zal de willekeur van de politiek over hun fundamentele mensenrechten beschikken.
Mr. Nico Steijnen was één van de advocaten van de benadeelde partijen in het proces-Wilders
Vonnis zaak-Wilders slaat gapend gat in rechtsstaat - Mening - Brabants Dagblad (http://www.brabantsdagblad.nl/mening/9003778/Vonnis-zaakWilders-slaat-gapend-gat-in-rechtsstaat.ece)