PDA

Bekijk Volledige Versie : Maxime Verhagen noemt angst voor moslims en buitenlandse invloeden terecht



Hatert
28-06-11, 17:56
Verhagen noemt angst voor buitenlandse invloeden terecht


Redactie − 28/06/11, 14:51

Het is terecht dat veel Nederlanders bang zijn voor buitenlandse invloeden. Kabinetspartij CDA zou meer naar die zorgen moeten luisteren. Dat is de strekking van een toespraak die vicepremier Maxime Verhagen (CDA) vanavond gaat uitspreken, zo meldt NRC Handelsblad, die de tekst van de toespraak in handen zegt te hebben.

In de toespraak spreekt Verhagen over de zorgen dat buitenlanders Nederland blijvend veranderen. Als voorbeelden noemt hij kerken die vervangen worden door islamitische gebedshuizen, immigranten die Nederlandse werknemers te snel af zijn, buitenlandse producten die ook buitenlandse ziekten met zich kunnen meebrengen, en nieuwkomers die zich niet aanpassen.

Populistisch
Verhagen, in het vorige kabinet minister van Buitenlandse Zaken, droeg niet eerder zo expliciet het gedachtegoed uit van de PVV, gedoogpartij van het huidige kabinet. In dezelfde toespraak bestrijdt Verhagen echter dat hij populistisch is. De antwoorden van sommige politici echter wel, meent de vicepremier. Het is volgens Verhagen echter 'een illusie te denken dat een hek om Nederland alles oplost en dat we kunnen wegkruipen achter de dijken'.

'Ik denk dat de onzekerheid van mensen in onze huidige tijd dé voedingsbodem voor populisme is. Niet hun zorgen zelf zijn populistisch maar de antwoorden van bepaalde leiders die er zelf beter van willen worden. Die er populair van willen worden. Terwijl de sociaal wenselijke antwoorden van andere leiders het onbegrip ten opzichte van de zogenaamde Haagsche zakkenvullers vergrootte', schrijft Verhagen.

Na de voor het CDA dramatisch verlopen parlementsverkiezingen is de partij naarstig op zoek naar een eigen koers. Het CDA kreeg - ook intern - veel kritiek op de samenwerking met de PVV in het gedoogkabinet.

Verhagen noemt angst voor buitenlandse invloeden terecht - Binnenland - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/2459227/2011/06/28/Verhagen-noemt-angst-voor-buitenlandse-invloeden-terecht.dhtml)

J.Emhá
28-06-11, 20:08
Kerken die vervangen worden door islamtische gebedshuizen. Tsjaah, die kerken liepen leeg en het bestuur verkocht de gebouwen liever aan moslims omdat het dan toch een gebedshuis zou blijven. Ik denk dat het kerkbestuur wel het meeste recht heeft gehad om over het lot van het pand te beslissen.

Buitenlandse producten die ook buitenlandse ziekten met zich meebrengen? Dus zeg maar zo een beetje alles wat we hier eten?

Maarja, de stemmers die naar de PVV zijn overgelopen moeten weer terug eh.

A_K_A
28-06-11, 20:12
Duidelijke taal, immigranten zijn tweederangs burgers en geen volwaardige nederlanders.

reallife
28-06-11, 20:21
Duidelijke taal, immigranten zijn tweederangs burgers en geen volwaardige nederlanders.

Vallen onder 'gevaarlijke import,' ook al ben je hier geboren.

Hij heeft zelf niet eens door wat hij eigenlijk beweert maar daar hebben ze vaker last van in Den Haag.

Fulanadetal
28-06-11, 20:25
Heel eng.

mark61
28-06-11, 21:40
We weten toch allang dat Verhagen een immoreel varken eerste klas is. Vanwaar de ophef.

Saul
28-06-11, 22:19
We weten toch allang dat Verhagen een immoreel varken eerste klas is. Vanwaar de ophef.

Onderschrijf jij de zorgen die hij noemt?

Archie Bunker
28-06-11, 23:58
Dat is de strekking van een toespraak die vicepremier Maxime Verhagen (CDA) vanavond gaat uitspreken, zo meldt NRC Handelsblad, die de tekst van de toespraak in handen zegt te hebben.

Kunnen we niet even wachten met hierover discusieren tot hij het daadwerkelijk heeft uitgesproken.

Ik neem toch aan dat de aantekening "alleen gesproken woord geldt" niet alleen bij mij bekend is.

mark61
29-06-11, 12:29
Onderschrijf jij de zorgen die hij noemt?

Wat denk je zelf?

Soldim
29-06-11, 12:36
Kunnen we niet even wachten met hierover discusieren tot hij het daadwerkelijk heeft uitgesproken.


Zeikert. Here you go:


--------------
We leven in een tijd van onbehagen. De meeste Nederlanders zijn tevreden met hun eigen leven, maar veel minder met de maatschappij waarvan ze deel uit maken. Onzekerheid is een levensgroot kenmerk van deze tijd.

Niet alleen economisch, niet alleen de baan en het inkomen, maar breder. Hoe gaat ons land eruit zien? Blijft Nederland nog wel Nederland als er zoveel buitenlanders bij komen? Blijft mijn buurt wel mijn buurt als er weer een kerk gesloten wordt en er een moskee wordt gebouwd? Waarom passen de nieuwkomers zich niet aan ons aan? Zij hebben geen last van mij ik wil ook geen last van hen hebben. Ze pikken toch niet de baan van mijn zoon in? Alles is zo duur geworden in Nederland; wordt mijn pensioen straks ook nog gekort? Hoe zit het eigenlijk met de boodschappen die ik doe: wat kan ik nu wel en wat kan ik nu beter niet eten van die producten uit het buitenland en zit die buitenlandse ziekte nu ook in onze groente of in ons vlees? Moeten we ook niet gewoon helemaal af van al dat buitenlandse gedoe en kunnen we niet - letterlijk - beter onze eigen boontjes doppen? Het buitenland kost toch alleen maar geld en levert weinig op behalve problemen. Europa: ik weet dat er veel geld naar toe gaat maar ik zie er niets van terug. Waarom bemoeit Brussel zich überhaupt met ons? Ja, ik zie dat als er een ander land failliet gaat dat we dan nóg meer geld geven. Sinds wanneer zijn wij een liefdadigheidsinstelling..?

Dit onbehagen is door de traditionele politieke partijen, ook door mijn eigen CDA, lang weggezet als een foutieve reactie op de snelle veranderingen in de wereld. Heus, alles zou goed komen.

Maar dit onbehagen is begrijpelijk. Het is niet meer vanzelfsprekendheid dat onze kinderen het beter zullen hebben dan wij. De samenhang in steden en dorpen is verdwenen door de komst van individualisering, immigranten vanuit de hele wereld en een complexer wordende samenleving. De traditionele verbanden van kerk, partij en vereniging bestaan niet meer. In Brabant verdwijnen de komende tien jaar 237 van de 287 kerken. Het levensbeschouwelijke kompas dat wij van huis uit meekregen, heeft plaatsgemaakt voor een vrijheid die vaak meer beangstigt dan bevrijdt.

Kort door de bocht of niet: het zijn terechte zorgen van mensen. Hoe je er vervolgens op inspeelt en mee omgaat is een tweede. Ik denk dat de onzekerheid van mensen in onze huidige tijd dé voedingsbodem voor populisme is. Niet hun zorgen zelf zijn populistisch maar de antwoorden van bepaalde leiders die er zelf beter van willen worden. Die er populair van willen worden. Terwijl de sociaal wenselijke antwoorden van andere leiders het onbegrip ten opzichte van de zogenaamde Haagsche zakkenvullers vergrootte.

Hoe ga je hiermee om als politieke partij? Aan welke kant staan wij als CDA? Wat is ons christen democratisch antwoord? Mijn dank gaat uit naar het WI voor de boeiende bijdragen die zijn gemaakt over het thema populisme. Ik ken het WI als grondig, degelijk, intellectueel en koersvast.

II PARTIJ

Het eigen verhaal

Het onbehagen moet ook het onbehagen zijn van een volkspartij als het CDA. Anders laten we de mensen over aan populistische partijen die dit onbehagen wel benoemen, en daarvoor worden beloond met de ene verkiezingsoverwinning na de andere. Een groot deel van de mensen die PVV stemden, zijn onze mensen. Met hun zorgen. Ik wil niet blind zijn voor de voedingsbodem van populisme, voor de onvrede in de samenleving, voor de onzekerheid van mensen. Ik heb begrip voor de zoektocht naar houvast en stabiliteit. Het is hetgeen professor Gabriel van den Brink eerder noemde in zijn boek 'Moderniteit als Opgave'. Mensen zoeken rust, stabiliteit en overzicht. Juist omdat alles, nabij en in de wereld, al zo snel gaat, hunkeren de mensen naar dit overzicht. Overzicht waar constant door vooral de progressieve elite met veel dedain als 'burgerlijk en bekrompen en spruitjeslucht' op afgegeven werd. Dat dit jarenlang gedaan is, moeten we onder ogen zien. En dan hoeven we niet terug naar de jaren vijftig of naar een idealistische heilstaat, die er niet komt.

Het CDA moet een christendemocratisch antwoord op het onbehagen vinden. Het populisme zal nooit het antwoord van het CDA kunnen zijn. Tegelijkertijd moeten we de zorgen niet afdoen als onfatsoenlijk of stellen dat je dat niet mag vinden. Wij willen luisteren naar de mensen, maar we willen meer doen dan wat mensen willen en zeggen. Het CDA wil richting geven en mensen overtuigen vanuit zijn beginselen. De wil van het volk is nooit absoluut. Ze wordt begrensd door de rechtstaat, de vertegenwoordigende democratie en internationale verdragen. Het volk kan ook ontsporen; denk aan de manier waarop Socrates en Jezus ter dood werden veroordeeld. Het CDA wil altijd rechtvaardigheid en zijn beginselen vooropstellen en niet de wil van de toevallige meerderheid.

De Leitkultur uitdragen

Het grote verschil tussen populisme en christendemocratie is dat wij als CDA, dat ik, wil luisteren naar mensen, maar ook richtinggevend willen zijn. Vanuit beginselen. Niet vluchtig, maar gefundeerd. Populisten vinden in de regel dat de overheid zich met te veel bemoeit, dat de belastingen te hoog zijn, dat massale immigratie een probleem vormt, dat de islam vaak nogal onbeschaafd is. Met die standpunten kun je het oneens zijn, maar het is wel erg gemakzuchtig ze meteen als onredelijk te diskwalificeren. Politiek moet meer zijn dan doen wat mensen willen en zeggen. En natuurlijk, ook een volkspartij als het CDA moet primair buiten Den Haag acteren, luisteren naar de mensen, maar ook een visie neer durven zetten.

We moeten om te beginnen de joods-christelijke wortels van ons land en ons werelddeel erkennen. Het CDA moet dit durven uitdragen. Onze historie, cultuur en onze ongeschreven omgangsvormen. Daarbij hoort overigens ook nieuwsgierigheid naar andere culturen en tradities. Dat de multiculturele samenleving is mislukt, mag geen reden zijn om weg te kruipen achter de dijken, en alles wat vreemd is bij voorbaat af te wijzen.

Het populisme is een overreactie op de verheerlijking van het multiculturalisme: het nemen van westerse waarden van nu als superieur en afwijkingen daarvan als niet gewenst. Het CDA zegt ook dat het einde van het multiculturalisme terecht is. Poets het idee van leitkultur weer op, benadruk dat het primaat ligt bij westerse waarden, maar laten we niet naar binnen gekeerd raken. 'Onderzoek alles, maar bewaar het goede'. Dus een gezonde openheid naar andere culturen, tradities en mensen is noodzakelijk voor een vitale cultuur. Populisme vreet aan die gezonde basis.

Hoe willen we als CDA de waarden die horen bij onze cultuur in de praktijk vorm geven? Het vertrouwen in politieke partijen, is tot op het nulpunt gedaald. De levensduur van regeringen neemt af. Zodra ze met maatregelen zijn gekomen, worden ze weer weggestemd. Of het nu gaat om christendemocraten, liberalen, socialisten of weer anderen: regeren is creperen. Brown in Engeland, Zapatero in Spanje, Obama in de VS, Merkel in Duitsland: allemaal verloren ze (tussentijdse) verkiezingen. Het onbehagen is groot en het geduld van de kiezers kort.

Subsidiariteit

In wezen geven de oude encyclieken dit prima aan. De katholiek sociale leer zoals die sinds eind 19e eeuw geformuleerd is, heeft veel waarden in zich. En ook deze leer geeft aan dat er een weg is tussen kil marktliberalisme en compromisloos socialisme. De katholiek sociale leer benoemt het subsidiariteitsbeginsel en geeft ieder mens, ieder persoon binnen zijn of haar gemeenschap een taak. Een persoonlijke verantwoordelijkheid. Deze beginselen passen bij het CDA. Wat betekent dat in het licht van populisme? Dat mensen hun onvrede niet moeten uiten door te wijzen naar anderen, maar de samenleving zelf moeten helpen inrichten. De overheid faciliteert daarbij. Niet meer. Dat zou het CDA meer moeten benadrukken. De mensen zijn zelf aan zet. Wanneer mensen de samenleving zelf inrichten, hebben ze niemand in Den Haag meer nodig die zegt dat er een kloof bestaat tussen hen en de politiek. Niet roepend dat de elite niet deugt en niet eens in het jaar stemmend over een referendum. Neen, echt betrokken.

Instituties

Ontaardt dat in individualisme en najagen van eigen belang? Ik denk het niet. Mensen maken deel uit van een gezin en een familie, leven in een stad of dorp, zijn actief in een sportclub of een vakbond. Als CDA-er wil ik een lans breken voor instituties - let wel: niet instituten - in onze maatschappij. Het zou onterecht zijn als we die als ouderwets terzijde schuiven. Ze zijn een noodzakelijke buffer tussen de mensen en de overheid, tussen het leven van alle dag en de staat. Instituties moeten meegaan met nieuwe generaties en mee-ademen met de tijd; maar wel blijven ademen en hun achterban blijven vertegenwoordigen! Wanneer ze dat niet doen, dan raken ze gedateerd, worden minder relevant en uiteindelijk overbodig. Kijk naar het tanende draagvlak in de samenleving voor de publieke omroepen, de woningbouwcorporaties of de natuurbeschermingsorganisaties.

Een hyves, twitter-account of facebook-groep kunnen nieuwe verschijningvormen zijn van oude instituties. Zelfs de katholieke kerk, een instituut dat onder vuur ligt vanwege ethische schandalen, is in de loop der eeuwen veranderd. Had de kerk dat niet gedaan, dan had ze allang niet meer bestaan. Ook hier geldt weer dat de sociale media instituties juist kunnen versterken, moderniseren en een nieuwe functie geven. De website van het Vaticaan is één van de modernste. Inderdaad: beeldcultuur past bij katholieken.

Juist omdat het CDA niet blind op enkel markt of overheid vertrouwt, breek ik een lans voor eigentijdse instituties. Ik zet me af tegen partijen als D66 en de PVV, die tegen instituties tekeer gaan. De laatste schopt ertegen als bolwerken van de elite, de eerste wil ze afschaffen en vervangen door een directe democratie. En toch, zonder instituties zou de buffer tussen burgers en de overheid weg zijn. Ik denk dat de mensen, voor wie populisten zeggen op te komen, kwetsbaar zijn zonder instituties; het gevoel van rust, stabiliteit en overzicht nog meer zouden missen.

zie volgende post voor de rest

Soldim
29-06-11, 12:37
III POLITICI

Afstandelijke nabijheid

We kunnen de echte vraagstukken van deze tijd pas op- en aanpakken, wanneer de mensen in hun nabijheid zich veilig voelen. Gelukkig zijn. CDA-politici moeten het vertrouwen terugwinnen van de mensen om hen heen. Dat kan als ze als leiders tussen de mensen staan. Net als de kapelaan vroeger: gezaghebbend, maar toch in de buurt. Vertegenwoordiger van het instituut kerk, maar ook tussen de mensen. Afstandelijke nabijheid, zo zouden CDA'ers wat mij betreft politiek moeten bedrijven en moeten besturen. Wij moeten er zijn voor de mensen voor wie het allemaal te snel gaat met Europa, internet en de wereldeconomie. Het is het subsidiariteitsbeginsel vanuit de katholiek sociale leer, het is zorgen dat de straat, school en ziekenhuis goed zijn. Dan krijgen we ook het vertrouwen dat nodig is voor het oplossen van de ingewikkelde, mondiale vraagstukken; van de eurocrisis tot en met klimaatverandering.

Het CDA ziet het hebben van een talent eerder als een verantwoordelijkheid dan als een voorrecht. Mensen op hogere functies in de politiek, in de rechterlijke macht, in het bedrijfsleven en bij publieke instellingen als verpleeghuizen en woningbouwcorporaties zitten op bevoorrechte posities niet voor zichzelf, maar voor het algemeen belang, ook voor de gewone man. Dat lijkt een open deur maar dat is het niet. We hebben ook daar als CDA'ers van weggekeken.

Vraagstukken

Welke zijn de echte vraagstukken van deze tijd? Ik denk dan aan een goed functionerende arbeidsmarkt, integratie en het gemeenschappelijk fundament van culturele waarden, energiezekerheid en het duurzaam voortbestaan van onze aarde, Europese samenwerking en de antwoorden op de vergrijzing in onze samenleving.

Terecht benoemt mijn voormalige collega Ab Klink in CD Verkenningen de prestaties van het Wetenschappelijk Instituut voor het CDA. Ik daag het WI uit ook de komende jaren deze thema's uit te werken met inhoud, durf en ideeën. Ook als we daar als kabinet misschien af en toe wat zenuwachtig over zouden kunnen worden.

C van het CDA

De C van het CDA betekent voor mij dat we meer zijn dan een politieke partij. En dat politiek meer is dan beleid: Politiek gaat ook over moraal, over beginselen en betrokkenheid bij mensen. Het CDA zou een maatschappelijke beweging moeten zijn, geworteld in vele duizenden verenigingen in sport, cultuur, religie en maatschappij. Met een eigen denktank met een voortdurende stroom van ideeën en oplossingen. Met kennis van de maatschappij. Meer een coöperatieve vereniging dan een BV. Meer samenleving dan Den Haag. We willen geen politiek bedrijven vanuit de waan van de dag, maar vanuit onze beginselen en onze betrokkenheid met de mensen.

Het CDA weet dit als geen ander. Het CDA weet wat het is om te regeren en wat het is om te moeten bouwen aan politiek profiel om er na een nederlaag weer bovenop te komen. In het verleden waren regeren en opbouw vaak twee verschillende periodes. Het opmerkelijke aan de huidige situatie is natuurlijk dat we zowel regeren en tegelijkertijd werken aan een opmars. Dat maakt het extra interessant en uitdagend; helemaal in een tijd waarin mensen gevoelig zijn voor populisme.

De echte prijs

Maar na meer dan 25 jaar in de politiek weet ik dat de populariteitsprijs, niet de prijs is waar je het voor doet. Als voormalig Europarlementariër en als voormalig minister van Buitenlandse Zaken noem ik een fors kritiekpunt richting Wilders en de PVV; en dat is dat de positie van Nederland in de wereld. De PVV wil het zogenaamde heartland creëren. En dat zou een Nederland moeten zijn met een hek er om heen. En zeker, de internationale vraagstukken zijn niet niks. Maar het is kansloos, negatief en een illusie om te denken dat een hek om Nederland alles oplost en dat we kunnen wegkruipen achter de dijken. We kunnen het ons niet veroorloven om alleen met ziekenhuis, straat en school bezig te zijn. Europa, Euro, een open economie, handel, een vrij verkeer van kapitaal en mensen zijn cruciaal! Juist voor ons als christendemocraten, die aan de wieg van de Europese samenwerking stonden. Samenwerking die heeft geleid tot vrede, stabiliteit en economische groei.

Ik leid regelmatig missies met Nederlandse ondernemers en een sterk Nederland is een Nederland dat gericht is op de wereld. Dat was in de Gouden Eeuw en dat is nu. En de makkelijke lokroep van de PVV naar kiezers om het buitenland af te schilderen als eng, gevaarlijk en profiterend is onjuist, kortzichtig en slecht voor onze economie en samenleving. Nederland wordt sterker door Europa en door in het buitenland samen met onze bondgenoten op te komen voor onze gedeelde waarden.

En natuurlijk is 'Den Haag' nodig. Niet als startpunt, niet als de maat der dingen, maar als sluitstuk. Omdat bepaalde zaken nu eenmaal politiek afgehecht moeten worden. Maar het primaat ligt in de samenleving. Het vertellen van een gefundeerd verhaal dat soms de publieke opinie trotseert, en het nemen van de verantwoordelijkheid die daarbij hoort, kan leiden tot verlies van populariteit. Het op afstand houden van populisme doet politieke pijn. Dat besef ik me als leider van het CDA-smaldeel in het kabinet terdege. Toch ben ik ervan overtuigd dat dit op den duur waardering zal oogsten. Juist in een tijd van onbehagen zoeken zwevende kiezers partijen met principes.

En dan is het zijn van een volkspartij het beste wapen tegen populisme.

Populisme vreet aan die gezonde basis

Ik dank u voor uw aandacht. Populisme vreet aan die gezonde basis.
Hoe willen we als CDA de waarden die horen bij onze cultuur in de praktijk vormgeven? De katholieke sociale leer geeft ieder mens binnen zijn gemeenschap een taak en persoonlijke verantwoordelijkheid. Wat betekent dat in het licht van populisme? Dat mensen hun onvrede niet moeten uiten door te wijzen naar anderen, maar de samenleving zelf moeten helpen inrichten. De overheid faciliteert daarbij. Niet meer. Wanneer mensen de samenleving zelf inrichten, hebben ze niemand in Den Haag meer nodig die zegt dat er een kloof bestaat tussen hen en de politiek. Niet roepen dat de elite niet deugt en niet eens in het jaar stemmen over een referendum. Neen, echt betrokken.

Ontaardt dat in het najagen van eigenbelang? Ik denk het niet. Mensen maken deel uit van een gezin en familie, leven in een stad of dorp, zijn actief in een sportclub of vakbond. Als CDA'er wil ik een lans breken voor instituties. Het zou onterecht zijn als we die als ouderwets terzijde schuiven. Ze zijn een noodzakelijke buffer tussen de mensen en de overheid, tussen het leven van alledag en de staat. Instituties moeten meegaan met nieuwe generaties en mee-ademen met de tijd. Doen ze dat niet, dan raken ze gedateerd en worden uiteindelijk overbodig. Kijk naar het tanende draagvlak voor de publieke omroepen, de woningbouwcorporaties en de natuurbeschermingsorganisaties.

Ik zet me af tegen partijen als D66 en de PVV, die tegen instituties tekeer gaan. De laatste schopt ertegen als bolwerken van de elite, de eerste wil ze afschaffen en vervangen door een directe democratie. En toch, zonder instituties zou de buffer tussen burgers en de overheid weg zijn. De mensen voor wie populisten zeggen op te komen, zijn kwetsbaar zonder instituties, ze zouden het gevoel van rust, stabiliteit en overzicht nog meer missen.

Een fors kritiekpunt richting Wilders en de PVV is de positie van Nederland in de wereld. De PVV wil het zogenaamde heartland creëren, een Nederland met een hek er omheen. En zeker, de internationale vraagstukken zijn niet niks. Maar het is kansloos en een illusie te denken dat een hek om Nederland alles oplost. We kunnen het ons niet veroorloven om alleen met ziekenhuis, straat en school bezig te zijn. Europa, euro, een open economie, handel, een vrij verkeer van kapitaal en mensen zijn cruciaal! Nederland wordt sterker door Europa en door samen met onze bondgenoten op te komen voor onze gedeelde waarden.

Het op afstand houden van populisme doet politieke pijn. Dat besef ik terdege. Toch ben ik ervan overtuigd dat dit op den duur waardering zal oogsten. Juist in een tijd van onbehagen zoeken zwevende kiezers partijen met principes. En dan is het zijn van een volkspartij het beste wapen tegen populisme.

MO_NL
29-06-11, 17:35
Verhagen is een opportunistische xenofoob.

Hij kan het uitstekend vinden met die andere xenofobe zetbaas uit Limburg.

Mocht er nog enige twijfel bestaan over de racistische doelstellingen van deze regering dan is Verhagen best bereid om de donkerbruine visie van dit kabinet nogmaals te onderstrepen.

Het wordt hoog tijd dat Nederlandse moslims hun politieke macht mobiliseren.

Misschien kunnen we Marcouch overhalen om zijn eigen belang te laten varen en deze kar te gaan trekken.

Umarvlie
29-06-11, 17:44
Ach, en Verhagen's vriendje is ook al onkies bezig ... 't is dus normaal aan het worden.


D66 verbaasd over breuk mensenrechtenbeleid

DEN HAAG - D66 is verbaasd dat Uri Rosenthal als eerste minister van Buitenlandse Zaken geen melding meer maakt in zijn beleid dat Nederland ook bondgenoten aanspreekt op mogelijke schendingen van mensenrechten. De afgelopen 30 jaar heeft dit expliciet in de strategie van Buitenlandse Zaken gestaan.

D66-Tweede Kamerlid Wassila Hachchi ziet dat als een breuk in het mensenrechtenbeleid en diende woensdag een motie in om dat alsnog te repareren. Rosenthal heeft het voorstel ontraden.

Wat is hier nu aan af te raden?

Hatert
29-06-11, 18:30
Dit valt ook onder de noemer van CDA populisme:


wo 29 jun 2011, 14:51


Donner vindt boerka zoiets als naaktlopen


DEN HAAG - Je mag ook niet zonder kleren over straat. Dat is het gevolg van onze normen op het gebied van 'goede zeden'. Nederland heeft ook normen die het raadzaam maken gezichtsbedekkende kleding, met name de boerka, te verbieden.

Dat stelde minister Piet Hein Donner van Binnenlandse Zaken woensdag tijdens een debat over zijn integratienota. Het boerkaverbod dient volgens hem niet primair de veiligheid, maar 'in onze samenleving moet je elkaar kunnen zien', overwoog Donner.

De boerka is een detail in de integratienota en er moet nog een apart voorstel over worden uitgewerkt. Hoofdpunten van zijn integratienota zijn het afschaffen van het doelgroepenbeleid en inburgeraars aanspreken op hun eigen verantwoordelijkheden. Met die uitgangspunten is de hele Kamer het eens, al was er veel kritiek.

De oppositie vindt dat de minister geen goed antwoord heeft op het populisme (SP) en dat hij ten onrechte denkt dat integratie vanzelf gaat (PvdA). Tofik Dibi (GroenLinks) noemde het stuk 'een opgewarmde prak van de meest elastische minister ooit'. Donner zou alleen maar gedoogpartner PVV willen plezieren, zo vinden leden van de oppositie. Martijn van Dam van de PvdA: „Hij zit in de knoop tussen wat hij vindt en wat hij moet zeggen met het oog op de gedoogpartner.” Dibi had al helemaal geen goed woord over voor de nota en de houding van de minister ( 'een fout verhaal').

Donner wees erop dat we meer vertrouwen moeten hebben in 'maatschappelijke processen'. „Toen ik op school zat, was er nog een veel grote segregatie, namelijk tussen rooms-katholiek en protestant.” Die is ook vanzelf overgegaan. „Met gerichte aandacht voor ieder gericht probleem, worden problemen gehandhaafd”, aldus Donner. Er zijn ook altijd mensen die belang hebben bij het handhaven van problemen.

Donner zei verder dat mensen uit families die al generaties lang in Nederland zijn, de eersten moeten zijn om zich hier thuis te voelen.


Donner vindt boerka zoiets als naaktlopen - Binnenland | Het laatste nieuws uit Nederland leest u op Telegraaf.nl [binnenland] (http://www.telegraaf.nl/binnenland/10112909/__Boerka_zoiets_als_naaktlopen__.html?p=22,1)

mark61
29-06-11, 18:34
Varken Verhagen heeft wel erg veel woorden nodig om mede te delen dat wegens teruglopende populariteit c.q. dreigende opheffing van het CDA hij een offensief is begonnen om de PVV rechts in te halen. Ik adviseer een kruistocht.

Archie Bunker
29-06-11, 18:57
Varken Verhagen heeft wel erg veel woorden nodig om mede te delen dat wegens teruglopende populariteit c.q. dreigende opheffing van het CDA hij een offensief is begonnen om de PVV rechts in te halen. Ik adviseer een kruistocht.

Heb je het stuk gelezen, mijn beste?

Hij is in dit stuk echt niet bezig de PVV rechts in te halen. Hij zet zich juist tegen de PVV af.

mark61
29-06-11, 19:00
Heb je het stuk gelezen, mijn beste?

Hij is in dit stuk echt niet bezig de PVV rechts in te halen. Hij zet zich juist tegen de PVV af.

Heb jij het stuk begrijpend gelezen, mijn beste?

Iemand die met droge ogen beweert dat honderd mensen vermoorden omdat van jou één persoon is vermoord 'geen buitenproportionele reactie' is, terwijl die massamoordenaars dat zelf juist wel beweren, die vertrouw ik nooit meer.

Archie Bunker
29-06-11, 19:17
Heb jij het stuk begrijpend gelezen, mijn beste?

Iemand die met droge ogen beweert dat honderd mensen vermoorden omdat van jou één persoon is vermoord 'geen buitenproportionele reactie' is, terwijl die massamoordenaars dat zelf juist wel beweren, die vertrouw ik nooit meer.

Dat is wat anders.
Mag ik je vragen waar jij uit opmaakt dat hij de PVV rechts gaat inhalen?

Hatert
29-06-11, 19:30
Misschien gokt beroepsleugenaar Maxime er op dat het kabinet gaat vallen.

mark61
29-06-11, 19:44
Dat is wat anders.
Mag ik je vragen waar jij uit opmaakt dat hij de PVV rechts gaat inhalen?

Dat zie je toch, hij wijst de links-populistische elementen af.

Archie Bunker
29-06-11, 19:50
Dat zie je toch, hij wijst de links-populistische elementen af.

Nu ja, hij zit ook in een rechtse regering, dus das logisch.

Maar dat hij de PVV rechts gaat inhalen kan ik nergens uit opmaken en lijkt me ook stug. Het CDA is altijd een middenpartij geweest.

reallife
29-06-11, 21:11
Nu ja, hij zit ook in een rechtse regering, dus das logisch.

Maar dat hij de PVV rechts gaat inhalen kan ik nergens uit opmaken en lijkt me ook stug. Het CDA is altijd een middenpartij geweest.

Ja, maar ze zijn zo geschokt door het verlies aan kiezers dat ze een slag naar rechts maken.

Archie Bunker
29-06-11, 21:23
Ja, maar ze zijn zo geschokt door het verlies aan kiezers dat ze een slag naar rechts maken.

Mmm... Kweenie.

Ze zitten nu in een rechts kabinet terwijl ze hiervoor met de PvdA regeerden.
Dus dat het beleid naar rechts opschuift is logisch. Dat was ook andersom toen ze van VVD naar PvdA gingen.

MO_NL
29-06-11, 21:29
Nu ja, hij zit ook in een rechtse regering, dus das logisch.

Maar dat hij de PVV rechts gaat inhalen kan ik nergens uit opmaken en lijkt me ook stug. Het CDA is altijd een middenpartij geweest.

Correct:

Het CDA is een middenpartij GEWEEST.

Met de keuze voor Verhagen en zijn bruine koers heeft het CDA gekozen voor een nieuwe politieke richting die in de jaren 80 van de vorige eeuw gekwalificeerd zou worden als racistisch.

Maar ja, dat was toen en dit is nu.

Onderbuik en tijdgeest hebben zo hun eigen dynamiek.

A_K_A
29-06-11, 21:34
Mmm... Kweenie.

Ze zitten nu in een rechts kabinet terwijl ze hiervoor met de PvdA regeerden.
Dus dat het beleid naar rechts opschuift is logisch. Dat was ook andersom toen ze van VVD naar PvdA gingen.

Beleid kan opschuiven omdat niet elke partij evenveel invloed kan uitoefenen, maar waar de partijen nog wel controle over behouden zijn de eigen standpunten, nietwaar? Men kan echter besluiten principes in te ruilen voor zelfbehoud/promotie..

Archie Bunker
29-06-11, 21:40
Beleid kan opschuiven omdat niet elke partij evenveel invloed kan uitoefenen, maar waar de partijen nog wel controle over behouden zijn de eigen standpunten, nietwaar? Tenzij men besluit principes in te ruilen voor zelfbehoud/promotie.

Nou, noem jij eens drie CDA standpunten.

Nee, niet de kabinetsstandpunten. CDA standpunten.

reallife
29-06-11, 21:44
Mmm... Kweenie.

Ze zitten nu in een rechts kabinet terwijl ze hiervoor met de PvdA regeerden.
Dus dat het beleid naar rechts opschuift is logisch. Dat was ook andersom toen ze van VVD naar PvdA gingen.

Compromissen sluiten omdat je nu eenmaal samen moet regeren is wat anders als wat je nu ziet gebeuren. De politiek wordt aangepast aan de onderbuikgevoelens die in de samenleving heersen.

A_K_A
29-06-11, 21:52
Compromissen sluiten omdat je nu eenmaal samen moet regeren is wat anders als wat je nu ziet gebeuren. De politiek wordt aangepast aan de onderbuikgevoelens die in de samenleving heersen.

Inderdaad. Het gaat niet altijd alleen om wat in het partijboekje staat.

Olive Yao
29-06-11, 22:28
Kathleen Ferrier hekelt wij/zij-denken Verhagen

NU.nl woensdag 29 juni 2011


DEN HAAG – CDA-Kamerlid Kathleen Ferrier stoort zich aan de wij/zij-sfeer in de speech die CDA-vicepremier Maxime Verhagen dinsdag uitsprak op een symposium over populisme.

Dat laat zij weten aan NU.nl. Verhagen liet weten de zorgen van mensen over veranderingen in de maatschappij begrijpelijk te vinden.

Volgens Ferrier benadert de CDA-vicepremier het onbehagen vooral vanuit de wij-kant. “Terwijl er daarnaast ook nog sprake is van discriminatie van allochtonen op de arbeidsmarkt en er hoog opgeleide immigranten zijn die het land verlaten, omdat ze zich niet meer prettig voelen hier”, aldus Ferrier. "Het wordt steeds meer een sfeer van onverschilligheid en desinteresse".

Ongenoegen

Ferrier stelt dat de multiculturele samenleving niet mislukt is en dat het ongenoegen bij mensen niet door de gevolgen van multiculturaliteit komt. Ze stelt dat mensen zich vooral niet meer gekend voelen in de samenleving.

“Er wordt door bestuurders in het land van alles beslist. In de politiek, bij de banken. Maar mensen hebben het idee dat het niet over hen gaat. Ze hebben niet het idee dat hun belangen behartigd worden”, aldus Ferrier.

Als voorbeeld noemt de CDA-politica het PVV-voorstel dat Radio 2 minimaal 35 procent Nederlandstalige muziek moest gaan draaien.

Discussie

Volgens Ferrier is de constatering van het onbehagen door Verhagen niet nieuw en zou de discussie binnen het CDA veel meer moeten gaan over hoe de partij een antwoord vindt op het onbehagen.

Ook moet de partij nadenken over de rol van de christendemocratische politiek in een multireligieuze en mondialiserende wereld. Wel vindt ze het goed dat Verhagen het debat heeft opgestart.

Ferrier was naast Ad Koppejan een van de twee dwarsliggers binnen het CDA bij de formatie van het kabinet. Ze vond dat er niet moest worden samengewerkt met de PVV van Geert Wilders.

Koppejan stelde dinsdagavond in een reactie op Twitter dat Verhagen ook "de zorgen van vele goedwillende en hardwerkende allochtonen Nederlanders" serieus moet nemen. Ook spreekt hij net als Ferrier van een "klimaat van toenemende intolerantie".

.

Hatert
01-07-11, 03:26
'Het individualisme is geen elite-project'


Malou van Hintum − 30/06/11, 13:59

Politici die meeademen met de moderne tijd, stellen het individu voorop en rekenen af met ouderwets groepsdenken.

Misschien was het geen gelukkige zet van Maxime Verhagen om zijn toespraak in de Haagse Sociëteit De Witte te beginnen met een aantal vragen die onder Nederlanders leven. Vooral de vraag: 'Zit die buitenlandse ziekte nu ook in onze groente?' zette kwaad bloed.

Maar waarom eigenlijk? Ik denk dat veel mensen zich dat afvragen. Dat Verhagen verwijten, is typisch een gevalletje van de boodschapper de schuld geven.

Opdracht
Wat Verhagen wél valt te verwijten, is dat hij de multiculturele samenleving 'mislukt' noemt. Die is niet mislukt, of gelukt. Die is een realiteit en daarmee, zoals Evelien Tonkens ooit zo mooi zei, 'een opdracht'. Ook voor Verhagen en zijn CDA. De vraag is hoe zij met die opdracht omgaan.

Verhagen ziet een rol weggelegd voor instituties die moeten 'meeademen' met de tijd. Hij stelt terecht dat de afstand tussen individuele mensen en de overheid te groot is. Daartussen zijn vormen van gemeenschap nodig die mensen grip geven op hun leven en waarin ze zich verbonden voelen met anderen.

Licht
Verhagen noemt in zijn toespraak traditionele verbanden die verdwijnen, zoals de kerk. Hij verzuimt te verwijzen naar het ontstaan van nieuwe gemeenschappen, die veel 'lichter' van aard zijn dan de oude, gesloten verbanden waarin een strakke streep werd getrokken tussen wie er wel bij hoorde en wie niet.

Die traditionele gemeenschappen gaven het 'houvast' en de 'stabiliteit' waar mensen volgens Verhagen naar 'hunkeren' - maar waar de meesten zeker niet naar terug willen.

Henk en Ingrid
Het individualisme van de jaren tachtig en negentig van de vorige eeuw is namelijk géén elite-project. Ook Henk en Ingrid zijn niet van plan hun individuele leefstijl, behoeften en opvattingen aan te passen om ergens bij te horen. Wat niet wil zeggen dat ze zich niet voor elkaar willen inspannen. Want dat willen de meeste mensen best. Maar niet voor eeuwig en altijd, wel graag op hun eigen manier, en het liefst als het ze uitkomt.

In plaats van gesloten gemeenschappen zien we nu 'lichte' gemeenschappen ontstaan, waarin mensen veel vaker tijdelijk en op basis van vrijwilligheid en behoefte actief zijn. In de woorden van socioloog Kees Schuyt: we zien een verschuiving van een gedwongen naar een zelf gewilde gemeenschap.

Persoonlijke identiteit
In zulke gemeenschappen staan persoonlijke identiteiten van mensen centraal. Culturele identiteit maakt daar een onderdeel van uit, maar je beroep, inkomen, de plek waar je woont, je hobby's enzovoorts net zo goed.

Dat betekent dat mensen overlappende identiteiten en verschillende loyaliteiten hebben: iedereen hoort als ouder, geliefde, werknemer, buurtbewoner en lid van een sportclub tegelijk bij verschillende groepen.

Wij en zij
Iedereen wil een goede opleiding voor zijn kinderen, prettig werk, een huis om 's avonds thuis te komen, een buurt die veilig is. Wanneer Verhagen zegt dat mensen zelf de samenleving moeten helpen inrichten, en dat de overheid daarbij faciliteert, moet hij verbanden die ontstaan op basis van deze meervoudige loyaliteiten stimuleren en ondersteunen.

Dat is iets heel anders dan wat nu gebeurt: focussen op één, cultureel, verschil, en dat gebruiken om een 'wij' en een 'zij' te creëren. Dat maakt mensen angstig; en dat moet een politicus niet willen.

'Het individualisme is geen elite-project' - Malou van Hintum - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/6177/Malou-van-Hintum/article/detail/2460210/2011/06/30/Het-individualisme-is-geen-elite-project.dhtml)

foxcave
01-07-11, 07:22
Jammer dat je Malou van Hintum citeert hatert, die vrouw word 'sm morgens waker met een schuldgevoel...

Volgens haar denkwijze zijn niet die mensen fout die zichzelf opsluiten in hun wijk, cultuur en geloof, maar alle mensen er omheen die voor de in dat land geldende normen leven, die zijn fout.

tanger'73
01-07-11, 23:45
Heel eng.



'K had hem gisteren horen borrelen over die 'joods-christelijke leitkultur' Hij had het zeker over die diepgewortelde christelijke kultur c.q traditie. Door de eeuwen heen, de Joden telkensmale de zwarte piet toe te werpen en zo nu en dan decimeren.