Bekijk Volledige Versie : Allochtonen, moslims en Marokkanen zijn al decennialang het haasje
Allochtonen zijn al decennialang het haasje
Ruben Gowricharn 28 juni 2011 Debat Donners integratienota
Donners integratienota is geen knieval voor de PVV. Het is de uitkomst van een morele diskwalificatie van allochtonen die al decennia aan de gang is. Zelfs de rechterlijke macht maakt zich hieraan schuldig. Tegelijkertijd worden burgerschap en tolerantie gepredikt. Dat is de spagaat waarin Nederland zich bevindt.
Het is eerder opgemerkt: de multiculturele samenleving is geen experiment en kan dus ook niet mislukt zijn. Het is geen ontwerp, zoals de welvaartsstaat, die een wilsuiting is geweest. Verscheidenheid van culturen is historisch een haast natuurlijk verschijnsel. In Nederland komt die tot uiting in bijvoorbeeld de restanten van de zuilenmaatschappij, de heterogeniteit aan streekculturen en de variatie aan stedelijke leefculturen. Die verscheidenheid verschilt in één wezenlijk opzicht van wat nu de multiculturele samenleving wordt genoemd: de huidige verscheidenheid wordt belichaamd door diverse allochtone groepen, zichtbare minderheidsgroepen, klein in aantal, versnipperd, sociaal en politiek zwak, in veel opzichten zelfs weerloos.
Met de multiculturele samenleving wordt niet alleen het allochtone bevolkingsdeel bedoeld, maar meer specifiek de groepsvorming van allochtonen die zich sinds de jaren zestig en zeventig voltrok. De ontzuiling ging gepaard met processen van secularisering en individualisering, ontwikkelingen die haaks stonden op de allochtone groepsvorming. Dat leidde tot jeuk en kriebel bij de baby-boom-generatie, die zich heeft ontpopt als de ‘anti-zuilengeneratie’. De oplossing van dit zuileneczeem bestaat uit assimilatie, individualisering en nationale verbondenheid – de cocktail van het huidige nationalisme. Het moet niet verwonderen als historici later zullen optekenen dat de huidige politieke elite bezig is af te rekenen met het eigen verleden.
Sinds de ontzuiling staat de multiculturele samenleving synoniem voor ‘verdeeldheid’. De integratienota van minister Donner past wat dat betreft in een CDA-traditie waarin politici als Verhagen en Balkenende hem voorgingen. Daarom is de kabinetsbrief waarin Donner afstand neemt van de multiculturele samenleving geen knieval voor de PVV. Deze stelling is van oudere datum en ook door andere Europese leiders verwoord. Wat al deze uitspraken gemeen hebben is de suggestie dat etnische minderheden niet willen integreren en een nationalisme dat een stamgevoel bij de autochtone bevolking smeedt.
Wandelende sociale problemen
Etnische minderheden waren niet alleen vreemd volk dat zich in groepen organiseerde. Hun integratie voltrok zich ook niet altijd geruisloos, een tijdelijke ontwikkeling overigens die specifiek is voor bepaalde groepen. Indische Nederlanders en Molukkers, Surinamers, Turken, Chinezen en later Antillianen, Marokkanen en Somaliërs laten een opeenvolging zien van ‘aanloopproblemen’ gevolgd door geslaagde integratie. Deze verbinding tussen immigranten en sociale problemen is niettemin altijd gelegd, eerst besmuikt en vanaf de economische crisis van de jaren tachtig steeds openlijker. Een hele generatie Nederlanders is opgevoed met de overtuiging dat allochtonen wandelende sociale problemen zijn. Dat is een nationale reflex geworden, wat onder andere heeft geresulteerd in tendentieuze kosten-batenanalyses van de grootte van deze wandelende sociale kostenposten.
Ook deze verbinding tussen wandelende sociale problemen en wandelende kosten is niet nieuw. Om enkele voorbeelden te noemen: begin jaren tachtig, toen het sociale zekerheidsstelsel een grote toestroom van werkloze allochtone arbeiders kreeg te verwerken, werd er drastisch bezuinigd op de uitkeringen. Hoewel de overheid inderdaad haar uitgaven moest reduceren, was het destijds een veelgehoorde aantijging dat allochtonen het sociale vangnet verwarden met een hangmat. Dus werden hoogte en duur van de uitkeringen aangepast om de toestroom en het verblijf in de ‘hangmat’ minder aantrekkelijk te maken. Ander voorbeeld: eind jaren tachtig deden allochtonen steeds vaker een beroep op voorzieningen zoals de bekostiging van gebedshuizen – een regeling waar van oudsher de christelijke kerken op hadden gesteund. Deze voorziening werd subiet ontmanteld.
Voorbeeld drie, meer een verzameling van voorbeelden: allerlei voorzieningen ter ondersteuning van de integratie van allochtonen, zoals gratis wemlessen, taalcursussen of uitgaven als voorlichting in eigen taal, stuitten op verzet van een afgunstige autochtone bevolking en werden slechts morrend en mokkend toegestaan. Het is een onuitgesproken, maar hardnekkige constante in het beleid: zodra allochtonen relatief vaker gebruik maken van een voorziening, wordt die bij de eerste en beste gelegenheid afgebouwd. Gelukkig was de economische groei sinds de jaren tachtig niet erg hoog, zodat telkens het argument ‘financiële crisis’ kon worden aangevoerd.
Assimilatie
In dit licht zijn ook de aangekondigde bezuinigingen door Donner op onder meer allochtone organisaties en inburgering geen nieuw verschijnsel. De voortdurende morele diskwalificatie van de multiculturele samenleving maakt het makkelijker om bezuinigingen door te voeren.
Die morele diskwalificatie, zo gemakkelijk om bezuinigingen te legitimeren, bestaat niet alleen uit het refrein ‘de multiculturele samenleving is mislukt’. Het is de afgelopen decennia gepaard gegaan met een downgrading van allochtonen. Hen is regelmatig en in verschillende bewoordingen voorgehouden dat zij niet uit een democratische cultuur komen, dat zij geen homo- en vrouwenemancipatie kennen, dat hun cultuur op een lagere trap staat. Een dergelijke cultuur kan natuurlijk niet op dezelfde voet staan als de superieure Europese cultuur, dat zou getuigen van een onaanvaardbaar relativisme. Culturele superioriteit, zo vanzelfsprekend aanwezig in de koloniale periode, is terug van weggeweest, en daarmee assimilatie. Tegelijkertijd wordt de gelijkheid van burgerschap gepredikt, de tolerantie, de openheid. Dat is de spagaat waarin Nederland zich heeft gemanoeuvreerd.
Rechterlijke macht
Niet alleen de uitvoerende en wetgevende machten zijn debet aan constructie van tweederangsburgers. Het afgelopen decennium heeft ook de rechterlijke macht zonder uitzondering de zijde gekozen van politici die er behagen in scheppen om allochtonen moedwillig te kwetsen. De grenzen van het toelaatbare werden voor rechtse politici steeds rekkelijker geïnterpreteerd. Wat rechters ontgaat is dat zij niet alleen de polarisatie legitimeren, maar dat hun partijdigheid het vertrouwen van grote groepen allochtonen in autochtone instituties ondermijnt. De rechterlijke macht is niet meer een stabiele baken in een woelige samenleving, maar een op drift geraakte institutie. Vrouwe Justitia mag zich blind voordoen, zij heeft wel een neus voor de macht.
Het meest opmerkelijke van deze ontwikkelingen is de stilte van allochtone zijde. Hun politieke en morele marginalisering geeft geen aanleiding tot woedende reacties of tot ingezonden stukken. Hebben zij het geloof verloren dat hun stem iets uitmaakt? Of hebben zij de capaciteit niet om de degens te kruisen met de gevestigde machten? De tijd zal het leren.
Ruben Gowricharn is hoogleraar sociale cohesie en transnationale vraagstukken aan de Universiteit van Tilburg.
Sociale Vraagstukken » Allochtonen zijn al decennialang het haasje (http://www.socialevraagstukken.nl/site/2011/06/28/allochtonen-zijn-al-decennialang-het-haasje/)
Het meest opmerkelijke van deze ontwikkelingen is de stilte van allochtone zijde. Hun politieke en morele marginalisering geeft geen aanleiding tot woedende reacties of tot ingezonden stukken. Hebben zij het geloof verloren dat hun stem iets uitmaakt? Of hebben zij de capaciteit niet om de degens te kruisen met de gevestigde machten? De tijd zal het leren.
Ruben Gowricharn is hoogleraar sociale cohesie en transnationale vraagstukken aan de Universiteit van Tilburg.
En dat vindt Gowrichgarn opmerkelijk ?
Hij heeft kennelijk niet door dat 'allochtonie' net als 'atheisme' geen onderdeel van iemands identiteit zijn.
Dat zal wel door die a komen.
Allochtonen zijn een statistisch begrip . Het zijn niet-autochtonen met verschillende achtergrond en cultuur. Chinezen en Surinamers staan dichter bij de Nederlanders dan bij Marokkanen en andersom. De animositeit tussen de verschillende allochtone groepen is misschien nog wel groter dan die tussen een willekeurige allochtonengroep en autochtonen.
Op 'allochtoonheid' een politiek partij vormen is dus een illusie. Dat is ook wel gebleken.
Op onvrede daarentegen is prima een partij te vestigen.
Het wordt echt de hoogste tijd dat een nieuwe generatie 'allochtone Nederlanders' de uitdaging aangaat.
Op onvrede daarentegen is prima een partij te vestigen..
Geloof je het zelf ?
Het wordt echt de hoogste tijd dat een nieuwe generatie 'allochtone Nederlanders' de uitdaging aangaat.
Ja... ja... ja ..
Chinees schouder-aan-schouder met Marokkaan tegen onderdrukkende Nederlander....:verrassin
Eric de Blois
30-06-11, 05:38
Verscheidenheid van culturen is historisch een haast natuurlijk verschijnsel.
Door menging zal diversiteit op termijn verdwijnen.
Door menging zal diversiteit op termijn verdwijnen.
Als de menging niet plaats vind zal op termijn de toegevende partij verdwijnen.
Net als de agapad in australie Agapad - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Agapad#De_agapad_in_Australi.C3.AB)
Dit noemt men een invasie soort, doordat er geen natuurlijke vijanden zijn en er dus totaal geen tegenstand is kan zo'n soort zich dermate ontwikkelen dat hele gebieden voor andere soorten onleefbaar zijn. Maar dat is misschien iets te ver offtopic.
Eric de Blois
30-06-11, 07:11
Als de menging niet plaats vind zal op termijn de toegevende partij verdwijnen.
Dit noemt men een invasie soort, doordat er geen natuurlijke vijanden zijn en er dus totaal geen tegenstand is kan zo'n soort zich dermate ontwikkelen dat hele gebieden voor andere soorten onleefbaar zijn. Maar dat is misschien iets te ver offtopic.
Interessante vergelijking. Mee eens.
Culturele diversiteit houdt op termijn denk ik geen stand. De meest dominante groep zal dan proberen te overheersen. Het gaat daarbij om de macht van het getal. Er zijn twee optie's: assimileren of verdwijnen.
Interessante vergelijking. Mee eens.
Culturele diversiteit houdt op termijn denk ik geen stand. De meest dominante groep zal dan proberen te overheersen. Het gaat daarbij om de macht van het getal. Er zijn twee optie's: assimileren of verdwijnen.
Misschien zeg je het een beetje direct, maar dat is het wel zo'n beetje ja.
Interessante vergelijking. Mee eens.
Culturele diversiteit houdt op termijn denk ik geen stand. De meest dominante groep zal dan proberen te overheersen. Het gaat daarbij om de macht van het getal. Er zijn twee optie's: assimileren of verdwijnen.
Rustig aan, Borg drone.
Ik dacht dat individuele vrijheden werden gewaarborgd.
Vergeten we voor het gemak de grondwet?
Sallahddin
30-06-11, 16:31
Door menging zal diversiteit op termijn verdwijnen.
integendeel zelfs , dummy , diversiteit zal altijd blijven bestaan ondanks die barbaarse globalizatie
stel je voor dat iedereen zou denken op dezelfde maniet , dezelfde eten nuttigen, dezelfde kleren dragen , op dezelfde manier praten , dezelfde ethiek op na houden, naar dezelfde Hollywood movies of series kijken, naar dezelfde muziek luisteren ......= walgelijk deprimerend steriel haha
als culturen elkaar zouden bevruchten dan zou dat gunstig voor iedereen zijn op lang termijn = bron van wederzijds verrijking
want er bestaat er in feite geen enkel "puur " cultuur : alle culturen hebben geleerd & leren van elkaar vooraal in deze globalizatie tijd , inclusief de westerse culturen dus
cultural protectionism never works, dummy , especially in this "global village " time = that self-defeating defensive cultural protectionism is a sign of weakness intolerance backwardness
see what happened to china , japan when they used to isolate themsleves from the rest of the world
I think u should worry more about the globalization = Americanization that threatens fragile cultures like the Ducth one & fragile languages like Ducth , even though it is not clear what the Dutch culture is in fact
besides: anthropologists have developed over 164 definitions of culture , so , take ur pick
Gepost via http://m.maroc.nl
integendeel zelfs , dummy , diversiteit zal altijd blijven bestaan ondanks die barbaarse globalizatie
stel je voor dat iedereen zou denken op dezelfde maniet , dezelfde eten nuttigen, dezelfde kleren dragen , op dezelfde manier praten , dezelfde ethiek op na houden, naar dezelfde Hollywood movies of series kijken, naar dezelfde muziek luisteren ......= walgelijk deprimerend steriel haha
als culturen elkaar zouden bevruchten dan zou dat gunstig voor iedereen zijn op lang termijn = bron van wederzijds verrijking
want er bestaat er in feite geen enkel "puur " cultuur : alle culturen hebben geleerd & leren van elkaar vooraal in deze globalizatie tijd , inclusief de westerse culturen dus
cultural protectionism never works, dummy , especially in this "global village " time = that self-defeating defensive cultural protectionism is a sign of weakness intolerance backwardness
see what happened to china , japan when they used to isolate themsleves from the rest of the world
I think u should worry more about the globalization = Americanization that threatens fragile cultures like the Ducth one & fragile languages like Ducth , even though it is not clear what the Dutch culture is in fact
besides: anthropologists have developed over 164 definitions of culture , so , take ur pick
Gepost via http://m.maroc.nl
Een mooi verhaal, daarom zijn de kopten zo veilig, en ook de Armeniërs en en en
Sallahddin
30-06-11, 16:40
Christians used to be thrown to the lions literally under the old Roman empire
muslims are nowadays being thrown to the lions metaphorically or figuratively under the new Roman empire
There is actually not much fundamental difference between the 2 empires:
the both of them were /are materialistic , glorify force , are aggressive , glorify violence & war , glorify body cults , glorify might , both were /are imperialistic , enslaving other nations ....both are /were intolerant .........
So, The new Roman empire will fall for almost the same reasons as the old one did : history is /wil be repeating itself once again ....hopefully
Gepost via http://m.maroc.nl
Christians used to be thrown to the lions literally under the old Roman empire
muslims are nowadays being thrown to the lions metaphorically or figuratively under the new Roman empire
There is actually not much fundamental difference between the 2 empires:
the both of them were /are materialistic , glorify force , are aggressive , glorify violence & war , glorify body cults , glorify might , both were /are imperialistic , enslaving other nations ....both are /were intolerant .........
So, The new Roman empire will fall for almost the same reasons as the old one did : history is /wil be repeating itself once again ....hopefully
Gepost via http://m.maroc.nl
"muslims are nowadays being thrown to the lions metaphorically or figuratively under the new Roman empire"
Helemaal fout, door hun eigen opstelling, eigen keuzes en eigen verantwoording blijven ze aan de rand staan en houden hun verdediging op.
Op onvrede daarentegen is prima een partij te vestigen.
Ja, de PVV. Ik betwijfel of een 'zwarte' PVV een vooruitgang zou zijn. De AEL kwam daar nog het dichtst bij, en dat was ook al geen succes. Hij trok bijzonder weinig aanhang.
muslims are nowadays being thrown to the lions metaphorically or figuratively under the new Roman empire
In het westen in elk geval figuurlijk. In de moslimstaten begint dat figuurlijke een stuk meer op letterlijk te lijken.
Sallahddin
01-07-11, 00:15
"muslims are nowadays being thrown to the lions metaphorically or figuratively under the new Roman empire"
Helemaal fout, door hun eigen opstelling, eigen keuzes en eigen verantwoording blijven ze aan de rand staan en houden hun verdediging op.
notorious disgusting blaming the victim morality psychology mentality logics = criminalizing the victim & victimizing the criminal...used by the previous western imperialism worldwide , by the western neo-imperialism ............by israel, by the nazis, fascists
It,s lik saying jews deserved what happened to them under the nazis
so, u are a disgusting mentally retarted freak :kotsen2:
Sallahddin
01-07-11, 12:04
Een mooi verhaal, daarom zijn de kopten zo veilig, en ook de Armeniërs en en en
I am talking about what should be , not about what it is , dummy
Gepost via http://m.maroc.nl
Ja, de PVV. Ik betwijfel of een 'zwarte' PVV een vooruitgang zou zijn. De AEL kwam daar nog het dichtst bij, en dat was ook al geen succes. Hij trok bijzonder weinig aanhang.
Noem eens één standpunt van de AEL dat wat wegheeft van extreem-rechts.
Sallahddin
01-07-11, 14:46
In het westen in elk geval figuurlijk. In de moslimstaten begint dat figuurlijke een stuk meer op letterlijk te lijken.
Thanks to the "democratic " west that had installed & actively supported most of those dictators earlier after the western colonial time in the muslim world , in order to serve western interests against the very will & interests of the arab & other muslim peoples
The west tries now to sound like it supports democracy in the arab world in order to protect its interests there again
it 's all about interests & balance of power , geo-politics , politics , economics ...not about freedom, justice , democracy , human rights , so cut the crap & see the real reality of this unjust world under western domination ,under domination of those a-moral liberal ethics = contractarianist , utilitarianist , kantian , under domination of that a-moral capitalistic neo-liberalism's so-called free market economy ....
Gepost via http://m.maroc.nl
Sallahddin
01-07-11, 15:40
haha
Gepost via http://m.maroc.nl
Thanks to the "democratic " west that had installed & actively supported most of those dictators earlier after the western colonial time in the muslim world , in order to serve western interests against the very will & interests of the arab & other muslim peoples
The west tries now to sound like it supports democracy in the arab world in order to protect its interests there again
it 's all about interests & balance of power , geo-politics , politics , economics ...not about freedom, justice , democracy , human rights , so cut the crap & see the real reality of this unjust world under western domination ,under domination of those a-moral liberal ethics = contractarianist , utilitarianist , kantian , under domination of that a-moral capitalistic neo-liberalism's so-called free market economy ....
Gepost via http://m.maroc.nl
Hoe langer en hoe meer 'het westen' zich niet meer met een moslimstaat bemoeit, hoe groter de rotzooi. De voorbeelden liggen juist nu voor het oprapen.
Op onvrede daarentegen is prima een partij te vestigen.
Het wordt echt de hoogste tijd dat een nieuwe generatie 'allochtone Nederlanders' de uitdaging aangaat.
De islamitische gemeenschap in Nederland is haast net zo groot als de achterban van de PVV. Knappe jongen wie al die moslims uit diverse culturele achtergronden een kant op kan sturen.
Eric de Blois
02-07-11, 05:58
Rustig aan, Borg drone.
Ik dacht dat individuele vrijheden werden gewaarborgd.
Vergeten we voor het gemak de grondwet?
De grondwet is geen doel en al helemaal niet heilig. Het is mensenwerk en kan indien daar aanleiding toe is, aangepast worden. Je kunt pas vrij zijn, wanneer je niet omgeven wordt door mensen die zich aan je storen en aandringen op maatregelen. Soort bij soort is beter dan gedwongen mengen van culturen die niet compatible zijn.
De islamitische gemeenschap in Nederland is haast net zo groot als de achterban van de PVV. Knappe jongen wie al die moslims uit diverse culturele achtergronden een kant op kan sturen.
die dolle blonde doet zijn best: hij wil alle moslims deporteren naar moslimië...
Sallahddin
02-07-11, 15:59
...................
Gepost via http://m.maroc.nl
Sallahddin
02-07-11, 19:11
Amazing .........
Gepost via http://m.maroc.nl
De grondwet is geen doel en al helemaal niet heilig. Het is mensenwerk en kan indien daar aanleiding toe is, aangepast worden. Je kunt pas vrij zijn, wanneer je niet omgeven wordt door mensen die zich aan je storen en aandringen op maatregelen. Soort bij soort is beter dan gedwongen mengen van culturen die niet compatible zijn.
You're not making any sense.
Wil je dan de democratie opheffen?
Eric de Blois
02-07-11, 21:36
Rustig aan, Borg drone.
Ik dacht dat individuele vrijheden werden gewaarborgd.
Vergeten we voor het gemak de grondwet?
De grondwet is geen doel en al helemaal niet heilig. Het is mensenwerk en kan indien daar aanleiding toe is, aangepast worden. Je kunt pas vrij zijn, wanneer je niet omgeven wordt door mensen die zich aan je storen en aandringen op maatregelen. Soort bij soort is beter dan gedwongen mengen van culturen die niet compatible zijn.
You're not making any sense.
Wil je dan de democratie opheffen?
Het ging over de grondwet. Althans jij kwam met: 'vergeten we voor het gemak de grondwet?' De grondwet is mensenwerk en kan gewoon aangepast worden. Nu haal jij daar weer de democratie bij. Daar heb ik het niet over gehad. Of ik de democratie wil opheffen? Je bedoeld de dictatuur van de meerderheid, de meerderheid die niet noodzakelijk de beste oplossing heeft. Als ik zou wonen in een democratisch land waarvan de meerderheid van de kiezers bestaat uit godsdienstige fundamentalisten, zou ik wensen de democratie af te schaffen ja. De democratie is geen garantie voor een betere samenleving. Eén maal in de vier jaar een hokje rood maken, stelt ook niet veel voor, dat mogen ze wel afschaffen van mij. Ik ben vóór de dictatuur van de vrijheid, waarbij geen enkele stroming in naam van een denkbeeldige god regels mag opleggen die de vrijheid van burgers inperken. Ik zou op voorhand een uitsluiting wensen van god's regels in de wet, grondwettelijk vastgesteld en ondemocratisch tot stand gekomen. Het doel moet zijn de vrijheid van burgers te waarborgen, niet om de meerderheid over de minderheid te laten domineren. Een democratie is labiel en kan - indien de meerderheid dat wenst - worden verandert in een theocratie. Individuele vrijheid is heilig. God's regels zijn niet relevant voor iedereen. Nu religie weer sterk groeit in nederland en er steeds meer mensen met een andere culturele achtergrond wonen, is de democratie in potentie een gevaarlijk en toegankelijk platform om de macht over te nemen in eigen voordeel ten koste van minderheden. Ja, ik ben voor het afschaffen van de democratie. Dit land moet worden geregeerd door wetenschappers, niet door mensen die in kabouters geloven. Een directeur van een grote onderneming wordt ook niet door de werknemers gekozen. Het moet primair gaan om kwaliteit, niet om de wil van de meerderheid.
David vs Goliath
02-07-11, 21:43
You're not making any sense.
Wil je dan de democratie opheffen?
Haha
That bold "brilliant" guy had no clue of what he was talking about , the poor pathetic lad
That's why he did not even understand ur truely brilliant to the point disarming haha question = see his answer here right above
Gepost via http://m.maroc.nl
Als ik zou wonen in een democratisch land waarvan de meerderheid van de kiezers bestaat uit godsdienstige fundamentalisten, zou ik wensen de democratie af te schaffen ja.
En dan een dictatuur oprichten waarin iedereen die niet zo denkt als jij zich aan moet passen aan de heersende macht.
Dan geef ik toch de voorkeur aan een democratie. :argwaan:
David vs Goliath
02-07-11, 22:08
En dan een dictatuur oprichten waarin iedereen die niet zo denkt als jij zich aan moet passen aan de heersende macht.
Dan geef ik toch de voorkeur aan een democratie. :argwaan:
:lole:
Precies , dame
Die jongen weet ook niet eens wat democratie is , hij wilt gewoon met gelijkgestemden wonen & de rest uitsluiten = een vorm van fascisme ook nog haha , maar hij heeft dat allemaal niet eens in de gaten = he has no clue of what he's talking about even, so
Gepost via http://m.maroc.nl
Eric de Blois
02-07-11, 22:16
En dan een dictatuur oprichten waarin iedereen die niet zo denkt als jij zich aan moet passen aan de heersende macht.
Dan geef ik toch de voorkeur aan een democratie. :argwaan:
Opdat de minderheid wordt gedomineerd door de meerderheid?
Geloof je het zelf ?
Ja... ja... ja ..
Chinees schouder-aan-schouder met Marokkaan tegen onderdrukkende Nederlander....:verrassin
Nou van Chinezen enz die kun je niets verwijten net zoals de Hongaren en nog vele anderen die hier in NEDERLAND een nieuw bestaan en land hebben gevonden , dat wordt hier gemaks halve ff vergeten ook van de Ambon afkomstige NEDERLANDERS hoor je niks meer terwijl dat in de jaren 60 toch ook ,,een probleem,, was en zo kan ik wel doorgaan de honderden Italianen, Spanjaarden enz die hier zijn blijven wonen zijn inmiddels vermengd met de NEDERLANDERS .
De tijd heelt alle ,,wonden,, zegt men dus afwachten maar .
Opdat de minderheid wordt gedomineerd door de meerderheid?
Beter dat dan afhankelijk zijn van de luimen en grillen van een dictator en zijn hofhouding.
Perfect is het nergens, dat klopt.
Opdat de minderheid wordt gedomineerd door de meerderheid?
Democratie gaat veel verder dan meerderheid en minderheid.
Haha
That bold "brilliant" guy had no clue of what he was talking about , the poor pathetic lad
That's why he did not even understand ur truely brilliant to the point disarming haha question = see his answer here right above
Gepost via http://m.maroc.nl
Ik weet niet eens hoe ik op hem moet reageren, zo belachelijk is zijn reactie.
Eric de Blois
02-07-11, 23:20
Democratie gaat veel verder dan meerderheid en minderheid.
Ja, maar niet in nederland.
Ik weet niet eens hoe ik op hem moet reageren, zo belachelijk is zijn reactie.
Je bent het er niet mee eens. Dat is wat anders dan ongelijk of gelijk hebben. Breng je ongenoegen onder woorden zou ik zeggen.
Eric de Blois
02-07-11, 23:25
En dan een dictatuur oprichten waarin iedereen die niet zo denkt als jij zich aan moet passen aan de heersende macht.
Dan geef ik toch de voorkeur aan een democratie. :argwaan:
:lole:
Precies , dame
Die jongen weet ook niet eens wat democratie is , hij wilt gewoon met gelijkgestemden wonen & de rest uitsluiten = een vorm van fascisme ook nog haha , maar hij heeft dat allemaal niet eens in de gaten = he has no clue of what he's talking about even, so
Gepost via http://m.maroc.nl
Wat nou precies dame? Wie denk jij wel dat je bent om het over democratie te hebben terwijl jij onder je digitale bivakmuts hebt staan:
Anti-israël
Jij wilt israël van de aardbodem doen verdwijnen. Dat noem ik nog eens een voorbeeld van iemand die het op heeft met 'democratie'. Lulbehanger die je bent. Van de aardbodem doen verdwijnen is nog erger dan uitsluiten. Mij een beetje uitmaken voor facist terwijl jezelf anti-israel bent. Die ga ik inlijsten voor mijn verzameling. Bedankt!
Ja ik wil graag vrijwillig met gelijkgestemden wonen. Mag ik! Ik zet niemand uit mijn omgeving maar trek zelf weg. Dat is geen fascisme. Ik kies vrijwillig voor apartheid.
Noem eens één standpunt van de AEL dat wat wegheeft van extreem-rechts.
Daar had ik het niet over. Ik had het over, zoals je kon lezen, een partij grondvesten op onvrede.
Verder was het gedachtengoed van de AEL dermate innerlijk strijdig dat ik er geen zinnig woord over kan zeggen. Ik weet niet waarvoor ze stonden. Boos waren ze zeker.
Gezien de naam vind ik een partij op etnische basis beheurlijk extreemrechts. Jij niet?
WJij wilt israël van de aardbodem doen verdwijnen. Dat noem ik nog eens een voorbeeld van iemand die het op heeft met 'democratie'. Lulbehanger die je bent. Van de aardbodem doen verdwijnen is nog erger dan uitsluiten.
Hoezo? Als je bijv., om een ongelukkige vergelijking te maken, het Derde Rijk wil doen verdwijnen, is dat niet per se negatief. Ook beweer je niet daarmee 60 miljoen mensen te willen uitroeien. Het gaat je allemaal wat boven de pet wellicht. Wat is er nou precies erg?
Harts intelligentie
03-07-11, 01:01
Ik weet niet eens hoe ik op hem moet reageren, zo belachelijk is zijn reactie.
Precies haha = niet er op reageren dan want die slaat nergens op ook nog haha
Gepost via http://m.maroc.nl
Harts intelligentie
03-07-11, 01:03
Ik weet niet eens hoe ik op hem moet reageren, zo belachelijk is zijn reactie.
Precies haha = niet er op reageren dan want die slaat nergens op ook nog haha= belachelijk is wel an understatement wat dat betreft notabene
Gepost via http://m.maroc.nl
Eric de Blois
03-07-11, 05:58
Jij wilt israël van de aardbodem doen verdwijnen. Dat noem ik nog eens een voorbeeld van iemand die het op heeft met 'democratie'. Lulbehanger die je bent. Van de aardbodem doen verdwijnen is nog erger dan uitsluiten.
Hoezo? Als je bijv., om een ongelukkige vergelijking te maken, het Derde Rijk wil doen verdwijnen, is dat niet per se negatief. Ook beweer je niet daarmee 60 miljoen mensen te willen uitroeien. Het gaat je allemaal wat boven de pet wellicht. Wat is er nou precies erg?
Wie anti israel onder zijn digitale bivakmuts heeft staan wil de staat israel weg hebben. Dat kan niet anders worden opgevat. Dat is volgens mij wél nagatief. Los van het feit of je de burgers van die staat om zeep wilt helpen. Maar ook als je de joden niet wilt uiroeien, moeten die toch ergens wonen? of niet? Is er toch een probleem. Ik vind de zin anti-israël getuigen van kwade bedoelingen jegens het volk en land. Het is vijandig bedoeld. Terwijl ik totaal niets op heb met palestijnen, gun ik ze in ieder geval een eigen staat. Dat is beter dan zeggen anti palestina te zijn. Ok? Ik gun ieder zijn eigen aparte staat. Samenwonen komt toch niets van.
Ik heb juist gezegd dat beide volken recht hebben op een eigen staat. Daar gaat men niet op in. Natuurlijk niet. Men wil wél een staat voor de palestijnen hebben maar israel moet van de kaart. Dat kan ik wel plaatsen van iemand die uitsluitend loyaal is met bepaald volk vermoedelijk vanwege etnische en/of culturele overeenkomsten. Joden zijn netals niet gelovigen in de ogen van sommigen hier minder dan varkens. Daar ben ik laatst nog op gewezen door een hooligan van de grote voorspeller.
Jij verbaasd je er over dat ik de term anti israel erg negatief vind. Waarom maak je je dan kwaad over mensen die erg anti-islam zijn hier? Die noem jij toch tokkies? Hoe noem je iemand die tegen de staat israel is? Een verlichte moslim?
http://miftahfahmi.files.wordpress.com/2010/04/anti-israel.jpg?w=528
Wat nou precies dame? Wie denk jij wel dat je bent om het over democratie te hebben terwijl jij onder je digitale bivakmuts hebt staan:
Anti-israël
Jij wilt israël van de aardbodem doen verdwijnen. Dat noem ik nog eens een voorbeeld van iemand die het op heeft met 'democratie'. Lulbehanger die je bent. Van de aardbodem doen verdwijnen is nog erger dan uitsluiten. Mij een beetje uitmaken voor facist terwijl jezelf anti-israel bent. Die ga ik inlijsten voor mijn verzameling. Bedankt!
Ja ik wil graag vrijwillig met gelijkgestemden wonen. Mag ik! Ik zet niemand uit mijn omgeving maar trek zelf weg. Dat is geen fascisme. Ik kies vrijwillig voor apartheid.
Waar heb je het over? :argwaan:
knuppeltje
03-07-11, 07:55
Ja, maar niet in nederland.
Daar zit wat in. Hier is het een heel klein beetje andersom, hier hypothekeert een kleine groep grefo's een belangrijk deel van onze democratie.
Daardoor mogen ambtenaren in bepaalde gevallen dienstweigeren, kunnen scholen lereren om hun geaardheid uitsluiten, kan die kleine groep grefo's een rechterlijke uitspraak over gelijkheid van sekse negeren, hebben we gedoe over de koopzondagen, en ga zo maar door.
Onderdrukking van de minderheid door de meerderheid zit er hier dus niet echt in.
Daar zit wat in. Hier is het een heel klein beetje andersom, hier hypothekeert een kleine groep grefo's een belangrijk deel van onze democratie.
Daardoor mogen ambtenaren in bepaalde gevallen dienstweigeren, kunnen scholen lereren om hun geaardheid uitsluiten, kan die kleine groep grefo's een rechterlijke uitspraak over gelijkheid van sekse negeren, hebben we gedoe over de koopzondagen, en ga zo maar door.
Onderdrukking van de minderheid door de meerderheid zit er hier dus niet echt in.
Jij snapt niets van democratie. Democratie houdt namelijk veel meer in dan de meerderheid beslist. Wel eens van het principe van souvereiniteit in eigen kring gehoord?
Ja, maar niet in nederland.
En dan heb jij het in bijzonderheid over?
Nederland is een uitstekend voorbeeld van een goede democratie.
En dan heb jij het in bijzonderheid over?
Nederland is een uitstekend voorbeeld van een goede democratie.
Matig voorbeeld.
Door menging zal diversiteit op termijn verdwijnen.
Partnerkeuze van allochtonen
Mila van Huis
Het merendeel van de Turken en Marokkanen in Nederland
kiest een partner uit de eigen herkomstgroep. Een
deel van deze partners komt hierbij over uit het land van
herkomst. Anders dan bij Surinamers en Antillianen komen
huwelijken met een autochtoon bij Turken en Marokkanen
nauwelijks voor. Bijna de helft van de Antilliaanse vrouwen
heeft een autochtone huwelijkspartner.
1. Inleiding
Het hier gepresenteerde onderzoek gaat in op de partnerkeuze
van allochtonen. Hoe vaak kiezen allochtonen een
huwelijkspartner van dezelfde herkomst, en hoe vaak gaan
ze een gemengd huwelijk (met een autochtone partner)
aan? Onderzocht wordt verder hoe vaak allochtonen
kiezen voor een migratiehuwelijk, waarbij de huwelijkspartner
uit het land van herkomst overkomt. Onderscheid
wordt gemaakt naar geslacht en generatie voor de vier
grote niet-westerse herkomstgroepen (Turkije, Marokko,
Suriname, Nederlandse Antillen en Aruba). Ten slotte
wordt nagegaan hoe deze huwelijkspatronen zich in de
loop der tijd hebben ontwikkeld. Wordt er nu vaker
gemengd gehuwd dan in eerdere jaren, en daalt het aantal
migratiehuwelijken?
2. Methode en gegevens
Voor het berekenen van huwelijkscijfers wordt gebruik
gemaakt van informatie uit de Gemeentelijke Basisadministratie
persoonsgegevens (GBA). Op basis van de GBA
wordt enerzijds ieder jaar door het CBS de ‘structuurtelling’
uitgevoerd, die een groot aantal gegevens bevat over alle
personen die op 1 januari van een bepaald jaar in één van
de Nederlandse gemeenten staan ingeschreven. Tot deze
kenmerken horen onder meer geboortedatum, land van
geboorte, land van geboorte van de ouders en vestigingsdatum.
Anderzijds levert de GBA veranderingen van standgegevens
op die in de loop van het jaar optreden, zoals
veranderingen door geboorte, huwelijk en echtscheiding.
Met behulp van deze stroomgegevens vervaardigt het CBS
onder andere jaarlijks een huwelijksbestand, dat gebruikt
wordt om de huwelijksstatistiek te maken (zie ook Prins,
2007).
Ieder jaar worden voor de Integratiekaart, een publicatie
van het WODC en het CBS, cijfers berekend over
gemengde huwelijken en migratiehuwelijken van allochtonen.
Deze cijfers zijn gebaseerd op de jaarlijkse structuurtelling.
Een nadeel van deze methode is dat de cijfers
niet erg recent zijn. Zo worden met de structuurtelling van
1 januari 2005 cijfers over de huwelijken van 2002
berekend. Verder is de methode vrij omslachtig en voor de
gebruiker lastig te begrijpen. Deze methode, in het vervolg
de ‘oude methode’ genoemd, wordt in de volgende subparagraaf
beschreven.
In hoeverre is het nu mogelijk om uit het jaarlijkse huwelijksbestand,
dat gebruikt wordt om de huwelijksstatistiek te
maken, het percentage gemengde huwelijken en migratiehuwelijken
te bepalen? Vooralsnog is dit nog niet gedaan,
omdat het huwelijksjaarwerk zoals dat elk jaar door het
CBS wordt gemaakt aan de hand van GBA-informatie
geen informatie over het geboorteland van de ouders
bevat en ook geen jaar van vestiging. Dit soort gegevens
zou echter verkregen kunnen worden door de structuurtelling
te koppelen aan het huwelijksbestand. Verder moet
ook een aanname gedaan worden over paren waarbij een
van beide partners op moment van huwelijk nog niet in de
GBA stond ingeschreven. Het grote voordeel van deze
nieuwe methode is dat op deze wijze cijfers van veel
recentere datum kunnen worden afgeleid.
2.1 Oude methode
Jaarlijks worden, onder meer in de Integratiekaart en op
StatLine, cijfers gepubliceerd over het percentage
gemengde huwelijken en migratiehuwelijken van allochtonen.
Deze cijfers worden afgeleid uit een zogenaamd
parenbestand, dat weer een afgeleide is van de jaarlijkse
structuurtelling. Doordat in deze structuurtelling voor
gehuwde personen een verwijzing is opgenomen naar de
partner, kan een parenbestand worden gemaakt. Dit
parenbestand bevat alle gehuwde paren die op 1 januari
van een jaar op hetzelfde adres wonen met achtergrondgegevens
van beide personen, zoals geboorteland,
geboorteland ouders, vestigingsdatum en huwelijksdatum.
Omdat bij huwelijken tussen twee allochtonen vaak één
van de partners niet direct na het huwelijk in de GBA staat
ingeschreven, worden op basis van het parenbestand van
1 januari van het jaar t de huwelijken gesloten in jaar t-3
bekeken. Hierbij wordt ervan uitgegaan dat er nog maar
weinig huwelijken in de tussenliggende periode zijn ontbonden.
Het is niet zinvol om voor recentere jaren dan t-3
huwelijkscijfers te berekenen, omdat het aantal migratiehuwelijken
dan wordt onderschat. Als iemand een partner
uit een niet-westers land huwt, duurt het vaak een jaar of
langer voordat hij of zij ook samenwoont en met de partner
in de GBA op één adres geregistreerd staat. Om het
percentage migratiehuwelijken te berekenen, wordt er bij
de tot nog toe gepubliceerde cijfers vanuit gegaan dat de
ene partner ten minste twee jaar vóór het huwelijksjaar in
Nederland was gevestigd en dat de partner zich rond het
jaar van huwelijk in Nederland heeft gevestigd.
2.2 Nieuwe methode
Op basis van het jaarlijkse huwelijksbestand is een nieuwe
methode ontwikkeld om cijfers over gemengde en migratiehuwelijken
te berekenen. Als testgegevens zijn de huwelijksgegevens
uit het jaar 2002 gebruikt. Ten tijde van deze
analyse was dit het meest recente jaar waarover huwelijkscijfers
van allochtonen gepubliceerd waren, zodat de oude
en de nieuwe methode met elkaar vergeleken konden
worden. (Inmiddels zijn ook over het jaar 2003 cijfers over
Bevolkingstrends, 4e kwartaal 2007 25
gemengde en migratiehuwelijken voor de Integratiekaart
gepubliceerd.) Het totaal aantal huwelijken in 2002 is
85,8 duizend. Dit zijn huwelijken waarbij ten minste één
van de partners in de GBA was geregistreerd.
Het grote voordeel van de nieuwe methode is dat veel
recentere cijfers kunnen worden getoond. Tot dusver
dateerden de meest recente cijfers over huwelijken van
allochtonen waarover uitgebreid gepubliceerd is uit 2002.
Met de nieuwe methode is het mogelijk om cijfers tot en
met het jaar 2006 te berekenen.
Geboorteland van de ouders
Het huwelijksbestand dat jaarlijks door het CBS wordt
samengesteld bevat geen informatie over het geboorteland
van de ouders en de datum van vestiging in Nederland van
de huwelijkspartners. Deze informatie is nodig om de
herkomstgroep van een huwelijkspartner vast te stellen en
om te bepalen of een huwelijk een migratiehuwelijk is.
Onder migratiehuwelijken worden in dit verband huwelijken
verstaan waarbij één van de partners speciaal voor het
huwelijk naar Nederland is gemigreerd. Door het huwelijksbestand
te koppelen met de structuurtelling van 1 januari
van het volgende jaar, kan het bestand met deze variabelen
worden verrijkt. Bij de koppeling van het huwelijksbestand
van 2002 met de structuurtellling van 1 januari
2003 was slechts voor een klein gedeelte van de huwelijken
(0,1 procent) deze koppeling niet mogelijk.
Huwelijken met onbekend A-nummer
Iedereen die in de GBA staat ingeschreven heeft een
identificatienummer, het zogenaamde A-nummer. Er zijn
relatief veel huwelijken in het huwelijksbestand waarbij het
A-nummer van de man òf de vrouw ontbreekt, omdat ten
tijde van het huwelijk één van de partners niet in de GBA
was ingeschreven. In het bestand over 2002 ging het om
ongeveer 3,8 duizend mannen en ongeveer 6,0 duizend
vrouwen. Bij huwelijken waarbij het A-nummer van één van
de partners ontbreekt, is wel altijd het geboorteland van die
partner bekend in de GBA. De overige gegevens, zoals
geboorteland van de ouders en, per definitie, vestigingsdatum,
zijn onbekend. Bij deze nieuwe methode wordt verondersteld
dat deze huwelijken, waarbij één van de partners
niet in de GBA staat ingeschreven en het
geboorteland niet Nederland is, migratiehuwelijken zijn.
Met andere woorden, verondersteld wordt dat het bij
personen zonder A-nummer gaat om personen die nog in
het buitenland verblijven en zich later in Nederland
vestigen. Deze veronderstelling blijkt gegrond. Uit een
koppeling van het huwelijksbestand van 2002 met huwelijksgegevens
uit de structuurtellingen van 2003, 2004 en
2005 is namelijk gebleken dat het merendeel van deze
partners met onbekende A-nummers zich ná het huwelijksjaar
in Nederland heeft gevestigd (althans is geregistreerd
in de GBA).
Migratiehuwelijken
Huwelijken waarbij de partner van een in Nederland
wonende persoon speciaal voor het huwelijk naar Nederland
is gemigreerd, worden hier aangeduid als migratiehuwelijken.
Voor de nieuwe methode is de volgende, voor
de hand liggende, afbakening van deze huwelijken
gekozen. Een migratiehuwelijk is een huwelijk waarbij één
van de partners zich in het jaar van huwelijk of na het jaar
van het huwelijk in Nederland heeft gevestigd en waarbij
de andere partner zich vóór het jaar van huwelijk in Nederland
heeft gevestigd.
Op basis van het huwelijksbestand 2002 (aangevuld met
gegevens over het jaar van vestiging uit de structuurtellingen
van 2003, 2004 en 2005) is gekeken naar het jaar
van vestiging van eerste generatie allochtonen die in 2002
getrouwd zijn. Bij Turken en Marokkanen is een duidelijke
piek van vestiging te zien, beginnend bij het jaar 2002 (het
jaar van huwelijk) voor zowel mannen als vrouwen. Bij
westerse en overig niet-westerse vrouwen is een duidelijke
piek van vestiging te zien die al een à twee jaar vóór het
huwelijksjaar 2002 begint. Bij de overige herkomstgroepen
is geen duidelijke piek te zien. Dit geldt ook voor andere
huwelijksjaren.
De afbakening die in de nieuwe methode wordt gebruikt,
sluit dus goed aan bij wat kan worden waargenomen voor
Turken en Marokkanen (de meesten vestigen zich in
Nederland in het jaar van het huwelijk of erna). De nieuwe
methode heeft bovendien het voordeel van de eenvoud. Er
zijn meerdere varianten van afbakening mogelijk (zie
bijvoorbeeld Hooghiemstra, 2003), maar het effect op de
cijfers blijkt niet heel groot te zijn.
2.3 Vergelijking oude en nieuwe methode
Om de cijfers van de oude en nieuwe methode met elkaar
te kunnen vergelijken, toont staat 1 de percentages
26 Centraal Bureau voor de Statistiek
Partnerkeuze van allochtonen
Staat 1
Huwende mannen naar soort huwelijk volgens de oude en de nieuwe methode, 2002
Herkomstgroep man Gehuwd met
autochtoon allochtoon overgekomen uit land van herkomst
oude methode nieuwe methode oude methode nieuwe methode
%
Turkije 8 7 61 57
Marokko 7 9 56 52
Suriname 22 22 17 17
Antillen/Aruba 43 43 2 1
gemengde huwelijken en migratiehuwelijken van allochtone
mannen uit de vier grote herkomstgroepen, berekend
op beide manieren. De cijfers volgens de oude methode
zijn die zoals gepubliceerd in de Integratiekaart (Uiters,
2007). De verschillen in de percentages tussen de twee
methoden zijn met hoogstens 4 procentpunten erg klein.
De grootste verschillen treden op bij de migratiehuwelijken
van Turken en Marokkanen.
MEt excuses voor het wegvallen de tabellen.
Lees het hele stuk op:
CBS.nl
Eric de Blois
03-07-11, 13:44
En dan heb jij het in bijzonderheid over?
Nederland is een uitstekend voorbeeld van een goede democratie.
Uitstekend?
Een samenleving die zo divers is als nederland is nooit tevreden met welke regering dan ook. Het moet niet gaan om het aantal mensen dat vóór of tegen iets is. Het moet er om gaan of een beslissing de juiste is. Fundamentalisten meten wat juist is af aan de donderpreken uit het oude testament. Zoals de SGP zegt: God staat boven de grondwet. De democratie is niet opgewassen tegen idioten die minderheden willen domineren. In een democratie kunnen idioten het voor het zeggen krijgen. Dat is de essentie en ook de zwakte van de democratie. Zie de PVV, de CU en andere afwijkingen.
Daar had ik het niet over. Ik had het over, zoals je kon lezen, een partij grondvesten op onvrede.
Verder was het gedachtengoed van de AEL dermate innerlijk strijdig dat ik er geen zinnig woord over kan zeggen. Ik weet niet waarvoor ze stonden. Boos waren ze zeker.
Gezien de naam vind ik een partij op etnische basis beheurlijk extreemrechts. Jij niet?
Wat bedoel je met "innerlijk strijdig"? En op welke onvrede zijn ze gebaseerd en hoe kon je dat merken?
Denk nu eens even aan welke logica er schuilgaat achter een etnische partijnaam. Dat je je associeert met een bepaalde etniciteit betekent volgens jou automatisch dat je extreem-rechts bent? Of bedoel je dat dat VAAK zo is?
Herkomstgroep man Gehuwd met
autochtoon allochtoon overgekomen uit land van herkomst
oude methode nieuwe methode oude methode nieuwe methode
%
Turkije 8 7 61 57
Marokko 7 9 56 52
Suriname 22 22 17 17
Antillen/Aruba 43 43 2 1
Ik snap ter geen ruk van. De rest is ongetrouwd? Getrouwd met aanwezige andere allo?
Eric de Blois
03-07-11, 13:57
Partnerkeuze van allochtonen
Dankjewel voor de moeite. Klopt. Maar op lange termijn zullen verschillen vervagen gaan, denk ik. Alhoewel jouw bijdrage uiteraard het tegenovergestelde beweert, wat ik meteen aanneem. Soort zoekt soort haha. Die moeten mij nodig afbekken wanneer ik zeg liever tussen mensen uit mijn cultuur te verblijven. Ik discrimineer in ieder geval niet op huidskleur of uiterlijk. Ik woon liever op een camping met hippie's dan in een straat met hooligans van de taliban. Als 'seksueel afwijkende' kun je je dat wel voorstellen toch? Verder heb ik nog meer afwijkingen die niet compatible zijn met het gedachtengoed van de taliban. Daarom kies ik er vrijwillig voor om tussen mensen te willen wonen met dezelfde afwijkingen als ik. Ik denk dat op lange termijn een bepaalde groep zal gaan domineren, of pogen daartoe. Dat gaat ten koste van alle minderheden. Die zullen zich of moeten aanpassen of vertrekken.
Uitstekend?
Zo goed als mogelijk. Al denk ik dat de huidige verstarring, strakkere regelgeving en afnemend begrip voor anderen de samenleving er op den duur heel anders gaan doen laten uitzien.
Eric de Blois
03-07-11, 14:41
Zo goed als mogelijk. Al denk ik dat de huidige verstarring, strakkere regelgeving en afnemend begrip voor anderen de samenleving er op den duur heel anders gaan doen laten uitzien.
Ja, zo goed als mogelijk, klinkt al beter. Inderdaad is er sprake van verstarring. Ik denk dat dit een reactie is op de gedwongen acceptatie van intolerante culturen. Dat blijkt niet zo goed te werken als gehoopt. Ik voorzie nog veel ellende op dat terrein in de toekomst. De verschillen zijn vrees ik te groot om elkaar te respecteren.
Ja, zo goed als mogelijk, klinkt al beter. Inderdaad is er sprake van verstarring. Ik denk dat dit een reactie is op de gedwongen acceptatie van intolerante culturen. Dat blijkt niet zo goed te werken als gehoopt. Ik voorzie nog veel ellende op dat terrein in de toekomst. De verschillen zijn vrees ik te groot om elkaar te respecteren.
Kijk, daar gaan we al. Jij kijkt naar verschillen in culturen ik kijk naar de afnemende mogelijkheden van burgers om in beroep te gaan bij de overheid tegen beslissingen die zij maakt. Ik denk ook aan mensen die minder zelfredzaam zijn (nee niet het allochtone vraagstuk) en nu minder steun krijgen van de overheid en zijn aangewezen op zijn/ haar omgeving.
Ja, zo goed als mogelijk, klinkt al beter. Inderdaad is er sprake van verstarring. Ik denk dat dit een reactie is op de gedwongen acceptatie van intolerante culturen. Dat blijkt niet zo goed te werken als gehoopt. Ik voorzie nog veel ellende op dat terrein in de toekomst. De verschillen zijn vrees ik te groot om elkaar te respecteren.
De zgn. eerste generatie hoorde je nauwelijks. Daar kun je vele redenen voor bedenken. Tevreden t.o.v. de situatie in thuisland, taal onvoldoende machtig, met minder tevreden, etc.
De tweede generatie doet van zich spreken. Wat goed is want een ieder heeft recht zich te laten horen en dan maar liever zo duidelijk mogelijk.
Dan hebben we de overlastgevers in grote steden. Dat zijn er niet die paar die het voor de meesten vergallen maar dat is een substantieel deel van de jeugd.
Islamisten spelen ook een rol. Al denk ik dat die nogal eens overdreven wordt. Al moetje je de islamitische onderbuik ook niet onderschatten.
Zolang het rustig blijft zullen velen zich zodanig settelen dat zij zich niet geroepen voelen tot rotzooi trappen en/of radicaliseren.
Wat bedoel je met "innerlijk strijdig"? En op welke onvrede zijn ze gebaseerd en hoe kon je dat merken?
Denk nu eens even aan welke logica er schuilgaat achter een etnische partijnaam. Dat je je associeert met een bepaalde etniciteit betekent volgens jou automatisch dat je extreem-rechts bent? Of bedoel je dat dat VAAK zo is?
Arabisch <> islamitisch.
Het grootste deel van de aanhang was nog niet-Arabisch ook. De leider een sji'iet, alle anderen soenniet. Maar dat bedoel ik niet met bovenstaande.
Wat is de logica? Die ontgaat mij ten enen male. Ik vind een partij op etnische basis per definitie extreem rechts. Hoewel ik de terminologie niet zo interessant vind. Ik vind het gegeven onaangenaam.
Maar ik vroeg je dus iets.
Voor de rest vraag je naar de bekende weg. Je wou beweren dat de AEL niet op onvrede gebaseerd was en consistente politieke doelen had. Ik heb geen zin in een onzindiscussie.
Arabisch <> islamitisch.
Het grootste deel van de aanhang was nog niet-Arabisch ook. De leider een sji'iet, alle anderen soenniet. Maar dat bedoel ik niet met bovenstaande.
Wat is de logica? Die ontgaat mij ten enen male. Ik vind een partij op etnische basis per definitie extreem rechts. Hoewel ik de terminologie niet zo interessant vind. Ik vind het gegeven onaangenaam.
Maar ik vroeg je dus iets.
Voor de rest vraag je naar de bekende weg. Je wou beweren dat de AEL niet op onvrede gebaseerd was en consistente politieke doelen had. Ik heb geen zin in een onzindiscussie.
Nee ik wil niets beweren over AEL daar ik te weinig weet over deze partij. Daarentegen deed jij wel een uitspraak over de AEL en dan ligt de bewijslast ook bij jou.
Extreem-rechts houdt voor mij in: vaderlandsliefde, hiërarchisch indelen van culturen en etnische groepen, zeer macho (neiging tot geweld inbegrepen), één leider.
Als je ook maar kan bewijzen dat de AEL groepen hiërarchisch indeelt dan geef ik je gelijk als je zegt dat ze extreem-rechts zijn.
Ik snap ter geen ruk van. De rest is ongetrouwd? Getrouwd met aanwezige andere allo?
TAbellen vallen weg met plakken.
Neem anders even een kijkje op de website van het CBS.
Extreem-rechts houdt voor mij in: vaderlandsliefde, hiërarchisch indelen van culturen en etnische groepen, zeer macho (neiging tot geweld inbegrepen), één leider.
Als je ook maar kan bewijzen dat de AEL groepen hiërarchisch indeelt dan geef ik je gelijk als je zegt dat ze extreem-rechts zijn.
Beetje vreemd om van een ander te vragen om aan te tonen of iets aan de defenitie van extreem recht voldoet zoals jij dat ziet.
AEL is eigen volk eerst, jij noemt het vaderlandsliefde. Dat 'bekt' iets beter.