Bekijk Volledige Versie : Belangrijke waarden in het christendom en de islam
Marsipulami
01-07-11, 23:20
Christenen en in zoverre bekend ook moslims staan voor volgende waarden:
Rechtvaardigheid
Liefde
Barmhartigheid
Vergevingsgezindheid
Solidariteit
trouw
Respect
Gezondheid
Familie
Gemeenschap
Eerbied voor het leven
Vrijheid
Soberheid
Gelijkheid
Verantwoordelijkheid voor de anderen
Eenvoud
Arbeid
Kennis
Overgave
Dienstbaarheid
Zorg voor de zwakkeren
Welke waarden vinden niet-gelovigen belangrijk ?
(in te vullen door niet-gelovigen)
Marsipulami
02-07-11, 00:15
Welke waarden primeren voor atheïsten? Heeft iemand daar informatie over ?
Sallahddin
02-07-11, 00:34
Welke waarden primeren voor atheïsten? Heeft iemand daar informatie over ?
haha
Eigen belang eerst maybe , eigen genot .........
atheists are a-moral joh , little bit like animals haha but consciously , but their human conscience , sense of justice , sense of morality ...make them do some human things sometimes, i guess haha
take a closer look at the a-moral atheistic materialistic so-called rational liberal ethics without a heart or soul dominating in the world today, even internationally between nations = kantian, contractarianist , utilitarianist
Gepost via http://m.maroc.nl
Sallahddin
02-07-11, 00:39
Welke waarden primeren voor atheïsten? Heeft iemand daar informatie over ?
haha
Eigen belang eerst maybe , eigen genot .........daarna de rest misschien wel , kenen ze altruisme ? misschien wel , want atheisten zijn ook mensen of niet soms ? haha
Altruisme is een heel lastig kwestie = niet makkelijk als zodanig te bestempelem , we doen dingen vaker uit eigen belang , er zijn er zelfs veel ogenschijnlijk vormen van altruisme die achteraf wel vormen van egoisme in vermoming verbergen
atheists are a-moral joh , little bit like animals haha but consciously , but their human conscience , sense of justice , sense of morality ...make them do some human things sometimes, i guess haha
take a closer look at the a-moral secular materialistic so-called rational liberal ethics without a heart or soul dominating in the world today, even internationally between nations = kantian, contractarianist , utilitarianist
Gepost via http://m.maroc.nl
Marsipulami
02-07-11, 00:40
haha
Eigen belang eerst maybe , eigen genot .........
atheists are a-moral joh , little bit like animals haha but consciously , but their human conscience , sense of justice , sense of morality ...make them do some human things sometimes, i guess haha
take a closer look at the a-moral atheistic materialistic so-called rational liberal ethics without a heart or soul dominating in the world today, even internationally between nations = kantian, contractarianist , utilitarianist
Gepost via http://m.maroc.nl
Euhm, volgens mij heb je een veel te negatieve kijk op niet-gelovigen. Ik denk dat niet gelovigen de waarden die gelovigen belangrijk vinden ook wel de moeite waard vinden om na te streven.
Sallahddin
02-07-11, 00:40
Christenen en in zoverre bekend ook moslims staan voor volgende waarden:
Rechtvaardigheid
Liefde
Barmhartigheid
Vergevingsgezindheid
Solidariteit
Respect
Gezondheid
Familie
Gemeenschap
Eerbied voor het leven
Vrijheid
Soberheid
Gelijkheid
Verantwoordelijkheid voor de anderen
Eenvoud
Kennis
Overgave
Dienstbaarheid
Zorg voor de zwakkeren
Welke waarden vinden niet-gelovigen belangrijk ?
(in te vullen door niet-gelovigen)
kan je mij uitleggen wat rechtvaardigheid, vrijheid, altruisme ....inhouden ?
Gepost via http://m.maroc.nl
Marsipulami
02-07-11, 00:44
kan je mij uitleggen wat rechtvaardigheid, vrijheid, altruisme ....inhouden ?
Gepost via http://m.maroc.nl
Niet echt, waarden hebben iets on(be-)grijpbaars en toch weet iedereen min of meer wat er mee bedoeld wordt.
Sallahddin
02-07-11, 00:45
Euhm, volgens mij heb je een veel te negatieve kijk op niet-gelovigen. Ik denk dat niet gelovigen de waarden die gelovigen belangrijk vinden ook wel de moeite waard vinden om na te streven.
nou, i was serious & i was kidding at the same time haha : take ur pick
halloooo, see the a-moral secular materialistic a-moral liberal ethics
Atheists have an a-moral vision of ethics
u confuse religious with secular ethics = a world of difference , even though the secular ethics had religious roots originally
Gepost via http://m.maroc.nl
Sallahddin
02-07-11, 00:50
Niet echt, waarden hebben iets on(be-)grijpbaars en toch weet iedereen min of meer wat er mee bedoeld wordt.
wat zijn de grondslagen van ethiek of moraal ? rede , gevoel , onze eigen menselijk moreel compas ...?
By the way , Mars , i am fascinated by mother theresa & altruism
most of our apparent altruism is selfishness in disguise
dawkins had "proved " that altruism does not exist = selfishness in disguise
was Theresa really altruistic or just an indoctrinated lady , or a selfish one ?
Gepost via http://m.maroc.nl
Marsipulami
02-07-11, 00:52
nou, i was serious & i was kidding at the same time haha : take ur pick
halloooo, see the a-moral secular materialistic a-moral liberal ethics
Atheists have an a-moral vision of ethics
u confuse religious with secular ethics = a world of difference , even though the secular ethics had religious roots originally
Gepost via http://m.maroc.nl
Gepost via http://m.maroc.nl
Ik kan me eigenlijk niet echt voorstellen dat atheïsten bezwaren maken tegen het waardenlijstje in de openingspost van deze thread als belangrijk om na te streven.
Sallahddin
02-07-11, 00:57
Mars , welterusten, jongen
Soms ben je wel echt fascinerend , inspirerend , maar soms heb je ook wel een heel simpel simplistisch populistisch romantisch naief onrealistisch kijk op de dingen ..........zijn we allemaal, hebben we dat allemaal , denk ik
Ik denk dat je het hart op de juist plek hebt , een aardige meneer wel , my sincere apologies for my previous bad behaviour with u & in relation to christianity , sorry , shouldn't have done that , i regret it , seriously
Nice talking to u
Good night sleep tight & do not let the bed bugs bite haha
Gepost via http://m.maroc.nl
Marsipulami
02-07-11, 00:59
was Theresa really altruistic or just an indoctrinated lady , or a selfish one ?
Gepost via http://m.maroc.nl
Volgens mij gaf God aan haar de kracht om te doen wat ze deed. Hoe beter ze kon begrijpen wat God van haar wilde, hoe dichter ze ook andersgelovigen nabij leerde komen.
"Ik hoop dat ik mensen bekeer. Niet in de zin zoals men wel denkt. Ik hoop dat ik de harten bekeer. Zelfs God kan geen mensen bekeren indien de mens het niet wil. Wat ik en wij allen door ons werk trachten te doen, door de mensen te dienen, is dichter bij God te komen. Als we in onze ontmoeting met God Hem in ons leven binnenlaten, dan doen we aan bekering. We worden dan een betere Hindoe, een betere Moslim, een betere Christen, een beter mens. En door beter te worden komen we dichter bij God. Als we Hem ten volle in ons leven aanvaarden is dat bekering."(p61)
"Sommigen noemen Hem Ishwar, sommigen Allah, sommigen gewoon God. Maar zonder uitzondering moeten we toegeven dat Hij het is die ons voor grotere dingen heeft gemaakt: om te beminnen en bemind te worden. Waar het op aankomt is dat we liefhebben. We kunnen niet liefhebben zonder te bidden. En daarom moeten we, wat onze godsdienst ook is, samen bidden."(p37)
"God gaat op Zijn eigen wijze tewerk in de harten van de mensen en we weten niet hoe dicht ze bij Hem zijn. Maar uit hun manier van leven kunnen we altijd weten of ze Hem toebehoren of niet. Of je Hindoe bent, of Moslim, of Christen, de wijze waarop je leeft, zegt of je Hem toebehoort of niet.We moeten niet veroordelen of oordelen of dingen zeggen waarmee we mensen kwetsen (...) Wij weten niet op welke wijze God zich aan iemand openbaart en God zo´n ziel naar zich toe trekt"(p38)
Uit:Moeder Theresa, Niets dan Liefde, Unistad Antwerpen.
Sallahddin
02-07-11, 01:07
Ik kan me eigenlijk niet echt voorstellen dat atheïsten bezwaren maken tegen bovenstaand waardenlijstje als belangrijk om na te streven.
I am sleepy , well just this then : do not take me entirely seriously , i am exhausted : gotta go to bed
u know as well as i do that there is a big difference between religious & secular ethics , my friend , come on
secular liberal ethics are a-moral
see materialistic monism's ethics that can be traced back to Spinoza's ethics or monism
materialistic monism as follows: there is no God, no purpose , no design, no good, no evil, no free will .....
Spinoza's monism = there is no good , no evil, no free will, no revelation ...........even though Spinoza pretended to believe in God = how he could combine his a-moral ethics with the belief in God is a real mystery to me , unless he was just pretending to believe in God which i find more likely
volgens Spinoza , noch goed noch het kwaad zouden bestaan als zodanig
genot is wel "goed" daarentegen & pijn is "slecht" & alleen in die zin dan = utilitarianisme avant la lettre
moet slapen , dank u wel , tot morgen , jongen , slaap lekker
laat je niet gek maken door die zgn atheisten ........
Gepost via http://m.maroc.nl
Marsipulami
02-07-11, 01:18
Mars , welterusten, jongen
Soms ben je wel echt fascinerend , inspirerend , maar soms heb je ook wel een heel simpel simplistisch populistisch romantisch naief onrealistisch kijk op de dingen ..........zijn we allemaal, hebben we dat allemaal , denk ik
Ik denk dat je het hart op de juist plek hebt , een aardige meneer wel , my sincere apologies for my previous bad behaviour with u & in relation to christianity , sorry , shouldn't have done that , i regret it , seriously
Nice talking to u
Good night sleep tight & do not let the bed bugs bite haha
Gepost via http://m.maroc.nl
Hé, ho, wacht even, als iedereen hier op maroc.nl aardig begint te wezen voor een ander, dan gaat het hier een ontzettend saai forum worden. :wink:
Welke waarden primeren voor atheïsten? Heeft iemand daar informatie over ?
Denk dat de waarden die jij hierboven noemde in het hart van ieder mens aanwezig zijn.
Marsipulami
02-07-11, 01:50
Denk dat de waarden die jij hierboven noemde in het hart van ieder mens aanwezig zijn.
Het Boek (HTB)
14Hoewel er veel volken zijn die de geschreven wet van God niet hebben, doen die van nature toch wat God wil. Daaruit blijkt dat zij weten wat goed en kwaad is.
15-16 De wet van God staat in hun hart geschreven. Hun geweten vertelt hun wat zij moeten doen: Of hun gedachten klagen hen aan, òf hun gedachten spreken hen vrij.
Romeinen 2:14-16
Eric de Blois
02-07-11, 04:52
Christenen en in zoverre bekend ook moslims staan voor volgende waarden:
Rechtvaardigheid
Liefde
Barmhartigheid
Vergevingsgezindheid
Solidariteit
trouw
Respect
Gezondheid
Familie
Gemeenschap
Eerbied voor het leven
Vrijheid
Soberheid
Gelijkheid
Verantwoordelijkheid voor de anderen
Eenvoud
Arbeid
Kennis
Overgave
Dienstbaarheid
Zorg voor de zwakkeren
Welke waarden vinden niet-gelovigen belangrijk ?
(in te vullen door niet-gelovigen)
Aheïsten zijn niet één groep.
Voor mij persoonlijk geldt:
Rechtvaardigheid: ja
Liefde: ja
Barmhartigheid: onder voorbehoud
Vergevingsgezindheid: niet altijd
Solidariteit: ja, indien er een binding is
trouw: onder voorbehoud
Respect: ja en nee (niet altijd)
Gezondheid: ja
Familie: niet perse.
Gemeenschap : ?
Eerbied voor het leven: ja
Vrijheid: absoluut, mist dat wederzijds is.
Soberheid: nee
Gelijkheid: nee
Verantwoordelijkheid voor de anderen: niet altijd en overal
Eenvoud: nee
Arbeid: noodzakelijk
Kennis: geen noodzaak
Overgave: ?
Dienstbaarheid: ja
Zorg voor de zwakkeren: ja op vrijwillige basis
+ mededogen
+ vriendelijkheid
+ zoeken naar geluk
+ genieten
alle normale waarden en normen komen voort uit de natuurlijke staat van levende wezens. daar heb je geen boekje voor nodig. naarmate wezens ontwikkelder zijn zul je ook meer gelijkenis zien in gedrag.
incest is ook in de dierenwereld not done, net eender als pedofilie, dieren moeten toch echt wel geslachtsrijp zijn voor dat zulks aan de orde komt paapke....
dus bij atheisten geen graaipaters, incestueuze grefo's etcetera.
me dunkt dat atheisten een stuk ontwikkelder zijn dat al die reli's bij elkaar.
(kijk eens naar de oudste religies in de wereld, taoisme en boedhisme. deze zijn verworden tot levenshoudingen zonder religie - uitzonderingen daar gelaten). evolutieleer...de papen lopen nog wat achter....:melig2:
Christenen en in zoverre bekend ook moslims staan voor volgende waarden:
Welke waarden vinden niet-gelovigen belangrijk ?
(in te vullen door niet-gelovigen)
Intelligentie
Vindingrijkheid
Humor
Waarheidsliefde
Integriteit
Pragmatisme
Ambitie
Belangrijke waarden in het heidendom:
The Ten Commandments of Solon
--------------------------------------------------------------------------------
I. Trust good character more than promises.
II. Do not speak falsely.
III. Do good things.
IV. Do not be hasty in making friends, but do not abandon them once made.
V. Learn to obey before you command.
VI. When giving advice, do not recommend what is most pleasing, but what is most useful.
VII. Make reason your supreme commander.
VIII. Do not associate with people who do bad things.
IX. Honor the gods.
X. Have regard for your parents.
From Diogenes Laertius, Lives of Eminent Philosophers, 1.60
Ik kan me eigenlijk niet echt voorstellen dat atheïsten bezwaren maken tegen het waardenlijstje in de openingspost van deze thread als belangrijk om na te streven.
Nitpicks terzijde, er gaapt een groot gat in. Waar dat gat ligt moge uit het voorafgaande duidelijk worden.
Marsipulami
02-07-11, 11:43
Nitpicks terzijde, er gaapt een groot gat in. Waar dat gat ligt moge uit het voorafgaande duidelijk worden.
Welk gat ?
Het verschil is dat de één van het leven houdt en de ander God wil behagen. En dan ga je er andere waarden op nahouden:
-genot is belangrijk, zo belangrijk dat dat het hoogtepunt is in het leven en veel zaken daarvoor moeten wijken
-gewetenloosheid, want ach: wie zal mij tot de verantwoording roepen?
-leven wordt niet gezien als heilig en kwetsbaar, maar iets dat in dienst staat van menselijke begeerten (doden van embryo's, natuur vernietigen in ruil voor kapitaal)
-begeerten bevredigen
-ijdelheid
-losbandigheid in seksuele omgang
Het verschil is dat de één van het leven houdt en de ander God wil behagen. En dan ga je er andere waarden op nahouden:
-genot is belangrijk, zo belangrijk dat dat het hoogtepunt is in het leven en veel zaken daarvoor moeten wijken
-gewetenloosheid, want ach: wie zal mij tot de verantwoording roepen?
-leven wordt niet gezien als heilig en kwetsbaar, maar iets dat in dienst staat van menselijke begeerten (doden van embryo's, natuur vernietigen in ruil voor kapitaal)
-begeerten bevredigen
-ijdelheid
-losbandigheid in seksuele omgang
Dat is, wat jij je voorstelt onder 'van het leven houden'.
Ik lees het meer als kwaadaardige achterklap.
Marsipulami
02-07-11, 12:36
Volgens mij kunnen behoudens wat geneuzel in de marge gelovigen en ongelovigen dezelfde (humanistische) waarden onderschrijven. De rol van geloof kan evenwel een positief turbo-effect hebben of de feitelijke waardenbeleving.
Welk gat ?
Intelligentie
Vindingrijkheid
Humor
Waarheidsliefde
Integriteit
Pragmatisme
Ambitie
Wat mij betreft fundamentele waarden, die ik in jouw lijstje niet terugvind.
Marsipulami
02-07-11, 13:06
Wat mij betreft fundamentele waarden, die ik in jouw lijstje niet terugvind.
Intelligentie is geen waarde, maar een eigenschap van een persoon.
Een waarde is iets waarnaar gestreefd kan worden.
Vindingrijkheid
Humor
Waarheidsliefde
Integriteit
Pragmatisme
Ambitie
IK denk dat gelovigen die waarden ook wel kunnen nastreven. Lijken me geen typisch atheïstische waarden.
Het verschil is dat de één van het leven houdt en de ander God wil behagen. En dan ga je er andere waarden op nahouden:
-genot is belangrijk, zo belangrijk dat dat het hoogtepunt is in het leven en veel zaken daarvoor moeten wijken
-gewetenloosheid, want ach: wie zal mij tot de verantwoording roepen?
-leven wordt niet gezien als heilig en kwetsbaar, maar iets dat in dienst staat van menselijke begeerten (doden van embryo's, natuur vernietigen in ruil voor kapitaal)
-begeerten bevredigen
-ijdelheid
-losbandigheid in seksuele omgang
Wie in het feitelijke leven van alledag om zich heen kijkt, kan maar moeilijk tot de conclusie komen dat wij ons werkelijk inspannen om deze levenswijze van rechtvaardigheid gestalte te geven. Dag in dag uit worden we op televisie overspoeld met gewelddadige films, de gangsta-rap floreert en sadomasochisme wordt bijvoorbeeld aangeprezen als een bestanddeel van de moderne seksualiteit. Wat zoekt de moderne mens eigenlijk in prikkelingen en wat doen ze met zijn leven? Heeft deze enorme zucht naar deze prikkelingen iets te maken met de genoemde toename van misdaad en geweld?
Om te beginnen kan men het recht op bovengenoemde prikkelingen en verstrooiingen uitleggen in termen van behoeftebevrediging van de vrije persoon. Inderdaad, wanneer we eenmaal het recht van de vrije persoon absoluut stellen, dan mag deze persoon, mits hij de vrijheid van anderen respecteert, zijn behoefte bevredigen zoals hij dat wil. We stuiten hier op de ‘dunne moraal’ van het leven en laten leven. De mens is hier naar de vorm van zijn wil, namelijk als persoon, vrij. De inhoud van zijn wil is echter onbepaald en wordt slechts negatief afgegrensd door de vrijheid van andere personen. Het lijkt dus niet zozeer de rechtvaardigheid te zijn, als wel de vrijheid van individuele persoon met zijn particuliere behoeften en verlangens, die wij dan als levensideaal propageren.
Wat gebeurt er met de mens wanneer we deze formele vrijheid van het individu met zijn onuitputtelijke behoeften en verlangens absoluut stellen. De inhoud van de vrije wil komt dan vanzelf in de onmiddellijke beleving van zijn eigen genot te liggen; iemand moet zogezegd primair zo veel mogelijk waar hijzelf zin in heeft. Maar als eenmaal de vrijheid van het individu absoluut is gesteld, het individu overeenkomstig het principe van de markteconomie zijn maximale behoeftebevrediging nastreeft en zichzelf in de onmiddellijke beleving van zijn gevoel als hoogste maatstaf voor zijn leven opvat, mag het niet verwonderlijk heten dat de mens gaat leven alsof de wereld er voor hem is, zoals vaak in de reclame wordt gesuggereerd. De wereld is er ogenschijnlijk om door jou te worden geconsumeerd en jou een goede tijd te geven. En zodra de soliptische gevoelsbeleving van het individu centraal staat ben de wereld daartoe wordt gebruikt, is het recht van de medemens niet meer wezenlijk.
De formele wil tot de absolute vrijheid van het individu mondt zo uit in een levenswijze (ethos) die zelf de sfeer uit het oog verliest waarbinnen deze vrijheid werkelijk wordt gewaarborgd, namelijk de gemeenschap met haar zeden en gewoonten. Gaandeweg slijten de gedeelde symbolen, rituelen en omgangsvormen (ook al is het maar de groet) waarin we elkaar tot ons recht laten komen en waarin een gemeenschap gestalte krijgt, zodra we ook in ons handelen meer gemeenschapszin uitdragen. Wordt dit principe van de individuele vrijheid radicaal doorgevoerd, dan ontstaat er een levenshouding waarin de feitelijke omgeving haar eigen recht en wezenlijkheid verliest en nog slechts wordt beoordeeld op de mogelijke genotsimpuls die zij iemand kan verschaffen. Een dergelijke levenshouding kan ertoe leiden dat men anderen alleen maar gebruikt en misbruikt voor de eigen doelen of dat men er zelfs de kick van krijgt hen te kwetsen en te bruuskeren. Nog verder doorgeslagen kan zij ertoe leiden dat eenieder die op wat voor manier dan ook in de weg staat, het veld moet ruimen, al dan niet met geweld
.
Een dergelijke verabsolutering van de individuele vrijheid draagt dus het gevaar in zich dat zij leidt tot een levenswijze die in wezen asociaal is. Wanneer deze radicale individualisering overal om zich heen grijpt, desintegreert de gemeenschap die de voorwaarde is voor iemands werkelijke vrijheid. In het ontstaan van levenssferen waaruit het gemeenschapsgevoel verdwenen is, wordt ook het recht – als uitdrukking van de algemene wil van een gemeenschap – abstract: iets dat niet meer werkelijk wordt geleefd, maar nog slechts als een juridische ’spelregel’ bestaat. De staat, als de instantie waarin de eenheid van de gemeenschap is geïnstitutionaliseerd, degradeert dan tot een van de spelers in het maatschappelijke verkeer. Wanneer iemand dus zou stellen dat er met onze ‘moderne moraal’ niets mis is, maar dan alleen de individualisering alsmaar verder doorzet, dan ontgaat hem de logica daarvan, namelijk dat deze individualisering tendeert naar een asociale samenleving, een ethos dat zich onder andere manifesteert in geweld.
…..
Voor zover het individu zichzelf in zijn eigen absolute gevoelsbeleving centraal gaat stellen – iets waartoe. Zoals gezegd de markt hem oproept -, mag het niet verwonderlijk heten wanneer hij het recht van anderen om hem heen niet meer als wezenlijk ervaart en zijn verhouding tot de medemens verschraalt tot vormen van (wederzijds) gebruik en misbruik voor het eigen welzijn. Dit is het ‘emotivisme’ dat MacIntyre al twintig jaar geleden zorgen baarde, omdat het de morele dimensie van het leven uitholt.
Het is evenwel ten diepste verbonden met de wijze waarop de moderne economie, en dus het bureaucratische bestuurde kapitaal, zich als dominante macht in ons bestaan ontpopt. Zoals Hegel het ooit treffend zei: in de moderne burgerlijke maatschappij heeft eenieder in eerste instantie zichzelf tot doel.
De gestage toename van vervreemding, vereenzaming en geweld waarmee we in onze westerse samenleving te kampen hebben, is inherent aan een wereld en levenswijze waarin rijkdom, genot, macht en loos amusement, oftewel uitwendige welvaart, voor het individu vooropstaan.
..
Wanneer we dus de liberale vrijheidsbepaling serieus doordenken – dat wil zeggen dat onze vrijheid daar ophoudt waar ze de vrijheid van anderen schaadt -, dan blijkt vanzelf dat het liberalisme, zonder het te weten, nu juist door deze hoogste bepaling in wezen met zichzelf in tegenspraak is. De reden daarvan is gelegen in het feit dat men het schadebeginsel te zeer begrijpt vanuit atomaire juridische (eigendoms)verhoudingen, terwijl dergelijke verhoudingen rusten in de levensstijl van de gemeenschap als geheel. Precies in het verwateren van een gemeenschappelijke betrokkenheid op elkaar brengen we elkaar op termijn grote schade toe en wordt vrijheid ondermijnd. Zodra de burgers zich geen lid meer voelen van een gemeenschap, zal het principe van nationale burgerschap – waarvan in het klassieke liberalisme wordt uitgegaan – op gespannen voet komen te staan met het principe van de individuele vrijheid.
…
Bij een erosie van het burgerschap zullen de liberalen gedwongen zijn wetten uit te vaardigen die juist de liberale vrijheid inperken en in plaats daarvan de normen van de natiestaat als eenheidsprincipe uitdragen. Een land als Frankrijk heeft op dit punt een lange traditie waarin het liberalisme en uniformerende centralisme samengaan. In reactie op een toenemende desintegratie van onze gemeenschap wordt dit vermoedelijk de liberale politiek van de toekomst.
Ad Verbrugge, Tijd van onbehagen, Filosofische essays over een cultuur op drift.
http://www.maroc.nl/forums/4657305-post10.html
Intelligentie is geen waarde, maar een eigenschap van een persoon.
Eén van de aardigste boektitels in mijn kast :
'Dummheit ist lernbar' van Jürg Jegge, leraar aan een LOM-school en cabaretier.
De man heeft gelijk.
Marsipulami
02-07-11, 13:15
Eén van de aardigste boektitels in mijn kast :
'Dummheit ist lernbar' van Jürg Jegge, leraar aan een LOM-school en cabaretier.
De man heeft gelijk.
Heb je veel geleerd van dat boek ? :fpiraat:
Atheistisch humanisme (zoals de hier al genoemde Ad Verbrugge) en vrijzinnige gelovigheid (bijv. a la Edward Schillebeeckx) gaan vrij naadloos in elkaar over, qua waarden.Lijkt mij.
Wie in het feitelijke leven van alledag om zich heen kijkt, kan maar moeilijk tot de conclusie komen dat wij ons werkelijk inspannen om deze levenswijze van rechtvaardigheid gestalte te geven. Dag in dag uit worden we op televisie overspoeld met gewelddadige films, de gangsta-rap floreert en sadomasochisme wordt bijvoorbeeld aangeprezen als een bestanddeel van de moderne seksualiteit. Wat zoekt de moderne mens eigenlijk in prikkelingen en wat doen ze met zijn leven? Heeft deze enorme zucht naar deze prikkelingen iets te maken met de genoemde toename van misdaad en geweld?
Om te beginnen kan men het recht op bovengenoemde prikkelingen en verstrooiingen uitleggen in termen van behoeftebevrediging van de vrije persoon. Inderdaad, wanneer we eenmaal het recht van de vrije persoon absoluut stellen, dan mag deze persoon, mits hij de vrijheid van anderen respecteert, zijn behoefte bevredigen zoals hij dat wil. We stuiten hier op de ‘dunne moraal’ van het leven en laten leven. De mens is hier naar de vorm van zijn wil, namelijk als persoon, vrij. De inhoud van zijn wil is echter onbepaald en wordt slechts negatief afgegrensd door de vrijheid van andere personen. Het lijkt dus niet zozeer de rechtvaardigheid te zijn, als wel de vrijheid van individuele persoon met zijn particuliere behoeften en verlangens, die wij dan als levensideaal propageren.
Wat gebeurt er met de mens wanneer we deze formele vrijheid van het individu met zijn onuitputtelijke behoeften en verlangens absoluut stellen. De inhoud van de vrije wil komt dan vanzelf in de onmiddellijke beleving van zijn eigen genot te liggen; iemand moet zogezegd primair zo veel mogelijk waar hijzelf zin in heeft. Maar als eenmaal de vrijheid van het individu absoluut is gesteld, het individu overeenkomstig het principe van de markteconomie zijn maximale behoeftebevrediging nastreeft en zichzelf in de onmiddellijke beleving van zijn gevoel als hoogste maatstaf voor zijn leven opvat, mag het niet verwonderlijk heten dat de mens gaat leven alsof de wereld er voor hem is, zoals vaak in de reclame wordt gesuggereerd. De wereld is er ogenschijnlijk om door jou te worden geconsumeerd en jou een goede tijd te geven. En zodra de soliptische gevoelsbeleving van het individu centraal staat ben de wereld daartoe wordt gebruikt, is het recht van de medemens niet meer wezenlijk.
De formele wil tot de absolute vrijheid van het individu mondt zo uit in een levenswijze (ethos) die zelf de sfeer uit het oog verliest waarbinnen deze vrijheid werkelijk wordt gewaarborgd, namelijk de gemeenschap met haar zeden en gewoonten. Gaandeweg slijten de gedeelde symbolen, rituelen en omgangsvormen (ook al is het maar de groet) waarin we elkaar tot ons recht laten komen en waarin een gemeenschap gestalte krijgt, zodra we ook in ons handelen meer gemeenschapszin uitdragen. Wordt dit principe van de individuele vrijheid radicaal doorgevoerd, dan ontstaat er een levenshouding waarin de feitelijke omgeving haar eigen recht en wezenlijkheid verliest en nog slechts wordt beoordeeld op de mogelijke genotsimpuls die zij iemand kan verschaffen. Een dergelijke levenshouding kan ertoe leiden dat men anderen alleen maar gebruikt en misbruikt voor de eigen doelen of dat men er zelfs de kick van krijgt hen te kwetsen en te bruuskeren. Nog verder doorgeslagen kan zij ertoe leiden dat eenieder die op wat voor manier dan ook in de weg staat, het veld moet ruimen, al dan niet met geweld
.
Een dergelijke verabsolutering van de individuele vrijheid draagt dus het gevaar in zich dat zij leidt tot een levenswijze die in wezen asociaal is. Wanneer deze radicale individualisering overal om zich heen grijpt, desintegreert de gemeenschap die de voorwaarde is voor iemands werkelijke vrijheid. In het ontstaan van levenssferen waaruit het gemeenschapsgevoel verdwenen is, wordt ook het recht – als uitdrukking van de algemene wil van een gemeenschap – abstract: iets dat niet meer werkelijk wordt geleefd, maar nog slechts als een juridische ’spelregel’ bestaat. De staat, als de instantie waarin de eenheid van de gemeenschap is geïnstitutionaliseerd, degradeert dan tot een van de spelers in het maatschappelijke verkeer. Wanneer iemand dus zou stellen dat er met onze ‘moderne moraal’ niets mis is, maar dan alleen de individualisering alsmaar verder doorzet, dan ontgaat hem de logica daarvan, namelijk dat deze individualisering tendeert naar een asociale samenleving, een ethos dat zich onder andere manifesteert in geweld.
…..
Voor zover het individu zichzelf in zijn eigen absolute gevoelsbeleving centraal gaat stellen – iets waartoe. Zoals gezegd de markt hem oproept -, mag het niet verwonderlijk heten wanneer hij het recht van anderen om hem heen niet meer als wezenlijk ervaart en zijn verhouding tot de medemens verschraalt tot vormen van (wederzijds) gebruik en misbruik voor het eigen welzijn. Dit is het ‘emotivisme’ dat MacIntyre al twintig jaar geleden zorgen baarde, omdat het de morele dimensie van het leven uitholt.
Het is evenwel ten diepste verbonden met de wijze waarop de moderne economie, en dus het bureaucratische bestuurde kapitaal, zich als dominante macht in ons bestaan ontpopt. Zoals Hegel het ooit treffend zei: in de moderne burgerlijke maatschappij heeft eenieder in eerste instantie zichzelf tot doel.
De gestage toename van vervreemding, vereenzaming en geweld waarmee we in onze westerse samenleving te kampen hebben, is inherent aan een wereld en levenswijze waarin rijkdom, genot, macht en loos amusement, oftewel uitwendige welvaart, voor het individu vooropstaan.
..
Wanneer we dus de liberale vrijheidsbepaling serieus doordenken – dat wil zeggen dat onze vrijheid daar ophoudt waar ze de vrijheid van anderen schaadt -, dan blijkt vanzelf dat het liberalisme, zonder het te weten, nu juist door deze hoogste bepaling in wezen met zichzelf in tegenspraak is. De reden daarvan is gelegen in het feit dat men het schadebeginsel te zeer begrijpt vanuit atomaire juridische (eigendoms)verhoudingen, terwijl dergelijke verhoudingen rusten in de levensstijl van de gemeenschap als geheel. Precies in het verwateren van een gemeenschappelijke betrokkenheid op elkaar brengen we elkaar op termijn grote schade toe en wordt vrijheid ondermijnd. Zodra de burgers zich geen lid meer voelen van een gemeenschap, zal het principe van nationale burgerschap – waarvan in het klassieke liberalisme wordt uitgegaan – op gespannen voet komen te staan met het principe van de individuele vrijheid.
…
Bij een erosie van het burgerschap zullen de liberalen gedwongen zijn wetten uit te vaardigen die juist de liberale vrijheid inperken en in plaats daarvan de normen van de natiestaat als eenheidsprincipe uitdragen. Een land als Frankrijk heeft op dit punt een lange traditie waarin het liberalisme en uniformerende centralisme samengaan. In reactie op een toenemende desintegratie van onze gemeenschap wordt dit vermoedelijk de liberale politiek van de toekomst.
Ad Verbrugge, Tijd van onbehagen, Filosofische essays over een cultuur op drift.
http://www.maroc.nl/forums/4657305-post10.html
Dat is precies wat ik bedoelde ja, goede essay! :duim:
Eén van de aardigste boektitels in mijn kast :
'Dummheit ist lernbar' van Jürg Jegge, leraar aan een LOM-school en cabaretier.
De man heeft gelijk.
:argwaan:
Inhoud?
Dat is precies wat ik bedoelde ja, goede essay! :duim:
Ja erg goed. Is er ook een Engelse vertaling van?
:argwaan:
Inhoud?
'Alle kinderen zijn leergierig, totdat de school hen dit uitdrijft'. Bomans
Domheid als 'Fehlanpassung': Veel van zijn pupillen zijn niet zozeer 'dom' maar hebben geen vertrouwen in hun eigen denken omdat ze er slechte ervaringen mee hebben. Thuis op school of beide..
Prioriteit 1 is dan herstel van dat vertrouwen, de rest komt later.
De auteur had, zoals het een goed schoolmeester betaamt, regelmatig heibel met zijn superieuren. Dat hij het vak in de vingers had, werd door vriend en vijand erkend.
'Alle kinderen zijn leergierig, totdat de school hen dit uitdrijft'. Bomans
Domheid als 'Fehlanpassung': Veel van zijn pupillen zijn niet zozeer 'dom' maar hebben geen vertrouwen in hun eigen denken omdat ze er slechte ervaringen mee hebben. Thuis op school of beide..
Prioriteit 1 is dan herstel van dat vertrouwen, de rest komt later.
De auteur had, zoals het een goed schoolmeester betaamt, regelmatig heibel met zijn superieuren. Dat hij het vak in de vingers had, werd door vriend en vijand erkend.
Helaas is mijn Duits erg roestig.
Ik ben niet leergierig genoeg :slaap:
Dat is precies wat ik bedoelde ja, goede essay! :duim:
Daar was ik al bang voor. En ik vind het geen goed essay:
Wie in het feitelijke leven van alledag om zich heen kijkt,
Dat is nou precies wat Verbrugge niet doet. Hij kijkt naar de TV en denkt daaruit te kunnen afleiden wat ons werkelijk bezighoudt. 'Ons', dat is iedereen behalve Verbrugge en de instemmend knikkende lezer, die weten samen wel beter. Het stuk gaat dan ook niet over 'ons' maar over 'zullie'. En anders dan wij, deugen die niet, dat is algemeen bekend.
Schlechtmacher werden () automatisch als edle Kämpfer gesehen. "Man macht schlecht, weil man einer von den Guten ist.",
Bovendien, en dat is niet best voor een filosoof, haalt hij twee soorten normen door elkaar. Dat mijn vrijheid dáár ophoudt waar andermans vrijheid begint is een negatieve norm, een verbod. Geen sterveling behalve Verbrugge zal het in zijn hoofd halen daaruit een positieve norm te destilleren: dat alles wat andermans vrijheid niet raakt alleen al daarom goed zou zijn.
Op deze doldrieste aanname berust de rest van zijn betoog en om die reden kunnen we het dan ook getroost onmiddelijk weer vergeten.
Ja erg goed. Is er ook een Engelse vertaling van?
Het is geen bestaande essay, het zijn verschillende stukjes uit essays uit een boek van Ad Verbrugge die zo heb samengesteld.
Waar je ... (puntjes) ziet is dat een opzichzelf staande stuk.
Meer van Ad verbrugge kun je op you tube vinden.
YouTube - ‪Bevangen in vrijheid, gesprek met filosoof Ad Verbrugge (1)‬‏
YouTube - ‪Bevangen in vrijheid, gesprek met filosoof Ad Verbrugge (2)‬‏
YouTube - ‪Bevangen in vrijheid, gesprek met filosoof Ad Verbrugge (3)‬‏
YouTube - ‪Bevangen in vrijheid, gesprek met filosoof Ad Verbrugge (4)‬‏
Ook is er een aflevering van hem bij Zomergasten
Daar was ik al bang voor. En ik vind het geen goed essay:
Dat is nou precies wat Verbrugge niet doet. Hij kijkt naar de TV en denkt daaruit te kunnen afleiden wat ons werkelijk bezighoudt. 'Ons', dat is iedereen behalve Verbrugge en de instemmend knikkende lezer, die weten samen wel beter. Het stuk gaat dan ook niet over 'ons' maar over 'zullie'. En anders dan wij, deugen die niet, dat is algemeen bekend.
Schlechtmacher werden () automatisch als edle Kämpfer gesehen. "Man macht schlecht, weil man einer von den Guten ist.",
Bovendien, en dat is niet best voor een filosoof, haalt hij twee soorten normen door elkaar. Dat mijn vrijheid dáár ophoudt waar andermans vrijheid begint is een negatieve norm, een verbod. Geen sterveling behalve Verbrugge zal het in zijn hoofd halen daaruit een positieve norm te destileren: dat alles wat andermans vrijheid niet raakt alleen al daarom goed zou zijn.
Op deze doldrieste aanname berust de rest van zijn betoog en om die reden kunnen we het dan ook getroost onmiddelijk weer vergeten.
De filosofie heeft van oudsher te kampen met het verwijt dat zij abstract is, los staat van de concrete werkelijkheid. Het was Hegel die dit verwijt als geen ander heeft omgekeerd en teruggespeeld naar de aanklager: ‘Niet ik denk abstract, jullie – de niet echte filosofen ¬– denken abstract.’ Een kenmerk van het abstracte denken is dat het van onderscheidingen en bepalingen uitgaat zonder terug te vragen naar de herkomst daarvan en het geheel waarbinnen die thuishoren; men abstraheert daar zogezegd van en denkt zo met ‘de feiten’ te maken te hebben, zonder te zien dat deze feiten niet op zichzelf staan, maar zich voordoen binnen een geheel en een onderdeel daarvan vormen. Een dergelijke abstractie is ook tekenend voor sommige hedendaagse maatschappelijke discussies waarin men dreigt te vergeten dat het gesignaleerde probleem niet geïsoleerd mag worden geanalyseerd, maar in en vanuit het geheel van het menselijk leven.
Een triest voorbeeld van zo’n abstracte hedendaagse discussie is die rond het zogenoemde ‘zinloze geweld’. Men dreigt hier precies te vergeten dat schuld, misdaad en straf niet abstract mogen worden begrepen, maar hun plaats en betekenis hebben binnen het geheel van de samenleving. In dit essay zal ik uiteenzetten hoe deze samenhang naar mijn mening begrepen dient te worden. Daarbij zal blijken dat het fenomeen van ‘zinloos geweld’ slechts een manifestatie is van een een veel ingrijpender gebeuren, namelijk cultuurverlies.
...
Bij Aristoteles is de deugd van de rechtvaardigheid de ‘volkomen deugd’, dat wil zeggen een levenswijze waarin alle ethische deugden zijn verenigd en uitdrukkelijk in verhouding zijn gebracht tot het recht van anderen. Die ‘anderen’ zijn dan geen abstracte personen die om het even waar op de wereld wonen, maar het zijn de medemensen met wie je feitelijk van doen hebt en met wie je veelal een bepaalde geschiedenis deelt.
Aristoteles begrijpt het menselijk geluk als het ideaal waarnaar ieder mens van nature streeft. Het ware geluk ligt voor de mens niet in onmiddellijk genot of rijkdom en uiterlijke goederen, maar in een goede levenswijze, namelijk in de uitoefening van deze volkomen deugd (rechtvaardigheid) in een leven dat tot volle wasdom is gekomen.
Dat rechtvaardigheid voor Aristoteles de volkomen deugd is betekent dus dat het geluk van de mens, oftewel diens hoogste zelfontplooiing, bestaat in het tegelijk tot zijn recht laten komen van de feitelijke medemensen te midden van wie je leeft. Zo wordt de mens door Aristoteles wezenlijk begrepen als een gemeenschapswezen die pas als een verantwoordelijk burger van een stadstaat rechtvaardig en dus gelukkig kan leven.
Wie in het feitelijke leven van alledag om zich heen kijkt, kan maar moeilijk tot de conclusie komen dat wij ons werkelijk inspannen om deze levenswijze van rechtvaardigheid gestalte te geven. Dag in dag uit worden we op televisie overspoeld met gewelddadige films, floreert de gangsta-rap en wordt bijvoorbeeld het sadomasochisme als een bestanddeel van de moderne seksualiteit aangeprezen. Wat zoekt de moderne mens eigenlijk in dergelijke prikkelingen en wat doen ze met zijn leven? Heeft de enorme zucht naar deze prikkelingen iets te maken met de genoemde toename van misdaad en geweld?
Ad Verbrugge: ‘ZINLOOS’ GEWELD, Over misdaad en straf in een tijd van cultuurverlies
Het is geen bestaande essay, het zijn verschillende stukjes uit essays uit een boek van Ad Verbrugge die zo heb samengesteld.
Waar je ... (puntjes) ziet is dat een opzichzelf staande stuk.
Ik dacht al, wat een warrig en onsamenhangend betoog.
Het waren toch ooit atheisten die kennelijk in een god gingen geloven...
De filosofie heeft van oudsher te kampen met het verwijt dat zij abstract is, los staat van de concrete werkelijkheid. Het was Hegel die dit verwijt als geen ander heeft omgekeerd en teruggespeeld naar de aanklager: ‘Niet ik denk abstract, jullie – de niet echte filosofen ¬– denken abstract.’ Een kenmerk van het abstracte denken is dat het van onderscheidingen en bepalingen uitgaat zonder terug te vragen naar de herkomst daarvan en het geheel waarbinnen die thuishoren; men abstraheert daar zogezegd van en denkt zo met ‘de feiten’ te maken te hebben, zonder te zien dat deze feiten niet op zichzelf staan, maar zich voordoen binnen een geheel en een onderdeel daarvan vormen.
Het nadeel van deze benadering wordt daaraan duidelijk dat Hegel een geheel zag, dat niemand vóór hem en, bedenkelijker, niemand na hem vermocht te ontwaren. 'Zurück zu den Tatsachen' , terug naar de feiten, was dan ook een niet geheel toevallig gekozen strijdkreet van een belangrijke na-Hegelse stroming.
Voor 'het geheel' hebben wij geen zintuig. Hegel niet, Verbrugge niet en jij niet. Het geheel is niet gegeven, het is te bewijzen. Het deugt met andere woorden niet als uitgangspunt.
Wie God als uitgangspunt neemt ziet overal God. Wie cultuurverlies als uitgangspunt ziet overal cultuurverlies. Dat boeit niet.
-Cut & paste beperking. Geen posts toelaten die uitsluitend uit plakwerk bestaan.
Verbrugge in ere, discussion by proxy is niet het doel van een discussieforum.
Het zou leuk zijn als je je zelf in de discussie mengde.
Het hoeft geen dissertatie te zijn.
-Zelf harmonica spelen is een hogere bezigheid dan luisteren naar Bach.
Het waren toch ooit atheisten die kennelijk in een god gingen geloven...
Volgens de overleveringen niet.
Volgens de overleveringen niet.
Een van de aardigste filmpjes in mijn video-verzameling toont mijn dochter bij de eerste oefening op een tweewieler. Ze verliest haar evenwicht en dondert in een stekelige struik. In de volgende shot schopt en slaat ze in woede ontbrand op de struik los. Als wraakneming.
Kinderen beginnen allemaal als animisten, wat niet onlogisch is.
Dat zal de mensheid niet anders gegaan zijn.
IK denk dat gelovigen die waarden ook wel kunnen nastreven. Lijken me geen typisch atheïstische waarden.
Het is geen toeval dat ze in jouw lijstje ontbreken en dat je dat niet als gemis (gat) ervaart voor je er met je neus op gedrukt wordt.
In de heilige boeken vind ik ze ook niet terug.
:corcky:De aartsvader Jacob is een interessante anomalie. Waarom prikt Wortel niet meer ?
PS
Wat vind je van de heidense waarden van Solon ?
een van de aardigste filmpjes in mijn video-verzameling toont mijn dochter bij de eerste oefening op een tweewieler. Ze verliest haar evenwicht en dondert in een stekelige struik. In de volgende shot schopt en slaat ze in woede ontbrand op de struik los. Als wraakneming.
Kinderen beginnen allemaal als animisten, wat niet onlogisch is.
Dat zal de mensheid niet anders gegaan zijn.
:)
...
Een van de aardigste filmpjes in mijn video-verzameling toont mijn dochter bij de eerste oefening op een tweewieler. Ze verliest haar evenwicht en dondert in een stekelige struik. In de volgende shot schopt en slaat ze in woede ontbrand op de struik los. Als wraakneming.
Kinderen beginnen allemaal als animisten, wat niet onlogisch is.
Dat zal de mensheid niet anders gegaan zijn.
Alhoewel Adam niet geboren is van een vrouw, maar geschapen, is het niet vreemd om aan te nemen dat hij zich in het begin in een staat van onwetendheid begaf ongeveer vergelijkbaar zoals dat van een kind. Hij had nog veel te leren, daar hoeft niemand zich voor te schamen. Het verschil echter, is dat ik geloof dat Adam het voorrecht genoot direct met Allah te mogen spreken.
Welke waarden primeren voor atheïsten? Heeft iemand daar informatie over ?
Een atheïst is iemand die niet in een god gelooft. Je vraag dus naar waarden van mensen die niet in een god geloven. Maar wat hun waarden zijn, hangt ervan af welke leer ze wel aannemen, zo enige. In zoverre is "vragen naar de waarden van atheïsten" een vraag met vele antwoorden.
Mijn lijstje van publieke waarden / waarden in de politieke sfeer: natuur - leven - liefde en sympathie - rede en waarheid - geluk - vrede - rechtvaardigheid, vrijheid, gelijkheid en solidariteit - welvaart - democratie.
.
Alhoewel Adam niet geboren is van een vrouw, maar geschapen, is het niet vreemd om aan te nemen dat hij zich in het begin in een staat van onwetendheid begaf ongeveer vergelijkbaar zoals dat van een kind. Hij had nog veel te leren, daar hoeft niemand zich voor te schamen. Het verschil echter, is dat ik geloof dat Adam het voorrecht genoot direct met Allah te mogen spreken.
Waar komen dan de animisten vandaan ? Die bestaan nog steeds.
Dat is nou precies wat Verbrugge niet doet. Hij kijkt naar de TV en denkt daaruit te kunnen afleiden wat ons werkelijk bezighoudt. 'Ons', dat is iedereen behalve Verbrugge en de instemmend knikkende lezer, die weten samen wel beter. Het stuk gaat dan ook niet over 'ons' maar over 'zullie'. En anders dan wij, deugen die niet, dat is algemeen bekend.
Ja man, buitengewoon hinderlijk is dat. De schrijver en zijn heimelijke medestanders zijn oeh zo slim en goed, de rest dom en verdorven.
Waar komen dan de animisten vandaan ? Die bestaan nog steeds.
Dat weet ik niet.
Natuurlijk bestaan ze.
Ja man, buitengewoon hinderlijk is dat.
:tik: Dat is helemaal niet hinderlijk. Dat is héérlijk.
:tik: Dat is helemaal niet hinderlijk. Dat is héérlijk.
Oh ja sorry. Ik ben het met jou eens en alle anderen zijn gek en slecht :hihi:
Mmm het begint al.
(Bert Vanderslagmulders)
Dat weet ik niet.
Ik van mijn kant weet niets van Adam. Ik weet wel, dat kinderen animisten zijn. Dat heb ik met eigen ogen gezien.
Het komt me altijd voor dat ik zelf een neiging hebt tot animisme. Tis tegenwoordig al zo erg dat ik mijn excuses aanbied als ik tegen een object stoot.
Ik van mijn kant weet niets van Adam. Ik weet wel, dat kinderen animisten zijn. Dat heb ik met eigen ogen gezien.
Dat is je interpretatie van iets wat je waarneemt. Als ze nu over lego was gestruikeld en ze had daarmee gegooid?
Het komt me altijd voor dat ik zelf een neiging hebt tot animisme. Tis tegenwoordig al zo erg dat ik mijn excuses aanbied als ik tegen een object stoot.
Als het meegeeft moet je salueren. Zoniet, dan grijs verven.
Oh nee, sorry. Dat was bij de marine, dat telt in het burgerleven niet.
Het komt me altijd voor dat ik zelf een neiging hebt tot animisme. Tis tegenwoordig al zo erg dat ik mijn excuses aanbied als ik tegen een object stoot.
Ik bied wel mijn excuus aan aan mijn auto als ik slordig schakel :p
Ik bied wel mijn excuus aan aan mijn auto als ik slordig schakel :p
Dat mag ook best wel jongedame. Anders weigert hij/zj op een kwade dag dienst, alleen al daarom :hihi:
Het komt misschien wel door mijn vader. Die leerde mij al vroeg respect te hebben voor alles. Dat je niet zomaar een tak van een boom trekt. Dat je zelfs niet over schelpenbanken stampt omdat het zo lekker gruizig klinkt. En ook voor door mensenhanden gemaakte dingen, omdat daar iemand's liefde en toewijding in zit.
In het industriële tijdperk ligt dat wat moeilijker, vind ik. Ik ben zelfs bang dat daar negatieve gevoelens in zitten van voortgedreven, afgestompte, onderbetaalde mensen. Dat gaat misschien wel over op de eigenaar / gebruiker. Is dit ook animisme? :vreemd:
Of ben ik gewoon gek, dat kan ook.
Als het meegeeft moet je salueren. Zoniet, dan grijs verven.
Oh nee, sorry. Dat was bij de marine, dat telt in het burgerleven niet.
Eh, daar zijn verwerkingstherapieën voor hoor :)
Het komt misschien wel door mijn vader. Die leerde mij al vroeg respect te hebben voor alles. Dat je niet zomaar een tak van een boom trekt. Dat je zelfs niet over schelpenbanken stampt omdat het zo lekker gruizig klinkt. En ook voor door mensenhanden gemaakte dingen, omdat daar iemand's liefde en toewijding in zit.
In het industriële tijdperk ligt dat wat moeilijker, vind ik. Ik ben zelfs bang dat daar negatieve gevoelens in zitten van voortgedreven, afgestompte, onderbetaalde mensen.
Dat herken ik wel ja. Vooral het laatste. Zoals dat sommige plekken een negatieve sfeer hebben.
Iemand dreigt me te bannen als ik nu niet ga slapen. Ik moet maandag erg vroeg op. Prettige avond nog. ;)
Dat herken ik wel ja. Vooral het laatste. Zoals dat sommige plekken een negatieve sfeer hebben.
Iemand dreigt me te bannen als ik nu niet ga slapen. Ik moet maandag erg vroeg op. Prettige avond nog. ;)
Die iemand moet zich met zijn eigen zaken bemoeien daar op die bergtop. Is alles al in gereedheid gebracht voor je komst? :ego:
Slaap lekker en goede reis!
Dat is je interpretatie van iets wat je waarneemt.
Het leven bestaat uit niets anders dan dat.
In dit geval gaat niet om één waarneming maar om een (heel boeiende)
periode in mijn leven. Ik heb pleisters moeten plakken op geblesseerde teddyberen, ik heb bomen goede nacht moeten wensen en bij het stofzuigen oppassen de prullebak niet te bezeren. En ik heb met collega-ouders van gedachten gewisseld, die vergelijkbare ervaringen hadden.
Zo beschouw ik tenten als de Action als de hel op aarde.
Ik van mijn kant weet niets van Adam. Ik weet wel, dat kinderen animisten zijn. Dat heb ik met eigen ogen gezien.
Ik ben nogal traag, welk punt wil je maken?
Kinderen in de preoperationele fase kunnen andermans perspectief niet aannemen vanwege egocentrisme, hetzelfde is volgens Jean Piaget de reden voor animistisch denken. Dat verandert naarmate een kind groeit.
Ik heb even zitten googlen.
Het komt misschien wel door mijn vader. Die leerde mij al vroeg respect te hebben voor alles. Dat je niet zomaar een tak van een boom trekt. Dat je zelfs niet over schelpenbanken stampt omdat het zo lekker gruizig klinkt. En ook voor door mensenhanden gemaakte dingen, omdat daar iemand's liefde en toewijding in zit.
In het industriële tijdperk ligt dat wat moeilijker, vind ik. Ik ben zelfs bang dat daar negatieve gevoelens in zitten van voortgedreven, afgestompte, onderbetaalde mensen. Dat gaat misschien wel over op de eigenaar / gebruiker. Is dit ook animisme? :vreemd:
Of ben ik gewoon gek, dat kan ook.
Dat is I Cor 13. De rest van het boek hoef je er niet bij te nemen.
Marsipulami
02-07-11, 23:21
Volgens mij kunnen behoudens wat geneuzel in de marge gelovigen en ongelovigen dezelfde (humanistische) waarden onderschrijven. Geloof in God kan evenwel een positief turbo-effect hebben op de feitelijke waardenbeleving.
Is er een prikker die over deze stelling van mijnentwege een mening heeft ?
Volgens mij kunnen behoudens wat geneuzel in de marge gelovigen en ongelovigen dezelfde (humanistische) waarden onderschrijven. De rol van geloof kan evenwel een positief turbo-effect hebben of de feitelijke waardenbeleving.
Ja, mee eens.
(Alleen "evenwel" noem ik niet op zn plaats).
.
Marsipulami
02-07-11, 23:31
Ja, mee eens.
.
Pas op wat je zegt! Want dat zou betekenen dat geloof in God een meerwaarde heeft voor mens en samenleving.
Pas op wat je zegt! Want dat zou betekenen dat geloof in God een meerwaarde heeft voor mens en samenleving.
Natuurlijk pas ik op wat ik zeg, wat denk je wel van me. :ego:
Je formuleert twee stellingen:
- Gelovigen en ongelovigen kunnen dezelfde waarden onderschrijven.
Dat is iets anders dan "gelovigen en ongelovigen onderschrijven dezelfde waarden".
- Geloof kan een positief turbo-effect hebben op de feitelijke waardebeleving.
1. Dat kan. 2. Dat betekent niet dat het altijd zo is. 3. Dat betekent evenmin dat iets anders zo'n effect niet kan hebben.
("evenwel" vind ik dus niet op zn plaats).
Godgeloof kan dus een meerwaarde hebben, maar hoeft niet het enige te zijn met een dergelijke meerwaarde.
.
Dat is I Cor 13. De rest van het boek hoef je er niet bij te nemen.
Bah, wat naar.
Een atheïst is iemand die niet in een god gelooft. Je vraag dus naar waarden van mensen die niet in een god geloven. Maar wat hun waarden zijn, hangt ervan af welke leer ze wel aannemen, zo enige. In zoverre is "vragen naar de waarden van atheïsten" een vraag met vele antwoorden.
Tis gewoon nare 'humor', zo'n vraag.
Marsipulami
02-07-11, 23:42
Godgeloof kan dus een meerwaarde hebben, maar hoeft niet het enige te zijn met een dergelijke meerwaarde.
Vertel verder.
Oorspronkelijk geplaatst door Marsipulami
Volgens mij kunnen behoudens wat geneuzel in de marge gelovigen en ongelovigen dezelfde (humanistische) waarden onderschrijven. Geloof in God kan evenwel een positief turbo-effect hebben op de feitelijke waardenbeleving.
Is er een prikker die over deze stelling van mijnentwege een mening heeft ?
Als mij, neuzelend in de marge, de opmerking is toegestaan, dat ook negatieve turbo-effecten niet uit te sluiten zijn, dan.., ja, waarom niet.
Marsipulami
02-07-11, 23:46
Als mij, neuzelend in de marge, de opmerking is toegestaan, dat ook negatieve turbo-effecten niet uit te sluiten zijn, dan.., ja, waarom niet.
Ja, die man die zijn zoontje uit de auto gooide "op bevel van God" ondersteunt je bewering. Anderzijds is er historisch gezien veel goeds voortgekomen uit geloof als we verwezenlijkingen toetsen aan de waarden in de openingspost.
Bah, wat naar.
Deze dan: Duits, diep en duister:
„Die Welt ist dem Menschen zwiefältig nach seiner zwiefältigen Haltung. Die Haltung des Menschen ist zwiefältig nach der Zwiefalt der Grundworte, die er sprechen kann. Die Grundworte sind nicht Einzelworte, sondern Wortpaare. Das eine Grundwort ist das Wortpaar ‚Ich-Du‘. Das andre Grundwort ist das Wortpaar Ich-Es; (...) Somit ist auch das Ich des Menschen zwiefältig. Denn das Ich des Grundworts Ich-Du ist ein andres als das des Grundworts Ich-Es“.[2]
„Es gibt kein Ich an sich, sondern nur das Ich des Grundworts Ich-Du und das Ich des Grundworts Ich-Es. Wenn der Mensch Ich spricht, meint er eins von beiden (...) Ich sein und Ich sprechen sind eins.“[3]
--Martin Buber
Die gemaltraiteerde versnellingsbak is altijd dezelfde. Als je je bij hem verontschuldigt ben jij een prettiger mens.
Het wordt bedtijd...
Vertel verder.
Lijkt me toch voor de hand liggen? Je vraagt naar waar 's mensens morele aard, besef, neigingen en inspiratie vandaan komen. Die hebben diverse oorsprongen en impulsen.
.
Deze dan: Duits, diep en duister:
--Martin Buber
Die gemaltraiteerde versnellingsbak is altijd dezelfde. Als je je bij hem verontschuldigt jij een prettiger mens.
Het wordt bedtijd...
Dat was toch ook al een christen.
Ja, dat denk ik ook. Dank je, als je dat als compliment bedoelt :hihi:
Schlaf wohl!
Marsipulami
02-07-11, 23:53
Lijkt me toch voor de hand liggen? Je vraagt naar waar 's mensens morele aard, besef, neigingen en inspiratie vandaan komen. Die hebben diverse oorsprongen en impulsen.
Vertel verder.
Vertel verder.
Onder moreel besef, gedrag enz. kun je verstaan: besef, gedrag enz. ongeacht je eigenbelang. (Het kan dus al of niet in je eigenbelang zijn, maar dat is niet je motief).
Tot het meest elementaire morele besef behoort verantwoordelijkheidsgevoel van ouders voor hun kinderen. Dat is zo elementair dat we het als vanzelfsprekend aannemen. Waaruit komt dit besef voort?
.
Ik zal je wat verder vertellen. Het lidmaatschap van een cluppie, danwel het geloof in zekere wezens, garandeert op geen enkele manier een 'betere' levenswandel dan die van degenen die geen lid zijn of iets niet geloven. Echt niet.
Zoals HP Pas al opmerkte, turbo's werken amoreel. Dat kan dus alle kanten op, ook de verkeerde.
Verder is het impliciet exclusief claimen van bepaalde goodies zo verschrikkelijk primitief en kinderachtig.
Komt nog bij dat geen godsdienst van vreemde smetten vrij is; elke godsdienst wordt beïnvloed door van allerlei invloeden van buiten en na de oorspronkelijke bron ervan. Bij jouw cluppie is dat bijvoorbeeld de Maria-verering, die in het MO-christendom geen enkele rol speelde, maar in Europa, waarschijnlijk door Keltische invloed, is toegevoegd. De dualistische visie is geïmporteerd uit Iran, en dateert van lang voor het ontstaan van het christendom.
Maar het sneuste is toch wel dat aanhangers van een bepaalde godsdienst al dan niet stiekem van mening zijn dat louter dat aanhangen a priori al betere mensen van hen maakt (dan anders- of ongelovigen).
Dit weet jij natuurlijk zelf ook wel, en dat maakt dat geprik van jou zo vermoeiend en zuigend.
Het nadeel van deze benadering wordt daaraan duidelijk dat Hegel een geheel zag, dat niemand vóór hem en, bedenkelijker, niemand na hem vermocht te ontwaren. 'Zurück zu den Tatsachen' , terug naar de feiten, was dan ook een niet geheel toevallig gekozen strijdkreet van een belangrijke na-Hegelse stroming.
Voor 'het geheel' hebben wij geen zintuig. Hegel niet, Verbrugge niet en jij niet. Het geheel is niet gegeven, het is te bewijzen. Het deugt met andere woorden niet als uitgangspunt.
Wie God als uitgangspunt neemt ziet overal God. Wie cultuurverlies als uitgangspunt ziet overal cultuurverlies. Dat boeit niet.
Verbrugge in ere, discussion by proxy is niet het doel van een discussieforum.
Het zou leuk zijn als je je zelf in de discussie mengde.
Het hoeft geen dissertatie te zijn.
-Zelf harmonica spelen is een hogere bezigheid dan luisteren naar Bach.
Je kritiekpunt op Ad Verbrugge is dat hij een beperkte zich heeft op de werkelijkheid. Dat zal Ad verbrugge ook toegeven. Je kunt nooit genoeg kennis hebben van de werkelijkheid, maar dat terzijde.
Jij beschuldigd Ad Verbrugge van dat hij zijn analyses etc.. louter en alleen van de tv waarneemt alsof hij niet tussen de mensen leeft. Dat is een eenzijdige speculatieve uitgangspunt. Daarmee doe je hem enorm te kort, en al helemaal inzake zijn analyses. Volgens mij weet je zelf wel dat er meerdere filosfofen, sociologen etc.. die soortgelijks aanvoeren, zoals bijvoorbeeld Beaudrillard die ik wel een eerder aangevoerd heb.
Voorts heb je het over het geheel. Ad Verbrugge is meer dan alleen je typering van Hegel, los of die nu juistis of niet. Wat het geheel betreft is Ad Verbrugge meer een aanganger van Heidegger:
YouTube - ‪Heidegger‬‏
Anyhow komen we verder bij discusseren bij proxy. Daar heb ik het volgende over op te merken:
De aanleiding dat ik Ad Vebrugge erbij gehaald heb is omdat jij de waarden die meneer Saul in zijn eigen woorden aanvoerde afdeed als ''Ik lees het meer als kwaadaardige achterklap''.
Ad Verbrugge zegt ongeveer hetzelfde als Saul. Maar dat doe je dan weer af af als televisiewerkelijkheid. Je typeert de analyses met een simpele negatieve aanduiding en dan is het klaar. Je discusseert niet, of het nu eigen woorden zijn of dat het analyses zijn van wetenschappers.
Om op je kritiek te reageren die je hebt op Ad Verbrugge hebt moet ik me dus houden aan zijn eigen woorden. Toevallig vind ik dat bepaalde zaken waar jij bij stil staat hij wel degelijk ook bij heeft stil gestaan. Wie kan beter voor zichzelf opkomen dan de auteur zelf. Dat heb ik gebruikt.
Op zich ben ik niet geintersseerd in deze discussie, ik vond alleen dat je wat al te makkelijk meneer Saul kwaadaardige achterklap afdeed. Een wetenschapper die dicht bij hem stond was nodig om jouw woorden van kwaadaardige achterklap te neutraliseren.
Tenslotte is het goed dat je stilstaat bij discusseren bij proxy. Ik heb je vaak beschuldigt van het eenzijdige gebruik van one-liners, aan de kant staan, anderen noemen dat toilettegeltjeswijsheid etc.. Je bent 1 van de prikkers die hier het vaakst met citaten zonder verdere eigen inbreng mee prikt.
Dus wat dat betreft is het goed dat ik je op dit punt kon wijzen van JOUW veelvuldife discusseren by proxy al citaten, one-liners, tegeltjeswijsheid etc..
Het leven bestaat uit niets anders dan dat.
In dit geval gaat niet om één waarneming maar om een (heel boeiende)
periode in mijn leven. Ik heb pleisters moeten plakken op geblesseerde teddyberen, ik heb bomen goede nacht moeten wensen en bij het stofzuigen oppassen de prullebak niet te bezeren. En ik heb met collega-ouders van gedachten gewisseld, die vergelijkbare ervaringen hadden.
Cute.
Ja daar heb je gelijk in. Het hele leven bestaat uit waarnemen en interpreteren.
ps: waarom moest je eigenlijk aan Jacob denken?
Ik zal je wat verder vertellen. Het lidmaatschap van een cluppie, danwel het geloof in zekere wezens, garandeert op geen enkele manier een 'betere' levenswandel dan die van degenen die geen lid zijn of iets niet geloven. Echt niet.
Zoals HP Pas al opmerkte, turbo's werken amoreel. Dat kan dus alle kanten op, ook de verkeerde.
Verder is het impliciet exclusief claimen van bepaalde goodies zo verschrikkelijk primitief en kinderachtig.
Komt nog bij dat geen godsdienst van vreemde smetten vrij is; elke godsdienst wordt beïnvloed door van allerlei invloeden van buiten en na de oorspronkelijke bron ervan. Bij jouw cluppie is dat bijvoorbeeld de Maria-verering, die in het MO-christendom geen enkele rol speelde, maar in Europa, waarschijnlijk door Keltische invloed, is toegevoegd. De dualistische visie is geïmporteerd uit Iran, en dateert van lang voor het ontstaan van het christendom.
Maar het sneuste is toch wel dat aanhangers van een bepaalde godsdienst al dan niet stiekem van mening zijn dat louter dat aanhangen a priori al betere mensen van hen maakt (dan anders- of ongelovigen).
Dit weet jij natuurlijk zelf ook wel, en dat maakt dat geprik van jou zo vermoeiend en zuigend.
Dit vind ik in ieder geval in deze topic niet terecht Mark. Volgens mij heeft niemand het erover gehad in deze topic dat het één beter zou zijn dan het andere. Als we allemaal blijven hangen in dat soort denken dan komen er nooit leuke, interessante discussies van de eh digitale vloer.
knuppeltje
03-07-11, 07:42
Ik zou eigenlijk best mijn bijdrage aan deze discussie willen leveren, nou ja, als dit nieuws van de dag was dan toch zeker.
Dit vind ik in ieder geval in deze topic niet terecht Mark. Volgens mij heeft niemand het erover gehad in deze topic dat het één beter zou zijn dan het andere. Als we allemaal blijven hangen in dat soort denken dan komen er nooit leuke, interessante discussies van de eh digitale vloer.
Ik weet niet of je Mars een beetje volgt, maar dat is toch echt de teneur van zijn altijd weer zo boeiende topics.
De vraag stellen naar 'de waarden van de atheïsten' is daar al een voorbeeld van. Zijn uittentreure herhaalde topics over hoe 'atheïsten' de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis van de mensheid zijn een andere.
Pfffff, weer een atheistentopic. Zucht............ (ben al blij dat het woord 'ongelovigen' achterwege blijft)
Nog 1 keer dan. Normen, waarden en alle soorten wangedrag en misdaden zijn niet voorbehouden aan gelovigen of atheisten.
De pest is alleen dat veel gelovigen zich toch verheven voelen. Zij zijn toch beter dan de ander want ze aanbidden de goede God. Zo wordt naar anderen gekeken.
En dan druk ik me voorzichtig uit.
Marsipulami
03-07-11, 09:49
Tot het meest elementaire morele besef behoort verantwoordelijkheidsgevoel van ouders voor hun kinderen. Dat is zo elementair dat we het als vanzelfsprekend aannemen. Waaruit komt dit besef voort?
Je bedoelt dat sommige waarden, instinctief zijn of aangeboren ?
Ik weet niet of je Mars een beetje volgt, maar dat is toch echt de teneur van zijn altijd weer zo boeiende topics.
De vraag stellen naar 'de waarden van de atheïsten' is daar al een voorbeeld van. Zijn uittentreure herhaalde topics over hoe 'atheïsten' de grootste massamoordenaars uit de geschiedenis van de mensheid zijn een andere.
Wil iedereen liever elke dag met een frisse 'blik,' bekijken. :ego: 't is zo'n gesjouw als ik telkens al die andere/eerdere topics mee moet nemen in mijn gedachten. ;)
Marsipulami
03-07-11, 10:13
Ik zal je wat verder vertellen. Het lidmaatschap van een cluppie, danwel het geloof in zekere wezens, garandeert op geen enkele manier een 'betere' levenswandel dan die van degenen die geen lid zijn of iets niet geloven. Echt niet.
Dat is jouw aanname, daar is niets op tegen.
Zoals HP Pas al opmerkte, turbo's werken amoreel. Dat kan dus alle kanten op, ook de verkeerde.
Nou, het is in ieder geval positief dat je het turbo-effect van godsdienst erkent. (Ook al kan het ook een negatief turbo-effect zijn)
Verder is het impliciet exclusief claimen van bepaalde goodies zo verschrikkelijk primitief en kinderachtig.
Ik was in deze topic bezig net het tegenovergestelde te doen.
bijvoorbeeld:
Ik kan me eigenlijk niet echt voorstellen dat atheïsten bezwaren maken tegen het waardenlijstje in de openingspost van deze thread als belangrijk om na te streven.
Komt nog bij dat geen godsdienst van vreemde smetten vrij is; elke godsdienst wordt beïnvloed door van allerlei invloeden van buiten en na de oorspronkelijke bron ervan. Bij jouw cluppie is dat bijvoorbeeld de Maria-verering, die in het MO-christendom geen enkele rol speelde, maar in Europa, waarschijnlijk door Keltische invloed, is toegevoegd. De dualistische visie is geïmporteerd uit Iran, en dateert van lang voor het ontstaan van het christendom.
Ik zie het probleem niet. Wat is er op tegen dat waardevolle elementen uit een pre-christelijke cultuur geïntegreerd worden in het christendom?
Maar het sneuste is toch wel dat aanhangers van een bepaalde godsdienst al dan niet stiekem van mening zijn dat louter dat aanhangen a priori al betere mensen van hen maakt (dan anders- of ongelovigen).
Tja, wat wil je dan? Dat gelovigen de mening van niet-gelovigen beter vinden dan hun eigen mening ? Of erger, elke mening is precies evenveel waard en het maakt daarbij niet uit hoe groot de onzin is die iemand verkoopt?
Er is niks mis met het hebben van een overtuiging en dat impliceert dat men denkt dat de eigen mening beter is dan die van een opponent. Lijkt me logisch toch ?
The_Grand_Wazoo
03-07-11, 10:30
Is er een prikker die over deze stelling van mijnentwege een mening heeft ?
Ja, gelovigen en niet gelovigen kunnen waarden delen.
Maar wat bedoel je met dat 'turbo effect'? Dat gelovigen die waarden meer of dieper doorleven? Of dat godsgeloof personen er sneller toe aanzet om die waardes te onderschrijven?
Kortom, eerste zin onderschrijf ik, maar juist daarom is mij de toegevoegde waarde van de tweede zo onduidelijk. Het lijkt wel alsof je zelf schrok toen je de implicaties van de eerste zin doordacht en daarom toch een soort 'extra nut' voor godsgeloof wil claimen.
In je eigen stelling schuilt dat geloof geen doorslaggevende factor is voor het onderschrijven van waarden. Dus is je tweede zin triviaal en, zoals Olijf terecht opmerkt, de bepaling 'evenwel' onterecht.
Wil iedereen liever elke dag met een frisse 'blik,' bekijken. :ego: 't is zo'n gesjouw als ik telkens al die andere/eerdere topics mee moet nemen in mijn gedachten. ;)
Je fladdert lichtvoetig door het leven :duim:
Je bedoelt dat sommige waarden, instinctief zijn of aangeboren ?
Veel waarden en normen zijn gewoon algemeen, het is flauwekul om die toe te schrijven aan een specifiek geloof/ niet gelovig zijn. Dat de waarden/normen toevallig in je boekje staan wil nog niet zeggen dat je als eigenaar je op de borst moet kloppen.
Je bedoelt dat sommige waarden, instinctief zijn of aangeboren ?
geen enkele waarde is exclusief veroorzaakt door een religie, al was het alleen maar omdat ze in nagenoeg alle religies in een of andere vorm voorkomen.
daarbij zijn er meer religieuzen amoreel dan ongelovigen, k4's of atheisten zo u wilt.
zie de historie daar maar op na en vergeet vooral de recente historie niet...
Marsipulami
03-07-11, 11:10
Veel waarden en normen zijn gewoon algemeen, het is flauwekul om die toe te schrijven aan een specifiek geloof/ niet gelovig zijn. Dat de waarden/normen toevallig in je boekje staan wil nog niet zeggen dat je als eigenaar je op de borst moet kloppen.
Het was mijn betoog van bij het begin van deze topic dat geen enkele groep 'eigenaar' is van bepaalde waarden. Gelovigen en niet-gelovigen delen een heleboel positieve waarden. Dat lijkt me ook de sokkel te zijn op welke basis samenleven uberhaupt mogelijk is ondanks verschillen in godsdienst, cultuur of overtuiging.
Anderzijds is er ook de notie 'waardenhierarchie'. Ook al deelt men dezelfde waarden, toch kan het belang dat een individu of een groep hecht aan een bepaalde waarde verschillend zijn. Zo zullen bv marxisten een groter belang hechten aan waarden als 'solidariteit' en 'gemeenschap' en minder aan bv 'vrijheid'. Liberalen zullen dan weer de waarde 'vrijheid' iets hoger plaatsen in hun waardenhierarchie, wat echter niet betekent dat ze geen inhoud willen geven aan de notie 'solidariteit' of 'verantwoordelijkheid voor een ander'.
Eric de Blois gaf eerder een mooie illustratie van wat ik bedoel met de term waardenhierarchie:
Aheïsten zijn niet één groep.
Voor mij persoonlijk geldt:
Rechtvaardigheid: ja
Liefde: ja
Barmhartigheid: onder voorbehoud
Vergevingsgezindheid: niet altijd
Solidariteit: ja, indien er een binding is
trouw: onder voorbehoud
Respect: ja en nee (niet altijd)
Gezondheid: ja
Familie: niet perse.
Gemeenschap : ?
Eerbied voor het leven: ja
Vrijheid: absoluut, mist dat wederzijds is.
Soberheid: nee
Gelijkheid: nee
Verantwoordelijkheid voor de anderen: niet altijd en overal
Eenvoud: nee
Arbeid: noodzakelijk
Kennis: geen noodzaak
Overgave: ?
Dienstbaarheid: ja
Zorg voor de zwakkeren: ja op vrijwillige basis
+ mededogen
+ vriendelijkheid
+ zoeken naar geluk
+ genieten
Naargelang het individu of de groep zal men grotendeels dezelfde waarden nastreven, maar de waardenhierarchie is verschillend naargelang het individu of de groep. Dus zou men kunnen zeggen dat er toch weer een verschil opduikt tussen gelovigen en niet-gelovigen wat waarden betreft.
hierachie in waarden is ongeveer hetzelfde als een hierarchie in grondrechten...slaat nergens op.
Marsipulami
03-07-11, 11:28
Ja, gelovigen en niet gelovigen kunnen waarden delen.
Maar wat bedoel je met dat 'turbo effect'? Dat gelovigen die waarden meer of dieper doorleven? Of dat godsgeloof personen er sneller toe aanzet om die waardes te onderschrijven?
Kortom, eerste zin onderschrijf ik, maar juist daarom is mij de toegevoegde waarde van de tweede zo onduidelijk. Het lijkt wel alsof je zelf schrok toen je de implicaties van de eerste zin doordacht en daarom toch een soort 'extra nut' voor godsgeloof wil claimen.
In je eigen stelling schuilt dat geloof geen doorslaggevende factor is voor het onderschrijven van waarden. Dus is je tweede zin triviaal en, zoals Olijf terecht opmerkt, de bepaling 'evenwel' onterecht.
Ja, behalve wat geneuzel in de marge is het mijn overtuiging dat gelovigen en niet-gelovigen dezelfde waarden delen.
Het is ook mijn overtuiging dat geloof een turbo-effect heeft. Ik bedoel dan in positieve zin. Dat geloof een aanmoediging is voor het individu om bepaalde positieve waarden nog sterker ter harte te nemen en nog intensiever na te streven.
Anderzijds ben ik niet ongevoelig voor de kritiek van H.P. Pas en anderen die stellen dat er ook een godsdienstig turbo-effect kan zijn in negatieve zin. Bijvoorbeeld oorlogen die men denkt in de naam van God te moeten voeren.
Er is niks mis met het hebben van een overtuiging en dat impliceert dat men denkt dat de eigen mening beter is dan die van een opponent. Lijkt me logisch toch ?
Ik had het over jezelf een beter mens vinden dan andere mensen. Dat jij dat na zo'n lap nog niet begrijpt is typerend.
Je gaat bovendien uit van het katholicisme als bron van alle moraal, nette athé's mogen aanschuiven om van die prachtige door het christendom uitgevonden waarden mee te snoepen. Tis allemaal kul.
Marsipulami
03-07-11, 13:34
Ja, behalve wat geneuzel in de marge is het mijn overtuiging dat gelovigen en niet-gelovigen dezelfde waarden delen.
Het is ook mijn overtuiging dat geloof een turbo-effect heeft. Ik bedoel dan in positieve zin. Dat geloof een aanmoediging is voor het individu om bepaalde positieve waarden nog sterker ter harte te nemen en nog intensiever na te streven.
Anderzijds ben ik niet ongevoelig voor de kritiek van H.P. Pas en anderen die stellen dat er ook een godsdienstig turbo-effect kan zijn in negatieve zin. Bijvoorbeeld oorlogen die men denkt in de naam van God te moeten voeren.
En om verder te gaan:
Aangezien er zowel een positief als een negatief turbo-effect kan bestaan lijkt het me aangewezen het éne te koesteren en te bevorderen en het andere tegen te gaan.
Geloof in God heeft dus een meerwaarde tgo ongeloof wat betreft de intensiteit waarmee positieve waarden worden beleefd die bijdragen aan de humanisering van onze wereld.
Daarom is het belangrijk dat religie een volwaardige plaats krijgt in de samenleving zodat het positieve effect van geloof in God maximaal kan spelen.
Ik ben nogal traag, welk punt wil je maken?
Kinderen in de preoperationele fase kunnen andermans perspectief niet aannemen vanwege egocentrisme, hetzelfde is volgens Jean Piaget de reden voor animistisch denken. Dat verandert naarmate een kind groeit.
Ik heb even zitten googlen.
Misschien was het droge humor die mij ontging, H.P.Pas?
Misschien was het droge humor die mij ontging, H.P.Pas?
Het geeft in twee zinnen, de kortsluiting weer waarmee hier boekdelen gevuld zijn; in evolutiediscussies bijvoorbeeld.
Ik grijp terug op wat empirische gegevens die ik heb (of denk te hebben, de materie is glibberig). Jij grijpt terug op een, uit mijn optiek irrelevante, 'overlevering'.
Ik hou van kort. Is dat humor ? Dat moet de lezer maar uitmaken, daar ga ik als auteur niet over.
Het geeft in twee zinnen, de kortsluiting weer waarmee hier boekdelen gevuld zijn; in evolutiediscussies bijvoorbeeld.
Ik grijp terug op wat empirische gegevens die ik heb (of denk te hebben, de materie is glibberig). Jij grijpt terug op een, uit mijn optiek irrelevante, 'overlevering'.
Ik hou van kort. Is dat humor ? Dat moet de lezer maar uitmaken, daar ga ik als auteur niet over.
Ik begrijp dat het voor jou irrelevant is.
Dat terzijde, mijn verwarring begint bij het verband dat je wilde aantonen tussen animisme bij kinderen (dat soms aanwezig blijft bij volwassenen zoals in bepaalde stammen) en atheisme. Als dat is wat je wilde doen.
Ik verwees naar de bevindingen van Jean Piaget, een man die de cognitieve psychologische ontwikkeling van kinderen bestudeerde. Hij stelt dat animisme gevolg is van egocentrisme, wat voorkomt in de preoperationele fase. Dus animisme duidt op een gebrek aan ontwikkeling. Niet dat ik atheisme meteen onder die noemer willen plaatsen.
Ik heb niets tegen humor.
Veel waarden en normen zijn gewoon algemeen, het is flauwekul om die toe te schrijven aan een specifiek geloof/ niet gelovig zijn. Dat de waarden/normen toevallig in je boekje staan wil nog niet zeggen dat je als eigenaar je op de borst moet kloppen.
:duim:
Dat terzijde, mijn verwarring begint bij het verband dat je wilde aantonen tussen animisme bij kinderen (dat soms aanwezig blijft bij volwassenen zoals in bepaalde stammen) en atheisme. Als dat is wat je wilde doen.
Ik wilde aannemelijk maken, dat animisme waarschijnlijk de oudste vorm van religie is, omdat het de simpelste is. That's all.
Kinderen beginnen allemaal als animisten, wat niet onlogisch is.
Dat zal de mensheid niet anders gegaan zijn.
Marsipulami
03-07-11, 23:19
Ja, behalve wat geneuzel in de marge is het mijn overtuiging dat gelovigen en niet-gelovigen dezelfde waarden delen.
Het is ook mijn overtuiging dat geloof een turbo-effect heeft. Ik bedoel dan in positieve zin. Dat geloof een aanmoediging is voor het individu om bepaalde positieve waarden nog sterker ter harte te nemen en nog intensiever na te streven.
Anderzijds ben ik niet ongevoelig voor de kritiek van H.P. Pas en anderen die stellen dat er ook een godsdienstig turbo-effect kan zijn in negatieve zin. Bijvoorbeeld oorlogen die men denkt in de naam van God te moeten voeren.
En om verder te gaan:
Aangezien er zowel een positief als een negatief turbo-effect kan bestaan lijkt het me aangewezen het éne te koesteren en te bevorderen en het andere tegen te gaan.
Geloof in God heeft dus een meerwaarde tgo ongeloof wat betreft de intensiteit waarmee positieve waarden worden beleefd die bijdragen aan de humanisering van onze wereld.
Daarom is het belangrijk dat religie een volwaardige plaats krijgt in de samenleving zodat het positieve effect van geloof in God maximaal kan spelen.
Is er nog een prikker die op deze posts wil reageren ?
Is er nog een prikker die op deze posts wil reageren ?
Yep.
Dis-honesty makes life rapidly lose significance and meaning. The more successful you are at telling lies, the easier it is to become profoundly disassociated with the reality around you.
The point of my lack of theism is honestly acknowledging the reality around me and not saying that what is false is actually true.
The very point of atheism, at least for me, is honesty. You think it's easy to abandon the religion of my childhood, what I spent 42 years believing was correct and true?
It seems to this atheist that many theists aren't exactly dishonest(intentionally telling a falsehood in order to deceive) as much as not really caring about the truth value of their statements.
Deze anonieme atheïst treft de spijker op de kop. Dit effect is ook met een positieve turbo niet meer goed te maken.
Marsipulami
03-07-11, 23:41
Yep.
Deze anonieme atheïst treft de spijker op de kop. Dit effect is ook met een positieve turbo niet meer goed te maken.
Ik begrijp je post niet helemaal. Bedoel je dat gelovigen hypocriet en ongelovigen altijd eerlijk zijn ?
Ik begrijp je post niet helemaal. Bedoel je dat gelovigen hypocriet en ongelovigen altijd eerlijk zijn ?
Geloof werkt hypocrisie en/of zelfbedrog in de hand; vereist het mogelijkerwijze zelfs.
Tertullianus zei het verheven: Credo quia absurdum.
Mark Twain zei het simpel: Religion is believing what you know ain't true.
Ze zeggen, uiteindelijk, beide hetzelfde.
Dat betekent uiteraard niet dat de atheïst voor hypocrisie en zelfbedrog gevrijwaard is. Hij heeft wel één risicofactor geëlimineerd.
Harts intelligentie
04-07-11, 01:06
Geloof werkt hypocrisie en/of zelfbedrog in de hand; vereist het mogelijkerwijze zelfs.
Tertullianus zij het verheven: Credo quia absurdum.
Mark Twain zei het simpel: Religion is believing what you know ain't true.
Ze zeggen, uiteindelijk, beide hetzelfde.
Dat betekent uiteraard niet dat de atheïst voor hypocrisie en zelfbedrog gevrijwaard is. Hij heeft wel één risicofactor geëlimineerd.
Je praat over religie alsof alle religies hetzelfde zouden zijn
over welke religie heb je het precies dan ?
we hebben allemaal als mensen een bepaald menselijk natuur , een bepaald common sense , een bepaald moreel compas of moreel besef ....
Bovendien :
we hebben allemaal als mensen de neiging tot goed & slecht gedrag
een mens kan dus niet altijd goed zijn ,altijd eerlijk zijn , altijd zijn best doen ....het gaat omhoog & omlaag wat dat betreft
zelfs het geloof in God is niet iets constants , volgens islam ,gaat omhoog & omlaag in dezelfde persoon
islam bijv erkent de menselijk natuur als zodanig , neemt er rekening mee & probeert die te verheven, zo veel mogelijk althans in de zin van : doe slechts wat je kan , islam vraagt niks anders van moslims dan dat ze alleen hun best doen , dat zou al goed genoeg zijn = het is een heel proces op zich met vallen & opstaan
P.S.: THE highest level of true faith in islam = Al Ihsane , is realised when a certain person can live up to the following :
worship God as if u see Him , if u cannot see Him, He sees u (worship in the broader sense )
Al Ihsane is het streven naar perfectie = de pathologisch Nietzscheens ubermens valt er in het niets bij in vergelijking
vaandaar dat islam tracht de werkelijkheid of de wereld te veranderen conform de eigen idealen die wel realiseerbaar zijn , idealen die wel realistisch zijn ook nog = ideaal realisme & realistisch ideaal die overeenkomen met onze menselijk natuur of innate nature
dat kan het best verwezenlijkt worden in een gemeenschap van moslims die het voorbeeld kunnen geven aan de rest van de mensheid , vandaar dat zodra de moslims hun eigen geloof begonen te verraden op allerlei manieren, gingnen ze ten onder , maar toen moslims wel de islamistisch realistisch idealen & de islamistisch idealistisch realisme probeerden te verwezenlijken in hun levens & in hun maatschappijen & elders waren de moslims aan de top van de wereld
het christendom bijv daarentegen was ook een idee, een ideaal maar die nooit voldoende op de werkelijkheid grond werd gerealiseerd = een utopie , vandaar dat ik veel respect heb voor dedicated christians like mother theresa ........
Marsipulami
04-07-11, 01:23
Geloof werkt hypocrisie en/of zelfbedrog in de hand; vereist het mogelijkerwijze zelfs.
Tertullianus zij het verheven: Credo quia absurdum.
Mark Twain zei het simpel: Religion is believing what you know ain't true.
Ze zeggen, uiteindelijk, beide hetzelfde.
Dat betekent uiteraard niet dat de atheïst voor hypocrisie en zelfbedrog gevrijwaard is. Hij heeft wel één risicofactor geëlimineerd.
Je post doet me denken aan de affaire DSK waar betrokkene een jonge vrouw (al dan niet met haar instemming) neukt tijdens een poetsbeurt op zijn hotelkamer. Vervolgens gaat hij arm in arm breed glimlachend met zijn bedrogen vrouw, voor het oog van de camera's, uit eten in een chique restaurant. The show must go on. DSK heeft een gezond sexueel verlangen en zijn vrouw is heel ruimdenkend.
Mijn ervaring is dat zowel gelovige als ongelovige mensen niet vrij te spreken zijn van hypocrisie (cfr meneer DSK) of zelfbedrog (cfr. mevrouw DSK).
Volgens mij heeft hypocrisie en/of zelfbedrog niet zozeer te maken met religie, dan wel met het hebben van een voorbeeldfunctie voor andere mensen. Dan hebben we het mogelijks over godsdienstige functionarissen zoals priesters, maar ook over politici, leerkrachten, politie-agenten, bedrijfsleiders, ouders, enz.
Je post doet me denken aan de affaire DSK waar betrokkene een jonge vrouw (al dan niet met haar instemming) neukt tijdens een poetsbeurt op zijn hotelkamer. Vervolgens gaat hij arm in arm breed glimlachend met zijn bedrogen vrouw, voor het oog van de camera's, uit eten in een chique restaurant. The show must go on. DSK heeft een gezond sexueel verlangen en zijn vrouw is heel ruimdenkend.
Mijn ervaring is dat zowel gelovige als ongelovige mensen niet vrij te spreken zijn van hypocrisie (cfr meneer DSK) of zelfbedrog (cfr. mevrouw DSK).
Volgens mij heeft hypocrisie en/of zelfbedrog niet zozeer te maken met religie, dan wel met het hebben van een voorbeeldfunctie voor andere mensen. Dan hebben we het mogelijks over godsdienstige functionarissen zoals priesters, maar ook over politici, leerkrachten, politie-agenten, bedrijfsleiders, ouders, enz.
Hé Marsi, heb maar niet zo veel praatjes over anderen. Jij bent katholiek, dus je knijpt de katjes ook wel in het donker.
Je post doet me denken aan de affaire DSK waar betrokkene een jonge vrouw (al dan niet met haar instemming) neukt tijdens een poetsbeurt op zijn hotelkamer. Vervolgens gaat hij arm in arm breed glimlachend met zijn bedrogen vrouw, voor het oog van de camera's, uit eten in een chique restaurant. The show must go on. DSK heeft een gezond sexueel verlangen en zijn vrouw is heel ruimdenkend.
Mijn ervaring is dat zowel gelovige als ongelovige mensen niet vrij te spreken zijn van hypocrisie (cfr meneer DSK) of zelfbedrog (cfr. mevrouw DSK).
Volgens mij heeft hypocrisie en/of zelfbedrog niet zozeer te maken met religie, dan wel met het hebben van een voorbeeldfunctie voor andere mensen. Dan hebben we het mogelijks over godsdienstige functionarissen zoals priesters, maar ook over politici, leerkrachten, politie-agenten, bedrijfsleiders, ouders, enz.
1 voorbeeld van 1 persoon is wat anders dan uitvloeisels van een religie.
knuppeltje
04-07-11, 08:02
Hé Marsi, heb maar niet zo veel praatjes over anderen.
Jij bent katholiek, dus je knijpt de katjes ook wel in het donker.
In dat laatste verliezen die het ruimschoots van de grefo's volgens mij. Dus SGP'ertje, wie er beter niet zoveel praatjes kan hebben is niet de vraag.
Je post doet me denken aan de affaire DSK .
Dan zou ik hem nog eens lezen en er goed over nadenken wat er eigenlijk staat.
Marsipulami
04-07-11, 09:32
Dan zou ik hem mog eens lezen en er goed over nadenken wat er eigenlijk staat.
Probeer nog duidelijker te zijn.
Geloof werkt hypocrisie en/of zelfbedrog in de hand; vereist het mogelijkerwijze zelfs.
Tertullianus zij het verheven: Credo quia absurdum.
Mark Twain zei het simpel: Religion is believing what you know ain't true.
Ze zeggen, uiteindelijk, beide hetzelfde.
Dat betekent uiteraard niet dat de atheïst voor hypocrisie en zelfbedrog gevrijwaard is. Hij heeft wel één risicofactor geëlimineerd.
Ik zat vorige week in de kerk, ik was er voor een begrafenis, en dit is precies wat er door mijn hoofd ging. Het kan gewoon niet zo zijn dat die mensen echt geloven wat daar wordt verteld. Als men echt in de hemel en vereniging met god zou geloven, dan zou de dood een feest moeten zijn. Al dat gezemel over hoe we nu verder moeten en hoe we het verlies moeten verwerken is dan hypocriet en egoïstisch. Ik denk niet dat die mensen op dat moment echt in de hemel geloven, het is een verhaaltje om de pijn wat te verzachten.
Wat betreft de waarden in het christendom, ik vind die waarden uit de geschriften vaak nogal verknipt. Althans, als je ze in de hedendaagse maatschappij nog steeds onderschrijft. Christenen, en ook andere gelovigen, hebben simpelweg de heersende actuele waarden grotendeels overgenomen, op een paar punten na waarmee ze zich onderscheiden en een identiteit aanmeten.
De vraag of religie een (netto) positieve invloed heeft op het gedrag van mensen vind ik wel een interessante vraag. Het zou kunnen, vooral op individueel niveau zou ik het niet zo kunnen zeggen. Je kan ook naar de statistieken kijken, hoe wordt er omgegaan met de zwakken en hoe zit het met de mensenrechten in landen met een vooral religieuze of vooral niet-religieuze bevolking. Dan zie je dat er een correlatie is tussen niet-religieuze bevolking en goede omgang met zwakkeren en mensenrechten. Maar dat is makkelijk te verklaren door welvaart, en heeft met religie zelf niet veel te maken. Religie lijkt dus een non-factor als het gaat om waarden op grotere schaal.
'
Nog even een laatste punt, als religie een netto positieve invloed heeft op individuen, betekend dat geenszins dat de religie waar is, noch dat het wenselijk is. Het effect van een religie op de omgeving moet niet uit het oog verloren worden. Als 99% er gelukkiger van wordt, maar 1% diep ongelukkig, kan het nog steeds onwenselijk zijn. In het meest extreme geval, in een levensbeschouwing waar we iedereen die zich ongelukkig voelt vermoorden is ook iedereen gelukkig.
Probeer nog duidelijker te zijn.
Daar ligt, denk ik, het probleem niet.
Duidelijker dan Witte het zegt kan niet naar mijn smaak.
Misschien heb je hiet iets aan:
Uit wiki:
"The Natural History of Religion
In this essay, Hume pioneers a naturalist account of the causes, effects, and historical development of religious belief. Hume locates the origins of religion in emotion, particularly fear and the desire to control the future. He further argues that monotheism arises from competition between religions, as believers seek to distinguish their deities as superior to all rivals. The monotheist drive to dominate other beliefs, and to burnish the primitive, emotional core of religion under an veneer of theology, Hume concludes, yields intolerance, intellectual dishonesty, and unnatural moral doctrines."
In 1757 opgeschreven!
Marsipulami
04-07-11, 10:43
Ik zat vorige week in de kerk, ik was er voor een begrafenis, en dit is precies wat er door mijn hoofd ging. Het kan gewoon niet zo zijn dat die mensen echt geloven wat daar wordt verteld. Als men echt in de hemel en vereniging met god zou geloven, dan zou de dood een feest moeten zijn. Al dat gezemel over hoe we nu verder moeten en hoe we het verlies moeten verwerken is dan hypocriet en egoïstisch. Ik denk niet dat die mensen op dat moment echt in de hemel geloven, het is een verhaaltje om de pijn wat te verzachten.
De dood is hoe dan ook een afscheid van het aardse bestaan. Voor de achterblijvenden is het altijd een pijn. Maakt niet uit of je al dan niet in een hiernamaals gelooft. Een begrafenisritueel helpt die pijn verzachten, het verdriet mag uitgesproken worden en tevens wordt er in een dichterlijke taal gesproken over een perspectief van hoop.
Wat betreft de waarden in het christendom, ik vind die waarden uit de geschriften vaak nogal verknipt. Althans, als je ze in de hedendaagse maatschappij nog steeds onderschrijft.
In de bijbel zelf is er een hele evolutie wat na te streven waarden betreft. Goede christenen gaan in dat evolutieproces staan en zetten het verder in post-bijbelse tijden.
Christenen, en ook andere gelovigen, hebben simpelweg de heersende actuele waarden grotendeels overgenomen, op een paar punten na waarmee ze zich onderscheiden en een identiteit aanmeten.
Het verschil zit vooral in het relatief belang dat men aan deze of gene waarde hecht. Bij wijze van voorbeeld: Het hele politieke spectrum goochelt met dezelfde waarden, en toch zijn de voorgestelde waarden-geïnspireerde oplossingen altijd weer anders.
De vraag of religie een (netto) positieve invloed heeft op het gedrag van mensen vind ik wel een interessante vraag. Het zou kunnen, vooral op individueel niveau zou ik het niet zo kunnen zeggen.
Je kan ook naar de statistieken kijken, hoe wordt er omgegaan met de zwakken en hoe zit het met de mensenrechten in landen met een vooral religieuze of vooral niet-religieuze bevolking.
Dan zie je dat er een correlatie is tussen niet-religieuze bevolking en goede omgang met zwakkeren en mensenrechten. Maar dat is makkelijk te verklaren door welvaart, en heeft met religie zelf niet veel te maken. Religie lijkt dus een non-factor als het gaat om waarden op grotere schaal.
Als het over mensenrechten en de zorg voor zwakkeren gaat dan is het welvaartsniveau van de hele samenleving inderdaad veel belangrijker. Niettemin was in onze contreien de non-profit sector (onderwijs, armenzorg, ziekenhuizen) in hoge mate een geloofsgerelateerde bezigheid toen daar nog geen subsidies voor bestonden. In Afrika is dat in feite nog altijd zo.
Nog even een laatste punt, als religie een netto positieve invloed heeft op individuen, betekend dat geenszins dat de religie waar is, noch dat het wenselijk is.
Waarheid is op velerlei wijzen te definieren. Ook sprookjes kunnen grote hoeveelheden aan waarheid bevatten. Waarheden die bovendien niet het resultaat 'kunnen' zijn van wetenschappelijke of historische studie.
Het effect van een religie op de omgeving moet niet uit het oog verloren worden. Als 99% er gelukkiger van wordt, maar 1% diep ongelukkig, kan het nog steeds onwenselijk zijn. In het meest extreme geval, in een levensbeschouwing waar we iedereen die zich ongelukkig voelt vermoorden is ook iedereen gelukkig
Elke cultuur -al dan niet religieus- zal ook ongelukkigen voortbrengen. Dat omdat cultuur aan mensen beperkingen oplegt, hun primitieve instincten, behoeften en verlangens ordent en begrensd.
Marsipulami
04-07-11, 11:08
...intellectual dishonesty..
Probleem is dat ons rationeel denken zijn eigen grenzen heeft. Religie gaat over die aspecten van het menselijk bestaan waar we met ons rationeel denken geen grip op krijgen.
Ik bedoel de zijnsvergetenheid, het ware zijn ontsnapt aan ons rationalistisch, essenialistisch en categoriaal denken, zoals water proberen scheppen met een zeef. (Ik zal maar niet verwijzen naar Heidegger want die keert zich mogelijks om in zijn graf).
Dichters en kunstenaars komen veel dichter in de buurt van datgene waar religie over spreekt dan wetenschappers.
Probleem met theologie is dat men het onzegbare wil zeggen in een rationele taal, maar dat gaat natuurlijk niet. Anderzijds kunnen we niet anders omdat we niets anders hebben om ons uit te drukken. Theologie is altijd metaforisch, als men niet verder raakt dan een letterlijke benadering of begrip van religieuze taal, dan kan men gelovigen inderdaad intellectuele oneerlijkheid verwijten.
Als het over mensenrechten en de zorg voor zwakkeren gaat dan is het welvaartsniveau van de hele samenleving inderdaad veel belangrijker. Niettemin was in onze contreien de non-profit sector (onderwijs, armenzorg, ziekenhuizen) in hoge mate een geloofsgerelateerde bezigheid toen daar nog geen subsidies voor bestonden. In Afrika is dat in feite nog altijd zo.
Maar tot hoeverre heeft dat specifiek met religie te maken, en tot hoeverre met het feit dat de kerk een organisatie is met een machtspositie? Zien we dit ook terug bij een in mindere mate georganiseerde religie? En als blijkt dat religieuze mensen vaker geneigd zijn andere te helpen kan dat ook betekenen dat zorgzame mensen zich meer aangesproken voelen door religie.
Ik zal niet ontkennen dat er goede aspecten zitten aan religie. Maar het lijkt mij dat de goede aspecten niet zoveel met een geloof in god te maken hebben. Je zou godsgeloof als unieke drijfveer kunnen beschouwen. Je kan je echter afvragen hoe zwaar de waarde eerlijkheid weegt. Als de reden om een god te introduceren is om mensen gehoorzamer te maken staat eerlijkheid niet voorop.
Elke cultuur -al dan niet religieus- zal ook ongelukkigen voortbrengen. Dat omdat cultuur aan mensen beperkingen oplegt, hun primitieve instincten, behoeften en verlangens ordent en begrensd.
Maar dat maakt niet alle culturen gelijkwaardig. Met dit soort relativisme kan ik dan ook niets.
Probleem is dat ons rationeel denken zijn eigen grenzen heeft. Religie gaat over die aspecten van het menselijk bestaan waar we met ons rationeel denken geen grip op krijgen.
Jullie moeten gewoon meer zingen en minder praten.
Die hebben toch geen waarden? :argwaan:
Die hebben toch geen waarden? :argwaan:
Wie ?
Atheïsten, :p
Hoe kom je daarop ?
OMG, maken mensen hier geen grappen?
Daim.
OMG, maken mensen hier geen grappen?
Daim.
Aha.
Grap.
Hoe kòm je erop. :verveeld:
Dichters en kunstenaars komen veel dichter in de buurt van datgene waar religie over spreekt dan wetenschappers.
Allicht.Maar wetenschappers hebben die pretentie ook niet.
Wetenschap is per definitie amoreel.
Harts intelligentie
05-07-11, 02:25
Allicht.Maar wetenschappers hebben die pretentie ook niet.
Wetenschap is per definitie amoreel.
Thanks to that a-moral materialism that's been dominating in exact sciences & in human sciences nowadays, but Man for example is matter & spirit , the latters that are inseparable , separable only by death :
Man's a-moral biological physical side & Man 's moral spiritual side
Islam approaches Man for example & other life via their both dimentions = material biological physical a-moral & the moral spiritual one
even "dead matter " is not really totally a-moral in the sense that it has a moral invisible -to-us side
see how some western scientits have been starting to take the following seriously :
whether earth itself is alive , whether atoms are somehow "conscious " , every atom contributing to our human consciousness & to that of the universe somehow maar geldt ook hier dat het geheel is niet de som der delen
Islam for example combines the a-moral biological physical dimentions of life with the spiritual ones at the same time while this materialistic west had separated between the inseparable , between the a-moral matter & between the moral spirit = that's THE biggest tragedy of the modern west
;
worse : het westen denkt dat alles te herleiden zou zijn naar materie= zie materialisme
P.S.: Even ur own atheistic materialistic secular liberal ethics are a-moral = kantian, utilitarianist , contractarianist :
The Marxist , socialist communist ,,,,,,,ethics are even more a-moral materialistic in the sense that they reduce everything to material circumstances , including ethics thus , religion, politics , & even art ....in the broader sense then = see that materialistic atheistic deterministic "historic materialism theory " of Marx in that regard at least
I wonder why u do keep talking about those created a-moral ethics as if they were ...moral, ironically enough = a paradox
a-moral ethics that are just survival strategies
a-moral materialistic ethics or materialistic monism in the sense :
There is no God , no good , no evil, no free will, no purpose , no design, ......
can be traced back to Spinoza's ethics or monism , integenstelling tot dualisme van Descartes in the sense :
There is no good , no evil, no free will, no revelation even though Spinoza pretended to believe in God , ironically enough
How he could combine those a-moral ethics of his with his alleged belief in God is a real mystery to me
I think it was more likely that he was faking his so-called belief in God net als Descartes trouwens wat dat betreft althans
volgens Spinoza : noch goed noch slecht zouden bestaan als zodanig
maar pijn is daarentegen slecht & genot is goed & alleen in die zin dan = utilitarianisme avant la lettre
further more : post -modernism scientists even try to introduce morality in science itself , because the current a-morality of science had provoked so many disasters that were / are of course neither benefical to humans nor to nature = see the creation of the atomic boms that were dropped on Japan for example , the destruction of eco-systems , climate change .......thanks to scientific discoveries used by Man - = scientific discoveries & science itself can be thus moral or immoral in the sense that Man would use them for good or bad things
u could argue that a kitchen knife for example or a saw could be used for good or bad things , even for murder , but u have to take into consideration the degrees of good or bad in that regard = a kitchen knife or saw might kill 1 or more few humans if used by a murderer/ murderes , but an atomic bomb can kill hundreds of thousands of humans , not to mention the more destructive nuclear weapons , hydrogene bomb , chemical or biological weapons ....
even though nuclear energy for example can be useful to Man = it's a matter of check & balance = a matter of morality , dis-advantages= benefits & counter-benefits = a matter of losses & gains= a matter of estimating its goode & bad sides , its losses' & gains' effects ,its potential repercussions on both Man & nature= see chernobyl for example, see the latest earthquake in Japan that had threatened the safety of a nuclear plant met alle gevolgen van dien , otherwise , the current a-morality of science can have devastating effects on the potential survival of both Man & nature= can provoke the end of mankind on earth even : then there would be no need to talk about morality or a-morality because there would be then no human left on earth to say anything about that haha ........
Final note ; do u see any matter , "dead" or alive " conducting itself" or conducted in a fashion that it provokes unnecessary destruction ? like Man thanks to his ''a-moral '" science mainly ?
I wonder why u do keep talking about those created a-moral ethics as if they were ...moral, ironically enough = a paradox
a-moral ethics that are just survival strategies
a-moral materialistic ethics or materialistic monism in the sense :
Amorele ethiek bestaat niet. Net zomin als vierkante cirkels. Niet alles heeft morele kantjes. Jij wilt zelfs karnemelk drinken en (geen) postzegels sparen als morele activiteiten zien.
Wetenschapper zijn is een ROL die een mens kan spelen. In die rol dient hij amoreel bezig te zijn. Daarnaast kan hij politicus zijn en in God geloven. Dus als mens is hij dan zowel amoreel als moreel bezig.
Of in het hele idee in groter verband : Wetenschap levert feiten aan (amoreel) . Op basis van die feiten kunnen politici gefundeerde beslissingen nemen (moreel). In de Islam zijn die 2 rollen verenigt in 1 persoon: De Geleerde.
[QUOTE=Bofko;4752933]Amorele ethiek bestaat niet. Net zomin als vierkante cirkels. Niet alles heeft morele kantjes. Jij wilt zelfs karnemelk drinken en (geen) postzegels sparen als morele activiteiten zien.
well, liberal rational ethics without a heart or soul dominating in the world today= kantian, contractarianist utililitarianist are a-moral ,
materialistic monism' ethics dominating in exact science & in human sciences are a-moral , u can keep on denying that fact , that wouldn't it make it go away
vriend, je bent een ongeloofelijk draaikont & denieal freak haha kidding
Remember once when u told me that u agreed with those a-moral materialistic ethics or materialistic monism when i was talking to u about Dawkins, materialistic a-moral ethics or monism in the sense :
there iis no God, no good, no evil, no free will, no design, no purpose that can be traced back to Spinoza's ethics or monism
Jullie lijden wel aan een soort schizofrenie joh in de zin dat jullie hier over moraal spreken terwijl jullie ethiek is a -moreel , ironisch genoeg = a paradox
biology is a-moral , but humans & humans ' activities like science itself, human behaviour , human deeds & words cannot be a-moral because
Man is not only a-moral biology but also a moral spirit = a-moral biology of Man goes hand in hand with Man's moral spirit = inseparable , even though Man can study the a-moral biology or the a-moral physical world & physical life separately
Wetenschapper zijn is een ROL die een mens kan spelen. In die rol dient hij amoreel bezig te zijn. Daarnaast kan hij politicus zijn en in God geloven. Dus als mens is hij dan zowel amoreel als moreel bezig.
je haalt veel dingen door elkaar , je snapt niet echt waar je het over hebt :
science for example is just a human activity = can never be a-moral , a biologist as a moral human can study the a-moral biology separately but as a human via his/her a-moral biology & a-moral neurophysiology + via his /her moral spirit mind [/COLOR][/B] , i do not know how to be any clearer
science can therefore never be a-moral , read that previous post of mine to u on the matter carefully , i wonder why u try to avoid the feet under ur heat by simply dismissing the rest of my story .....
Of in het hele idee in groter verband : Wetenschap levert feiten aan (amoreel)
De exacte wetenschappen gaan bijv over materie , a-moreel materie , terwijl human sciences gaan wel over de mens, over menselijke maatschappijen = sociologie , menselijk psyche= psychologie , menselijk historie = geschiedschrijving , menselijk gedrag = psychologie , menselijk politiek sociaal economisch psychologisch mentaal intellectueel spiritueel individuele collectieve ....gedrag
maar de a-moreel materialisme die wel domineert zowel in de exacte wetenschappen als in human sciences heeft alleen een materialistisch a-moreel benadering van de mens, van de historie van de mens, van het gedrag van de mens, van de politiek economie spiritualiteit van de mens , van de maatschappijen van de mens ....terwijl de mens is wel een moreel wezen = moraal moet dus zeker niet uitgesloten worden van human sciences= moraal behoort dus niet uitgesloten te worden van de psychologie, sociologie, historieschrijving , politiek, economie ....maar materialisme sluit wel moraal ethiek uit in de psychologie, sociologie, gesvhiedschrijving, politiek, economie ...........
De wetenschap is nogmaals een menselijk activiteit gepraktiseerd door mensen wetenschappers = just a form of culture, a social human activity , just a representation of reality , practiced by scientits humans via their moral spirit or mind through their a-moral biology neurophysiology , through observation via their own human senses , through logical deduction, through scientific induction, through scientific empirics, experiences .......
. Op basis van die feiten kunnen politici gefundeerde beslissingen nemen (moreel).
De wetenscha of wetenschappelijke feiten , uitvindingnen gaan ons allemaal aan = hebben wel een impact op onze individuele eigen levens, op onze materiele levens, op onze spirituele levens, op onze politiek economisch sociaal ...levens = zo, de wetenschap kan zeker niet a-moreel zijn, zelfs de exacte wetenschappen niet al zijn biologie fysica a-moreel
In de Islam zijn die 2 rollen verenigt in 1 persoon: De Geleerde.
islam benadert de mens, het leven via diens beide dimenties = materieel & immaterieel = a-moreel fysisch biologisch dimenties & moreel spirituele dimenties
islam laat ook ruimte voor de materieel wetenschap om materiele biologisch fysische a-moreel processen te benaderen , te ontdekken , te doorgronden , te gebruiken ........voor menselijk belang , voor menselijk vooruitgang : materieel & spiritueel , voor menselijk nut , ....met respect voor de natuur, het leven ....
want de a-moreel materie of materiele biologisch fysische processen beinvloeden de moreel spirituele dimenties van de mens & vice versa
men kan dus de mens niet indelene in "onafhankelijke deeltjes of eilandjes " = a-moreel materie & moreel geest want beide hebben van die wederzijdse voortdurend wisselwerkingnen met elkaar , heeft dus geen zin & maakt dus geen zin om scheding tussen a-moreel materie & moreel geest van de mens te hanteren , al moet men a-moreel materiele & moreel spirituele zaken apart bestuderen , om vervolgens de inzichten van beide dimenties van de mens aan elkaar te koppelen
dat doet islam samen met de wetenschap als geen ander , vandaar dat de modern wetenschap of diens experimentele empirische gronden werden zowel uitgevonden als gepraktiseerd door moslims
vandaar dat :
as the a-moral materialistic philosophy, the a-moral materialistic ethics , the a-moral philosophy of science , the materialistic a-moral epistemology.....feed back science & vice versa, idem dito for hinduism , taoism, buddhism ,.....so can islam do that like no other feeding back science & vice versa because islam is not only a matter of the moral spirit but also a matter of a-moral matter , a matter of both material & spiritual lives that cannot be separated from each other , a matter of a-moral biology physics & a matter of the moral spirit = meer kan ik echt niet voor je doen hoor = denk eens rustig erover na dan
Amorele ethiek bestaat niet. Net zomin als vierkante cirkels. Niet alles heeft morele kantjes. Jij wilt zelfs karnemelk drinken en (geen) postzegels sparen als morele activiteiten zien.
Wetenschapper zijn is een ROL die een mens kan spelen. In die rol dient hij amoreel bezig te zijn. Daarnaast kan hij politicus zijn en in God geloven. Dus als mens is hij dan zowel amoreel als moreel bezig.
Of in het hele idee in groter verband : Wetenschap levert feiten aan (amoreel) . Op basis van die feiten kunnen politici gefundeerde beslissingen nemen (moreel). In de Islam zijn die 2 rollen verenigt in 1 persoon: De Geleerde.
Nog nooit van zoiets gehoord. Waar heb je dit vandaan?
werd gewijzigd , gecorrigeerd & vervolgd :
[QUOTE=Bofko;4752933]Amorele ethiek bestaat niet. Net zomin als vierkante cirkels. Niet alles heeft morele kantjes. Jij wilt zelfs karnemelk drinken en (geen) postzegels sparen als morele activiteiten zien.
well, liberal rational ethics without a heart or soul dominating in the world today= kantian, contractarianist utililitarianist are a-moral per definition ,
materialistic monism' ethics dominating in exact science & in human sciences are a-moral , u can keep on denying that fact , that wouldn't it make it go away
vriend, je bent een labiel ongeloofelijk draaikont & denieal freak wat dat betreft althans haha kidding
Remember once when u told me that u agreed with those a-moral materialistic ethics or materialistic monism' s etheics when i was talking to u about Dawkins in that regard , materialistic a-moral ethics or a-moral materialistic monism's ethics in the sense :
there iis no God, no good, no evil, no free will, no design, no purpose that can be traced back to Spinoza's ethics or monism as i told u in my previous post on the matter here above
Jullie lijden wel aan een soort schizofrenie joh in de zin van dat jullie hier wel spreken over moraal of ethiek terwijl jullie materialistic ethiek of materialistisch monism's ethiek is wel a-moreel = liberal,Marxist, socialist, communist ....= a real paradox = make up ur mind then about that
u either believe in those a-moral materialistic monism's ethics that deny the existence of good or evil as such or u believe in the existence of good & evil as such as religions say & as the reality of this world proves
biology is a-moral , but humans & humans ' activities like science itself, human behaviour , human deeds & words cannot be a-moral because
Man is not only a-moral biology but also a moral spirit = that a-moral biology of Man goes hand in hand with Man's moral spirit = inseparable , even though Man can study or approach the a-moral biology or the a-moral physical world & physical life separately as Man can approach spirituality separately while combining them with each other afterwards as Man does indeed on a daily basis because Man is both physical biological a-moral matter biology & moral spirit
Wetenschapper zijn is een ROL die een mens kan spelen. In die rol dient hij amoreel bezig te zijn. Daarnaast kan hij politicus zijn en in God geloven. Dus als mens is hij dan zowel amoreel als moreel bezig.
je haalt veel dingen door elkaar , je snapt niet echt waar je het over hebt :
science for example is just a human activity = can therefore never be a-moral , a biologist as a moral human can study or approach the a-moral biology ,a-moral physical matter or a-moral physical world life separately but as a human via his/her moral spirit or mind + via his /her a-moral biology neurophysiology,via his /her moral psyche , heart , feeling, intuition ........ , i do not know how to be clearer
further more = morality ethics by Man are even instinctive = see our human innate instinctive moral ethical sense & our human instinctive innate sense or urge to believe in God for example , even atheists cannot deny having , feeling ...despite their own denials on the matter
morality ethics as existing within & outside of ourselves at the same time
(That's why post-modernism scientists for example introduce heart , psyche , feeling , intuition ...even in exact sciences themselves & even in the queen of sciences = mathematics , as sources of knowledge at least together with reason, logics , empirics , let alone in human sciences where they belong more than in exact sciences )
science can therefore never be a-moral , read that previous post of mine to u on the matter carefully , i wonder why u try to avoid the feet under ur heat by simply dismissing the rest of my story .....
Of in het hele idee in groter verband : Wetenschap levert feiten aan (amoreel)
De exacte wetenschappen gaan bijv over materie , a-moreel materie , terwijl human sciences daarentegen gaan wel over de mens die wel bestaat zowel uit a-moreel biologie als uit moreel geest , gaan over menselijke maatschappijen = sociologie , menselijk psyche= psychologie , menselijk historie = geschiedschrijving , menselijk gedrag = psychologie , menselijk politiek sociaal economisch psychologisch mentaal intellectueel spiritueel cultureel linguistisch individuele collectieve ....gedrag & processen = human sciences gaan dus over de a-moreel materieel biologisch & over de moreel geestelijk dimentie van de mens , het leven ...al reduceren ze alles tot materie of tot materiele processen in de zin van : alles is te herleiden naar materie , & al zouden ze moraal ethiek uitsluiten van de human sciences
zie hoe materialisme's benadering van het leven zelf is slechts van materialistisc aard in de zin van dat het leven slechts een kwestie van materiele processen , slechts een kwestie van materieel a-moreel biologie ,a-moreel materieel fysica of a-moreel materieel ecologie zoals de materialistisch a-moreel versie van de evolutie doet , zelfs met betrekking tot de mens , vandaar dat het bestaan van die moreel immaterieel metafysisch geest van de mens DE grootste argument is tegen die materialistisch versie van de evolutie met betrekking tot de mens althans die wel de menslijk geest ' natuur , functie ...reduceert tot slechts materiele processen : a-moreel materiele & a-moreel ecologisch processen= heeft het dus geen enkel zin om het te hebben over wardeoordeelen als slecht of goed als zodanig die zouden geen enkel beteknis hebben in de a-moreel optiek van de evolutie
materialistisch evolutionisten proberen bijv te beweren dat zelfs de menselijk geest zelf , het menselijk bewustzijn, emoties, geweten , menselijk natuur , vrije wil ...&* zelfs liefde ...waren /zijn slechts al dan niet side -effects of producten van de blind almacht van de a-moreel natuurlijk selectie van de evolutie via toeval , willekeur , via adaptaties met betrekking tot de ecologische omstandigheden .......de zgn evolutionaire complexiteit van het menselijk brein had dus onze bewustzijn, gevoel , hart , , geweten, liefde .....gecreerd via de evolutie als overlevingstrategieen , meer niet
even love is just chemistry = just an illusion = just survival strategies , the same goes for the so-called free will , consciousness , emotions, conscience & the rest = just illusions = do not exist as such = just survival strategies
makes no sense then to talk about freedom, or other values like justice , good or bad as such , to talk about morality ethics as such ........only in the a-moral evolutionary sense then haha
see how the a-moral materialistic approach is not only applied to life itself & to morality ethics but also to cultures & languages
secular liberal western democracy as the "highest or best " form of culture all other cultures must evolve to = a liberal paradoxal contradiction because judgements of value such as higher or lower make no sense neither in the a-moral liberal ethics' sense nor in the a-moral evolutionary sense, the same goes for Man = makes no sense to say that Man is above the rest of the living beings in this world = makes no sense neither in the a-moral liberal ethical sense nor in the a-moral evolutionary sense
that a-moral materialistic approach is also applied to the origins & to the evolution of human language itself in the sense that the latter had evolved from other animals ' hands gestures :
see this amusing interesting materialistic approach of the origins of human language :
"From hand to mouth : the origins of language " by Michael C.Corballis
to get to ur above mentioned words , the following :
maar de a-moreel materialisme die wel domineert zowel in de exacte wetenschappen als in human sciences heeft alleen een materialistisch a-moreel benadering van de mens, van de historie van de mens, van het gedrag van de mens, van de politiek economie spiritualiteit van de mens , van de maatschappijen van de mens ....terwijl de mens is wel een moreel wezen = moraal moet dus zeker niet uitgesloten worden van human sciences= moraal behoort dus niet uitgesloten te worden van de psychologie, sociologie, historieschrijving , politiek, economie ....maar materialisme sluit wel moraal ethiek uit in de psychologie, sociologie, geshiedschrijving, politiek, economie ...........
De wetenschap is nogmaals een menselijk activiteit gepraktiseerd door mensen wetenschappers = just a form of culture, a social human activity , just a representation of reality , practiced by scientits humans via their moral spirit or mind , via their a-moral biology neurophysiology through observation via their own human senses , through logical deduction, through scientific induction, through scientific empiric experiences .......even though science is highly disciplined & methodic
. Op basis van die feiten kunnen politici gefundeerde beslissingen nemen (moreel).
De wetenscha of wetenschappelijke feiten , uitvindingnen gaan ons allemaal aan = hebben een impact op onze individuele eigen levens, op onze materiele levens, op onze spirituele levens, op onze politiek economisch sociaal ...levens = zo, de wetenschap kan zeker niet a-moreel zijn, zelfs de exacte wetenschappen niet al zijn biologie fysica a-moreel
In de Islam zijn die 2 rollen verenigt in 1 persoon: De Geleerde.
islam benadert de mens, het leven via diens beide dimenties = materieel & immaterieel = a-moreel fysisch biologisch dimenties & moreel spirituele dimenties
islam laat ook ruimte voor de materieel wetenschap om materiele biologisch fysische a-moreel processen te benaderen , te ontdekken , te doorgronden , te gebruiken ........voor menselijk belang , voor menselijk vooruitgan : materieel & spiritueel , voor menselijk nut , ....met respect voor de natuur, het leven ....
want de a-moreel materie of materiele biologisch fysische processen beinvloeden de moreel spirituele dimenties van de mens & vice versa
men kan dus de mens niet indelen in "onafhankelijke deeltjes of eilandjes " = a-moreel materie & moreel geest want beide hebben van die wederzijdse voortdurend wisselwerkingnen met elkaar , heeft dus geen zin & maakt dus geen zin om scheding tussen a-moreel materie & moreel geest van de mens te hanteren , al moet men a-moreel materiele & moreel spirituele zaken apart bestuderen , om vervolgens de inzichten van beide dimenties van de mens aan elkaar te koppelen op die manier
dat doet islam samen met de wetenschap als geen ander , vandaar dat de modern wetenschap of diens experimentele empirische gronden werden zowel uitgevonden als gepraktiseerd door moslims
vandaar dat :
as the a-moral materialistic philosophy, the a-moral materialistic ethics , the a-moral philosophy of science , the materialistic a-moral epistemology.....feed back science & vice versa, idem dito for hinduism , taoism, buddhism ,.....so can islam do that like no other, islam feeding back science & vice versa , because islam is not only a matter of the spirit but also a matter of matter , a matter of both material & spiritual lives that cannot be separated from each other , a matter of a-moral biology physics & a matter of the moral spirit = meer kan ik echt niet voor je doen hoor = denk eens rustig erover na dan
Marsipulami
05-07-11, 14:03
Wetenschap is per definitie amoreel
Wetenschap is niet amoreel. Wetenschappers kunnen hun tijd, geld en energie steken in het ontwikkelen van massavernietingswapens, maar ze kunnen net zo goed tijd en geld investeren in de ontwikkeling van landbouwmethodes om de honger uit de wereld te helpen. En wat dacht je van de wetenschappelijke experimenten die dr. Mengele uitvoerde in concentratiekampen ? Wat vind je van het veldje met genetisch gemanipuleerde aardappelen die dag en nacht door de politie moet bewaakt worden ? Wat met het gebruik van proefdieren ? Experimenten met embryo's, het klonen van mensen en dieren ? Enz... Wetenschappen zijn niet etisch neutraal, er moeten voortdurend keuzes gemaakt worden door wetenschappers die niet los staan van ethiek.
:haha:
Never mind, dude.
Moslims horen geen humor te hebben. Beetje mensen in de maling nemen, foei!
Wetenschap is niet amoreel. Wetenschappers kunnen hun tijd, geld en energie steken in het ontwikkelen van massavernietingswapens, maar ze kunnen net zo goed tijd en geld investeren in de ontwikkeling van landbouwmethodes om de honger uit de wereld te helpen. En wat dacht je van de wetenschappelijke experimenten die dr. Mengele uitvoerde in concentratiekampen ? Wat vind je van het veldje met genetisch gemanipuleerde aardappelen die dag en nacht door de politie moet bewaakt worden ? Wat met het gebruik van proefdieren ? Experimenten met embryo's, het klonen van mensen en dieren ? Enz... Wetenschappen zijn niet etisch neutraal, er moeten voortdurend keuzes gemaakt worden door wetenschappers die niet los staan van ethiek.
Precies :
see the devastating disasters & terrible effects of that a-morality in science thanks to materialism in science (= materialism as an ideology , view of the world, a-moral ethics , paradigms , as an a-moral philosophy ...materialism in this sense cannot be confused with the material physical biological a-moral nature or dimention of organic matter or life, with the a-moral nature of mineral matter , with the material nature of science or with the material nature of scientific methods & empirics ), terrible effects such as the making & dropping of atomic bombs on japan , destruction of eco-systems, climate change , embryo genetic manipulation, genetic manipulation in the larger sense , cloning as u said ................
even though biology , material processes , neurophysiology, mineral matter ,,,are a-moral per definition
science can therefore never be a-moral because it is just a human activity , practiced by humans scientits via their own a-moral physical biological neurophysiological dimentions & via their own moral spirit
Wetenschap is niet amoreel. Wetenschappers
wetenschap ≠ wetenschappers
It's really an extremely entertaining haha silly pathetic hypocrit tragic -hilarious paradox or contradiction to see the so-called self-declared atheists or self-declared agnosts talking about morality or ethics haha while their own materialistic ethics = liberal, marxist, socialist .... do deny the very existence of good or evil as such , ironically enough haha = a-moral haha, while even the materialistic darwininan version of evolution is .......a-moral
pfff...
Nog nooit van zoiets gehoord. Waar heb je dit vandaan?
De moslim-geleerde zal zijn wetenschap altijd toetsen aan de koran dan wel aan hadiths. En de koran is een 'moreel' boek en hadith's zijn morele uitspraken.
Wetenschap is niet amoreel. Wetenschappers kunnen hun tijd, geld en energie steken in het ontwikkelen van massavernietingswapens, maar ze kunnen net zo goed tijd en geld investeren in de ontwikkeling van landbouwmethodes om de honger uit de wereld te helpen. En wat dacht je van de wetenschappelijke experimenten die dr. Mengele uitvoerde in concentratiekampen ? Wat vind je van het veldje met genetisch gemanipuleerde aardappelen die dag en nacht door de politie moet bewaakt worden ? Wat met het gebruik van proefdieren ? Experimenten met embryo's, het klonen van mensen en dieren ? Enz... Wetenschappen zijn niet etisch neutraal, er moeten voortdurend keuzes gemaakt worden door wetenschappers die niet los staan van ethiek.
Soldim heeft het al kernachtig verwoord.
Het Christendom is ook niet hetzelfde als de verzameling van alle christenen. In de dagelijkse praktijk wordt door christenen regelmatig een van de 10 geboden overtreden, terwijl de christelijk leer zegt dat dat niet mag.Het christendom is het 'theoretische ideaaltype' en de christenen zijn de praktijk.
Einstein schijnt ooit last van wroeging gehad te hebben. Hij legde namelijk een link tussen zijn E=mc2 en de ontploffing van de atoombom op Hiroshima. Maar dat kon hij natuurlijk nooit voorzien.....
Alles wat ten goed kan worden aangewend kan ook ten kwade worden aangewend. Dat laatste heeft natuurlijk niks met wetenschap te maken en alles met politiek.
De moslim-geleerde zal zijn wetenschap altijd toetsen aan de koran dan wel aan hadiths. En de koran is een 'moreel' boek en hadith's zijn morele uitspraken.
Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Zeg je nou dat een moslimgeleerde politieke beslissingen neemt? =/
...
Wij zitten op totaal andere golflengtes.Da's lastig discussieren Sallah.
Jij accepteert de term amoreel gewoon niet. Jij probeert van de term 'amoreel' toch nog een soort morele categorie te maken.Een beetje hetzelfde als van atheisme zeggen dat het een geloof is......
Ik snap nog steeds niet wat je bedoelt. Zeg je nou dat een moslimgeleerde politieke beslissingen neemt? =/
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel alleen te zeggen dat 'moslim-wetenschap' niet zonder moraal kan bestaan. Is nooit amoreel dus.
En politiek vloeit voort uit die moraal.
Voorbeeldje: in de koran staat het verhaal van de geschapen mens. Een moslimwetenschapper zal het dus nooit in zijn hoofd halen om dat dan wetenschappelijk te gaan toetsen.
Nee, dat bedoel ik niet. Ik bedoel alleen te zeggen dat 'moslim-wetenschap' niet zonder moraal kan bestaan. Is nooit amoreel dus.
En politiek vloeit voort uit die moraal.
Voorbeeldje: in de koran staat het verhaal van de geschapen mens. Een moslimwetenschapper zal het dus nooit in zijn hoofd halen om dat dan wetenschappelijk te gaan toetsen.
En hoezo dan niet?
Zoals je (hopelijk) weet staat de Koran en de Ahadeeth bol met vragen van tegenstanders en weerleggingen ervan. Ik snap dus niet hoe jij ervanuit gaat dat moslims maar klakkeloos aannemen zonder te redetwisten (ook een woord dat veelvuldig wordt genoemd in de Koran)? =/
En hoezo dan niet?
Zoals je (hopelijk) weet staat de Koran en de Ahadeeth bol met vragen van tegenstanders en weerleggingen ervan. Ik snap dus niet hoe jij ervanuit gaat dat moslims maar klakkeloos aannemen zonder te redetwisten (ook een woord dat veelvuldig wordt genoemd in de Koran)? =/
Dat je die jongen serieus neemt haha
hij weet niet waarover hij het heeft joh
moslims waren zelfs degenen die de experimentele empirische gronden van de modern wetenschap hadden zowel uitgevonden als gepraktiseerd
modern science as the natural legetimate daughter of islam
see this article of the washington post concerning science & islam :
IslamiCity.com (http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932)
Wij zitten op totaal andere golflengtes.Da's lastig discussieren Sallah.
Jij accepteert de term amoreel gewoon niet. Jij probeert van de term 'amoreel' toch nog een soort morele categorie te maken.Een beetje hetzelfde als van atheisme zeggen dat het een geloof is......
haha
u don't know what u are talking about
u cannot or u dare not answer my posts in question
that's no answer , at least u could try to have the courtesy to prove me wrong while addressing the very to the point explained issues & obvious facts i mentioned in those posts of mine
je bent wel zo'n groot hypocriet pretentieus mond zonder echt inhoud
what a waste of my time & energy = cost me a lots of that , & that's all u have to say about it ?
Thanks for nothing , piece of f...tfoe , walgelijk :kotsen2:
pff... u are not worth any reaction then , this is just for the record
[QUOTE=Bofko;4752933]Amorele ethiek bestaat niet. Net zomin als vierkante cirkels. Niet alles heeft morele kantjes. Jij wilt zelfs karnemelk drinken en (geen) postzegels sparen als morele activiteiten zien.
well, liberal rational ethics without a heart or soul dominating in the world today= kantian, contractarianist utililitarianist are a-moral ,
materialistic monism' ethics dominating in exact science & in human sciences are a-moral , u can keep on denying that fact , that wouldn't it make it go away
vriend, je bent een ongeloofelijk draaikont & denieal freak haha kidding
Remember once when u told me that u agreed with those a-moral materialistic ethics or materialistic monism when i was talking to u about Dawkins, materialistic a-moral ethics or monism in the sense :
there iis no God, no good, no evil, no free will, no design, no purpose that can be traced back to Spinoza's ethics or monism
Jullie lijden wel aan een soort schizofrenie joh in de zin dat jullie hier over moraal spreken terwijl jullie ethiek is a -moreel , ironisch genoeg = a paradox
biology is a-moral , but humans & humans ' activities like science itself, human behaviour , human deeds & words cannot be a-moral because
Man is not only a-moral biology but also a moral spirit = a-moral biology of Man goes hand in hand with Man's moral spirit = inseparable , even though Man can study the a-moral biology or the a-moral physical world & physical life separately
Wetenschapper zijn is een ROL die een mens kan spelen. In die rol dient hij amoreel bezig te zijn. Daarnaast kan hij politicus zijn en in God geloven. Dus als mens is hij dan zowel amoreel als moreel bezig.
je haalt veel dingen door elkaar , je snapt niet echt waar je het over hebt :
science for example is just a human activity = can never be a-moral , a biologist as a moral human can study the a-moral biology separately but as a human via his/her a-moral biology & a-moral neurophysiology + via his /her moral spirit mind [/COLOR][/B] , i do not know how to be any clearer
science can therefore never be a-moral , read that previous post of mine to u on the matter carefully , i wonder why u try to avoid the feet under ur heat by simply dismissing the rest of my story .....
Of in het hele idee in groter verband : Wetenschap levert feiten aan (amoreel)
De exacte wetenschappen gaan bijv over materie , a-moreel materie , terwijl human sciences gaan wel over de mens, over menselijke maatschappijen = sociologie , menselijk psyche= psychologie , menselijk historie = geschiedschrijving , menselijk gedrag = psychologie , menselijk politiek sociaal economisch psychologisch mentaal intellectueel spiritueel individuele collectieve ....gedrag
maar de a-moreel materialisme die wel domineert zowel in de exacte wetenschappen als in human sciences heeft alleen een materialistisch a-moreel benadering van de mens, van de historie van de mens, van het gedrag van de mens, van de politiek economie spiritualiteit van de mens , van de maatschappijen van de mens ....terwijl de mens is wel een moreel wezen = moraal moet dus zeker niet uitgesloten worden van human sciences= moraal behoort dus niet uitgesloten te worden van de psychologie, sociologie, historieschrijving , politiek, economie ....maar materialisme sluit wel moraal ethiek uit in de psychologie, sociologie, gesvhiedschrijving, politiek, economie ...........
De wetenschap is nogmaals een menselijk activiteit gepraktiseerd door mensen wetenschappers = just a form of culture, a social human activity , just a representation of reality , practiced by scientits humans via their moral spirit or mind through their a-moral biology neurophysiology , through observation via their own human senses , through logical deduction, through scientific induction, through scientific empirics, experiences .......
. Op basis van die feiten kunnen politici gefundeerde beslissingen nemen (moreel).
De wetenscha of wetenschappelijke feiten , uitvindingnen gaan ons allemaal aan = hebben wel een impact op onze individuele eigen levens, op onze materiele levens, op onze spirituele levens, op onze politiek economisch sociaal ...levens = zo, de wetenschap kan zeker niet a-moreel zijn, zelfs de exacte wetenschappen niet al zijn biologie fysica a-moreel
In de Islam zijn die 2 rollen verenigt in 1 persoon: De Geleerde.
islam benadert de mens, het leven via diens beide dimenties = materieel & immaterieel = a-moreel fysisch biologisch dimenties & moreel spirituele dimenties
islam laat ook ruimte voor de materieel wetenschap om materiele biologisch fysische a-moreel processen te benaderen , te ontdekken , te doorgronden , te gebruiken ........voor menselijk belang , voor menselijk vooruitgang : materieel & spiritueel , voor menselijk nut , ....met respect voor de natuur, het leven ....
want de a-moreel materie of materiele biologisch fysische processen beinvloeden de moreel spirituele dimenties van de mens & vice versa
men kan dus de mens niet indelene in "onafhankelijke deeltjes of eilandjes " = a-moreel materie & moreel geest want beide hebben van die wederzijdse voortdurend wisselwerkingnen met elkaar , heeft dus geen zin & maakt dus geen zin om scheding tussen a-moreel materie & moreel geest van de mens te hanteren , al moet men a-moreel materiele & moreel spirituele zaken apart bestuderen , om vervolgens de inzichten van beide dimenties van de mens aan elkaar te koppelen
dat doet islam samen met de wetenschap als geen ander , vandaar dat de modern wetenschap of diens experimentele empirische gronden werden zowel uitgevonden als gepraktiseerd door moslims
vandaar dat :
as the a-moral materialistic philosophy, the a-moral materialistic ethics , the a-moral philosophy of science , the materialistic a-moral epistemology.....feed back science & vice versa, idem dito for hinduism , taoism, buddhism ,.....so can islam do that like no other feeding back science & vice versa because islam is not only a matter of the moral spirit but also a matter of a-moral matter , a matter of both material & spiritual lives that cannot be separated from each other , a matter of a-moral biology physics & a matter of the moral spirit = meer kan ik echt niet voor je doen hoor = denk eens rustig erover na dan
werd gewijzigd , gecorrigeerd & vervolgd :
[QUOTE=Bofko;4752933]Amorele ethiek bestaat niet. Net zomin als vierkante cirkels. Niet alles heeft morele kantjes. Jij wilt zelfs karnemelk drinken en (geen) postzegels sparen als morele activiteiten zien.
well, liberal rational ethics without a heart or soul dominating in the world today= kantian, contractarianist utililitarianist are a-moral per definition ,
materialistic monism' ethics dominating in exact science & in human sciences are a-moral , u can keep on denying that fact , that wouldn't it make it go away
vriend, je bent een labiel ongeloofelijk draaikont & denieal freak wat dat betreft althans haha kidding
Remember once when u told me that u agreed with those a-moral materialistic ethics or materialistic monism' s etheics when i was talking to u about Dawkins in that regard , materialistic a-moral ethics or a-moral materialistic monism's ethics in the sense :
there iis no God, no good, no evil, no free will, no design, no purpose that can be traced back to Spinoza's ethics or monism as i told u in my previous post on the matter here above
Jullie lijden wel aan een soort schizofrenie joh in de zin van dat jullie hier wel spreken over moraal of ethiek terwijl jullie materialistic ethiek of materialistisch monism's ethiek is wel a-moreel = liberal,Marxist, socialist, communist ....= a real paradox = make up ur mind then about that
u either believe in those a-moral materialistic monism's ethics that deny the existence of good or evil as such or u believe in the existence of good & evil as such as religions say & as the reality of this world proves
biology is a-moral , but humans & humans ' activities like science itself, human behaviour , human deeds & words cannot be a-moral because
Man is not only a-moral biology but also a moral spirit = that a-moral biology of Man goes hand in hand with Man's moral spirit = inseparable , even though Man can study or approach the a-moral biology or the a-moral physical world & physical life separately as Man can approach spirituality separately while combining them with each other afterwards as Man does indeed on a daily basis because Man is both physical biological a-moral matter biology & moral spirit
Wetenschapper zijn is een ROL die een mens kan spelen. In die rol dient hij amoreel bezig te zijn. Daarnaast kan hij politicus zijn en in God geloven. Dus als mens is hij dan zowel amoreel als moreel bezig.
je haalt veel dingen door elkaar , je snapt niet echt waar je het over hebt :
science for example is just a human activity = can therefore never be a-moral , a biologist as a moral human can study or approach the a-moral biology ,a-moral physical matter or a-moral physical world life separately but as a human via his/her moral spirit or mind + via his /her a-moral biology neurophysiology,via his /her moral psyche , heart , feeling, intuition ........ , i do not know how to be clearer
further more = morality ethics by Man are even instinctive = see our human innate instinctive moral ethical sense & our human instinctive innate sense or urge to believe in God for example , even atheists cannot deny having , feeling ...despite their own denials on the matter
morality ethics as existing within & outside of ourselves at the same time
(That's why post-modernism scientists for example introduce heart , psyche , feeling , intuition ...even in exact sciences themselves & even in the queen of sciences = mathematics , as sources of knowledge at least together with reason, logics , empirics , let alone in human sciences where they belong more than in exact sciences )
science can therefore never be a-moral , read that previous post of mine to u on the matter carefully , i wonder why u try to avoid the feet under ur heat by simply dismissing the rest of my story .....
Of in het hele idee in groter verband : Wetenschap levert feiten aan (amoreel)
De exacte wetenschappen gaan bijv over materie , a-moreel materie , terwijl human sciences daarentegen gaan wel over de mens die wel bestaat zowel uit a-moreel biologie als uit moreel geest , gaan over menselijke maatschappijen = sociologie , menselijk psyche= psychologie , menselijk historie = geschiedschrijving , menselijk gedrag = psychologie , menselijk politiek sociaal economisch psychologisch mentaal intellectueel spiritueel cultureel linguistisch individuele collectieve ....gedrag & processen = human sciences gaan dus over de a-moreel materieel biologisch & over de moreel geestelijk dimentie van de mens , het leven ...al reduceren ze alles tot materie of tot materiele processen in de zin van : alles is te herleiden naar materie , & al zouden ze moraal ethiek uitsluiten van de human sciences
zie hoe materialisme's benadering van het leven zelf is slechts van materialistisc aard in de zin van dat het leven slechts een kwestie van materiele processen , slechts een kwestie van materieel a-moreel biologie ,a-moreel materieel fysica of a-moreel materieel ecologie zoals de materialistisch a-moreel versie van de evolutie doet , zelfs met betrekking tot de mens , vandaar dat het bestaan van die moreel immaterieel metafysisch geest van de mens DE grootste argument is tegen die materialistisch versie van de evolutie met betrekking tot de mens althans die wel de menslijk geest ' natuur , functie ...reduceert tot slechts materiele processen : a-moreel materiele & a-moreel ecologisch processen= heeft het dus geen enkel zin om het te hebben over wardeoordeelen als slecht of goed als zodanig die zouden geen enkel beteknis hebben in de a-moreel optiek van de evolutie
materialistisch evolutionisten proberen bijv te beweren dat zelfs de menselijk geest zelf , het menselijk bewustzijn, emoties, geweten , menselijk natuur , vrije wil ...&* zelfs liefde ...waren /zijn slechts al dan niet side -effects of producten van de blind almacht van de a-moreel natuurlijk selectie van de evolutie via toeval , willekeur , via adaptaties met betrekking tot de ecologische omstandigheden .......de zgn evolutionaire complexiteit van het menselijk brein had dus onze bewustzijn, gevoel , hart , , geweten, liefde .....gecreerd via de evolutie als overlevingstrategieen , meer niet
even love is just chemistry = just an illusion = just survival strategies , the same goes for the so-called free will , consciousness , emotions, conscience & the rest = just illusions = do not exist as such = just survival strategies
makes no sense then to talk about freedom, or other values like justice , good or bad as such , to talk about morality ethics as such ........only in the a-moral evolutionary sense then haha
see how the a-moral materialistic approach is not only applied to life itself & to morality ethics but also to cultures & languages
secular liberal western democracy as the "highest or best " form of culture all other cultures must evolve to = a liberal paradoxal contradiction because judgements of value such as higher or lower make no sense neither in the a-moral liberal ethics' sense nor in the a-moral evolutionary sense, the same goes for Man = makes no sense to say that Man is above the rest of the living beings in this world = makes no sense neither in the a-moral liberal ethical sense nor in the a-moral evolutionary sense
that a-moral materialistic approach is also applied to the origins & to the evolution of human language itself in the sense that the latter had evolved from other animals ' hands gestures :
see this amusing interesting materialistic approach of the origins of human language :
"From hand to mouth : the origins of language " by Michael C.Corballis
to get to ur above mentioned words , the following :
maar de a-moreel materialisme die wel domineert zowel in de exacte wetenschappen als in human sciences heeft alleen een materialistisch a-moreel benadering van de mens, van de historie van de mens, van het gedrag van de mens, van de politiek economie spiritualiteit van de mens , van de maatschappijen van de mens ....terwijl de mens is wel een moreel wezen = moraal moet dus zeker niet uitgesloten worden van human sciences= moraal behoort dus niet uitgesloten te worden van de psychologie, sociologie, historieschrijving , politiek, economie ....maar materialisme sluit wel moraal ethiek uit in de psychologie, sociologie, geshiedschrijving, politiek, economie ...........
De wetenschap is nogmaals een menselijk activiteit gepraktiseerd door mensen wetenschappers = just a form of culture, a social human activity , just a representation of reality , practiced by scientits humans via their moral spirit or mind , via their a-moral biology neurophysiology through observation via their own human senses , through logical deduction, through scientific induction, through scientific empiric experiences .......even though science is highly disciplined & methodic
. Op basis van die feiten kunnen politici gefundeerde beslissingen nemen (moreel).
De wetenscha of wetenschappelijke feiten , uitvindingnen gaan ons allemaal aan = hebben een impact op onze individuele eigen levens, op onze materiele levens, op onze spirituele levens, op onze politiek economisch sociaal ...levens = zo, de wetenschap kan zeker niet a-moreel zijn, zelfs de exacte wetenschappen niet al zijn biologie fysica a-moreel
In de Islam zijn die 2 rollen verenigt in 1 persoon: De Geleerde.
islam benadert de mens, het leven via diens beide dimenties = materieel & immaterieel = a-moreel fysisch biologisch dimenties & moreel spirituele dimenties
islam laat ook ruimte voor de materieel wetenschap om materiele biologisch fysische a-moreel processen te benaderen , te ontdekken , te doorgronden , te gebruiken ........voor menselijk belang , voor menselijk vooruitgan : materieel & spiritueel , voor menselijk nut , ....met respect voor de natuur, het leven ....
want de a-moreel materie of materiele biologisch fysische processen beinvloeden de moreel spirituele dimenties van de mens & vice versa
men kan dus de mens niet indelen in "onafhankelijke deeltjes of eilandjes " = a-moreel materie & moreel geest want beide hebben van die wederzijdse voortdurend wisselwerkingnen met elkaar , heeft dus geen zin & maakt dus geen zin om scheding tussen a-moreel materie & moreel geest van de mens te hanteren , al moet men a-moreel materiele & moreel spirituele zaken apart bestuderen , om vervolgens de inzichten van beide dimenties van de mens aan elkaar te koppelen op die manier
dat doet islam samen met de wetenschap als geen ander , vandaar dat de modern wetenschap of diens experimentele empirische gronden werden zowel uitgevonden als gepraktiseerd door moslims
vandaar dat :
as the a-moral materialistic philosophy, the a-moral materialistic ethics , the a-moral philosophy of science , the materialistic a-moral epistemology.....feed back science & vice versa, idem dito for hinduism , taoism, buddhism ,.....so can islam do that like no other, islam feeding back science & vice versa , because islam is not only a matter of the spirit but also a matter of matter , a matter of both material & spiritual lives that cannot be separated from each other , a matter of a-moral biology physics & a matter of the moral spirit = meer kan ik echt niet voor je doen hoor = denk eens rustig erover na dan
It's really an extremely entertaining haha silly pathetic hypocrit tragic -hilarious paradox or contradiction to see the so-called self-declared atheists or self-declared agnosts talking about morality or ethics haha while their own materialistic ethics = liberal, marxist, socialist .... do deny the very existence of good or evil as such , ironically enough haha = a-moral haha, while even the materialistic darwininan version of evolution is .......a-moral
pfff...
Oorspronkelijk geplaqatst door Bofko
Allicht.Maar wetenschappers hebben die pretentie ook niet.Wetenschap is per definitie amoreel.
Thanks to that a-moral materialism that's been dominating in exact sciences & in human sciences nowadays, but Man for example is matter & spirit , the latters that are inseparable , separable only by death :
Man's a-moral biological physical side & Man 's moral spiritual side
Islam approaches Man for example & other life via their both dimentions = material biological physical a-moral & the moral spiritual one
even "dead matter " is not really totally a-moral in the sense that it has a moral invisible -to-us side
see how some western scientits have been starting to take the following seriously :
whether earth itself is alive , whether atoms are somehow "conscious " , every atom contributing to our human consciousness & to that of the universe somehow maar geldt ook hier dat het geheel is niet de som der delen
Islam for example combines the a-moral biological physical dimentions of life with the spiritual ones at the same time while this materialistic west had separated between the inseparable , between the a-moral matter & between the moral spirit = that's THE biggest tragedy of the modern west
;
worse : het westen denkt dat alles te herleiden zou zijn naar materie= zie materialisme
P.S.: Even ur own atheistic materialistic secular liberal ethics are a-moral = kantian, utilitarianist , contractarianist :
The Marxist , socialist communist ,,,,,,,ethics are even more a-moral materialistic in the sense that they reduce everything to material circumstances , including ethics thus , religion, politics , & even art ....in the broader sense then = see that materialistic atheistic deterministic "historic materialism theory " of Marx in that regard at least
I wonder why u do keep talking about those created a-moral ethics as if they were ...moral, ironically enough = a paradox
a-moral ethics that are just survival strategies
a-moral materialistic ethics or materialistic monism in the sense :
There is no God , no good , no evil, no free will, no purpose , no design, ......
can be traced back to Spinoza's ethics or monism , integenstelling tot dualisme van Descartes in the sense :
There is no good , no evil, no free will, no revelation even though Spinoza pretended to believe in God , ironically enough
How he could combine those a-moral ethics of his with his alleged belief in God is a real mystery to me
I think it was more likely that he was faking his so-called belief in God net als Descartes trouwens wat dat betreft althans
volgens Spinoza : noch goed noch slecht zouden bestaan als zodanig
maar pijn is daarentegen slecht & genot is goed & alleen in die zin dan = utilitarianisme avant la lettre
further more : post -modernism scientists even try to introduce morality in science itself , because the current a-morality of science had provoked so many disasters that were / are of course neither benefical to humans nor to nature = see the creation of the atomic boms that were dropped on Japan for example , the destruction of eco-systems , climate change .......thanks to scientific discoveries used by Man - = scientific discoveries & science itself can be thus moral or immoral in the sense that Man would use them for good or bad things
u could argue that a kitchen knife for example or a saw could be used for good or bad things , even for murder , but u have to take into consideration the degrees of good or bad in that regard = a kitchen knife or saw might kill 1 or more few humans if used by a murderer/ murderes , but an atomic bomb can kill hundreds of thousands of humans , not to mention the more destructive nuclear weapons , hydrogene bomb , chemical or biological weapons ....
even though nuclear energy for example can be useful to Man = it's a matter of check & balance = a matter of morality , dis-advantages= benefits & counter-benefits = a matter of losses & gains= a matter of estimating its goode & bad sides , its losses' & gains' effects ,its potential repercussions on both Man & nature= see chernobyl for example, see the latest earthquake in Japan that had threatened the safety of a nuclear plant met alle gevolgen van dien , otherwise , the current a-morality of science can have devastating effects on the potential survival of both Man & nature= can provoke the end of mankind on earth even : then there would be no need to talk about morality or a-morality because there would be then no human left on earth to say anything about that haha ........
Final note ; do u see any matter , "dead" or alive " conducting itself" or conducted in a fashion that it provokes unnecessary destruction ? like Man thanks to his ''a-moral '" science mainly ? [/QUOTE]
..otherwise , the current a-morality of science can have devastating effects on the potential survival of both Man & nature= can provoke the end of mankind on earth even : then there would be no need to talk about morality or a-morality because there would be then no human left on earth to say anything about that haha ........
Final note ; [B]do u see any matter , "dead" or alive " conducting itself" or conducted in a fashion that it provokes unnecessary destruction ? like Man thanks to his ''a-moral '" science mainly ?
amoreel is immoreel ?
well, liberal rational ethics without a heart or soul dominating in the world today= kantian, contractarianist utililitarianist are a-moral per definition ,
materialistic monism' ethics dominating in exact science & in human sciences are a-moral
(...)
(...) those a-moral materialistic ethics or materialistic monism' s etheics (...) materialistic a-moral ethics or a-moral materialistic monism's ethics in the sense :
(…) moraal of ethiek terwijl jullie materialistic ethiek of materialistisch monism's ethiek is wel a-moreel = liberal, Marxist, socialist, communist ....= a real paradox = (...)
u either believe in those a-moral materialistic monism's ethics that deny the existence of good or evil as such or u believe in the existence of good & evil as such as religions say & as the reality of this world proves
(...)
further more = morality ethics by Man are even instinctive = see our human innate instinctive moral ethical sense
(…)
morality ethics as existing within & outside of ourselves at the same time
science can therefore never be a-moral , (...)
zie hoe materialisme's benadering van het leven zelf is slechts van materialistisc aard in de zin van dat het leven slechts een kwestie van materiele processen , slechts een kwestie van materieel a-moreel biologie ,a-moreel materieel fysica of a-moreel materieel ecologie zoals de materialistisch a-moreel versie van de evolutie doet , zelfs met betrekking tot de mens , vandaar dat het bestaan van die moreel immaterieel metafysisch geest van de mens DE grootste argument is tegen die materialistisch versie van de evolutie met betrekking tot de mens althans die wel de menslijk geest ' natuur , functie ...reduceert tot slechts materiele processen : a-moreel materiele & a-moreel ecologisch processen= heeft het dus geen enkel zin om het te hebben over wardeoordeelen als slecht of goed als zodanig die zouden geen enkel beteknis hebben in de a-moreel optiek van de evolutie
materialistisch evolutionisten proberen bijv te beweren dat zelfs de menselijk geest zelf , het menselijk bewustzijn, emoties, geweten , menselijk natuur , vrije wil ...&* zelfs liefde ...waren /zijn slechts al dan niet side -effects of producten van de blind almacht van de a-moreel natuurlijk selectie van de evolutie via toeval ,
(...)
makes no sense then to talk about freedom, or other values like justice , good or bad as such , to talk about morality ethics as such ........only in the a-moral evolutionary sense then
see how the a-moral materialistic approach is not only applied to life itself & to morality ethics but also to cultures & languages
(...)
maar de a-moreel materialisme die wel domineert zowel in de exacte wetenschappen als in human sciences heeft alleen een materialistisch a-moreel benadering van de mens, ....maar materialisme sluit wel moraal ethiek uit in de psychologie, sociologie, geshiedschrijving, politiek, economie ...........
(...)
want de a-moreel materie of materiele biologisch fysische processen beinvloeden de moreel spirituele dimenties van de mens & vice versa
(...)
as the a-moral materialistic philosophy, the a-moral materialistic ethics , the a-moral philosophy of science , the materialistic a-moral epistemology....
Hier staat:
premisse 1: westers denken wordt beheerst door “materialisme”, ook ten aanzien van geest.
premisse 2: dit materialisme sluit ethiek uit.
conclusie: “westerse ethiek is amoreel”.
over premisse 1
Er bestaan verschillende gradaties van “materialisme”.
In Blackbox' post hier (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html) lees je dat er diverse standpunten over geest en materie zijn.
DNA schrijft dat “wetenschap en/of filosofie zeggen dat geest materieel is” of zoiets. Dat is niet waar.
DNA's premisse 1 faalt.
over premisse 2
DNA bedoelt dat als alles wat we zijn, denken, voelen, willen en doen bestaat uit materiële processen, ethiek niet bestaat.
Het antwoord daarop is eenvoudig:
premisse: ethiek bestaat
conclusie: of DNA's premisse 2 faalt, of zijn premisse 1, of beide.
(Zo maak ik me er wel gemakkelijk van af, met een redeneertrucje in plaats van inhoudelijk).
over de conclusie
DNA kletst baarlijke nonsens.
.
=Olive Yao;4753942]Hier staat:
premisse 1: westers denken wordt beheerst door “materialisme”, ook ten aanzien van geest.
premisse 2: dit materialisme sluit ethiek uit.
conclusie: “westerse ethiek is amoreel”.
haha
even snel dan bij gebrek aan tijd = let's get it over with then
Ik had besloten niet meer op je te reageren want je had je ware aard laten zien in die forum over bashers met betrekking tot die fascist pvv als reactie op die achterlijk idioot Slinger
maar Goed : this is just for the record then
wie zegt dat ik zou hadden gezegd dat materialisme sluit ethiek uit ? gaat het een beetje ? welke idioot zou zoiets zeggen , laat staan dat men zou denken dat iemand anders dat zou hadden gezegd = slaat nergens op joh
u cannot deny that rational liberal ethics are a-moral = kantian, contractarianist , utilitarianist ,
that the rest of the materialistic ethics like the marxist socialist communist ones are even more a-moral if that ' s possible haha
see that a-moral reductionistic primitive a-moral deterministic "historic materialism theory " of Marx at least = no wonder that Stalinism was a kindda primitive social darwinism
u cannot deny that materialistic monism' s ethics are a-moral : in the sense there is no God , no good , no evil , , no free will, no design, no purpose..., & can be traced back to Spinoza's ethics or monism in the sense :
there is no good , no evil , no free will, no revelation
Volgens Spinoza , pijn is slecht daarentegen & genot is goed slecht of goed alleen in die zin dan = utilitarianisme avant la lettre
over premisse 1
Er bestaan verschillende gradaties van “materialisme”.
In Blackbox' post hier (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html) lees je dat er diverse standpunten zijn over geest en materie.
Ik heb het over de dominerend main-stream materialisme in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences = u have no idea of what u are talking about
DNA schrijft dat “wetenschap en/of filosofie zeggen dat geest materieel is” of zoiets. Dat is niet waar.
weer een ander idiotie van je die ik niet had gezegd = je moet leren lezen , neem ik aan
materialistisch benadering van het leven bijv vindt dat het leven is slechts een kwestie van materiele processen , meer niet
materialisme beweert dat alles te herleiden zou zijn naar materie
DNA's premisse 1 faalt.
in ur dreams , u wish , Alice
over premisse 2
DNA bedoelt dat als alles wat we zijn, denken, voelen, willen en doen bestaat uit materiële processen, ethiek niet bestaat.
had ik dat niet gezegd : RU dumb or what ?
ik zei alleen dat dan in dat geval ethiek zou alleen a-moreel kunnen zijn net als de a-moreel materialistisch darwinistisch versie van de evolutie bijv = makes sense in the materialistic optics at least
je begrijpt blijkbaar niets van wat ik zei
a-moreel ethiek in de liberaal utilitaristisch kantian contractarianist zin bijv = heeft niets te maken met de a-moraal van dieren bijv , de laatsten die zijn noch goed noch slecht : a-moreel in de biologisch zin
Het antwoord daarop is eenvoudig:
premisse: ethiek bestaat
conclusie: of DNA's premisse 2 faalt, of zijn premisse 1, of beide.
je premissen zijn gebaseerd op idiote zand castelen , zie boven , ik zei nogmaals niet dat materialisme ethiek zou uitsluiten of dat ethiek in die zin niet zou bestaan of dat geest is materie , nee absoluut niet
T R A G I -H I L A R I S C H
Tu comprends tout de travers
over de conclusie
DNA kletst baarlijke nonsens.
je bent degene die kletst uit je nek net als een kip zonder kop zoals boven werd aangetoond
pfff....
Herlees wat ik zei aandachtig dan ........
amoreel is immoreel ?
who said such a thing then ?
u know what ? there are 2 kindda materialistic secular ethics circulating in the materialistic secular west , 1 for the populace = a romantic one talking about the liberal view of life , democracy, liberty, human rights ......
while the 2d is for the elite in the sense there is no good , no evil, no free will .....= there is no freedom, no morality or ethics as such then = just survival strategies
ethics were used to be imposed by religions or totalitarianism in order to keep the dumb mobs in line , well, we , the enlightened materialistic liberals or materialistic enlightened marxists, socialists , communists ....do know better , we should then make up our own ethics = our own a-moral ethics
the liberal ethics under democracy are "consensus " ethics then , not imposed ............pfff.
If u would consider the very materialistic utilitarianist ...a-moral nature of the liberal ethics for example , u would stop talking about ethics because the liberal ones for example are just materialistic : utilitarianist contractarianist kantian
that's why it's all about interests & balance of power in this world where the a-moral liberal ethics are dominating , together with the a-moral neo-liberalism's capitalistic world economy so-called free market economy ....together with western materialistic consumption cultures .........= sophisticated social darwinism where might is right while the marxist communist Stalinist system was a primitive form of social darwinism as nazism , fascism ...were
human rights , values , democracy , freedom ...that do not exist as such according to the very logics of materialism 's rational ethics = survival strategies come as second after interests & balance of power , geo-politics , econmics , politics ...........
so, cut the crap , & do not talk about values, principles, morality ethics .....because urs are just materialistic = survival strategies , even democracy is a survival strategy ...
no time left ..............
Marsipulami
06-07-11, 01:21
Wetenschap is niet amoreel. Wetenschappers kunnen hun tijd, geld en energie steken in het ontwikkelen van massavernietingswapens, maar ze kunnen net zo goed tijd en geld investeren in de ontwikkeling van landbouwmethodes om de honger uit de wereld te helpen. En wat dacht je van de wetenschappelijke experimenten die dr. Mengele uitvoerde in concentratiekampen ? Wat vind je van het veldje met genetisch gemanipuleerde aardappelen die dag en nacht door de politie moet bewaakt worden ? Wat met het gebruik van proefdieren ? Experimenten met embryo's, het klonen van mensen en dieren ? Enz... Wetenschappen zijn niet etisch neutraal, er moeten voortdurend keuzes gemaakt worden door wetenschappers die niet los staan van ethiek.
wetenschap ≠ wetenschappers
Soldim heeft het al kernachtig verwoord.
Het Christendom is ook niet hetzelfde als de verzameling van alle christenen. In de dagelijkse praktijk wordt door christenen regelmatig een van de 10 geboden overtreden, terwijl de christelijk leer zegt dat dat niet mag.Het christendom is het 'theoretische ideaaltype' en de christenen zijn de praktijk.
Einstein schijnt ooit last van wroeging gehad te hebben. Hij legde namelijk een link tussen zijn E=mc2 en de ontploffing van de atoombom op Hiroshima. Maar dat kon hij natuurlijk nooit voorzien.....
Alles wat ten goed kan worden aangewend kan ook ten kwade worden aangewend. Dat laatste heeft natuurlijk niks met wetenschap te maken en alles met politiek.
Ik vind dit maar een erg zwakke (weinig heldere of wetenschappelijke) tegenargumentatie. Wetenschap is absoluut niet etisch neutraal.
Ter illustratie nog een voorbeeldje van samenhang tussen wetenschap en ethiek:
de rassenleer
Vanaf de 19de eeuw, ruim voor het nazi-tijdperk, kreeg de rassenideologie zijn gestalte. Verschillende schrijvers, zoals Arthur-Joseph Gobineau (Essai sur l'inégalité des races humaines), legden zich toe op de raciale oorsprong van de mens. De herkomst van dit raciale ideeëngoed gaat terug op de gestadige vooruitgang van het Europese continent sinds de Verlichting. Deze Europese vooruitgang stond in fel contrast met de traagheid van de andere continenten, een tegenstelling die de kiem bevatte voor het 'wetenschappelijk' racisme. Zo werden de dragers van deze vooruitgang (de blanken) een aangeboren superioriteit toegeschreven. Aan de hand van nieuwe 'wetenschappelijke' methoden zoals frenologie en craniologie (schedelmeetkunde) werden allerlei preracistische opvattingen geformuleerd. De nadruk kwam te liggen op het tastbare van de mens, met name de zaken die konden gewogen en gemeten worden. Omwille van deze beperkte focus kwamen geleerden ertoe om fysieke kenmerken zoals lichaamsbouw, schedelafmetingen en huids- en oogkleur te gaan verbinden met intellectuele of zedelijke kenmerken. Zo predikten sommige auteurs de raciale superioriteit van 'langschedeligen' (vaak het blanke 'Arische' ras) ten opzichte van de 'kortschedeligen' (meestal het onzuivere 'semitische' ras). Uiteindelijk leidde deze hiërarchische rassenopdeling tot een polarisering in inferieure en superieure rassen en tot een irreële angst voor de degeneratie (ontaarding, minderwaardig worden).Toen de nazi's aan de macht kwamen gaven zij verder gestalte aan deze raciale ideeën. Hun geloof in het zuivere en superieure Germaanse ras vertaalde zich haast karikaturaal in de blonde, lang van gestalte en blauwogige Ariër. Via talloze boeken, posters, tijdschriften, films en radio werden de principes van de nieuwe rassenleer massaal verspreid. Ook in het genazificeerde onderwijs kwam vanaf 1933 deze materie op het curriculum te staan. Kinderen werden geleerd de verschillende raciale kenmerken te onderscheiden (bv. 'de typische vorm van de jodenneus') en werden ze onderricht in het belang van rassenhygiëne. Het gevolg hiervan was dat de joodse medemensen niet meer werden aanschouwd als een religieuze groep, maar wel als een verderfelijk en parasitair ras dat een bedreiging vormde voor de raszuiverheid van het Herrenvolk. De eeuwenoude religieuze demonisering vertaalde zich nu in een raciale stereotypering. 'De eeuwige jood' loerde nu op schalkse wijze naar het Arische meisje om haar van haar raszuiverheid te ontdoen.
http://www.holocaust.be/opkomst-van-het-nationaal-socialisme/de-rassenleer.html
Ik vind dit maar een erg zwakke (weinig heldere of wetenschappelijke) tegenargumentatie. Wetenschap is absoluut niet etisch neutraal.
Ter illustratie nog een voorbeeldje van samenhang tussen wetenschap en ethiek:
de rassenleer
Vanaf de 19de eeuw, ruim voor het nazi-tijdperk, kreeg de rassenideologie zijn gestalte. Verschillende schrijvers, zoals Arthur-Joseph Gobineau (Essai sur l'inégalité des races humaines), legden zich toe op de raciale oorsprong van de mens. De herkomst van dit raciale ideeëngoed gaat terug op de gestadige vooruitgang van het Europese continent sinds de Verlichting. Deze Europese vooruitgang stond in fel contrast met de traagheid van de andere continenten, een tegenstelling die de kiem bevatte voor het 'wetenschappelijk' racisme. Zo werden de dragers van deze vooruitgang (de blanken) een aangeboren superioriteit toegeschreven. Aan de hand van nieuwe 'wetenschappelijke' methoden zoals frenologie en craniologie (schedelmeetkunde) werden allerlei preracistische opvattingen geformuleerd. De nadruk kwam te liggen op het tastbare van de mens, met name de zaken die konden gewogen en gemeten worden. Omwille van deze beperkte focus kwamen geleerden ertoe om fysieke kenmerken zoals lichaamsbouw, schedelafmetingen en huids- en oogkleur te gaan verbinden met intellectuele of zedelijke kenmerken. Zo predikten sommige auteurs de raciale superioriteit van 'langschedeligen' (vaak het blanke 'Arische' ras) ten opzichte van de 'kortschedeligen' (meestal het onzuivere 'semitische' ras). Uiteindelijk leidde deze hiërarchische rassenopdeling tot een polarisering in inferieure en superieure rassen en tot een irreële angst voor de degeneratie (ontaarding, minderwaardig worden).Toen de nazi's aan de macht kwamen gaven zij verder gestalte aan deze raciale ideeën. Hun geloof in het zuivere en superieure Germaanse ras vertaalde zich haast karikaturaal in de blonde, lang van gestalte en blauwogige Ariër. Via talloze boeken, posters, tijdschriften, films en radio werden de principes van de nieuwe rassenleer massaal verspreid. Ook in het genazificeerde onderwijs kwam vanaf 1933 deze materie op het curriculum te staan. Kinderen werden geleerd de verschillende raciale kenmerken te onderscheiden (bv. 'de typische vorm van de jodenneus') en werden ze onderricht in het belang van rassenhygiëne. Het gevolg hiervan was dat de joodse medemensen niet meer werden aanschouwd als een religieuze groep, maar wel als een verderfelijk en parasitair ras dat een bedreiging vormde voor de raszuiverheid van het Herrenvolk. De eeuwenoude religieuze demonisering vertaalde zich nu in een raciale stereotypering. 'De eeuwige jood' loerde nu op schalkse wijze naar het Arische meisje om haar van haar raszuiverheid te ontdoen.
de rassenleer (http://www.holocaust.be/opkomst-van-het-nationaal-socialisme/de-rassenleer.html)
:moe: Dit gaat niet over wetenschap.
De uitspraak : 'het blanke ras is superieur' is niet falsifieerbaar en daardoor geen wetenschap.'Superieur' is een waarde-oordeel en valt onder ethiek en is DUS niet amoreel.
Jij kent toch ook wel het verschil tussen godsdienst en godsdienstwaan ?
Ik vind dit maar een erg zwakke (weinig heldere of wetenschappelijke) tegenargumentatie. Wetenschap is absoluut niet etisch neutraal.
Wetenschap gaat over feiten. Feiten hebben geen ethiek. Interpretatie of gebruik van die feiten is iets anders -- maar dan is het geen wetenschap meer.
Ter illustratie nog een voorbeeldje van samenhang tussen wetenschap en ethiek:
Zoals Bofko al schreef,
Dit gaat niet over wetenschap.
Hier staat:
..niets.
Het is een scheldpartij, waarin de vreselijke ziektes vervangen zijn door quasi-fliosofische gibberish.
Post-anaal-gesublimeerd dadaïsme in een melodische-, verbale diarrhee in een kontra-punktisch- paradigmatische opvatting.
Take your pick.
:hihi: inspirerend dadaïsme van de forum-dadaist. Gespecialiseerd in ismes. Flarden werkelijkheid vervormen en in een andere setting brengen. Gebruik makend van aritmische herhaling en gelardeerd met wolkjes tourette.
"Truth emerges more readily from error than from confusion"
aldus Francis Bacon, aardvarken van de empirische wetenschap.
:) premisse 1: westers denken wordt beheerst door “materialisme”, ook ten aanzien van geest.
Ik heb het over de dominerend main-stream materialisme in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences
materialistisch benadering van het leven bijv vindt dat het leven is slechts een kwestie van materiele processen , meer niet
materialistic monism
materialisme beweert dat alles te herleiden zou zijn naar materie
ik zei nogmaals niet (…) dat geest is materie
Hier leg je nader uit wat je met "materialisme" bedoelt.
:) premisse 2: dit materialisme sluit ethiek uit; als alles wat we zijn, voelen, denken, willen en doen bestaat uit materiële processen, bestaat ethiek niet.
wie zegt dat ik zou hadden gezegd dat materialisme sluit ethiek uit? gaat het een beetje? welke idioot zou zoiets zeggen, laat staan dat men zou denken dat iemand anders dat zou hadden gezegd = slaat nergens op joh
(…)
ik zei nogmaals niet dat materialisme ethiek zou uitsluiten of dat ethiek in die zin niet zou bestaan (...), nee absoluut niet
Je schrijft dus niet dat materialisme ethiek uitsluit.
ik zei alleen dat dan in dat geval ethiek zou alleen a-moreel kunnen zijn net als de a-moreel materialistisch darwinistisch versie van de evolutie bijv = makes sense in the materialistic optics at least
Dus: Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
heeft niets te maken met de a-moraal van dieren bijv, de laatsten die zijn noch goed noch slecht: a-moreel in de biologisch zin
Dus: Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.
Doel je hier op de oorsprong of de aard van ethiek?
Bedoel je zoiets als: “geëvolueerde ethiek is geen echte ethiek”?
NB. Wat bedoelen we eigenlijk met “ethiek”? Kijk naar 's mensens aard, neigingen, besef, voelen, denken, willen en doen. Bij elk daarvan kunnen we mogelijk een ethische component aantreffen. Met “ethisch” kunnen we dan bedoelen “ongeacht eigenbelang” (van het subject zelf). Volgens sommige opvattingen is deze ethische component mede geëvolueerd.
u cannot deny that materialistic monism's ethics are a-moral: in the sense there is no God, no good, no evil, no free will, no design, no purpose..., & can be traced back to Spinoza's ethics or monism in the sense:
there is no good, no evil, no free will, no revelation
Dus: Spinoza's ethiek of monisme, en materialistisch monisme (de opvatting dat er alleen materie is), houden in dat er geen goed en kwaad is.
Komt dat omdat er daarbij geen vrije wil is? Bij materialisme kan determinisme de juiste optie zijn, dan is er geen vrije wil, en kunnen mensen niet voor moreel verantwoordelijk gehouden worden. Is dat de kwestie die je aan de orde stelt?
:) conclusie “westerse ethiek is amoreel”.
Volgens Spinoza, pijn is slecht daarentegen & genot is goed slecht of goed alleen in die zin dan = utilitarianisme avant la lettre
Dus: goed en slecht in utilitaristische zin zijn “amoreel” in de zin die je hier bedoelt.
Utilitarisme omvat consequentialistische ethiek, die ziet op gevolgen.
Dus: ethiek die ziet op gevolgen is amoreel. Dat is niet waar. Dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
rational liberal ethics are a-moral = kantian (...)
a-moreel ethiek in de (...) kantian zin bijv
Ethiek ongeacht gevolgen heet “deontologisch” – ons ethisch besef is dan “ik heb het niet over gevolgen, het hoort gewoon zo”. Kants ethiek is deontologisch.
Volgens DNA is deontologische ethiek amoreel. Dat is niet waar. Ook dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
u cannot deny that rational liberal ethics are a-moral = kantian, contractarianist , utilitarianist ,
that the rest of the materialistic ethics like the marxist socialist communist ones are even more a-moral if that ' s possible
a-moreel ethiek in de liberaal utilitaristisch kantian contractarianist zin bijv
– … en de desbetreffende ethische theorieën gaan over ethiek in de volle betekenis van het woord.
.
Harts intelligentie
06-07-11, 16:23
..niets.
Het is een scheldpartij, waarin de vreselijke ziektes vervangen zijn door quasi-fliosofische gibberish.
Post-anaal-gesublimeerd dadaïsme in een melodische-, verbale diarrhee in een kontra-punktisch- paradigmatische opvatting.
Take your pick.
who asked ur opinion , silly moron
I do not expect u to be fair or objective , so
Just sapare me ur unnuanced bullshit that has nothing to do with reality or with my posts here in this topic : did u read the latters at least ? do not think so
u could have learned something from them , disgusting sick piece of shit
Harts intelligentie
06-07-11, 16:27
"Truth emerges more readily from error than from confusion"
aldus Francis Bacon, aardvarken van de empirische wetenschap.
:) premisse 1: westers denken wordt beheerst door “materialisme”, ook ten aanzien van geest.
Hier leg je nader uit wat je met "materialisme" bedoelt.
:) premisse 2: dit materialisme sluit ethiek uit; als alles wat we zijn, voelen, denken, willen en doen bestaat uit materiële processen, bestaat ethiek niet.
Je schrijft dus niet dat materialisme ethiek uitsluit.
Dus: Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
Dus: Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.
Doel je hier op de oorsprong of de aard van ethiek?
Bedoel je zoiets als: “geëvolueerde ethiek is geen echte ethiek”?
NB. Wat bedoelen we eigenlijk met “ethiek”? Kijk naar 's mensens aard, neigingen, besef, voelen, denken, willen en doen. Bij elk daarvan kunnen we mogelijk een ethische component aantreffen. Met “ethisch” kunnen we dan bedoelen “ongeacht eigenbelang” (van het subject zelf). Volgens sommige opvattingen is deze ethische component mede geëvolueerd.
Dus: Spinoza's ethiek of monisme, en materialistisch monisme (de opvatting dat er alleen materie is), houden in dat er geen goed en kwaad is.
Komt dat omdat er daarbij geen vrije wil is? Bij materialisme kan determinisme de juiste optie zijn, dan is er geen vrije wil, en kunnen mensen niet voor moreel verantwoordelijk gehouden worden. Is dat de kwestie die je aan de orde stelt?
:) conclusie “westerse ethiek is amoreel”.
Dus: goed en slecht in utilitaristische zin zijn “amoreel” in de zin die je hier bedoelt.
Utilitarisme omvat consequentialistische ethiek, die ziet op gevolgen.
Dus: ethiek die ziet op gevolgen is amoreel. Dat is niet waar. Dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
Ethiek ongeacht gevolgen heet “deontologisch” – ons ethisch besef is dan “ik heb het niet over gevolgen, het hoort gewoon zo”. Kants ethiek is deontologisch.
Volgens DNA is deontologische ethiek amoreel. Dat is niet waar. Ook dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
– … en de desbetreffende ethische theorieën gaan over ethiek in de volle betekenis van het woord.
.
Later , lady , no enough time now , let me show these psychos here their ugly disgusting self-satisfied faces in the mirror first
Just think about the following for the time being at least :
If there is no good or no evil as such ,what's the point of talking about morality or ethics then? = the latters that are per definition all about good & bad notions, ironically enough
Harts intelligentie
06-07-11, 16:31
"Truth emerges more readily from error than from confusion"
aldus Francis Bacon, aardvarken van de empirische wetenschap.
:) premisse 1: westers denken wordt beheerst door “materialisme”, ook ten aanzien van geest.
Hier leg je nader uit wat je met "materialisme" bedoelt.
:) premisse 2: dit materialisme sluit ethiek uit; als alles wat we zijn, voelen, denken, willen en doen bestaat uit materiële processen, bestaat ethiek niet.
Je schrijft dus niet dat materialisme ethiek uitsluit.
Dus: Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
Dus: Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.
Doel je hier op de oorsprong of de aard van ethiek?
Bedoel je zoiets als: “geëvolueerde ethiek is geen echte ethiek”?
NB. Wat bedoelen we eigenlijk met “ethiek”? Kijk naar 's mensens aard, neigingen, besef, voelen, denken, willen en doen. Bij elk daarvan kunnen we mogelijk een ethische component aantreffen. Met “ethisch” kunnen we dan bedoelen “ongeacht eigenbelang” (van het subject zelf). Volgens sommige opvattingen is deze ethische component mede geëvolueerd.
Dus: Spinoza's ethiek of monisme, en materialistisch monisme (de opvatting dat er alleen materie is), houden in dat er geen goed en kwaad is.
Komt dat omdat er daarbij geen vrije wil is? Bij materialisme kan determinisme de juiste optie zijn, dan is er geen vrije wil, en kunnen mensen niet voor moreel verantwoordelijk gehouden worden. Is dat de kwestie die je aan de orde stelt?
:) conclusie “westerse ethiek is amoreel”.
Dus: goed en slecht in utilitaristische zin zijn “amoreel” in de zin die je hier bedoelt.
Utilitarisme omvat consequentialistische ethiek, die ziet op gevolgen.
Dus: ethiek die ziet op gevolgen is amoreel. Dat is niet waar. Dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
Ethiek ongeacht gevolgen heet “deontologisch” – ons ethisch besef is dan “ik heb het niet over gevolgen, het hoort gewoon zo”. Kants ethiek is deontologisch.
Volgens DNA is deontologische ethiek amoreel. Dat is niet waar. Ook dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
– … en de desbetreffende ethische theorieën gaan over ethiek in de volle betekenis van het woord.
.
Later , lady , no enough time now , let me show these psychos here their ugly disgusting self-satisfied faces in the mirror first = one cannot have any decent intelligent discussions with them the very moment one would approach their taboos , their sacred non-sense ......
Read that book "The boundaries of the thinkable " of chomsky about those western boundaries of the thinkable nobody should cross, taboos no one is allowed to touch ........
Just think about the following for the time being at least :
If there is no good or no evil as such ,what's the point of talking about morality or ethics then? = the latters that are per definition all about good & bad notions, ironically enough
Harts intelligentie
06-07-11, 16:40
:hihi: inspirerend dadaïsme van de forum-dadaist. Gespecialiseerd in ismes. Flarden werkelijkheid vervormen en in een andere setting brengen. Gebruik makend van aritmische herhaling en gelardeerd met wolkjes tourette.
Houd eens je bek dicht , hypocriet denial freak = in other discussions about Dawkins , u said to me u agreed with him concerning his vision of Man as being just a survival machine with no free will , a blindly programmed robot .........as my DNA signature shows , that u agreed with those a-moral ethics in the sense there is no good no evil, no free will...............& now u have been chanting a totally different song
u are just a sheep following that other sheep here above .........
u are bloody pervers vulgar frustrated psychos one cannot have any intelligent decent discussions with , unfortunately enough
If there is no good no evil, no free will .......how can one dare talk about morality or ethics , let alone about freedom, justice ...& all that other crap.....?
It,s all about interests , balance of power , geo-politics, economics, politics ....not about democracy, values , human rights , morality ethics , liberty, justice ...the latters that come as second ..............
see those liberal so-called rational ethics without a heart or soul dominating in the world today = kantian, utilitarianist , contractarianist
liberal ethics that have nothing human or do have nothing to do with real human values, principles = just materialistic pragmatic hypocrit utilitarianist contractarianist ...ones
I prefer some aspects of neo-feminisms' ethics of care , & especially the islamic ethics as the best ever
even democracy is just a bloody secondary product of the market ...
pfff....ach , laat maar .....
in other discussions about Dawkins , u said to me u agreed with him concerning his vision of Man as being just a survival machine with no free will , a blindly programmed robot .........as my DNA signature shows , that u agreed with those a-moral ethics in the sense there is no good no evil, no free will...............& now u have been chanting a totally different song
Klets niet, Bofko heeft geen simpel mensbeeld.
It,s all about interests , balance of power , geo-politics, economics, politics ....not about democracy, values , human rights , morality ethics , liberty, justice ...the latters that come as second ..............
see those liberal so-called rational ethics without a heart or soul dominating in the world today = kantian, utilitarianist , contractarianist
liberal ethics that have nothing human or do have nothing to do with real human values, principles = just materialistic pragmatic hypocrit utilitarianist contractarianist ...ones
I prefer some aspects of neo-feminisms' ethics of care , & especially the islamic ethics as the best ever
Nu begin je over iets anders. Dit gaat over machtspolitiek en de inhoud van genoemde stromingen. Daar ga ik niet op in.
Tot nu toe vertelde je een metafysisch_ethisch_filosofisch verhaal, dat er geen goed en kwaad is en ethiek amoreel is.
Ethics of care valt onder de school van Hume, met sympathie als basis van ethiek. Hume's sympathie is ook grondslag van utilitarisme. Ethics of care past dan ook naadloos bij utilitarisme.
Just think about the following for the time being at least :
If there is no good or no evil as such ,what's the point of talking about morality or ethics then? = the latters that are per definition all about good & bad notions, ironically enough
Dit zijn je standpunten:
Je zegt niet dat geest materie is.
Je schrijft niet dat materialisme ethiek uitsluit.
Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.
Bij materialisme zijn de volgende dingen er niet: god, openbaring, goed, kwaad, vrije wil, ontwerp en zin.
Er is geen goed en kwaad als zodanig.
Omdat die dingen er niet zijn is ethiek amoreel.
Ethische theorieën (welke je opsomt) zijn amoreel.
Je hoeft maar twee vragen te beantwoorden:
Is geëvolueerde ethiek volgens jou geen echte ethiek? Wat is echte ethiek?
.
Niet echt, waarden hebben iets on(be-)grijpbaars en toch weet iedereen min of meer wat er mee bedoeld wordt.
Da's nou net de de ellende met begrippen als waarde, ethiek, integriteit en burgerschap b.v. Het zijn zulke gastvrije en elastische begrippen dat iedereen er vrij toegang toe heeft en - eenmaal binnen - de begrippen naar eigen believen kan inrichten en van betekenis kan voorzien.
Het ligt dan voor de hand te grijpen naar operationalisatie van dergelijke begrippen, maar die lenen zich vanwege hun aard dan weer net niet voor een dergelijke objectieve technocratische benadering.
Begrippen dus die eeuwig gevangen zijn tussen hamer en aambeeld en geduldig wachten op bevrijding of gijzeling, afhankelijk van hun 'redder'.
Key fi 7allik, aggi Mars?
The Alchemist
06-07-11, 22:57
"Truth emerges more readily from error than from confusion"
aldus Francis Bacon, aardvarken van de empirische wetenschap.
:) premisse 1: westers denken wordt beheerst door “materialisme”, ook ten aanzien van geest.
Hier leg je nader uit wat je met "materialisme" bedoelt.
:) premisse 2: dit materialisme sluit ethiek uit; als alles wat we zijn, voelen, denken, willen en doen bestaat uit materiële processen, bestaat ethiek niet.
Je schrijft dus niet dat materialisme ethiek uitsluit.
Dus: Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
Dus: Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.
Doel je hier op de oorsprong of de aard van ethiek?
Bedoel je zoiets als: “geëvolueerde ethiek is geen echte ethiek”?
NB. Wat bedoelen we eigenlijk met “ethiek”? Kijk naar 's mensens aard, neigingen, besef, voelen, denken, willen en doen. Bij elk daarvan kunnen we mogelijk een ethische component aantreffen. Met “ethisch” kunnen we dan bedoelen “ongeacht eigenbelang” (van het subject zelf). Volgens sommige opvattingen is deze ethische component mede geëvolueerd.
Dus: Spinoza's ethiek of monisme, en materialistisch monisme (de opvatting dat er alleen materie is), houden in dat er geen goed en kwaad is.
Komt dat omdat er daarbij geen vrije wil is? Bij materialisme kan determinisme de juiste optie zijn, dan is er geen vrije wil, en kunnen mensen niet voor moreel verantwoordelijk gehouden worden. Is dat de kwestie die je aan de orde stelt?
:) conclusie “westerse ethiek is amoreel”.
Dus: goed en slecht in utilitaristische zin zijn “amoreel” in de zin die je hier bedoelt.
Utilitarisme omvat consequentialistische ethiek, die ziet op gevolgen.
Dus: ethiek die ziet op gevolgen is amoreel. Dat is niet waar. Dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
Ethiek ongeacht gevolgen heet “deontologisch” – ons ethisch besef is dan “ik heb het niet over gevolgen, het hoort gewoon zo”. Kants ethiek is deontologisch.
Volgens DNA is deontologische ethiek amoreel. Dat is niet waar. Ook dit maakt deel uit van de “morele bagage” van heel veel mensen … -
– … en de desbetreffende ethische theorieën gaan over ethiek in de volle betekenis van het woord.
.
Just answer the folllowing question, draaikont :
If there is no good, no evil, how can u talk about morality or ethics that are all about good & evil ?
If there is no good, no evil, how can u talk about morality or ethics that are all about good & evil ?
Good en evil exists but are man-made creations and also very dependable on context. Just like morality and ethics and science and religion and materialistic and non-materialistic views upon life. Even free will is man-made.All these things don't exist outside humanity.
The Alchemist
07-07-11, 00:04
Klets niet, Bofko heeft geen simpel mensbeeld.
Just have the decency to shut up about things u do not know nothing about
Ask Bofko about that
Nu begin je over iets anders. Dit gaat over machtspolitiek en de inhoud van genoemde stromingen. Daar ga ik niet op in.Tot nu toe vertelde je een metafysisch_ethisch_filosofisch verhaal, dat er geen goed en kwaad is en ethiek amoreel is.
Spinoza bijv dacht wel dat geest & materie of subject & object 1 zouden zijn = monisme & daar had ie zijn a-moreel ethiek er opgebouwd al beweerde ie in God te geloven = heeft dus geen enkel zin te beweren dat de geest invloed op materie heeft of vice versa , integenstelling tot Descartes' dualisme terwijl islam wel denkt dat geest & materie zowel dubbel entiteiten zouden zijn als 1 = 2 in 1 = 1 : geest & materie zijn 2 verschillende dingen maar zijn 1 tegelijkertijd , pas na de dood worden ze van elkaar gescheiden = een soort dualistisch monisme die zowel Descartes ' dualisme als Spinoza's monisme verenigt om er iets totaal anders van te maken in de zin van dat het geheel is niet de som der delen = vandaar dat de islamitich ethiek bijv fundamenteel verschillend is van zowel Descartes ' dualisme , Spinoza's monisme als van materialistisch monisme
het christendom bijv had een scheding gemaakt tussen geest & materie = tussen de materieel & spiritueel leven = tussen de wereldlijks leven & de zgn spiritueel leven = de oorsprong van secularisme = vandaar het feit dat het westen nog steeds deze soort schizofrenie nog steeds hanteert = scheiding tussen geest & materie in de zin van scheding tussen de materieel wereldlijks leven & tussen de spiritueel leven = secularisme, terwijl islam juist zowel de materieel als spiritueel levens als 1 ziet want geest & materie zijn 1 volgens islam al zouden ze van elkaar verschillen als 2 aparte entiteiten met voortdurend wederzijdse wisselwerkingnen met elkaar = een soort huwelijk tussen geest & materie die wel eindigt met de dood waar geest & materie hun eigen aparte wegen zouden gaan binnen treden= vandaar dat islam geen scheiding tussen kerk & staat kent bijv
vandaar dat islam is zowel materieel weredlijk als spiritueel levensbeschouwing & manier van leven tegelijkertijd , islam als individualistisch & holistisch tegelijkertijd , vandaar dat islam gaat over moraal ethiek & over feiten bijv tegelijkertijd = vandaar dat islam & wetenschap samen gaan al zouden ze van elkaar verschillen qua natuur , vandaar dat moslims degenen waren die de experimentele empirisch gronden van de modern wetenschap zowel hadden uitgevonden als gepraktiseerd , Oxford Francis Bacon was dus een plagiaat dief wat dat betreft : kende Arabish & had werken van moslim wetenschappers in islamitisch Spanje & elders gestolen & eigen gemaakt ........
even terug naar je bovenstaande woorden :
nee, dat had ik geconcludeerd uit het feit dat materialistisch ethiek is a-moreel , dus het gaat niet echt om ethiek moraal, waarden, democratie , vrijheid, rechtvaardigheid ...........die hebben geen enkel betekenis in de materialistisch a-moreel zin = hebben wel zin als slechts overlevings strategieen dan, & alleen in die zin dan
als er geen goed of kwaad zou zijn, geen vrije wil ..........hoe kan men praten over moraal ethiek, vrijheid, rechtvaardiigheid ..........= bijzaken of secondary products & side effects of material circumstances ,of ecology, society ,culture ............vandaar dat het alleen gaat om belangen & machtsverhoudingnen in de eerste plaats althans ...
zelfs democratie , vrijheid , rechtvaardigheid , moraaal ethiek...zijn in de materialistisch a-moreel zin betekenloos net als in de a-moreel evolutionaire zin = slechts overlevingstrategieen dus die zouden niet bestaan als zodanig
For example : the election of Obama as the first US president had not much to do with human moral ethical values or human evaluations , let alone with those so-called democratic ideals, had more to do with the socio-economic , geo-political ... situation of the US then thanks to Bush's & to his insane neo-conservatives ' foreign policies= the election of Obama was just a US sophisticated cosmetic surgery = a survival strategy in order to embellish the ugly image of the US abroad that made the US suffer from those changing socio-economic , geo-political ...circumstances triggered by the insane foreign policies of Bush & co.
so, the election of Obama was just a sophisticated cosmetic surgery , a survival staretegy under the cover of those romantic democratic ideals & human values , the latters that do not exist as such ...according to those same a-moral materialistic ethics & to that a-moral materialistic version of evolution
The same goes for Abraham Linclon's abolishion of slavery = had almost nothing to do with human values or with democratic ideals , morality ethics -= had more to do with materialistic motives , with material military political economic motives against the separatist South .......
Ethics of care valt onder de school van Hume, met sympathie als basis van ethiek. Hume's sympathie is ook grondslag van utilitarisme. Ethics of care past dan ook naadloos bij utilitarisme.
I know ,vandaar dat :
Ik zei dat ik de voorkeur geef aan some aspects of those ethics of care in the sense that they introduce heart , feeling , compassion, empathy, solidarity ....to ethics , unlike those so-called rational ethics without a heart or soul dominating in the world today
Dit zijn je standpunten:
[quote]Je zegt niet dat geest materie is.
Je schrijft niet dat materialisme ethiek uitsluit.
Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.Bij materialisme zijn de volgende dingen er niet: god, openbaring, goed, kwaad, vrije wil, ontwerp en zin.Er is geen goed en kwaad als zodanig.Omdat die dingen er niet zijn is ethiek amoreel.Ethische theorieën (welke je opsomt) zijn amoreel.[QUOTE]Je hoeft maar twee vragen te beantwoorden:
Is geëvolueerde ethiek volgens jou geen echte ethiek? Wat is echte ethiek?
Je moet veel van de dingen die je denkt dat ze stellingnen van me wel herzien , lees dan goed wat ik zeg :
According to the main-stream materialism dominating in the exact sciences & in human sciences , even life itself is just a matter of material processes = biological & ecological = goes hand in hand with that a-moral materialistic version of evolution = almost everything is just survival strategies = human consciousness, ethics morality , emotions, conscience , love .........including values , principles, religions, democracy , freedom, justice & the rest
the human consciousness ' nature or function for example is just a matter of material processes = a matter of material neuronal activity due to the evolutionary complexity of the human brain = the evolved human brain had produced consciousness = emergent property theory as the theory of everything for biologists mainly in the sense that they try to explain all the complexity of life by it = ridiculously too simplistic reductionistic
Further more , humans as so-called evolved animals differ from the rest of the animals thanks to their consciousness, developed brain, language , rational thought , , feelings, imagination .............so, humans ' a-moral ethics are created by our brains as survival strategies in order to have liveable stable societies with liberal democracy as the "highest " form of culture , even though neither the a-moral liberal ethics nor the a-moral materialistic version of evolution would accept such judgements of value such as higher or lower neither in relation to cultures, to human languages nor to Man himself/herself compared to the other animals as i said before
animals are neither good nor bad = a-moral in the sense that they are driven only by the material biology & by the material ecology . while
Man's consciousness has created its own a-moral evolutionary ethics = as consensus survival strategies under democracies instead of those imposed other ethics of religions or totalitarianism during the "unconscious childhood " of Man when Man could not explain nature's secrets , so Man invented God while our evolved modern consciousness had declared "God is dead " thanks to modern science haha .....according to evolutionists materialists at least
P.S. : het bestaan van de immaterieel dimentie van de mens is DE grootste argument tegen de a-moreel materialistisch versie van de evolutie met betrekking tot de mens althans , we zijn wel moreel ethisch wezens in de zin van dat goed & het kwaad als zodanig bestaan wel in ons & buiten ons = the reality of this world , its mankind's history prove that fact
moraal ethiek zijn zelfs instinctief biologisch in de mens + spiritueel terwijl dieren zijn a-moreel omdat ze alleen biologie & ecologie zouden zijn , meer niet
Ik wijs dus af niet alleen de materialistisch a-moreel ethiek die voortkomt uit de zgn a-moreel karakter van de evolutie , maar ik wijs ook af de zgn a-moreel karakter van de evolutie met betrekking tot de mens althans
nuance : zowel de a-moreel materialistisch ethiek als de a-moreel materialistisch versie van de evolutie bevatten wel elementen van waarheid net als die materialistisch deterministisch "historisch materialisme theorie " van Marx die was onder diep invloed van darwin's evolutie theorie , onder ander
echt ethiek is dus degene die wel rekening houdt met de dubbel dimenties van de mens = materieel & immaterieel , die rekening houdt met het bestaan van het kwaad & goed in ons & buiten ons = echt ethiek benadert de mens via zijn/haar dualistisch monisme = materieel
& immateriele dimenties van de mens = echt ethiek is degene die wel rekening houdt met die dualisme van de mens : goed & slecht = echt ethiek is degene die erkent de menselijk natuur als zodanig & probeert die te verheven , zo veel mogelijk zonder die als zodanig te ontkenen = echt ethiek is menselijk : niet te verwarren met humanisme haha , integenstelling tot die a-moreel materialistisch ethiek = human ethics vs materialistic ethics = moral human ethics that combine the material & spiritual dimentions of Man vs those reductionistic a-moral materialistic ethics that consider life & even Man as just material processes = make a wild guess what those real human ethics are haha
Beste Sallah,
Je hele woordenbrei is terug te voeren op 1 ding. Geloof.
The non-materialistic view of life is geloof. Jouw verwijt aan mensen dat ze zaken materialistisch benadereren is niet meer dan verwijten dat ze geen geloof hebben. En nog specifieker : het islamitische geloof. Je hebt er alleen een verschrikkelijke hoeveelheid woorden voor nodig. En ik weet dat dit gewoon doorgaat.
Ik heb nog een vraag openstaan: is amoreel hetzelfde als immoreel ? Je hebt het over 'amorele ethiek', iets wat in mijn belevings- en denkwereld totaal onmogelijk is , dus vandaar deze vraag.
The Alchemist
07-07-11, 02:39
Beste Sallah,
Je hele woordenbrei is terug te voeren op 1 ding. Geloof.
The non-materialistic view of life is geloof. Jouw verwijt aan mensen dat ze zaken materialistisch benadereren is niet meer dan verwijten dat ze geen geloof hebben. En nog specifieker : het islamitische geloof. Je hebt er alleen een verschrikkelijke hoeveelheid woorden voor nodig. En ik weet dat dit gewoon doorgaat.
Ik heb nog een vraag openstaan: is amoreel hetzelfde als immoreel ? Je hebt het over 'amorele ethiek', iets wat in mijn belevings- en denkwereld totaal onmogelijk is , dus vandaar deze vraag.
Beste Bofko : no time now , sorry , later
Look , the best way to approach ethics is by approaching their religious or secular ...roots, grounds or basis in order to find out which ethics are the right ones .........no easy task & no definite one = eternal issue , believe me
Good night
The Alchemist
07-07-11, 02:55
Good en evil exists but are man-made creations and also very dependable on context. Just like morality and ethics and science and religion and materialistic and non-materialistic views upon life. Even free will is man-made.All these things don't exist outside humanity.
talk to u tomorrow maybe
even dit
cars, bombs, computers , pretentions, assumptions , stereotypes, egotrips ...all do exist , right ?
the existence of the first 3 is beyond doubt , the same goes for the rest
but the existence of the first 3 is a matter of facts , the existence of the others is a matter of mental images fabricated by our brains, by our societies, cultures ,........ mainly at least , that's the difference between facts & non-sense fabrications of our minds, of our cultures societies ....their existence or non-existence is not the determining factor because it is a fact that some things do not exist such as saint claus ..................
I do think It is a fact that God does exist , others might also think that it is a fact that God does not exist like our funny Olive Yao here haha
That said :
Good & evil do exist as such within & outside of ourselves = the reality of this world, humankind's history & our daily lives ...prove that obvious fact
The same goes for the free will
Those are facts according to me , according to my vision of history , according to my representation of reality , to my vision of daily life , according to religions ....
But most materialists for example do think that neither God , neither good or evil, nor the free will ...do exist = those are facts according to them at least
that's 1 of the reasons why my own interpretation of the islamic ethics & metaphysics is almost totally different from those materialistic a-moral ethics metaphysics, & yes materialism has invented its own metaphysics , ironically paradoxally enough
so, which of the above latters are real facts is a matter of references , a matter of moral ethical + metaphysical references to be more precise = ethics or metaphysics can be a matter of facts
I will tell u why here below after this :
we have to try to make the difference between false phony make -believe that has some elements of the truth & , some phony make believe with no elements of truth & the truth = almost an impossible task in that regard when it comes to ethics or metaphysics that are no science
the best way to approach ethics is by trying to take a closer look at them from within , from within their own roots , from within their own system of values, or references , that's why it mostly makes no sense to approach religious ethics from or via secular references as it is difficult to approach other cultures via the own one ...
Besides :
There are many kindda beliefs : mental images, cultural social psychological economic political ideological spiritual ...beliefs (material belief = for example : to believe that a placebo does cure even though a placebo does nothing in itself : it's a fact that the belief in the curing power of a placebo does cure as suggestion does = wrong beliefs with practical results as facts , it's a belief that the spirit heals the body sometimes even though that belief is turned sometimes into a fact by scientific approaches , it's a belief that prayers do have a healing power too sometimes = even though that belief is sometimes turned into a fact by some scientific approaches ... many beliefs of our own daily lives were either proven to be true or false , but many others will be someday proven to be true or false , but many beliefs will never be proven to be neither true nor false ) .....
but there are only 2 kindda beliefs right & wrong beliefs :
right beliefs may or may not always be true = may or may not have practical results as facts
but wrong beliefs may also or may not have always pratical results as facts
wrong or right beliefs are therefore a matter of ethics & ethics are no exact science because ethics are not only a matter of reason , experience, knowledge , wisdom, insights , but also a matter of feeling, heart , compassion, empathy, a matter of the sense of solidarity, the sense of justice , a matter of the sense of freedom , a matter of the sense of equality ...........a matter of knowledge experience wisdom insights , the latter 4 are not only dynamic but also historic
ethics are a matter of society , culture , ideology, a matter of references : religious or secular , a matter of psychology , a matter of nurture , a matter of the a-moral biology & a matter of the moral spirit , a matter of common sense ...........
but even common sense has universal a-moral biological & moral spiritual dimentions , common sense has also a cultural psychological social ideological nurture education ecological ...dimention
...................take this path with me & tell me if u ever will be able to say some definite words about ethics in that regard
That's 1 of the reasons why i think that islamic ethics or metahysics are ..........facts
The Alchemist
07-07-11, 15:10
Ik heb nog een vraag openstaan: is amoreel hetzelfde als immoreel ? Je hebt het over 'amorele ethiek', iets wat in mijn belevings- en denkwereld totaal onmogelijk is , dus vandaar deze vraag.
well, as a so-called self-declared atheist u should believe in those a-moral materialistic ethics if u wanna be consistent with urself at least
u seem not to do believe in their a-moral nature , because u are a human being = good & bad are within urself & outside of urself , so, that's why maybe
In order to respond to ur question the following :
when one would believe that neither good nor evil do exist , imagine what kindda ethics one would get based on that non-sense , a-moral ethics turning bad into good & vice versa , while denying good & bad as such, even though thosea-moral ethics would be right sometimes
Harts intelligentie
13-07-11, 19:47
Insane ........a-moral ethics .....
The_Grand_Wazoo
14-07-11, 08:16
well, as a so-called self-declared atheist u should believe in those a-moral materialistic ethics if u wanna be consistent with urself at least
u seem not to do believe in their a-moral nature , because u are a human being = good & bad are within urself & outside of urself , so, that's why maybe
In order to respond to ur question the following :
when one would believe that neither good nor evil do exist , imagine what kindda ethics one would get based on that non-sense , a-moral ethics turning bad into good & vice versa , while denying good & bad as such, even though thosea-moral ethics would be right sometimes
Lees ik hier in de stelling dat een atheïst per definitie amoreel is?
knuppeltje
14-07-11, 08:27
Lees ik hier in de stelling dat een atheïst per definitie amoreel is?
Wist je dat dan nog niet? :vreemd:
Lees ik hier in de stelling dat een atheïst per definitie amoreel is?
Yep. Logischerwijze laat dat je koud. ;)
Harts intelligentie
14-07-11, 13:59
Lees ik hier in de stelling dat een atheïst per definitie amoreel is?
volgens de materialistisch a-moreel versie van de evolutie & de daarop stoelend materialistisch a-moreel zgn evolutionaire ethiek, , zijn we dus allemaal per definitie a-moreel, allemaal, gelovigen of niet gelovigen dan = insanity
zie deze top weerlegging van bepaalde aspecten & prescriptief interpretatief speculatief redenering die wordt verwaard met descriptieve zaken als feiten , logica ...van de materialistisch versie van evolutie wat dat betreft :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
Harts intelligentie
14-07-11, 14:05
Yep. Logischerwijze laat dat je koud. ;)
Precies
we zijn allemaal a-moreel wezens volgens de a-moreel materialistisch versie van de evolutie , zo , waaroom hypocriet gaan doen over ethiek of moraal dan die slechts overlevingsstrategieen zouden zijn , meer niet & die zouden niet bestaan als zodanig ?
zie deze top weerlegging van de a-moreel ideologisch materialistisch prescriptief interpretatief speculatief onzin van de materialistisch versie van de evolutie :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
The_Grand_Wazoo
14-07-11, 14:18
volgens de materialistisch a-moreel versie van de evolutie & de daarop stoelend materialistisch a-moreel zgn evolutionaire ethiek, , zijn we dus allemaal per definitie a-moreel, allemaal, gelovigen of niet gelovigen dan = insanity
zie deze top weerlegging van bepaalde aspecten & prescriptief interpretatief speculatief redenering die wordt verwaard met descriptieve zaken als feiten , logica ...van de materialistisch versie van evolutie wat dat betreft :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
Oh ... als jij dat allemaal vindt,dan moet je dat allemaal maar lekker geloven.
Harts intelligentie
14-07-11, 16:08
Oh ... als jij dat allemaal vindt,dan moet je dat allemaal maar lekker geloven.
hoezo dat geloven ? het is een feit volgens de a-moreel evolutie toch dat we a-moreel zouden zijn haha = je kan er niet tegen kibbelen
moraal ethiek als survival strategies , morality ethics that do not exist as such = see the a-moral materialistic monistic ethics or the materialistic a-moral rational liberal ethics = the latters as : contractarianist , utilitarianist , kantian ....
a-moral materialistic monism's ethics that go as follows :
there is no God, no good no evil , no free will, no purpose , no design ...
terug te voeren naar Spinoza's ethiek of monisme in de zin van :
there is no good no evil, no free will, no revelation
volgens Spinoza : pijn is slecht & genot is goed daarentegen & alleen in die zin dan = utilitarianisme avant la lettre
we zijn allemaal a-moreel wezens volgens de a-moreel materialistisch versie van de evolutie ,
Etholoog Frans de Waal :‘]Mensen denken vaak dat moreel gedrag een recente uitvinding is, een product van onze religieuze tradities. Maar onze religies zijn een paar duizend jaar oud, wat voor een bioloog absoluut niets is.
Het is een leuk artikel van De Waal, H-i ! Je kunt daarmee -als je wilt !!!- je visie op de evolutie toetsen :)
Hersenonderzoekers onderschrijven dat hun onderzoeken hen leren dat de hersengebieden die correleren met moraliteit helemaal niet in de neo-cortex (jongste hersenlaag) zijn te vinden, maar veel dieper in de hersenen ...richting hersenstam...dus op primitief nivo, waar ook onze emoties vandaan komen.
Filosofie Magazine : Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook' (http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/121/artikel/print/25157/Frans_de_Waal:__Als_apen_lelijk_zijn__zijn_wij_dat _ook_.html)
hoezo dat geloven ? het is een feit volgens de a-moreel evolutie toch dat we a-moreel zouden zijn haha = je kan er niet tegen kibbelen
De evolutie is ook asexueel. Wij zijn het niet.
Het één heeft met het ander geen fluit te maken.
Harts intelligentie
14-07-11, 23:14
De evolutie is ook asexueel. Wij zijn het niet.
Het één heeft met het ander geen fluit te maken.
we zouden zijn onderworpen aan de a-moreel willekeurig doelloos chaotisch blind almacht van de naturlijk selectie van de evolutie of niet soms ? inclusief onze bewustzijn blijkbaar dan he of niet ?
zo, alle produkten van onze eigen zgn geevolueerd brein zoals onze eigen bewustzijn , emoties, gevoelens , liefde , moraal ethiek, religies , kunst , muziek, literatuur , poezie, definities, concepten , feiten, empirie, wiskunde , logica , rede , alle onze opvattingnen van de waarheid, alle onze representaties van de werkelijkheid ,onze geschiedenis , idealen , dromen, fantasieen , angsten , ambities ..... alles is slechts illusies , slechts overlevingsstrategieen dus , inclusief die darwininan evolutie theorie dan, ironisch genoeg haha = paradoxaal geinige tegenstrijdigheid van de evolutie theorie haha , lees dan die top link die ik je gaf dan, draaikont
wat is dit voor onzin maar weer ? de evolutie is asexueel ? ook met betrekking tot de mens & ander dieren, insecten ...? haha
geloof je ook wel in de evolutie van de mens die het menselijk bewustzijn of buiten spel zet of beschouwt als een product van het geevolueerd brein ? haha
waar komen dan die a-moreel zgn evolutionaire ethiek vandaan dan , als niet uit de zgn a-moreel materialistisch versie van de evolutie ?
jullie materialisten hebben de wetenschap gekaapt & tot een soort dogmatisch prescriptieve descriptieve "religie " ideologie getransformeerd wat dat betreft althans
wat is je aantwoord met betrekking tot die top link die ik je gaf ?
made u speechless , i guess haha
Harts intelligentie
14-07-11, 23:38
Etholoog Frans de Waal :‘]Mensen denken vaak dat moreel gedrag een recente uitvinding is, een product van onze religieuze tradities. Maar onze religies zijn een paar duizend jaar oud, wat voor een bioloog absoluut niets is.
Het is een leuk artikel van De Waal, H-i ! Je kunt daarmee -als je wilt !!!- je visie op de evolutie toetsen :)
Hersenonderzoekers onderschrijven dat hun onderzoeken hen leren dat de hersengebieden die correleren met moraliteit helemaal niet in de neo-cortex (jongste hersenlaag) zijn te vinden, maar veel dieper in de hersenen ...richting hersenstam...dus op primitief nivo, waar ook onze emoties vandaan komen.
Filosofie Magazine : Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook' (http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/121/artikel/print/25157/Frans_de_Waal:__Als_apen_lelijk_zijn__zijn_wij_dat _ook_.html)
haha
Ik ga niet eens die idioot artikel lezen, sorry , weet ik al wat ik moet verwachten daar , deja-vu = prescriptief materialistisch gedoe die niet veel met de descriptief wetenschap te maken heeft want we zijn zowel materie als geest , dame , niet alleen biologie of ecologie of alleen materiele processen in de zin dat alles te herleiden zou zijn naar materie zoals die crimineel materialistisch "wetenschappers " beweren ...
moraal ethiek is vooraal een kwestie van onze immaterieel geest & van onze innate nature , geest wiens natuur functie ...de wetenschap kan nooit benaderen = buiten bereik van de wetenschap
zelfs het geheugen geweten gevoelens emoties verstand ....die men probeert te localiseren in het materieel brein alsof ze alleen materiele processen zouden zijn , niets meer , zijn niet alleen een kwestie van biologie neurofysiologie maar ook van ...de immaterieel menselijk geest de wetenschap kan nooit benaderen ........
men kan niet eens weten hoe het denk process in elkaar zou zitten die zowel materieel biologisch fysiologisch ecologisch als immaterieel dimenties heeft ,
ach, Eke , je denkt niet na
wat heeft de a-moreel biologie te maken met moraal ethiek dan ?
je pikt weer een ander reductionistisch materialistisch ideoloog die verwaart de wetenschappelijke descriptieve feiten met de eigen ideologisch materialistisch ongenuanceerd prescriptief interpretatief speculatief onzin die domineren tegenwoordig in de wetenschap = het is weer een materialist die beweert dat het menselijk bewustzijn , geweten , spiritualiteit , geheugen , emoties , gevoelens ........of het heel leven op aarde zelfs zijn slechts materiele processen , inclusief die van de mens = bullshit that has nothing to do with science , has more to do with materialism as an ideology that's been dominating in science for so long now , the latter that must be liberated from
wat heeft die prescriptief materialistisch ideologisch gedoe met de descriptief wetenschap dan = niets
hoe hadden die materialisten kunnen weten dat de immaterieel dimentie of natuur van het leven niet zou bestaan = omdat ze simpelweg hadden besloten niet te geloven in de immaterieeel metafysisch wereld, meer niet , immaterieel metafysisch fenomenen de materieel wetenschap kan nooit benaderen= buiten bereik van de wetenschap dus
moraal ethiek compas zitten in ons op een instinctief aangeboren manier & op het niveau van de menselijk geest , zitten wel buiten ons & in ons
zie hoe die gek materialistisch ideologen evolutionisten & de rest van de materialisten ontkenen het bestaan van goed & slecht als zodanig ............
ach , laat maar = de wetenschap moet bevrijd worden van materialisme als ideologie .......idelogie die wil aan mensen laten geloven dat prescriptieve materialistisch zaken wel descriptieve wetenschappelijke feiten zouden zijn = ongeloofelijk crimineel make -believe .........
take a closer look at the non-sense revealed of the so-called "scientific " evolution theory = THE biggest ideological materialistic fraud ever for the most part at least , revealed by a top scientist in relation to islam :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
[B]waar komen dan die a-moreel zgn evolutionaire ethiek vandaan dan , als niet uit de zgn a-moreel materialistisch versie van de evolutie ?
ethiek = moraalfilosofie
amorele ethiek = ijzeren houtje
Leer een taal.
Eéntje, maar dan wel echt.
:moe: Brok onbenul.
Harts intelligentie
15-07-11, 01:02
ethiek = moraalfilosofie
amorele ethiek = ijzeren houtje
Leer een taal.
Eéntje, maar dan wel echt.
:moe: Brok onbenul.
what an extremely irritating disgusting mother fucker u are really Tfoe : :kotsen2: mijn geduld raakt wel op met je
can't u talk normally without pissing off people ?
listen up, piece of fuck , i am sick & tired of ur irritating disgusting paternalism & pretences , why don't u read that link i gave u, stupid moron ?
de materialistisch moraalfilosofie is toch wel gebaseerd op de a-moreel evolutie theorie van atheistic liberal darwin ...
elk ethiek moet dus rekening houden met de kijk op de dingen van de evolutie ...bij wijze van spreken ...
what do u make of the fact that the a-moral evolutionary materialistic monistic ethics do deny the very existence of good & evil as such at least ?= go way back to Spinoza's ethics or monism ............the same goes for those materialistic a-moral so-called rational liberal ethics dominating in the world today even internationally = kantian contractarianist utilitarianist
ach, laat maar ............do not respond to my posts anymore , u disgusting irritating piece of shit , deal ?
Sallahddin, dit zijn je standpunten:
Je zegt niet dat geest materie is.
Je schrijft niet dat materialisme ethiek uitsluit.
Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
Dieren zijn amoreel in biologische zin. Bij materialisme is ethiek amoreel in andere zin.
Bij materialisme zijn de volgende dingen er niet: god, openbaring, goed, kwaad, vrije wil, ontwerp en zin.
Er is geen goed en kwaad als zodanig.
Omdat die dingen er niet zijn is ethiek amoreel.
Ethische theorieën (welke je opsomt) zijn amoreel.
Je moet veel van de dingen die je denkt dat ze stellingnen van me wel herzien , lees dan goed wat ik zeg :
Dat is wat je schrijft.
Ik vroeg jou: Is geëvolueerde ethiek volgens jou geen echte ethiek? Wat is echte ethiek?
Just think about the following for the time being at least :
If there is no good or no evil as such, what's the point of talking about morality or ethics then? = the latters that are per definition all about good & bad notions, ironically enough
Just answer the folllowing question, draaikont :
If there is no good, no evil, how can u talk about morality or ethics that are all about good & evil ?
Als er geen morele eigenschappen zoals goed en kwaad zijn, is er geen ethiek, dat is nogal wiedes.
Maar die morele eigenschappen zijn er wel, er is wel ethiek.
According to the main-stream materialism dominating in the exact sciences & in human sciences , even life itself is just a matter of material processes = biological & ecological = goes hand in hand with that a-moral materialistic version of evolution = almost everything is just survival strategies = human consciousness, ethics morality , emotions, conscience , love .........including values , principles, religions, democracy , freedom, justice & the rest
Dit betekent niet dat er geen ethiek is. Je schrijft hier integendeel dat die er wel is.
Je schrijft nu een nieuwe stelling:
premisse: materialisme en evolutie
conclusie: ethiek is een overlevingsstrategie
Eerder stelde je:
Evolutie is amoreel. Bij materialisme is ethiek op dezelfde manier amoreel.
Combineer die stellingen:
Geëvolueerde ethiek is een overlevingsstrategie; ethiek die een overlevingsstrategie is, is geen echte ethiek.
Mn eerste vraag heb je nu beantwoord. Nu de tweede: wat is echte ethiek?
echt ethiek is dus degene die wel rekening houdt met de dubbel dimenties van de mens = materieel & immaterieel
Met “de immateriële dimensie van de mens” kun je geest bedoelen. Je zegt immers niet dat geest materie is.
Echte ethiek is dan ethiek die rekening houdt met geest.
Combineer je stellingen:
Geëvolueerde ethiek houdt geen rekening met geest en is daarom geen echte ethiek.
Waarom houdt geëvolueerde ethiek geen rekening met geest?
In ieder geval bestaat ethiek in onze geest, en dat is echte ethiek – of de bron ervan nu natuur, cultuur, verstand of een god is.
.
Harts intelligentie
15-07-11, 01:10
T.a.v. Olive Yao:
De evolutie is ook asexueel. Wij zijn het niet.
Het één heeft met het ander geen fluit te maken.
zie deze top weerlegging van bepaalde aspecten & prescriptief interpretatief speculatief redenering die wordt verwaard met descriptieve zaken als feiten , logica ...van de materialistisch versie van evolutie wat dat betreft :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
we zouden zijn onderworpen aan de a-moreel willekeurig doelloos chaotisch blind almacht van de naturlijk selectie van de evolutie of niet soms ? inclusief onze bewustzijn blijkbaar dan he of niet ?
zo, alle produkten van onze eigen zgn geevolueerd brein zoals onze eigen bewustzijn , emoties, gevoelens , liefde , moraal ethiek, religies , kunst , muziek, literatuur , poezie, definities, concepten , feiten, empirie, wiskunde , logica , rede , alle onze opvattingnen van de waarheid, alle onze representaties van de werkelijkheid ,onze geschiedenis , idealen , dromen, fantasieen , angsten , ambities ..... alles is slechts illusies , slechts overlevingsstrategieen dus , inclusief die darwininan evolutie theorie dan, ironisch genoeg haha = paradoxaal geinige tegenstrijdigheid van de evolutie theorie haha , lees dan die top link die ik je gaf dan, draaikont
wat is dit voor onzin maar weer ? de evolutie is asexueel ? ook met betrekking tot de mens & ander dieren, insecten ...? haha
geloof je ook wel in de evolutie van de mens die het menselijk bewustzijn of buiten spel zet of beschouwt als een product van het geevolueerd brein ? haha
waar komen dan die a-moreel zgn evolutionaire ethiek vandaan dan , als niet uit de zgn a-moreel materialistisch versie van de evolutie ?
jullie materialisten hebben de wetenschap gekaapt & tot een soort dogmatisch prescriptieve descriptieve "religie " ideologie getransformeerd wat dat betreft althans
wat is je aantwoord met betrekking tot die top link die ik je gaf ?
made u speechless , i guess haha
Harts intelligentie
15-07-11, 01:11
ethiek = moraalfilosofie
amorele ethiek = ijzeren houtje
Leer een taal.
Eéntje, maar dan wel echt.
:moe: Brok onbenul.
what an extremely irritating disgusting mother fucker u are really Tfoe : :kotsen2: mijn geduld raakt wel op met je
can't u talk normally without pissing off people ?
listen up, piece of fuck , i am sick & tired of ur irritating disgusting paternalism & pretences , why don't u read that link i gave u, stupid moron ?
de materialistisch moraalfilosofie is toch wel gebaseerd op de a-moreel evolutie theorie van atheistic liberal darwin ...
elk ethiek moet dus rekening houden met de kijk op de dingen van de evolutie ...bij wijze van spreken ...
what do u make of the fact that the a-moral evolutionary materialistic monistic ethics do deny the very existence of good & evil as such at least ?= go way back to Spinoza's ethics or monism ............the same goes for those materialistic a-moral so-called rational liberal ethics dominating in the world today even internationally = kantian contractarianist utilitarianist
ach, laat maar ............do not respond to my posts anymore , u disgusting irritating piece of shit , deal ?
u disgusting irritating piece of shit , deal ?
Dat gaat weer lekker.
The_Grand_Wazoo
15-07-11, 08:14
T.a.v. Olive Yao:
zo, alle produkten van onze eigen zgn geevolueerd brein zoals onze eigen bewustzijn , emoties, gevoelens , liefde , moraal ethiek, religies , kunst , muziek, literatuur , poezie, definities, concepten , feiten, empirie, wiskunde , logica , rede , alle onze opvattingnen van de waarheid, alle onze representaties van de werkelijkheid ,onze geschiedenis , idealen , dromen, fantasieen , angsten , ambities ..... alles is slechts illusies , slechts overlevingsstrategieen dus , inclusief die darwininan evolutie theorie dan, ironisch genoeg haha = paradoxaal geinige tegenstrijdigheid van de evolutie theorie haha , lees dan die top link die ik je gaf dan, draaikont
Dit kwam ook voor in een artikel dat je in een andere thread hebt geplaatst. Wij hebben allemaal hetzelfde materiële brein en desondanks radicaal uiteenlopende gedachteninhouden. Sommige bewustzijnstoestanden zijn overduidelijk terug te voeren biologische mechanismes, en zijn veroorzaakt door hormonen,adrelaline of dopamine. Maar dat zegt niets over de inhoud van die bewustzijnstoestand of de beleving daarvan.
Harts intelligentie
15-07-11, 14:53
Dit kwam ook voor in een artikel dat je in een andere thread hebt geplaatst. Wij hebben allemaal hetzelfde materiële brein en desondanks radicaal uiteenlopende gedachteninhouden. Sommige bewustzijnstoestanden zijn overduidelijk terug te voeren biologische mechanismes, en zijn veroorzaakt door hormonen,adrelaline of dopamine. Maar dat zegt niets over de inhoud van die bewustzijnstoestand of de beleving daarvan.
zie die ander topic die werd geplaatst naar islam & meer : THE BIGGEST 'Scientific fraud ever ..." wat dat betreft , ik ga mezelf niet herhalen weer
we zijn materie & geest , meneer
"het leven is slechts een kwestie van materiele processen of dat alles is te herleiden naar materie " is geen feit zoals de materialisten dat aan mensen willen laten geloven = prescriptief terwijl dat wordt beschouwd als descriptief in de modern wetenschap = ongeloofelijk make-believe, zeg = crimineel zelfs
materie & geest hebben van die voortdurend wederzijdse wisselwerkingnen met elkaar , vandaar , ze staan niet los van elkaar
biologie neurofysiologie hebben van die voortdurend wederzijdse wisselwerkingnen met het bewustzijn , & vice versa dus
Het gaat hier erom dat :
Onze bewustzijn of immaterieel geest zijn niet het product van onze al dan niet geevolueerd materieel brein = slaat nergens op & die zgn causatie is nooit bewezen = slechts prescriptief interpretatief subjectief speculatief ideologisch materialistisch a-moreel onzin die niets & helemaal niets met de descriptief wetenschap te maken heeft
als onze bewustzijn het product zou zijn van onze zgn geevolueerd brein , zgn causatie die werd nooit bewezen nogmaals, dan zouden alle zgn producten van onze dimenties : biologie neurofysiologie + bewustzijn slechts ................illusies = slechts overleveingstrategieen die niet zouden bestaan als zodanig , maar slechts als bruikbare overlevingstrategieen , meer niet ,inclusief moraal ethiek .........feiten, kennis , empirie , wiskunde , logica , rede .....& de rest , inclusief de evolutie theorie zelf dan haha , ironisch genoeg -= a paradox
Harts intelligentie
15-07-11, 14:59
Dat gaat weer lekker.
Doe maar niet zo heilig , hypocriet moraal ridder
ever heard of cause & effect ?
Ik probeer al een tijdje mijn best te doen om beleefd & netjes te wezen met betrekking tot mede prikkers hier met relatief enige succes , zelfs ten aanzien van provocerende ordinaire achterlijk idioten propagandisten populisten opportunnisten machiavellisten ...haha zoals jezelf haha , maar mijn geduld raakt wel op op een gegeven moment , zo , ik ben maar een mens, sorry , ik ben geen heilige of schijnheilige om preciezer te zijn want :
neither secular nor religious saints do exist nowadays, so
Besides :
It takes 2 to tango .........so
Harts intelligentie
15-07-11, 15:25
"God's utility function" : Extract from : "River out of Eden " by Richard Dawkins!
God's utility function :
In this extract from River out of Eden , ,Richard Dawkins examines , playfully but seriously , the true purpose of life , the survival of DNA.
His Lucid & dazzling bestsellers "The selfish gene" , "The blind watchmakers " & now the "River out of Eden" have established Richard Dawkins as a passionate exponent of Darwinian evolution as well as a superb communicator .
he has recently been appointed the first professor in the public understandig of science at Oxford university .
Last part of that Extract & conclusion : Quote :
(.....Theologicians worry away at "the problem of evil" & a related "problem of suffering" ........the British newspapers all carried the terrible story 'bout a bus full of children from a Roman catholic school that crashed for no obvious reason ,with wholesale loss of life .
Not for the first time , clerics were in paroxysms over the theological question that a writter on a London news paper _The Sunday Telegraph _framed this way :"How can u believe in a loving, all powerful God who allows such a tragedy ?" .
The article went on to quote one priest"s reply : "The simple answer is that we don't know why there should be a God who lets these awful things happen .But the horror of the crash ,to a christian, confirms the fact that we live in a world of real values : positive & negative .IF the universe was just electrons ,there w'd be no problem of evil or suffering" .
On the contrary, if the universe were just electrons & selfish genes ,meaningless tragedies like the crashing of this bus are exactely what we should expect , along with equally meaningless good fortune.
Such universe w'd be neither evil nor good in intention.It w'd manifest no intentions of any kind .
In a world of blind physical forces & genetic replication , some people are going to get hurt , other people are going to get lucky , & u won't find any rhyme or reason in it , nor any justice .
The universe we observe has precisely the properties we should expect if there's ,at bottom, no design, no purpose , no evil & no good , nothing but blind pitiless indifference .
As that unhappy poet A.E.Housman put it :
For nature, heartless,witless nature
will neither care nor know
DNA neither cares nor knows . DNA just is . And we dance to its music ! )
Einde Qote !
Do u think Dawkins is right ???
That there is no good , no evil , no purpose , no design ...just indifference ...???? = no God ....
Tell me 'bout it :
Thanks !
:zwaai:
materialistic a-moral evolutionary atheistic prescriptive interpretative speculative subjective ...silly pathetic tragic-hilarious ..crap that has nothing to do with the descriptive science , ironicaly enough
Harts intelligentie
16-07-11, 01:03
:lol:
Doe maar niet zo heilig , hypocriet moraal ridder
ever heard of cause & effect ?
Ik probeer al een tijdje mijn best te doen om beleefd & netjes te wezen met betrekking tot mede prikkers [/B]
Dat lukt dus niet zo best. Beleefdheid moet van binnen uit komen. Als je nou eens begon met respect te tonen voor opvattingen van anderen en minder narrow-minded te denken over andere religies dan de islam, misschien zou je dan een eindje kunnen komen.
knuppeltje
16-07-11, 10:54
Dat lukt dus niet zo best. Beleefdheid moet van binnen uit komen. Als je nou eens begon met respect te tonen voor opvattingen van anderen en minder narrow-minded te denken over andere religies dan de islam, misschien zou je dan een eindje kunnen komen.
Komt allen en luister en huiver over zoveel hypocrite schijnheiligheid. :duim:
Komt allen en luister en huiver over zoveel hypocrite schijnheiligheid. :duim:
Wat ik hierboven zei geldt trouwens ook voor jou. Kijk maar eens een keer over die schutting die je zelf hebt opgetrokken.
Wat ik hierboven zei geldt trouwens ook voor jou. Kijk maar eens een keer over die schutting die je zelf hebt opgetrokken.
En hoe is het met jouw muur?
The wall was too high as you can see
No matter how he tried he could not break free
And the worms ate into his brain.
En hoe is het met jouw muur?
The wall was too high as you can see
No matter how he tried he could not break free
And the worms ate into his brain.
Beter een goeie buur dan een dikke muur.
Harts intelligentie
16-07-11, 15:47
Komt allen en luister en huiver over zoveel hypocrite schijnheiligheid. :duim:
haha :fpetaf:
:tover:
haha
Ik ga niet eens die idioot artikel lezen, sorry , weet ik al wat ik moet verwachten daar , deja-vu = prescriptief materialistisch gedoe die niet veel met de descriptief wetenschap te maken heeft want we zijn zowel materie als geest , dame , niet alleen biologie of ecologie of alleen materiele processen in de zin dat alles te herleiden zou zijn naar materie zoals die crimineel materialistisch "wetenschappers " beweren ...
moraal ethiek is vooraal een kwestie van onze immaterieel geest & van onze innate nature , geest wiens natuur functie ...de wetenschap kan nooit benaderen = buiten bereik van de wetenschap
zelfs het geheugen geweten gevoelens emoties verstand ....die men probeert te localiseren in het materieel brein alsof ze alleen materiele processen zouden zijn , niets meer , zijn niet alleen een kwestie van biologie neurofysiologie maar ook van ...de immaterieel menselijk geest de wetenschap kan nooit benaderen ........
men kan niet eens weten hoe het denk process in elkaar zou zitten die zowel materieel biologisch fysiologisch ecologisch als immaterieel dimenties heeft ,
ach, Eke , je denkt niet na
wat heeft de a-moreel biologie te maken met moraal ethiek dan ?http://www.cosgan.de/images/smilie/verschiedene/h050.gif
je pikt weer een ander reductionistisch materialistisch ideoloog die verwaart de wetenschappelijke descriptieve feiten met de eigen ideologisch materialistisch ongenuanceerd prescriptief interpretatief speculatief onzin die domineren tegenwoordig in de wetenschap = het is weer een materialist die beweert dat het menselijk bewustzijn , geweten , spiritualiteit , geheugen , emoties , gevoelens ........of het heel leven op aarde zelfs zijn slechts materiele processen , inclusief die van de mens = bullshit that has nothing to do with science , has more to do with materialism as an ideology that's been dominating in science for so long now , the latter that must be liberated from
wat heeft die prescriptief materialistisch ideologisch gedoe met de descriptief wetenschap dan = niets
hoe hadden die materialisten kunnen weten dat de immaterieel dimentie of natuur van het leven niet zou bestaan = omdat ze simpelweg hadden besloten niet te geloven in de immaterieeel metafysisch wereld, meer niet , immaterieel metafysisch fenomenen de materieel wetenschap kan nooit benaderen= buiten bereik van de wetenschap dus
moraal ethiek compas zitten in ons op een instinctief aangeboren manier & op het niveau van de menselijk geest , zitten wel buiten ons & in ons
zie hoe die gek materialistisch ideologen evolutionisten & de rest van de materialisten ontkenen het bestaan van goed & slecht als zodanig ............
ach , laat maar = de wetenschap moet bevrijd worden van materialisme als ideologie .......idelogie die wil aan mensen laten geloven dat prescriptieve materialistisch zaken wel descriptieve wetenschappelijke feiten zouden zijn = ongeloofelijk crimineel make -believe .........
take a closer look at the non-sense revealed of the so-called "scientific " evolution theory = THE biggest ideological materialistic fraud ever for the most part at least , revealed by a top scientist in relation to islam :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
H.i. zie je wat je aan het doen bent ? :tover:
Je hebt een oordeel over een artikel voordat je het bekeken hebt. Dat's helderziendheid.
Het gevaar voor jou : je blijft aan de oppervlakte en je kunt je kennis niet uitbreiden..
Dus Sallah :
Lees de link naar Frans de Waal. De ETHOLOOG. Je zult zien dat hij je brengt naar de oorspronkelijke evolutie van Darwin (nee, niet die van Dawkins)
en hij vertelt je over de oorsprong van onze zedenleer.
En misschien is het ook interessant voor je om over de opbouw van onze hersenen te lezen. In relatie tot die van ...de dieren. Ieeeekh !???? Valt dit buiten de context van dit topic ???? Nope. Heeft weer te maken met de oorsprong van onze moraal.
Onze woestijngodsdiensten hebben niet zoveel met dieren...i.t.t. de godsdiensten van mensen uit het Oosten..Bij ons staan/stonden de dieren op een veel lager nivo dan de mensen. Hoe komt dat ?
En hoe is dit gelinkt aan de zedenleer/de ethica ....
Dat staat allemaal in dat artikel, wat je TE SNEL, te oppervlakking zelfs ???, opzij hebt geschoven....
Je hebt vakantie, H.i en je kunt je horizon verbreden... Dit artikel, daar zul je van smullen als je je koudwatervrees overwonnen hebt ...
Voila ! :http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/121/artikel/print/25157/Frans_de_Waal:__Als_apen_lelijk_zijn__zijn_wij_dat _ook_.html
Harts intelligentie
16-07-11, 16:55
:tover:
H.i. zie je wat je aan het doen bent ? :tover:
Je hebt een oordeel over een artikel voordat je het bekeken hebt. Dat's helderziendheid.
Het gevaar voor jou : je blijft aan de oppervlakte en je kunt je kennis niet uitbreiden..
Dus Sallah :
Lees de link naar Frans de Waal. De ETHOLOOG. Je zult zien dat hij je brengt naar de oorspronkelijke evolutie van Darwin (nee, niet die van Dawkins)
en hij vertelt je over de oorsprong van onze zedenleer.
En misschien is het ook interessant voor je om over de opbouw van onze hersenen te lezen. In relatie tot die van ...de dieren. Ieeeekh !???? Valt dit buiten de context van dit topic ???? Nope. Heeft weer te maken met de oorsprong van onze moraal.
Onze woestijngodsdiensten hebben niet zoveel met dieren...i.t.t. de godsdiensten van mensen uit het Oosten..Bij ons staan/stonden de dieren op een veel lager nivo dan de mensen. Hoe komt dat ?
En hoe is dit gelinkt aan de zedenleer/de ethica ....
Dat staat allemaal in dat artikel, wat je TE SNEL, te oppervlakking zelfs ???, opzij hebt geschoven....
Je hebt vakantie, H.i en je kunt je horizon verbreden... Dit artikel, daar zul je van smullen als je je koudwatervrees overwonnen hebt ...
Voila ! :Filosofie Magazine : Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook' (http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/121/artikel/print/25157/Frans_de_Waal:__Als_apen_lelijk_zijn__zijn_wij_dat _ook_.html)
Ik lees alles , honey , u have no idea
how RU anyway ? i am more interested in ur own wellbeing & health & in those of ur loved ones than in that article i did read indeed , does that surprise u ? shouldn't = a deja -vu as i predicted
I will try to discuss it with u another time , promise
well, lady , those materialists try to impose their own prescriptive non-sense as descriptive facts mostly , i do take the real scientific facts form them & from this guy u brought here with u haha & i leave the rest of their prescriptive non-sense for what it is = non-sense .....
Thanks , dear lady , love u really , i am just afraid u might turn out to be some sort of a ...........queer haha , kidding , pretending to be a sweet nice lady haha , kidding
have a nice day , read my long posts in the earlier page here in this topic if u want to
Bye , best wishes het ga je goed u are a real beautiful inestimable confused jewel of a lady , i hope haha :zwaai:
knuppeltje
16-07-11, 17:23
Wat ik hierboven zei geldt trouwens ook voor jou. Kijk maar eens een keer over die schutting die je zelf hebt opgetrokken.
En het houdt niet maar niet op. :cool:
En het houdt niet maar niet op. :cool:
Want met je veroordeling van alles wat christelijk of Joods is ben je zo bekrompen als de pest.
Want met je veroordeling van alles wat christelijk of Joods is ben je zo bekrompen als de pest.
Vooroordelen tov hiv positief is anders ook erg bekrompen.
Archie Bunker
16-07-11, 20:02
Zeg, jongens, hou eens op met jijbakken.
Iedereen hier moet proberen een beetje open te staan voor de ander zijn geloof /levensvisie.
:tover:
H.i. zie je wat je aan het doen bent ? :tover:
Je hebt een oordeel over een artikel voordat je het bekeken hebt. Dat's helderziendheid.
Het gevaar voor jou : je blijft aan de oppervlakte en je kunt je kennis niet uitbreiden..
Dus Sallah :
Lees de link naar Frans de Waal. De ETHOLOOG. Je zult zien dat hij je brengt naar de oorspronkelijke evolutie van Darwin (nee, niet die van Dawkins)
en hij vertelt je over de oorsprong van onze zedenleer.
En misschien is het ook interessant voor je om over de opbouw van onze hersenen te lezen. In relatie tot die van ...de dieren. Ieeeekh !???? Valt dit buiten de context van dit topic ???? Nope. Heeft weer te maken met de oorsprong van onze moraal.
Onze woestijngodsdiensten hebben niet zoveel met dieren...i.t.t. de godsdiensten van mensen uit het Oosten..Bij ons staan/stonden de dieren op een veel lager nivo dan de mensen. Hoe komt dat ?
En hoe is dit gelinkt aan de zedenleer/de ethica ....
Dat staat allemaal in dat artikel, wat je TE SNEL, te oppervlakking zelfs ???, opzij hebt geschoven....
Je hebt vakantie, H.i en je kunt je horizon verbreden... Dit artikel, daar zul je van smullen als je je koudwatervrees overwonnen hebt ...
Voila ! :Filosofie Magazine : Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook' (http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/121/artikel/print/25157/Frans_de_Waal:__Als_apen_lelijk_zijn__zijn_wij_dat _ook_.html)
Goed gezegd Eke
:duim:
het is toch van de ,zotte ,,dat iedereen beweerd dat ZIJN GELOOF het enige echte is ,en sommige zelfs al zover gaan om te bij voorbaat al niks te lezen en alles af te kraken,maar wel kommentaar levert op het geen hij niet gelezen heeft .
Alsof hij zelf een GODHEID is :hardlach:
knuppeltje
17-07-11, 08:08
Want met je veroordeling van alles wat christelijk of Joods is ben je zo bekrompen als de pest.
Bij Hans Anders verkopen ze brillen. :haha: