Bekijk Volledige Versie : Amsterdam in verlegenheid om weigerambtenaar
Eric de Blois
08-07-11, 02:13
Amsterdam in verlegenheid om weigerambtenaar
Bron: parool.nl (http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/2438321/2011/05/27/Amsterdam-in-verlegenheid-om-weigerambtenaar.dhtml)
http://static2.parool.nl/static/photo/2011/5/3/1/20110527205436/media_xl_857551.jpg
Burgemeester Eberhard van der Laan schrijft vandaagn aan de Raad
dat 1 van de weigerambtenaren bij zijn aanstelling liet weten wel bereid zou
zijn homo's te trouwen. Foto Charlotte van Drimmelen
Het Amsterdamse stadsdeel Nieuw-West heeft sinds 2010 een tweede weigerambtenaar in dienst. De ambtenaar had vorig jaar tijdens het sollicitatiegesprek aangegeven geen bezwaar te hebben tegen het afsluiten van homohuwelijken, maar denkt daar nu anders over. Dit schrijft burgemeester Eberhard van der Laan vrijdag in een brief aan de gemeenteraad.
Eerder deze week meldde het stadsbestuur abusievelijk aan de raad dat de benoeming van beide weigerambtenaren van voor 2007 dateerde.
De melding dat er toch twee weigerambtenaren werkzaam zijn in de hoofdstad, leidde tot ophef. Homobelangenorganisatie COC schrapte Amsterdam donderdag meteen van haar lijst van gemeentes zonder weigerambtenaren.
Het COC had zich in 2007 gebaseerd op informatie van toenmalig burgemeester Job Cohen. Volgens een woordvoerster van verantwoordelijk wethouder Eric van der Burg werkt de tweede weigerambtenaar in Nieuw-West op basis van een tijdelijk contract.
De gemeente zal het contract niet verlengen als de ambtenaar vasthoudt aan de principiële bezwaren.
'Het standpunt van het college is dat er geen enkel onderscheid is tussen huwelijken van mensen van gelijk geslacht of mensen van verschillend geslacht', besluit Van der Laan zijn brief.
Ans van der Velde, fractievoorzitter van Trots op Nederland Amsterdam bepeleitte gisteren dat de weigerambtenaren worden ontslagen: 'Het land zou op zijn kop staan als een ambtenaar zou weigeren om bijvoorbeeld gekleurde mensen te trouwen. Maar blijkbaar wordt het niet serieus genomen als zo'n ambtenaar weigert twee mensen van hetzelfde geslacht te huwen.'
Ook homobelangenvereniging COC liet weten dat Amsterdam maatregelen moet nemen. 'De ambtenaren kunnen zelf besluiten om niet meer aangesteld te worden als ambtenaar van de burgerlijke stand of ze moeten een ander takenpakket aangeboden krijgen.' COC-voorlichters kunnen op scholen niet uitleggen 'dat er blijkbaar ambtenaren zijn die mogen discrimineren'. De gemeenteraad vergadert woensdag over het onderwerp.
Amsterdam telt 478 ambtenaren van de burgerlijke stand en buitengewone ambtenaren die bevoegd zijn huwelijken te voltrekken. Dat aantal is inclusief wethouders en de leden van de gemeenteraad, stadsdeelraden en dagelijkse besturen. (Redactie)
knuppeltje
08-07-11, 08:37
Op staande voet onslaan wegens werkweigering en verkwisten van het belastinggeld dat aan hun salaris is besteed.
Zal ze leren het stelletje godsdienstwaanzinnige horken en plorken.
Wat heeft een greffo trouwens in zo een verdorven oord te zoeken?
Archie Bunker
08-07-11, 09:55
Ans van der Velde, fractievoorzitter van Trots op Nederland Amsterdam bepeleitte gisteren dat de weigerambtenaren worden ontslagen: 'Het land zou op zijn kop staan als een ambtenaar zou weigeren om bijvoorbeeld gekleurde mensen te trouwen. Maar blijkbaar wordt het niet serieus genomen als zo'n ambtenaar weigert twee mensen van hetzelfde geslacht te huwen.'
Tja, dit argument slaat als kut op dirk.
Dat discriminatie op basis van sexuele geaardheid, discriminatie op basis van geslacht en discriminatie op basis van ras in hetzelfde grondswetsartikel voorkomen betekent nog niet dat ze alle 3 even ernstig zouden zijn in politiek-morele zin.
Men kan best gewetensbezwaren hebben tegen het huwen van twee mensen van gelijk geslacht. Er blijven genoeg ambtenaren van de burgerlijke stand over die homo's/lesbo's wel willen trouwen, dus de rechten van die mensen worden niet aangetast.
Anders ligt dat volgens mij bij het trouwen van twee gekleurde mensen.
Gewetensbezwaren of andere bezwaren daartegen zijn volstrekt onacceptabel.
knuppeltje
08-07-11, 11:16
Tja, dit argument slaat als kut op dirk.
Dat discriminatie op basis van sexuele geaardheid, discriminatie op basis van geslacht en discriminatie op basis van ras in hetzelfde grondswetsartikel voorkomen betekent nog niet dat ze alle 3 even ernstig zouden zijn in politiek-morele zin.
Men kan best gewetensbezwaren hebben tegen het huwen van twee mensen van gelijk geslacht. Anders ligt dat volgens mij bij het trouwen van twee gekleurde mensen.
Gewetensbezwaren of andere bezwaren daartegen zijn volstrekt onacceptabel.
Jij hebt jou nick niet voor niets gekozen zie ik.
Onzin, dan zouden ze beter niet in een en hetzelfde wetsartikel uit de grondwet dienen te staan, maar dat doen ze dus wel. En daarmee heeft de wetgever ze op gelijke hoogte gesteld. Dat deze - en voorgaande - regering afhankelijk is van een kleine grefo partij doet daaraan in feite niets af. Het is wel schandelijk dat de andere partijen er hun oren naar laten hangen. Dat vind ik dan weer zo immoreel als maar zijn kan.
Je wilt ondanks dit toch graag beweren dat je niet volslagen homofoob en grefo bent zeker?
Dat discriminatie op basis van sexuele geaardheid, discriminatie op basis van geslacht en discriminatie op basis van ras in hetzelfde grondswetsartikel voorkomen betekent nog niet dat ze alle 3 even ernstig zouden zijn in politiek-morele zin.
Jawel hoor.
Men kan best gewetensbezwaren hebben tegen het huwen van twee mensen van gelijk geslacht. Er blijven genoeg ambtenaren van de burgerlijke stand over die homo's/lesbo's wel willen trouwen, dus de rechten van die mensen worden niet aangetast.
Waarom niet? Een ambtenaar die weigert gemengde huwelijke af te sluiten kan zich ook niet op het excuus dat er vele anderen zijn die hetzelfde wel willen doen beroepen.
Anders ligt dat volgens mij bij het trouwen van twee gekleurde mensen.
Gewetensbezwaren of andere bezwaren daartegen zijn volstrekt onacceptabel.
Dat zei je al -- maar met argumenten kwam je niet.
Wat heeft een greffo trouwens in zo een verdorven oord te zoeken?
En dan nog volharden de satan blijven dienen.
CouldYouBeLoved
08-07-11, 12:57
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
(Bron: Art.1 - Tekst Artikel 1 Grondwet (http://www.art1.nl/artikel/6549-Tekst_Artikel_1_Grondwet))
Blijkbaar is Artikel 1 van de grondwet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Principiële bezwaren tegen het feit dat iemand mogelijk een homostel moet kunnen trouwen (meestal op basis van godsdienst) tellen dus niet zo zwaar als dat een homo's zich gediscrimineerd voelen omdat er iemand principiële bezwaren heeft.
Let wel, het gaat hier om één bezwaarde op ruim 780.000 inwoners en dus potentiële buitengewone Ambtenaren van de Burgelijke Stand. (Als je in Amsterdam trouwt, kan je een vriend of familielid vragen als ambtenaar van de burgerlijke stand op te treden. Bron: Amsterdam.nl - Trouwen en partnerschap (http://www.amsterdam.nl/burgerzaken/trouwen-partnerschap))
Daarbij zijn er 7 stadsdelen met laten we zeggen 6 officiële ambtenaren. Dus 42 personen.
Heeft er dan niemand even tijd om voor een ander waar te nemen? En dan te bedenken, dat je vaak nog mag kiezen welke ambtenaar je wilt.
Waarom dan moeilijk doen over één ambtenaar die bezwaren heeft? Dit riekt naar incorrecte politieke correctheid!
Artikel 1
Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
(Bron: Art.1 - Tekst Artikel 1 Grondwet (http://www.art1.nl/artikel/6549-Tekst_Artikel_1_Grondwet))
Blijkbaar is Artikel 1 van de grondwet voor tweeërlei uitleg vatbaar. Principiële bezwaren tegen het feit dat iemand mogelijk een homostel moet kunnen trouwen (meestal op basis van godsdienst) tellen dus niet zo zwaar als dat een homo's zich gediscrimineerd voelen omdat er iemand principiële bezwaren heeft.
Let wel, het gaat hier om één bezwaarde op ruim 780.000 inwoners en dus potentiële buitengewone Ambtenaren van de Burgelijke Stand. (Als je in Amsterdam trouwt, kan je een vriend of familielid vragen als ambtenaar van de burgerlijke stand op te treden. Bron: Amsterdam.nl - Trouwen en partnerschap (http://www.amsterdam.nl/burgerzaken/trouwen-partnerschap))
Daarbij zijn er 7 stadsdelen met laten we zeggen 6 officiële ambtenaren. Dus 42 personen.
Heeft er dan niemand even tijd om voor een ander waar te nemen? En dan te bedenken, dat je vaak nog mag kiezen welke ambtenaar je wilt.
Waarom dan moeilijk doen over één ambtenaar die bezwaren heeft? Dit riekt naar incorrecte politieke correctheid!
Omdat het gewoon een gevalletje werkweigering is. Bovendien heeft die ambtenaar gelogen tijdens zijn sollicitatiegesprek.
Daarbij zijn er 7 stadsdelen met laten we zeggen 6 officiële ambtenaren. Dus 42 personen.
Heeft er dan niemand even tijd om voor een ander waar te nemen? En dan te bedenken, dat je vaak nog mag kiezen welke ambtenaar je wilt.
Waarom dan moeilijk doen over één ambtenaar die bezwaren heeft? Dit riekt naar incorrecte politieke correctheid!
Nee, dat ruikt naar een ambtenaar die weigert zijn werk te doen omdat er iets vaags in een oud boekje staat. Opzouten zou ik zeggen.
Gewoon ontslaan omdat hij loog tijdens zijn sollicitatiegesprek...problem solved....oh yeah!
Men kan best gewetensbezwaren hebben tegen het huwen van twee mensen van gelijk geslacht. Er blijven genoeg ambtenaren van de burgerlijke stand over die homo's/lesbo's wel willen trouwen, dus de rechten van die mensen worden niet aangetast.
Hoever wil je hier mee gaan, weigeren om roze bruidstaarten te maken, weigeren van een bi dakkapel, postbodes die geen gaykrant willen bezorgen?
Archie Bunker
08-07-11, 16:01
Jij hebt jou nick niet voor niets gekozen zie ik.
Onzin, dan zouden ze beter niet in een en hetzelfde wetsartikel uit de grondwet dienen te staan, maar dat doen ze dus wel. En daarmee heeft de wetgever ze op gelijke hoogte gesteld. Dat deze - en voorgaande - regering afhankelijk is van een kleine grefo partij doet daaraan in feite niets af. Het is wel schandelijk dat de andere partijen er hun oren naar laten hangen. Dat vind ik dan weer zo immoreel als maar zijn kan.
Je wilt ondanks dit toch graag beweren dat je niet volslagen homofoob en grefo bent zeker?
Ik heb niks tegen homo's, wel tegen sommige homo-activisten.
Sommige homoactivisten willen dat trouwambtenaren die twee mensen van gelijk geslacht niet willen trouwen gelijk ontslagen moeten worden, ook al zijn er tal van collega's die die taak graag van hun overnemen.
Nee, homoactivisten willen per se dat een trouwambtenaar met een halfgemeend feestelijk gezicht het huwelijk van homo's/lesbo's gaat inzegenen, terwijl de man er ondertussen &$%^(*(^&%$ van denkt. Zeg nou zelf daar heeft toch niemand wat aan.
Kijk als de gemeente geen trouwambtenaar meer kan leveren dan was het een ander verhaal, dan waren de rechten van homo's in het geding.
Maar zoals het in Amsterdam is, is het gewoon trouwambtenaartje pesten van de homobeweging.
Overigens, ik herhaal mezelf, betekent dat iets in hetzelfde grondswetartikel staat niet dat iets ook politiek-moreel gelijkwaardig is. En als het dat wel zou betekenen zouden ze wat mij betreft artikel 1 onmiddelijk in meerdere artikelen moeten splitsen.
Archie Bunker
08-07-11, 16:10
Hoever wil je hier mee gaan, weigeren om roze bruidstaarten te maken, weigeren van een bi dakkapel, postbodes die geen gaykrant willen bezorgen?
Iemand trouwen is iets anders een dakkapel maken. En de post .... tja, die brengt van alles rond waar een Grefo-postbode rode oortjes van krijgt.
Iemand trouwen
Die pretentie heeft zelfs de kerk niet.
Het huwelijk wordt gesloten door de partijen, de priester zegent het in.
De ambtenaar van de burgerlijke stand controleert, of aan de wettelijke voorwaarden is voldaan en registreert het huwelijk en daarmee basta.
Die jongen moet zich niet zo opblazen; hij fungeert als schrijver, niet meer dan dat.
Overigens, ik herhaal mezelf, betekent dat iets in hetzelfde grondswetartikel staat niet dat iets ook politiek-moreel gelijkwaardig is. En als het dat wel zou betekenen zouden ze wat mij betreft artikel 1 onmiddelijk in meerdere artikelen moeten splitsen.
Maar dat is niet opgesplitst dus moet er gewoon de wet gevolgt worden,
Anders wil de plantsoendienst misschien wel niet meer bij mensen met groene kozijnen komen wieden.
Archie Bunker
08-07-11, 17:21
Die pretentie heeft zelfs de kerk niet.
Het huwelijk wordt gesloten door de partijen, de priester zegent het in.
De ambtenaar van de burgerlijke stand controleert, of aan de wettelijke voorwaarden is voldaan en registreert het huwelijk en daarmee basta.
Die jongen moet zich niet zo opblazen; hij fungeert als schrijver, niet meer dan dat.
Als dat zo is, waarom maakt de homobeweging er dan zo'n zaak van dat hij dit klusje met een collega wil ruilen voor een ander klusje??
Als dat zo is, waarom maakt de homobeweging er dan zo'n zaak van dat hij dit klusje met een collega wil ruilen voor een ander klusje??
Omdat hij gewoon zijn werk moet doen.
if you can't stand the heat stay out of the kitchen
Ambtenaar, makkelijk geld pakken.
Mee eens, hij moet gewoon zijn werk doen of een andere baan zoeken.
Nee, dat ruikt naar een ambtenaar die weigert zijn werk te doen omdat er iets vaags in een oud boekje staat. Opzouten zou ik zeggen.
Met een minimum aan zelfkennis zou je toegeven dat je iemand die uit een ander vaatje tapt (oud boekje) als jij , ervaart als een bedreiging van je identiteit. Relifoob ?
gr.
sjo
Archie Bunker
08-07-11, 19:33
Als dat zo is, waarom maakt de homobeweging er dan zo'n zaak van dat hij dit klusje met een collega wil ruilen voor een ander klusje??
Omdat hij gewoon zijn werk moet doen.
if you can't stand the heat stay out of the kitchen
Maar hij doet z'n werk, hij wil alleen de ene klus liever niet hebben. Dus probeert hij een collega te vinden om de klus mee te ruilen.
Het gaat er niet om dat hij niet wil werken, alles wat hij wil is een klus kunnen ruilen met een collega voor een andere gelijkwaardige klus.
Maar dat mag dus kennelijk niet van sommige homo-activisten.
((Dit alles even afgezien dat hij tijdens zijn sollicitatiegesprek heeft gezegd dat hij het wel wilde doen. Dan is het zachtsgezegd niet echt netjes om later te zeggen dat je het toch niet wilt doen. Daar zou ik als werkgever ook 'niet blij' mee zijn.))
Als trouwambtenaar van de stad Amsterdam, heb je tegenwoordig ook te maken met trouwen van personen met zelfde geslacht. Je moet je daarvan bewust zijn. En als ambtenaar van die gemeente dien je zowiezo het voorbeeld van haar eigen burgemeester te volgen.
YouTube - ‪10 jaar Homohuwelijk: Jan & Thijs‬‏
Maar hij doet z'n werk, hij wil alleen de ene klus liever niet hebben.
Hij wil de klus niet doen, is werkweigering, is reden voor ontslag. Helaas geen cao maar allemaal regeltjes ara wpa weet ik veel wat die deze nietsnutten beschermen.
Ambtenaren hebben zat regeltjes om de burgers te pakken en om zelf de dans te ontspringen.
Ook hier hoor je Geert niet over, die zit vol concentratie met twee handjes aan het stuur omdat hij 3 km 130 mag rijden.
knuppeltje
09-07-11, 10:08
Archie Bunker;4756279]Ik heb niks tegen homo's,
wel tegen sommige homo-activisten.
Volgens mij heb jij iets tegen gelijke behandeling.
Tja, dat zijn allemaal criminelen natuurlijk, zover is wel duidelijk.
Sommige homoactivisten willen dat trouwambtenaren die twee mensen van gelijk geslacht niet willen trouwen gelijk ontslagen moeten worden, ook al zijn er tal van collega's die die taak graag van hun overnemen.
Dat vinden gelukkig veel mensen. Alleen gebeurt het jammer genoeg niet, ook al is het puur werkweigering vanuit een homofobe ingesteldheid. Als dat wordt toegestaan, wat kunnen we dan nog meer verwachten?
In ieder geval heeft zo godsdienst een invloed op het openbaar bestuur en dat is terug naar de middeleeuwen.
Zeg nou zelf daar heeft toch niemand wat aan.
Nogmaals, het gaat om ordinaire werkweigering vanuit een puur homofobe ingesteldheid door een schijnheilige en hypocriete grefo.
Kijk als de gemeente geen trouwambtenaar meer kan leveren
Totaal onbelangrijk, het is werkweigering.
Maar zoals het in Amsterdam is, is het gewoon trouwambtenaartje pesten van de homobeweging.
Van een schijnheilig en hypocriet homofoob trouwambtenaartje zul je bedoelen. Hopenlijk krijgen ze dat voor elkaar, maar ik vind het ronduit schandalig dat er daarvoor zo iets zou moeten gebeuren. In een fatsoenlijke bestuur zouden dergelijke randfiguren trouwambtenaartjes niet eens mogen voorkomen.
Overigens, ik herhaal mezelf, betekent dat iets in hetzelfde grondswetartikel staat niet dat iets ook politiek-moreel gelijkwaardig is.
Tja, zo heeft iedereen wel zijn opvattingen.
Wat heeft een greffo trouwens in zo een verdorven oord te zoeken?
Die greffo heeft daar een baantje gevonden dat beter betaald en hij waarschijnlijk dicht bij huis niet kon vinden.
Zeg maar dezelfde reden waarom fundimoslims liever in Nederland wonen dan in Pakistan of S.A.
Geld macht alles gut.
Hij wil de klus niet doen, is werkweigering, is reden voor ontslag.
Grefofobe christenbasher.
Discriminatie, discriminatie.
Archie Bunker
09-07-11, 13:20
Dat vinden gelukkig veel mensen. Alleen gebeurt het jammer genoeg niet, ook al is het puur werkweigering vanuit een homofobe ingesteldheid. Als dat wordt toegestaan, wat kunnen we dan nog meer verwachten?
In ieder geval heeft zo godsdienst een invloed op het openbaar bestuur en dat is terug naar de middeleeuwen.
Heel jammer dat je er zo over denkt. Volgens mij is het geen werkweigering. Hij/zij wil alleen een klusje ruilen voor een ander klusje. Maar dat mag van jou en andere homo-activisten dus niet. En dat godsdienst invloed heeft op het openbaar bestuur is maar gelukkig.
Nogmaals, het gaat om ordinaire werkweigering vanuit een puur homofobe ingesteldheid door een schijnheilige en hypocriete grefo.
Zie hierboven
Totaal onbelangrijk, het is werkweigering.
Zie hierboven
Van een schijnheilig en hypocriet homofoob trouwambtenaartje zul je bedoelen. Hopenlijk krijgen ze dat voor elkaar, maar ik vind het ronduit schandalig dat er daarvoor zo iets zou moeten gebeuren. In een fatsoenlijke bestuur zouden dergelijke randfiguren trouwambtenaartjes niet eens mogen voorkomen.
Jammer dat je er zo over denkt.
knuppeltje
09-07-11, 19:17
Archie Bunker;4756835] Volgens mij is het geen werkweigering. Hij/zij wil alleen een klusje ruilen voor een ander klusje. Maar dat mag van jou en andere homo-activisten dus niet.
En dat godsdienst invloed heeft op het openbaar bestuur is maar gelukkig.
Het is wel degelijk werkweigering. Dat daar een godsdienstwaanzinnige opvatting achter zit doet daarvoor helemaal niet ter zaken.
Nee dat is het niet. Godsdiensten hebben namelijk allemaal hun eigen regels, die vaak volkomen haaks op elkaar staan. Als je daaraan toegeeft is er geen land meer fatsoenlijk te besturen. Daarbij zijn godsdiensten, zeker die van het boek, gebaseerd op al vele eeuwenoude dogma's waarvan de waarde allang achterhaald is, zeker als het over seksuele geaardheid gaat.
Maar ik denk dat jij alleen maar christelijke godsdienstregels in de politiek wilt beschermen en dat je zou steigeren als we het zouden hebben over het invoeren van islamitische godsdienstregels. Niet dat dat betreffende seksualiteit veel uitmaakt, maar toch.
Kortom, volgens mij ben je zo schijnheilig en hypocriet als maar zijn kan.
Zie hierboven
Jammer dat je er zo over denkt.
Van hetzelfde, proost.
Grefofobe christenbasher.
Discriminatie, discriminatie.
Nee, allergisch voor werkschuw tuig met smoezenboeken.
Archie Bunker
09-07-11, 20:38
Het is wel degelijk werkweigering. Dat daar een godsdienstwaanzinnige opvatting achter zit doet daarvoor helemaal niet ter zaken.
Nee, het is geen werkweigering.
Godsdienstwaanzinnig, he. Echt, als je zo doorgaat is het moment niet meer ver dat ik homosexualiteit een geestelijke ziekte mag noemen, omdat jij dat ook over andere mensen hebt gedaan. Effe dimme dus.
Nee dat is het niet. Godsdiensten hebben namelijk allemaal hun eigen regels, die vaak volkomen haaks op elkaar staan. Als je daaraan toegeeft is er geen land meer fatsoenlijk te besturen.
Het CDA en haar voorgangers hebben bijna altijd in de regering gezeten en je wou toch niet beweren dat dat onfatsoenlijke partijen zijn of dat die onfatsoenlijk besturen?
Nee, dan het Communisme en het Nazisme. Die waren atheistisch. en volgens jou dus fatsoenlijk? Je weet best wat de Nazi's met homosexuelen hebben gedaan.
knuppeltje
10-07-11, 09:36
Archie Bunker;4757000]Nee, het is geen werkweigering.
Gewoon koppie in het zand, hoef je het ook niet te zien
Godsdienstwaanzinnig, he.
Wat zou het anders zijn dan dat? De grondslag is dat volgens de religie andersgeaarden slecht zijn, in ieder geval slechter dan de gelovigen, want die kunnen natuurlijk niet anders geaard zijn, zover is wel duidelijk. Dat is volkomen waanzin en in dit geval dus volkomen godsdienstwaanzin. Zoiets leidt nog steeds tot uitsluiting, zie maar wat er nog steeds op grefo-scholen gebeurt. Ook binnen de politiek, waar vrouwen van een bepaalde partij niet in het bestuur mogen zitten.
Het liefst zouden de grefo's van de Hoge Veluwe de andersgeaarden weer daadwerkelijk vervolgen zoals ze dat in de voor hen gouden tijden op glorieus wijze gewend waren - en daar eeuwenlang van deden genieten. Vergeleken met die praktijken, zijn de moslims altijd maar watjes geweest. Geloof me - of niet, maakt me ook al niets uit - maar er is daar nogal wat literatuur over.
Echt, als je zo doorgaat is het moment niet meer ver dat ik homosexualiteit een geestelijke ziekte mag noemen,....
Jij mag van mij alles, zolang ik of iemand anders er maar geen last van heeft.
Het CDA en haar voorgangers hebben bijna altijd in de regering gezeten en je wou toch niet beweren dat dat onfatsoenlijke partijen zijn of dat die onfatsoenlijk besturen?
Breek me de bek niet open.
Maar zonder gekheid, ondanks dat de Rood-Roomse kabinetten, of Rooms-Rode, de beste zijn die Nederland ooit heeft gekend na 1945, is het CDA - en haar voorgangers - zijn nou niet bepaald echt altijd fatsoenlijke partijen geweest, en nu is het CDA door zich te verkopen aan de 'Partij Voor Volksverneukerij' dat zeer zeker niet.
Nee, dan het Communisme en het Nazisme.
Daar gaat het hier nu niet om. Wel een beetje bij de les blijven ja.
Archie Bunker
10-07-11, 12:28
AB: Nee, het is geen werkweigering.
Gewoon koppie in het zand, hoef je het ook niet te zien
Het is geen werkweigering, maar wij gaan hier volgens mij niet uitkomen. Zullen we de rechter dan maar laten beslissen?
AB: Godsdienstwaanzinnig, he.
Wat zou het anders zijn dan dat? De grondslag is dat volgens de religie andersgeaarden slecht zijn, in ieder geval slechter dan de gelovigen, want die kunnen natuurlijk niet anders geaard zijn, zover is wel duidelijk. Dat is volkomen waanzin en in dit geval dus volkomen godsdienstwaanzin.
Zoiets leidt nog steeds tot uitsluiting, zie maar wat er nog steeds op grefo-scholen gebeurt. Ook binnen de politiek, waar vrouwen van een bepaalde partij niet in het bestuur mogen zitten.
Ik zal het kort houden. Het is geen waanzin. Verreweg de meeste kerken vinden dat homo's met respect behandeld moeten worden. En de SGP is een politieke vereniging die valt onder de vrijheid van vereniging. Ze mogen dus zelf uitmaken wie ze in hun eigen bestuur willen hebben, lijkt me zo.
Het liefst zouden de grefo's van de Hoge Veluwe de andersgeaarden weer daadwerkelijk vervolgen zoals ze dat in de voor hen gouden tijden op glorieus wijze gewend waren - en daar eeuwenlang van deden genieten. Vergeleken met die praktijken, zijn de moslims altijd maar watjes geweest. Geloof me - of niet, maakt me ook al niets uit - maar er is daar nogal wat literatuur over.
Dat denk ik niet, als ze van sommige dingen zouden weten zouden ze wat toen gebeurd is erg vinden, denk ik.
Jij mag van mij alles, zolang ik of iemand anders er maar geen last van heeft.
Mooi zo, en zou ik dan ook als ambtenaar af en toe een klusje mogen ruilen met een collega zolang niemand er last van heeft?
AB: Nee, dan het Communisme en het Nazisme.
Daar gaat het hier nu niet om. Wel een beetje bij de les blijven ja.
Daar gaat het wel om. En jij moet bij de les blijven, mijn beste. Jij denkt dat homosexualiteit meer geaccepteerd zou worden, als de godsdienst maar verdween? Dream on. Dat heeft de Nazi-ideologie goed laten zien. Ook onder het communisme werd homosexualiteit als een (uit het westen komende) verdorvenheid gezien en in sommige gevallen vervolgd.
__________________
Nee, allergisch voor werkschuw tuig met smoezenboeken.
Psah, zo'n allergie is bij jou behoorlijk eenzijdig.
Ik hoop dat je ooit de oogluiken eens open gaan.
Dat heeft de Nazi-ideologie goed laten zien. Ook onder het communisme werd homosexualiteit als een (uit het westen komende) verdorvenheid gezien en in sommige gevallen vervolgd.
De nazi's, evenals vele andere stromingen, hadden ook hun eigen profeet en regelboekie.
Je zou Hitler door wat anders kunnen vervangen en de gezegende ariers door een vervangende bevoorrechte club,
en dan zou je het verschil met een 'reguliere godsdienst' uit het verleden niet eens merken.
Voorwaarts christenstrijders, of anderszins religieus getinte plunderbende! :hihi:
Voorlopig zit ik te wachten op een homofiele moslim die met een homo-Antilliaan wil trouwen,
en dan gaan we het spektakel beleven. :nerd: :nerd: :nerd:
Hij wil de klus niet doen, is werkweigering, is reden voor ontslag. Helaas geen cao maar allemaal regeltjes ara wpa weet ik veel wat die deze nietsnutten beschermen.
Ambtenaren hebben zat regeltjes om de burgers te pakken en om zelf de dans te ontspringen.
Ook hier hoor je Geert niet over, die zit vol concentratie met twee handjes aan het stuur omdat hij 3 km 130 mag rijden.
Het is geen werkweigering, maar hij doet een beroep op een grondrecht, namelijk de vrijheid van godsdienst.
Het is geen werkweigering, maar hij doet een beroep op een grondrecht, namelijk de vrijheid van godsdienst.
En wat is dan de grens, geen brood voor hoofddoekjes, geen lamsworstjes voor kafirs, geen mannelijke gynacologen voor hyjab draagsters?
Het is geen werkweigering, maar hij doet een beroep op een grondrecht, namelijk de vrijheid van godsdienst.
Ergens zit er een grond van waarheid in. Maar dan het volgende:
Als je er van uit gaat dat een moslim, die bij de Appie Heijn werkt, ook de 'varkensvlees hamburgers met korting'
in het schap moet leggen, zou die reli-geneigde ambtenaar dan niet hetzelfde moeten?
Anders denk ik dat de burgemeester reden heeft, om geen religieuzen meer aan te nemen.
Namelijk dat zij niet voldoen aan de taakomschrijving.
Zouden religieuzen gekort moeten worden op hun uitkering, omdat zij bepaalde functies weigeren uit te oefenen?
:verward:
En wat is dan de grens, geen brood voor hoofddoekjes, geen lamsworstjes voor kafirs, geen mannelijke gynacologen voor hyjab draagsters?
Ik zie een kiertje in de luiken. :blij:
Ergens zit er een grond van waarheid in. Maar dan het volgende:
Als je er van uit gaat dat een moslim, die bij de Appie Heijn werkt, ook de 'varkensvlees hamburgers met korting'
in het schap moet leggen, zou die reli-geneigde ambtenaar dan niet hetzelfde moeten?
Anders denk ik dat de burgemeester reden heeft, om geen religieuzen meer aan te nemen.
Namelijk dat zij niet voldoen aan de taakomschrijving.
Zouden religieuzen gekort moeten worden op hun uitkering, omdat zij bepaalde functies weigeren uit te oefenen?
:verward:
Het is niet alleen dat er een beroep op een grondrecht wordt gedaan, maar het is de minister geweest die deze uitzonderingsbepaling in de wet heeft opgenomen. Ook de huidige minister erkent deze bepaling. waar praten we dan eigenlijk over?
En wat is dan de grens, geen brood voor hoofddoekjes, geen lamsworstjes voor kafirs, geen mannelijke gynacologen voor hyjab draagsters?
Je bedoelt dat achterlijkheid ook al gefaciliteerd moet worden?
Nee, het is geen werkweigering. Het is wel degelijk werkweigering. Het is werk dat hoort bij je baan. Je religieuze overtuiging kan nooit voorrang krijgen boven de wettelijke regels wanneer je in dienst van de de neutrale staat. Te meer daar die overtuiging de ontkenning inhoudt van de gelijkwaardigheid van elke Nederlander.
Slechts wanneer iemand het dienstverband met de staat aangaat en pas later te horen krijgt dat daar werk bij hoort dat hij niet met zijn geweten kan verenigen, heeft hij een punt.
Archie Bunker
10-07-11, 21:24
Het is wel degelijk werkweigering. Het is werk dat hoort bij je baan. Je religieuze overtuiging kan nooit voorrang krijgen boven de wettelijke regels wanneer je in dienst van de de neutrale staat. Te meer daar die overtuiging de ontkenning inhoudt van de gelijkwaardigheid van elke Nederlander.
Slechts wanneer iemand het dienstverband met de staat aangaat en pas later te horen krijgt dat daar werk bij hoort dat hij niet met zijn geweten kan verenigen, heeft hij een punt.
Nee, het is geen werkweigering.
De ambtenaar probeert alleen bepaalde klussen niet uit te voeren, bijv. door die klus ruim van te voren te ruilen met een collega.
Nee, het is geen werkweigering.
De ambtenaar probeert alleen bepaalde klussen niet uit te voeren, bijv. door die klus ruim van te voren te ruilen met een collega.Werkweigering is het omdat het een duidelijk omschreven, wettelijke taak van hem is om uit te voeren en die mag hij zonder gegronde redenen niet weigeren. Als hij taken wil ruilen moet hij op een andere functie solliciteren.
Het telt voor de ambtenaar in kwestie des te zwaarder omdat hij door zijn weigering laat zien dat hij de neutraliteit die hij in naam van de staat moet hanteren ten aanzien van alle Nederlander aan zijn laars lapt.
Archie Bunker
10-07-11, 21:37
Werkweigering is het omdat het een duidelijk omschreven, wettelijke taak van hem is om uit te voeren en die mag hij zonder goede redenen niet weigeren.
Het telt voor de ambtenaar in kwestie des te zwaarder omdat hij door zijn weigering laat zien dat hij de neutraliteit die hij in naam van de staat moet hanteren ten aanzien van alle Nederlander aan zijn laars lapt.
Het is geen werkweigering. Volgens mij is er een duidelijke regeling die over dit geval gaat.
Maar jouw en mijn mening doet er niet erg toe. Die van de rechter des te meer.
Het is niet alleen dat er een beroep op een grondrecht wordt gedaan, maar het is de minister geweest die deze uitzonderingsbepaling in de wet heeft opgenomen. Ook de huidige minister erkent deze bepaling. waar praten we dan eigenlijk over?Wat is de exacte tekst van die uitzonderingsbepaling?
Het is geen werkweigering. Volgens mij is er een duidelijke regeling die over dit geval gaat. Welke regeling precies? Werd er onderscheid gemaakt tussen ambtenaren die al in dienst waren voor het homohuwelijk werd ingesteld en zij die erna in dienst kwamen en dus konden weten dat het tot hun takenpakket hoorde?
knuppeltje
11-07-11, 08:16
Archie Bunker;4757327]Het is geen werkweigering, maar wij gaan hier volgens mij niet uitkomen. Zullen we de rechter dan maar laten beslissen?
Dat heb je altijd met die grefo's, ze blijven alsmaar maar ontkennen, al vallen ze er dood bij neer.
Ik zal het kort houden.
Zou prima zijn, maar als ik het allemaal lees dan slaag je daar niet best is.
Mooi zo, en zou ik dan ook als ambtenaar af en toe een klusje mogen ruilen met een collega zolang niemand er last van heeft?
Blijft daarmee nog steeds werkweigering.
Daar gaat het wel om. En jij moet bij de les blijven, mijn beste. Jij denkt dat homosexualiteit meer geaccepteerd zou worden, als de godsdienst maar verdween?
Huh, waar heb ik iets beweerd dat daarop ook maar het minst zou kunnen lijken, of probeer je me nu aan het lachen te maken?
Ik vind het van de gelovigen alleen maar uiterst schijnheiliger en hypocrieter dan van de ongelovigen. Immers, de gelovigen achten zich in alles veel betere mensen dan de ongelovigen, althans, dat tetteren en toeteren ze alsmaar rond. En aan schijnheilige hypocriete grefo's heb ik nu eenmaal vreselijk de schurft.
knuppeltje
11-07-11, 08:28
Het is geen werkweigering, maar hij doet een beroep op een grondrecht, namelijk de vrijheid van godsdienst.
Tja, dat wetsartikel moet eindlijk eens aangepast worden, het heeft zo al veel te lang geduurd. Op deze manier kan dat recht op vrijheid van godsdienst wel degelijk misbruikt worden door elke grefo of moslim die je maar kunt vinden. Ook al zou die trouwambtenaar dat werk niet kunnen weigeren, dan is daar nog steeds niet zijn vrijheid van geloof mee in gevaar, hij kan dan namelijk nog steeds geloven wat hij of zij maar wil.
Maar ik denk dat jij en anderen hier werkelijk moord en brand zouden schreeuwen als het om een trouwambtenaar zou gaan die toevallig moslim is. Ik vind jou en anderen hier daarom dan ook zo schijnheilig en hypocriet als het maar zijn kan. Een stelletje achterlijke homofobe grefo's dus, niets meer en niets minder.
knuppeltje
11-07-11, 08:30
Je bedoelt dat achterlijkheid ook al gefaciliteerd moet worden?
Dat is nu sowieso al het geval.
Het is niet alleen dat er een beroep op een grondrecht wordt gedaan, maar het is de minister geweest die deze uitzonderingsbepaling in de wet heeft opgenomen. Ook de huidige minister erkent deze bepaling. waar praten we dan eigenlijk over?
Een belachelijke wetswijziging welke heel snel dient te vervallen. Het is ongehoord dat ambtenaren een beetje d boel gaan aanpassen zodat het hun beter uitkomt. Wet wijzigen om eigen baantje veilig te stellen.
Ondertussen beetje burgertje pesten.
Een belachelijke wetswijziging welke heel snel dient te vervallen. Het is ongehoord dat ambtenaren een beetje d boel gaan aanpassen zodat het hun beter uitkomt. Wet wijzigen om eigen baantje veilig te stellen.
Ondertussen beetje burgertje pesten.
Je moet niet bij de ambtenaren zijn, maar bij de politiek.
Je moet niet bij de ambtenaren zijn, maar bij de politiek.
Ambtenaren dicteren veelal de politici ambte naar.
Het is geen werkweigering, maar hij doet een beroep op een grondrecht, namelijk de vrijheid van godsdienst.
Zal ik jou dan maar even bannen op grond van dat artikel?
Archie Bunker
11-07-11, 13:35
Een belachelijke wetswijziging welke heel snel dient te vervallen. Het is ongehoord dat ambtenaren een beetje d boel gaan aanpassen zodat het hun beter uitkomt. Wet wijzigen om eigen baantje veilig te stellen.
Ondertussen beetje burgertje pesten.
Dat is nou juist het mooie. Er wordt geen burger gepest of geschaad**.
Homo's kunnen in dit land trouwen.
Dus wat is nou je punt?
**= Homo's kunnen trouwen, daar zorgt de gemeente voor. De overheid moet in deze neutraal zijn als instantie. Een gewetensbezwaarde ambtenaar wil dus sommige huwelijken niet sluiten. Dus als de gemeente slim is roostert ze de ambtenaren zo in dat gewetensbezwaarde ambtenaren geen huwelijken van homo's/lesbo's sluiten.
Dat is voor die ambtenaren fijn en ook voor het stel. Als homo/lesbo wil je bij de plechtigheid toch geen trouwambtenaar hebben die daar tegen heug en meug zijn werk doet en er de feestelijkheid niet van inziet, toch?
Conclusie: de huidige regeling leidt tot een win-win situatie voor zowel homo's/lesbo's als gewetensbezwaarde ambtenaren. Dus waarom willen een aantal homo-activistische drammers die regeling nu om zeep brengen?
Archie Bunker
11-07-11, 13:37
Zal ik jou dan maar even bannen op grond van dat artikel?
Eh.... Is dit dreigen met misbruik van machtspositie???
Archie Bunker
11-07-11, 13:41
Dat heb je altijd met die grefo's, ze blijven alsmaar maar ontkennen, al vallen ze er dood bij neer.
Zou prima zijn, maar als ik het allemaal lees dan slaag je daar niet best is.
Blijft daarmee nog steeds werkweigering.
Huh, waar heb ik iets beweerd dat daarop ook maar het minst zou kunnen lijken, of probeer je me nu aan het lachen te maken?
Ik vind het van de gelovigen alleen maar uiterst schijnheiliger en hypocrieter dan van de ongelovigen. Immers, de gelovigen achten zich in alles veel betere mensen dan de ongelovigen, althans, dat tetteren en toeteren ze alsmaar rond. En aan schijnheilige hypocriete grefo's heb ik nu eenmaal vreselijk de schurft.
Alles op de man gespeeld en geen enkel nieuw argument, zoals het Knuppeltje betaamt.
Eh.... Is dit dreigen met misbruik van machtspositie???
Wil je ook een ban? Vrijheid van godsdienst!
Zal ik jou dan maar even bannen op grond van dat artikel?
Tsja, wat je godsdienst betreft zit je ook al fout, dus dat kan er ook nog wel bij.
Nee, allergisch voor werkschuw tuig met smoezenboeken.
Heeee, hebben we toch een klik.
Tsja, wat je godsdienst betreft zit je ook al fout, dus dat kan er ook nog wel bij.
Lijkt er wel op. Als een christen zich beroept op zijn geloof dan kan dat maar als een moslim het doet is de wereld te klein.
Archie Bunker
11-07-11, 14:17
Wil je ook een ban? Vrijheid van godsdienst!
Ik ben solidair met Slinger. Dus als je Slinger bant, moet je mij ook bannen.
Ik ben solidair met Slinger. Dus als je Slinger bant, moet je mij ook bannen.
Ik ga jullie niet bannen op grond van vrijheid van godsdienst, zou een janboel worden als iedereen zich daarop gaat beroepen.
Die ambtenaren ook, beetje van mijn geld kinderachtig gaan doen. Ze gaan maar aardbeien plukken oid als ze er moeite mee hebben.
Ik ga jullie niet bannen op grond van vrijheid van godsdienst, zou een janboel worden als iedereen zich daarop gaat beroepen.
Die ambtenaren ook, beetje van mijn geld kinderachtig gaan doen. Ze gaan maar aardbeien plukken oid als ze er moeite mee hebben.
Goed zo, het wordt nog wel eens wat.
knuppeltje
11-07-11, 15:36
Alles op de man gespeeld en geen enkel nieuw argument, zoals het Knuppeltje betaamt.
Vertel eens, welke nieuwe argumenten heb jij?
Archie Bunker
11-07-11, 19:42
Vertel eens, welke nieuwe argumenten heb jij?
Vind je niet dat ik er al genoeg gegeven heb? Je bent onverzadigbaar.
Je bent onverzadigbaar.
Nee daarvoor brengt hij teveel tijd hier door.
knuppeltje
12-07-11, 09:38
Vind je niet dat ik er al genoeg gegeven heb? Je bent onverzadigbaar.
Ik zal eens gaan zoeken.
knuppeltje
12-07-11, 09:39
Nee daarvoor brengt hij teveel tijd hier door.
Huh, u zei?
Het is geen werkweigering. Volgens mij is er een duidelijke regeling die over dit geval gaat. Welke regeling is dat? Ik heb je dat al eens eerder gevraagd.
Tja, dit argument slaat als kut op dirk.
Dat discriminatie op basis van sexuele geaardheid, discriminatie op basis van geslacht en discriminatie op basis van ras in hetzelfde grondswetsartikel voorkomen betekent nog niet dat ze alle 3 even ernstig zouden zijn in politiek-morele zin. Wat een manier om homofobie goed te praten.
Archie Bunker
13-07-11, 07:29
Wat een manier om homofobie goed te praten.
Dat is het dan ook niet. Lees op inhoud. Er staat wat er staat.
Maar wat versta jij onder homofobie?
Dat is het dan ook niet. Lees op inhoud. Er staat wat er staat.
Maar wat versta jij onder homofobie?De zaak is gelezen en je hebt het over "moreel-politiek" niet gelijkwaardige zaken. Waarom is homofobie op dat punt anders dan racisme of seksime? Het feit dat de ambetnaar zich beroept op de vrijheid van godsdienst? De vrijheid van godsdienst houdt niet in dat religie zich mag bemoeien met de uitoefening van de staatsmacht. Een rechter van islamitische gezindte mag in Nederland dus niet de sharia toepassen omdat zijn religieuze overtuiging dan de grondrechten van een Nederlandse burger kan schaden. Waarom dan een uitzondering maken voor iemand die weigert homo's te trouwen? Want dan kun je ook gaan toestaan dat iemand weigert om een blanke met een zwarte te trouwen of weigert zijn functie uit te oefenen als hij daarvoor met een vrouw in een kamer moet verkeren.
En over welke regeling heb jij het? Ik heb daar nog steeds geen antwoord op.
Archie Bunker
13-07-11, 11:19
[De zaak is gelezen en je hebt het over "moreel-politiek" niet gelijkwaardige zaken. Waarom is homofobie op dat punt anders dan racisme of seksime?
De zaken zijn politiek-moreel niet even ernstig. Een voorbeeld: We hebben in Nederland mannen- en vrouwen-toiletten. Maar je zou eens moeten proberen om toiletten voor blanken en zwarten te maken. Het land zou te klein zijn.
Waarom is dat? Omdat de zaken (discriminatie op ras en discriminatie op sexe) politiek-moreel anders zijn en ook niet even ernstig.
Het feit dat de ambetnaar zich beroept op de vrijheid van godsdienst? De vrijheid van godsdienst houdt niet in dat religie zich mag bemoeien met de uitoefening van de staatsmacht.
Formeel heb je gelijk, dat houdt de vrijheid van godsdienst niet in.
Wel hebben Christenen zich altijd met uitoefening van de staatsmacht
bezig gehouden. Het mooiste voorbeeld is wel onze Koningin. (Koningin bij de gratie Gods, weet je nog.) Die is lid van de Protestantse kerk in Nederland.
Een rechter van islamitische gezindte mag in Nederland dus niet de sharia toepassen omdat zijn religieuze overtuiging dan de grondrechten van een Nederlandse burger kan schaden.
Klopt. In Nederland past de rechter Nederlands recht toe.
Waarom dan een uitzondering maken voor iemand die weigert homo's te trouwen?
Omdat die ambtenaar gewetensbezwaard is en een andere ambtenaar die taak kan overnemen. Zie verder mijn vorige posts.
Want dan kun je ook gaan toestaan dat iemand weigert om een blanke met een zwarte te trouwen of weigert zijn functie uit te oefenen als hij daarvoor met een vrouw in een kamer moet verkeren.
Dat is echt wat anders.
En over welke regeling heb jij het? Ik heb daar nog steeds geen antwoord op.
In het Regeerakkoord 2007 staat :
“Overeenkomstig het destijds geformuleerde beleid brengt zorgvuldige omgang met gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand met zich dat in onderling overleg in plaats van de gewetensbezwaarde een andere ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht voltrekt, mits in elke gemeente de voltrekking van een dergelijk huwelijk mogelijk blijft.” (Coalitie- of Regeerakkoord, 37)
Dit is volgens mij uitgewerkt in een regeling van die strekking.
Vraag de plaats en exacte tekst van de regeling svp aan een jurist.
En wat versta jij onder homofobie?
De zaken zijn politiek-moreel niet even ernstig. Een voorbeeld: We hebben in Nederland mannen- en vrouwen-toiletten. Maar je zou eens moeten proberen om toiletten voor blanken en zwarten te maken. Het land zou te klein zijn.
Waarom is dat? Omdat de zaken (discriminatie op ras en discriminatie op sexe) politiek-moreel anders zijn en ook niet even ernstig. Het gaat erom of men voor de wet essentieel gelijk wordt behandeld. De grondwet gaat dan ook niet over toiletten, de vraag of we naakt mogen lopen en of vrouwen recht hebben op zwangerschapsverlof. Zulke zaken zijn historisch gegroeid en ze schenden niet andermans rechten.
Politiek-moreel betekent blijkbaar: wat 'men' blijkbaar niet zo erg vindt want homo's zijn toch maar een kleine groep en velen vinden ze maar raar doen en we moeten rekening houden met edele gevoelens van sommige christenen.
Jouw opmerking over homo-activisten was onterecht. Ze hebben het grootste recht om vast te stellen dat hier grondrechten worden geschonden door een groep christenen die zijn homofobe gevoelens een air van eerzaamheid geeft ('gewetensbezwaard', alsof je het over een misdaad hebt waaraan je weigert mee te werken), lak heeft aan de scheiding van kerk en staat die ze maar al te graag breken en dat dat ten koste gaat van een kleine, kwestbare groep.
Formeel heb je gelijk, dat houdt de vrijheid van godsdienst niet in.
Wel hebben Christenen zich altijd met uitoefening van de staatsmacht
bezig gehouden. Het mooiste voorbeeld is wel onze Koningin. (Koningin bij de gratie Gods, weet je nog.) Die is lid van de Protestantse kerk in Nederland.
Ze hebben geen voorrechten maar die nemen ze soms wel. De bede van de koningin en de tekst "God zij met ons" zijn al religieuze inbreuken op de neutraliteit van de staat.
Klopt. In Nederland past de rechter Nederlands recht toe.
En behandelt dus iedereen in gelijke gevallen hetzelfde. Net zoals die ambtenaar dat moet doen.
Omdat die ambtenaar gewetensbezwaard is en een andere ambtenaar die taak kan overnemen. Zie verder mijn vorige posts. Je kunt ook gewetensbewaard zijn tegen interraciale huwelijken omdar je meent dat het ras erop achteruit gaat. Wegen de 'gewetenbezwaren' van christen zwaarder dan die van een ander?
Dat is echt wat anders. Dat is niet echt wat anders. Het is de persoonlijke mening van iemand, verpakt in 'gewetensbezwaar'. Alleen menen sommige christenen dat hun persoonlijke mening een groter gewicnt moet hebben.
In het Regeerakkoord 2007 staat :
“Overeenkomstig het destijds geformuleerde beleid brengt zorgvuldige omgang met gewetensbezwaarde ambtenaren van de burgerlijke stand met zich dat in onderling overleg in plaats van de gewetensbezwaarde een andere ambtenaar van de burgerlijke stand een huwelijk tussen personen van hetzelfde geslacht voltrekt, mits in elke gemeente de voltrekking van een dergelijk huwelijk mogelijk blijft.” (Coalitie- of Regeerakkoord, 37)
Dit is volgens mij uitgewerkt in een regeling van die strekking.
Vraag de plaats en exacte tekst van de regeling svp aan een jurist.
Duidelijk. Bedankt voor de plaatsing. Het is de concessie aan religieus klootjesvolk, het soort dat lak heeft aan andermans rechten, niet inziet waarom men die rechten moet respecteren.
En wat versta jij onder homofobie?Afkeer van homoseksueel gedrag. Die kan ertoe leiden dat men homo's als zieke of verkeerd handelende mensen gaat zien.
Archie Bunker
13-07-11, 14:50
Het gaat erom of men voor de wet essentieel gelijk wordt behandeld. De grondwet gaat dan ook niet over toiletten, de vraag of we naakt mogen lopen en of vrouwen recht hebben op zwangerschapsverlof. Zulke zaken zijn historisch gegroeid en ze schenden niet andermans rechten.
De rechten van homo's/lesbo's worden ook niet geschonden door gewetensbezwaarde trouwambtenaren. Die kunnen gewoon trouwen.
Het stel heeft te maken met de gemeente (die het burgerlijk huwelijk registreert) en de gewetensbezwaarde ambtenaar heeft te maken met de gemeente (zijn werkgever). Maar het stel en de gewetensbezwaarde ambtenaar hebben niets met elkaar te maken.
Jouw opmerking over homo-activisten was onterecht. Ze hebben het grootste recht om vast te stellen dat hier grondrechten worden geschonden door een groep christenen die zijn homofobe gevoelens een air van eerzaamheid geeft ('gewetensbezwaard', alsof je het over een misdaad hebt waaraan je weigert mee te werken), lak heeft aan de scheiding van kerk en staat die ze maar al te graag breken en dat dat ten koste gaat van een kleine, kwestbare groep.
Er worden geen rechten van homo's geschonden, dus mijn opmerking was terecht. En je weet kennelijk ook al niet wat de scheiding tussen kerk en staat inhoudt.
Ze hebben geen voorrechten maar die nemen ze soms wel. De bede van de koningin en de tekst "God zij met ons" zijn al religieuze inbreuken op de neutraliteit van de staat.
Ach, jee. Je kunt je toch maar ergens druk over maken.
En behandelt dus iedereen in gelijke gevallen hetzelfde. Net zoals die ambtenaar dat moet doen.
Die ambtenaar moet niets in deze ; die is geen partij.
De gemeente moet gelijke gevallen gelijk behandelen. Daar zijn we het over eens.
Je kunt ook gewetensbewaard zijn tegen interraciale huwelijken omdar je meent dat het ras erop achteruit gaat.
Oh ja??? Jij wel misschien.
Dat is niet echt wat anders. Het is de persoonlijke mening van iemand, verpakt in 'gewetensbezwaar'. Alleen menen sommige christenen dat hun persoonlijke mening een groter gewicnt moet hebben.
Jawel het is wel anders. Discriminatie op basis van ras en discriminatie op basis van sexe zijn politiek-moreel anders en ook niet even ernstig. Ik wijs erop dat tot 1970 de man het hoofd der echtvereniging was en het homo-huwelijk ook nog maar 10 jaar bestaat. Het lijkt mij zo dat voor 1970 Nederland geen barbaars land was en in 2000 was het dat zeker niet.
Duidelijk. Bedankt voor de plaatsing. Het is de concessie aan religieus klootjesvolk, het soort dat lak heeft aan andermans rechten, niet inziet waarom men die rechten moet respecteren.
Nogmaals: er worden geen rechten van homosexuelen geschonden!
Hou nou eens op met die flauwekul!!
Afkeer van homoseksueel gedrag. Die kan ertoe leiden dat men homo's als zieke of verkeerd handelende mensen gaat zien.
Nou dan zal je toch met homofobie in de samenleving moeten leren leven. Er zijn genoeg mensen die homo-sexuele (met de nadruk na het streepje) handelingen toch niet erg smakelijk vinden.
Die eikel heeft gelogen tijdens zijn sollicitatiegesprek, wist bovendien van deze verplichting en wil achteraf de hele zaak naar zijn hand zetten....sorry, maar da's natuurlijk bullshit!
Gewetensbezwaarde bullshit, dat dan weer wel.
Ach, jee. Je kunt je toch maar ergens druk over maken.
Die ambtenaar moet niets in deze ; die is geen partij.
Oh ja??? Jij wel misschien.
Dit zijn de zeer herkenbare opmerkingen van iemand die erop uit is de discussie te laten ontsporen door ergens anders over te beginnen en wat lol te trappen. Het heeft geen zin meer om met iemand als jij van gedachten te wisselen. Je vertoont het ontwijkende gedrag van de gemiddelde gristenprikker die op een forum probeert rationeel over te komen. Iemand die echt rationeel was geweest had gezegd: "inderdaad, het is een gedrocht van een constructie dat iemand in overheidsdienst openlijk kan discrimineren, maar we moeten ook pragmatisch rekening houden met de praktijk die enzovoorts... enzovoorts...". Alleen al de erkenning dat het eigenlijk niet helemaal in orde is zou een wereld van verschil hebben gemaakt. Die erkenning blijft uit.
En dan steeds weer dat zinnetje:
"Maar dat mag dus kennelijk niet van sommige homo-activisten."
Of:
"Ik heb niks tegen homo's"
Uiteindelijk verraadt zich maar al te zeer de bekende homofobie van het klootjesvolk die onwelriekend uit alle porien van Archie Bunker te voorschijn komt. De echte Archie Bunker was veel leuker. Die draaide er tenminste niet om heen.
Archie Bunker
14-07-11, 08:12
Dit zijn de zeer herkenbare opmerkingen van iemand die erop uit is de discussie te laten ontsporen door ergens anders over te beginnen en wat lol te trappen. Het heeft geen zin meer om met iemand als jij van gedachten te wisselen. Je vertoont het ontwijkende gedrag van de gemiddelde gristenprikker die op een forum probeert rationeel over te komen. Iemand die echt rationeel was geweest had gezegd: "inderdaad, het is een gedrocht van een constructie dat iemand in overheidsdienst openlijk kan discrimineren, maar we moeten ook pragmatisch rekening houden met de praktijk die enzovoorts... enzovoorts...". Alleen al de erkenning dat het eigenlijk niet helemaal in orde is zou een wereld van verschil hebben gemaakt. Die erkenning blijft uit.
En dan steeds weer dat zinnetje:
"Maar dat mag dus kennelijk niet van sommige homo-activisten."
Of:
"Ik heb niks tegen homo's"
Uiteindelijk verraadt zich maar al te zeer de bekende homofobie van het klootjesvolk die onwelriekend uit alle porien van Archie Bunker te voorschijn komt. De echte Archie Bunker was veel leuker. Die draaide er tenminste niet om heen.
Kijk, je illustreert heel goed wat ik tegen sommige homo-activisten heb.
Ze noemen iedereen die met hun discussieert en het hun lastig maakt op het eind toch maar homofoob.
Erkenning van homosexuelen staat voor jou gelijk met toegeven (in dit geval op het punt van gewetensbezwaarde ambtenaren.)
Dus: "Geef toe of je bent homofoob."
Nou, daar pas ik feestelijk voor.
Homofoob is in mijn beleving: homo-vijandig. Dus homo's pesten, uitsluiten, potenrammen, hun bezittingen vernielen, enz.
Ik herhaal dus nog een keer: Ik heb niks tegen homo's. Ik heb homo's (en lesbo's) gekend en ben met ze omgegaan en ik denk niet dat er 1 zou zeggen dat ik homofoob ben.
Kijk, je illustreert heel goed wat ik tegen sommige homo-activisten heb.
Ze noemen iedereen die met hun discussieert en het hun lastig maakt op het eind toch maar homofoob.
Erkenning van homosexuelen staat voor jou gelijk met toegeven (in dit geval op het punt van gewetensbezwaarde ambtenaren.) Dus: "Geef toe of je bent homofoob."
Nou, daar pas ik feestelijk voor.
Homofoob is in mijn beleving: homo-vijandig. Dus homo's pesten, uitsluiten, potenrammen, hun bezittingen vernielen, enz.
Ik herhaal dus nog een keer: Ik heb niks tegen homo's. Ik heb homo's (en lesbo's) gekend en ben met ze omgegaan en ik denk niet dat er 1 zou zeggen dat ik homofoob ben.
Nou dat lees ik toch echt niet in zijn priksels. Wat hij wel zegt, is dat de weigerambtenaar eerlijk moet toegeven dat hij discrimmineert door te weigeren.
knuppeltje
14-07-11, 09:08
Nou dat lees ik toch echt niet in zijn priksels. Wat hij wel zegt, is dat de weigerambtenaar eerlijk moet toegeven dat hij discrimmineert door te weigeren.
Die verrekte grefo's zullen van z'n levensdagen niet toegeven dat ze nog veel homofober zijn dan iedereen die ze dat kwaad verwijten, stelletje schijnheilige patjepejers dat het zijn. :hihi:
Ik snap er geen ruk van, wat is er nu op tegen om als ambtenaar twee homosexuelen met elkaar te trouwen?
Ik snap er geen ruk van, wat is er nu op tegen om als ambtenaar twee homosexuelen met elkaar te trouwen?
Helemaal niets, behalve dat sommige ambtenaren hun eigen overtuigingen belangrijker vinden dan de wet. Dat ze daarmee weer een ander belangrijk principe ondergraven vinden ze óf niet belangrijk, óf willen ze niet weten.:hihi:
Nou dat lees ik toch echt niet in zijn priksels. Wat hij wel zegt, is dat de weigerambtenaar eerlijk moet toegeven dat hij discrimmineert door te weigeren.Archie krijgt het gewoon niet uit zijn strot: "Het is een eigenlijk beetje krom dat je als ambtenaar in overheidsdienst wordt toegestaan om openlijk geen neutrale houding aan te nemen naar homoseksuelen".
Hij krijgt het werkelijk niet uit zijn strot.
Je merkt het ook aan hoe hij aan de ambtenaar de eerbare term 'gewetensbezwaard' hangt (wat een edel mens is die weigeraar toch!) hangt die best een mouw aan de situatie wil passen door met een collega te ruilen (wat een redelijk mens is het toch!) terwijl bij de homo de nadruk wordt gelegd op de 'activist' (wat een drammers zijn dat toch!).
Archie Bunker
14-07-11, 14:49
Ik ben geloof ik hier ver in de minderheid. :nerveus: Ik ben weg.
Waarom zegt men eigenlijk steeds dat de overheid neutraal is of moet zijn?
knuppeltje
15-07-11, 08:55
Waarom zegt men eigenlijk steeds dat de overheid neutraal is of moet zijn?
Omdat dat onder andere een eerlijk bestuur meer mogelijk maakt.
Er iets op tegen?
knuppeltje
15-07-11, 08:56
Ik ben geloof ik hier ver in de minderheid. :nerveus:
Daar kom je dus wel heel laat achter.
Dat is niet echt wat anders. Het is de persoonlijke mening van iemand, verpakt in 'gewetensbezwaar'. Alleen menen sommige christenen dat hun persoonlijke mening een groter gewicnt moet hebben.
Duidelijk. Bedankt voor de plaatsing. Het is de concessie aan religieus klootjesvolk, het soort dat lak heeft aan andermans rechten, niet inziet waarom men die rechten moet respecteren.
Je afkeer van religie heb je buitengewoon duidelijk gemaakt. Vanuit dat standpunt is het vanzelfsprekend onmogelijk onderscheid te maken tussen het hebben van "een mening" , of gewetensbezwaard zijn. Dit lijkt mij voor jou dan ook een vruchteloze discussie. Gewetensbezwaar veronderstelt het hebben van zo'n orgaan.
gr.
sjo
Je afkeer van religie heb je buitengewoon duidelijk gemaakt. Vanuit dat standpunt is het vanzelfsprekend onmogelijk onderscheid te maken tussen het hebben van "een mening" , of gewetensbezwaard zijn. Dit lijkt mij voor jou dan ook een vruchteloze discussie. Gewetensbezwaar veronderstelt het hebben van zo'n orgaan.
gr.
sjo
Het hebben van een dergelijk orgaan heeft geen ruk te maken met religie of een dubbele moraal.
Omdat dat onder andere een eerlijk bestuur meer mogelijk maakt.
Er iets op tegen?
Het lijkt me maar een fabel te zijn.
knuppeltje
17-07-11, 08:14
Het lijkt me maar een fabel te zijn.
Ok, de praktijk is nogal eens wat wispelturig, maar dat doet aan het principe niets af.
Je afkeer van religie heb je buitengewoon duidelijk gemaakt. Vanuit dat standpunt is het vanzelfsprekend onmogelijk onderscheid te maken tussen het hebben van "een mening" , of gewetensbezwaard zijn. Dit lijkt mij voor jou dan ook een vruchteloze discussie. Gewetensbezwaar veronderstelt het hebben van zo'n orgaan.
gr.
sjoMen kan gerust een mening hebben. Maar om die als gewetensbezwaar op te voeren bij het uitoefenen van je overheidsfunctie waar het gaat om niet meer dan het meewerken aan het trouwen van twee mensen is uiterst krom. Het is gewoon ordinaire homofobie, kenmerk van klootjesvolk.
Men kan gerust een mening hebben. Maar om die als gewetensbezwaar op te voeren bij het uitoefenen van je overheidsfunctie waar het gaat om niet meer dan het meewerken aan het trouwen van twee mensen is uiterst krom. Het is gewoon ordinaire homofobie, kenmerk van klootjesvolk.
Kijk , we schieten op. Bij jou speelt tenminste geen aversie tegen religie , maar je persoonlijke sociale afkeer tegen lagere kasten. (klootjesvolk) Overigens maak je hiermee ook duidelijk weinig waardering te hebben, nee, weinig inzicht te hebben wanneer het gaat om gewetensbezwaar.
Gr.
sjo
Kijk , we schieten op. Bij jou speelt tenminste geen aversie tegen religie , maar je persoonlijke sociale afkeer tegen lagere kasten. (klootjesvolk) Overigens maak je hiermee ook duidelijk weinig waardering te hebben, nee, weinig inzicht te hebben wanneer het gaat om gewetensbezwaar.
Gr.
sjoVroeger had je gewetensbezwaarden die niet in het leger wilden dienen omdat ze niet op andere mensen wensten te schieten. Dat was begrijpelijk.
De 'gewetenbezwaarde' waar het hier over gaat zeikt over wat een ander doet in zijn/haar slaapkamer.
Een aardig verschil is dat.
Zijn er immers goede redenen om twee mensen te verbieden om in het huwelijk te treden als aan de noodzakelijk voorwaarden voor dat huwelijk is voldaan? Dus: volwassen, in bezit van volle geestelijk vermogens, geen verwaarlozing van andere plichten en dergelijke? En wat zou het al uitmaken als de overheid bij wijze van spreken zelfs gorilla's in de echt wenst te verbinden? Het huwelijk wordt niet minder waard daardoor. Net zoals de amerikaanse grondwet de rechten van de blanke man niet verminderde toen zij via diverse amendments steeds verder de rechten heeft uitgebreid naar vrouwen, zwarten en ook homo's. Alleen zij die neerkijken op vrouwen (het barst in deze wereld van de seksisten), zwarten (het barst in deze wereld van de racisten) en homo's (het barst in deze wereld van de homohaters) hebben daar een probleem mee. Zo ook die 'gewetensbezwaarde' ambtenaar.
Dit is al de tweede keer dat je op oneigenljke manier probeert me verdacht te maken en dat wil zeggen dat je de aandacht wenst af te leiden van waar het hier eigenlijk om gaat.
Kijk , we schieten op. Bij jou speelt tenminste geen aversie tegen religie , maar je persoonlijke sociale afkeer tegen lagere kasten. (klootjesvolk) Overigens maak je hiermee ook duidelijk weinig waardering te hebben, nee, weinig inzicht te hebben wanneer het gaat om gewetensbezwaar.
Gr.
sjo
Hoe serieus moeten we dit geweten nemen, als datzelfde geweten er geen enkel probleem mee had om tijdens zijn sollicitatie te liegen? Of weegt het ene principe (zonde) soms zwaarder dan het andere?
Het is in eerste instantie al fout om over 'geweten' te spreken bij discriminatie. Het gaat niet om 'geweten'. Het gaat om afkeer, angst en haat voor het anders zijn. We spreken ook niet over gewetensbezwaren bij de KKK.
Het is in eerste instantie al fout om over 'geweten' te spreken bij discriminatie. Het gaat niet om 'geweten'. Het gaat om afkeer, angst en haat voor het anders zijn. We spreken ook niet over gewetensbezwaren bij de KKK.
Wij niet, maar die KKK-aanhangers wellicht wel.:melig:
CouldYouBeLoved
20-07-11, 14:16
Grappig en tegelijk triest hoe hier op elkaar gescholden wordt. Laat elkaar in ieders waarde.
Daarnaast is in de wet vastgelegd, dat werkweigering vanwege gewetensbezwaren geoorloofd is.
Bovendien kun je je afvragen of de man ook daadwerkelijk gelogen heeft tijdens zijn sollicitatie of dat hij later tot een ander inzicht is gekomen? Nog niet zo heel lang geleden werd aderlating gezien als een goede geneeswijze. Inmiddels zijn we tot het inzicht gekomen, dat dat toch niet zo'n heel goede methode is.
Oude achterhaalde dogma's? Dacht 't niet! In de tijd dat de Thorah geschreven werd waren wisselende sexuele contacten heel normaal. De Thorah geeft al aan je daar niet mee in te laten. We weten zelf ook, dat je hier behoorlijk nare ziektes aan over kunt houden.
En zo staan er nog veel meer dingen in dit oude boek vol 'achterhaalde dogma's' die heden ten dage nog zeker heel actueel zijn. Nee, 't is geen wetenschappelijk naslagwerk.
Wel grappig dat je opeens kan zien wie joods is in dit topic. Niet dat het belangrijk is, maar het valt gewoon op. Prikkers waar ik het nooit van wist, blijken op eens halve fundi's te zijn als het er op aan komt.
Kijk , we schieten op. Bij jou speelt tenminste geen aversie tegen religie ,
Aversie tegen intolerantie en achterlijkheid, --volgens mij is er weinig mis met dergelijke aversie.
Grappig en tegelijk triest hoe hier op elkaar gescholden wordt. Laat elkaar in ieders waarde.
Daarnaast is in de wet vastgelegd, dat werkweigering vanwege gewetensbezwaren geoorloofd is.
Bovendien kun je je afvragen of de man ook daadwerkelijk gelogen heeft tijdens zijn sollicitatie of dat hij later tot een ander inzicht is gekomen? Nog niet zo heel lang geleden werd aderlating gezien als een goede geneeswijze. Inmiddels zijn we tot het inzicht gekomen, dat dat toch niet zo'n heel goede methode is.
Oude achterhaalde dogma's? Dacht 't niet! In de tijd dat de Thorah geschreven werd waren wisselende sexuele contacten heel normaal. De Thorah geeft al aan je daar niet mee in te laten. We weten zelf ook, dat je hier behoorlijk nare ziektes aan over kunt houden.
En zo staan er nog veel meer dingen in dit oude boek vol 'achterhaalde dogma's' die heden ten dage nog zeker heel actueel zijn. Nee, 't is geen wetenschappelijk naslagwerk.Alweer de volgende gelovige die homofobie goedkeurt omdat het met een religieus sausje wordt overgoten.
CouldYouBeLoved
21-07-11, 07:33
Alweer de volgende gelovige die homofobie goedkeurt omdat het met een religieus sausje wordt overgoten.
Ik keur het niet goed. Ik respecteer iemands mening op grond van Artikel 1 van de Grondwet.
Als jij bijv. geen andijvie lust dan ga ik toch ook niet beweren, dat je ongezond bent en niet goed bij je hoofd? Nee, dat is jouw smaak en dat respecteer ik.
Mogelijk dat deze 'weigerambtenaar' op andere onderdelen van zijn werk (als hij deze al heeft) wel heel goed scoort. Dan ben je als werkgever volgens mij dom bezig om zo iemand de laan uit te sturen.
Je hoeft als bijzonder ambtenaar van de burgerlijke stand niet per definitie achter de standpunten van jouw werkgever (college van B&W) te staan. Jouw functie is namelijk voor onbepaalde tijd. Burgemeester en Wethouders worden gekozen, dan wel aangesteld, maar zijn politiek gekleurd. En daarmee kunnen dus ook de standpunten van het college van B&W wijzigen.
Deze kwestie is niet zo zwart-wit als bijvoorbeeld veilig werken. Daar kun je ook je eigen mening over hebben, maar weigeren om een bril te dragen, terwijl je ogen beschadigd kunnen worden is gewoon dom en kan bovendien boetes opleveren.
En dan toch maar weer: waar hebben we 't eigenlijk over? Een op de zoveel die een andere mening heeft. Als deze ambtenaar slim is, dan geeft hij bij het eerste gesprek al aan, dat hij er toch wel bezwaren tegen heeft. Het toekomstige bruidspaar (vreemd woord in geval van een mannelijk homopaar) kan dan altijd nog kiezen voor een andere ambtenaar.
knuppeltje
21-07-11, 07:43
Krijg nou tieten.
Ze blijven maar onder de stoeptegels uitkruipen die fundies.
Ik keur het niet goed
Schijnheilige homohater. Je hebt vieze ideeën en rechtvaardigt ze met je godsdienst.
Deze ambtenaar weigert 2 mensen te trouwen omdat ze andijvie eten.
Het gaat hier niet over standpunten, maar over de wet.
Smerig vals onderkruipsel.
Ciao :zwaai:
Ik keur het niet goed. Ik respecteer iemands mening op grond van Artikel 1 van de Grondwet.
Als jij bijv. geen andijvie lust dan ga ik toch ook niet beweren, dat je ongezond bent en niet goed bij je hoofd? Nee, dat is jouw smaak en dat respecteer ik.
Mogelijk dat deze 'weigerambtenaar' op andere onderdelen van zijn werk (als hij deze al heeft) wel heel goed scoort. Dan ben je als werkgever volgens mij dom bezig om zo iemand de laan uit te sturen.
Je hoeft als bijzonder ambtenaar van de burgerlijke stand niet per definitie achter de standpunten van jouw werkgever (college van B&W) te staan. Jouw functie is namelijk voor onbepaalde tijd. Burgemeester en Wethouders worden gekozen, dan wel aangesteld, maar zijn politiek gekleurd. En daarmee kunnen dus ook de standpunten van het college van B&W wijzigen.
Deze kwestie is niet zo zwart-wit als bijvoorbeeld veilig werken. Daar kun je ook je eigen mening over hebben, maar weigeren om een bril te dragen, terwijl je ogen beschadigd kunnen worden is gewoon dom en kan bovendien boetes opleveren.
En dan toch maar weer: waar hebben we 't eigenlijk over? Een op de zoveel die een andere mening heeft. Als deze ambtenaar slim is, dan geeft hij bij het eerste gesprek al aan, dat hij er toch wel bezwaren tegen heeft. Het toekomstige bruidspaar (vreemd woord in geval van een mannelijk homopaar) kan dan altijd nog kiezen voor een andere ambtenaar.je zit erom heen te draaien. Je hebt als ambtenaar de neutraliteit van de staat uit te dragen en anders moet je daar niet gaan werken. Er mogen geen speciale privileges voor gelovigen zijn dus, noch voor ongelovigen. Het kan ook niet zo zijn dat de doorwinterde socialist weigert om een paar te trouwen omdat ze wel erg dure ringen aan hun vingers dragen en hij dat vertoon van rijkdom walgelijk vindt.