Bekijk Volledige Versie : Reïncarnatie bewijs dat moeilijk is te weerleggen
http://www.fox8.com/wjw-reincarnation-txt,0,1190900.story
Harts intelligentie
13-07-11, 13:54
11-year-old Reincarnated - WJW (http://www.fox8.com/wjw-reincarnation-txt,0,1190900.story)
Child's Nightmares and Memories Prove Reincarnation
There must be some other explanations in relation to those nightmares & memories of that child
maybe that kid had read about , watched those stories somewhere in some books , movies .......
when i was a child , i had also many stories made up by my brain , many stories in my head told to me by my grandparents , school, books, movies ....by my parents .....friends , relatives, family ......
maybe they were suggestions
there are a million explanations
one should take a closer look at the environment of that child : the parent's child history , their childhood , the child's nurture , school , friends, family, relatives ..........
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure
all i know is that the so-called reincarnation makes no sense whatsoever = a mental image fabricated by one's brain , a mental image taken from buddhism ........a mental image that gets "validated" by the fact that matter never gets lost even by death , matter getting recycled
but one forgets that man is not only a matter of biology & ecology , but also & mainly a matter of immaterial spirit
if the latter would , say, inhabit another corpse or body = how would that happen then ? if one talks about evidence of reincarnation, one must also try to explain how a certain soul gets in another body in another life haha = no easy task that can never be a matter of empirics because the human soul's immaterial nature is beyonds humans ' & beyond science's reach
if , say, a certain soul would reincarnate itself in another body in another life , one would get the same soul in a different body = almost the same person in a different body while the human soul is mainly what make humans so unique , not the human body or human biology we do share with rest of the other animals or living beings
not to mention that i do not see any sense in a soul reincarnating itself eternally in different bodies = pure madness
Child's Nightmares and Memories Prove Reincarnation
There must be some other explanations in relation to those nightmares & memories of that child
maybe that kid had read about , watched those stories somewhere in some books , movies .......
when i was a child , i had also many stories made up by my brain , many stories in my head told to me by my grandparents , school, books, movies ....by my parents .....friends , relatives, family ......
maybe they were suggestions
there are a million explanations
one should take a closer look at the environment of that child : the parent's child history , their childhood , the child's nurture , school , friends, family, relatives ..........
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure
all i know is that the so-called reincarnation makes no sense whatsoever = a mental image fabricated by one's brain , a mental image taken from buddhism ........a mental image that gets "validated" by the fact that matter never gets lost even by death , matter getting recycled
:duim:
Harts intelligentie
13-07-11, 14:20
11-year-old Reincarnated - WJW (http://www.fox8.com/wjw-reincarnation-txt,0,1190900.story)
Child's Nightmares and Memories Prove Reincarnation
haha
The above mentioned vodoo with all due respect , reminds me of Jung's psychology or so-called depth psychology inspired in that by that same taoism , buddhism , ironically enough ....but in a western form .....= materialistic psychological spirituality (materialistic spirituality as an ironic paradox contradictio in termo , ironically enough ) , that considers the I or self-identity , consciousness as dynamic material processes that are fabricated by our own evolved brains via our senses as our perception of what we call reality or the outside world = mental images that get stimulated ,shaped & determined by our own cultures societies , nurture ecology , ideologies , beliefs politics economy, myths ................Jung tried to decode a lots of the secrets of the old myths somehow just like ur beloved Dan Brown did in his famous book lately ...Jung explained the psychology spirituality of Man via those ancient myths legends created by Man's imagination , cultures , societies .............
Amazing slef-deceit capacity -property of the human spirit
Pseudo-scientific vodoo, i guess, do not know for sure , who does anyway ?
This is a matter of psychology , hypnosis , as no exact science , i guess , explanation of nightmares or dreams is no exact science either , tracking back their roots , function, nature ...is no exact science either
objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences, let alone elsewhere , so = that's another major problem that can get in the way of trying to explain or interpret a certain phenomenon with "certainty "
There must be some other explanations in relation to those nightmares & memories of that child
maybe that kid had read about , watched those stories somewhere in some books , movies .......
when i was a child , i had also many stories made up by my brain , many stories in my head told to me by my grandparents , school, books, movies ....by my parents .....friends , relatives, family ......
maybe they were suggestions
there are a million explanations
one should take a closer look at the environment of that child : the parents of the child history , their childhood , their health history : mental or otherwise because psyche had also an impact on the body in the form of psychosomatic suffering & vice versa, , the child's nurture , school , friends, family, relatives .........one would even inherit some of one's grand-grand parents ' psychological mental or other disorders, memories, nightmares , dreams ...it 's possible = genes are not the only architects of our heritage from our parents , from our precedecessors .......
Man is not only a mater of biology , genes,ecology ...but also a matter of immaterial spirit , the latter that 's more important than the body , than biology ......genetics = that,s why i think that the human spirit also plays a certain more important rol in human heritage than biology or genes = see the powerful influence of culture , society , nurture , education, life experiences , ecology, psychology, childhood & other traumas abuse ............on the human spirit = one even dares to talk about our human collective memories or collective sub-conciousness ...that go way back to our pre-historic primitive era ...one tries so hard to get rid of , in vain ...
one can therefore never erase the human nature or change it , one can just try to civilize it & elevate it ..............
That's why Man creates for example some myths like some nice kind wise good perfect ...advanced aliens from outer space as some sort of Messiahs that would save Man from his /her bad sides & bad conscience , projecting Man's wishes desires good sides on those alleged aliens , or some evil horrific terrible hostile aliens that would come to earth in order to either destroy or enslave Man , projecting one's bad sides , pre-historic fears ...on those alleged aliens haha
All healthy humans do have also the same core dreams , desires , fantasies, shortcomings , imperfections (that's why we tend to be idealistic , utopic , romantic, foolish , adventurers , that,s why we do reject the boring reality , that's why we strive to perfection , to an "ubermens " existence full of adrenalin excitements, living on the edge , trying to be "gods " ourselves by rejecting God sub-consciously sometimes, by wanting to "kill " all forms of God : earthly & heavenly forms , all forms of authority , in order to take their place ourselves haha , that's why we are all so fascinated by the ruthless cruel hartless criminal gangs or by the maffia sometimes haha ....by wanting to believe we can be reincarnated in other more or less perfect bodies , in more or less powerful positions or in more or less positions of authority , celebrity , idolatry .because we strive to be worshiped by our egos , by others ...sometimes .........that's why we love power that much .............) . all helathy humans do have the same core fears , anxieties, ...inhibitions, frustrations , .....imagination ..., basic instincts , drives, human nature, the same core sub-conscious desires to be loved cherished recognized valued validated .........the same moral ethical instinctive "radar " , the same common sense , the same instinctive innate belief in God .... that get corrupted travestited changed "mutated " ...by biology ecology culture society psychology ideology economy politics .......
That said :
one is sub-consciously ready to tend to believe in 1 single favourite cultural explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure , because i am myself no exception to that rule haha
all i know is that the so-called reincarnation makes no sense whatsoever = a mental image fabricated by one's brain , a mental image taken from buddhism ........a mental cultural social psychological spiritual image that gets "validated" by the fact that matter never gets lost even by death , matter getting recycled
but one forgets that Man is not only a matter of biology & ecology , but also & mainly a matter of immaterial spirit
if the latter would , say, inhabit another corpse or body = how would that happen then ? if one talks about evidence of reincarnation, one must also try to explain how a certain soul gets in another body in another life haha = no easy task that can never be a matter of empirics because the human soul's immaterial nature is beyonds humans ' & beyond science's reach
if , say, a certain soul would reincarnate itself in another body in another life , one would get the same soul in a different body = almost the same person in a different body while the human soul is mainly what makes humans so unique , ironically paradoxally enough , not the human body or human biology we do share with the rest of the other animals or living beings
not to mention that i do not see any sense in a soul reincarnating itself eternally in different bodies = pure non-sense = pure cultural madness
Harts intelligentie
13-07-11, 15:29
During my own puberty time when i was still struggling with my own identity ..., i was fantasizing about becoming a great famous pop star sometimes , about being a great scientist, a great poet , about becoming a powerfull man ........about many childish fantasies like that that are in fact healthy
& pretty normal natural for that age at least haha ...
I used to have so many day -dreams like that & other haha
I even pictured myself as the real Sallahddin haha , i guess that still remains in my sub-consciousness somehow haha , the real Sallah that would liberate Jerusalem & the whole historic Palestine from the zionazis , the real Sallah that would bring back the lost glory time of islam for example ............ does that make me Sallahddin ? haha no way , i wish haha
People are so fascinated by great historic personalities , celebrities , idols , by great thinkers , by prophets , by great scientists , by great athletes , by great warriors , & even by powerful gangs & maffia sometimes, by great adventurers , by brave intelligent tycons ........they try to imagine being them but they can never be them , because every human being is unique , every human being has got potential of his /her own , one can never be somebodyelse or an "ubermens" , one can only be oneself by trying to strive to perfection = that would be good enough = we cannot be what or who we are not
That's why islam stimulates muslims to try to strive to perfections within their own limits boundaries potential ..they gotta try to explore & expand their whole lives untill death as a double certainty makes an end to that lifetime dynamic journey -experience - adventure because almost nothing is certain in life but death itself in that double sense at least
Al Ihssane is the islamic highest level or strive to perfection= worship God in the broader sense as if u do see Him, if u do not see Him, He sees u ......= that pathological pervers sick disgusting "ubermens " notion of Nietzsche for example or his subjective pathological childish egocentric immature "God is dead " silly notion sound & look so Don-Quichotte -like childish pathological silly pathetic tragic-hilarious in comparison ... haha = islam as the highest form of human subconsciousness - consciousness , islam as THE conscience, THE identity of humanity within & without = an understatement ...
Child's Nightmares and Memories Prove Reincarnation
There must be some other explanations in relation to those nightmares & memories of that child
maybe that kid had read about , watched those stories somewhere in some books , movies .......
when i was a child , i had also many stories made up by my brain , many stories in my head told to me by my grandparents , school, books, movies ....by my parents .....friends , relatives, family ......
maybe they were suggestions
there are a million explanations
one should take a closer look at the environment of that child : the parent's child history , their childhood , the child's nurture , school , friends, family, relatives ..........
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure
all i know is that the so-called reincarnation makes no sense whatsoever = a mental image fabricated by one's brain , a mental image taken from buddhism ........a mental image that gets "validated" by the fact that matter never gets lost even by death , matter getting recycled
but one forgets that man is not only a matter of biology & ecology , but also & mainly a matter of immaterial spirit
if the latter would , say, inhabit another corpse or body = how would that happen then ? if one talks about evidence of reincarnation, one must also try to explain how a certain soul gets in another body in another life haha = no easy task that can never be a matter of empirics because the human soul's immaterial nature is beyonds humans ' & beyond science's reach
if , say, a certain soul would reincarnate itself in another body in another life , one would get the same soul in a different body = almost the same person in a different body while the human soul is mainly what make humans so unique , not the human body or human biology we do share with rest of the other animals or living beings
not to mention that i do not see any sense in a soul reincarnating itself eternally in different bodies = pure madness
wat grappig dat je over andere religies WEL logisch kan redeneren.
Harts intelligentie
13-07-11, 17:00
wat grappig dat je over andere religies WEL logisch kan redeneren.
haha
well, believe me when i do tell u that i expected this kindda reaction haha that has some elements of truth though somehow, in relation to the other beliefs at least that are just ...cultures
well, that's because all previous beliefs have become ...just cultures afterwards while islam that had not only completed & confirmed all previous real original authentic beliefs & had also replaced them is simply ...no culture ...= islam as the last testament that had replaced the rest as i mentioned here above remains authentic original universal true neutral objective as islam was in the beginning = God's promise ...
besides : all previous prophets were sent only to their own peoples by the one & only God & creator of all beings & things = Allah , including jewish prophet human Jesus who was sent by Allah to the jews only , while Mohammed as the last prophet was sent by Allah to all humankind & even to ...jinns , so
11-year-old Reincarnated - WJW (http://www.fox8.com/wjw-reincarnation-txt,0,1190900.story)Het zoveelste geouwehoer.
Ik wist wel dat dit niet bij iedereen even goed zou vallen.
Ik wist wel dat dit niet bij iedereen even goed zou vallen.Dat was de reden waarom je het bericht plaatste?
Dat was de reden waarom je het bericht plaatste?
Nee, maar bepaalde reacties zijn voorspelbaar.
Jij en Harts Intelligentie zouden gegarandeerd reageren, dacht ik, en ook op de manier zoals jullie gedaan hebben.
Nee, maar bepaalde reacties zijn voorspelbaar.
Jij en Harts Intelligentie zouden gegarandeerd reageren, dacht ik, en ook op de manier zoals jullie gedaan hebben.Ieder zijn lol.
Harts intelligentie
13-07-11, 19:31
Nee, maar bepaalde reacties zijn voorspelbaar.
Jij en Harts Intelligentie zouden gegarandeerd reageren, dacht ik, en ook op de manier zoals jullie gedaan hebben.
haha
Good guess , i am not so impressed though = very predictable indeed = goes both ways haha
had ik ook verwacht dat je of deze manier of helemaal niet zou reageren dus = goes both ways thus haha
what do u expect then , that i amen would say to this vodoo non-sense with all due respect ? haha
ur friend Dan Brown should have 'convinced " u otherwise
Ik heb wel respect voor je doorzettingsvermogen wat dat betreft , dat wel & voor deze reincarnatie passie van je , net als ik met betrekking tot islam , tot het weerleggen van Dawkins ........= bewonderingswaardig , no false pretentions or false modesty haha
I wonder why u wanna believe so bad in that so-called reincarnation , no matter what
because u do not wanna believe in resurrection or in heaven & hell after death ?
I wonder why u wanna believe so bad in that so-called reincarnation , no matter what
because u do not wanna believe in resurrection or in heaven & hell after death ?
Dat is een argument dat zondaars aanspreekt. Voor jou is dat dus niet zo gek.
Harts intelligentie
13-07-11, 19:53
Wrong & right beliefs , true & false beliefs , islamic ethics as a matter of good & evil & as a matter of ...........facts :
cars, bombs, computers , pretentions, assumptions , stereotypes, egotrips ...all do exist , right ?
the existence of the first 3 is beyond doubt , the same goes for the rest
but the existence of the first 3 is a matter of facts , the existence of the others is a matter of mental images fabricated by our brains, by our societies, cultures ,........ mainly at least , that's the difference between facts & non-sense fabrications of our minds, of our cultures societies ....their existence or non-existence is not the determining factor because it is a fact that some things do not exist such as saint claus ..................
I do think It is a fact that God does exist , others might also think that it is a fact that God does not exist like our funny Olive Yao here haha
That said :
Good & evil do exist as such within & outside of ourselves = the reality of this world, humankind's history & our daily lives ...prove that obvious fact
The same goes for the free will
Those are facts according to me , according to my vision of history , according to my representation of reality , to my vision of daily life , according to religions ....
But most materialists for example do think that neither God , neither good or evil, nor the free will ...do exist = those are facts according to them at least
that's 1 of the reasons why my own interpretation of the islamic ethics & metaphysics is almost totally different from those materialistic a-moral ethics metaphysics, & yes materialism has invented its own metaphysics , ironically paradoxally enough
so, which of the above latters are real facts is a matter of references , a matter of moral ethical + metaphysical references to be more precise = ethics or metaphysics can be a matter of facts
I will tell u why here below after this :
we have to try to make the difference between false phony make -believe that has some elements of the truth & , some phony make believe with no elements of truth & the truth = almost an impossible task in that regard when it comes to ethics or metaphysics that are no science
the best way to approach ethics is by trying to take a closer look at them from within , from within their own roots , from within their own system of values, or references , that's why it mostly makes no sense to approach religious ethics from or via secular references as it is difficult to approach other cultures via the own one ...
Besides :
There are many kindda beliefs : mental images, cultural social psychological economic political ideological spiritual ...beliefs (material belief = for example : to believe that a placebo does cure even though a placebo does nothing in itself : it's a fact that the belief in the curing power of a placebo does cure as suggestion does = wrong beliefs with practical results as facts , it's a belief that the spirit heals the body sometimes even though that belief is turned sometimes into a fact by scientific approaches , it's a belief that prayers do have a healing power too sometimes = even though that belief is sometimes turned into a fact by some scientific approaches ... many beliefs of our own daily lives were either proven to be true or false , but many others will be someday proven to be true or false , but many beliefs will never be proven to be neither true nor false ) .....
but there are only 2 kindda beliefs right & wrong beliefs :
right beliefs may or may not always be true = may or may not have practical results as facts
but wrong beliefs may also or may not have always pratical results as facts
wrong or right beliefs are therefore a matter of ethics & ethics are no exact science because ethics are not only a matter of reason , experience, knowledge , wisdom, insights , but also a matter of feeling, heart , compassion, empathy, a matter of the sense of solidarity, the sense of justice , a matter of the sense of freedom , a matter of the sense of equality ...........a matter of knowledge experience wisdom insights , the latter 4 are not only dynamic but also historic
ethics are a matter of society , culture , ideology, a matter of references : religious or secular , a matter of psychology , a matter of nurture , a matter of the a-moral biology & a matter of the moral spirit , a matter of common sense ...........
but even common sense has universal a-moral biological & moral spiritual dimentions , common sense has also a cultural psychological social ideological nurture education ecological ...dimention
...................take this path with me & tell me if u ever will be able to say some definite words about ethics in that regard
That's 1 of the reasons why i think that islamic ethics or metahysics are ..........facts
Child's Nightmares and Memories Prove Reincarnation
There must be some other explanations in relation to those nightmares & memories of that child
maybe that kid had read about, watched those stories somewhere in some books, movies .......
when i was a child, i had also many stories made up by my brain, many stories in my head told to me by my grandparents, school, books, movies ....by my parents .....friends, relatives, family ......
maybe they were suggestions
there are a million explanations
one should take a closer look at the environment of that child : the parent's child history, their childhood, the child's nurture, school, friends, family, relatives ..........
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure
all i know is that the so-called reincarnation makes no sense whatsoever = a mental image fabricated by one's brain , a mental image taken from buddhism ........a mental image that gets "validated" by the fact that matter never gets lost even by death , matter getting recycled
but one forgets that man is not only a matter of biology & ecology , but also & mainly a matter of immaterial spirit
if the latter would , say, inhabit another corpse or body = how would that happen then ? if one talks about evidence of reincarnation, one must also try to explain how a certain soul gets in another body in another life haha = no easy task that can never be a matter of empirics because the human soul's immaterial nature is beyonds humans ' & beyond science's reach
if, say, a certain soul would reincarnate itself in another body in another life, one would get the same soul in a different body = almost the same person in a different body while the human soul is mainly what make humans so unique , not the human body or human biology we do share with rest of the other animals or living beings
not to mention that i do not see any sense in a soul reincarnating itself eternally in different bodies = pure madness
:duim:
:haha: Dat is precies wat ik dacht. Goed gedacht, goed geschreven post.
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure
:zozo:
Dus, premisse:
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard =
Conclusie:
= not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized
De conclusie volgt niet. Daarin doe je een uitspraak over "rational thought". Daar moet je premisse dan ook over gaan.
In je premisse heb je het over "our tendency to believe 1 single favourite explanation" en "to believe what one wants to believe".
Dat is geen rational thought, dat is het juist niet. Hieruit volgt de conclusie dat we maar in beperkte mate rationeel zijn. Niet, dat "rationeel denken een vorm van subjectivisme" is.
I do think It is a fact that God does exist, others might also think that it is a fact that God does not exist like our funny Olive Yao here haha
(...)
That's 1 of the reasons why i think that islamic ethics or metahysics are ..........facts
Het gaat er niet om wat jij en ik denken wat al of niet feiten zijn. Het gaat om de aard van de stellingen waarin we dat verkondigen. Bedoel je het als dogma, hypothese, axioma, postulaat, geloofsartikel ...?
.
Harts intelligentie
13-07-11, 20:24
:haha: Dat is precies wat ik dacht. Goed gedacht, goed geschreven post.
:zozo:
Dus, premisse:
Conclusie:
De conclusie volgt niet. Daarin doe je een uitspraak over "rational thought". Daar moet je premisse dan ook over gaan.
In je premisse heb je het over "our tendency to believe 1 single favourite explanation" en "to believe what one wants to believe".
Dat is geen rational thought, dat is het juist niet. Hieruit volgt de conclusie dat we maar in beperkte mate rationeel zijn. Niet, dat "rationeel denken een vorm van subjectivisme" is.
.
Thanks
nou, als je gaat proberen mensen op elk van hun woorden te gaan aanspreken , vooraal gelet op het feit dat we allemaal op deze super snel manier reageren , dan ben je volgende eeuw nog niet klaar , honey :
ik had niet geconcludeerd dat ratio is slechts en vorm van subjectivisme alleen al omdat het een feit is dat mensen geloven wat ze willen geloven met name , nee, dat was slechts 1 van de redenen waaroom ik dat vind ,,,,,,,,,,,vervolgens moet je de zgn rationeel denken onder de loop gaan nemen om er achter te komen of ratio kan wel bestaan zonder psyche , zonder de invloeden van cultuur maatschappij historie opvoeding ecologie politiek economie psyche biologie neurofysiologie ......op ratio & vice versa
Reason as not only a matter of biology neurophysiology , but also a matter of psychology , culture , society, history , ecology, nurture, education , life & other experiences , a matter of logics that are mostly culturally determined , a matter of empirics ...............
Reason wisdom knowledge as mainly subjective dynamic historic cultural notions mainly
epistemology , logics , empirics , reason as just tools to approach reality , even science itself is just a human activity , a form of culture , a social activity ..practiced by scientists humans via their biological neurophysiological cultural social psychological ideological political economic ...backgrounds
objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences , let alone elsewhere
see how post-modernism scientists try to introduce even heart , feeling , intuition in the exact sciences , & even in the queen of all sciences = mathematics , together with reason, logics , empirics ...
see how most scientific discoveries were accomplished via the feeling , intuition , heart ...not via reason ...
see how the british phiolosophers of ethics thought that reason comes as second after heart , compassion , empathy ...........in ethics ...
see how this world would be a cold heartless cruel place if reason is the only dominating absolute "religion " ideology in it as the case is nowadays in this world where the so-called rational a-moral liberal ethics have been dominating , even at the international level between nation = rational liberal ethics : kantian, utilitarianist , contractarianist
as a lady , i miss ur feminine side , girl,u sound to me like a dry cold frigide heartless machine , sorry , feminine side we all have , men & women alike
try to read this great unque book on the matter :
that might help u figure out why u are the way u are now & why u choosed to do the things u do , why did u choose the kindda job or studies u did : thanks to Jung's psychology mainly :
like that microbiologist lady who specialised in the immune system , she found out later why she did choose the immune system for example = well, because she hated herself almost all her life , that translated itself in choosing the immune syetem field subconsciously in order to protect herself from her selfhatred , in order to flee her self-hatred or in other better words :
she was trying to immune herself from her self-hatred instead of confronting it = unhealthy denial , she left her carriere when she found that out , u might be next if u read the following book : good luck to u from the bottom of my heart in that regard
"Lifting the veil : the feminine face of science " by organic chemist Linda Jean Shepherd about the post-modernistic neo-feminism's philosophy of science, epistemology, ethics ........
Linda Jean displayed there her knowldge , wisdom, experiences, insights ...concerning her own field of expertise = organic chemistry & other matters she studied like quantum mechanics , quantum theory , the theory of chaos , physics of chemistry , she also studied Jung's psychology for more than 15 years ,,,,,,,,,,,,,,[
Harts intelligentie
13-07-11, 21:02
werd vervolgd :
:haha: Dat is precies wat ik dacht. Goed gedacht, goed geschreven post.
:zozo:
Dus, premisse:
Conclusie:
De conclusie volgt niet. Daarin doe je een uitspraak over "rational thought". Daar moet je premisse dan ook over gaan.
In je premisse heb je het over "our tendency to believe 1 single favourite explanation" en "to believe what one wants to believe".
Dat is geen rational thought, dat is het juist niet. Hieruit volgt de conclusie dat we maar in beperkte mate rationeel zijn. Niet, dat "rationeel denken een vorm van subjectivisme" is.
.
Thanks
nou, als je gaat proberen mensen op elk van hun woorden te gaan aanspreken , vooraal gelet op het feit dat we allemaal op deze super snel manier reageren , dan ben je volgende eeuw nog niet klaar , honey :
ik had niet geconcludeerd dat ratio is slechts en vorm van subjectivisme alleen al omdat het een feit is dat mensen geloven wat ze willen geloven met name , nee, dat was slechts 1 van de redenen waaroom ik dat vind ,,,,,,,,,,,in the sense that reason follows the psyche in that case at least ...vervolgens moet je de zgn rationeel denken onder de loop gaan nemen om er achter te komen of ratio kan wel bestaan zonder psyche , zonder de invloeden van cultuur maatschappij historie opvoeding ecologie politiek economie psyche biologie neurofysiologie ......op ratio & vice versa
Reason as not only a matter of biology neurophysiology , but also a matter of psychology , culture , society, history , ecology, nurture, education , life & other experiences , a matter of logics that are mostly culturally determined , a matter of empirics ...............
Reason wisdom knowledge as mainly subjective dynamic historic cultural notions mainly
epistemology , logics , empirics , reason as just tools to approach reality , even science itself is just a human activity , a form of culture , a social activity ..practiced by scientists humans via their biological neurophysiological cultural social psychological ideological political economic ...backgrounds
objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences , let alone elsewhere
see how post-modernism scientists try to introduce even heart , feeling , intuition in the exact sciences , & even in the queen of all sciences = mathematics , together with reason, logics , empirics ...
see how most scientific discoveries were accomplished via the feeling , intuition , heart ...not via reason ...
see how the british phiolosophers of ethics thought that reason comes as second after heart , compassion , empathy ...........in ethics ...
see how this world would be a cold heartless cruel place if reason is the only dominating absolute "religion " ideology in it as the case is nowadays in this world where the so-called rational a-moral liberal ethics have been dominating , even at the international level between nation = rational liberal ethics : kantian, utilitarianist , contractarianist
as a lady , i miss ur feminine side , girl,u sound to me like a dry cold frigide heartless machine , sorry , feminine side we all have , men & women alike
try to read this great unque book on the matter :
that might help u figure out why u are the way u are now & why u choosed to do the things u do , why did u choose the kindda job or studies u did : thanks to Jung's psychology mainly :
like that microbiologist lady who specialised in the immune system , she found out later why she did choose the immune system for example = well, because she hated herself almost all her life , that translated itself in choosing the immune syetem field subconsciously in order to protect herself from her selfhatred , in order to flee her self-hatred or in other better words :
she was trying to immune herself from her self-hatred instead of confronting it = unhealthy denial , she left her carriere when she found that out , u might be next if u read the following book : good luck to u from the bottom of my heart in that regard
"Lifting the veil : the feminine face of science " by organic chemist Linda Jean Shepherd about the post-modernistic neo-feminism's philosophy of science, epistemology, ethics ........
Linda Jean displayed there her knowldge , wisdom, experiences, insights ...concerning her own field of expertise = organic chemistry & other matters she studied like quantum mechanics , quantum theory , the theory of chaos , physics of chemistry , she also studied Jung's psychology for more than 15 years ,,,,,,,,,,,,,,[
Thanks
nou, als je gaat proberen mensen op elk van hun woorden te gaan aanspreken , vooraal gelet op het feit dat we allemaal op deze super snel manier reageren , dan ben je volgende eeuw nog niet klaar , honey :
ik had niet geconcludeerd dat ratio is slechts en vorm van subjectivisme alleen al omdat het een feit is dat mensen geloven wat ze willen geloven met name , nee, dat was slechts 1 van de redenen waaroom ik dat vind ,,,,,,,,,,,vervolgens moet je de zgn rationeel denken onder de loop gaan nemen om er achter te komen of ratio kan wel bestaan zonder psyche , zonder de invloeden van cultuur maatschappij historie opvoeding ecologie politiek economie psyche biologie neurofysiologie ......op ratio & vice versa
Reason as not only a matter of biology neurophysiology , but also a matter of psychology , culture , society, history , ecology, nurture, education , life & other experiences , a matter of logics that are mostly culturally determined , a matter of empirics ...............
Reason wisdom knowledge as mainly subjective dynamic historic cultural notions mainly
epistemology , logics , empirics , reason as just tools to approach reality , even science itself is just a human activity , a form of culture , a social activity ..practiced by scientists humans via their biological neurophysiological cultural social psychological ideological political economic ...backgrounds
objectivity does not exist , not even at the level of exact sciences , let alone elsewhere
see how post-modernism scientists try to introduce even heart , feeling , intuition in the exact sciences , & even in the queen of all sciences = mathematics , together with reason, logics , empirics ...
Ik pak je niet op je woorden, maar je conclusie vond ik een belangrijke stelling, die je dan wel goed moet formuleren.
Wat je over rede schrijft, accoord. De eerste betekenis die ik aan "rede" geef is overigens eenvoudig "verstand".
see how post-modernism scientists try to introduce even heart , feeling , intuition in the exact sciences , & even in the queen of all sciences = mathematics , together with reason, logics , empirics
Als ze dat doen, is de vraag of ze dat terecht doen. Postmodernisme is mede een epistemologische leer, kennisleer. Volgens die kennisleer kan zo'n beetje alles voor "kennis" doorgaan.
Vandaar komt postmodernisme tot ideeën als "waarheid is een sociale constructie" en "waarheid is een aantrekkelijke constructie". Dat zijn stellingen die jij van harte goedkeurt, of niet? :zozo:
Vandaar komt pm ook licht tot wat jij schrijft.
Maar men hoeft die kennisleer niet te aanvaarden.
PM is of was in de mode, zoals ook existentialisme in de mode was. Dat maakt die kennisleer niet overtuigender (wat ik ervan begrijp).
.
Harts intelligentie
13-07-11, 21:20
Ik pak je niet op je woorden, maar je conclusie vond ik een belangrijke stelling, die je dan wel goed moet formuleren.
Wat je over rede schrijft, accoord. De eerste betekenis die ik aan "rede" geef is overigens eenvoudig "verstand".
Als ze dat doen, is de vraag of ze dat terecht doen. Postmodernisme is mede een epistemologische leer, kennisleer. Volgens die kennisleer kan zo'n beetje alles voor "kennis" doorgaan.
Vandaar komt postmodernisme tot ideeën als "waarheid is een sociale constructie" en "waarheid is een aantrekkelijke constructie". Dat zijn stellingen die jij van harte goedkeurt, of niet? :zozo:
Vandaar komt pm ook licht tot wat jij schrijft.
Maar men hoeft die kennisleer niet te aanvaarden.
PM is of was in de mode, zoals ook existentialisme in de mode was. Dat maakt die kennisleer niet overtuigender (wat ik ervan begrijp).
.
later , gotta go , zie het vervolg van mijn post hierboven aan je
Post -modernisme is juist geen mode = de logisch conclusie van modernisme , had meest fabeltjes van modernisme weerlegd
ik neem wat ik juist vind in post -modernisme & maak ik vervolgens eigen
post -modernisme geeft weer wat de meeste mensen al op een intuitief gevoelsmatig logisch redelijk manier kenen
op het niveau van gevoel, intuitie ...wist ik bijv al lang dat objectiviteit niet bestond , dat alleen islam is wel universeel neutraal objectief waar ...islam als geen cultuur dus ...
ik vind bovendien dat harts of gevoels intelligentie is de hoogste vorm van intelligentie = staat wel meestaal boven de cognitieve in geval van gezond verstand daarbij althans
knuppeltje
14-07-11, 08:34
Dat is een argument dat zondaars aanspreekt. Voor jou is dat dus niet zo gek.
Ach zo, u bent blijkbaar zonder zonden.
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in
Or, alternatively, tends not to believe the obvious, that one doesn't prefer.
Like plain and simple death for instance.
if the latter would , say, inhabit another corpse or body = how would that happen then ? if one talks about evidence of reincarnation, one must also try to explain how a certain soul gets in another body in another life haha = no easy task that can never be a matter of empirics because the human soul's immaterial nature is beyonds humans ' & beyond science's reach
As to how a soul might be able to survive in absence of a body would be in no less desperate need of an explanation.
Empirical evidence of the fact is, and always has been, beyond human's reach, so much is true. Quite probably because none exists.
Ach zo, u bent blijkbaar zonder zonden.
Nee dat niet, maar ik geloof niet in een voortbestaan na de dood als beloning voor goed gedrag of als straf voor slecht gedrag.
knuppeltje
14-07-11, 11:58
Nee dat niet, maar ik geloof niet in een voortbestaan na de dood als beloning voor goed gedrag of als straf voor slecht gedrag.
Huh, dat is nogal revolutionair voor een gelovige, dat is het ontkennen van de hemel, de hel en wat daartussen zit. Met andere woorden, het is je reinste afvalligheid.
Huh, dat is nogal revolutionair voor een gelovige, dat is het ontkennen van de hemel, de hel en wat daartussen zit. Met andere woorden, het is je reinste afvalligheid.
Welnee, dat is gewoon orthodox calvinistisch: Hemel en hel hebben met straf of beloning niets van doen.
Huh, dat is nogal revolutionair voor een gelovige, dat is het ontkennen van de hemel, de hel en wat daartussen zit. Met andere woorden, het is je reinste afvalligheid.
Verdiep je nou maar eerst eens in de protestantse versie van het christelijk geloof, ipv allerlei wilde kreten te slaken.
knuppeltje
14-07-11, 12:17
Welnee, dat is gewoon orthodox calvinistisch: Hemel en hel hebben met straf of beloning niets van doen.
Huh, dit is nog veel erger dan vloeken in de kerk volgens mij. :schreeuw:
knuppeltje
14-07-11, 12:19
Verdiep je nou maar eerst eens in de protestantse versie van het christelijk geloof, ipv allerlei wilde kreten te slaken.
Is dat hetzelfde geloof als van die werkweigeraars op dat stadhuis?
Harts intelligentie
14-07-11, 13:53
[QUOTE=H.P.Pas;4761205]Or, alternatively, tends not to believe the obvious, that one doesn't prefer.
Like plain and simple death for instance.
well, why don't u believe in the obvious then like the obvious existence of God , prophets ,........? or do u do that selectively whenever it suits u best ?
well, ok, but true right belief is not a matter of preferences,....my belief is not at least :
I believe in God 's message in islam unconditionally , even though i do not understand many things in islam , even though i do not "like or prefer " some things in islam but i do believe unconditionally in them while trying to live up to the other teachings of islam too in that regard in the sense that islam elevates the use of reason, the seeking of knowledge in the larger sense , work, experience , practice , constant search ...to the level of religious duties , to the level of worship of God ................in the sense the more belief in God +work, knowledge , experience , practice , constant search ...the closer one gets to God ....true science is therefore a worship of God ..
Islam as an individual collective experience that last a life time , a life time long dynamic journey experience adventure that ends with death as the ultimate certainty in that double sense at least = there is almost nothing certain in life but death in that double sense at least ...
As to how a soul might be able to survive in absence of a body would be in no less desperate need of an explanation.
Empirical evidence of the fact is, and always has been, beyond human's reach, so much is true. Quite probably because none exists.
I said that because this topic pretends to deliver a "waterproof" evidence for the so-called existence of reincarnation ...
it's pretty obvious then that the immaterial nature of the human spirit is beyond science's & beyond humans ' reach or approaches , so
i do not say for example that i have a waterproof evidence for the existence of God ......for the existence of the immaterial dimention of Man ...
u reasoning goes as follows = everything that cannot be proved empirically does not exist = materialistic idiotic unnuanced ideological approach that has nothing to do with science , because there are many things that can never be approached by empirics, let alone that they would be proven to be false or true .......ever ...
u make the same prescriptive interpretative speculative ideological incoherent illogic ...mistakes made by the materialistic version of evolution as follows :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
Huh, dit is nog veel erger dan vloeken in de kerk volgens mij. :schreeuw:
The five points of Calvinism: (http://calvinistcorner.com/tulip)
Total Depravity:
Sin has affected all parts of man. The heart, emotions, will, mind, and body are all affected by sin. We are completely sinful.
Unconditional Election:
God does not base His election on anything He sees in the individual. He chooses the elect according to the kind intention of His will (Eph. 1:4-8; Rom. 9:11) without any consideration of merit within the individual.
Limited Atonement:
Jesus died only for the elect. Though Jesus’ sacrifice was sufficient for all, it was not efficacious for all. Jesus only bore the sins of the elect.
Irresistible Grace:
When God calls his elect into salvation, they cannot resist. God offers to all people the gospel message. This is called the external call. But to the elect, God extends an internal call and it cannot be resisted. This call is by the Holy Spirit who works in the hearts and minds of the elect to bring them to repentance and regeneration whereby they willingly and freely come to God.
Perseverance of the Saints:
You cannot lose your salvation. Because the Father has elected, the Son has redeemed, and the Holy Spirit has applied salvation, those thus saved are eternally secure.
Nog vragen ?
Huh, dit is nog veel erger dan vloeken in de kerk volgens mij. :schreeuw:
Je komt niet in de hemel door eigen verdiensten, maar omdat je door God uitverkoren bent.
Harts intelligentie
14-07-11, 22:57
Je komt niet in de hemel door eigen verdiensten, maar omdat je door God uitverkoren bent.
slaat nergens op & het is niet eens iets intelligents of logisch wat je beweert = uiterst idioot onzin notabene
men komt wel in de hemel door eigen verdiensten in islam , andersom is ook waar dus
die belachelijk uitverkoren gedoe of predestinatie is te idioot voor woorden & slaat nergens op
Harts intelligentie
14-07-11, 22:59
[QUOTE=H.P.Pas;4761205]Or, alternatively, tends not to believe the obvious, that one doesn't prefer.
Like plain and simple death for instance.
well, why don't u believe in the obvious then like the obvious existence of God , prophets ,........? or do u do that selectively whenever it suits u best ?
well, ok, but true right belief is not a matter of preferences,....my belief is not at least :
I believe in God 's message in islam unconditionally , even though i do not understand many things in islam , even though i do not "like or prefer " some things in islam but i do believe unconditionally in them while trying to live up to the other teachings of islam too in that regard in the sense that islam elevates the use of reason, the seeking of knowledge in the larger sense , work, experience , practice , constant search ...to the level of religious duties , to the level of worship of God ................in the sense the more belief in God +work, knowledge , experience , practice , constant search ...the closer one gets to God ....true science is therefore a worship of God ..
Islam as an individual collective experience that last a life time , a life time long dynamic journey experience adventure that ends with death as the ultimate certainty in that double sense at least = there is almost nothing certain in life but death in that double sense at least ...
As to how a soul might be able to survive in absence of a body would be in no less desperate need of an explanation.
Empirical evidence of the fact is, and always has been, beyond human's reach, so much is true. Quite probably because none exists.
I said that because this topic pretends to deliver a "waterproof" evidence for the so-called existence of reincarnation ...
it's pretty obvious then that the immaterial nature of the human spirit is beyond science's & beyond humans ' reach or approaches , so
i do not say for example that i have a waterproof evidence for the existence of God ......for the existence of the immaterial dimention of Man ...
u reasoning goes as follows = everything that cannot be proved empirically does not exist = materialistic idiotic unnuanced ideological approach that has nothing to do with science , because there are many things that can never be approached by empirics, let alone that they would be proven to be false or true .......ever ...
u make the same prescriptive interpretative speculative ideological incoherent illogic ...mistakes made by the materialistic version of evolution as follows :
Evolution and Islam (http://www.masud.co.uk/ISLAM/nuh/evolve.htm)
Harts intelligentie
14-07-11, 23:03
The five points of Calvinism: (http://calvinistcorner.com/tulip)Total Depravity:
Sin has affected all parts of man. The heart, emotions, will, mind, and body are all affected by sin. We are completely sinful.
Unconditional Election:
God does not base His election on anything He sees in the individual. He chooses the elect according to the kind intention of His will (Eph. 1:4-8; Rom. 9:11) without any consideration of merit within the individual.
Limited Atonement:
Jesus died only for the elect. Though Jesus’ sacrifice was sufficient for all, it was not efficacious for all. Jesus only bore the sins of the elect.
Irresistible Grace:
When God calls his elect into salvation, they cannot resist. God offers to all people the gospel message. This is called the external call. But to the elect, God extends an internal call and it cannot be resisted. This call is by the Holy Spirit who works in the hearts and minds of the elect to bring them to repentance and regeneration whereby they willingly and freely come to God.
Perseverance of the Saints:
You cannot lose your salvation. Because the Father has elected, the Son has redeemed, and the Holy Spirit has applied salvation, those thus saved are eternally secure.
Nog vragen ?
Extremely stupid calvinist non-sense that has nothing to do with jewish prophet human Jesus we believe in & in his original message Allah sent him to deliver to jews only
Or, alternatively, tends not to believe the obvious, that one doesn't prefer.
Like plain and simple death for instance.
As to how a soul might be able to survive in absence of a body would be in no less desperate need of an explanation.
Empirical evidence of the fact is, and always has been, beyond human's reach, so much is true. Quite probably because none exists.
Toch ironisch dat zo'n wetenschappelijke benadering door emperisch bewijs te vragen kort daarop gevolgd wordt door een simpele aanname.
Toch ironisch dat zo'n wetenschappelijke benadering door emperisch bewijs te vragen kort daarop gevolgd wordt door een simpele aanname.
Wat spreekt tegen de aanname, dat dood gewoon dood is ?
Het bevalt je mogelijk niet; dat is niet echt een argument. De stenen zijn hard, de regen is nat.
Pluralitas sine necessitate non ponendeo est.
Wat spreekt tegen de aanname, dat dood dood is ?
Pluralitas sine necessitate non ponendeo est.
Dit is een invalshoek en niet de enige, maar geen definitief resultaat.
Wat spreekt tegen de aanname, dat dood gewoon dood is ?
Om te beginnen het filmpje.
Dan is er nog wetenschappelijk onderzoek.
Scientific Proof of Reincarnation: Dr. Ian Stevenson (http://reluctant-messenger.com/reincarnation-proof.htm)
slaat nergens op & het is niet eens iets intelligents of logisch wat je beweert = uiterst idioot onzin notabene
men komt wel in de hemel door eigen verdiensten in islam , andersom is ook waar dus
die belachelijk uitverkoren gedoe of predestinatie is te idioot voor woorden & slaat nergens op
Nee, jouw geloof zit intelligent en logisch in elkaar, met alle tegenstrijdigheden en sprookjes in de koran.
Maar goed, ieder zijn geloof.
knuppeltje
15-07-11, 08:15
The five points of Calvinism: (http://calvinistcorner.com/tulip)
Nog vragen ?
Ja meester. Mag ik vragen op welke grond - of mogelijk zelfs meerde gronden, als die er zouden kunnen zijn, al kun je als mens natuurlijk op voorhand nooit weten of god meer dan een grond nodig heeft - God wel Jantje uitverkiest om van de hemelse geneugten te laten genieten en Pietje niet?
Ik weet meester dat een domme meer vragen kan stellen dan duizend geleerden kunnen beantwoorden, maar toch? :confused:
The_Grand_Wazoo
15-07-11, 08:16
Ja meester. Mag ik vragen op welke grond - of mogelijk zelfs meerde gronden, als die er zouden kunnen zijn, al kun je natuurlijk op voorhand nooit weten of god meer dan een grond nodig heeft - God wel Jantje uitverkiest om van de hemelse geneugten te laten genieten en Pietje niet?
Ik weet meester dat een domme meer vragen kan stellen dan duizend geleerden kunnen beantwoorden, maar toch?
Dat is de goddelijke genade. Die kan je toevallen of niet. Breek je hoofd niet over zaken die buiten jouw machtssfeer liggen. Gedenk liever je zonden.
knuppeltje
15-07-11, 08:36
Je komt niet in de hemel door eigen verdiensten, maar omdat je door God uitverkoren bent.
Maar hoe in gods naam kan ik als gewone sterveling dan weten - en er op vertrouwen natuurlijk - dat god hiermee eerlijk te werk gaat en dat ook altijd heeft gedaan?
Daarbij is al dat van hoog tot laag zichzelf benoemd personeel van hem - dat hij allemaal altijd zomaar aan zich heeft laten opdringen - al zo onbetrouwbaar en corrupt als het maar zijn kan, en met al die vaak meest gruwelijke misdaden die zij al vele eeuwen op hun geweten hebben, roept dat bij mij - en hopelijk ook bij veel andere weldenkende mensen - de nodige vragen op over de juiste intenties van god.
Als nu blijkt dat god werkelijk ook nog eens op een totaal verkeerde wijze selectief in zijn uitverkiezingen te werk gaat, dan maakt dat de zaken er bepaald niet beter op.
Als ik nu heel eerlijk moet zijn - maar wanneer ben ik dat niet?, dan heeft jouw antwoord er niet toe bijgedragen dat mijn bange vermoedens in een en ander weer zijn gerust gesteld. :schreeuw:
knuppeltje
15-07-11, 08:40
Dat is de goddelijke genade. Die kan je toevallen of niet. Breek je hoofd niet over zaken die buiten jouw machtssfeer liggen. Gedenk liever je zonden.
Helaas meneer The Grand, als ik van dat laatste een serieuze zaak zou moeten maken, dan had ik geen tijd meer over om hier te prikken, vrees ik.
Dat zou dit forum beslist niet ten goede komen, dat mag u gerust van mij aannemen. :ego:
The_Grand_Wazoo
15-07-11, 10:19
Helaas meneer The Grand, als ik van dat laatste een serieuze zaak zou moeten maken, dan had ik geen tijd meer over om hier te prikken, vrees ik.
Dat zou dit forum beslist niet ten goede komen, dat mag u gerust van mij aannemen. :ego:
Dat is alvast hoogmoed, meneertje.
knuppeltje
15-07-11, 10:27
Dat is alvast hoogmoed, meneertje.
Ik hoop dat u het mij niet kwalijk neem dat ik u tegenspreek, maar volgens mij heeft het eerder - en vooral ook veel meer - te maken met het niveau van bepaalde prikkers hier. Bovendien heb ik hierboven al getuigd van zelf een zeer verstokte zondaar te zijn. Hoogmoed is mij dan ook naar mijn stellige overtuiging niet aan te rekenen. :schreeuw:
The_Grand_Wazoo
15-07-11, 10:42
Ik hoop dat u het mij niet kwalijk neem dat ik u tegenspreek, maar volgens mij heeft het eerder - en vooral ook veel meer - te maken met het niveau van bepaalde prikkers hier. Bovendien heb ik hierboven al getuigd van zelf een zeer verstokte zondaar te zijn. Hoogmoed is mij dan ook naar mijn stellige overtuiging niet aan te rekenen. :schreeuw:
Met al je gekronkel om deze zonde van je af te werpen en de schuld op anderen te laden, zak je alleen maar dieper weg.
knuppeltje
15-07-11, 11:17
Met al je gekronkel om deze zonde van je af te werpen en de schuld op anderen te laden, zak je alleen maar dieper weg.
Ik vermoed dat er niets anders voor meer me opzit dan in een klooster onder te duiken. :schreeuw:
Bewijs: maak je snel van kant en kijk dan hoe je terugkomt.
The_Grand_Wazoo
15-07-11, 11:51
Ik vermoed dat er niets anders voor meer me opzit dan in een klooster onder te duiken. :schreeuw:
Gezien de berichten rond de seksuele moraal van de moederkerk, ben ik genoodzaakt dit als een uiting van Wellust te beschouwen. Het is genoteerd, meneertje.
Maar hoe in gods naam kan ik als gewone sterveling dan weten - en er op vertrouwen natuurlijk - dat god hiermee eerlijk te werk gaat en dat ook altijd heeft gedaan?
Daarbij is al dat van hoog tot laag zichzelf benoemd personeel van hem - dat hij allemaal altijd zomaar aan zich heeft laten opdringen - al zo onbetrouwbaar en corrupt als het maar zijn kan, en met al die vaak meest gruwelijke misdaden die zij al vele eeuwen op hun geweten hebben, roept dat bij mij - en hopelijk ook bij veel andere weldenkende mensen - de nodige vragen op over de juiste intenties van god.
Als nu blijkt dat god werkelijk ook nog eens op een totaal verkeerde wijze selectief in zijn uitverkiezingen te werk gaat, dan maakt dat de zaken er bepaald niet beter op.
Als ik nu heel eerlijk moet zijn - maar wanneer ben ik dat niet?, dan heeft jouw antwoord er niet toe bijgedragen dat mijn bange vermoedens in een en ander weer zijn gerust gesteld. :schreeuw:
In de islam word je niet uitverkoren, je kunt vrede slechts verdienen door je te onderwerpen.
In de islam word je niet uitverkoren, je kunt vrede slechts verdienen door je te onderwerpen.
Soort van SM, maar dan anders.
Dit is een invalshoek en niet de enige, maar geen definitief resultaat.
Natuurlijk.
De vraag was, wat er tegen pleit.
Alles heeft een einde; waarom zou dat uitgerekekend voor de mens niet gelden ? Omdat we het geen prettig idee vinden ?
Harts intelligentie
15-07-11, 14:18
Maar hoe in gods naam kan ik als gewone sterveling dan weten - en er op vertrouwen natuurlijk - dat god hiermee eerlijk te werk gaat en dat ook altijd heeft gedaan?
Daarbij is al dat van hoog tot laag zichzelf benoemd personeel van hem - dat hij allemaal altijd zomaar aan zich heeft laten opdringen - al zo onbetrouwbaar en corrupt als het maar zijn kan, en met al die vaak meest gruwelijke misdaden die zij al vele eeuwen op hun geweten hebben, roept dat bij mij - en hopelijk ook bij veel andere weldenkende mensen - de nodige vragen op over de juiste intenties van god.
Als nu blijkt dat god werkelijk ook nog eens op een totaal verkeerde wijze selectief in zijn uitverkiezingen te werk gaat, dan maakt dat de zaken er bepaald niet beter op.
Als ik nu heel eerlijk moet zijn - maar wanneer ben ik dat niet?, dan heeft jouw antwoord er niet toe bijgedragen dat mijn bange vermoedens in een en ander weer zijn gerust gesteld. :schreeuw:
haha
volgens die idioten calvinisten, protestanten zit God zichzelf totaal willeukeurig te "amuseren " via het 'spelen van een soort lotterij " met betrekking tot wie al dan niet in de hemel zou komen , & de laatste zou helemaal los staan van moraal ethiek , ironisch genoeg = te idioot belachelijk woor woorden haha
Die belachelijk zgn kerk vader Augustinus bijv verklaarde het volgende of iets dergelijks in woorden met gelijk strekking althans :
God had de wereld verdeeld in uitverkorenen & verworpenen , & uit totaal willeukeur (net als de a-moreel materialistisch doelloos chaotisch willeukeurig blind almacht van de natuurlijk selectie van de evolutie trouwens haha = materialisme komt overeen met het geloof wat dat betreft althans , ironisch genoeg = een paradox ) :
uitverkorenen zijn dus uitverkorenen niet omdat ze goed handelden of dankzij hun eigen verdiensten wat dat betreft , ze zijn niet uitverkorenen omdat ze goed zouden zijn, nee , het is totaal andersom, ze zijn goed omdat ze zouden zijn uitverkorenen haha = Hitler bijv kan ook misschien wel zichzelf rekenen tot de uitverkorenen in die zin althans , of andersom , kan ook wel haha
verworpenen zijn daarentegen verworpenen niet omdat ze slech handelden of omdat ze slecht zouden zijn maar ze zijn slecht omdat ze verworpenen zijn haha = DE grootste belachelijke idioties ooit haha
Harts intelligentie
15-07-11, 14:25
In de islam word je niet uitverkoren, je kunt vrede slechts verdienen door je te onderwerpen.
wat is dit voor onzin maar weer ?
leg het eens uit ? pff...
die belachelijk idioot predestinatie uitverkoren gedoe bestaat inderdaad niet in islam, evemin als de zgn erfelijk zonde = slaat ook nergens op & is bovendien in totaal strijd met zowel de vrije wil van de mens als met straf-beloning in het hiernamaals
Harts intelligentie
15-07-11, 15:30
"God's utility function" : Extract from : "River out of Eden " by Richard Dawkins!
God's utility function :
In this extract from River out of Eden , ,Richard Dawkins examines , playfully but seriously , the true purpose of life , the survival of DNA.
His Lucid & dazzling bestsellers "The selfish gene" , "The blind watchmakers " & now the "River out of Eden" have established Richard Dawkins as a passionate exponent of Darwinian evolution as well as a superb communicator .
he has recently been appointed the first professor in the public understandig of science at Oxford university .
Last part of that Extract & conclusion : Quote :
(.....Theologicians worry away at "the problem of evil" & a related "problem of suffering" ........the British newspapers all carried the terrible story 'bout a bus full of children from a Roman catholic school that crashed for no obvious reason ,with wholesale loss of life .
Not for the first time , clerics were in paroxysms over the theological question that a writter on a London news paper _The Sunday Telegraph _framed this way :"How can u believe in a loving, all powerful God who allows such a tragedy ?" .
The article went on to quote one priest"s reply : "The simple answer is that we don't know why there should be a God who lets these awful things happen .But the horror of the crash ,to a christian, confirms the fact that we live in a world of real values : positive & negative .IF the universe was just electrons ,there w'd be no problem of evil or suffering" .
On the contrary, if the universe were just electrons & selfish genes ,meaningless tragedies like the crashing of this bus are exactely what we should expect , along with equally meaningless good fortune.
Such universe w'd be neither evil nor good in intention.It w'd manifest no intentions of any kind .
In a world of blind physical forces & genetic replication , some people are going to get hurt , other people are going to get lucky , & u won't find any rhyme or reason in it , nor any justice .
The universe we observe has precisely the properties we should expect if there's ,at bottom, no design, no purpose , no evil & no good , nothing but blind pitiless indifference .
As that unhappy poet A.E.Housman put it :
For nature, heartless,witless nature
will neither care nor know
DNA neither cares nor knows . DNA just is . And we dance to its music ! )
Einde Qote !
Do u think Dawkins is right ???
That there is no good , no evil , no purpose , no design ...just indifference ...???? = no God ....
Tell me 'bout it :
Thanks !
:zwaai:
materialistic a-moral evolutionary atheistic prescriptive interpretative speculative subjective ...silly pathetic tragic-hilarious ..crap that has nothing to do with the descriptive science , ironicaly enough
wat is dit voor onzin maar weer ?
leg het eens uit ? pff...
die belachelijk idioot predestinatie uitverkoren gedoe bestaat inderdaad niet in islam, evemin als de zgn erfelijk zonde = slaat ook nergens op & is bovendien in totaal strijd met zowel de vrije wil van de mens als met straf-beloning in het hiernamaals
Wat is er volgens jou onzinnig aan?
Natuurlijk.
De vraag was, wat er tegen pleit.
Alles heeft een einde; waarom zou dat uitgerekekend voor de mens niet gelden ? Omdat we het geen prettig idee vinden ?
Aan al het materiële komt wellicht een eind en ook aan het materiële aspect van de mens, maar is daarmee alles verklaard?
Harts intelligentie
15-07-11, 16:06
Wat is er volgens jou onzinnig aan?
vrede in ruil voor onderwerping aan God 's wil , onderwerping via de vrije wil van de mens , de laatste die wel functioneert binnen het kader van de wil van God in de zin van dat men heeft de vrijheid om te kiezen uit alle goede & slechte opties gecreerd door God ..........
vrede in ruil voor onderwerping =
je doet het klinken -lijken als een soort utilitaire pragmatisch transactie , gaat niet zo
vrede in ruil van onderwerping
je doet het klinken -lijken als een soort utilitaire pragmatisch transactie , gaat niet zo
Het klink koud en zakelijk, maar zo simpel is het inderdaad niet. Ik heb het teveel willen samenvatten.
Harts intelligentie
15-07-11, 16:22
Het klink koud en zakelijk, maar zo simpel is het inderdaad niet. Ik heb het teveel willen samenvatten.
had ik al vermoed , gebeurt wel eens vaak bij me
deze soort zaken kunnen moeilijk samengevat worden als soort axiomas of als vaste regels ............verre van simpel
men moet individualisme combineren met holisme zoals islam dat al lang wel doet & veel meer , wat dat betreft in de zin van dat het geheel is niet de som der delen
want kennis wijsheid feiten ...zijn zowel historisch als dynamisch ook nog ...
alles willen simplifieren is te simplistisch reductionistisch idioot belachelijk voor woorden dus zoals die 1 zijdig , 1 dimentioneel, gehandicapt , color blind , Eurocentrisch ideologisch materialisme doet tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences ............
zie die belachelijk pretentieus "theory of everything " bijv = theory of nothing
de theory of chaos maakt korte metten met ........
vrede in ruil voor onderwerping aan God 's wil , onderwerping via de vrije wil van de mens , de laatste die wel functioneert binnen het kader van de wil van God in de zin van dat men heeft de vrijheid om te kiezen uit alle goede & slechte opties gecreerd door God ..........
Dat heb ik eerder gezegd en dat vind ik nog steeds. Zonder een vrije wil zijn we mindless automatons, hoe kun je dan spreken van aansprakelijkheid en uiteindelijk gerechtigheid.
Ook heb ik het nog niet eens gehad over genade.
Aan al het materiële komt wellicht een eind en ook aan het materiële aspect van de mens, maar is daarmee alles verklaard?
Als je de 'verklaring van alles' zoekt, ben je aan het verkeerde adres; die heb ik niet. :) Dit terzijde.
Oceaangolven verplaatsen zich over vele honderden kilometers, hoewel het water (de materie) gewoon rondjes op de plaats beschrijft en zich niet of nauwelijks verplaatst. Golven zijn geen materieel fenomeen. Ze zijn wel aan de materie gebonden; zonder water geen golven.
Vervang 'water' door 'het materiële aspect van de mens' (i.c. zijn hersens) en 'golven' door 'het immateriële aspect van de mens' (i.c zijn 'geest' of 'ziel', hoe je het noemen wilt):
De voorstelling van een voortlevend immaterieel aspect na het einde van het materiële is, zo wil het mij voorkomen, even steekhoudend als de voorstelling van golven zonder water, storm in het luchtledige of een zonsondergang zonder zon.
Als je de 'verklaring van alles' zoekt, ben je aan het verkeerde adres; die heb ik niet. :) Dit terzijde.
Oceaangolven verplaatsen zich over vele honderden kilometers, hoewel het water (de materie) gewoon rondjes op de plaats beschrijft en zich niet of nauwelijks verplaatst. Golven zijn geen materieel fenomeen. Ze zijn wel aan de materie gebonden; zonder water geen golven.
Vervang 'water' door 'het materiële aspect van de mens' (i.c. zijn hersens) en 'golven' door 'het immateriële aspect van de mens' (i.c zijn 'geest' of 'ziel', hoe je het noemen wilt):
De voorstelling van een voortlevend immaterieel aspect na het einde van het materiële is, zo wil het mij voorkomen, even steekhoudend als de voorstelling van golven zonder water, storm in het luchtledige of een zonsondergang zonder zon.
Ik zoek geen verklaring van alles.
Deze vergelijking slaat kant noch wal. Je speelt met semantics. Ik stel bovendien dat het bewustzijn meer is dan een automatische reactie van het fysieke aspect van de mens op zijn omgeving, in tegenstelling tot water dat golven vormt.
Ik stel bovendien dat het bewustzijn meer is dan een automatische reactie van het fysieke aspect van de mens op zijn omgeving, in tegenstelling tot water dat golven vormt.
Waarom stel je dat ? Alle mentale processen die wij kennen zijn eng verweven met hersenactiviteit. Storingen in de hersenactiviteit leiden to mentale storingen. Hersendood stopt mentale processen.
Van mentale processen, die niet aan hersenprocessen gebonden zijn is ons absoluut niets bekend. Waarom zou je veronderstellen dat die wel bestaan ? Er is niet de geringste aanwijzing voor. Net zomin als er aanwijzingen bestaan, dat de spijsvertering doorwerkt als het maagdarmknaal niet meer bestaat.
Waarom stel je dat ? Alle mentale processen die wij kennen zijn eng verweven met hersenactiviteit. Storingen in de hersenactiviteit leiden to mentale storingen. Hersendood stopt mentale processen.
Van mentale processen, die niet aan hersenprocessen gebonden zijn is ons absoluut niets bekend. Waarom zou je veronderstellen dat die wel bestaan ? Er is niet de geringste aanwijzing voor. Net zomin als er aanwijzingen bestaan, dat de spijsvertering doorwerkt als het maagdarmknaal niet meer bestaat.
Waarom vind je die stelling zo vergezocht? Het leven an sich is emergente eigenschap, waarom kan het bewustzijn dan niet ook meer zijn dan de som der delen?
Waarom vind je die stelling zo vergezocht? Het leven an sich is emergente eigenschap, waarom kan het bewustzijn dan niet ook meer zijn dan de som der delen?
Natuurlijk is het dat. En het is emergente eigenschappen eigen, dat ze verdwijnen als de samenstellende delen niet meer voorhanden zijn.
Geen eiwitten -> geen leven.
Geen neuronen -> geen bewustzijn
Geen water -> geen golven (zo dwaas was mijn vergelijking niet.)
An emergent behavior or emergent property can appear when a number of simple entities (agents) operate in an environment, forming more complex behaviors as a collective. If emergence happens over disparate size scales, then the reason is usually a causal relation across different scales. In other words there is often a form of top-down feedback in systems with emergent properties.[4] The processes from which emergent properties result may occur in either the observed or observing system, and can commonly be identified by their patterns of accumulating change, most generally called 'growth'. Why emergent behaviours occur include: intricate causal relations across different scales and feedback, known as interconnectivity. The emergent property itself may be either very predictable or unpredictable and unprecedented, and represent a new level of the system's evolution. The complex behaviour or properties are not a property of any single such entity, nor can they easily be predicted or deduced from behaviour in the lower-level entities: they are irreducible. The shape and behaviour of a flock of birds [1] or school of fish are also good examples.
Natuurlijk is het dat. En het is emergente eigenschappen eigen, dat ze verdwijnen als de samenstellende delen niet meer voorhanden zijn.
Geen eiwitten -> geen leven.
Geen neuronen -> geen bewustzijn
Geen water -> geen golven ([SIZE="1"]zo dwaas was mijn vergelijking niet.)SIZE]
Misschien een beetje simplistisch. Niemand weet wat de samenstellende delen van het bewustzijn (of een ziel) zijn.
Ik geloof overigens niet dat een ziel ontstaat of zich ontwikkelt in het lichaam, maar dat hij van buitenaf wordt ingeblazen.
Harts intelligentie
15-07-11, 23:08
Misschien een beetje simplistisch. Niemand weet wat de samenstellende delen van het bewustzijn (of een ziel) zijn.
Ik geloof overigens niet dat een ziel ontstaat of zich ontwikkelt in het lichaam, maar dat hij van buitenaf wordt ingeblazen.
Note vooraaf : mr.Black Box haha , deze gigantische zaken de mensheid aan het worstelen is met al duizenden jaren is bijna onmogelijk om via deze manier behandeld of benaderd te worden , dan maar zo , maar je moet wel geduld met me hebben & proberen al deze relatief chaotisch & snel benadering vanuit verschillende invalshoeken onder de loop te nemen & vooraal me niet kwalijk er voor te nemen , kan niet anders
ten eerste , zelfs de natuur van de materie zelf wordt nog een groter raadsel , zie de quantum theory & quantum "mechanics' wat dat betreft althans , laat staan dat men wat kan zeggen over wat de natuur zou zijn van onze immaterieel geest
de modern filosofie had eindelijk toegegeven dat die noch de natuur van materie noch de natuur van de geest kan benaderen , laat staan de rest = het bestaan van God , de opvatting van de waarheid of werkelijkheid ..........vooraal de filosofie van het logische analyse dan had dus gestopt voorlopig te zoeken naar de waarheid in de filosofisch wijsheid zin althans ...
maar de moraa ethiek , epistemologie , logica, het denk process , spiritualiteit , religies , alle densktromingnen , ideologieen .........alles op deze aarde draaien allemaal om deze issues , om deze capitaal vitaal sleutel vraag : "wat is de mens ?"= draaien om object & subject = materie & geest , draaien vooraal om onze bewustzijn dan
het blijft maar een kwestie van gissen , speculeren, interpreteren ...een kwestie van prescriptieve zaken wat dat betreft = wat betreft subject & object = geest & materie , vooraal vanuit de invalshoeken van al die seculaire densktromingen dan die alle religieuze metafysische zaken wat dat betreft al bij voorbaat uitsluiten
That said :
haha :
Look, the very funny ironic thing in this whole thing about the human consciousness or spirit is that atheists make such a fuss about the impossibility of proving the existence of God as THE metaphysical issue the whole history of mankind struggled with & still , saying there is no God, no good , no evil, no purpose , no design ...............just because no one can prove the existence of God to be true or flase haha ( the very idea of proving God's existence to be true or false is a stupid idea , because God's existence as the immaterial nature of the human consciousness are beyond humans ' & beyond science 's reach )...the irony of the whole thing is that God blessed us with the human spirit whose immaterial nature function only God knows as the Qur'an says for example , the human spirit as "divine ", as capable of miracles , as much stronger than the body , as capable of healing the body .....the human spirit as what makes us really human ...[B]the irony of the whole thing is that while denying the very obvious existence of God just for ideological subjective egocentric psychological reasons mainly , atheists can never approach the very immaterial nature & existence of the human spirit in themselves , existence of the human spirit they can never deny , so, that's why they try another approach = making the human spirit fit into their materialistic ideological subjective egocentric prescriptive interpretative speculative theories & paradigms = "truth " at the service of ideology , not the other way around = truth as an instrument , not as a goal in itself = materialistic pragmatism in science in the sense : alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is .......waar haha
filosofisch ethisch ...pragmatisme als drastisch opvatting van de waarheid die had "afgerekend " met de classiek onderscheid tussen materie & geest = object & subject in de zgn conventioneel filosofie , door het bestaan van het menselijk bewustzijn als zodanig , als entiteit , als een ding te ontkenen, het bewustzijn als een soort dynamisch ervaring = William James als 1 van de baanbrekers van pragmatisme = instrumentalisme
er zijn er talloze opvattingnen met betrekking tot onze geest onder de materialisten , sommiggen zoals daniel dennett ontkenen wel het bestaan van het menselijk bewustzijn als zodanig = zie zijn idioot multiple drafts theory wat dat betreft
er zijn er anderen die het bestaan van onze bewustzijn proberen te verklaren via die zgn emergent property ........
...........
that said :
maar het feit dat God onze geest in onze lichaam 'inblies " blijft een totaal mysterie men moet niet letterlijk nemen , dan maar niets er over zeggen ...
the immaterial nature , function of the human spirit is beyond humans ' & beyond science's reach , the huuman spirit is a matter of the whole body = the human spirit is not located anywhere specifically in the body or brain , the human spirit is in every cell of ours , in every atom, in every electron ....that's why when we are agonizing , the human spirit starts leaving the body or gets separated from the body dramatically with such an enormous suffering from the very tips of the tops of our feet fingers the whole way up
...............
ik zei het al : de zgn emergent property geldt alleen voor complex materiele processen ,vandaar dat die theorie of chaos had bevallen van die emergent property bijv ( noch werd de zgn causatie brein bewustzijn bewezen, noch werd bewezen dat de emergent property zou gelden voor immateriele processen zoals onze bewustzijn ) emergent property die wordt beschouwd door biologen bijv als de theory of everything = theory of nothing in feite , ironisch genoeg = materialistisch evolutionisten biologen proberen al die uiterst rijk complex diversiteit van het leven via die reductionistisch emergent property te verklaren = te simplistisch zelfs vanuit de invalshoek van de vader van de emergent property theory = de theory of chaos
weet je : de immaterieel natuur van het menselijk bewustzijn, de moreel ethisch natuur van onze bewustzijn , al zijn HET grootste bewijs tegen de materialistisch a-moreel versie van de evolutie bijv , tegen de a-moreel materialistisch monistisch ethiek .......die wel domineert in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences
nou , hoe kan men in discussie gaan met iemand die vergelijkt de immaterieel dimentie van de mens of het bewustzijn met water golven & het lichaam met water ? haha = te idioot voor woorden want beiden & het water & de watergolven zijn slechts ....materiele processen of materie terwijl het menselijk bewustzijn is immaterieel van aard
vergelijkingnen of analogieen zijn zoiezo niet wetenschappelijk , hebben niets wetenschappelijks bovendien
die pretentieus zak had eens een soortgelijk "vergelijking " aan me doorgespeeld = hij vergeleek onze lichaam met een filmdoekje waarop een film ,als vergelijking met betrekking tot het bewustzijn , werd geprojecteerd haha
hij heeft blijkbaar niet eens in de gaten dat & het doekje & de film beiden materiele dingen of processen zijn = dom vergelijking dus
Bovendien , die zgn emergent property theory als de theory of everything = theory of nothing voor biologen bijv geldt alleen voor materiele complex processen nogmaals, relatief gezien althans = verklaart ook niet alles , kan niet alles verlaren = zou niets verklaren als die zou pretenderen alles te kunnen verklaren zoals de biologen bijv wel denken dat die theorie wel doet , ironisch genoeg
de materieel wetenschap kan dus alleen materiele processen benaderen , meer niet , de wetenschap kan dus onze immaterieel metafysisch bewustzijn nooit benaderen = buiten bereik van de wetenschap
wat doen dan onze materialisten wat dat betreft om deze groot dilemma probleem op te lossen ? onze materialisten die alle metafysica hadden afgewezen terwijl ze hun eigen contradictio in termo materialistisch metafysica of materialistisch spiritualiteit of metafysica van het verleden = historicity in science introduced by atheist liberal Darwin in de plaats van religieuze metafysica proberen op te leggen als feiten (historicity in science bevat wel elementen van waarheid zoals het geval is met alle denkstromingnen, culturen, geloven , ideologieen ...althans , min of meer , maar is fundamenteel fout dus = fundamenteel prescriprief & heeft vervolgens & fundamenteel niet veel te maken met de descriptief wetenschap )
wat is hun oplossing voor deze dilemma ? = voor het bestaan van de immaterieel metafysisch dimentie van de mens die al hun materialistisch onzin om zeep zou kunnen helpen, wat doen ze dan als tegenprestatie ?
juist :
ze beweren dus dat het leven zelf, inclusief onze bewustzijn slechts materiele processen zouden zijn & dat alles te herleiden zou zijn naar ... materie = zeer voordelig bruikbaar voor ze want als ze de aard of natuur van het bewustzijn als immaterieel zouden erkenen als zodanig , dan zouden ze in heel lastig ideologisch problemen gaan belanden die hun eigen materialisme om zeep zou helpen, vandaar , het gaat ze dus niet om de descriptief wetenschap ,het gaat ze om hun eigen gelijk te halen , no matter what , het gaat ze dus om hun eigen prescriptief gedoe als descriptief , als feiten te laten gelden haha = daar komt het op neer eigenlijk
als je weet dat materialisten het leven zelf als slechts materiele processen vinden & dat ze denken dat alles te herleiden zou zijn naar materie, dat alles wat ze niet kunnen bewijzen op een empirisch manier bestaat per definitie niet , dan weet je al hoe laat het is
erger nog : de materialistisch benadering van het leven , de laatste als slechts materiele processen is helemaal terug te voeren naar de 18de eeuw tenminste & wel als materialistisch ideologisch cultureel Eurocentrisch reactie op die achterlijkheid van de medieval church althans = Eurocentrisch prescriptief ideologisch materialistisch speculatief subjectief interpretatief onzin die heeft niets te maken met de descriptief wetenschap
nog erger : het "feit " dat het leven zelf is slechts een materieel process of dat alles is te herleiden naar materie zijn dus slechts materialistisch ideologisch speculatieve interpretatieve prescriptieve zaken die worden opgelegd als ...descriptieve zaken - feiten , ironisch genoeg = zowel de prescriptieve als descriptieve zaken worden door elkaar gehaald in de modern wetenschap onder dominatie van materialisme als een ideologie, als een filosofie, levensbeschouwing , paradigmas ...alle niet -materialistisch paradigmas , vooraal die van religies, worden dus al bij voorbaat uitgesloten
zelfs die emergent property luidt als volgt :
let op, lees & huiver want deze materialisten pretenderen al de natuur & functie van onze bewustzijn te weten
zo, de natuur, functie ...van het menselijk bewustzijn is slechts een kwestie van ...materieel aangelegenheid , slechts een kwestie van materieel neuronaal activiteit van onze brein = het bewustzijn als produkt van onze geevolueerd brein = het bewustzijn als een produkt van de evolutionaire complexiteit van onze brein haha = prescriptief wordt hier weer als descriptief beschouwd
kunnen ze die causatie bewijzen ? absoluut niet = das slechts precriptief materialistisch speculatief ideologisch gedoe die absoluut niets te maken heeft met de descriptief wetenschap
P.S.: Lees ' die link over evolutie & islam om te zien hoe een top wetenschapper weerlegt al die materialistisch precriptief gedoe die wel domineert in de evolutie theorie als "feiten " haha :
het westen maakt bovendien wel een onderscheid tussen geest & materie , tussen het materieel & spiritueel leven , terwijl ze vanzelfsprekend niet uit elkaar te scheiden zijn behalve door de dood , geest & materie die wel van die voortdurend wederzijdse wisselwerkingnen met elkaar hebben ...
[B]Vervolg hier beneden :
Harts intelligentie
15-07-11, 23:09
Vervolg :
bijv: die link had deze groot issue naar voren gebracht met betrekking tot de evolutie theorie : dat men in het westen denkt dat biologie neurofysiologie los zouden staan van het bewustzijn of gedachten zoals The _Grand-Wazoo beweert , maar in feite , als we zouden onderworpen zijn aan de willekeurig doelloos a-moreel chaotisch toeval-achtig blind almacht van de natuurlijk selectie van de evolutie , inclusief onze bewustzijn dan als het produkt zeg maar van onze zgn geevolueerd brein , dan zou onze bewustzijn dus ook een product van de evolutie zijn = alle producten van onze zgn geevolueerd brein zoals onze bewustaijn , zoals denken, kennis , logica, wiskunde , empirie, moraal ethiek, de wetenschap zelf , muziek, literatuur , kunst , alle onze opvattingnen van de waarheid & werkelijkheid , religies, alles , inclusief de evolutie theorie dus zijn vervolgens slechts producten van onze brein & bewustzijn als slechts overlevingsstrategieen , meer niet = illusies die zouden niet bestaan als zodanig , maar "bestaan " dus slechts als survival strategies & alleen in die zin dan = THE ultimate contradiction & paradox that makes all that materialistic a-moral evolutionary sand castle collapse thanks to its own inherent intrinsic prescriptive contradictions imposed to science as facts .....
@ AKA & H.P.Pas: goede en leuke uitwisseling!
De schrijver gaat uit van de volgende gedachte.
'It seems to me that the very absoluteness of the theory's conclusions tends to compromise its "objective" character. It is all very well to speak of the "evidence of evolution," but if the theory is thorough- going, then human consciousness itself is also governed by evolution. This means that the categories that allow observation statements to arise as "facts", categories such as number, space, time, event, measurement, logic, causality, and so forth are mere physiological accidents of random mutation and natural selection in a particular species, Homo sapiens.'
Dat is volgens mij een onjuist uitgangspunt. Hij gaat uit van een soort 'omgekeerd psychologisme' (in de trant van Husserls Logische Untersuchungen). Dat het bewustzijn voor zijn existentie afhankelijk is van materie moge zijn, maar daarmee zijn nog niet de vormen van dit bewustzijn, in dit geval bijv. de kencategorieën, gedicteerd.
Die relatie wordt door de schrijver wel verondersteld en door mij ernstig betwijfeld.
Leg het eens verder uit
Ik ben het wel eens met hem wat dat & ander betreft tenzij jij mij kan overtuigen van je uitgansgpunt die niet meer is voorlopig dan leeg rhetoriek die slaat nergens op, sorry
als we zouden worden onderworpen aan de blind doelloos a-moreel willekeurig ...almacht van de evolutie , inclusief onze bewustzijn dan , dan is onze bewustzijn zelf , emoties, geweten, gevoelens, liefde , kennis , epistemologie, opvatting van de waarheid & werkelijkheid , kunst , lietratuur , muziek, moral ethiek, maatstaffen , feiten , geschiedenis ,,,,,dan is alles een kwestie van overlevingsstrategieen meer niet , inclusief de evolutie theorie dan , ironisch genoeg = tegenstrijdig paradox
Volgens mij is wat The_Grand_Wazoo schrijft juist een schot in de roos.
Sallahddin schrijft, schematisch weergegeven:
materialisme en evolutie → bewustzijn als zodanig en alle bewustzijnsinhouden zijn “overlevingsstrategieën”.
“Overlevingsstrategieën” van wie of wat? Beantwoord die vraag eerst eens. Antwoord: van genen.
Genen hebben geen bewustzijn. Zij hebben dus niet bewust “overlevingsstrategieën”. Wat Dawkins en anderen hier bedoelen is, dat onze genen ons zo in elkaar zetten, dat die genen in de volgende generatie komen en blijven bestaan. Simpelste voorbeeld: onze genen geven ons voortplantingsdrang. Dat is geen doel van genen, zo werken ze (maak hier onderscheid tussen doel/middel en oorzaak/gevolg). Onze genen geven ons ook hersens die bewustzijn opwekken, en ons verstand helpt ons – en onze genen – zeker te overleven.
Om alle bewustzijnsinhouden te reduceren tot “overlevingsstrategie” van je genen is veel te simpel. Tal van bewustzijnsinhouden zijn juist schadelijk. Niet alleen gebreken als verslavingen, maar ook onze motivaties kunnen schadelijk voor onszelf zijn. Neem iets als té ambitieus zijn – dat kan je in extreme gevallen te gronde richten.
Ons bewustzijn is groot en diep; er kan ruimte zijn voor meer dan “overlevingsstrategieën” van onze genen.
Bewustzijnsinhouden worden zeker niet allemaal genetisch bepaald; dan negeer je de rol van cultuur, opvoeding, verstand ...
Bovendien, wat doet het af aan bewustzijn dat het ons helpt te overleven? Is bewustzijn daarom minder waard of zo? Ethiek bijvoorbeeld is dan nog steeds ethiek, hoor, niet minder waard.
.
Ik geloof overigens niet dat een ziel ontstaat of zich ontwikkelt in het lichaam, maar dat hij van buitenaf wordt ingeblazen.
Dan is het dus géén emergente eigenschap. Alletwee tegelijk gaat niet.
Dan is het dus géén emergente eigenschap. Alletwee tegelijk gaat niet.
Allahu a3lem. (God knows best)
Harts intelligentie
15-07-11, 23:51
Misschien een beetje simplistisch. Niemand weet wat de samenstellende delen van het bewustzijn (of een ziel) zijn.
Ik geloof overigens niet dat een ziel ontstaat of zich ontwikkelt in het lichaam, maar dat hij van buitenaf wordt ingeblazen.
Note vooraaf : mr.Black Box haha , deze gigantische zaken de mensheid aan het worstelen is met al duizenden jaren is bijna onmogelijk om via deze manier behandeld of benaderd te worden , dan maar zo , maar je moet wel geduld met me hebben & proberen al deze relatief chaotisch & snel benadering vanuit verschillende invalshoeken onder de loop te nemen & vooraal me niet kwalijk er voor te nemen , kan niet anders
ten eerste , zelfs de natuur van de materie zelf wordt nog een groter raadsel , zie de quantum theory & quantum "mechanics' wat dat betreft althans , laat staan dat men wat kan zeggen over wat de natuur zou zijn van onze immaterieel geest
de modern filosofie had eindelijk toegegeven dat die noch de natuur van materie noch de natuur van de geest kan benaderen , laat staan de rest = het bestaan van God , de opvatting van de waarheid of werkelijkheid ..........vooraal de filosofie van het logische analyse dan had dus gestopt voorlopig te zoeken naar de waarheid in de filosofisch wijsheid zin althans ...
maar de moraa ethiek , epistemologie , logica, het denk process , spiritualiteit , religies , alle densktromingnen , ideologieen .........alles op deze aarde draaien allemaal om deze issues , om deze capitaal vitaal sleutel vraag : "wat is de mens ?"= draaien om object & subject = materie & geest , draaien vooraal om onze bewustzijn dan
het blijft maar een kwestie van gissen , speculeren, interpreteren ...een kwestie van prescriptieve zaken wat dat betreft = wat betreft subject & object = geest & materie , vooraal vanuit de invalshoeken van al die seculaire densktromingen dan die alle religieuze metafysische zaken wat dat betreft al bij voorbaat uitsluiten
That said :
haha :
Look, the very funny ironic thing in this whole thing about the human consciousness or spirit is that atheists make such a fuss about the impossibility of proving the existence of God as THE metaphysical issue the whole history of mankind struggled with & still , saying there is no God, no good , no evil, no purpose , no design ...............just because no one can prove the existence of God to be true or flase haha ( the very idea of proving God's existence to be true or false is a stupid idea , because God's existence as the immaterial nature of the human consciousness are beyond humans ' & beyond science 's reach )...the irony of the whole thing is that God blessed us with the human spirit whose immaterial nature function only God knows as the Qur'an says for example , the human spirit as "divine ", as capable of miracles , as much stronger than the body , as capable of healing the body .....the human spirit as what makes us really human ...[B]the irony of the whole thing is that while denying the very obvious existence of God just for ideological subjective egocentric psychological reasons mainly , atheists can never approach the very immaterial nature & existence of the human spirit in themselves , existence of the human spirit they can never deny , so, that's why they try another approach = making the human spirit fit into their materialistic ideological subjective egocentric prescriptive interpretative speculative theories & paradigms = "truth " at the service of ideology , not the other way around = truth as an instrument , not as a goal in itself = materialistic pragmatism in science in the sense : alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is .......waar haha
filosofisch ethisch ...pragmatisme als drastisch opvatting van de waarheid die had "afgerekend " met de classiek onderscheid tussen materie & geest = object & subject in de zgn conventioneel filosofie , door het bestaan van het menselijk bewustzijn als zodanig , als entiteit , als een ding te ontkenen, het bewustzijn als een soort dynamisch ervaring = William James als 1 van de baanbrekers van pragmatisme = instrumentalisme
er zijn er talloze opvattingnen met betrekking tot onze geest onder de materialisten , sommiggen zoals daniel dennett ontkenen wel het bestaan van het menselijk bewustzijn als zodanig = zie zijn idioot multiple drafts theory wat dat betreft
er zijn er anderen die het bestaan van onze bewustzijn proberen te verklaren via die zgn emergent property ........
...........
that said :
maar het feit dat God onze geest in onze lichaam 'inblies " blijft een totaal mysterie men moet niet letterlijk nemen , dan maar niets er over zeggen ...
the immaterial nature , function of the human spirit is beyond humans ' & beyond science's reach , the huuman spirit is a matter of the whole body = the human spirit is not located anywhere specifically in the body or brain , the human spirit is in every cell of ours , in every atom, in every electron ....that's why when we are agonizing , the human spirit starts leaving the body or gets separated from the body dramatically with such an enormous suffering from the very tips of the tops of our feet fingers the whole way up
...............
ik zei het al : de zgn emergent property geldt alleen voor complex materiele processen ,vandaar dat die theorie of chaos had bevallen van die emergent property bijv ( noch werd de zgn causatie brein bewustzijn bewezen, noch werd bewezen dat de emergent property zou gelden voor immateriele processen zoals onze bewustzijn ) emergent property die wordt beschouwd door biologen bijv als de theory of everything = theory of nothing in feite , ironisch genoeg = materialistisch evolutionisten biologen proberen al die uiterst rijk complex diversiteit van het leven via die reductionistisch emergent property te verklaren = te simplistisch zelfs vanuit de invalshoek van de vader van de emergent property theory = de theory of chaos
weet je : de immaterieel natuur van het menselijk bewustzijn, de moreel ethisch natuur van onze bewustzijn , al zijn HET grootste bewijs tegen de materialistisch a-moreel versie van de evolutie bijv , tegen de a-moreel materialistisch monistisch ethiek .......die wel domineert in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences
nou , hoe kan men in discussie gaan met iemand die vergelijkt de immaterieel dimentie van de mens of het bewustzijn met water golven & het lichaam met water ? haha = te idioot voor woorden want beiden & het water & de watergolven zijn slechts ....materiele processen of materie terwijl het menselijk bewustzijn is immaterieel van aard
vergelijkingnen of analogieen zijn zoiezo niet wetenschappelijk , hebben niets wetenschappelijks bovendien
die pretentieus zak had eens een soortgelijk "vergelijking " aan me doorgespeeld = hij vergeleek onze lichaam met een filmdoekje waarop een film ,als vergelijking met betrekking tot het bewustzijn , werd geprojecteerd haha
hij heeft blijkbaar niet eens in de gaten dat & het doekje & de film beiden materiele dingen of processen zijn = dom vergelijking dus
Bovendien , die zgn emergent property theory als de theory of everything = theory of nothing voor biologen bijv geldt alleen voor materiele complex processen nogmaals, relatief gezien althans = verklaart ook niet alles , kan niet alles verlaren = zou niets verklaren als die zou pretenderen alles te kunnen verklaren zoals de biologen bijv wel denken dat die theorie wel doet , ironisch genoeg
de materieel wetenschap kan dus alleen materiele processen benaderen , meer niet , de wetenschap kan dus onze immaterieel metafysisch bewustzijn nooit benaderen = buiten bereik van de wetenschap
wat doen dan onze materialisten wat dat betreft om deze groot dilemma probleem op te lossen ? onze materialisten die alle metafysica hadden afgewezen terwijl ze hun eigen contradictio in termo materialistisch metafysica of materialistisch spiritualiteit of metafysica van het verleden = historicity in science introduced by atheist liberal Darwin in de plaats van religieuze metafysica proberen op te leggen als feiten (historicity in science bevat wel elementen van waarheid zoals het geval is met alle denkstromingnen, culturen, geloven , ideologieen ...althans , min of meer , maar is fundamenteel fout dus = fundamenteel prescriprief & heeft vervolgens & fundamenteel niet veel te maken met de descriptief wetenschap )
wat is hun oplossing voor deze dilemma ? = voor het bestaan van de immaterieel metafysisch dimentie van de mens die al hun materialistisch onzin om zeep zou kunnen helpen, wat doen ze dan als tegenprestatie ?
juist :
ze beweren dus dat het leven zelf, inclusief onze bewustzijn slechts materiele processen zouden zijn & dat alles te herleiden zou zijn naar ... materie = zeer voordelig bruikbaar voor ze want als ze de aard of natuur van het bewustzijn als immaterieel zouden erkenen als zodanig , dan zouden ze in heel lastig ideologisch problemen gaan belanden die hun eigen materialisme om zeep zou helpen, vandaar , het gaat ze dus niet om de descriptief wetenschap ,het gaat ze om hun eigen gelijk te halen , no matter what , het gaat ze dus om hun eigen prescriptief gedoe als descriptief , als feiten te laten gelden haha = daar komt het op neer eigenlijk
als je weet dat materialisten het leven zelf als slechts materiele processen vinden & dat ze denken dat alles te herleiden zou zijn naar materie, dat alles wat ze niet kunnen bewijzen op een empirisch manier bestaat per definitie niet , dan weet je al hoe laat het is
erger nog : de materialistisch benadering van het leven , de laatste als slechts materiele processen is helemaal terug te voeren naar de 18de eeuw tenminste & wel als materialistisch ideologisch cultureel Eurocentrisch reactie op die achterlijkheid van de medieval church althans = Eurocentrisch prescriptief ideologisch materialistisch speculatief subjectief interpretatief onzin die heeft niets te maken met de descriptief wetenschap
nog erger : het "feit " dat het leven zelf is slechts een materieel process of dat alles is te herleiden naar materie zijn dus slechts materialistisch ideologisch speculatieve interpretatieve prescriptieve zaken die worden opgelegd als ...descriptieve zaken - feiten , ironisch genoeg = zowel de prescriptieve als descriptieve zaken worden door elkaar gehaald in de modern wetenschap onder dominatie van materialisme als een ideologie, als een filosofie, levensbeschouwing , paradigmas ...alle niet -materialistisch paradigmas , vooraal die van religies, worden dus al bij voorbaat uitgesloten
zelfs die emergent property luidt als volgt :
let op, lees & huiver want deze materialisten pretenderen al de natuur & functie van onze bewustzijn te weten
zo, de natuur, functie ...van het menselijk bewustzijn is slechts een kwestie van ...materieel aangelegenheid , slechts een kwestie van materieel neuronaal activiteit van onze brein = het bewustzijn als produkt van onze geevolueerd brein = het bewustzijn als een produkt van de evolutionaire complexiteit van onze brein haha = prescriptief wordt hier weer als descriptief beschouwd
kunnen ze die causatie bewijzen ? absoluut niet = das slechts precriptief materialistisch speculatief ideologisch gedoe die absoluut niets te maken heeft met de descriptief wetenschap
P.S.: Lees ' die link over evolutie & islam om te zien hoe een top wetenschapper weerlegt al die materialistisch precriptief gedoe die wel domineert in de evolutie theorie als "feiten " haha :
het westen maakt bovendien wel een onderscheid tussen geest & materie , tussen het materieel & spiritueel leven , terwijl ze vanzelfsprekend niet uit elkaar te scheiden zijn behalve door de dood , geest & materie die wel van die voortdurend wederzijdse wisselwerkingnen met elkaar hebben ...
[B]Vervolg hier beneden :
Harts intelligentie
15-07-11, 23:53
Vervolg :
bijv: die link had deze groot issue naar voren gebracht met betrekking tot de evolutie theorie : dat men in het westen denkt dat biologie neurofysiologie los zouden staan van het bewustzijn of gedachten zoals The _Grand-Wazoo beweert , maar in feite , als we zouden onderworpen zijn aan de willekeurig doelloos a-moreel chaotisch toeval-achtig blind almacht van de natuurlijk selectie van de evolutie , inclusief onze bewustzijn dan als het produkt zeg maar van onze zgn geevolueerd brein , dan zou onze bewustzijn dus ook een product van de evolutie zijn = alle producten van onze zgn geevolueerd brein zoals onze bewustaijn , zoals denken, kennis , logica, wiskunde , empirie, moraal ethiek, de wetenschap zelf , muziek, literatuur , kunst , alle onze opvattingnen van de waarheid & werkelijkheid , religies, alles , inclusief de evolutie theorie dus zijn vervolgens slechts producten van onze brein & bewustzijn als slechts overlevingsstrategieen , meer niet = illusies die zouden niet bestaan als zodanig , maar "bestaan " dus slechts als survival strategies & alleen in die zin dan = THE ultimate contradiction & paradox that makes all that materialistic a-moral evolutionary sand castle collapse thanks to its own inherent intrinsic prescriptive contradictions imposed to science as facts .....
Harts intelligentie
16-07-11, 00:09
@ AKA & H.P.Pas: goede en leuke uitwisseling!
Volgens mij is wat The_Grand_Wazoo schrijft juist een schot in de roos.
Sallahddin schrijft, schematisch weergegeven:
materialisme en evolutie → bewustzijn als zodanig en alle bewustzijnsinhouden zijn “overlevingsstrategieën”.
“Overlevingsstrategieën” van wie of wat? Beantwoord die vraag eerst eens. Antwoord: van genen.
Genen hebben geen bewustzijn. Zij hebben dus niet bewust “overlevingsstrategieën”. Wat Dawkins en anderen hier bedoelen is, dat onze genen ons zo in elkaar zetten, dat die genen in de volgende generatie komen en blijven bestaan. Simpelste voorbeeld: onze genen geven ons voortplantingsdrang. Dat is geen doel van genen, zo werken ze (maak hier onderscheid tussen doel/middel en oorzaak/gevolg). Onze genen geven ons ook hersens die bewustzijn opwekken, en ons verstand helpt ons – en onze genen – zeker te overleven.
Om alle bewustzijnsinhouden te reduceren tot “overlevingsstrategie” van je genen is veel te simpel. Tal van bewustzijnsinhouden zijn juist schadelijk. Niet alleen gebreken als verslavingen, maar ook onze motivaties kunnen schadelijk voor onszelf zijn. Neem iets als té ambitieus zijn – dat kan je in extreme gevallen te gronde richten.
Ons bewustzijn is groot en diep; er kan ruimte zijn voor meer dan “overlevingsstrategieën” van onze genen.
Bewustzijnsinhouden worden zeker niet allemaal genetisch bepaald; dan negeer je de rol van cultuur, opvoeding, verstand ...
Bovendien, wat doet het af aan bewustzijn dat het ons helpt te overleven? Is bewustzijn daarom minder waard of zo? Ethiek bijvoorbeeld is dan nog steeds ethiek, hoor, niet minder waard.
.
what RU talking about , lady ? i think u have no idea of what u are talking about , what u were saying has almost nothing to do with what i wasw saying
u have to lower ur pretentious phony tone a bit & to deal with ur wild imagination hallucinations while coming down from ur wild wood-horses & high heels haha , cow-girl Don Quichotte
try to understand what i was saying first , slijmbal , u almost always twist my words ........
u have to ask urself why do u feel the need to flirt mentally with those guys ?
Are what those guys say arguments in themselves , facts that all u have to do is cite , quote them, or agree with them ?
u have no idea of what u are talking about either , u know not much about Dawkins for example i read almost all his work ...........Dawkins that sees almost everything in life as survival strategies as evolution is all about = survival strategies , ironically enough = dawkins as the guy who understands that phony prescriptive fraud a-moral materialistic version of evolution like no other , who dares to push its logics , ethics ...or evolutionary ethics to the limit while risking the bankrupcy of materialistic thought in the process as he does actually without having any idea about the latter , as David Hume did in relation to John Locke's inconsistent empirics, logics by pushing them to the limit ..at the philosophical level at that time provoking the bankrupcy of rational thought at that time ...
Dawkins as the real consistent representative of the a-moral prescriptive descriptive darwininan evolution theory he understands like no other , as someone who understands darwin like no other , the latter would be immensely proud of him ...
dawkins as being almost totally consistent with himself as an atheist neo-darwinist unlike u guys , unlike most materialists atheists ....Dawkins was right when he said that most scientists behave as if the Darwinian evolution has never existed while the a-moral latter should have had consequences at all levels , but it did just partly , not completely as it should have done ...if u would listen to what dawkins says on the matter carefully , u would have to question most of ur fairy tales ...u have to question ur Eurocentrism , u have to question that double faced liberalism ...........u would see that even secular liberal democracy itself is just a secondary product of the market ecology = just a survival strategy together with its economic wing = capitalism, together with its a-moral materialistic liberal ethics ...................Dawkins would show u the real materialistic reality of the west behind those phony romantic western lectures concerning democratic ideals, values , human rights , altruism & all the rest of that hypocrit crap that always comes as second after the economy , politics, geo-politics, socio-economics , after the balance of power , interests .............reading dawkins would make u understand the reality , the materialistic reality of this world under those hypocrit romantic masks ...the materialistic reality Man should be liberated from according to myself ...u would realise that the a-moral materialistic blind almighty version of evolution without a goal, a purpose , design ...as he says , with no good or evil as such , the absolute deterministic a-moral evolution that excludes any human freedom , free will ...making all that phony talk about ethics , values, principles ...just survival strategies as they are in fact because when people or nations civilizations allow themsleves to be driven only by their material sides mainly & by the material circumstances ecology , well, then & only then , life or nature tend to be deterninistic in relation to themselves robbing them of every positive free will , of every humanity , of every human values, ethics ...raplacing them by materialistic utilitarianist contractrianist ...pragmatic machivaellistic heartless cold ...ones ...like the liberal ethics , like the ethics of the market with no heart or soul..
no time left, sorry , think about what i said , try to read that book of Linda Jean Shepherd i gave u = that might have an enormous impact on ur life as a cold dry heartless frigide ..lady that cannot get in touch with her feminine side ...Good luck .........
Do not try to project ur psychological or other issues on me
either
if u think u can score at my expense , u might find out afterwards that u have scored only against urself helping me in the process
this is no competition either , just a discussion ...so, grow up & do not pretend to be what or who u are not .......u should be doing some acting in Hollywood haha , u are a real fraud, darling
Note vooraaf : mr.Black Box haha , deze gigantische zaken de mensheid aan het worstelen is met al duizenden jaren is bijna onmogelijk om via deze manier behandeld of benaderd te worden , dan maar zo , maar je moet wel geduld met me hebben & proberen al deze relatief chaotisch & snel benadering vanuit verschillende invalshoeken onder de loop te nemen & vooraal me niet kwalijk er voor te nemen , kan niet anders
ten eerste , zelfs de natuur van de materie zelf wordt nog een groter raadsel , zie de quantum theory & quantum "mechanics' wat dat betreft althans , laat staan dat men wat kan zeggen over wat de natuur zou zijn van onze immaterieel geest
de modern filosofie had eindelijk toegegeven dat die noch de natuur van materie noch de natuur van de geest kan benaderen , laat staan de rest = het bestaan van God , de opvatting van de waarheid of werkelijkheid ..........vooraal de filosofie van het logische analyse dan had dus gestopt voorlopig te zoeken naar de waarheid in de filosofisch wijsheid zin althans ...
maar de moraa ethiek , epistemologie , logica, het denk process , spiritualiteit , religies , alle densktromingnen , ideologieen .........alles op deze aarde draaien allemaal om deze issues , om deze capitaal vitaal sleutel vraag : "wat is de mens ?"= draaien om object & subject = materie & geest , draaien vooraal om onze bewustzijn dan
het blijft maar een kwestie van gissen , speculeren, interpreteren ...een kwestie van prescriptieve zaken wat dat betreft = wat betreft subject & object = geest & materie , vooraal vanuit de invalshoeken van al die seculaire densktromingen dan die alle religieuze metafysische zaken wat dat betreft al bij voorbaat uitsluiten
That said :
haha :
Look, the very funny ironic thing in this whole thing about the human consciousness or spirit is that atheists make such a fuss about the impossibility of proving the existence of God as THE metaphysical issue the whole history of mankind struggled with & still , saying there is no God, no good , no evil, no purpose , no design ...............just because no one can prove the existence of God to be true or flase haha ( the very idea of proving God's existence to be true or false is a stupid idea , because God's existence as the immaterial nature of the human consciousness are beyond humans ' & beyond science 's reach )...the irony of the whole thing is that God blessed us with the human spirit whose immaterial nature function only God knows as the Qur'an says for example , the human spirit as "divine ", as capable of miracles , as much stronger than the body , as capable of healing the body .....the human spirit as what makes us really human ...[B]the irony of the whole thing is that while denying the very obvious existence of God just for ideological subjective egocentric psychological reasons mainly , atheists can never approach the very immaterial nature & existence of the human spirit in themselves , existence of the human spirit they can never deny , so, that's why they try another approach = making the human spirit fit into their materialistic ideological subjective egocentric prescriptive interpretative speculative theories & paradigms = "truth " at the service of ideology , not the other way around = truth as an instrument , not as a goal in itself = materialistic pragmatism in science in the sense : alles wat bruikbaar of voordelig voor ons zou zijn is .......waar haha
filosofisch ethisch ...pragmatisme als drastisch opvatting van de waarheid die had "afgerekend " met de classiek onderscheid tussen materie & geest = object & subject in de zgn conventioneel filosofie , door het bestaan van het menselijk bewustzijn als zodanig , als entiteit , als een ding te ontkenen, het bewustzijn als een soort dynamisch ervaring = William James als 1 van de baanbrekers van pragmatisme = instrumentalisme
er zijn er talloze opvattingnen met betrekking tot onze geest onder de materialisten , sommiggen zoals daniel dennett ontkenen wel het bestaan van het menselijk bewustzijn als zodanig = zie zijn idioot multiple drafts theory wat dat betreft
er zijn er anderen die het bestaan van onze bewustzijn proberen te verklaren via die zgn emergent property ........
...........
that said :
maar het feit dat God onze geest in onze lichaam 'inblies " blijft een totaal mysterie men moet niet letterlijk nemen , dan maar niets er over zeggen ...
the immaterial nature , function of the human spirit is beyond humans ' & beyond science's reach , the huuman spirit is a matter of the whole body = the human spirit is not located anywhere specifically in the body or brain , the human spirit is in every cell of ours , in every atom, in every electron ....that's why when we are agonizing , the human spirit starts leaving the body or gets separated from the body dramatically with such an enormous suffering from the very tips of the tops of our feet fingers the whole way up
...............
ik zei het al : de zgn emergent property geldt alleen voor complex materiele processen ,vandaar dat die theorie of chaos had bevallen van die emergent property bijv ( noch werd de zgn causatie brein bewustzijn bewezen, noch werd bewezen dat de emergent property zou gelden voor immateriele processen zoals onze bewustzijn ) emergent property die wordt beschouwd door biologen bijv als de theory of everything = theory of nothing in feite , ironisch genoeg = materialistisch evolutionisten biologen proberen al die uiterst rijk complex diversiteit van het leven via die reductionistisch emergent property te verklaren = te simplistisch zelfs vanuit de invalshoek van de vader van de emergent property theory = de theory of chaos
weet je : de immaterieel natuur van het menselijk bewustzijn, de moreel ethisch natuur van onze bewustzijn , al zijn HET grootste bewijs tegen de materialistisch a-moreel versie van de evolutie bijv , tegen de a-moreel materialistisch monistisch ethiek .......die wel domineert in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences
nou , hoe kan men in discussie gaan met iemand die vergelijkt de immaterieel dimentie van de mens of het bewustzijn met water golven & het lichaam met water ? haha = te idioot voor woorden want beiden & het water & de watergolven zijn slechts ....materiele processen of materie terwijl het menselijk bewustzijn is immaterieel van aard
vergelijkingnen of analogieen zijn zoiezo niet wetenschappelijk , hebben niets wetenschappelijks bovendien
die pretentieus zak had eens een soortgelijk "vergelijking " aan me doorgespeeld = hij vergeleek onze lichaam met een filmdoekje waarop een film ,als vergelijking met betrekking tot het bewustzijn , werd geprojecteerd haha
hij heeft blijkbaar niet eens in de gaten dat & het doekje & de film beiden materiele dingen of processen zijn = dom vergelijking dus
Bovendien , die zgn emergent property theory als de theory of everything = theory of nothing voor biologen bijv geldt alleen voor materiele complex processen nogmaals, relatief gezien althans = verklaart ook niet alles , kan niet alles verlaren = zou niets verklaren als die zou pretenderen alles te kunnen verklaren zoals de biologen bijv wel denken dat die theorie wel doet , ironisch genoeg
de materieel wetenschap kan dus alleen materiele processen benaderen , meer niet , de wetenschap kan dus onze immaterieel metafysisch bewustzijn nooit benaderen = buiten bereik van de wetenschap
wat doen dan onze materialisten wat dat betreft om deze groot dilemma probleem op te lossen ? onze materialisten die alle metafysica hadden afgewezen terwijl ze hun eigen contradictio in termo materialistisch metafysica of materialistisch spiritualiteit of metafysica van het verleden = historicity in science introduced by atheist liberal Darwin in de plaats van religieuze metafysica proberen op te leggen als feiten (historicity in science bevat wel elementen van waarheid zoals het geval is met alle denkstromingnen, culturen, geloven , ideologieen ...althans , min of meer , maar is fundamenteel fout dus = fundamenteel prescriprief & heeft vervolgens & fundamenteel niet veel te maken met de descriptief wetenschap )
wat is hun oplossing voor deze dilemma ? = voor het bestaan van de immaterieel metafysisch dimentie van de mens die al hun materialistisch onzin om zeep zou kunnen helpen, wat doen ze dan als tegenprestatie ?
juist :
ze beweren dus dat het leven zelf, inclusief onze bewustzijn slechts materiele processen zouden zijn & dat alles te herleiden zou zijn naar ... materie = zeer voordelig bruikbaar voor ze want als ze de aard of natuur van het bewustzijn als immaterieel zouden erkenen als zodanig , dan zouden ze in heel lastig ideologisch problemen gaan belanden die hun eigen materialisme om zeep zou helpen, vandaar , het gaat ze dus niet om de descriptief wetenschap ,het gaat ze om hun eigen gelijk te halen , no matter what , het gaat ze dus om hun eigen prescriptief gedoe als descriptief , als feiten te laten gelden haha = daar komt het op neer eigenlijk
als je weet dat materialisten het leven zelf als slechts materiele processen vinden & dat ze denken dat alles te herleiden zou zijn naar materie, dat alles wat ze niet kunnen bewijzen op een empirisch manier bestaat per definitie niet , dan weet je al hoe laat het is
erger nog : de materialistisch benadering van het leven , de laatste als slechts materiele processen is helemaal terug te voeren naar de 18de eeuw tenminste & wel als materialistisch ideologisch cultureel Eurocentrisch reactie op die achterlijkheid van de medieval church althans = Eurocentrisch prescriptief ideologisch materialistisch speculatief subjectief interpretatief onzin die heeft niets te maken met de descriptief wetenschap
nog erger : het "feit " dat het leven zelf is slechts een materieel process of dat alles is te herleiden naar materie zijn dus slechts materialistisch ideologisch speculatieve interpretatieve prescriptieve zaken die worden opgelegd als ...descriptieve zaken - feiten , ironisch genoeg = zowel de prescriptieve als descriptieve zaken worden door elkaar gehaald in de modern wetenschap onder dominatie van materialisme als een ideologie, als een filosofie, levensbeschouwing , paradigmas ...alle niet -materialistisch paradigmas , vooraal die van religies, worden dus al bij voorbaat uitgesloten
zelfs die emergent property luidt als volgt :
let op, lees & huiver want deze materialisten pretenderen al de natuur & functie van onze bewustzijn te weten
zo, de natuur, functie ...van het menselijk bewustzijn is slechts een kwestie van ...materieel aangelegenheid , slechts een kwestie van materieel neuronaal activiteit van onze brein = het bewustzijn als produkt van onze geevolueerd brein = het bewustzijn als een produkt van de evolutionaire complexiteit van onze brein haha = prescriptief wordt hier weer als descriptief beschouwd
kunnen ze die causatie bewijzen ? absoluut niet = das slechts precriptief materialistisch speculatief ideologisch gedoe die absoluut niets te maken heeft met de descriptief wetenschap
P.S.: Lees ' die link over evolutie & islam om te zien hoe een top wetenschapper weerlegt al die materialistisch precriptief gedoe die wel domineert in de evolutie theorie als "feiten " haha :
het westen maakt bovendien wel een onderscheid tussen geest & materie , tussen het materieel & spiritueel leven , terwijl ze vanzelfsprekend niet uit elkaar te scheiden zijn behalve door de dood , geest & materie die wel van die voortdurend wederzijdse wisselwerkingnen met elkaar hebben ...
[B]Vervolg hier beneden :
Hier heb ik echt veel aan, thanks.
Harts intelligentie
16-07-11, 01:05
:lol:
Harts intelligentie
16-07-11, 01:11
:lol:
A computer program or somethingelse like that would do the job perfectly talking to these machines here haha
:zwaai:
knuppeltje
16-07-11, 08:34
Gezien de berichten rond de seksuele moraal van de moederkerk, ben ik genoodzaakt dit als een uiting van Wellust te beschouwen. Het is genoteerd, meneertje.
Ik heb dan ook heel veel spijt dat ik het gezegd heb, maar in eerste instantie dacht ik - een zeer verstokte maar toch ook een zeer berouwvolle zondaar - dat als zelfs een van Geluwe zo liefdevol in zo'n gemeenschap van opperste dienaren van god kan worden opgenomen, dat er dan zelfs ook voor mij nog hoop op redding zou kunnen bestaan.
Maar gezien waarop u me nu terecht wijst, zie meteen ik in dat het slechts zeer ijdele hoop was waarop ik me verliet - en dat het in werkelijkheid dan met mij alleen maar van kwaad tot erger zou gaan.
Mijn redding zal dus ergens anders liggen.
knuppeltje
16-07-11, 08:38
In de islam word je niet uitverkoren, je kunt vrede slechts verdienen door je te onderwerpen.
En zo hoort het ook. :hihi:
knuppeltje
16-07-11, 08:44
Er is niets mis met eenvoud.
Het schijnt 'het' kenmerk van de ware kunst te zijn. Athans, hele volkstammen die dat beweren.
Maar hoe in gods naam kan ik als gewone sterveling dan weten - en er op vertrouwen natuurlijk - dat god hiermee eerlijk te werk gaat en dat ook altijd heeft gedaan?
Daarbij is al dat van hoog tot laag zichzelf benoemd personeel van hem - dat hij allemaal altijd zomaar aan zich heeft laten opdringen - al zo onbetrouwbaar en corrupt als het maar zijn kan, en met al die vaak meest gruwelijke misdaden die zij al vele eeuwen op hun geweten hebben, roept dat bij mij - en hopelijk ook bij veel andere weldenkende mensen - de nodige vragen op over de juiste intenties van god.
Als nu blijkt dat god werkelijk ook nog eens op een totaal verkeerde wijze selectief in zijn uitverkiezingen te werk gaat, dan maakt dat de zaken er bepaald niet beter op.
Als ik nu heel eerlijk moet zijn - maar wanneer ben ik dat niet?, dan heeft jouw antwoord er niet toe bijgedragen dat mijn bange vermoedens in een en ander weer zijn gerust gesteld. :schreeuw:
Het 'personeel' dat God heeft is niet beter of slechter dan andere mensen. Niemand is perfect, mensen hebben nu eenmaal een kwade kant, en daar moet God het mee doen. Volgens de calvinisten zijn alle mensen dus schuldig, maar neemt God de beslissing om sommigen te redden.
Harts intelligentie
16-07-11, 16:07
Het 'personeel' dat God heeft is niet beter of slechter dan andere mensen. Niemand is perfect, mensen hebben nu eenmaal een kwade kant, en daar moet God het mee doen. Volgens de calvinisten zijn alle mensen dus schuldig, maar neemt God de beslissing om sommigen te redden.
haha
ik krijg wel tranen in mijn ogen van het hard in de lach schieten, sorry , kan ik niet helpen , jongen = u are a real entertainment
"personeel " van God haha = wat is dat precies ?
God moet het mee doen met de kwade kant van de mens God zelf had gecreerd ?
je klinkt wel idioter dan ooit te voren joh, denk je wel eens na voor je deze soort belachelijke idioties uitkraamt ?
we zijn schuldig aan wat ? als we al schuldig zouden zijn , wat is dan de zin van het leven , de laatste als een soort eindloos leer-groei-vergeven-vergeten.... process dan ?
die erfelijk zonde + die idioot uitverkoren gedoe of predestinatie zijn in totaal strijd met de vrije wil van de mens & met straf-beloning noties in het hirenamaals
waaroom zouden wij schuldig zijn ?omdat Adam & Eva schukdig waren ?
wat hebben we er mee te maken dan ? waaroom moeten wij hun schuld op onze schouwders nemen ? slaat nergens op joh + das niet eens rechtvaardig
waaroom zou God sommige mensen redden & anderen niet ? dat gebeurt op willeukeurig manier zoals Augustinus zei ? haha in de zin van :
God had de wereld verdeeld in uitverkorenen & in verworpenen
mensen worden uitverkoren niet omdat ze goed zouden zijn of omdat ze goed handelden , maar het is wel andersom haha : ze zijn wel goed omdat ze worden uitverkorenen, niet andersom & alleen in die zin dan
verworpenen worden niet verworpen omdat ze slecht zouden zijn of omdat ze slecht handelden , het is totaal andersom haha : ze zijn verworpen dus slecht, niet andersom & alleen in die zin dan = dat staat dus allemaal los van moraal of van rechtvaardigheid , zo te zien = een soort a-moreel willeukeurig lotterij haha net als de a-moreel materialistisch versie van de evolutie, ironisch paradoxaal genoeg =
wat een idioties allemaal haha
we zijn schuldig aan wat ? als we al schuldig zouden zijn , wat is dan de zin van het leven , de laatste als een soort eindloos leer-groei-vergeven-vergeten.... process dan ?
Heb jij wel eens een mens ontmoet zonder zonde? Alle mensen zijn schuldig, verantwoordelijk voor de dingen die ze zelf verkeerd doen.
knuppeltje
16-07-11, 18:03
Het 'personeel' dat God heeft is niet beter of slechter dan andere mensen. Niemand is perfect, mensen hebben nu eenmaal een kwade kant, en daar moet God het mee doen. Volgens de calvinisten zijn alle mensen dus schuldig, maar neemt God de beslissing om sommigen te redden.
Daar vreesde ik al voor. Een god die als zonder geweten volkomen selectief te werk gaat.
Ik begrijp hiermee echt niet dat jij je dus altijd zo laatdunkend over die pedopriestertjes - met de paus voorop - hebt uitgelaten, ook zij zijn niet slechter dan andere mensen volgens jou.
Maar wat nog onthutsender van een gelovige - die anderen alsmaar de les wil lezen, zoals jij - is dat hij even doodnuchter komt vertellen dat god het daarmee maar moet doen, en dat hij zoals het hem toevallig uitkomt sommige mensen redt. Hiermee wordt god met al zijn alwetendheid en almacht in alle hevigheid beschuldigd van domheid en willekeur. Dat is niet zomaar vloeken in de kerk - nee - dat is je reinst blasfemie.
Nou ja, van een calvinistische totaal hypocriete schijnheil nu ook weer niet echt verwonderlijk natuurlijk, maar toch.
Daar vreesde ik al voor. Een god die als zonder geweten volkomen selectief te werk gaat.
Ik begrijp hiermee echt niet dat jij je dus altijd zo laatdunkend over die pedopriestertjes - met de paus voorop - hebt uitgelaten, ook zij zijn niet slechter dan andere mensen volgens jou.
Ieder mens kan slechte daden doen en ik geloof niet dat de gemiddelde calvinist beter of slechter is dan de gemiddelde katholiek of atheïst. Ik veroordeel overigens geen mensen, maar dat wil niet zeggen dat je de zonde niet mag veroordelen. De daden van deze priesters zijn slecht en dat mag iedereen zeggen, of hij nou gelovig is of niet. En je hebt mij trouwens nog nooit de paus horen veroordelen.
Voor de rest zijn de leerstellingen van het calvinisme een theologische kwestie en het staat je vrij om het er al of niet mee eens te zijn. En als je ze verschrikkelijk verwerpelijk vindt hoef je je er niet mee te bemoeien.
Het 'personeel' dat God heeft is niet beter of slechter dan andere mensen. Niemand is perfect, mensen hebben nu eenmaal een kwade kant, en daar moet God het mee doen. Volgens de calvinisten zijn alle mensen dus schuldig, maar neemt God de beslissing om sommigen te redden.
Daar moet God het mee doen?
Daar moet God het mee doen?
Tsja, perfecte mensen zijn er nu helemaal niet. Of ken jij er wat?
Tsja, perfecte mensen zijn er nu helemaal niet. Of ken jij er wat?
Ja, baby's. Die zijn nog zonder schuld.
Maar dat is niet wat me opviel aan die uitspraak. "God moet het er maar mee doen." Je doet het voorkomen alsof God niet precies wist wat Hij schiep.
Ja, baby's. Die zijn nog zonder schuld.
Maar dat is niet wat me opviel aan die uitspraak. "God moet het er maar mee doen." Je doet het voorkomen alsof God niet precies wist wat Hij schiep.
Ze hebben het al in zich om verkeerde dingen te doen en dat komt er latrer ook uit. Maar het is een feit dat de schepping niet volmaakt is.
Ze hebben het al in zich om verkeerde dingen te doen en dat komt er latrer ook uit. Maar het is een feit dat de schepping niet volmaakt is.
En het is toch een feit dat God ze heeft geschapen?
Wat bedoel je dan met God moet het ermee doen?
Harts intelligentie
16-07-11, 19:38
En het is toch een feit dat God ze heeft geschapen?
Wat bedoel je dan met God moet het ermee doen?
:lol:
Die jongen is helemaal in de war , joh
ongeloofelijk world record van idioties zit ie uit te krammen in naam van God , ironisch genoeg haha
moet dat allemaal in de Guiness book of records staan vermeld haha
En het is toch een feit dat God ze heeft geschapen?
Wat bedoel je dan met God moet het ermee doen?
Dat geloven wij. Daarmee is het nog geen feit.
Dat geloven wij. Daarmee is het nog geen feit.
Ok.
Maar wat bedoel je dan met God moet het ermee doen?
Ok.
Maar wat bedoel je dan met God moet het ermee doen?
Als we ervan uuitgaan dat God de wereld geschapen heeft, dan kunnen we in elk geval vastellen dat hij het niet perfect heeft gedaan. Vind je dat niet vreemd van een wezen dat wij als almachtig beschouwen?
Als we ervan uuitgaan dat God de wereld geschapen heeft, dan kunnen we in elk geval vastellen dat hij het niet perfect heeft gedaan. Vind je dat niet vreemd van een wezen dat wij als almachtig beschouwen?
Ik zou het vreemd vinden als dat Zijn intentie was en het op de een of andere manier mislukte. Geloof je dat dat het geval is?
Wat is overigens perfect?
Ik zou het vreemd vinden als dat Zijn intentie was en het op de een of andere manier mislukte. Geloof je dat dat het geval is?
Wat is overigens perfect?
Ik geloof het niet alleen, ik kan het zien, jij ook. En het is inderdaad vreemd. Het is het probleem van de oorsprong van het kwaad. In het christendom en het Jodendom is daar heel wat over geredeneerd. Heeft jouw geloof daar een antwoord op?
Ik geloof het niet alleen, ik kan het zien, jij ook. En het is inderdaad vreemd. Het is het probleem van de oorsprong van het kwaad. In het christendom en het Jodendom is daar heel wat over geredeneerd. Heeft jouw geloof daar een antwoord op?
Ik geloof dat Allah precies wist wat Hij schiep.
Misschien zul je de volgende link interressant vinden.
Tafsir.com Tafsir Ibn Kathir (http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=1518)
Ik geloof dat Allah precies wist wat Hij schiep.
Misschien zul je de volgende link interressant vinden.
Tafsir.com Tafsir Ibn Kathir (http://www.tafsir.com/default.asp?sid=2&tid=1518)
Voorop gesteld dat GOD alles schiep , waarom heeft hij dan niet de ..perfecte mens ,, geschapen en niet het meest bloeddorstige wezen dat ooit de aarde heeft bewoond en alles aan het vernietigen is wat GOD volgens gelovigen geschapen heeft ?
Ik bedoel uiteraard de homo sapiens de mens ;die beschikt en de GOD die wikt of te wel geen moer er van zegt of dat laat blijken .
:droef:
Voorop gesteld dat GOD alles schiep , waarom heeft hij dan niet de ..perfecte mens ,, geschapen en niet het meest bloeddorstige wezen dat ooit de aarde heeft bewoond en alles aan het vernietigen is wat GOD volgens gelovigen geschapen heeft ?
Ik bedoel uiteraard de homo sapiens de mens ;die beschikt en de GOD die wikt of te wel geen moer er van zegt of dat laat blijken .
:droef:
Wat is de perfecte mens volgens jou?
Harts intelligentie
16-07-11, 21:51
Voorop gesteld dat GOD alles schiep , waarom heeft hij dan niet de ..perfecte mens ,, geschapen en niet het meest bloeddorstige wezen dat ooit de aarde heeft bewoond en alles aan het vernietigen is wat GOD volgens gelovigen geschapen heeft ?
Ik bedoel uiteraard de homo sapiens de mens ;die beschikt en de GOD die wikt of te wel geen moer er van zegt of dat laat blijken .
:droef:
moet je eerst die link gaan goed lezen , jongen
moet je eerst die link gaan goed lezen , jongen
Je doeld op Soerah Al Baqara deel 2 ?
Dat bedoel ik juist !
Wat is de perfecte mens volgens jou?
God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis toch?
Nou dan zijn we gauw uitgeluld want de perfecte mens bestaat niet , het zoveelste bewijs dat het bestaan van een GOD zoals de ,,gelovigen ,, hem graag zien niet bestaat !
God schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis toch?
Nou dan zijn we gauw uitgeluld want de perfecte mens bestaat niet , het zoveelste bewijs dat het bestaan van een GOD zoals de ,,gelovigen ,, hem graag zien niet bestaat !
It was also said by the Prophet Muhammad that God created Adam in His image. [4] This does not mean that Adam was created to look similar to God, as God is unique in all His aspects, we are unable to comprehend or form an image of Him. It does mean, however, that Adam was given some qualities which also God has, although incomparable. He was given qualities of mercy, love, free will, and others.
[4] Saheeh Muslim
Wat is de perfecte mens volgens jou?
In elk geval niet degene die GOD heeft geschapen !
De Soerah Al Baqarah gaat uitsluitend ook over de,,ongelovige ,, en hoe goed de gelovigen wel zijn en dat God de ongelovigen wel zal bestraffen omdat ze met de satan heulen enz enz.
Kortom het welles nietus wie er gelijk heeft en wat je geloofd , want uiteraard heeft degene die ZIJN GELOOF verdedigd de waarheid voor zijn ogen , die net zo goed geblinddoekt kunnen zijn.
Denk daar maar eens over na Stof genoeg.
:blij:
In elk geval niet degene die GOD heeft geschapen !
De Soerah Al Baqarah gaat uitsluitend ook over de,,ongelovige ,, en hoe goed de gelovigen wel zijn en dat God de ongelovigen wel zal bestraffen omdat ze met de satan heulen enz enz.
Kortom het welles nietus wie er gelijk heeft en wat je geloofd , want uiteraard heeft degene die ZIJN GELOOF verdedigd de waarheid voor zijn ogen , die net zo goed geblinddoekt kunnen zijn.
Denk daar maar eens over na Stof genoeg.
:blij:
Dat is geen antwoord. Ik zeg niet dat Allah de perfecte mens heeft geschapen, want het is menselijkheid eigen dat we imperfect zijn. Alleen Allah is perfect. Dat neemt overigens niks weg van onze verantwoordelijkheid omdat we een eigen wil hebben en de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad.
Dus nogmaals, wat is volgens jou de perfecte mens?
Als je de link volgt, dan zie je dat sura Al Baqarah helemaal niet uitsluitend over ongelovigen gaat, het gaat over veel meer. Hier, volg deze link maar en selecteer de surah. Dan krijg je een lijst van onderwerpen die de surah bevat.
Tafsir.com Tafsir Ibn Kathir (http://www.tafsir.com/Default.asp)
Menselijkheid is misschien incorrect geformuleerd. Ik bedoel in elk geval dat het menselijk zijn gelijk staat aan imperfect zijn.
Dat is geen antwoord. Ik zeg niet dat Allah de perfecte mens heeft geschapen, want het is menselijkheid eigen dat we imperfect zijn. Alleen Allah is perfect. Dat neemt overigens niks weg van onze verantwoordelijkheid omdat we een eigen wil hebben en de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad.
Dus nogmaals, wat is volgens jou de perfecte mens?
Als je de link volgt, dan zie je dat sura Al Baqarah helemaal niet uitsluitend over ongelovigen gaat, het gaat over veel meer. Hier, volg deze link maar en selecteer de surah. Dan krijg je een lijst van onderwerpen die de surah bevat.
Tafsir.com Tafsir Ibn Kathir (http://www.tafsir.com/Default.asp)
Ik ben zelf in het bezit van een KORAN en heb de gehele Soerah niet gelezen ,dan moet ik langer lezen .
Waar het mij omgaat is dat GOD (ALLAH) ook een mens had kunnen schapen die perfect zou zijn , een mens met respect vooranderen mensen en bewoners van deze planeet , een mens die geen oorlog hoeft te voeren een mens die eerlijk is en met anderen deeld enz .
Kortom zoals een moeder met haar kind omgaat (benaderd voor mij haast de perfectie mens ) *)
Maar niet zoals de geschiedenis ons leert ; er is altijd al oorlog geweest
al ver voor dat Christus en Mohammed er waren en daarna is het alleen nog maar erger geworden !vaak juist ja omdat GELOOF erger nog ,bijna alle oorlogen draaien om het ,,wellus nietus,, gegeven en zijn gebaseerd op de oneenigheid over het geloof in GOD.
*) en zelfs daar zijn uitzonderingen.
:droef:
Ik ben zelf in het bezit van een KORAN en heb de gehele Soerah niet gelezen ,dan moet ik langer lezen .
Waar het mij omgaat is dat GOD (ALLAH) ook een mens had kunnen schapen die perfect zou zijn , een mens met respect vooranderen mensen en bewoners van deze planeet , een mens die geen oorlog hoeft te voeren een mens die eerlijk is en met anderen deeld enz .
Kortom zoals een moeder met haar kind omgaat (benaderd voor mij haast de perfectie mens ) *)
Maar niet zoals de geschiedenis ons leert ; er is altijd al oorlog geweest
al ver voor dat Christus en Mohammed er waren en daarna is het alleen nog maar erger geworden !vaak juist ja omdat GELOOF erger nog ,bijna alle oorlogen draaien om het ,,wellus nietus,, gegeven en zijn gebaseerd op de oneenigheid over het geloof in GOD.
*) en zelfs daar zijn uitzonderingen.
:droef:
De mens doet dat allemaal zelf. Men heeft een vrije wil (die bestaat binnen het kader van de wil van Allah) en de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad.
Had je liever dat die vrije wil niet bestond? Zou dat perfectie zijn in jouw ogen?
Menselijkheid is misschien incorrect geformuleerd. Ik bedoel in elk geval dat het menselijk zijn gelijk staat aan imperfect zijn.
Het is een onderwerp waar je heel lang overkunt praten .
Ga nu ff slapen
Het is een onderwerp waar je heel lang overkunt praten .
Ga nu ff slapen
Ok, gegroet.
that pathological pervers sick disgusting "ubermens " notion of Nietzsche for example or his subjective pathological childish = boyish egocentric immature "God is dead " silly notion sound & look so Don-Quichotte
boyish from boy as in it's a man's world
knuppeltje
17-07-11, 07:50
En je hebt mij trouwens nog nooit de paus horen veroordelen.
Voor de rest zijn de leerstellingen van het calvinisme een theologische kwestie en het staat je vrij om het er al of niet mee eens te zijn. En als je ze verschrikkelijk verwerpelijk vindt hoef je je er niet mee te bemoeien.
Ok, het is gelogen maar laat maar zitten.
Als jij dat laatste nu eens gaat doen in plaats van anderen alsmaar dingen te verwijten waaraan je jezelf veel te veel schuldig maakt. Dat zou hier een hele verbetering geven.
knuppeltje
17-07-11, 08:01
Als we ervan uuitgaan dat God de wereld geschapen heeft, dan kunnen we in elk geval vastellen dat hij het niet perfect heeft gedaan. Vind je dat niet vreemd van een wezen dat wij als almachtig beschouwen?
Wat zie ik? Alweer gruwelijk ten hemel schreiende godslastering. Hoe kan in godsnaam een mens zo in het kwade vervallen dat zich zo ketters uitlaat. En nog wel op een forum waar men dat wereldwijd kan lezen, notabene. :schreeuw:
Christeneziele, ze hadden ook nooit de inquisitie moeten afschaffen. :hihi:
PM is of was in de mode, zoals ook existentialisme in de mode was. Dat maakt die kennisleer niet overtuigender (wat ik ervan begrijp).
searle lecture nl pdf (http://www.speedyshare.com/files/29456931/searle_lecture_nl.pdf) (pdf file; 39,8 kB)
Natuurlijk.
De vraag was, wat er tegen pleit.
Alles heeft een einde; waarom zou dat uitgerekekend voor de mens niet gelden ? Omdat we het geen prettig idee vinden ?
First-person ontology: J Searle Why I Am Not a Property Dualist pdf (http://www.speedyshare.com/files/29456934/J._Searle_-_Why_I_Am_Not_a_Property_Dualist.pdf) (pdf file; 52,7 kB)
Ok, het is gelogen maar laat maar zitten.
Als jij dat laatste nu eens gaat doen in plaats van anderen alsmaar dingen te verwijten waaraan je jezelf veel te veel schuldig maakt. Dat zou hier een hele verbetering geven.
Je bent en blijft een bekrompen zieltje, samen met nog een paar andere islamieten op dit forum.
First-person ontology: J Searle Why I Am Not a Property Dualist pdf (http://www.speedyshare.com/files/29456934/J._Searle_-_Why_I_Am_Not_a_Property_Dualist.pdf) (pdf file; 52,7 kB)
Nota bene al 5 keer gedownload.
References
Searle, J.R. (1983), Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (Cambridge: Cambridge
University Press).
Searle, J.R. (1984), Minds, Brains and Science (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Searle, J.R. (1992), The Rediscovery of the Mind (Cambridge, MA: MIT Press).
Minds, brains and science heb ik gelezen.
.
De mens doet dat allemaal zelf. Men heeft een vrije wil (die bestaat binnen het kader van de wil van Allah) en de mogelijkheid om te kiezen tussen goed en kwaad.
Had je liever dat die vrije wil niet bestond? Zou dat perfectie zijn in jouw ogen?
Vat toch weer de draad even op , na een nachtje slapen :-)
Jij zegt dat de mens het allemaal zelf doet , dat klopt ook omdat dit de mens is die door Allah is zo geschapen, natuurlijk kan en mag hij en vrije wil hebben ,maar ik doel meer op de negatieve kanten van de mens en daar had God /ALLAH wel wat meer aan kunnen doen.
Zeker omdat wij mensen min of meer de macht hebben om over de rest van de levende wezens te regeren.
Ik zoek geen verklaring van alles.
Deze vergelijking slaat kant noch wal. Je speelt met semantics. Ik stel bovendien dat het bewustzijn meer is dan een automatische reactie van het fysieke aspect van de mens op zijn omgeving, in tegenstelling tot water dat golven vormt.En welke argumenten draag je daarvoor aan?
Harts intelligentie
17-07-11, 21:56
En welke argumenten draag je daarvoor aan?
nou, waaroom zouden de ander dieren geen bewustzijn hebben zoals de onze dan als we zouden stellen dat de mens is slechts een geevolueerd dier ? verschillende evolutie omstandigheden ? toeval ? wat ?
het menselijk bewustzijn is bovendieen ...immaterieel van aard = buiten bereik van de wetenschap notabene = het bestaan van de immaterieel dimentie van de mens : de geest of bewustzijn is HET argument tegen de vermeende eviolutie van de mens althans
En welke argumenten draag je daarvoor aan?
Een argument dat pleit voor de mogelijkheid van leven na de dood, is dat de geest metafysisch is.
Ik begrijp wel waarom het verleidelijk kan zijn om emergente eigenschappen van materie te gebruiken om verband te willen leggen tussen geest en lichaam, ik heb die fout zelf ook gemaakt. De geest is niet zo oppervlakkig als bijvoorbeeld een kleur, hij is niet voorspelbaar en ook niet meetbaar. Het is appels met peren vergelijken.
Een argument dat pleit voor de mogelijkheid van leven na de dood, is dat de geest metafysisch is.
Ik begrijp wel waarom het verleidelijk kan zijn om emergente eigenschappen van materie te gebruiken om verband te willen leggen tussen geest en lichaam, ik heb die fout zelf ook gemaakt. De geest is niet zo oppervlakkig als bijvoorbeeld een kleur, hij is niet voorspelbaar en ook niet meetbaar. Het is appels met peren vergelijken.Ik vroeg om argumenten. Niet om vaag geouwehoer.
Vat toch weer de draad even op , na een nachtje slapen :-)
Jij zegt dat de mens het allemaal zelf doet , dat klopt ook omdat dit de mens is die door Allah is zo geschapen, natuurlijk kan en mag hij en vrije wil hebben ,maar ik doel meer op de negatieve kanten van de mens en daar had God /ALLAH wel wat meer aan kunnen doen.
Zeker omdat wij mensen min of meer de macht hebben om over de rest van de levende wezens te regeren.
De mens heeft een eigen verantwoordelijkheid, ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen. We hebben een vrije wil en de keuze tussen goed en kwaad. Is het logisch dat we Allah dan vragen waarom we kunnen kiezen voor het kwaad, terwijl we ook kunnen kiezen voor het goede? Eerder infantiel.
ze beweren dus dat het leven zelf, inclusief onze bewustzijn slechts materiele processen zouden zijn & dat alles te herleiden zou zijn naar ... materie = zeer voordelig bruikbaar voor ze want als ze de aard of natuur van het bewustzijn als immaterieel zouden erkenen als zodanig , dan zouden ze in heel lastig ideologisch problemen gaan belanden die hun eigen materialisme om zeep zou helpen, vandaar, het gaat ze dus niet om de descriptief wetenschap, het gaat ze om hun eigen gelijk te halen, no matter what, het gaat ze dus om hun eigen prescriptief gedoe als descriptief, als feiten te laten gelden haha = daar komt het op neer eigenlijk
Hier staat
- "materialisten" herleiden alles naar materie
- ze erkennen bewustzijn niet als immaterieel
- en dit gaat samen.
Dat klopt niet.
Laten we aannemen dat, in jouw woorden, materialisten bewustzijn (dus niet: "alles") herleiden tot materie. Zo is volgens een opvatting geest een toestand van hersens.
Maar dat betekent niet dat bewustzijn als zodanig materieel is.
Een gedachte komt bij je op, denkende met je hersens; dat maakt een gedachte niet materieel. Neem masturbatie - triomf van de gedachte over de materie. :zozo:
"Materialisme" hoeft niet te zeggen dat geest materieel is, en zegt dat ook niet. Het verklaart geest alleen uit levende materie.
.
De mens heeft een eigen verantwoordelijkheid, ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen. We hebben een vrije wil en de keuze tussen goed en kwaad. Is het logisch dat we Allah dan vragen waarom we kunnen kiezen voor het kwaad, terwijl we ook kunnen kiezen voor het goede? Eerder infantiel.
Allah weet niet wat jij wilt, van plan bent, gaat kiezen en waar jij over 20 jaar terecht komt?
knuppeltje
18-07-11, 08:33
Je bent en blijft een bekrompen zieltje, samen met nog een paar andere islamieten op dit forum.
Shit, ben ik een islamiet? Dat hadden ze me wel eens eerder mogen zeggen. Ze vertellen mij ook nooit iets. :jammer:
Harts intelligentie
18-07-11, 11:40
Hier staat
- "materialisten" herleiden alles naar materie
- ze erkennen bewustzijn niet als immaterieel
- en dit gaat samen.
Dat klopt niet.
Laten we aannemen dat, in jouw woorden, materialisten bewustzijn (dus niet: "alles") herleiden tot materie. Zo is volgens een opvatting geest een toestand van hersens.
Maar dat betekent niet dat bewustzijn als zodanig materieel is.
Een gedachte komt bij je op, denkende met je hersens; dat maakt een gedachte niet materieel. Neem masturbatie - triomf van de gedachte over de materie. :zozo:
"Materialisme" hoeft niet te zeggen dat geest materieel is, en zegt dat ook niet. Het verklaart geest alleen uit levende materie.
.
wat zit je te ouwehoeren de heel tijd zonder na te denken & zonder enig kennis van zaken , zeg:
materialisme ontkent per definitie het bestaan van de immaterieel metafysisch wereld waar empirie niet zou gelden = alles dat niet bewezen kan worden via empirie bestaat vervolgens niet volgens die debielen
ze erkenen niet de immaterieel aard van het bewustzijn voor "begrijpeleijke " prescriptieve ideologisch materialistisch redenen die absoluut niets te maken hebben met de descriptief wetenschap
ze erkenen niet zoiets als de immaterieel ziel
ze erkenen niet het bestaan van de ziel
sommige hard liners onder hun zoals de neo-darwinisten ontkenen zelfs het bestaan van onze bewustzijn als zodanig zoals Daniel Dennett ..see his multiple drafts theory concerning our perception of a consciousness as that lunatic puts it ...he tries to explain that by making an analogy with how the human eye sends visual signals it receives from the outside world to the brain that reconstruct them as images snapshot by snapshot ...........
zie dan wat de emergent property inhoudt , ik ga niet in herhaling vallen
als materialisten zouden erkenen dat de menselijk geest van immaterieel metafysisch aard zou zijn = buiten bereik van de wetenschap, dan zouden ze niet zeggen dat het leven slechts een kwestie van materiele processen zou zijn = prescriptief onzin die wordt als descriptief feit opgelegd in de wetenschap sinds de 18 de eeuw tenministe , het leven als slechts materiele processen ,inclusief het bewustzijn dus
als er bijv sprake zou zijn geweest van de zgn evolutie van de huidige mens , dan zou men ook moeten spreken van de evolutie van het bewustzijn want we zijn & materie & geest tegelijkertijd , vandaar dat om de immaterieel natuur van onze bewustzijn te omzeilen, te ontkenen als zodanig of te negeren of gewoon te reduceren tot slechts materiele processen , , gaan evolutionisten pretenderen bijv dat onze geevolueerd brein had "bevallen " van onze bewustzijn = emergent property theory , maar die vermeende causatie brein bewustzijn is nooit aangetoond of bewezen bovendien
hoe kan bovendien iets materieels iets immaterieels produceren dan bijv ?
The emergent property theory that goes only about some complex material processes , not about all of them thus, has become a kindda theory of everything = theory of nothing , for biologists trying to explain everything by it = explaining nothing in the process ..............
Allah weet niet wat jij wilt, van plan bent, gaat kiezen en waar jij over 20 jaar terecht komt?
Natuurlijk wel.
Natuurlijk wel.
Dan staat dat dus vast en valt er niets meer te kiezen.
Dan staat dat dus vast en valt er niets meer te kiezen.
Nee, die twee zaken staan los van elkaar.
Het feit dat Allah kennis heeft van een keuze die ik zal maken, nog voor ik ben geboren, betekent niet dat Allah mij tot die keuze heeft gedwongen. Het is nog steeds mijn keuze om te maken. Mijn vrije wil bestaat binnen het kader van de wil van Allah.
Je hebt eerder al toegegeven dat de god waar jij in gelooft een fout heeft gemaakt bij de schepping van de mens. Wil je eraan toevoegen dat je gelooft in een god die niet alwetend is? Of geloof je dat je geen vrijheid hebt om je eigen keuzes te maken?
Nee, die twee zaken staan los van elkaar.
Het feit dat Allah kennis heeft van een keuze die ik zal maken, nog voor ik ben geboren, betekent niet dat Allah mij tot die keuze heeft gedwongen. Het is nog steeds mijn keuze om te maken. Mijn vrije wil bestaat binnen het kader van de wil van Allah.
Je hebt eerder al toegegeven dat de god waar jij in gelooft een fout heeft gemaakt bij de schepping van de mens. Wil je eraan toevoegen dat je gelooft in een god die niet alwetend is? Of geloof je dat je geen vrijheid hebt om je eigen keuzes te maken?
Mijn inziens ga je wel erg ver met je geloof in Allah, op die manier kun je alles wel verklaren, door te zeggen :mijn vrije wil bestaat binnen het kader van de wil van Allah.
Dus als jij een moord pleegt , dan is het jou verantwoording met de wetenschap van Allah dat je die moord gaat plegen?
Zou Epicurus dan toch gelijk hebben?
Nota bene al 5 keer gedownload.
References
Searle, J.R. (1983), Intentionality: An Essay in the Philosophy of Mind (Cambridge: Cambridge
University Press).
Searle, J.R. (1984), Minds, Brains and Science (Cambridge, MA: Harvard University Press).
Searle, J.R. (1992), The Rediscovery of the Mind (Cambridge, MA: MIT Press).
Minds, brains and science heb ik gelezen.
.
Haha, zoiets hou ik niet bij.
Het stuk is wel een klassieker en verplichte kost bij onderwijs van filosofie.
3 jaar geleden heb ik een pdf versie van Consciousness and language (2002) kopieerbaar en doorzoekbaar gemaakt:
I. What Is Consciousness?
Like most words, 'consciousness' does not admit of a definition in terms
of genus and differentia or necessary and sufficient conditions. Nonetheless,
it is important to say exactly what we are talking about because the
phenomenon of consciousness that we are interested in needs to be distinguished
from certain other phenomena such as attention, knowledge, and
self-consciousness. By 'consciousness' I simply mean those subjective states
of sentience or awareness that begin when one awakes in the morning from
a dreamless sleep and continue throughout the day until one goes to sleep
at night, or falls into a coma, or dies, or otherwise becomes, as one would
say, 'unconscious'.
Above all, consciousness is a biological phenomenon. We should think of
consciousness as part of our ordinary biological history, along with digestion,
growth, mitosis and meiosis. However, though consciousness is a biological
phenomenon, it has some important features that other biological phenomena
do not have. The most important of these is what I have called its
'subjectivity'. There is a sense in which each person's consciousness is private
to that person, a sense in which he is related to his pains, tickles, itches,
thoughts and feelings in a way that is quite unlike the way that others are related
to those pains, tickles, itches, thoughts and feelings. This phenomenon
can be described in various ways. It is sometimes described as that feature
of consciousness by way of which there is something that it's like or something
that it feels like to be in a certain conscious state. If somebody asks me
what it feels like to give a lecture in front of a large audience, I can answer
that question. But if somebody asks what it feels like to be a shingle or a
stone, there is no answer to that question because shingles and stones are
not conscious. The point is also put by saying that conscious states have a
certain qualitative character; the states in question are sometimes described
as 'qualia'.
p. 7-8 (Consciousness and language)
(...)
materialisme ontkent per definitie het bestaan van de immaterieel metafysisch wereld waar empirie niet zou gelden = alles dat niet bewezen kan worden via empirie bestaat vervolgens niet volgens die debielen
ze erkenen niet de immaterieel aard van het bewustzijn (...)
materialisme
Er zijn verschillende vormen van materialisme.
ze erkenen niet de immaterieel aard van het bewustzijn
In Blackbox' post (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html) hier lees je dat er diverse standpunten over geest en materie zijn. Zie ook Blackbox' (en mijn) posts met texten van John Searle.
materialisme ontkent per definitie
Niet per definitie, het hangt van de inhoud van de materialistische leer in kwestie af.
de immaterieel metafysisch wereld
"Immaterieel" en "metafysisch" staan niet aan elkaar gelijk. Een leer kan zwijgen over metafysica en tegelijk immateriele entiteiten erkennen. "Metafysische entiteiten" en "immateriële entiteiten" is niet hetzelfde.
materialisme ontkent per definitie het bestaan van de immaterieel (...) wereld
Dat hoeft niet, het hangt van de vorm, reikwijdte, inhoud van de materialistische leer in kwestie af.
de immaterieel (...) wereld waar empirie niet zou gelden
Kunnen we immateriële zaken met onze zintuigen waarnemen? Nee. Kunnen we immateriële zaken op grond van zintuigelijke waarneming aannemen? Ja. Ik lees een boek over economie, waarin ik lees dat bepaalde economische ideeën bestaan. Economen hebben die ideeën in gedachte. Het zijn invloedrijke ideeën: ze hebben materieel effect in ons dagelijkse economische leven.
de immaterieel (...) wereld waar empirie niet zou gelden = alles dat niet bewezen kan worden via empirie bestaat vervolgens niet
Een materieel ding. Het is nooit waargenomen. Er is nooit iets waargenomen dat heb we beste met dat materiële ding verklaren.
Een immaterieel ding. Er is nooit iets waargenomen dat op het bestaan van dat immateriële ding wijst. En nooit is iets waargenomen dat we het beste met dat immateriële ding verklaren.
Op grond van waarnemingen nemen we dan aan dat die materiële en immateriële dingen niet bestaan. De waarschijnlijkheid van een hypothese dat ze bestaan nadert aan 0.
Dit is correct.
Als we toch aannemen dat de materiële en immateriële dingen in kwestie bestaan, is de stelling dat ze bestaan een ander soort stelling. (Het kan bijvoorbeeld een geloofsartikel zijn. Een geloofsartikel is anders van aard dan bijvoorbeeld een hypothese. Lees als je wilt verder in temperament, rede en geloof (http://www.maroc.nl/forums/4742334-post278.html)).
.
Haha, zoiets hou ik niet bij.
Het stuk is wel een klassieker en verplichte kost bij onderwijs van filosofie.
Dat klopt. :) Searle schrijft eenvoudig en duidelijk he, dat scheelt een stuk.
Nu even een stukje Kung Fu Tse lezen ...
.
De mens heeft een eigen verantwoordelijkheid, ik weet niet hoe ik het anders moet zeggen. We hebben een vrije wil en de keuze tussen goed en kwaad. Correctie: je hebt niet meer dan de illusie van vrije wil. Dat wil zeggen dat je in de regel niet door iemand wordt gedwongen om iets te doen of te laten.
Maar de manier waarop bij jou intern een beslissing tot stand komt wordt bepaald door je aanleg en je omgeving. En die zaken zijn beide niet door jou gemaakt maar volgens jouw geloof door die ene schepper Allah. Die heeft de zaken zo gemaakt dat de beslissingen die jij neemt allang vastliggen volgens zijn ontwerp.
hoe kan bovendien iets materieels iets immaterieels produceren dan bijv ?
En omgekeerd natuurlijk.
(1)
The human body is a material thing.
(2)
The human mind is a spiritual thing.
(3)
Mind and body interact.
(4)
Spirit and matter do not interact.
These four assertions give rise to a problem because (barring equivocation) they are jointly inconsistent: at least one of them must be false. Whether you feel pressure to reject this or that assertion will depend, in part, on how you evaluate the causal claims in (3) and (4). In this sense, how you answer questions about mental causation can determine your view of the mind's place in nature.
Take your pick.
Mijn inziens ga je wel erg ver met je geloof in Allah, op die manier kun je alles wel verklaren, door te zeggen :mijn vrije wil bestaat binnen het kader van de wil van Allah.
Dus als jij een moord pleegt , dan is het jou verantwoording met de wetenschap van Allah dat je die moord gaat plegen?
Zou Epicurus dan toch gelijk hebben?
Ik zal mijn eigen verantwoordelijkheid niet ontkennen.
Harts intelligentie
18-07-11, 22:30
Er zijn verschillende vormen van materialisme.
In Blackbox' post (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html) hier lees je dat er diverse standpunten over geest en materie zijn. Zie ook Blackbox' (en mijn) posts met texten van John Searle.
Niet per definitie, het hangt van de inhoud van de materialistische leer in kwestie af.
"Immaterieel" en "metafysisch" staan niet aan elkaar gelijk. Een leer kan zwijgen over metafysica en tegelijk immateriele entiteiten erkennen. "Metafysische entiteiten" en "immateriële entiteiten" is niet hetzelfde.
Dat hoeft niet, het hangt van de vorm, reikwijdte, inhoud van de materialistische leer in kwestie af.
Kunnen we immateriële zaken met onze zintuigen waarnemen? Nee. Kunnen we immateriële zaken op grond van zintuigelijke waarneming aannemen? Ja. Ik lees een boek over economie, waarin ik lees dat bepaalde economische ideeën bestaan. Economen hebben die ideeën in gedachte. Het zijn invloedrijke ideeën: ze hebben materieel effect in ons dagelijkse economische leven.
Een materieel ding. Het is nooit waargenomen. Er is nooit iets waargenomen dat heb we beste met dat materiële ding verklaren.
Een immaterieel ding. Er is nooit iets waargenomen dat op het bestaan van dat immateriële ding wijst. En nooit is iets waargenomen dat we het beste met dat immateriële ding verklaren.
Op grond van waarnemingen nemen we dan aan dat die materiële en immateriële dingen niet bestaan. De waarschijnlijkheid van een hypothese dat ze bestaan nadert aan 0.
Dit is correct.
Als we toch aannemen dat de materiële en immateriële dingen in kwestie bestaan, is de stelling dat ze bestaan een ander soort stelling. (Het kan bijvoorbeeld een geloofsartikel zijn. Een geloofsartikel is anders van aard dan bijvoorbeeld een hypothese. Lees als je wilt verder in temperament, rede en geloof (http://www.maroc.nl/forums/4742334-post278.html)).
.
ik heb het over materialisme die domineert tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences
ach...laat maar , moeite voor niks
weet je wat , je bent totaal oninteressant voor me , je bent ook wel saai , altijd dezelfde ongenuanceerd onzin herhalend net als een beschadigde machine , do me a favor, do not respond to my posts anymore , please , thank u very much, deal ?
appreciate
Harts intelligentie
18-07-11, 22:39
Correctie: je hebt niet meer dan de illusie van vrije wil. Dat wil zeggen dat je in de regel niet door iemand wordt gedwongen om iets te doen of te laten.
Maar de manier waarop bij jou intern een beslissing tot stand komt wordt bepaald door je aanleg en je omgeving. En die zaken zijn beide niet door jou gemaakt maar volgens jouw geloof door die ene schepper Allah. Die heeft de zaken zo gemaakt dat de beslissingen die jij neemt allang vastliggen volgens zijn ontwerp.
wie dwingt je om deel te nemen aan deze forum dan bijv ? doe je dat niet uit je vrije wil ?
we weten niet precies wat vrije wil is als metafysisch fenomeen , maar we weten dat die wel bestaat = our own daily lives prove that fact beyond any doubt
als er geen vrije wil zou zijn, dan is er geen vrijheid , geen veraantwoordelijkheid ...dan heeft het absoluut geen zin om criminelen te bestraffen ...
Correctie: je hebt niet meer dan de illusie van vrije wil. Dat wil zeggen dat je in de regel niet door iemand wordt gedwongen om iets te doen of te laten.
Maar de manier waarop bij jou intern een beslissing tot stand komt wordt bepaald door je aanleg en je omgeving. En die zaken zijn beide niet door jou gemaakt maar volgens jouw geloof door die ene schepper Allah. Die heeft de zaken zo gemaakt dat de beslissingen die jij neemt allang vastliggen volgens zijn ontwerp.
Over slap geouwehoer gesproken..
ik heb het over materialisme die domineert tegenwoordig in zowel de exacte wetenschappen als in human sciences
Is dat zo? Domineert die? Een vorm van materialisme die al het immateriële ontkent?
.
Over slap geouwehoer gesproken..
Je schijnt vrije wil wel een interessant onderwerp te vinden, A_K_A, -
Minds, brains and science en The matter of minds bevatten beide een hoofdstuk over vrije wil, waarin de auteurs vrije wil op een of andere manier trachten te motiveren. (Herinner me er verder niets van, vind vrije wil persoonlijk een saai onderwerp. Interesseer me wel sterk voor de vraag in hoeverre onze economische wensen vrij zijn, maar dat is iets anders).
.
Harts intelligentie
18-07-11, 22:52
Is dat zo? Domineert die? Een vorm van materialisme die al het immateriële ontkent?
.......
die vindt dat zelfs het leven zelf is slechts een kwestie van materiele processen, inclusief die van de mens inderdaad ........deze materialistisch benadering van het leven is helemaal terug te voeren naar de 18 de eeuw tenminste ..............als reactie toen op die spiritueel achterlijkheid van de kerk = slechts prescriptief onzin die wordt opgelegd in de modern wetenschap als descriptief "feit ", dus
nou, wil je aub niet meer op mijn posts reageren zoals ik al zei ? want je bent totaal oninteressant , dat zou ik zeer op prijs stellen inderdaad & nogmaals
......
die vindt dat zelfs het leven zelf is slechts een kwestie van materiele processen, inclusief die van de mens inderdaad ........deze materialistisch benadering van het leven is helemaal terug te voeren naar de 18 de eeuw tenminste ..............als reactie toen op die spiritueel achterlijkheid van de kerk = slechts prescriptief onzin die wordt opgelegd in de modern wetenschap als descriptief "feit ", dus
Ja, maar je schrijft dat die domineert. Hoe kom je daarbij? Welke theorie is dat dan? Weet je bijvoorbeeld een boek erover?
.
Je Minds, brains and science en The matter of minds bevatten beide een hoofdstuk over vrije wil, waarin de auteurs vrije wil op een of andere manier trachten te motiveren.
Minds, brains and science Chapter VI :
I think it (the problem of the freedom of the will) has not been solved.
That's about it, I am afraid.:aanwal:
Minds, brains and science Chapter VI :
I think it (the problem of the freedom of the will) has not been solved.
That's about it, I am afraid.:aanwal:
Ik zat net nog een interview van Searle te lezen waarin hij zoiets zei.
Ik wil het boek wel een keer lezen wanneer ik tijd heb.
wie dwingt je om deel te nemen aan deze forum dan bijv ? doe je dat niet uit je vrije wil ? Tssss. Lees jij wel eens wat anderen schrijven?
Over slap geouwehoer gesproken..De onmogelijkheid van vrije wil is fundamenteel. Maar lastig te accepteren voor veel mensen die graag geloven in een God die hen vrije wil zou hebben kunnen geven en dus in zekere zin rechtvaardig is. Terwijl het ontbreken ervan voor onze dagelijkse praktijk geen enkel gevolg heeft.
De onmogelijkheid van vrije wil is fundamenteel. Maar lastig te accepteren voor veel mensen die graag geloven in een God die hen vrije wil zou hebben kunnen geven en dus in zekere zin rechtvaardig is. Terwijl het ontbreken ervan voor onze dagelijkse praktijk geen enkel gevolg heeft.
Het maakt hemel en hel vrij zinloos.
Maar uit reïncarnatie ervaringen blijkt ook niets van hemel en hel.
In Blackbox' post (http://www.maroc.nl/forums/4689665-post30.html) hier lees je dat er diverse standpunten over geest en materie zijn. Zie ook Blackbox' (en mijn) posts met texten van John Searle. .
Je was me voor :bril:
Een nadere duiding van 'the semiotic square': Algirdas Julien Greimas : The Semiotic Square / Signo - Applied Semiotics Theories (http://www.signosemio.com/greimas/semiotic-square.asp)
Dat klopt. :) Searle schrijft eenvoudig en duidelijk he, dat scheelt een stuk.
'Subjectivity' is het hier het trefwoord.
Na het geplaatste stukje komt 'mind and body' (onderwerp discussie?) aan de orde in het boek.
Nu even een stukje Kung Fu Tse lezen ...
.
"Piketdienst" (een laptop configureren)
Nee, die twee zaken staan los van elkaar.
Het feit dat Allah kennis heeft van een keuze die ik zal maken, nog voor ik ben geboren, betekent niet dat Allah mij tot die keuze heeft gedwongen. Het is nog steeds mijn keuze om te maken. Mijn vrije wil bestaat binnen het kader van de wil van Allah.
Je hebt eerder al toegegeven dat de god waar jij in gelooft een fout heeft gemaakt bij de schepping van de mens. Wil je eraan toevoegen dat je gelooft in een god die niet alwetend is? Of geloof je dat je geen vrijheid hebt om je eigen keuzes te maken?
Hier stel je een groot probleem aan de orde. Ik moet je bekennen dat ik het zelf ook niet weet. Het hangt samen met de oorpsrong van het kwaad. Veel Joodse en christelijke theologen zijn er niet uitgekomen en komen daar ook eerlijk voor uit. Het probleem doet zich al verschillende keren voor in het OT.
knuppeltje
19-07-11, 09:57
Veel Joodse en christelijke theologen zijn er niet uitgekomen en komen daar ook eerlijk voor uit.
Die schijnheiligen doen daarmee alleen maar net alsof ze van niets weten, maar in werkelijkheid weten ook zij dromels goed, dat al het kwaad waarmee de mens opgezadeld is zonder dat die bij machte was om zich daartegen te verzetten, door god geschapen is. Maar ja, dat toegeven zal er voor zorgen dat alle gelovigen zich van die poppenkast gaan afkeren en dat is dan weer heel slecht is voor de omzet van hun toko, dat gaat dus never ever gebeuren.
Die schijnheiligen doen daarmee alleen maar net alsof ze van niets weten, maar in werkelijkheid weten ook zij dromels goed, dat al het kwaad waarmee de mens opgezadeld is zonder dat die zich daartegen kon verzetten, door god geschapen is. Maar ja, dat toegeven zal er voor zorgen dat alle gelovigen zich van die poppenkast gaan afkeren en dat is dan weer heel slecht is voor de omzet van hun toko, dat gaat dus never ever gebeuren.
Over het onderwerp zijn boekenkasten vol geschreven. Weet je wel iets van theologie? Het is helemaal geen schande om van een onderwerp de ballen verstand te hebben. Maar lul er dan niet over.
knuppeltje
19-07-11, 10:15
Over het onderwerp zijn boekenkasten vol geschreven.
Weet je wel iets van theologie? Het is helemaal geen schande om van een onderwerp de ballen verstand te hebben. Maar lul er dan niet over.
Hoef je mij niet te vertellen.
Dus ik kan van nu af verwachten dat jij er voortaan je klep over houdt.
Over het onderwerp zijn boekenkasten vol geschreven.
Wat erop duidt, dat de vraag van foute vóóronderstellingen uitgaat.
God's only excuse is his non-existence. -- B. Russell.
Dat betreft de omnimax God: Algoed, Alwetend, Almachtig; de manicheërs hadden dit probleem niet.
Hier stel je een groot probleem aan de orde. Ik moet je bekennen dat ik het zelf ook niet weet. Het hangt samen met de oorpsrong van het kwaad.
Tevens de oorsprong van het goede?
De onmogelijkheid van vrije wil is fundamenteel. Maar lastig te accepteren voor veel mensen die graag geloven in een God die hen vrije wil zou hebben kunnen geven en dus in zekere zin rechtvaardig is. Terwijl het ontbreken ervan voor onze dagelijkse praktijk geen enkel gevolg heeft.
Niemand heeft volgens jou een vrije wil, dus niemand kan aansprakelijk worden gesteld? Criminelen zijn op een bepaalde manier zelf slachtoffers, want het zijn producten van hun omgeving? Wat een grap. Zullen we dan meteen het rechtssysteem opheffen?
Nee, die twee zaken staan los van elkaar.
Integendeel, die zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Alles andere is double-thought.
Double thought is:
The power of holding two contradictory beliefs in one's mind simultaneously, and accepting both of them()
Wat erop duidt, dat de vraag van foute vóóronderstellingen uitgaat.
God's only excuse is his non-existence. -- B. Russell.
Dat betreft de omnimax God: Algoed, Alwetend, Almachtig; de manicheërs hadden dit probleem niet.
Ten diepste gaat dit nog niet eens over God, maar over een van de vragen van het leven, namelijk: wat is de oorsprong van het kwaad.
Integendeel, die zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Verbonden of niet, wat ik bedoel is dat het eerste geen effect heeft op het laatste. Mijn keuze is niet gemanipuleerd of gedwongen simpelweg omdat Allah wist dat ik die zou maken.
Hier stel je een groot probleem aan de orde. Ik moet je bekennen dat ik het zelf ook niet weet. Het hangt samen met de oorpsrong van het kwaad. Veel Joodse en christelijke theologen zijn er niet uitgekomen en komen daar ook eerlijk voor uit. Het probleem doet zich al verschillende keren voor in het OT.
Ik weet niet precies wat je bedoelt met de oorsprong van het kwaad, is dat hetzelfde als de oorsprong van schepsels die tot kwaad in staat zijn?
Ik zal mijn eigen verantwoordelijkheid niet ontkennen.
Wil Allah het kwaad voorkomen, en hij kan het niet ?
Dan is hij niet almachtig.
Als hij het wel kan ,maar hij doet het niet
dan is hij kwaardwillig.
:confused:
Als hij het wel kan ,maar hij doet het niet
dan is hij kwaardwillig.
:confused:
Hoe infantiel.
Die schijnheiligen doen daarmee alleen maar net alsof ze van niets weten, maar in werkelijkheid weten ook zij dromels goed, dat al het kwaad waarmee de mens opgezadeld is zonder dat die bij machte was om zich daartegen te verzetten, door god geschapen is. Maar ja, dat toegeven zal er voor zorgen dat alle gelovigen zich van die poppenkast gaan afkeren en dat is dan weer heel slecht is voor de omzet van hun toko, dat gaat dus never ever gebeuren.
Indd ,,poppenkast,, net als kinderen die geloven ook dat Jan Klaassen en Katreintje echt zijn ,maar zij vertolken slechts het zgn goed en kwaad .:D
Hoe infantiel.
:slaap: 't Is van Epicurus.
Het maakt hemel en hel vrij zinloos.
Maar uit reïncarnatie ervaringen blijkt ook niets van hemel en hel.Verbaast me niets aangezien reincarnatie en een hiernamaals beide niet bestaan.
Niemand heeft volgens jou een vrije wil, dus niemand kan aansprakelijk worden gesteld?Je redeneert slecht. Komt ook omdat je niet leest wat iemand anders schrijft.
Ten diepste gaat dit nog niet eens over God, maar over een van de vragen van het leven, namelijk: wat is de oorsprong van het kwaad.Beter gezegd: wat is de oorsprong van het leed?
Je redeneert slecht. Komt ook omdat je niet leest wat iemand anders schrijft.
Als je vindt dat vrije wil een illusie is, dan zou je logischerwijs ook moeten vinden dat het onrechtvaardig zou zijn om een ander voor zijn daden aansprakelijk te stellen/straffen.
Beter gezegd: wat is de oorsprong van het leed?
Wat is de oorsprong van het geluk?
Misschien reincarneren we wel achteruit. In de zin dat je vorige ik in de toekomst leefde. Alles kan.
Wat is de oorsprong van het geluk?Afwezigheid van leed, zou Schopenhauer zeggen. Maar het gaat hier om de vraag waarom God leed zou introduceren in zijn schepping. Bijvoorbeeld dat van een herbivoor die werd opgevreten door een velociraptor, lang voor de mens op aarde verscheen. Dat duidt op een kwaadwillende God.
Afwezigheid van leed, zou Schopenhauer zeggen. Maar het gaat hier om de vraag waarom God leed zou introduceren in zijn schepping. Bijvoorbeeld dat van een herbivoor die werd opgevreten door een velociraptor, lang voor de mens op aarde verscheen. Dat duidt op een kwaadwillende God.
‪Exista Dumnezeu? Este Dumnezeu rau? (Does God exist?)‬‏ - YouTube
Nee, die twee zaken staan los van elkaar.
Het feit dat Allah kennis heeft van een keuze die ik zal maken, nog voor ik ben geboren, betekent niet dat Allah mij tot die keuze heeft gedwongen. Het is nog steeds mijn keuze om te maken. Mijn vrije wil bestaat binnen het kader van de wil van Allah.
Waarom houden engeltjes jouw puntentelling voor de hemel dan bij?
Helemaal niet nodig, Allah weet al waar je gaat eindigen. Je zou je leven kunnen overslaan. Overbodig allemaal. :D
Als je vindt dat vrije wil een illusie is, dan zou je logischerwijs ook moeten vinden dat het onrechtvaardig zou zijn om een ander voor zijn daden aansprakelijk te stellen/straffen.
Klopt als Allah almachtig is, alles weet en bepaalt dan is die daar schuldig aan.
Nee, die twee zaken staan los van elkaar.
Het feit dat Allah kennis heeft van een keuze die ik zal maken, nog voor ik ben geboren, betekent niet dat Allah mij tot die keuze heeft gedwongen. Botweg het voor de hand liggende ontkennen. Ik vind het ook zo schitterend dat sommige gelovigen het bestaan van God proberen te bewijzen aan de hand van de keten van oorzaak en gevolg die ergens moet beginnen volgens hen (en dat noemen ze God). Maar zodra ze beseffen dat die keten vrije wil onmogelijk maakt, gaan ze weer uit een ander vaatje tappen.
Consequent redeneren en geloof, het gaat niet goed samen.
Afwezigheid van leed, zou Schopenhauer zeggen.
<IFRAME height=360 src="http://www.dailymotion.com/embed/video/x4j2u7" frameBorder=0 width=480></IFRAME>
Maar het gaat hier om de vraag waarom God leed zou introduceren in zijn schepping. Bijvoorbeeld dat van een herbivoor die werd opgevreten door een velociraptor, lang voor de mens op aarde verscheen. Dat duidt op een kwaadwillende God.
Het antwoord op de vraag waarom kan alleen door god zelf worden gegeven. En om god te zien en te horen (antwoorden) moet je eerst dood zijn.
Desalniettemin kunen degenen die geloven in een hiernamaals stellen dat de herbivoor en - in een iets later stadium - de velociraptor naar het (dieren)paradijs gaan.
in jouw voorbeeld kan de velociraptor dus gezien worden als een instrument van goddelijke genade enz. enz.
(ad lib)
Voortbordurend op Schopenhauer's non-metaphysical version of montrositiy, heeft Slavoj Žižek een boek geschreven 'The Montrosity of Christ'.
Zoals de titel van het boek aangeeft verwijst Slavoj (een niet-religieus schriftbewonderaar) naar de bijbel: The Montrosity of Christ (http://www.sok.bz/web/media/video/ChristZizek.pdf)(pdf file)
Desalniettemin kunen degenen die geloven in een hiernamaals stellen dat de herbivoor en - in een iets later stadium - de velociraptor naar het (dieren)paradijs gaan.
Gelovigen kunnen werkelijk niet de implicaties van een hemel bevatten. Het geloven in een hemel betekent geloven in een imperfect en beproevend hier en nu. Heel kort in vergelijking tot de eeuwigheid van hun hemel. Maar wel een wrede beproeving. Waarom een perfecte god, met als doel een perfecte wereld (=hemel), daar een dergelijke selectie procedure voor nodig heeft is de essentie van de waanzin.
Harts intelligentie
20-07-11, 14:03
Wil Allah het kwaad voorkomen, en hij kan het niet ?
Dan is hij niet almachtig.
Als hij het wel kan ,maar hij doet het niet
dan is hij kwaardwillig.
:confused:
Idioot taal spel
God kan alles
God had het kwaad ook gecreerd , & had vervolgens slechte & goede opties gecreerd waaruit de mens kan kiezen in alle vrijheid met alle gevolgen van dien , maar God daarentegen is juist absoluut goed per definitie al had God het kwaad gecreerd
het kwaad plegen is iets zowel menselijks als duivels want goed & het kwaad zitten zowel in ons als buiten ons dus
als God zou ingrijpen om het kwaad te voorkomen of te stoppen , dan heeft straf-beloning in het hiernamaals geen enkel zin
God grijpt niet in om HET symbool van het kwaad te stoppen God had gecreerd = Satan , God geeft de laatste alle ruimte om zijn werk te doen , in het hiernamaals pas zal & Satan & de rest veraantwoording moeten afleggen aan God dus
Harts intelligentie
20-07-11, 14:09
Gelovigen kunnen werkelijk niet de implicaties van een hemel bevatten. Het geloven in een hemel betekent geloven in een imperfect en beproevend hier en nu. Heel kort in vergelijking tot de eeuwigheid van hun hemel. Maar wel een wrede beproeving. Waarom een perfecte god, met als doel een perfecte wereld (=hemel), daar een dergelijke selectie procedure voor nodig heeft is de essentie van de waanzin.
If u do not pass ur exams , u fell , in order to pass u have to succeed in ur exams , that's the same thing as having to go through some exams in order to pass in life after the fact that Man fell in the first exam
P.S.: je lijkt bovendien alle aantwoorden te hebben , knap zeg , inclusief met betrekking tot Gods plannen haha
Harts intelligentie
20-07-11, 14:15
Botweg het voor de hand liggende ontkennen. Ik vind het ook zo schitterend dat sommige gelovigen het bestaan van God proberen te bewijzen aan de hand van de keten van oorzaak en gevolg die ergens moet beginnen volgens hen (en dat noemen ze God). Maar zodra ze beseffen dat die keten vrije wil onmogelijk maakt, gaan ze weer uit een ander vaatje tappen.
Consequent redeneren en geloof, het gaat niet goed samen.
God zelf had gecreerd zowel oorzaak gevolg, laws of physics ....als je eigen verstand , hart , gevoel, intuitie ...je blijkbaar geen goed gebruik van maakt, mentally retarted idiot that u are
wat bereft redeneren & geloof maar voorlopig het volgende dan :
muslims were the first ones ever to invent & practice the every experimental empirical grounds of modern science thanks to ...islam , in the first place to begin with = modern science as the natural legetimate daughter of islam , modern science the current ideological materialism has been "abducting " for centuries now
Botweg het voor de hand liggende ontkennen. Ik vind het ook zo schitterend dat sommige gelovigen het bestaan van God proberen te bewijzen aan de hand van de keten van oorzaak en gevolg die ergens moet beginnen volgens hen (en dat noemen ze God). Maar zodra ze beseffen dat die keten vrije wil onmogelijk maakt, gaan ze weer uit een ander vaatje tappen.
Consequent redeneren en geloof, het gaat niet goed samen.
Ik probeer het bestaan van Allah niet te bewijzen, dat ten eerste.
En als je het zo goed weet, indulge me. Hoe beinvloedt of dwingt het feit dat Allah vooraf kennis heeft van een keuze die ik zal maken mijn keuze?
Harts intelligentie
20-07-11, 18:04
Hoe beinvloedt of dwingt het feit dat Allah vooraf kennis heeft van een keuze die ik zal maken mijn keuze?
Geen enkel invloed : geen causatie , vandaar de vrije wil van de mens , vandaar die straf-beloning in het hiernamaals
vrije wil als fundament van moraal
materialistic brainwash indoctrinations have made that guy mentally retarted in this regard at least = it's pretty tragic-hilarious ironic how he was talking about the 'fact " that geloof & redeneren gaan niet samen haha while he could not or did not want to understand ur above mentioned simple elementary logics, reasoning , ironically enough haha
Hoe beinvloedt of dwingt het feit dat Allah vooraf kennis heeft van een keuze die ik zal maken mijn keuze?
Niet. Ook als alles vaststaat hebben we nog altijd de illusie van een vrije wil/keuze. Het is alleen zo ontiegelijk zinloos binnen een geloofssysteem dat een hel en hemel als straf en beloning ziet voor de illusionair gemaakte keuzes, in combinatie met een perfecte en almachtige god. Als het werkelijk de hobbie van een god is om mensachtigen in een eeuwig walhallah te laten vertoeven, dan had ie dat wel zo gemaakt. Het kan ook dat 't z'n hobbie is om wat aan te kloten met een waanzinnig selectieproces, over klederdracht en daarna de gezakten eeuwig te martelen. Dat kan natuurlijk best. Het is dan alleen een sadist.
Geen enkel invloed : geen causatie , vandaar de vrije wil van de mens , vandaar die straf-beloning in het hiernamaals
vrije wil als fundament van moraal
materialistic brainwash indoctrinations have made that guy mentally retarted in this regard at least = it's pretty tragic-hilarious ironic how he was talking about the 'fact " that geloof & redeneren gaan niet samen haha while he could not or did not want to understand ur above mentioned simple elementary logics, reasoning , ironically enough haha
I know, maar ik wil van hem horen. Tot nu toe lijkt hij alleen nog maar te kunnen zeggen dat mijn logica gebrekkig is, maar voor iemand die eerder om argumenten vroeg lijkt hij nu wel erg gemakszuchtig in de weglating daarvan.
Zonder vrije wil, geen aansprakelijkheid lijkt mij.
Hij zegt dat we geen vrije wil hebben en dat dat voor onze dagelijkse praktijk geen gevolg heeft. Maar hoe kun je iemand aansprakelijk stellen voor zijn daden als die geen vrije wil heeft? Dan zou je moeten geloven dat vrije wil een illusie is en je gevoel voor rechtvaardigheid een leugen? Over sprookjes gesproken.
Harts intelligentie
20-07-11, 18:22
Niet. Ook als alles vaststaat hebben we nog altijd de illusie van een vrije wil/keuze. Het is alleen zo ontiegelijk zinloos binnen een geloofssysteem dat een hel en hemel als straf en beloning ziet voor de illusionair gemaakte keuzes, in combinatie met een perfecte en almachtige god. Als het werkelijk de hobbie van een god is om mensachtigen in een eeuwig walhallah te laten vertoeven, dan had ie dat wel zo gemaakt. Het kan ook dat 't z'n hobbie is om wat aan te kloten met een waanzinnig selectieproces, over klederdracht en daarna de gezakten eeuwig te martelen. Dat kan natuurlijk best. Het is dan alleen een sadist.
Puur subjectief gefrustreerd egocentrisch niets -zeggend leeg rhetoriek = geen argumenten of feiten
I know, maar ik wil van hem horen. Tot nu toe lijkt hij alleen nog maar te kunnen zeggen dat mijn logica gebrekkig is, maar voor iemand die eerder om argumenten vroeg lijkt hij nu wel erg gemakszuchtig in de weglating daarvan.
Zonder vrije wil, geen aansprakelijkheid lijkt mij.
Hij zegt dat we geen vrije wil hebben en dat dat voor onze dagelijkse praktijk geen gevolg heeft. Maar hoe kun je iemand aansprakelijk stellen voor zijn daden als die geen vrije wil heeft? Dan zou je moeten geloven dat vrije wil een illusie is en je gevoel voor rechtvaardigheid een leugen? Over sprookjes gesproken.
Het blijkbaar onbegrijpelijke punt is dat jij stelt dat de mens geen vrije wil heeft. Niet direct, maar impliciet door te stellen dat de schepper almachtig en alwetend is. Dat sluit andere onafhankelijke geesten uit.
Harts intelligentie
20-07-11, 18:32
Niet. Ook als alles vaststaat hebben we nog altijd de illusie van een vrije wil/keuze. Het is alleen zo ontiegelijk zinloos binnen een geloofssysteem dat een hel en hemel als straf en beloning ziet voor de illusionair gemaakte keuzes, in combinatie met een perfecte en almachtige god. Als het werkelijk de hobbie van een god is om mensachtigen in een eeuwig walhallah te laten vertoeven, dan had ie dat wel zo gemaakt. Het kan ook dat 't z'n hobbie is om wat aan te kloten met een waanzinnig selectieproces, over klederdracht en daarna de gezakten eeuwig te martelen. Dat kan natuurlijk best. Het is dan alleen een sadist.
vrije wil bestaat wel , onze dagelijkse leven is HET bewijs ervan zoals het feit dat je op een vrijwillige manier deel neemt aan deze forum via je eigen vrije wil
zonder vrije wil als fundament van moraal, geen moraal , maar slechts a-moraal zoals de materialistisch monisme's a-moreel thiek die terug te voeren is naar Spinoza's ethiek of monisme
zonder vrije wil , geen veraantwoordelijkheid , geen rechtssysteem ...
Jullie materialisten lijden aan een soort mentaal intellectueel filosofisch psychologisch moreel ethisch schizofrenie = aan de 1 kant , jullie vinden dat noch slecht noch goed , noch vrije wil ...zouden bestaan als zodanig , maar aan de ander kant & tegelijkertijd , jullie hebben het over vrijheid , veraantwoordeklijkheid , rechtvaardigheid , gelijkheid ..........= a contradiction = a paradox
De bovenstaande gelul van je is dus puur subjectief gefrustreerd egocentrisch niets -zeggend leeg rhetoriek = geen argumenten of feiten
Harts intelligentie
20-07-11, 18:42
I know, maar ik wil van hem horen. Tot nu toe lijkt hij alleen nog maar te kunnen zeggen dat mijn logica gebrekkig is, maar voor iemand die eerder om argumenten vroeg lijkt hij nu wel erg gemakszuchtig in de weglating daarvan.
Zonder vrije wil, geen aansprakelijkheid lijkt mij.
Hij zegt dat we geen vrije wil hebben en dat dat voor onze dagelijkse praktijk geen gevolg heeft. Maar hoe kun je iemand aansprakelijk stellen voor zijn daden als die geen vrije wil heeft? Dan zou je moeten geloven dat vrije wil een illusie is en je gevoel voor rechtvaardigheid een leugen? Over sprookjes gesproken.
haha
ze zouden beweren als aantwoord dat alles is slechts overlevingstrategieen, inclusief onze bewustzijn (dan zou vervolgens de evolutie theorie zelf ook slechts een kwestie van overlevingstrategie zijn dan van onze bewustzijn = een illusie , ironisch genoeg haha ) , emoties, liefde , gevoel, moraal ethiek , vrijheid , rechtvaardigheid , gelijkheid , veraantwoordelijkheid ..........alles is dus illusie = overlevingstrategieen haha
zeg , waaroom had je van toon veranderd opeens ; je verklaarde vroeger dat je op hetzelfde golflengte zou zijn met deze gasten in de zin van dat bewustzijn is een product van onze geevolueerd brein (terwijl geen direct causatie werd bewezen wat dat betreft ) , dat liefde is slechts chemistry , dat het bestaan van onze bewustzijn kan verklaard worden door de materialistisch emergent property theory ..............
wie denk je in de maling te kunnen nemen dan op deze manier ? haha alleen jezelf, neem ik aan
Harts intelligentie
20-07-11, 18:46
Het blijkbaar onbegrijpelijke punt is dat jij stelt dat de mens geen vrije wil heeft. Niet direct, maar impliciet door te stellen dat de schepper almachtig en alwetend is. Dat sluit andere onafhankelijke geesten uit.
nee, dat sluit dat niet uit , dummy
denk er maar goed over na
Niet. Ook als alles vaststaat hebben we nog altijd de illusie van een vrije wil/keuze. Het is alleen zo ontiegelijk zinloos binnen een geloofssysteem dat een hel en hemel als straf en beloning ziet voor de illusionair gemaakte keuzes, in combinatie met een perfecte en almachtige god. Als het werkelijk de hobbie van een god is om mensachtigen in een eeuwig walhallah te laten vertoeven, dan had ie dat wel zo gemaakt. Het kan ook dat 't z'n hobbie is om wat aan te kloten met een waanzinnig selectieproces, over klederdracht en daarna de gezakten eeuwig te martelen. Dat kan natuurlijk best. Het is dan alleen een sadist.Ook als een schepper van het heelal alleen maar gelukkige mensen zou hebben gemaakt, vrije wil kunnen die mensen niet hebben. En ook zonder dat er een schepper is blijft vrije wil onmogelijk. Wat er is is de illusie van vrije wil en een maatschapij die op daden straf of beloning zet.
Zonder vrije wil, geen aansprakelijkheid lijkt mij.
Correctie: geen maatschappij zonder aansprakelijkheid. Maar het werken met aansprakelijkheid in een samenleving doet vrije wil nog niet ontstaan. Vrije wil zou pas kunnen zijn als de oorzaak van een besluit dat een mens neemt geheel bij die mens ligt. Maar net dat is niet zo. De oorzaak ligt buiten de mens. Aan zijn aanleg en de omstandigheden kan de mens niets doen. Als er een schepper van het heelal is, zijn die zaken direct op die schepper terug te voeren. Die heeft het zo ontworpen dat het niet meer ander kon lopen.
De reden waarom het erkennen van het ontbreken van een echte vrije wil zo lastig te aanvaarden is voor gelovigen is dat ze God dan aansprakelijk zouden moeten stellen voor de manier waarop hij het heelal en alle erin lopende processen ontworpen heeft.
.
.
Geen maatschappij zonder aansprakelijkheid. Maar het werken met aansprakelijkheid doet vrije wil nog niet ontstaan.
Ik weet niet welke definitie van aansprakelijkheid jij hanteert.. :argwaan:
Harts intelligentie
20-07-11, 18:57
Het blijkbaar onbegrijpelijke punt is dat jij stelt dat de mens geen vrije wil heeft. Niet direct, maar impliciet door te stellen dat de schepper almachtig en alwetend is. Dat sluit andere onafhankelijke geesten uit.
nee, dat sluit dat niet totaal uit , dummy , relativisme is hier wel op zijn plaats
denk er maar goed over na
P.S. wat versta je onder onafhankelijk ?
niemand of niets kan totaal onafhankelijk zijn van God alleen God zelf dan= almacht van God , moet je wel een "god " zijn als je totaal onafhankelijk wil zijn van God haha
vrije wil van de mens is geen synoniem van totaal onafhankelijk zijn van God , vrije wil als een relatief begrip
moet je dan maar gaan verkondigen dat "God is dead " haha om de illusie te verkrijgen dat je een soort god bent geworden haha , &
alleen al daaroom haha, terwijl & tegelijkertijd de evolutie theorie je vertelt dat je maar slechts een a-moreel geevolueerd dier zou zijn = another tragic -hilarious ironic paradox of materialism haha
Idioot taal spel
God kan alles
God had het kwaad ook gecreerd , & had vervolgens slechte & goede opties gecreerd waaruit de mens kan kiezen in alle vrijheid met alle gevolgen van dien , maar God daarentegen is juist absoluut goed per definitie al had God het kwaad gecreerd
het kwaad plegen is iets zowel menselijks als duivels want goed & het kwaad zitten zowel in ons als buiten ons dus
als God zou ingrijpen om het kwaad te voorkomen of te stoppen , dan heeft straf-beloning in het hiernamaals geen enkel zin
God grijpt niet in om HET symbool van het kwaad te stoppen God had gecreerd = Satan , God geeft de laatste alle ruimte om zijn werk te doen , in het hiernamaals pas zal & Satan & de rest veraantwoording moeten afleggen aan God dus
Ik citeerde Epicurus
Die jij dus probeert te overtreffen ,nou de man gaf ver voor dat Mohammed ten toneele verscheen al definities die nu nog niet te weerleggen zijn door de vele gelovigen zowel Moslims als Christenen snoert hij heden ten dage nog de mond met zijn uitspraken.
Voorde goede orde onze mede poster STOPNAALD heeft dit al tijden onder zijn onderschrift staan :
Wil god het kwaad voorkomen en hij kan dit niet ?
dan is hij niet almachtig !
Kan God het wel maar hij wil het niet dan is hij kwaadwillend (klopt toch ?)
Kan God het kwaad echt niet voorkomen ?
waarom wordt hij dan de Almachtige genoemd ?
En dan nog ff dit:
Epicurus gaf aan dat alleen atomen en leegte bestaan. Alle objecten zijn gevormd door samengeklonterde atomen. Dit geld ook voor het menselijk lichaam, de ziel, god, de wereld en het hele universum. De ziel die lichamelijk is, valt net als alle ander atomen van het lichaam met de dood uit elkaar. Er blijft geen geest of bovennatuurlijke aanwezigheid over.
Maar ja dan wordt het ,,duveltje ,,letterlijk uit het doosje getoverd ,
doen JEHOVA getuigen ook :
als ze met hun bek vol tanden staan ,dan halen ze de SATAN aan.
Ik bedoel er geen kwaad mee en respecteer ieders geloof , je bent vrij om te geloven wat je wil ,maar ik ben helaas mijn geloof in God een hoop verloren , dat er een boven natuurlijkwezen is (GODHEID) dat geloof ik ook wel, er moet IETS zijn maar of die zich zoveel moeite zou gunnen om speciale afgezanten naar de AARDE (slechts een stofje in het enorme heelal) zenden betwijfel ik ten zeerste.
Al eerder heb ik gezegd ik heb geen geloof nodig om te geloven !
GELOOF maakte meer kapot en maakt nog steeds kapot wat dezelfde GOD heeft geschapen en ik ben geen Epicurus om dit te zeggen .
Harts intelligentie
20-07-11, 19:09
Ik weet niet welke definitie van aansprakelijkheid jij hanteert.. :argwaan:
aanspraakelijkeheid zonder vrije wil = a paradox haha = contradictio in termo = geinig haha
of zoals absoluut determinist neo-darwinist israeli -Frans bioloog filosoof Henri Atlan beweert :
absoluut determinisme sluit relatief vrije wil niet totaal uit haha de illusie van vrije wil als een teken van onze onwetendheid in de zin van : hoe meer we meer inzichten zouden verkrijgen met betrekking tot onze bestaan , destemeer zouden we in staat zijn om onze eigen destiny onder controle te houden & bij te sturen haha = gewoon war & tegenstrijdig paradoxaal taal rhetoriek ,
absoluut determinisme in de zin van dat alles is vooraf bepaald maar we moeten ons gedragen alsof dat niet het geval zou zijn door onze eigen evolutie bij te sturen haha
Ik weet niet welke definitie van aansprakelijkheid jij hanteert.. :argwaan:Onze maatschappelijke aansprakelijkheid. Die je kent omdat je weet dat je een bon krijgt voor fout parkeren. Je kunt, in onze maatschappij. niet als excuus opvoeren dat je geen vrije wil hebt en dat je foutparkeren onvermijdelijk was. Een rechter of agent die wel in is voor een filosofisch debat zal je best gelijk kunnen geven maar vervolgens zeggen dat de maatschappij daarmee niets kan. Want...de agent of de rechter heeft jou niet gemaakt.
Maar God wel, volgens de gelovigen. Daar hebben we degene die het heelal en alle processen erin in gang heeft gezet en waarin jij, geheel in overeenstemming met de wet van oorzaak en gevolg, je onvermijdelijke rol gaat spelen. De alwetende God is meer dan alleen een toeschouwer die weet wat je gaat doen, hij is namelijk degene die het zo heeft georkestreerd dat je het gaat doen.
Harts intelligentie
20-07-11, 19:20
Ik citeerde Epicurus
Die jij dus probeert te overtreffen ,nou de man gaf ver voor dat Mohammed ten toneele verscheen al definities die nu nog niet te weerleggen zijn door de vele gelovigen zowel Moslims als Christenen snoert hij heden ten dage nog de mond met zijn uitspraken.
Voorde goede orde onze mede poster STOPNAALD heeft dit al tijden onder zijn onderschrift staan :
Wil god het kwaad voorkomen en hij kan dit niet ?
dan is hij niet almachtig !
Kan God het wel maar hij wil het niet dan is hij kwaadwillend (klopt toch ?)
Kan God het kwaad echt niet voorkomen ?
waarom wordt hij dan de Almachtige genoemd ?
En dan nog ff dit:
Epicurus gaf aan dat alleen atomen en leegte bestaan. Alle objecten zijn gevormd door samengeklonterde atomen. Dit geld ook voor het menselijk lichaam, de ziel, god, de wereld en het hele universum. De ziel die lichamelijk is, valt net als alle ander atomen van het lichaam met de dood uit elkaar. Er blijft geen geest of bovennatuurlijke aanwezigheid over.
Maar ja dan wordt het ,,duveltje ,,letterlijk uit het doosje getoverd ,
doen JEHOVA getuigen ook :
als ze met hun bek vol tanden staan ,dan halen ze de SATAN aan.
Ik bedoel er geen kwaad mee en respecteer ieders geloof , je bent vrij om te geloven wat je wil ,maar ik ben helaas mijn geloof in God een hoop verloren , dat er een boven natuurlijkwezen is (GODHEID) dat geloof ik ook wel, er moet IETS zijn maar of die zich zoveel moeite zou gunnen om speciale afgezanten naar de AARDE (slechts een stofje in het enorme heelal) zenden betwijfel ik ten zeerste.
Al eerder heb ik gezegd ik heb geen geloof nodig om te geloven !
GELOOF maakte meer kapot en maakt nog steeds kapot wat dezelfde GOD heeft geschapen en ik ben geen Epicurus om dit te zeggen .
wartaal , onzin , ik zie geen "argumenten ' haha , alleen maat taal spel waarop ik al aantwoord heb gegeven , & specualtief onzin , meer niet
voor de rest , interesseert me of boeit me niet wat je al dan niet zou denken over , voelen voor .....= subjectief , geloven , alsof geloven allemaal hetzelfde zouden zijn, pfff...
wartaal , onzin , ik zie geen "argumenten ' haha , alleen maat taal spel waarop ik al aantwoord heb gegeven , & specualtief onzin , meer niet
voor de rest , interesseert me of boeit me niet wat je al dan niet zou denken over , voelen voor .....= subjectief , geloven , alsof geloven allemaal hetzelfde zouden zijn, pfff...
Jammer dat je reageerd als een klein kind dat zijn ongelijk niet wil toegeven,
jij heb m,n karretje door de poep gereden , nee hoor het was stront
zielig hoor !
:tik:
January 30, 2007
How Determinism Commits Logical Suicide
"Determinism, therefore, cannot be true, because if it was, we should not take the determinists' arguments as being really arguments, but as being only conditioned reflexes. Their statements should not be regarded as really claiming to be true, but only as seeking to cause us to respond in some way desired by them." J.R. Lucas
There are two problems with Pinker's view that consciousness is solely a brain thing and that the soul does not exist. The first is a philosophical one. The second is an existential one.
Let's unpack the philosophical problem together in this this post.
What is self-refutation?
Some statements refer to themselves. That is, the statement is included in its own field of reference. When a statement fails to satisfy itself ( conform to its own criteria of validity or acceptability ), it is self-refuting. Self-refuting statements are necessarily false. So if I make a truth claim that "there is no such thing as truth", then it is necessarily false ... because if my truth claim were true, then my statement would be false. It is like asking a married bachelor to go find a one-ended stick and draw a square circle in the sand.
The view that the mind is 100 percent conditioned reflexes of the brain is self-refuting.
H.P. Owen states that: "Determinism is self-stultifying [aka self-refuting]. If my mental processes are totally determined, I am totally determined either to accept or to reject determinism. But, if the sole reason for my believing or not believing X is that I am causally determined to believe it, I have no ground for holding that my judgment is true or false."
Pinker's view of consciousness amounts to man being a machine. Machines are programmed. In other words, machines are deterministic. Inputs plus genetic algorithm determines outputs. It is genetic determinism.
This view is self-refuting in the way that the following statemet is self-refuting: "there is no knowledge". The statement is not self-refuting if someone uttered it and claimed to believe it but not know if it were true. But if someone claimed to know that there is no knowledge ... now we have a problem. Pinker's view of consciouness self-refutes in a similar way.
To believe that his view of the mind is a rational belief to be accepted based on evidence, then there must be necessary preconditions for there to be such a thing as rational belief. His view, however, seems to remove these preconditions.
As articulated by J.P. Moreland in his seminal book Scaling The Secular City, there need to be at least five factors present in order for there to be a genuine rational agent who can accurately reflect about the world.
One, minds must have intentionality; they must be capable of having thoughts about or of the world.
Two, reasons, propositions, thoughts, laws of logic and evidence, and truth must exist and be capable of being instanced in people's minds and influencing their thought processes.
Three, it is not enough for there to be propositions or reasons which stand in logical or evidential relations with one another. One must be able to "see" or have rational insight into the flow of the argument and be influenced by this act of perception into forming one's beliefs.
Four, in order to rationally think through a chain of reasoning such that one "sees" the inferential connections in the chain, one would have to be in the same self present at the beginning of the thought process as the one present at the end.
Five, the activity of rational thought seems to require an agent view of the self. This view requires the ability to deliberate, a free will, and an agent.
If these preconditions don't exist, then there is no reason to accept anyone's argument for truth on the basis of evidence. Since Pinker's view of the mind undercuts these preconditions, there is no rational basis for accepting it.
For the sake of readability, I have condensed an entire chapter into one blog post. For a thorough handling of how Pinker's view undercuts these propositions, I recommend you read chapter 3 [God and the Argument From The Mind] of Moreland's Scaling The Secular City.
Bron: The Dawn Treader (http://www.mrdawntreader.com/)
Gelovigen kunnen werkelijk niet de implicaties van een hemel bevatten. Het geloven in een hemel betekent geloven in een imperfect en beproevend hier en nu. Heel kort in vergelijking tot de eeuwigheid van hun hemel. Maar wel een wrede beproeving. Waarom een perfecte god, met als doel een perfecte wereld (=hemel), daar een dergelijke selectie procedure voor nodig heeft is de essentie van de waanzin.
Dit is precies waar het om gaat.
Waarom een selectieprocedure als hij de uitslag daarvan al weet?
Waarom die puntentelling van de engeltjes die hem daarbij helpen? Waarom heeft hij hulp nodig?
Het is allemaal zo overbodig voor een perfecte god.
Gelovigen kunnen werkelijk niet de implicaties van een hemel bevatten. Het geloven in een hemel betekent geloven in een imperfect en beproevend hier en nu. Heel kort in vergelijking tot de eeuwigheid van hun hemel. Maar wel een wrede beproeving.
Naast de hemel is er de hel.
Je kunt dus ook na een heel kort gelukzalig leven voor eeuwig in het gruwelijk hellevuur belanden.
Wat niemand kan bevatten is het gevolg voor zichzelf van zijn eigen dood.
Waarom een perfecte god, met als doel een perfecte wereld (=hemel), daar een dergelijke selectie procedure voor nodig heeft is de essentie van de waanzin.
God is perfect, de schepping (inclusief hiernamaals; hemel of hel) is perfect.
Wat doel betreft is er enkel jouw eigen doel in jouw leven.
Uiteraard zal een gelovige trachten zo veel mogelijk het goede te doen om de toegang tot het paradijs te verwerven.
Hoe het oordeel zal zijn weet echter niemand. Dus het beste is ernaar te streven dat je na je eigen dood als een goed mens wordt herinnerd.
Uiteraard zal een gelovige trachten zo veel mogelijk het goede te doen om de toegang tot het paradijs te verwerven.
Dat is overbodig, god weet al of jij in het paradijs komt of niet.
Ik weet niet, vrije wil is toch echt strijdig met predestinatie.
Al 2000 jaar. Al een miljoen jaar.
Alle gebabbel van de wereld verandert niets aan dat feit. Het is een centrale 'weeffout' in de drie godsdiensten.
Sommige gelovigen hier hebben blijkbaar grote problemen met de kwestie van de vrije wil. Ze snappen niet wat het is en verwarren vrije wil met de handelingsvrijheid die we in de samenleving hebben. Die handelingsvrijheid houdt echter niet meer in dan dat je handelingen niet fysiek worden afgedwongen door anderen en je er daarom, ter wille van het functioneren van de samenleving, voor aansprakelijk kunt worden gesteld. Je maakt geld over ten behoeve van de slachtoffers van de tsunami uit medelijden of schuldgevoel, niet omdat iemand anders dreigt om jou en je familie neer te schieten als je het niet doet. Er is ook niemand die je met een pistool op je hoofd belet om geld over te maken; het kan gewoon zijn dat die tsunami-slachtoffers je gewoon geen bal kunnen schelen en je je dure vliegvakantie veel belangrijker acht (wat we in de regel ook doen).
Waar komt je gevoeligheid of ongevoeligheid vandaan? Die heb je van nature.
Onze samenleving kan en zal proberen om met wortel en stok je enigszins bij te sturen maar hoe zeer die krachten effect hebben hangt ook weer af van je vermogen om ervan te leren. Ook dat vermogen of onvermogen heb je van nature. Waar komt dat vandaan?
Is er een moment geweest dat je als embryo in de baarmoeder al bewust besloot om het leven van een ongevoelige hork te gaan leiden die alle lessen ten spijt ook nooit positief gedrag zou leren? Niet waarschijnlijk.
De rol van God is hierin geen al te beste. In een deterministisch heelal is hij degene die alles heeft geprogrammeerd en volgens een duidelijke keten van oorzaak en gevolg verloopt alles precies zoals het is ontworpen, zonder enige mogelijkheid voor enig atoom in het universum om iets anders te doen.
Maar ook als het heelal niet deterministisch is zit God behoorlijk fout. Op de eerste plaats omdat hij de hele zaak in gang heeft gezet. Hij schijnt verder blijkbaar al te weten wat iemand ooit gaat doen en dat betekent dat de toekomst voor God al een bestaande realiteit is. Het lijkt me lastig om die alwetendheid betreffende het heelal los te zien van het daadwerkelijke bestaan van alle tijdruimtepunten erin. Maar stel dat God stelt dat hij niet verantwoordelijk is voor hoe de zaak zich precies ontrolt en dat de oorzaak van het menselijke handelen bij de menselijke geest zelf ligt, dan mag hij eens uitleggen hoe het dan zit. Komt die geest, die neerdaalt in het embryo, als een onbeschreven blad en vol met potenties in het bestaan? Wat maakt dan hoe hij precies gaat handelen?
Ik zou graag eens van een gelovige willen horen hoe hij dat precies ziet. Maar ik vrees dat het antwoord luidt”God gaf ons vrije wil en stel a.u.b. niet van die lastige vragen”.
Sommige gelovigen hier hebben blijkbaar grote problemen met de kwestie van de vrije wil. Ze snappen niet wat het is en verwarren vrije wil met de handelingsvrijheid die we in de samenleving hebben. Die handelingsvrijheid houdt echter niet meer in dan dat je handelingen niet fysiek worden afgedwongen door anderen en je er daarom, ter wille van het functioneren van de samenleving, voor aansprakelijk kunt worden gesteld. Je maakt geld over ten behoeve van de slachtoffers van de tsunami uit medelijden of schuldgevoel, niet omdat iemand anders dreigt om jou en je familie neer te schieten als je het niet doet. Er is ook niemand die je met een pistool op je hoofd belet om geld over te maken; het kan gewoon zijn dat die tsunami-slachtoffers je gewoon geen bal kunnen schelen en je je dure vliegvakantie veel belangrijker acht (wat we in de regel ook doen).
Waar komt je gevoeligheid of ongevoeligheid vandaan? Die heb je van nature.
Onze samenleving kan en zal proberen om met wortel en stok je enigszins bij te sturen maar hoe zeer die krachten effect hebben hangt ook weer af van je vermogen om ervan te leren. Ook dat vermogen of onvermogen heb je van nature. Waar komt dat vandaan?
Is er een moment geweest dat je als embryo in de baarmoeder al bewust besloot om het leven van een ongevoelige hork te gaan leiden die alle lessen ten spijt ook nooit positief gedrag zou leren? Niet waarschijnlijk.
De rol van God is hierin geen al te beste. In een deterministisch heelal is hij degene die alles heeft geprogrammeerd en volgens een duidelijke keten van oorzaak en gevolg verloopt alles precies zoals het is ontworpen, zonder enige mogelijkheid voor enig atoom in het universum om iets anders te doen.
Maar ook als het heelal niet deterministisch is zit God behoorlijk fout. Op de eerste plaats omdat hij de hele zaak in gang heeft gezet. Hij schijnt verder blijkbaar al te weten wat iemand ooit gaat doen en dat betekent dat de toekomst voor God al een bestaande realiteit is. Het lijkt me lastig om die alwetendheid betreffende het heelal los te zien van het daadwerkelijke bestaan van alle tijdruimtepunten erin. Maar stel dat God stelt dat hij niet verantwoordelijk is voor hoe de zaak zich precies ontrolt en dat de oorzaak van het menselijke handelen bij de menselijke geest zelf ligt, dan mag hij eens uitleggen hoe het dan zit. Komt die geest, die neerdaalt in het embryo, als een onbeschreven blad en vol met potenties in het bestaan? Wat maakt dan hoe hij precies gaat handelen?
Ik zou graag eens van een gelovige willen horen hoe hij dat precies ziet. Maar ik vrees dat het antwoord luidt”God gaf ons vrije wil en stel a.u.b. niet van die lastige vragen”.
Het zit jou hoog, zoveel is wel duidelijk.
In mijn ogen is God niet perfect en ook niet moreel superieur. Het blijkt ook uit niets dat God perfect is.
Wij hebben volgens mij geen ander doel dan vermaak bieden. We worden bang gemaakt met hemel en hel, terwijl die niet bestaan. Onze ervaringen zitten opgeslagen in een computergeheugen en kunnen weer in een ander "lichaam" worden "geplant".
Ik denk dat dit een virtual reality is, zoiets als het holodeck op de Starship Enterprise.
Het is voor te stellen dat het holodeck binnen 100 jaar mogelijk is. Als de technologie voortschrijdt, kan dit veel groter worden opgezet. Maar stel nu dat deze technologie 10.000 jaar of langer geleden al is uitgevonden.
De kans dat wij een virtual reality zijn, is volgens mij miljoenen malen groter dan dat deze wereld echt is.
Het zit jou hoog, zoveel is wel duidelijk.
In mijn ogen is God niet perfect en ook niet moreel superieur. Het blijkt ook uit niets dat God perfect is.God is wel perfect. Hij is perfect afwezig.
Wij hebben volgens mij geen ander doel dan vermaak bieden. We worden bang gemaakt met hemel en hel, terwijl die niet bestaan. Onze ervaringen zitten opgeslagen in een computergeheugen en kunnen weer in een ander "lichaam" worden "geplant".
Ik denk dat dit een virtual reality is, zoiets als het holodeck op de Starship Enterprise.
Het is voor te stellen dat het holodeck binnen 100 jaar mogelijk is. Als de technologie voortschrijdt, kan dit veel groter worden opgezet. Maar stel nu dat deze technologie 10.000 jaar of langer geleden al is uitgevonden.
De kans dat wij een virtual reality zijn, is volgens mij miljoenen malen groter dan dat deze wereld echt is.Te veel films gekeken?
Harts intelligentie
21-07-11, 13:05
Dit is precies waar het om gaat.
Waarom een selectieprocedure als hij de uitslag daarvan al weet?
Waarom die puntentelling van de engeltjes die hem daarbij helpen? Waarom heeft hij hulp nodig?
Het is allemaal zo overbodig voor een perfecte god.
Das geen selectieprocedure , dummy
de mens werd geschappen voor een bepaald doel
men moet dus proberen te voldoen aan de eisen van zulke missie , zo veel mogelijk althans
God laat je gewoon doen wat je wilt doen via je eigen vrije wil , relatief gezien ,zodat je later veraantwoording moet afleggen aan Him = dan zou je niet kunnen zeggen achteraf dat je geen kans had gehad wat dat betreft = God zal je dus confronteren met de bewijzen van je al dan niet goed gedrag , rekening houdend met je menselijk natuur , met je verzachtende omstandigheden , rekening houdend met je relatief onwetendheid, zwakheden, imperfecties .....................
Harts intelligentie
21-07-11, 13:08
January 30, 2007
How Determinism Commits Logical Suicide
"Determinism, therefore, cannot be true, because if it was, we should not take the determinists' arguments as being really arguments, but as being only conditioned reflexes. Their statements should not be regarded as really claiming to be true, but only as seeking to cause us to respond in some way desired by them." J.R. Lucas
There are two problems with Pinker's view that consciousness is solely a brain thing and that the soul does not exist. The first is a philosophical one. The second is an existential one.
Let's unpack the philosophical problem together in this this post.
What is self-refutation?
Some statements refer to themselves. That is, the statement is included in its own field of reference. When a statement fails to satisfy itself ( conform to its own criteria of validity or acceptability ), it is self-refuting. Self-refuting statements are necessarily false. So if I make a truth claim that "there is no such thing as truth", then it is necessarily false ... because if my truth claim were true, then my statement would be false. It is like asking a married bachelor to go find a one-ended stick and draw a square circle in the sand.
The view that the mind is 100 percent conditioned reflexes of the brain is self-refuting.
H.P. Owen states that: "Determinism is self-stultifying [aka self-refuting]. If my mental processes are totally determined, I am totally determined either to accept or to reject determinism. But, if the sole reason for my believing or not believing X is that I am causally determined to believe it, I have no ground for holding that my judgment is true or false."
Pinker's view of consciousness amounts to man being a machine. Machines are programmed. In other words, machines are deterministic. Inputs plus genetic algorithm determines outputs. It is genetic determinism.
This view is self-refuting in the way that the following statemet is self-refuting: "there is no knowledge". The statement is not self-refuting if someone uttered it and claimed to believe it but not know if it were true. But if someone claimed to know that there is no knowledge ... now we have a problem. Pinker's view of consciouness self-refutes in a similar way.
To believe that his view of the mind is a rational belief to be accepted based on evidence, then there must be necessary preconditions for there to be such a thing as rational belief. His view, however, seems to remove these preconditions.
As articulated by J.P. Moreland in his seminal book Scaling The Secular City, there need to be at least five factors present in order for there to be a genuine rational agent who can accurately reflect about the world.
One, minds must have intentionality; they must be capable of having thoughts about or of the world.
Two, reasons, propositions, thoughts, laws of logic and evidence, and truth must exist and be capable of being instanced in people's minds and influencing their thought processes.
Three, it is not enough for there to be propositions or reasons which stand in logical or evidential relations with one another. One must be able to "see" or have rational insight into the flow of the argument and be influenced by this act of perception into forming one's beliefs.
Four, in order to rationally think through a chain of reasoning such that one "sees" the inferential connections in the chain, one would have to be in the same self present at the beginning of the thought process as the one present at the end.
Five, the activity of rational thought seems to require an agent view of the self. This view requires the ability to deliberate, a free will, and an agent.
If these preconditions don't exist, then there is no reason to accept anyone's argument for truth on the basis of evidence. Since Pinker's view of the mind undercuts these preconditions, there is no rational basis for accepting it.
For the sake of readability, I have condensed an entire chapter into one blog post. For a thorough handling of how Pinker's view undercuts these propositions, I recommend you read chapter 3 [God and the Argument From The Mind] of Moreland's Scaling The Secular City.
Bron: The Dawn Treader (http://www.mrdawntreader.com/)
well said .........interesting, to some extent at least
Determinism in relation to Man at least is not only logical suicide but also THE dumbest thing ever that has nothing to do with neither reason , science , the reality , facts nor with history ..............= determinism as just ideological egocentric subjective self-defeating ilogic irrational non-sense
well said .........interesting, to some extent at least
Hoe langer het verhaal is, hoe onwaarschijnlijker.
Je kunt een computer ook programmeren, zodat hij over zichzelf lijkt na te denken. Voorbeeld:
begin
print( 'Ik ben een computer.' );
print( 'Ik weet van mijzelf dat wat ik denk is voorgeprogrammeerd.' );
end;
Dat kan eindeloos worden uitgebreid. Elke opvolging van gedachten kan geprogrammeerd zijn.
Harts intelligentie
21-07-11, 13:32
Het zit jou hoog, zoveel is wel duidelijk.
In mijn ogen is God niet perfect en ook niet moreel superieur. Het blijkt ook uit niets dat God perfect is.
Wij hebben volgens mij geen ander doel dan vermaak bieden. We worden bang gemaakt met hemel en hel, terwijl die niet bestaan. Onze ervaringen zitten opgeslagen in een computergeheugen en kunnen weer in een ander "lichaam" worden "geplant".
Ik denk dat dit een virtual reality is, zoiets als het holodeck op de Starship Enterprise.
Het is voor te stellen dat het holodeck binnen 100 jaar mogelijk is. Als de technologie voortschrijdt, kan dit veel groter worden opgezet. Maar stel nu dat deze technologie 10.000 jaar of langer geleden al is uitgevonden.
De kans dat wij een virtual reality zijn, is volgens mij miljoenen malen groter dan dat deze wereld echt is.
:lol:
T R A G I -H I L A R I S C H D O N -Q U I C H O T T E -A C H T I G :lole:
Dit slaat echt alles, zeg
Deze man heeft echt dringend psychiatrisch behandeling nodig haha
Harts intelligentie
21-07-11, 13:37
Het zit jou hoog, zoveel is wel duidelijk.
In mijn ogen is God niet perfect en ook niet moreel superieur. Het blijkt ook uit niets dat God perfect is.
Wij hebben volgens mij geen ander doel dan vermaak bieden. We worden bang gemaakt met hemel en hel, terwijl die niet bestaan. Onze ervaringen zitten opgeslagen in een computergeheugen en kunnen weer in een ander "lichaam" worden "geplant".
Ik denk dat dit een virtual reality is, zoiets als het holodeck op de Starship Enterprise.
Het is voor te stellen dat het holodeck binnen 100 jaar mogelijk is. Als de technologie voortschrijdt, kan dit veel groter worden opgezet. Maar stel nu dat deze technologie 10.000 jaar of langer geleden al is uitgevonden.
De kans dat wij een virtual reality zijn, is volgens mij miljoenen malen groter dan dat deze wereld echt is.
:lol:
T R A G I -H I L A R I S C H
D O N -Q U I C H O T T E -A C H T I G :lole:
Dit slaat echt alles, zeg
Deze man heeft echt dringend psychiatrisch behandeling nodig haha
Das geen selectieprocedure , dummy
de mens werd geschappen voor een bepaald doel
men moet dus proberen te voldoen aan de eisen van zulke missie , zo veel mogelijk althans
God laat je gewoon doen wat je wilt doen via je eigen vrije wil , relatief gezien ,zodat je later veraantwoording moet afleggen aan Him = dan zou je niet kunnen zeggen achteraf dat je geen kans had gehad wat dat betreft = God zal je dus confronteren met de bewijzen van je al dan niet goed gedrag , rekening houdend met je menselijk natuur , met je verzachtende omstandigheden , rekening houdend met je relatief onwetendheid, zwakheden, imperfecties .....................
Waarom zou je verantwoording moeten afleggen aan iemand die je keuzes weet, en ook al weet of je naar de hel of de hemel gaat.
God wil je ondervragen en je niet de kans bieden om te zeggen dat je geen kans hebt gehad? hahahaha. Je denkt dat hij daar sowieso zou intrappen? Je denkt aan een persoonlijk diepte-interview? Moet ie wel snel kunnen.
God ondervraagt 120000 doden per dag? Alleen hij weet al waar iedereen gaat eindigen aangezien hij in de toekomst kan kijken. Snap je zelf niet de onzin hiervan?
Dat is overbodig, god weet al of jij in het paradijs komt of niet.
[standaardantwoord]
God is behoefteloos (de behoefteloze), de mens daarentegen niet.
Child's Nightmares and Memories Prove Reincarnation
There must be some other explanations in relation to those nightmares & memories of that child
maybe that kid had read about , watched those stories somewhere in some books , movies .......
when i was a child , i had also many stories made up by my brain , many stories in my head told to me by my grandparents , school, books, movies ....by my parents .....friends , relatives, family ......
maybe they were suggestions
there are a million explanations
one should take a closer look at the environment of that child : the parent's child history , their childhood , the child's nurture , school , friends, family, relatives ..........
one is unconsciously ready to tend to believe 1 single favourite explanation in that regard = one would believe what one wants or prefers to believe in that regard = not for nothing is rational thought a form of subjectivism : subjectivism rationalized , do not know for sure
all i know is that the so-called reincarnation makes no sense whatsoever = a mental image fabricated by one's brain , a mental image taken from buddhism ........a mental image that gets "validated" by the fact that matter never gets lost even by death , matter getting recycled
but one forgets that man is not only a matter of biology & ecology , but also & mainly a matter of immaterial spirit
if the latter would , say, inhabit another corpse or body = how would that happen then ? if one talks about evidence of reincarnation, one must also try to explain how a certain soul gets in another body in another life haha = no easy task that can never be a matter of empirics because the human soul's immaterial nature is beyonds humans ' & beyond science's reach
if , say, a certain soul would reincarnate itself in another body in another life , one would get the same soul in a different body = almost the same person in a different body while the human soul is mainly what make humans so unique , not the human body or human biology we do share with rest of the other animals or living beings
not to mention that i do not see any sense in a soul reincarnating itself eternally in different bodies = pure madness
Reïncarnatie komt uit het boeddhisme?! Daar zit je mis...
[standaardantwoord]
God is behoefteloos (de behoefteloze)Hoe weet je dat?
[standaardantwoord]
God is behoefteloos (de behoefteloze),
Vanwaar die oneindig ingewikkelde en vermoeiende, zinloze hobby van hem dan.
Vanwaar die oneindig ingewikkelde en vermoeiende, zinloze hobby van hem dan.
Je probeert de bedoelingen van Allah te verklaren/begrijpen met de mens als uitgangspunt.
Je probeert de bedoelingen van Allah te verklaren/begrijpen met de mens als uitgangspunt.Niet moeilijk als je bedenkt dat God door mensen is verzonnen. Hij lijkt daarom als twee druppels water op ons. Alleen een tikkeltje uitvergroot en des te triester.
Harts intelligentie
21-07-11, 19:34
Hoe langer het verhaal is, hoe onwaarschijnlijker.
Je kunt een computer ook programmeren, zodat hij over zichzelf lijkt na te denken. Voorbeeld:
begin
print( 'Ik ben een computer.' );
print( 'Ik weet van mijzelf dat wat ik denk is voorgeprogrammeerd.' );
end;
Dat kan eindeloos worden uitgebreid. Elke opvolging van gedachten kan geprogrammeerd zijn.
Dat bovenstaande verhaal geintroduceerd door A_K_A klopt wel, min of meer joh = kan je niet tegen kibbelen
wat betreft computers , das mijn vak , neem het van me aan , the human mind is unique , computers or artificial intelligence can never match the human spirit or consciousness , intelligence in the broader sense , heart , feeling = not even remotely close , computers can never match humans ' art , literature , music , poetry .............read this book on the matter that talks about just that & more :
"Are we unique ?" a scientist explores the unparalleled intelligence of the human mind , by James Trefil
Dat bovenstaande verhaal geintroduceerd door A_K_A klopt wel, min of meer joh = kan je niet tegen kibbelen
wat betreft computers , das mijn vak , neem het van me aan , the human mind is unique , computers or artificial intelligence can never match the human spirit or consciousness , intelligence in the broader sense , heart , feeling = not even remotely close , computers can never match humans ' art , literature , music , poetry .............read this book on the matter that talks about just that & more :
"Are we unique ?" a scientist explores the unparalleled intelligence of the human mind , by James Trefil
Creativiteit speelt misschien ook een grote rol in dat wat ons onderscheidt. Wat denk je daarover?
Harts intelligentie
21-07-11, 19:38
Reïncarnatie komt uit het boeddhisme?! Daar zit je mis...
foutje, hinduisme bedoel ik
Niet moeilijk als je bedenkt dat God door mensen is verzonnen. Hij lijkt daarom als twee druppels water op ons. Alleen een tikkeltje uitvergroot en des te triester.
Je zou best gelijk kunnen hebben.
Zie de Griekse wijsgeer Xenophanes:
‘Homerus en Hesiodotus hebben aan de goden alle dingen toegeschreven die schandelijk en onterend zijn voor de stervelingen: diefstal, overspel en leugen.’
‘De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’
‘De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.’
‘In werkelijkheid hebben de mensen nooit iets zekers aangaande de goden geweten en zullen dat ook nooit weten.’
In onze tijd is het een gelovige, een theoloog nog wel, die iets dergelijks gesteld heeft.
http://www.hmkuitert.nl/boeken/hetalgemeenbetwijfeldchristelijkgeloof-93.html
Je zou best gelijk kunnen hebben.
Zie de Griekse wijsgeer Xenophanes:
‘Homerus en Hesiodotus hebben aan de goden alle dingen toegeschreven die schandelijk en onterend zijn voor de stervelingen: diefstal, overspel en leugen.’
‘De stervelingen menen dat de goden verwekt zijn evenals zij, en kleren, een stem en gestalte hebben als zij... ja, als de ossen en paarden en leeuwen handen bezaten en kunstwerken konden scheppen, zoals de mensen, zouden de paarden de goden als paarden afbeelden, de ossen daarentegen als ossen.’
‘De Ethiopiërs maken hun goden zwart met stompe neuzen; de Thraciërs zeggen dat de hunne blauwe ogen en rood haar bezitten.’
‘In werkelijkheid hebben de mensen nooit iets zekers aangaande de goden geweten en zullen dat ook nooit weten.’
In onze tijd is het een gelovige, een theoloog nog wel, die iets dergelijks gesteld heeft.
Uitgeverij Ten Have - H.M. Kuitert, Het algemeen betwijfeld christelijk geloof (http://www.hmkuitert.nl/boeken/hetalgemeenbetwijfeldchristelijkgeloof-93.html)Ja en?
Ja en?
Ik wil maar zeggen dat er veel gelovigen zijn die op deze vragen echt geen pasklare antwoorden hebben en daar ook voor uitkomen.
Harts intelligentie
21-07-11, 20:02
Niet moeilijk als je bedenkt dat God door mensen is verzonnen. Hij lijkt daarom als twee druppels water op ons. Alleen een tikkeltje uitvergroot en des te triester.
bron ? haha
komend van iemand die 'rationeel " logisch empirisch probeert over te komen, je lijkt-klinkt hier wel tragi-hilarish irrationeel illogisch ...tegenstrijdig weer , ironisch genoeg
das slechts onderbuikgevoelens , subjectief gedoe van je , meer niet = slaat ook nergens op
ken je wel het verschil tussen leeg rhetoriek & ...argumenten ? haha
denk je dat je subjectief onzin of jij zijn de maatstaaf
je bent niets in vergelijking met de rest van Godschepping , het universum ....
mieren bijv hebben geen benul van onze bestaan haha
je lijkt -klinkt hier minder dan een mier want mieren gedragen zich maar op een instinctief manier terwijl je doelbewust je eigen vrije wil, verstand , hart , gevoel , intuitie, menselijk natuur .............laat leiden door je ideolosgiscvh materialistisch brainwash indoctrinaties, mentaal conditionering , vooroordellen .............
Sommige gelovigen hier hebben blijkbaar grote problemen met de kwestie van de vrije wil. Ze snappen niet wat het is en verwarren vrije wil met de handelingsvrijheid die we in de samenleving hebben. Die handelingsvrijheid houdt echter niet meer in dan dat je handelingen niet fysiek worden afgedwongen door anderen en je er daarom, ter wille van het functioneren van de samenleving, voor aansprakelijk kunt worden gesteld. Je maakt geld over ten behoeve van de slachtoffers van de tsunami uit medelijden of schuldgevoel, niet omdat iemand anders dreigt om jou en je familie neer te schieten als je het niet doet. Er is ook niemand die je met een pistool op je hoofd belet om geld over te maken; het kan gewoon zijn dat die tsunami-slachtoffers je gewoon geen bal kunnen schelen en je je dure vliegvakantie veel belangrijker acht (wat we in de regel ook doen).
Waar komt je gevoeligheid of ongevoeligheid vandaan? Die heb je van nature.
Onze samenleving kan en zal proberen om met wortel en stok je enigszins bij te sturen maar hoe zeer die krachten effect hebben hangt ook weer af van je vermogen om ervan te leren. Ook dat vermogen of onvermogen heb je van nature. Waar komt dat vandaan?
Is er een moment geweest dat je als embryo in de baarmoeder al bewust besloot om het leven van een ongevoelige hork te gaan leiden die alle lessen ten spijt ook nooit positief gedrag zou leren? Niet waarschijnlijk.
De rol van God is hierin geen al te beste. In een deterministisch heelal is hij degene die alles heeft geprogrammeerd en volgens een duidelijke keten van oorzaak en gevolg verloopt alles precies zoals het is ontworpen, zonder enige mogelijkheid voor enig atoom in het universum om iets anders te doen.
Maar ook als het heelal niet deterministisch is zit God behoorlijk fout. Op de eerste plaats omdat hij de hele zaak in gang heeft gezet. Hij schijnt verder blijkbaar al te weten wat iemand ooit gaat doen en dat betekent dat de toekomst voor God al een bestaande realiteit is. Het lijkt me lastig om die alwetendheid betreffende het heelal los te zien van het daadwerkelijke bestaan van alle tijdruimtepunten erin. Maar stel dat God stelt dat hij niet verantwoordelijk is voor hoe de zaak zich precies ontrolt en dat de oorzaak van het menselijke handelen bij de menselijke geest zelf ligt, dan mag hij eens uitleggen hoe het dan zit. Komt die geest, die neerdaalt in het embryo, als een onbeschreven blad en vol met potenties in het bestaan? Wat maakt dan hoe hij precies gaat handelen?
Ik zou graag eens van een gelovige willen horen hoe hij dat precies ziet. Maar ik vrees dat het antwoord luidt”God gaf ons vrije wil en stel a.u.b. niet van die lastige vragen”.
Goed antwoord !
:duim:
wat betreft computers , das mijn vak , neem het van me aan , the human mind is unique , computers or artificial intelligence can never match the human spirit or consciousness , intelligence in the broader sense , heart , feeling = not even remotely close , computers can never match humans ' art , literature , music , poetry .............read this book on the matter that talks about just that & more :
Dat is logisch tegenstrijdig met:
a. dat God almachtig is (en dus al ons denken en handelen bepaalt) en
b. dat alles voorbestemd is.
Indien a. of b. waar is of beide waar zijn dan is het denkbaar dat dat wij onderdeel zijn van een computerprogramma of virtual reality (hologram, matrix).
De wetenschap bevestigt dat het universum mogelijk een hologram is. Meer info:
http://www.crystalinks.com/holographic.html
mieren bijv hebben geen benul van onze bestaan haha
je lijkt -klinkt hier minder dan een mier want mieren gedragen zich maar op een instinctief manier terwijl je doelbewust je eigen vrije wil, verstand , hart , gevoel , intuitie, menselijk natuur .............laat leiden door je ideolosgiscvh materialistisch brainwash indoctrinaties, mentaal conditionering , vooroordellen ............. [/COLOR][/COLOR][/COLOR][/COLOR][/B]
Dit klinkt ernstig onislamitisch.
Dit klinkt ernstig onislamitisch.
Dat is ook zo ,mij benieuwen wat voor uitgebreide onzin nu volgt , bij mij is ie al uitgesproken.
:lol:
Ik wil maar zeggen dat er veel gelovigen zijn die op deze vragen echt geen pasklare antwoorden hebben en daar ook voor uitkomen.Je hebt ze inderdaad.
Grappig. Ik kwam lang geleden op dit forum binnen in een discussie die over vrije wil ging en liet zien dat daar volgens mij grote problemen mee waren. De antwoorden der gelovigen zijn in al die jaren steeds min of meer hetzelfde gebleven: "Stel niet van die lastige vragen. God gaf ons vrije wil en ik hoef het allemaal niet uit te vogelen want dat doet pijn aan mijn denkerwt".
Harts intelligentie
21-07-11, 20:23
Creativiteit speelt misschien ook een grote rol in dat wat ons onderscheidt. Wat denk je daarover?
onderscheidt ons van wat ...van dieren, computers ? haha
nou , creativiteit , imagination , heart , intuition , the human spirit , the human mind , language , cognitive & other intelligence , art , music, literarture, poetry, cultures , gastronomy haha .........onderscheiden ons van de rest wel, take ur pick
that's why i do agree with chomsky for example when he says that the human language for example is so unique that it cannot have evolved from any previous animals ( i would say the same concerning our human consciousness in the sense that the latter is so unique it cannot have evolved from our brain : brain consciousness alleged causation has never been proved either ) , despite the fact that some materialsts scientists lunatucs try to challenge that by trying to 'prove " that the human language could have evolved from chimps ' hand gestures by making the "link" between that & between those human gestures "languages " of the deaf
read this amusing interesting book on the matter :
"From hand to mouth : the origins of language " by Micheal C.Corballis
materialists are so imprisoned in their materialistic ideological reductionistic mechanical deterministic 1sided , 1 dimentional, handiucaped , color blind unnuanced prescriptive interpretative speculative non-sense that they exclude all non-materialistic paradigms in the process, they try to do anyhting to "prove " they are right within the boundaries of their materialistic paradigms ' prison , they have already decided that we are just evolved animals haha that we do share our common ancestors with chimps without being able to "prove " that prescriptive speculative interpretative non-sense of theirs via any credible "links" ...
Hoe weet je dat?
De behoefteloze (al-ghanee - الغَنِيُّ) is 1 van zijn 99 schone namen (c.q. perfecte eigenschappen).
Nu zijn zijn 99 schone etc. onderdeel van het islimatische credo maar zelf ik vind het ronduit belachelijk om te eisen dat mensen, die niets met islam hebben, zich hierin verdiepen en zich tevens het bijbehorende Arabisch aanleren.
Het is beter om het pragma van de islam in de hoedanigheid als zedenleer voor jezelf aan te geven en dat is m.i. prima beschreven met Slavoj Žižek's parafraseren van David Hume: The only way to show a true respect for God is tot act morally while ignoring God's existence.
2 opmerkingen over dit citaat:
1.) 'Ignore' is geen synoniem van 'deny'. Maar het aanvaarden van allah subhanahu is (impliciet) het je voorbereiden op je eigen dood.
Het voorbereiden op je eigen dood is iets persoonlijks en dat deel je eigenlijk alleen met je naasten (familie, vrienden enz.). En in zoverre je dat doet buiten je vertrouwde cirkel is dat met andere moslims binnen de contouren van de islamitische eredienst.
2.) Ook in het Nederlands ontstaat er, in navolging van het Engels, een steeds groter verschil in de betekenis van moraal en ethiek.
'Morality' in het Engels is het normen- en waardenstelsel van het collectief zoals afgeleid en vastgelegd in de wet. 'Ethics' is het normen- en waardenstelsel van de innerlijke authenciteit van een individu.
Zo kan een directeur van een Amerikaanse gevangenis waar de doodstraf wordt uitgevoerd als hoofdverantwoordelijke op de knop drukken waarmee iemand wordt geëxecuteerd en buiten werktijd politiek actief zijn om de doodstraf af te schaffen.
Harts intelligentie
21-07-11, 20:38
Dit klinkt ernstig onislamitisch.
haha bingo
das de reden waaroom ik het over mieren had haha
joodse profeet Solomon's verhaal met mieren klopt wel = dat was een uitzondering = 1 van de mirakels van die groot profeet dat ie kon communiceren met mieren = kon wel toen want God is almachtig , kan altijd als God dat zou willen trouwens althans
Solomon had een soort "kingdom of heaven " op aarde min of meer bereikt ook in de zin van dat alle schepping als een samenhangend harmonieus geheel functioneerde conform de wetten van God , inclusief jinns , duivels ............die waren allemaal onder controle van Solomon met toestemming van God natuurlijk
dieren, mieren .............zijn instinctief moreel in de zin van dat ze dienen een bepaald doel, zo, vandaar dat God had die gave aan Solomon gegeven , onder ander , om met die dieren , mieren , jinns, duivels ....te kunnen communiceren & onder controle te houden , vandaar dat God de gave had gegeven aan mieren, dieren ...om bewust te zijn van het bestaan van Solomon & mee te communiceren, te gehoorzamen ...........
een groot lesje voor een ieder die zou de almacht van God in kwestie stellen, voor een ieder die de schepping niet als een samenhangend geheel zou zien , als samenhangend geheel onder God ...
Je hebt ze inderdaad.
Grappig. Ik kwam lang geleden op dit forum binnen in een discussie die over vrije wil ging en liet zien dat daar volgens mij grote problemen mee waren. De antwoorden der gelovigen zijn in al die jaren steeds min of meer hetzelfde gebleven: "Stel niet van die lastige vragen. God gaf ons vrije wil en ik hoef het allemaal niet uit te vogelen want dat doet pijn aan mijn denkerwt".
http://www.maroc.nl/forums/1517603-post29.html
Niet moeilijk als je bedenkt dat God door mensen is verzonnen. Hij lijkt daarom als twee druppels water op ons. Alleen een tikkeltje uitvergroot en des te triester.
De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen. Alleen de illusie van verzinnen bestaat volgens jou. Hetzelfde geldt voor moraal. Waarom blijf je jezelf tegenspreken?
Harts intelligentie
21-07-11, 21:33
De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen. Alleen de illusie van verzinnen bestaat volgens jou. Hetzelfde geldt voor moraal. Waarom blijf je jezelf tegenspreken?
:lol:
wees genadig joh , geef de arme man geen genade klap joh haha
hij kan niet anders , zijn eigen gehandicapt ideologisch 1zijdig , 1 dimentioneel , reductionistisch ...materialistisch "religie " kent veels te veel intrinsieke inherent tegenstrijdigheden = hij kan niet anders dan zichzelf tegenspreken in die zin dan haha
De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen. Alleen de illusie van verzinnen bestaat volgens jou. Hetzelfde geldt voor moraal. Waarom blijf je jezelf tegenspreken?Waarom blijf jij zulke onzin uitkramen? En waarom gebruik je van die onnodig moeilijke zinsconstructies zoals "De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen"?
http://www.maroc.nl/forums/1517603-post29.htmlInderdaad wat verschillende gezichtspunten. Het is een reactie waar je wat mee kunt.
Waarom blijf jij zulke onzin uitkramen? En waarom gebruik je van die onnodig moeilijke zinsconstructies zoals "De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen"?
Beetje irrelevant om over mijn zinsconstructie te beginnen, hij is niet als zodanig dat het onbegrijpelijk is.
Harts intelligentie
21-07-11, 21:49
Waarom blijf jij zulke onzin uitkramen? En waarom gebruik je van die onnodig moeilijke zinsconstructies zoals "De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen"?
haha
omdat je het vanzelfsprekend bestaan van vrije wil ontkent als zodanig
kan je niets verzinen als je geen verstand met vrije wil zou hebben terwijl je zei dat God is een verzonen illusie haha
je hebt bovendien niet eens in de gaten dat je gelooft in een illusie = een verzonen illusie die het bestaan van vrije wil als zodanig , als metafysisch fenomeen ontkent , ironisch genoeg : a paradox = materialisme als een ideologie "religie ', samen met secularisme, samen met alle vormen van atheisme, humanisme ...die zijn slechts degenerate forms of christianity as Nitezsche once said about humanism at least = lower than that dead christianity itself = just secondary products & side effects of that silly opium drug = Paulusianism
Harts intelligentie
21-07-11, 21:49
Waarom blijf jij zulke onzin uitkramen? En waarom gebruik je van die onnodig moeilijke zinsconstructies zoals "De implicatie van jouw standpunten duidt juist op een onmogelijkheid van een concept als verzinnen"?
haha
omdat je het vanzelfsprekend bestaan van vrije wil ontkent als zodanig
kan je niets verzinen als je geen verstand met vrije wil zou hebben terwijl je zei dat God is een verzonen illusie haha
je hebt bovendien niet eens in de gaten dat je gelooft in een illusie = een verzonen illusie die het bestaan van vrije wil als zodanig , als metafysisch fenomeen ontkent , ironisch genoeg : a paradox = materialisme als een ideologie "religie ', samen met secularisme, samen met alle vormen van atheisme, humanisme ...die zijn slechts degenerate forms of christianity as Nitezsche once said about humanism at least = lower than that dead christianity itself = just secondary products & side effects of that silly opium drug verzonen illusie haha = Paulusianism
haha bingo
das de reden waaroom ik het over mieren had haha
joodse profeet Solomon's verhaal met mieren klopt wel = dat was een uitzondering = 1 van de mirakels van die groot profeet dat ie kon communiceren met mieren = kon wel toen want God is almachtig , kan altijd als God dat zou willen trouwens althans
Solomon had een soort "kingdom of heaven " op aarde min of meer bereikt ook in de zin van dat alle schepping als een samenhangend harmonieus geheel functioneerde conform de wetten van God , inclusief jinns , duivels ............die waren allemaal onder controle van Solomon met toestemming van God natuurlijk
dieren, mieren .............zijn instinctief moreel in de zin van dat ze dienen een bepaald doel, zo, vandaar dat God had die gave aan Solomon gegeven , onder ander , om met die dieren , mieren , jinns, duivels ....te kunnen communiceren & onder controle te houden , vandaar dat God de gave had gegeven aan mieren, dieren ...om bewust te zijn van het bestaan van Solomon & mee te communiceren, te gehoorzamen ...........
een groot lesje voor een ieder die zou de almacht van God in kwestie stellen, voor een ieder die de schepping niet als een samenhangend geheel zou zien , als samenhangend geheel onder God ...
Nou, daar staat niets van in de Bijbel, dus het is een mooi islamitisch sprookje. Maar goed, iedereen heeft recht op zijn eigen fairy tale. Haha.
[standaardantwoord]
God is behoefteloos (de behoefteloze), de mens daarentegen niet.
Daarom ondervraagt ie per dag 120000 doden naar de voor hem bekende weg.
Hij wil zichzelf bezig houden.
Daarom ondervraagt ie per dag 120000 doden naar de voor hem bekende weg.
Hij wil zichzelf bezig houden.
Entertainment. The purpose of creation.
Harts intelligentie
22-07-11, 20:37
Nou, daar staat niets van in de Bijbel, dus het is een mooi islamitisch sprookje. Maar goed, iedereen heeft recht op zijn eigen fairy tale. Haha.
haha
try to read carefully what i am about to say :
try to say something intelligent ,decent , ...........when u would respond :
otherwise , u will get no answer .......
If u believe that God is almighty , u would know that God is capable of anything , so , u wouldn't be a bit surprised by that true story of jewish prophet Solomon for example in relation to ants , the same goes concerning the miracles of other prophets such as those of jewish prophet -human Jesus who was sent by Allah to jews only ...= therefore , u cannot even claim Jesus to have much to do neither with the Bible nor with "christianity ' , the latter that did exist only in the heads of Paulus & of the other Bible writers , so .....
If u reject the miracles of any prophet for that matter , u reject all the miracles of the other prophets , including those of Jesus ........= u are self-refuting , self-defeating ........
If i was u , i would be ashamed to refer to the Bible as an "argument" in itself while science , history & islam had refuted that silly claim beyond any doubt : u are not even a christian , let alone a true christian , so , do not be hypocritical about that
self-refuting ( A_K_A :Thanks for that extremely interesting link ) , self-defeating non -sense of urs refering to ur so-called own extremely incredible christian references
while i can refer to not only my own islamic references in that regard concerning the Qur'an in that sense , but also to the jewish Tora concerning that story of prophet Solomon for example (ask ronald about just that ) ...
I can also refer to science , history , islam , concerning the fact that both the Tora & Bible were just human illusions fabricated by Man , even though they still contain some elements of the truth here & there to some extent at least
science , history , reason , heart , intuition , feeling, ervaring , praktijk, constant zoektocht , de wetenschap zonder materialisme als een ideologie ...........as sources of knowledge are our best allies in relation to the truth & authenticity of the Qur'an & islam, so ........to some extent at least
islam that's universal, timeless & in -the-time = universal timeless & historic at the same time
islam being timeless means that Man would be able to discover the hidden treasures of knowledge , facts , wisdom in islam via the islamic revelation or last testament that had replaced the rest & via the above mentioned sources of knowledge that are historic & dynamic , historic dynamic sources of knowledge islam elevates to the level of religious duties , to the level of worship of God :
True science is therefore a worship of God when it is liberated from materialism as an ideology & from its materialistic mechanical deterministic paradigms such as that "newtonian - cartesian " one ...........
Harts intelligentie
22-07-11, 20:49
Retards.
The problem with these guys is that they are not serious or consistent , let alone ready to accept the arguments of their dicussion partners
one cannot really have any serious intelligent decent discussions with them as that shows here
serious intelligent decent atheists or believers for example would acknowldege some facts in relation to religions , would get inspired by ...........would be able to think rationally logically somehow as that extremely interesting link of urs showed concerning rational thought
when it comes to most of these guys , just forget it haha = a waste of time = they are full of contradictions , they cannot be consistent ........they are not serious , or decent ...they cannot think rationally logically ......so