Bekijk Volledige Versie : Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook'
Harts intelligentie
18-07-11, 14:04
"Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook'
wel met dank aan onze lieve Eke voor deze interessant ongenuanceerd link die ik op deze manier ter discussie stel , in deze dubbel zin dus haha :
Source : Filosofie Magazine , 2011
Filosofie Magazine : Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook' (http://www.filosofiemagazine.nl/00/fm/nl/121/artikel/print/25157/Frans_de_Waal:__Als_apen_lelijk_zijn__zijn_wij_dat _ook_.html)
Frans de Waal: 'Als apen lelijk zijn, zijn wij dat ook'
Door: Anton de Wit
Religie probeert ons aan te praten dat de mens van nature slecht is. Dat is een misverstand, stelt bioloog Frans de Waal. Nederlands grootste apenkenner over de verwantschap tussen mens en dier: 'Moraal is veel ouder dan religie.'
Frans de Waal heeft het grootste deel van zijn leven apen bestudeerd. Toch ontving hij onlangs een eredoctoraat aan de Universiteit voor Humanistiek – een universiteit die toch als reclameslogan voert: ‘De mooiste studie is de mens.’ Voor etholoog De Waal is het een erkenning van wat hij allang wist: dat je door dieren te bestuderen ook veel kunt leren over ons menselijke gedrag. We lijken in veel meer opzichten op onze evolutionaire verwanten dan wij denken. Hij stuit telkens weer op weerzin als hij daarover vertelt – zeker in de Verenigde Staten, waar De Waal al bijna dertig jaar woont en werkt, en waar veel mensen niets willen weten van de verwantschap tussen mensen en apen. ‘Mensen zeggen daar vaak: “Hoe kun je nou apen bestuderen? Dat zijn toch hartstikke lelijke beesten?” Maar als apen lelijk zijn, zijn wij dat per definitie ook.’
‘Het verband tussen menselijke en dierlijke agressie wordt wel vaak gelegd’, vertelt De Waal, op de dag dat hij in Utrecht is voor de plechtigheden rond zijn eredoctoraat. ‘Maar die verbanden zijn er ook bij vriendelijker en nobeler neigingen. Daar willen veel mensen echter niet aan. We kijken erg eenzijdig naar de relatie tussen dierlijk en menselijk gedrag: als we iets slechts doen, zijn we net dieren, maar als we iets goeds doen, dan hebben we het zelf bedacht.’
De Waal was een van de eerste wetenschappers die erop wezen dat ook veel dieren een vorm van moraal kennen. Moraal, zo luidt zijn conclusie, is diep in de natuur van zowel mensen als dieren verankerd. ‘Mensen denken vaak dat moreel gedrag een recente uitvinding is, een product van onze religieuze tradities. Maar onze religies zijn een paar duizend jaar oud, wat voor een bioloog absoluut niets is. En ik kan me niet voorstellen dat de mensen vijftigduizend jaar geleden géén regels hadden over hoe je je moest gedragen. Die moeten ze absoluut gehad hebben. Dus moraal ging vooraf aan religie. De huidige religies kunnen wel hun best doen om een relatie te leggen tussen moraal en religie – en natuurlijk, zij kunnen die moraal op bepaalde punten ook versterken of afzwakken –, maar de moraliteit is ouder. Achter onze morele omgangsvormen schuilt een basale psychologie, een primatenpsychologie.’
Inmiddels hebben de neurologie en psychologie hem daarin gelijk gegeven, vertelt De Waal. ‘Uit recent hersenonderzoek is gebleken dat moreel gedrag niet alleen voortkomt uit de prefrontale cortex, het rationele deel van de hersenen. Een denker als Immanuel Kant zou het daar gesitueerd hebben: volgens hem komt het rationeel tot stand. Hersenonderzoekers hebben laten zien dat juist heel oude delen van de hersenen – delen waar onze emoties geregeld worden – worden aangesproken als wij morele dilemma’s oplossen. In de hersenwetenschap is de filosoof David Hume daarom populairder dan Kant; Hume wees ook al op het verband tussen moraal en emotie.’
Gut reaction
De relatie tussen moraal en emotie is ook met eenvoudige psychologische experimenten aangetoond. ‘Zo heeft een onderzoeker eens een aantal proefpersonen situaties voorgelegd waarover iedereen direct een mening heeft. Bijvoorbeeld: een broer en een zus gaan samen kamperen en hebben seks met elkaar. Is dat een goed idee? De eerste reactie van bijna alle mensen was direct: nee, absoluut niet. Ze waren er moreel op tegen. Vervolgens daagde de onderzoeker deze mensen uit om redenen te noemen waarom het niet goed is. Mensen rationaliseren het dan makkelijk: het is niet goed omdat de nakomelingen die ze krijgen misvormd kunnen zijn. Maar wat als die twee voorbehoedsmiddelen gebruikten? Door dergelijke tegenvragen probeerde hij alle rationalisaties uit te sluiten. Dan bereiken de meeste proefpersonen een punt dat moral dumbfounding heet. Ze weten niet meer wat ze moeten zeggen, maar ze blijven het slecht vinden. Dit soort voorbeelden toont aan dat we onze morele besluiten niet zozeer rationeel maken, maar dat we een gut reaction hebben.’
Het idee dat moraal een primitief gegeven is poneerde De Waal al in zijn boek Van nature goed, uit 1996, en recenter heeft hij het nog verder uitgewerkt in De aap en de filosoof (2007). Wie denkt dat dit idee vooral op tegenstand stuit in confessionele hoek heeft het mis: juist ook zijn vakgenoten uit de evolutiebiologie waren erg kritisch over de ‘apenmoraal’ van De Waal. Dat komt, zo legt hij uit, doordat veel biologen sterk beïnvloed zijn door Thomas Huxley (1825-1895), bijgenaamd ‘Darwins buldog’. Anders dan zijn leermeester Charles Darwin beweerde Huxley dat de moraal een recente menselijke uitvinding is, en feitelijk niet meer dan een dun vernislaagje over een door en door slechte en gewelddadige natuur. De Waal: ‘Calvinistische sociobiologie heb ik dat wel genoemd: de mens is slecht geboren; als hij heel hard werkt kan hij er misschien nog iets van maken, maar maak je vooral geen illusies. Hoewel Huxley en recenter ook de etholoog Richard Dawkins uitgesproken atheïsten zijn, staan ze wel in die traditie. En het opmerkelijke is dat er geen enkel empirisch bewijs is voor een dergelijke denkwijze.’
‘Kijk, ik kom uit het katholieke zuiden, en het calvinisme heeft mij om die reden ook nooit aangetrokken. Ik zie dat als een religie die ons probeert aan te praten dat we van nature slecht zijn. Misschien is de huxleyaanse evolutiebiologie daarom ook vooral zo belangrijk geweest in de protestantse Angelsaksische wereld. Dat hele idee van de natuur als bloederig strijdtoneel was elders helemaal niet zo invloedrijk. In het Oosten bestaat die notie zelfs amper; daar wordt juist de harmonie in de natuur benadrukt. Ook de continuïteit tussen mensen en dieren is daar veel vanzelfsprekender. Dat wij zo’n sterk onderscheid maken, komt volgens mij doordat de westerse religies zijn ontstaan bij woestijnvolkeren. Wat hebben die nou voor dieren? Wat kamelen, muizen en slangen. Ze hebben dus geen dieren die erg op ons lijken. Daarom hebben we religies die een heel scherpe lijn trekken tussen mens en dier. Wij zijn daardoor geïsoleerd geraakt van het dier, we willen per se meer zijn dan dieren. Toen in het begin van de negentiende eeuw de eerste mensapen naar de dierentuinen van Londen en Parijs kwamen, waren de mensen dan ook gechoqueerd. Ze wisten niet hoe ze ernaar moesten kijken, want ze hadden nog nooit iets gezien dat zoveel leek op een mens. Om dat nog meer te benadrukken, trokken ze die dieren zelfs kleren aan.’
Om anderen geven
Is er van het verschil tussen mensen en dieren dan niets meer over? Onze vermogens zijn toch ook simpelweg anders dan die van andere soorten? ‘Dat wordt steeds meer betwijfeld’, reageert De Waal laconiek. ‘Elke vijf jaar wordt er weer een of ander verschil geponeerd tussen ons en andere dieren. Mensen zouden iets bijzonders hebben. En wij primatologen gaan dan weer aan het werk om te kijken of we iets bij dieren kunnen vinden wat er een beetje op lijkt. Dat lukt ons meestal ook, dus dan verliest zo’n bijzondere eigenschap zijn betekenis. Vervolgens wordt er weer iets anders geponeerd. Ik heb in mijn lange loopbaan inmiddels zoveel van dergelijke beweringen meegemaakt dat ik eigenlijk niet meer geïnteresseerd ben in dat soort debatten. Er blijft meestal niets van over. Het enige waar volgens mij nog iets van overblijft, is taalvermogen. We weten dat apen wel symbolen kunnen leren en gebruiken. Toen dat bekend werd, was dat een enorme schok voor linguïsten, en hebben ze van de weeromstuit hun definitie van taal veranderd. Maar goed, het blijft een feit dat apen geen taal hebben. Apen hebben van alles dat met taal te maken heeft, maar ze hebben geen taal an sich.’
‘Maar alle andere veronderstelde verschillen zijn ontkracht – het gebruik van werktuigen, imitatiegedrag, het vermogen je in te leven in anderen. Niemand spreekt daar meer over in mijn vakgebied. Het laatste verschil dat geponeerd werd, is altruïsme. Toen hebben wij wat proefjes gedaan bij kapucijnapen. Die toonden aan dat zij wel degelijk altruïstisch zijn. We gaven ze de keus uit twee objecten. Als ze voor het ene object kozen, kregen ze van ons een kleine beloning. Als ze voor het andere object kozen, kregen ze ook een beloning, maar hun buurman kreeg ook een beloning. Het ene object noemen we het zelfzuchtige object, het andere het pro-sociale object. En onze apen prefereerden systematisch het pro-sociale object. Ook interessant: hoe beter ze de andere aap kenden, des te vaker ze het pro-sociale object kozen. Dus de onderzoeksresultaten volgen alle wetten van de empathie.’
Wederom is het de moderne neurowetenschap die deze visie ondersteunt. Uit hersenscans komt ook duidelijk naar voren dat wanneer je iets aan iemand anders geeft, ook jouw eigen beloningscentra gestimuleerd worden. ‘Dus in feite is geven zelfbelonend. Doing good feels good, zeggen ze in het Engels. En als dat waar is, begint het hele onderscheid tussen altruïsme en egoïsme te vervagen. In feite is altruïsme dan ook in je eigen belang. Maar dat betekent niet dat je altruïsme tot egoïsme kunt herleiden, zoals sommige cynici doen. Want het blijft een beloning die je via de ander krijgt.’
© 2011 - FILOSOFIE MAGAZINE
Harts intelligentie
18-07-11, 14:05
Vervolg :
Altruïsme, moraliteit, empathie – ze zijn volgens De Waal dus diep in onze natuur verankerd. De evolutietheorie zoals De Waal die opvat – en die volgens hem dicht bij de oorspronkelijke theorie van Darwin blijft – leert ons dus nadrukkelijk níét dat het ieder voor zich is, of dat onze beschaving slechts een dun laagje vernis is waaronder nog altijd het recht van de sterkste geldt. Nee, de evolutie heeft ons juist een sterke morele inborst gegeven. Die evolutionaire moraal komt volgens De Waal neer op helping en not-harming, dus anderen helpen en hun geen kwaad aandoen. ‘Die moraal is heel basaal, zelfs kinderen snappen dat al vanaf een jonge leeftijd. Vraag aan een kind: “Kun je je een wereld voorstellen waarin je je pyjama aandoet als je naar school gaat?” Dat kunnen de meeste kinderen zich prima voorstellen. En dan: “Kun je je een beeld vormen van een wereld waarin je zomaar je broertje in elkaar mag timmeren?” Dat kunnen ze zich maar moeilijk voorstellen. Dus kinderen maken al een onderscheid tussen conventies, zoals bepaalde kleding dragen, en morele regels, bijvoorbeeld dat je een ander geen pijn doet. Moreel gedrag betekent dat je rekening houdt met de belangen van anderen. In Amerika wordt nogal makkelijk gesproken over blote borsten als moral issue. Dat is volgens mij niet echt een moreel probleem, maar meer een conventie. Er zijn best samenlevingen denkbaar waarin mensen de hele dag met blote borsten lopen.’
Toch geeft De Waal toe dat je er met die ‘natuurlijke moraal’ nog niet bent. Zijn eigen onderzoek met de kapucijnaapjes toonde er immers ook de beperking van aan: weliswaar trof hij altruïsme aan, maar dat altruïsme gold meer voor bekenden dan voor vreemden. Terwijl onze morele idealen toch ook een zekere onpartijdigheid veronderstellen: behandel een ander – íéder ander, niet louter je kameraad of je broer – zoals je zelf behandeld wilt worden. ‘Absoluut, er is een spanning tussen moraal als opvatting van goed en kwaad, en de moraal zoals die ons is overgeleverd om de soort in stand te houden. Die spanning is heel interessant, en eerlijk gezegd weet ik niet hoe je die moet oplossen. Dat is een debat dat in de filosofie moet plaatsvinden. De biologie kan aan dat debat slechts een beter inzicht in het ontstaan van de moraal toevoegen.’
Frans de Waal (1948) is primatoloog. Hij houdt zich vooral bezig met sociaal gedrag bij apen. In zijn eerste boek, Chimpansee Politiek, deed hij verslag van zes jaar lang dagelijkse observatie van de apenkolonie in Burgers Bush. Daarnaast verscheen van hem De aap en de sushimeester en De aap en de filosoof. Momenteel is De Waal als Professor of Primate Behaviour verbonden aan de psychologiefaculteit van Emory University in Atlanta in de Verenigde Staten. In 2007 schaarde Time hem onder de 100 invloedrijkste mensen van het jaar.
© 2011 - FILOSOFIE MAGAZINE
Harts intelligentie
18-07-11, 14:19
Deze ongenuanceerd De Waal praat over religie alsof alle religies hetzelfde zouden zijn :
islam bijv vindt wel dat de mens van nature goed is , integenstelling tot die idioot calvinisme bijv
II- moraal van de mens begon wel met de schepping van Adam & Eva
III- moraal begon al veel veel eerder met de eerste schepping
IV- God zelf is moreel , dus alle schepping van God is vervolgens moreel
V- de islamitisch ecologisch filosofie met betrekking tot de natuur , dieren ...is nog steeds onevenaard
VI- moraal zit zowel in als buiten ons , moraal is zowel instinctief biologisch als spiritueel in de mens
VII- islam bijv vindt wel dat moraal is ook aanwezig bij dieren , insecten , aarde , het universum ...in de biologisch , materieel , spiritueel & ander zin...
later meer ...
The_Grand_Wazoo
18-07-11, 14:25
V- de islamitisch ecologisch filosofie met betrekking tot de natuur , dieren ...is nog steeds evenaard
:rolleyes:
islam bijv vindt wel dat moraal is ook aanwezig bij dieren , insecten , aarde , het universum ...in de biologisch , materieel , spiritueel & ander zin...
Het jij wel eens een schattige poes heel wreed met een muisje zien spelen ? Abu-Ghraib in de huiskamer.
knuppeltje
18-07-11, 15:25
Het jij wel eens een schattige poes heel wreed met een muisje zien spelen ? Abu-Ghraib in de huiskamer.
Het gaat nog veel verder. Tot voor een aantal jaren geleden dacht men niet dat bij huiskatten de katers aan infanticide doen, het afmaken van de jongen nadat zij hun rivalen hebben verdreven, omdat die jongen niet van hen zijn, en de moeders nu haar jonen dood zijn, weer heel snel krols worden en die babymoordenaars met hen kunnen paren, om zo zo snel mogelijk hun genen te kunnen doorgeven, zoals de grote katten in het wild dat doen.
Totdat men enige jaren geleden op een Engelse boerderij, waar veel katten aanwezig waren, men het zag gebeuren.
Eric de Blois
18-07-11, 15:42
Het gaat nog veel verder....
Dat gedrag zie voornamelijk onder buitenlandse katten.
knuppeltje
18-07-11, 15:57
Dat gedrag zie voornamelijk onder buitenlandse katten.
Waren gewoon ordinaire vuilnisbak-boerderijkatten, niets bijzonders.
Eric de Blois
18-07-11, 16:02
Waren gewoon ordinaire vuilnisbak-boerderijkatten, niets bijzonders.
Het zal wel aan de opvoeding en kat-cultuur gelegen hebben en niet aan erfelijke eigenschappen. Mogelijk ook de voeding. Kregen ze hun brokjes wel op tijd?
Abu_Hurayrah
18-07-11, 16:32
II- moraal van de mens begon wel met de schepping van Adam & Eva
III- moraal begon al veel veel eerder met de eerste schepping
IV- God zelf is moreel , dus alle schepping van God is vervolgens moreel
٢- Moraal in de praktijk na de schepping van de mens begon met de schepping van Adam, en Adam bestond eerder dan Eva en leefde in het begin alleen in het Paradijs.
Allah zegt: It is He Who has created you from a single person (Adam), and (then) He has created from him his wife [Hawwâ’ (Eve)], in order that he might enjoy the pleasure of living with her... [7:189]
٣- De eerste schepping is volgens de overleveringen de Pen en deze Pen schreef alles op dat zou gaan gebeuren.
٤- Allah een bepaalde eigenschap toedichten, zoals in jouw geval de eigenschap van dat Hij moreel zou zijn, is iets waar je geen bewijs voor hebt en dus ook niet gezegd mag worden - ongeacht of het waar is of niet. We beschrijven Allah enkel met datgene waarmee Hij Zichzelf heeft beschreven op de tong van Zijn Boodschapper salAllahu 'alayhi wa salam.
knuppeltje
18-07-11, 16:39
Het zal wel aan de opvoeding en kat-cultuur gelegen hebben en niet aan erfelijke eigenschappen. Mogelijk ook de voeding. Kregen ze hun brokjes wel op tijd?
Ze hadden net als op elke boerderij volop te vreten en dat heeft er zelfs totaal niets mee te maken ook. Waarom het niet veel meer gebeurt is omdat grote populaties van huiskatten met meerdere niet gecastreerde katers, die met elkaar om de vrouwtjes kunnen vechten, maar zelden voorkomt en zeker niet in de tad.
Wie ooit wel zijn eigen kat zo tegen de morgen echt op jacht heeft gezien, weet dat het dan op een totaal andere wezen lijkt dan dat gezellig dier dat lekker lui op de vensterbank licht te zonnen. Dat maakt katten zo interessant als huisdier, ze blijven steeds heel mysterieus hun eigen leven leiden.
Een heel groot verschil tussen katten en honden is dan ook dat honden bazen hebben en katten personeel.
Het gaat nog veel verder. Tot voor een aantal jaren geleden dacht men niet dat bij huiskatten de katers aan infanticide doen, het afmaken van de jongen nadat zij hun rivalen hebben verdreven, omdat die jongen niet van hen zijn, en de moeders nu haar jonen dood zijn, weer heel snel krols worden en die babymoordenaars met hen kunnen paren, om zo zo snel mogelijk hun genen te kunnen doorgeven, zoals de grote katten in het wild dat doen.
Totdat men enige jaren geleden op een Engelse boerderij, waar veel katten aanwezig waren, men het zag gebeuren.
Ik herinner me dat ik als kind helemaal van stuur was ,omdat een kater een van de jonge katjes van ons dood beet , die in een onbewaakt ogen blik bij z,n moeder was weggelopen.
Nu zo,n 65 jaar geleden dus.
Harts intelligentie
18-07-11, 21:51
:rolleyes:
onevenaard bedoel ik
Ik herinner me dat ik als kind helemaal van stuur was ,omdat een kater een van de jonge katjes van ons dood beet , die in een onbewaakt ogen blik bij z,n moeder was weggelopen.
Nu zo,n 65 jaar geleden dus.
:fuckit2: Male pig.
Kattenmoeders adopteren, net als leeuwen en wolven, vreemde jongen. Er zijn niet veel dieren die dat doen.
Harts intelligentie
18-07-11, 22:13
Het jij wel eens een schattige poes heel wreed met een muisje zien spelen ? Abu-Ghraib in de huiskamer.
Animals are moral in the sense that they serve a purpose , that they behave iinstinctively according to God's will , u , as an atheist for example, are immoral in the sense that u choose to desobey to God while ur instinctive biological side does Obey to God's laws of physics , biology ......
Harts intelligentie
18-07-11, 22:16
Dat gedrag zie voornamelijk onder buitenlandse katten.
haha
je bent een xenofoob zelfs met betrekking tot buitenlandse katten ? haha
Harts intelligentie
18-07-11, 22:21
٢- Moraal in de praktijk na de schepping van de mens begon met de schepping van Adam, en Adam bestond eerder dan Eva en leefde in het begin alleen in het Paradijs.
Allah zegt: It is He Who has created you from a single person (Adam), and (then) He has created from him his wife [Hawwâ’ (Eve)], in order that he might enjoy the pleasure of living with her... [7:189]
٣- De eerste schepping is volgens de overleveringen de Pen en deze Pen schreef alles op dat zou gaan gebeuren.
٤- Allah een bepaalde eigenschap toedichten, zoals in jouw geval de eigenschap van dat Hij moreel zou zijn, is iets waar je geen bewijs voor hebt en dus ook niet gezegd mag worden - ongeacht of het waar is of niet. We beschrijven Allah enkel met datgene waarmee Hij Zichzelf heeft beschreven op de tong van Zijn Boodschapper salAllahu 'alayhi wa salam.
God is absoluut goed al heeft God het kwaad gecreerd , God is rechtvaardig , baarmhartig , vergevend , ...........zijn dat geen morele eigenschappen van God ?
Animals are moral in the sense that they serve a purpose , that they behave iinstinctively according to God's will ,
In een poel in de Duitse stad Hamburg ontploften afgelopen maand duizenden padden. Het Duitse Instituut voor Hygiëne en Milieu sloot uit dat (bekende) virussen of schimmels de oorzaak waren, maar wat dan wel de oorzaak was, was niet bekend. Een Duitse amfibie-deskundige zegt nu wel de oorzaak gevonden te hebben: kraaien.
De padden in de poel zwellen binnen enkele minuten op, waarna ze ontploffen. Hun ingewanden en lichaamsdelen vliegen daarbij alle kanten op. Omdat er overal lichaamsdelen van padden rond de poel liggen, kreeg die al gauw de bijnaam 'Poel des Doods'.
De Berlijnse amfibie-deskundige Frank Mutschmann, die twee kadavers kreeg van het Instituut voor Hygiëne en Milieu, denkt echter dat er een simpele verklaring is. Volgens hem worden de padden namelijk 'lekgeprikt' door kraaien die uit zijn op hun lever. Als gevolg van hun verwondingen kunnen ze dan ontploffen.
"Padden zwellen van nature op als een vorm van zelfverdediging. Maar wanneer hun lever wordt afgepikt en hun maag wordt doorboord, exploderen bij die tactiek hun bloedvaten. Dan ontploffen ook hun longen en spatten vervolgens hun ingewanden uiteen", aldus Mutschmann.
Mutschmann denkt niet dat er veel kraaien nodig zijn om de duizenden padden te doen ontploffen. Hij schat namelijk dat drie tot vijf kraaien al voldoende zijn voor honderden dode padden in een korte tijd. "Kraaien zijn intelligente dieren. Ze leren heel snel hoe ze de lever van een pad kunnen bemachtigen."
Animals are moral in the sense that they serve a purpose , that they behave iinstinctively according to God's will , u , as an atheist for example, are immoral in the sense that u choose to desobey to God while ur instinctive biological side does Obey to God's laws of physics , biology ......
Ah.... instinct = moraal :wow:
Het moet niet veel gekker worden.
Ah.... instinct = moraal :wow:
Het moet niet veel gekker worden.
Dat komt ervan als je horloges wilt repareren en alleen over een hamer en een beitel beschikt. :aanwal:
Harts intelligentie
19-07-11, 00:17
Ah.... instinct = moraal :wow:
Het moet niet veel gekker worden.
moraal is zowel een kwestie van ratio als van .......gevoel, emotie , instinct ...
moraal is zowel instinctief biologisch als spiritueel bij de mens bijv
zie hoe je eigen materialistisch wetenschappers hadden bewezen dat altruisme bijv is biologisch instinctief
knuppeltje
19-07-11, 07:53
Ik herinner me dat ik als kind helemaal van stuur was ,omdat een kater een van de jonge katjes van ons dood beet , die in een onbewaakt ogen blik bij z,n moeder was weggelopen.
Nu zo,n 65 jaar geleden dus.
Oeps, ik wou dat ik ook zo'n goed geheugen had.
knuppeltje
19-07-11, 07:55
Kattenmoeders adopteren, net als leeuwen en wolven, vreemde jongen. Er zijn niet veel dieren die dat doen.
Mensen.
moraal is zowel een kwestie van ratio als van .......gevoel, emotie , instinct ...
moraal is zowel instinctief biologisch als spiritueel bij de mens bijv
Ik hanteer een andere definitie van moraal. Wat jij hier beweert zou ik 'bewustzijn' noemen.
zie hoe je eigen materialistisch wetenschappers hadden bewezen dat altruisme bijv is biologisch instinctief
Dus toen waren die wetenschappers ff niet-materialistisch ?
moraal is zowel een kwestie van ratio als van .......gevoel, emotie , instinct ...
moraal is zowel instinctief biologisch als spiritueel bij de mens bijv
zie hoe je eigen materialistisch wetenschappers hadden bewezen dat altruisme bijv is biologisch instinctief
Alles is alles, enzo. En dus.
Alles is alles, enzo. En dus.
Wereld bestaat uit 2 grote hopen.
1 goddelijke hoop met positieve associaties als 'holisme', 'niet-materialistisch' , 'perfect', 'altruistisch', 'mooi' , 'moraal' e.v.a. en 1tje met negatieve associaties waaronder 'materialistisch' .
Van nog vele associatief onduidelijke termen moet bepaald gaan worden op welke hoop het terecht gaat komen. Een mens moet die complexe wereld toch ordenen, nietwaar ?
knuppeltje
19-07-11, 09:20
Een mens moet die complexe wereld toch ordenen, nietwaar ?
Liefst niet, in tegendeel zelfs. Dat hebben in het verleden al veel teveel gekken geprobeerd en de door hen behaalde resultaten geven dan ook volstrekt geen garantie voor de toekomst.
Liefst niet, in tegendeel zelfs. Dat hebben in het verleden al veel teveel gekken geprobeerd en de door hen behaalde resultaten geven dan ook volstrekt geen garantie voor de toekomst.
Ik bedoelde met 'de complexe wereld ordenen' : 'een eigen wereldbeeld ontwikkelen'
knuppeltje
19-07-11, 10:12
Ik bedoelde met 'de complexe wereld ordenen' : 'een eigen wereldbeeld ontwikkelen'
Zolang ze dat dan maar niet gaan uitvoeren. :stout:
Wereld bestaat uit 2 grote hopen.
1 goddelijke hoop met positieve associaties als 'holisme', 'niet-materialistisch' , 'perfect', 'altruistisch', 'mooi' , 'moraal' e.v.a. en 1tje met negatieve associaties waaronder 'materialistisch' .
Van nog vele associatief onduidelijke termen moet bepaald gaan worden op welke hoop het terecht gaat komen. Een mens moet die complexe wereld toch ordenen, nietwaar ?
Deze hoop is onordenbaar. God is een moreel concept veroorzaakt door biologisch-instinctieve materialistische noodzaak.
Jaha ik kan het ook hoor.
Deze hoop is onordenbaar.
Het valt mee.
De smurf is een smurf, die smurf smurft.
Daarmee is het wezenlijke wel gezegd.
Wereld bestaat uit 2 grote hopen.
:student: Dat is tegen de tawhied.
Harts intelligentie
19-07-11, 13:39
[QUOTE=Bofko;4765380]Ik hanteer een andere definitie van moraal. Wat jij hier beweert zou ik 'bewustzijn' noemen.
wat is je definitie van moraal dan ?
Ik geloof in DE Waarheid met een groot W men pas na de dood volledig zal kenen, die zowel moreel ethisch is , mooi easthetisch als waar
Zulke Waarheid als geheel is zeker niet de som der delen
God is DE Waarheid ....
Dus toen waren die wetenschappers ff niet-materialistisch ?
De eerste echt wetenschappers ooit waren ...moslims, remember
Ik geloof in DE Waarheid met een groot W men pas na de dood volledig zal kenen, die zowel moreel ethisch is , mooi easthetisch als waar
De wierhied hat 'n skel lût.
Harts intelligentie
19-07-11, 13:44
Wereld bestaat uit 2 grote hopen.
1 goddelijke hoop met positieve associaties als 'holisme', 'niet-materialistisch' , 'perfect', 'altruistisch', 'mooi' , 'moraal' e.v.a. en 1tje met negatieve associaties waaronder 'materialistisch' .
Van nog vele associatief onduidelijke termen moet bepaald gaan worden op welke hoop het terecht gaat komen. Een mens moet die complexe wereld toch ordenen, nietwaar ?
HET drama van het westen is dat die een onderscheid maakt tussen geest & materie , tussen materieel & spiritueel leven , tussen het leven & het leven na de dood ...............
Islam maakt juist geen onderscheid tussen de bovenstaande = het is een samenhangend geheel ,vandaar dat islam bijv geen scheiding tussen kerk & staat kent .............
HET drama van het westen is dat die een onderscheid maakt tussen geest & materie , tussen materieel & spiritueel leven , tussen het leven & het leven na de dood ...............
Islam maakt juist geen onderscheid tussen de bovenstaande = het is een samenhangend geheel ,vandaar dat islam bijv geen scheiding tussen kerk & staat kent .............
Dat kwam door de politie aspiraties van de profeet.
Harts intelligentie
19-07-11, 14:02
Dat kwam door de politie aspiraties van de profeet.
Puur rhetorisch wartaal niets-zeggend onzin die slaat nergens op juist zoals gebruikelijk , kan je niet anders , dus
Puur rhetorisch wartaal niets-zeggend onzin die slaat nergens op juist zoals gebruikelijk , kan je niet anders , dus
Weet jij wat belangrijker was voor de profeet? Het stichten van een nieuwe godsdienst of het opbouwen van een groot werelds rijk?
Harts intelligentie
19-07-11, 14:14
Weet jij wat belangrijker was voor de profeet? Het stichten van een nieuwe godsdienst of het opbouwen van een groot werelds rijk?
Ga spelen , jochie
Do not come back before growing up haha
say something intelligent , logical ...decent or otherwise just shut up , deal ?
heb ik niks aan deze kinderachtig idioties onderbuikgevoelens van je
Get a life , grow up, silly
Ga spelen , jochie
Do not come back before growing up haha
say something intelligent , logical ...decent or otherwise just shut up , deal ?
heb ik niks aan deze kinderachtig idioties onderbuikgevoelens van je
Get a life , grow up, silly
Ik zie het wel weer, op de echte vragen heb je geen antwoord.
Harts intelligentie
19-07-11, 14:37
Ik zie het wel weer, op de echte vragen heb je geen antwoord.
wat vragen ? noem je dat vragen ? noem je onderbuikgevoelens , propaganda , stereotypen, rhetoriek, idioties , onzin ...vragen ?
ach ...laat maar
Ik heb geen aantwoorden, ja , alleen maar vragen
De Waal vliegt soms uit de bocht met zijn uitspraken, maakte dat laatst ook mee tijdens een praatgroep. Desalniettemin wel een intelligent mens.
Harts intelligentie
20-07-11, 14:38
De Waal vliegt soms uit de bocht met zijn uitspraken, maakte dat laatst ook mee tijdens een praatgroep. Desalniettemin wel een intelligent mens.
nou, klopt wel , relatief gezien althans , maar intelligentie is wel een heel breed begrip , bestaan er ook veel vormen van intelligentie
intelligent people do say & do stupid things too , intelligentie is een relatief begrip .............je kan wel dom zijn in bepaalde opzichten & intelligent zijn in andere
intelligentie is bovendien geen garantie voor wijsheid geloofwaardigheid integriteit fatsoen ...intelligentie van iemand is ook geen argument haha
wordt gekeken naar het werk zelf van een zgn wetenschapper , denker .........zijn/haar potentieel intelligentie is geen doorslaggevend factor - het werk zelf moet voor zich spreken
nou, klopt wel , relatief gezien althans , maar intelligentie is wel een heel breed begrip , bestaan er ook veel vormen van intelligentie
intelligent people do say & do stupid things too , intelligentie is een relatief begrip .............je kan wel dom zijn in bepaalde opzichten & intelligent zijn in andere
intelligentie is bovendien geen garantie voor wijsheid geloofwaardigheid integriteit fatsoen ...intelligentie van iemand is ook geen argument haha
wordt gekeken naar het werk zelf van een zgn wetenschapper , denker .........zijn/haar potentieel intelligentie is geen doorslaggevend factor - het werk zelf moet voor zich spreken
Aan de CV van deze man kan jij nog een puntje zuigen. Alleen omdat hij niet de islam als allesomvattend uitgangspunt neemt stel jij hem ter discussie.
Die man gaat rollend over de grond als hij de achterlijke posts van jou hier leest.
Fulanadetal
20-07-11, 15:54
Aan de CV van deze man kan jij nog een puntje zuigen. Alleen omdat hij niet de islam als allesomvattend uitgangspunt neemt stel jij hem ter discussie.
Die man gaat rollend over de grond als hij de achterlijke posts van jou hier leest.
Een verademing, de benadering van de Waal. Eindelijk eens een wetenschapper die los durft te komen van de vooroordelen over dieren.
Harts intelligentie
20-07-11, 16:31
Aan de CV van deze man kan jij nog een puntje zuigen. Alleen omdat hij niet de islam als allesomvattend uitgangspunt neemt stel jij hem ter discussie.
Die man gaat rollend over de grond als hij de achterlijke posts van jou hier leest.
haha de cv van een wetenschapper is geen synoniem van wetenschappelijke feiten , dummy
Trying to take some "revenge " personal vendetta this idiotic silly way ? haha = self-defeating idioties van je maar weer = slaan nergens op notabene
wat is dit voor idioot "redenering " ?
so what ? is de waal de maatstaaf der dingen ? haha , veel dingen die hij zegt zijn niet alleen ongenuanceerd maar ook onjuist , dus = veel prescriptief speculatief interpretatief onzin neemt ie voor ..feiten ook nog
ach..laat maar
Harts intelligentie
20-07-11, 16:42
Een verademing, de benadering van de Waal. Eindelijk eens een wetenschapper die los durft te komen van de vooroordelen over dieren.
De wetenschap is geen kwestie van durven, wel van feiten , de wetenschap die vooroordelen probeert om zeep te helpen , maar creert ander "wetenschappelijke " vooroordelen voor in de plaats soms wel helaas
de wetenschap die is wel dogmatisch geworden soms
wordt verheven tot een soort religie notabene
terwijl de wetenschap is slechts een menselijk activiteit
zowel prscriptieve als descriptieve zaken worden door elkaar gehaald in de modern wetenschap helaas onder dominatie van materialisme met name
islam was voor deze ongenuanceerd de waal : zie de onevenaard islamitisch ecologie met betrekking tot dieren , natuur , het universum die worden beschouwd in islam als moreel levende wezens die respect verdienen ...
Deze de waal had bovendien deze onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout begaan de zgn westerse verlichting had ook gepleegd = alle religies over 1 enkel kammetje scheren : het christendom
de waal neemt ook veel van zijn prescriptief onzin als ...feiten pfff...
nuance : zijn betoog bevat wel elementen van waarheid hier & daar , tot op zeker hoogte althans
Fulanadetal
20-07-11, 16:57
De wetenschap is geen kwestie van durven, wel van feiten , de wetenschap die vooroordelen probeert om zeep te helpen , maar creert ander "wetenschappelijke " vooroordelen voor in de plaats soms wel helaas
de wetenschap die is wel dogmatisch geworden soms
wordt verheven tot een soort religie notabene
terwijl de wetenschap is slechts een menselijk activiteit
zowel prscriptieve als descriptieve zaken worden door elkaar gehaald in de modern wetenschap helaas onder dominatie van materialisme met name
islam was voor deze ongenuanceerd de waal : zie de onevenaard islamitisch ecologie met betrekking tot dieren , natuur , het universum die worden beschouwd in islam als moreel levende wezens die respect verdienen ...
Deze de waal had bovendien deze onwetenschappelijk ongegrond generalisatie denkfout begaan de zgn westerse verlichting had ook gepleegd = alle religies over 1 enkel kammetje scheren : het christendom
de waal neemt ook veel van zijn prescriptief onzin als ...feiten pfff...
nuance : zijn betoog bevat wel elementen van waarheid hier & daar , tot op zeker hoogte althans
Wetenschap is wel degelijk een kwestie van durf.
Harts intelligentie
20-07-11, 17:54
Wetenschap is wel degelijk een kwestie van durf.
De wetenschap onder dominatie van materialisme is a-moreel
Fulanadetal
20-07-11, 17:58
De wetenschap onder dominatie van materialisme is a-moreel
Wat heeft durf te maken met "dominatie van materialisme"?
Slaat echt helemaal nergens op. Je goochelt wat met zogenaamd moeilijke woorden en dan denk je iets te zeggen.
Wetenschap kan niet zonder mensen die zogenaamd vaststaande feiten durven betwisten en onderzoeken.
Harts intelligentie
20-07-11, 18:13
Wat heeft durf te maken met "dominatie van materialisme"?
Slaat echt helemaal nergens op. Je goochelt wat met zogenaamd moeilijke woorden en dan denk je iets te zeggen.
Wetenschap kan niet zonder mensen die zogenaamd vaststaande feiten durven betwisten en onderzoeken.
Rustig aan , meisje
materialisme is a-moreel : komt mede door de a-moreel natuur van de materialistisch versie van de evolutie , vandaar de a-moreel natuur van de modern wetenschap , zie al die materialistisch a-moreel ethiek , inclusief de liberaal ethiek , of materialistich monisme 's ethiek die terug te voeren is naar Spinoza's ethiek of monisme die luidt als volgt :
there is no good , no evil as such , no free will, no revelation
volgens Spinoza althans : pijn is slecht , genot is goed & alleen in die zin dan = uilitarianisme avant la lettre dus
Een verademing, de benadering van de Waal. Eindelijk eens een wetenschapper die los durft te komen van de vooroordelen over dieren.
Hij is een bioloog. Ik ken geen biologen met idiote vooroordelen over dieren. Je brengt duidelijk te veel tijd door op dit forum.
haha de cv van een wetenschapper is geen synoniem van wetenschappelijke feiten , dummy
Trying to take some "revenge " personal vendetta this idiotic silly way ? haha = self-defeating idioties van je maar weer = slaan nergens op notabene
wat is dit voor idioot "redenering " ?
so what ? is de waal de maatstaaf der dingen ? haha , veel dingen die hij zegt zijn niet alleen ongenuanceerd maar ook onjuist , dus = veel prescriptief speculatief interpretatief onzin neemt ie voor ..feiten ook nog
ach..laat maar
Ik sla iemand met een eredoctoraat hoger aan dan een geflipte godsdienstwaanzinnige op een internetforum.
Sorry hoor maar je weet je plaats niet en lult maar door en door en door en door en door en door en door en door.
Harts intelligentie
20-07-11, 19:33
Hij is een bioloog. Ik ken geen biologen met idiote vooroordelen over dieren. Je brengt duidelijk te veel tijd door op dit forum.
haha
hard liners or die hard materialisten neo-darwinisten wetenschappers zoals Dawkins & co bijv hebben wel degelijk idiote vooroordelen over dieren in de zin van dat dieren a-moreel zouden zijn bijv haha , ironisch genoeg ...............
Harts intelligentie
20-07-11, 19:39
Ik sla iemand met een eredoctoraat hoger aan dan een geflipte godsdienstwaanzinnige op een internetforum.
Sorry hoor maar je weet je plaats niet en lult maar door en door en door en door en door en door en door en door.
no one can pretend to be an absolute authority on the matter but God Himself
even scientists , materialists or not , do make mistakes or are driven by ideology , interpreting scientific results via their own ideological social philosophical cultural psychological ...background lenses
zelf nobel prize winaars zijn gen absolute autoriteiten , idioot
eredoctoraat of niet , die man is slechts het product van zijn cultuur maatschappij ...
even science itself is just a human social activity , a form of culture , a representation of reality , practiced by scientists humans via their own social cultural ideological psychological & other backgrounds
Fulanadetal
20-07-11, 22:44
Hij is een bioloog. Ik ken geen biologen met idiote vooroordelen over dieren. Je brengt duidelijk te veel tijd door op dit forum.
Ik ken er in ieder geval eentje persoonlijk. En verder lees ik wel eens wat.
Je meent dingen over mij te weten, je lult uit je nek.
Harts intelligentie
20-07-11, 22:48
Ik sla iemand met een eredoctoraat hoger aan dan een geflipte godsdienstwaanzinnige op een internetforum.
Sorry hoor maar je weet je plaats niet en lult maar door en door en door en door en door en door en door en door.
vervolg :
:lol:
de makers van de atoom bomen die werden gedropd op Japan waren ook top wetenschappers , dummy
see also the racist paternalistic imperialistic past of western anthropology
the racist paternalistic imperialistic past of western orientalism
the nazi "scientific " experiments on jews & others
the nazi "scientific" Orientalism , the Italian fascist one
.................
no one can pretend to be an absolute authority on the matter but God Himself
even scientists , materialists or not , do make mistakes or are driven by ideology , interpreting scientific results via their own ideological social philosophical cultural psychological ...background lenses
zelf nobel prize winaars zijn gen absolute autoriteiten , idioot
eredoctoraat of niet , die man is slechts het product van zijn cultuur maatschappij ...
even science itself is just a human social activity , a form of culture , a representation of reality , practiced by scientists humans via their own social cultural ideological psychological & other backgrounds
Ja ze maken ongetwijfeld fouten, het gaat mij erom waarom jij denkt de waarheid in pacht te hebben en het lef even 'een rode pen' door het werk van deze doctor te halen. Ook jij mag het met hem oneens zijn maar plaats je niet zo boven iedereen.
' de man is SLECHTS het produkt van zijn cultuur / maatschappij. Het wordt hoog tijd dat jij eens voor een spiegel gaat staan, arrogante betweter, en dezelfde conclusie eens op jezelf los te laten. Ook jij bent SLECHTS een produkt van jou cultuur / maatschappij. Hoog tijd om eens een beetje minder hoog van de toren te blazen.
(...)
volgens Spinoza althans : pijn is slecht , genot is goed & alleen in die zin dan = uilitarianisme avant la lettre dus
In utilitarisme is geluk de intrinsieke waarde.
- intrinsieke waarde: waarde in zichzelf
- de intrinsieke waarde: de enige dus, andere waarden zijn instrumenteel.
Dit leidt tot het volgende probleem.
Ik zou zeggen dat leven waarde is. En zelfs eerste waarde: als er geen leven is, is er geen andere waarde - aangenomen dat het mensen zijn die waarde aan iets hechten. In mijn rijtje van publieke waarden zet ik leven dan ook voorop.
Utilitarisme kan er niet omheen om leven als waarde te erkennen. Maar als geluk de intrinsieke waarde is, is leven instrumentele waarde. Oftewel, leven is middel tot het doel geluk.
In deze opvatting kan het een morele norm worden om kinderen te baren (onlangs kwam dit thema impliciet in een topic voorbij in een artikel van een amerikaanse auteur). Dat is niet zo als overbevolking tot ellende leidt.
Deze verhouding tussen de waarden leven en geluk overtuigt me niet. Intuïtief zeg ik dat leven intrinsieke waarde is. Past dat in utilitarisme? Voor mezelf maak ik wel de vergelijking met een toren, met fundamenten en een spits. Leven is de fundamentele waarde, geluk is als de torenspits.
.
Harts intelligentie
21-07-11, 12:15
[QUOTE=super ick;4767094]Ja ze maken ongetwijfeld fouten,
Goed dat je dat beseft
het gaat mij erom waarom jij denkt de waarheid in pacht te hebben
dat denk je = betekent niet dat je gelijk zou hebben wat dat betreft
Ik vind wel daarentegen dat alle geloven culturen , denkstromingnen , culturen ....elementen van waarheid bevatten ....
Ik heb veel waardering voor de wetenschap bovendien zonder materialisme als een ideologie ...........
men moet het verschil kunnen snappen tussen prescriptieve & descriptieve zaken die door elkaar worden gehaald in de modern wetenschap onder dominatie van materialisme
en het lef even 'een rode pen' door het werk van deze doctor te halen. Ook jij mag het met hem oneens zijn maar plaats je niet zo boven iedereen.
Ik wijs bijna alle prescriptieve speculatieve interpretatieve zaken van de man af , ik ben alleen geinteresseerd in bewezen descriptieve zaken = de wetenschappelijke feiten
Ik plaats me bovendien boven niemand
Ik kan gewoon niet tegen paternalisme , kan niet tegen mensen die hun eigen kijk op de dingen aan andersdenkenden willen opleggen ...........
ik mag kritiek leveren op de grootste scientiist hot shot d'r is , das mijn re3cht & vrijheid niemand kan van me ontnemen
' de man is SLECHTS het produkt van zijn cultuur / maatschappij. Het wordt hoog tijd dat jij eens voor een spiegel gaat staan, arrogante betweter, en dezelfde conclusie eens op jezelf los te laten. Ook jij bent SLECHTS een produkt van jou cultuur / maatschappij. Hoog tijd om eens een beetje minder hoog van de toren te blazen.
Goed punt, maar ik put vooraal uit islam met name als mijn referentiekader , daarna uit de rest , islam die juist geen cultuur is
Het gaat nog veel verder. Tot voor een aantal jaren geleden dacht men niet dat bij huiskatten de katers aan infanticide doen, het afmaken van de jongen nadat zij hun rivalen hebben verdreven, omdat die jongen niet van hen zijn, en de moeders nu haar jonen dood zijn, weer heel snel krols worden en die babymoordenaars met hen kunnen paren, om zo zo snel mogelijk hun genen te kunnen doorgeven, zoals de grote katten in het wild dat doen.
Totdat men enige jaren geleden op een Engelse boerderij, waar veel katten aanwezig waren, men het zag gebeuren.
Sterker nog, onze eigen kat heeft dat op zijn geweten. Niet zo leuk hoor als je een dode kitten van de buren vindt.
nou, klopt wel , relatief gezien althans , maar intelligentie is wel een heel breed begrip , bestaan er ook veel vormen van intelligentie
intelligent people do say & do stupid things too , intelligentie is een relatief begrip .............je kan wel dom zijn in bepaalde opzichten & intelligent zijn in andere
intelligentie is bovendien geen garantie voor wijsheid geloofwaardigheid integriteit fatsoen ...intelligentie van iemand is ook geen argument haha
wordt gekeken naar het werk zelf van een zgn wetenschapper , denker .........zijn/haar potentieel intelligentie is geen doorslaggevend factor - het werk zelf moet voor zich spreken
Waarom ik hem intelligent noem is omdat ik meer dan eens met hem heb gesproken, weliswaar niet 1 op 1. Maar de gesprekken gingen ruimer dan alleen de biologie. Vandaar even deze toelichting.
En tuurlijk ik ben subjectief, maar je kan niet ontkennen dat deze man bovengemiddeld slim is.
Het gaat nog veel verder. Tot voor een aantal jaren geleden dacht men niet dat bij huiskatten de katers aan infanticide doen, het afmaken van de jongen nadat zij hun rivalen hebben verdreven, omdat die jongen niet van hen zijn, en de moeders nu haar jonen dood zijn, weer heel snel krols worden en die babymoordenaars met hen kunnen paren, om zo zo snel mogelijk hun genen te kunnen doorgeven, zoals de grote katten in het wild dat doen.
Totdat men enige jaren geleden op een Engelse boerderij, waar veel katten aanwezig waren, men het zag gebeuren.Wat is de natuur toch mooi. Maar wat wil je? God heeft het in zijn oneindige wijsheid zo beschikt. Wie zijn wij om daar negatief over te oordelen?
Harts intelligentie
21-07-11, 19:13
Waarom ik hem intelligent noem is omdat ik meer dan eens met hem heb gesproken, weliswaar niet 1 op 1. Maar de gesprekken gingen ruimer dan alleen de biologie. Vandaar even deze toelichting.
En tuurlijk ik ben subjectief, maar je kan niet ontkennen dat deze man bovengemiddeld slim is.
Offtopic haha
wat kan het me dit allemaal schelen joh , dat zijn geen ontopic argumenten , slechts subjectief gedoe , meer niet
de relatief intelligentie van de man is geen doorslaggevend factor of argument nogmaals
Ik ben meer geinteresseerd in het werk van wetenschappers , denkers .......niet in hun eigen psyche , psychose , nevrose, mentaal gezondheid of mentaal capaciteit men kan niet doordringen tot ........pfff............ik kan niet doordringen tot het bewustzijn van mensen , dat kan alleen God Zelf ...
no one can pretend to be an absolute authority on the matter but God Himself
Nu begrijp ik waarom jij de waarheid in pacht hebt.
vervolg :
:lol:
de makers van de atoom bomen die werden gedropd op Japan waren ook top wetenschappers , dummy
see also the racist paternalistic imperialistic past of western anthropology
the racist paternalistic imperialistic past of western orientalism
the nazi "scientific " experiments on jews & others
the nazi "scientific" Orientalism , the Italian fascist one
.................
Hierbij geef ik je antwoord op jou manier !
Ja hoor haal de makers van de atoombom er ook nog ff bij ; had jou GOD deze in jou vertroebelde oogjes gewetenloze wetenschappers niet kunnen stoppen ?:lol:
En geef eens fatsoendelijke antwoorden die niet doorspekt zijn met jou inziens woorden die slaan als een tang op een varken.
En put vooral je kennis uit het ENGELS de wereldtaal van de GODDELOZE wetenschappers , waar je zo,n hekel aan hebt :lol:
En vergeet vooral niet veel rood in je teksten te gebruiken die hoofdzakelijk overgenomen zijn door te googlen in het jawel ENGELS onthoud dat goed dummy*) het is DE WERELD TAAL ook door GOD aanbevolen blijk baar !:lol:
Dummy, the Witch of Sible Hedingham (c. 1788 – September 4, 1863) was the pseudonym of an unidentified elderly man who was one of the last people to be charged with witchcraft in England in the 19th century.
Dus bedenk je voortaan bij je zelf gevonden scheld woorden
:lol:
Harts intelligentie
21-07-11, 22:54
Nu begrijp ik waarom jij de waarheid in pacht hebt.
U have turned a display of true realistic honest elementary basic ...modesty into arrogance, false pretences & extremism , ironically paradoxally enough
fout dus , alleen God kent de Waarheid met een groot W + de rest , slimmerik , ik ben juist geen "god" , alleen God heeft de waarheid in pacht dus
je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van logica , zie ik maar weer
U have turned a display of true realistic honest elementary basic ...modesty into arrogance, false pretences & extremism , ironically paradoxally enough
fout dus , alleen God kent de Waarheid met een groot W + de rest , slimmerik , ik ben juist geen "god" , alleen God heeft de waarheid in pacht dus
je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van logica , zie ik maar weer
En jij bent zijn spreekbuis. Of niet?
vervolg :
de makers van de atoom bomen die werden gedropd op Japan waren ook top wetenschappers , dummy
Yes! And they did a very good job!
U have turned a display of true realistic honest elementary basic ...modesty into arrogance, false pretences & extremism , ironically paradoxally enough
fout dus , alleen God kent de Waarheid met een groot W + de rest , slimmerik , ik ben juist geen "god" , alleen God heeft de waarheid in pacht dus
je hebt blijkbaar geen kaas gegeten van logica , zie ik maar weer
Ik ben meer geinteresseerd in het werk van wetenschappers , denkers .......niet in hun eigen psyche , psychose , nevrose, mentaal gezondheid of mentaal capaciteit men kan niet doordringen tot ........pfff............ik kan niet doordringen tot het bewustzijn van mensen , dat kan alleen God Zelf ...
Diezelfde wetenschap die tot nu toe geen bewijs voor God vindt...je spreekt jezelf ietwat tegen...
knuppeltje
22-07-11, 10:02
Wat is de natuur toch mooi. Maar wat wil je? God heeft het in zijn oneindige wijsheid zo beschikt. Wie zijn wij om daar negatief over te oordelen?
Ik heb nog nooit negatief gedaan over de natuur. Maar dat god er zoveel van laat verdwijnen, dat vind ik wel héél negatief van hem. Volgens mij heeft hij daarover ook al niets te zeggen.
Ik heb nog nooit negatief gedaan over de natuur. Maar dat god er zoveel van laat verdwijnen, dat vind ik wel héél negatief van hem. Volgens mij heeft hij daarover ook al niets te zeggen.
Knuppeltje, ik val er zomaar tussenin op dit topic-eventjes- maar ik vind het nogal uit de tijd om God als projektiescherm van menselijke eigenschappen te gebruiken. !
God valt niet te definieeren....valt buiten onze menselijke macht. Het geeft een mix van gevoelens en antwoorden vanuit je binnenste..als je je richt op God. Dat precies richten is dus onmogelijk, maar je moet je maar overgeven en openstaan voor God.
Ik denk dat de meerwaarde van religies is het EREN van God (liefhebben en respekteren) en het bevatten van een leidraad voor een sociaal leven en een zorgzaamheid voor de omgeving (natuur)
Feit is dat er uit "niets" (?) "iets" is ontstaan . De aarde enzo. Einstein's formule daarover : E=mc kwadraat :)
Ik denk dat de meerwaarde van religies is het EREN van God (liefhebben en respekteren) en het bevatten van een leidraad voor een sociaal leven (God als bindende element) en een zorgzaamheid voor je omgeving (natuur).
Maar de lat ligt hoog, als je bewust zoekt naar verbetering op aarde. Voor God's schepping. Er zijn dan ook veel ontsporingen. We zijn levende mensen met een relatief vrije wil .
The_Grand_Wazoo
22-07-11, 13:45
Knuppeltje, ik val er zomaar tussenin op dit topic-eventjes- maar ik vind het nogal uit de tijd om God als projektiescherm van menselijke eigenschappen te gebruiken. !
God valt niet te definieeren...Nogal buiten-nissig, dus.
Feit is dat er uit "niets" (?) "iets" is ontstaan . De aarde enzo. Einstein's formule daarover : E=mc kwadraat :)
We zijn dan, als materie, samengebalde energie.
Een terugkerend probleem in discussies met veel gelovigen is nou juist dat zij allerhande eigenschappen aan God toedichten. Zie de 99 namen van Allah, of alle bijvoeglijke naamwoorden uit de Bijbel.
In dit geval claimen gelovigen dat zij een God aanbidden, die alles weet en alles kan. Komisch is dat er dan vervolgens nog fijntjes bij wordt opgemerkt dat god onkenbaar is, want te zeer verheven boven de mens. Roept natuurlijk wel weer de vraag op wat de geldigheid is van karakteriseringen als alwetend, oneindig en alles kunnend.
Laten wij zeggen dat de gemiddelde gelovigen niet erg consequent is bij het bepalen van de kenbare en onkenbare aspecten van god.
Een terugkerend probleem in discussies met veel gelovigen is nou juist dat zij allerhande eigenschappen aan God toedichten. Zie de 99 namen van Allah, of alle bijvoeglijke naamwoorden uit de Bijbel.
In dit geval claimen gelovigen dat zij een God aanbidden, die alles weet en alles kan. Komisch is dat er dan vervolgens nog fijntjes bij wordt opgemerkt dat god onkenbaar is, want te zeer verheven boven de mens. Roept natuurlijk wel weer de vraag op wat de geldigheid is van karakteriseringen als alwetend, oneindig en alles kunnend.
Laten wij zeggen dat de gemiddelde gelovigen niet erg consequent is bij het bepalen van de kenbare en onkenbare aspecten van god.
Dat toedichten van eigenschappen wordt m.i. pas een probleem als mensen hun eigen kwade zin doen 'in naam van God'.
Ik heb sowieso moeite met het begrip 'plaatsvervangende God', of plaatsvervangende Christus, op aarde.
Grand Wazoo, zelf ben ik ook niet konsekwent wat dit onderwerp betreft: omdat niet of niet eenduidig bekend is hoe de vork in de steel zit-vandaar dan ook het begrip "geloven"- spreekt in deze m'n gevoel.
De wijsheid, het spreken van het hart kan 'een glimpje' God zijn.Ik hoop het.
Harts intelligentie
22-07-11, 19:41
Diezelfde wetenschap die tot nu toe geen bewijs voor God vindt...je spreekt jezelf ietwat tegen...
Doe maar niet zo idioot :
Het immaterieel menselijk bewustzijn of ziel is buiten bereik van de materieel wetenschap , jongen , laat staan God
Het waren juist de moslims bovendien die de modern wetenschap hadden uitgevonden , via het zowel uitvinden als praktiseren van de experiementele empirische gronden van de modern wetenschap , dankzij islam juist die het gebruik van rede , ervaring , praktijk , het vergaren van kennis in het breder zin , constant zoektocht ...verheeft tot het niveau van religieuze plichten , tot het niveau van het aanbidden van God in het breder zin :
true science is therefore a worship of God when it is liberated from materialism as an ideology & from its materialistic mechanical deterministic paradigms such as that "newtonian -cartesian ' one
see this link of the washington post while u are at it :
Stephen Hawking, Science & Sharia :
IslamiCity.com (http://www.islamicity.com/m/news_frame.asp?Frame=1&referenceID=57932)
MuslimHeritage.com - Discover 1000 Years of Missing History (http://www.muslimheritage.com)
1001 Inventions - Discover The Muslim Heritage In Our World | 1001 Inventions (http://www.1001inventions.com)
Harts intelligentie
22-07-11, 19:49
Een terugkerend probleem in discussies met veel gelovigen is nou juist dat zij allerhande eigenschappen aan God toedichten. Zie de 99 namen van Allah, of alle bijvoeglijke naamwoorden uit de Bijbel.
In dit geval claimen gelovigen dat zij een God aanbidden, die alles weet en alles kan. Komisch is dat er dan vervolgens nog fijntjes bij wordt opgemerkt dat god onkenbaar is, want te zeer verheven boven de mens. Roept natuurlijk wel weer de vraag op wat de geldigheid is van karakteriseringen als alwetend, oneindig en alles kunnend.
Laten wij zeggen dat de gemiddelde gelovigen niet erg consequent is bij het bepalen van de kenbare en onkenbare aspecten van god.
Doe maar niet zo idioot joh :
God is unlike any of God's creatures or God's created things
Out of mercy , God let us know some of His properties or attributes such as the fact that God is almighty , all knowing , merciful , .........
That God is absolute good , even though God had created evil also , that God does not intervene in stopping evil or in stopping THE symbol of evil = Satan , the fact that God is almighty, all knowing .............are God's attributes per definition made known to us via the revelation
Harts intelligentie
22-07-11, 20:04
Knuppeltje, ik val er zomaar [QUOTE]tussenin op dit topic-eventjes- maar ik vind het nogal uit de tijd om God als projektiescherm van menselijke eigenschappen te gebruiken. !
God valt niet te definieeren....valt buiten onze menselijke macht. Het geeft een mix van gevoelens en antwoorden vanuit je binnenste..als je je richt op God. Dat precies richten is dus onmogelijk, maar je moet je maar overgeven en openstaan voor God.
Ik denk dat de meerwaarde van religies is het EREN van God (liefhebben en respekteren) en het bevatten van een leidraad voor een sociaal leven en een zorgzaamheid voor de omgeving (natuur)
Feit is dat er uit "niets" (?) "iets" is ontstaan . De aarde enzo. Einstein's formule daarover : E=mc kwadraat :)
Hi, dear lady
u know , the belief in God is an instinctive thing that is deeply rooted in our innate nature , these guys just have to "activate " their conscious part via their free will in order to believe in God as their instinctive innate nature does = harmony of their beings as a result
But they choose not to do just that via their free will, that's why they get that inner struggle between their instinctive part that tells them to believe in God as a natural thing to do & between their conscious part that refuses to do just that ...
let them try to desobey to those biological laws, nature laws, laws of physics ...created by God , then if they think of themselves as being ...consistent haha
let them try to jump from a high bridge in order to find out if there is a God haha
there is a God indeed , the one & only God & creator of all beings & things , including those laws of physics , of biology, nature ......so ...
That God is absolute good , even though God had created evil also , that God does not intervene in stopping evil or in stopping THE symbol of evil = Satan , the fact that God is almighty, all knowing .............are God's attributes per definition made known to us via the revelation
Haha...
God valt niet te definiëren.....en daarmee kunnen we meteen de discussie sluiten. Het zal ons toch niet lukken...sterk argument...
Eric de Blois
23-07-11, 01:37
(...) Maar ik vind het nogal uit de tijd om God als projektiescherm van menselijke eigenschappen te gebruiken. !
God is een menselijk (mannelijk) bedenksel. De bijbel zegt: 'De mens is naar god's evenbeeld geschapen'. God persoon is aangepast aan typisch mannelijke behoeften. Daarom houdt god vooral van eigen volk, van mannen in het bijzonder, van oorlog en van veel geweld tegen hen die niet in hem geloven. Zo'n god zou al lang dood moeten zijn. Maar deze geweldenaar is helaas nog springlevend en insprireert velen om het teefje thuis lekker te onderwerpen en de oorlog te verklaren aan hen die het lef hebben god's regels te overtreden.
God valt niet te definieeren....valt buiten onze menselijke macht. Het geeft een mix van gevoelens en antwoorden vanuit je binnenste..als je je richt op God. Dat precies richten is dus onmogelijk, maar je moet je maar overgeven en openstaan voor God.
De figuur god is door de mens gedefinieerd evenals zijn geweldadige karakter. God's regels zijn zonder uitzondering mannenwerk en in het leven geroepen om de dominante positie van de man een goddelijke status te verlenen.
Ik denk dat de meerwaarde van religies is het EREN van God (liefhebben en respekteren) en het bevatten van een leidraad voor een sociaal leven (God als bindende element) en een zorgzaamheid voor je omgeving (natuur).
Maar de lat ligt hoog, als je bewust zoekt naar verbetering op aarde. Voor God's schepping. Er zijn dan ook veel ontsporingen. We zijn levende mensen met een relatief vrije wil .
Eren van God? Het eren van een nationalistische eigenvolkeerst oorlogzuchtige fantoom opperbevelhebber zul je bedoelen.
Voor ongerepte natuur is in een overbevolkt land als nederland geen plaats. Alles staat in het teken van economisch nut. In de stad is er voor natuur al helemaal geen ruimte meer. Alles is afgemeten en geregeld en door de mens tot in details gecontroleerd. Met alle gevolgen van dien. Moderne steden zijn smerige onaantrekkelijke clusters opgetrokken uit goedkoop beton, glas en plastic en asfvalt. De lucht en het water zijn vervuild.
God heeft geen enkele meerwaarde. Wie op zoek is naar het goede, zou zich mogelijk kunnen verdiepen in de boodschap van Boeddha en de Dalai Lama.
We hebben de natuur totaal uitgewoond en verkankerd. Voor de natuur zou ons uitsterven een weldaad zijn.
knuppeltje
23-07-11, 11:27
Eke;4768552]Knuppeltje, ik val er zomaar tussenin op dit topic-eventjes-
Be my guest.
maar ik vind het nogal uit de tijd om God als projektiescherm van menselijke eigenschappen te gebruiken. !
Vertel het de gelovigen maar eens.
God valt niet te definieeren....valt buiten onze menselijke macht.
Daar klopt helemaal niets van, althans, het heeft nog nooit iemand belemmerd om dat te doen, in tegendeel zelfs. Een heel logische zaak, immers, het instituut god is door de mens zelf voor puur eigengewin uitgevonden en wordt door de mens nog steeds met alle mogelijke middelen in stand gehouden.
Ik denk dat de meerwaarde van religies is het EREN van God (liefhebben en respekteren) en het bevatten van een leidraad voor een sociaal leven en een zorgzaamheid voor de omgeving (natuur)
Wees gerust, ondanks dat volgens alle heilige boeken god de meest smerige streken kan uithalen, gebeurt dat zogenaamde eren en aanbidden van hem nog steeds op zeer grote schaal.
Harts intelligentie
24-07-11, 21:11
God valt niet te definiëren.....en daarmee kunnen we meteen de discussie sluiten. Het zal ons toch niet lukken...sterk argument...
alleen de ware openbaring laat ons wat weten over God, kan niet anders
God is unlike any of God's creatures or God 's created things , so
even the immaterial metaphysical nature of our human spirit is beyond humans' & beyond science's reach , let alone God , so = te hoog gegrepen voor de mens , vandaar dat de openbaring is onze bron van kennis nummer 1, daarna komt de rest wel als aanvulling op dat & alles behoort vervolgens getoetst te worden aan de openbaring .........
Be my guest.
. Een heel logische zaak, immers, het instituut god is door de mens zelf voor puur eigengewin uitgevonden en wordt door de mens nog steeds met alle mogelijke middelen in stand gehouden.
.
Graag. :)
Knuppeltje, Je hebt het over "het instituut' God. Daar kom je al reflecterend in de vrije natuur niet bij terecht....dat is een schepping van mensen, die met God aan de haal gaan..
Maar de zoektocht naar God is niet gericht op instituties...
Wel kan lezen in boeken/ Heilige Boeken je dichterbij brengen.
En ook bidden/mediteren.
En vragen om wijsheid in deze.
alleen de ware openbaring laat ons wat weten over God, kan niet anders
God is unlike any of God's creatures or God 's created things , so
even the immaterial metaphysical nature of our human spirit is beyond humans' & beyond science's reach , let alone God , so = te hoog gegrepen voor de mens , vandaar dat de openbaring is onze bron van kennis nummer 1, daarna komt de rest wel als aanvulling op dat & alles behoort vervolgens getoetst te worden aan de openbaring .........
God openbaart zich toch overal in het leven - in principe ? Op tijden en plekken waar je het absoluut niet verwacht......God is er. Alleen sta je als mens niet zo supersensitief in het leven van alledag en dan is het fijn om God te zoeken in de Heilige Boeken o.a. als je zelf nabijheid wilt voelen.
Dit is volgens mij een protestantse opvatting , dat God zich overal openbaart.. Maar zeker weten doe ik het niet...Klinkt wel logisch, tenminste voor mij, H.i. Jouw standpunt is anders gevormd, maar die is dan ook goed voor jou.. :)
*De figuur god is door de mens gedefinieerd evenals zijn geweldadige karakter. God's regels zijn zonder uitzondering mannenwerk en in het leven geroepen om de dominante positie van de man een goddelijke status te verlenen.
*Eren van God? Het eren van een nationalistische eigenvolkeerst oorlogzuchtige fantoom opperbevelhebber zul je bedoelen.
*Voor ongerepte natuur is in een overbevolkt land als nederland geen plaats. Alles staat in het teken van economisch nut. In de stad is er voor natuur al helemaal geen ruimte meer. Alles is afgemeten en geregeld en door de mens tot in details gecontroleerd. Met alle gevolgen van dien. Moderne steden zijn smerige onaantrekkelijke clusters opgetrokken uit goedkoop beton, glas en plastic en asfvalt. De lucht en het water zijn vervuild.
*God heeft geen enkele meerwaarde. Wie op zoek is naar het goede, zou zich mogelijk kunnen verdiepen in de boodschap van Boeddha en de Dalai Lama.
We hebben de natuur totaal uitgewoond en verkankerd. Voor de natuur zou ons uitsterven een weldaad zijn.
* zie mijn laatste antwoord aan Knuppeltje
* Religies..... en hun uitwassen, want uitgevoerd door mensen (!) zijn niet identiek aan God
*Die controle door mensen loopt al aardig terug door de bezuinigingen van de gemeenteraden.De natuur is onvermoeibaar en laat zich alleen tijdelijk beteugelen.
* Jouw beeld van God lijkt me niet erg prettig. Eric...
Boeddhisme is geen religie,he, maar wel een levenskunst, die voor iedereen open staat, ook voor gelovigen.
[quote]
Hi, dear lady
u know , the belief in God is an instinctive thing that is deeply rooted in our innate nature , these guys just have to "activate " their conscious part via their free will in order to believe in God as their instinctive innate nature does = harmony of their beings as a result
But they choose not to do just that via their free will, that's why they get that inner struggle between their instinctive part that tells them to believe in God as a natural thing to do & between their conscious part that refuses to do just that ...
let them try to desobey to those biological laws, nature laws, laws of physics ...created by God , then if they think of themselves as being ...consistent haha
let them try to jump from a high bridge in order to find out if there is a God haha
there is a God indeed , the one & only God & creator of all beings & things , including those laws of physics , of biology, nature ......so ...
Hoi, H-i, het schijnt dat ongeveer de helft van de mensen beschikken over een zg. "religie-gen", volgens onderzoek. Maar dat zal wel weer eens een keer overruled worden door andere onderzoeken...
Ik geloof dat die innerlijke strijd meer plaats vind bij gelovigen dan bij ongelovigen. "Dood is dood" lijkt eenduidiger dan "Na je dood kom je in de hemel of de hel" bijvoorbeeld. :)
Mij werd vroeger geleerd dat kunnen geloven een geschenk is.....
Je kunt het door opvoeding bij jonge kinderen wel aanleren...maar of het actief blijft bij hen ? Dat's maar afwachten....
Ongelovige volwassenen die tot gelovige worden en nooit iets over God geleerd hebben vroeger en het niet doen voor hun liefje..die zijn er weinig.... Daar weet ik weinig van. Jij dan ?
knuppeltje
25-07-11, 16:04
Graag. :)
Knuppeltje, Je hebt het over "het instituut' God. Daar kom je al reflecterend in de vrije natuur niet bij terecht....dat is een schepping van mensen, die met God aan de haal gaan..
Maar de zoektocht naar God is niet gericht op instituties...
Wel kan lezen in boeken/ Heilige Boeken je dichterbij brengen.
En ook bidden/mediteren.
En vragen om wijsheid in deze.
Mogen ze even, ze zijn er zelf de uitvinders en eigenaren van, ook van de natuur blijk baar.
Ze hebben er als het ware een instituut van gemaakt, maar uitsluiten voor eigen gewin dus.
Bidden en mediteren maar zat. Maar allemaal met wijsheid?
Harts intelligentie
26-07-11, 20:00
God openbaart zich toch overal in het leven - in principe ? Op tijden en plekken waar je het absoluut niet verwacht......God is er. Alleen sta je als mens niet zo supersensitief in het leven van alledag en dan is het fijn om God te zoeken in de Heilige Boeken o.a. als je zelf nabijheid wilt voelen.
Dit is volgens mij een protestantse opvatting , dat God zich overal openbaart.. Maar zeker weten doe ik het niet...Klinkt wel logisch, tenminste voor mij, H.i. Jouw standpunt is anders gevormd, maar die is dan ook goed voor jou.. :)
God is wel in & buiten ons wel = overaal
geloof ik bovendien zeker niet in die protestaantse onzin dat God zich overaal zou openbaren
ik geloof wel dat God ons bepaalde signalen in het leven zendt soms , via beproevingnen & ander
Read this book of Paulo Cohelho , als ik de naam niet verkeerd had geschreven = The Alchemist = inspired by some aspects of christianity ...............
Harts intelligentie
26-07-11, 20:16
[quote=Harts intelligentie;4768772]
Hoi, H-i, het schijnt dat ongeveer de helft van de mensen beschikken over een zg. "religie-gen", volgens onderzoek. Maar dat zal wel weer eens een keer overruled worden door andere onderzoeken...
Ik geloof dat die innerlijke strijd meer plaats vind bij gelovigen dan bij ongelovigen. "Dood is dood" lijkt eenduidiger dan "Na je dood kom je in de hemel of de hel" bijvoorbeeld. :)
Mij werd vroeger geleerd dat kunnen geloven een geschenk is.....
Je kunt het door opvoeding bij jonge kinderen wel aanleren...maar of het actief blijft bij hen ? Dat's maar afwachten....
Ongelovige volwassenen die tot gelovige worden en nooit iets over God geleerd hebben vroeger en het niet doen voor hun liefje..die zijn er weinig.... Daar weet ik weinig van. Jij dan ?
Hi, darling ;
moet je oppassen met die materialistisch prescriptief onzin in de wetenschap die zich probeert te laten gelden als descriptieve feiten, ironisch genoeg want materialisten beweren wel dat geloof slechts een fabricatie van onze brein zou zijn haha , vandaar dat ze de genetisch biologisch aard van geloof willen coute que coute bewijzen haha
there is even a so-called science of ...spirituality (contradictio in termo ) that tries to approach spirituality as something neurophysiological .............mental ...pretending that there are some ereas in our brains that get activated when we pray , when we have existential religious thoughts ........= a truth misused in order to "prove " that religious belief is just something neurophysiological haha while belief is both biological material phsyical & immaterial spiritual , materialists try to reduce to material biology neurophysiology haha
maar feit is is dat het geloof in God is instincitief in ons allemaal ; instinctief biologisch & spiritueel dus
dat ongelovigen die weinig of niets te maken zouden hadden gehad met het geloof wel gelovigen worden als ze volwassen worden , das geen wonder , das iets alleen God weet hoe het komt + das geen wonder gelet op de bovenstaande dat het geloof is instincitief in ons & dat we alleen onze bewust kant wat dat betreft moeten inschakelen via onze vrije wil om gelovigen te worden + het zijn wel persoonlijke indiividuele ervaringnen van individuele mensen , ieder ervaring wat dat betreft is anders dan een andere dus
zelfs ieder islamitisch ervaring van ieder moslim individu is anders dan die van een ander moslim
Harts intelligentie
26-07-11, 20:40
Mogen ze even, ze zijn er zelf de uitvinders en eigenaren van, ook van de natuur blijk baar.
Ze hebben er als het ware een instituut van gemaakt, maar uitsluiten voor eigen gewin dus.
Bidden en mediteren maar zat. Maar allemaal met wijsheid?
what 's ur point via this unnuanced caricature of religions as if they all are the same ?
knuppeltje
27-07-11, 09:27
what 's ur point via this unnuanced
caricature of religions as if they all are the same ?
Dat lijkt mij nogal duidelijk. En als er hier iemand genuanceerd is, dan ben ik het wel ja. :gsm:
Ze hebben in ieder geval een ding gemeen, ze zijn allemaal, inclusief alles wat erbij hoort, ze allemaal door de mens gecreëerd, om het even netjes te zeggen, maar ik ben uiteraard altijd netjes, zover is wel duidelijk. :haha:
Harts intelligentie
27-07-11, 18:26
Dat lijkt mij nogal duidelijk. En als er hier iemand genuanceerd is, dan ben ik het wel ja. :gsm:
Ze hebben in ieder geval een ding gemeen, ze zijn allemaal, inclusief alles wat erbij hoort, ze allemaal door de mens gecreëerd, om het even netjes te zeggen, maar ik ben uiteraard altijd netjes, zover is wel duidelijk. :haha:
bron ? :tover:
Eric de Blois
27-07-11, 18:46
maar feit is is dat het geloof in God is instincitief in ons allemaal ; instinctief biologisch & spiritueel dus
dat ongelovigen die weinig of niets te maken zouden hadden gehad met het geloof wel gelovigen worden als ze volwassen worden , das geen wonder , das iets alleen God weet hoe het komt + das geen wonder gelet op de bovenstaande dat het geloof is instincitief in ons & dat we alleen onze bewust kant wat dat betreft moeten inschakelen via onze vrije wil om gelovigen te worden + het zijn wel persoonlijke indiividuele ervaringnen van individuele mensen , ieder ervaring wat dat betreft is anders dan een andere dus
Lees het even: "feit is dat het geloof in God instincitief in ons allemaal (is)" en even later: "vrije wil om gelovigen te worden"
Instinct, vrije wil? God zat toch instinctief in ons allemaal volgens jou? Heeft iemand die instinctief handelt en denkt, een vrije wil dan?
God zit helemaal niet in ons oerinstinkt. God is pas ontstaan toen we als mens naar antwoorden zochten voor de wereld om ons heen. De mens heeft god bedacht als antwoord op niet begrepen fenomenen. En natuurlijk om de mannelijke dominantie op de wereld een goddelijke status te verlenen.
Harts intelligentie
27-07-11, 23:52
[QUOTE=Eric de Blois;4773386]Lees het even: "feit is dat het geloof in God instincitief in ons allemaal (is)" en even later: "vrije wil om gelovigen te worden"
je bestaat toch wel uit instinctief biologie & geest met een vrije wil
Instinct, vrije wil? God zat toch instinctief in ons allemaal volgens jou? Heeft iemand die instinctief handelt en denkt, een vrije wil dan?
Geloof in God is iets instinctiefs , zelfs de zgn atheisten kunnen niet het feit ontkenen dat ze af & toe wel religieuze existentiele gevoelens ervaren , dus
geloven in God is ook een kwestie van vrije wil zodat onze instinctief kant & onze bewust kant wat dat betreft op dezelfde golflengte zouden staan als men vrijwillig in God zou geloven althans & er naar handelen = harmonie tussen deze beide kanten van ons allemaal
God zit helemaal niet in ons oerinstinkt. God is pas ontstaan toen we als mens naar antwoorden zochten voor de wereld om ons heen. De mens heeft god bedacht als antwoord op niet begrepen fenomenen. En natuurlijk om de mannelijke dominantie op de wereld een goddelijke status te verlenen.
kan je deze ongenuanceerd rhetorisch onzin van je bewijzen ?
bron ? haha
knuppeltje
28-07-11, 08:08
bron ? :tover:
Bewijs het maar dat dat niet zo is.
Harts intelligentie
28-07-11, 11:19
Bewijs het maar dat dat niet zo is.
Ga spelen , jochie , ik heb geen tijd voor mentally retarted debielen zoals jezelf :zwaai:
knuppeltje
28-07-11, 12:15
Ga spelen , jochie , ik heb geen tijd voor mentally retarted debielen zoals jezelf :zwaai:
Dat vind ik weer zo jammer hè.
Voordat je wilt stellen of God wel of niet aanwezig is, moet je eerst vaststellen welke God je bedoelt (Islam, Christendom, Jodendom, Boeddhisme, Hindoeïsme).
Harts intelligentie
28-07-11, 19:29
Voordat je wilt stellen of God wel of niet aanwezig is, moet je eerst vaststellen welke God je bedoelt (Islam, Christendom, Jodendom, Boeddhisme, Hindoeïsme).
There is only one God & creator of all beings & things , the one & only , ur God & mine = Allah , whether u would recognize or acknowledge that fact as such or not
Allah as the one & only God & creator of all beings & things who sent all those previous prophets to their own peoples only , including Jesus as a jewish prophet human who was sent by Allah to jews only , except Mohammed as the last prophet who was sent by Allah not only to all humanity but also to jinns ..............
Islam as the last testament that had not only completed & confirmed all those previous original messages of all those previous prophets we believe in , but had also replaced them
There is only one God & creator of all beings & things , the one & only , ur God & mine = Allah , whether u would recognize or acknowledge that fact as such or not
Allah as the one & only God & creator of all beings & things who sent all those previous prophets to their own peoples only , including Jesus as a jewish prophet human who was sent by Allah to jews only , except Mohammed as the last prophet who was sent by Allah not only to all humanity but also to jinns ..............
Islam as the last testament that had not only completed & confirmed all those previous original messages of all those previous prophets we believe in , but had also replaced them
Dat kan best. Ik ontken noch bevestig het bestaan van een God en Zijn boodschapper(s), simpelweg omdat er voor beide stellingen geen overtuigende bewijzen zijn aangetroffen.
De Koran is ruwweg 1500 jaar oud. Daarmee is het niet de oudste religie in dit rijtje dat ik opnoemde. Koran claimt dus dat de vorige profeten als het ware leidden tot de laatste en 'ultieme' profeet, Mohammed. Kan.
Wat vreemd is, is dat een religie die heel wat jaren ouder is, het Hindoeïsme, in geschriften die ongeveer 4000 jaar oud zijn (we kunnen dus niet zeker weten of de verhalen al ouder waren, maar minstens 4000 jaar oud) voorspelt dat God (een heel andere dan in de Koran/Bijbel/Thora) zich in tien manifestaties op de Aarde zal tentoonstellen. Verder dat er tussen de negende en de tiende verschijning vanuit het Hindoeïsme men veelal het geloof minder belijdt en/of andere denkwijzen zich toe eigent. Mogelijk toe te schrijven aan profeten vanuit andere religiën. De schrijver(s) van deze geschriften had(den) een vooruitziende blik, en de schrijver(s) van de Koran keek/keken juist terug...
Verder heb ik liever niet dat je voor mij praat dat Allah mijn God is. Al was dat wél het geval, dan heeft Hij mij handen, hersenen en een mond gegeven om mijn mening aan jou te vertellen.
Vind jou kennis over de Islam trouwens wel zeer breed...mijn complimenten daarvoor.
Harts intelligentie
01-08-11, 01:16
Dat kan best. Ik ontken noch bevestig het bestaan van een God en Zijn boodschapper(s), simpelweg omdat er voor beide stellingen geen overtuigende bewijzen zijn aangetroffen.
De Koran is ruwweg 1500 jaar oud. Daarmee is het niet de oudste religie in dit rijtje dat ik opnoemde. Koran claimt dus dat de vorige profeten als het ware leidden tot de laatste en 'ultieme' profeet, Mohammed. Kan.
Wat vreemd is, is dat een religie die heel wat jaren ouder is, het Hindoeïsme, in geschriften die ongeveer 4000 jaar oud zijn (we kunnen dus niet zeker weten of de verhalen al ouder waren, maar minstens 4000 jaar oud) voorspelt dat God (een heel andere dan in de Koran/Bijbel/Thora) zich in tien manifestaties op de Aarde zal tentoonstellen. Verder dat er tussen de negende en de tiende verschijning vanuit het Hindoeïsme men veelal het geloof minder belijdt en/of andere denkwijzen zich toe eigent. Mogelijk toe te schrijven aan profeten vanuit andere religiën. De schrijver(s) van deze geschriften had(den) een vooruitziende blik, en de schrijver(s) van de Koran keek/keken juist terug...
Verder heb ik liever niet dat je voor mij praat dat Allah mijn God is. Al was dat wél het geval, dan heeft Hij mij handen, hersenen en een mond gegeven om mijn mening aan jou te vertellen.
Vind jou kennis over de Islam trouwens wel zeer breed...mijn complimenten daarvoor.
...............
Ik heb het alleen over de bekende monotheistische religies = het jodendom , het christendom, islam ..........
u have to study those religions then , start with islam if u want to :
see this site of muslim Americans , contains many views
IslamiCity.com - Islam & The Global Muslim eCommunity (http://www.islamicity.com)
voor de rest , lees ' andachtig wat ik zei
Allah was degene die al die profeten had gezonden dus ..........inclusief joodse profeet mens Jesus die werd gezonden door Allah aan de joden alleen
Harts intelligentie
01-08-11, 20:28
....................