PDA

Bekijk Volledige Versie : 'De gelovige geniet te veel privileges'



Iznogoodh
20-07-11, 19:40
Hoe kunnen we alle diepgewortelde meningen, overtuigingen en geloven een gelijkwaardige plek geven in onze samenleving? De politiek van het voortrekken van gelovigen is in ieder geval niet langer houdbaar.
Vorige week onthulde GeenStijl dat minister Van Bijsterveldt toegeeft dat mensen die in Allah of God geloven 'gewetensbezwaard' mogen zijn bij het sluiten van een homohuwelijk. Alle anderen mogen dat niet. Merkwaardige discriminatie.

Vaak hoort men dan het argument dat God 'nu eenmaal belangrijk is voor mensen'. Zo belangrijk, dat hij overal mee naartoe genomen moet worden, dus niet alleen naar de kerk of moskee. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met de overtuigde socialist, die elke avond voor het slapengaan Das Kapital openslaat, en elke ochtend wordt gewekt door de opzwepende klanken van de internationale? Mag hij echtparen die een te protserige trouwring dragen weigeren, omdat excessieve rijkdom hem in het verkeerde keelgat schiet? Kunnen atheïsten eigenlijk weigeren om gelovige mensen in de echt te verbinden?

Het is niet onze bedoeling om voor iedereen een eigen uitzondering te bedenken. Liever geven wij gelijke monniken een gelijke kap, en gelijke trouwambtenaren gelijke werkvoorschriften. Een overheid die de term 'gewetensbezwaard' steeds als konijn uit de hoge hoed trekt voor een ambt dat iemand vrijwillig kiest, en deze uitzondering bovendien alleen toestaat voor godsvruchtige mensen, kan niet blijven doen alsof alle overtuigingen en alle mensen gelijkwaardig behandeld worden.

Speldenprikjes
Hier en daar horen we politiek protest, maar meestal is dat in de marge. Het is tijd voor meer lef in dit debat. De Kamerleden Boris van der Ham (D66), Tofik Dibi (GroenLinks) en Jeanine Hennis-Plaschaert (VVD) zijn betrekkelijk eenzame voortrekkers en baanbrekers die de ongelijkwaardigheid in het Nederlands staatsbestel blijven agenderen, maar zelfs bij hen mag het een tandje meer. Consistenter, met meer doorzettingsvermogen en visie.

Zo liet Plaschaert in een interview met De Pers weten dat ze de vrijheid van godsdienst wel onder de vrijheid van meningsuiting wilde schuiven. Uitstekend, lijkt ons. Maar vervolgens werd het weer stil. Boris van der Ham stelde voor om het religieus onderwijs te veranderen, maar de principiële keuze tegen artikel 23 blijft nog uit. Graag zouden we zien dat ook D66 meer voluit gaat en een complete visie op tafel legt. Met speldenprikjes alleen komen we er niet. Voor politici zou dat een vanzelfsprekende opdracht moeten zijn.

Dit is geen opdracht tot ideologische scherpslijperij. Ook wij zien dat gelovigen nerveus worden van al die aanvallen op hun geloof. Iemand zei eens tegen ons: 'Jullie rusten niet totdat ik zeg dat ik niet meer geloof.' Dat is onzin. Wij willen een eerlijk debat. De opdracht houdt dus niet in dat gelovigen ons voor de zoveelste keer voorhouden dat met atheïsten aan de macht er nooit en op geen enkele wijze meer moraliteit zou zijn, of dat smalende atheïsten die malle gelovigen nog eens uitleggen dat God toch echt niet bestaat. Godsdienst is belangrijk voor veel mensen. Godsdienst biedt troost, houvast, engagement. Die vrijheid willen wij behouden.

Voortrekken
De opdracht die politici zich moeten stellen, is het vinden van een antwoord op de vraag hoe we in de 21ste eeuw alle diepgewortelde meningen, overtuigingen en geloven - of die nu voortkomen uit een heilig boek of uit de boeken van de atheïst Richard Dawkins - een gelijkwaardige plek geven in onze samenleving.

Geef antwoord op de vraag waar het persoonlijke moet wijken voor het collectieve en of de bescherming van meningen nog wel nodig is. De politiek van het voortrekken is in ieder geval niet langer houdbaar. Dat betekent niet dat daar een politiek van het achterstellen voor in de plaats moet komen, maar wel dat er een debat gevoerd moet worden over de scheiding tussen kerk en staat op basis van gelijkwaardigheid.

Wij zijn er van overtuigd dat uit een open debat zal blijken dat een eerlijke, gelijkwaardige behandeling altijd de voorkeur heeft boven uitzonderingen en privileges van de ene groep boven de ander. Het blijven voortrekken van gelovigen zal op lange termijn bovendien averechts werken. Een zo seculier mogelijke overheid, eentje die zich zo min mogelijk bemoeit met de ideeën van haar burgers terwijl zij die ideeën zelf gelijkwaardig behandelt, is het best in staat om recht te doen aan alle meningen die in omloop zijn.

Schrap daarom de wet op de smalende godslastering, ook al is dat inmiddels een slapend wetsartikel. Maak de vrijheid van meningsuiting net zo belangrijk als de vrijheid van godsdienst en vice versa door artikel 6 van de Grondwet niet langer apart te laten staan. Ook artikel 23 moet worden opgedoekt. Op school leer je rekenen, taal en omgaan met andere kinderen. Godsdienstlessen zijn nuttig, zolang alle religies met dezelfde belangstelling aan leerlingen wordt aangereikt.

Geen aparte regels voor het leerlingenvervoer naar religieuze scholen, geen belastingvoordelen die wel voor godshuizen, maar niet voor carnavalsverenigingen gelden, geen weigerambtenaren meer, geen 'ik een beetje meer dan jij'.
Haal de stofkam door de wet. Maak werk van een seculiere, vrijzinnige politiek die uitgaat van de gelijkwaardigheid van rechten, juist om recht te doen aan alle opvattingen. Van God tot Vliegend Spaghettimonser, van Allah tot Das Kapital. Want het kan anders en het moet eerlijker.

Marcel Duyvestijn is zelfverklaard 'liefdevol lid van de PvdA'. Thijs Kleinpaste is lid van de deelraad Amsterdam Centrum voor D66.

'De gelovige geniet te veel privileges' - opinie - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2810354/2011/07/20/De-gelovige-geniet-te-veel-privileges.dhtml)

Marsipulami
20-07-11, 21:11
Vorige week onthulde GeenStijl dat minister Van Bijsterveldt toegeeft dat mensen die in Allah of God geloven 'gewetensbezwaard' mogen zijn bij het sluiten van een homohuwelijk. Alle anderen mogen dat niet. Merkwaardige discriminatie.



Ongelovigen mogen ook gewetensbezwaard zijn bij het sluiten van een homohuwelijk. Het (niet bestaande) probleem van discriminatie tussen gelovigen en ongelovigen is daarmee opgelost !

Marcel Duyvestijn mag iets anders bedenken om gelovigen af te zeiken.

Olive Yao
20-07-11, 21:32
De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.


.

Iznogoodh
20-07-11, 23:05
Ongelovigen mogen ook gewetensbezwaard zijn bij het sluiten van een homohuwelijk. Het (niet bestaande) probleem van discriminatie tussen gelovigen en ongelovigen is daarmee opgelost !

Marcel Duyvestijn mag iets anders bedenken om gelovigen af te zeiken.De oplossing bestaat niet in het compenseren van het ene kwaad met het andere kwaad.

Harts intelligentie
20-07-11, 23:19
De oplossing bestaat niet in het compenseren van het een kwaad met het andere kwaad.

wat je het kwaad noemt is andermans goede & andersom is ook waar = een kwestie van moreel ethisch referentiekaders

of wil je je eigen "ethiek " opleggen aan andersdenkenden ?

mogen gelovigen geen recht hebben op hun eigen rechten & vrijheden zoals hun eigen vrijheden van speech, van denken, van geloof , individueel vrijheid ........democracy is all about ? haha

A_K_A
20-07-11, 23:25
Iznogoodh spreekt over moraal, maar weet tegelijkertijd natuurlijk wel beter. Namelijk dat vrije wil maar een illusie is en moraal dus een leugen. De illusie is zo krachtig dat hij het af en toe vergeet en dan over rechtvaardigheid begint te spreken. Arme man.

Harts intelligentie
20-07-11, 23:31
Hoe kunnen we alle diepgewortelde meningen, overtuigingen en geloven een gelijkwaardige plek geven in onze samenleving? De politiek van het voortrekken van gelovigen is in ieder geval niet langer houdbaar.
Vorige week onthulde GeenStijl dat minister Van Bijsterveldt toegeeft dat mensen die in Allah of God geloven 'gewetensbezwaard' mogen zijn bij het sluiten van een homohuwelijk. Alle anderen mogen dat niet. Merkwaardige discriminatie.

Vaak hoort men dan het argument dat God 'nu eenmaal belangrijk is voor mensen'. Zo belangrijk, dat hij overal mee naartoe genomen moet worden, dus niet alleen naar de kerk of moskee. Maar hoe zit het bijvoorbeeld met de overtuigde socialist, die elke avond voor het slapengaan Das Kapital openslaat, en elke ochtend wordt gewekt door de opzwepende klanken van de internationale? Mag hij echtparen die een te protserige trouwring dragen weigeren, omdat excessieve rijkdom hem in het verkeerde keelgat schiet? Kunnen atheïsten eigenlijk weigeren om gelovige mensen in de echt te verbinden?

Het is niet onze bedoeling om voor iedereen een eigen uitzondering te bedenken. Liever geven wij gelijke monniken een gelijke kap, en gelijke trouwambtenaren gelijke werkvoorschriften. Een overheid die de term 'gewetensbezwaard' steeds als konijn uit de hoge hoed trekt voor een ambt dat iemand vrijwillig kiest, en deze uitzondering bovendien alleen toestaat voor godsvruchtige mensen, kan niet blijven doen alsof alle overtuigingen en alle mensen gelijkwaardig behandeld worden.

Speldenprikjes
Hier en daar horen we politiek protest, maar meestal is dat in de marge. Het is tijd voor meer lef in dit debat. De Kamerleden Boris van der Ham (D66), Tofik Dibi (GroenLinks) en Jeanine Hennis-Plaschaert (VVD) zijn betrekkelijk eenzame voortrekkers en baanbrekers die de ongelijkwaardigheid in het Nederlands staatsbestel blijven agenderen, maar zelfs bij hen mag het een tandje meer. Consistenter, met meer doorzettingsvermogen en visie.

Zo liet Plaschaert in een interview met De Pers weten dat ze de vrijheid van godsdienst wel onder de vrijheid van meningsuiting wilde schuiven. Uitstekend, lijkt ons. Maar vervolgens werd het weer stil. Boris van der Ham stelde voor om het religieus onderwijs te veranderen, maar de principiële keuze tegen artikel 23 blijft nog uit. Graag zouden we zien dat ook D66 meer voluit gaat en een complete visie op tafel legt. Met speldenprikjes alleen komen we er niet. Voor politici zou dat een vanzelfsprekende opdracht moeten zijn.

Dit is geen opdracht tot ideologische scherpslijperij. Ook wij zien dat gelovigen nerveus worden van al die aanvallen op hun geloof. Iemand zei eens tegen ons: 'Jullie rusten niet totdat ik zeg dat ik niet meer geloof.' Dat is onzin. Wij willen een eerlijk debat. De opdracht houdt dus niet in dat gelovigen ons voor de zoveelste keer voorhouden dat met atheïsten aan de macht er nooit en op geen enkele wijze meer moraliteit zou zijn, of dat smalende atheïsten die malle gelovigen nog eens uitleggen dat God toch echt niet bestaat. Godsdienst is belangrijk voor veel mensen. Godsdienst biedt troost, houvast, engagement. Die vrijheid willen wij behouden.

Voortrekken
De opdracht die politici zich moeten stellen, is het vinden van een antwoord op de vraag hoe we in de 21ste eeuw alle diepgewortelde meningen, overtuigingen en geloven - of die nu voortkomen uit een heilig boek of uit de boeken van de atheïst Richard Dawkins - een gelijkwaardige plek geven in onze samenleving.

Geef antwoord op de vraag waar het persoonlijke moet wijken voor het collectieve en of de bescherming van meningen nog wel nodig is. De politiek van het voortrekken is in ieder geval niet langer houdbaar. Dat betekent niet dat daar een politiek van het achterstellen voor in de plaats moet komen, maar wel dat er een debat gevoerd moet worden over de scheiding tussen kerk en staat op basis van gelijkwaardigheid.

Wij zijn er van overtuigd dat uit een open debat zal blijken dat een eerlijke, gelijkwaardige behandeling altijd de voorkeur heeft boven uitzonderingen en privileges van de ene groep boven de ander. Het blijven voortrekken van gelovigen zal op lange termijn bovendien averechts werken. Een zo seculier mogelijke overheid, eentje die zich zo min mogelijk bemoeit met de ideeën van haar burgers terwijl zij die ideeën zelf gelijkwaardig behandelt, is het best in staat om recht te doen aan alle meningen die in omloop zijn.

Schrap daarom de wet op de smalende godslastering, ook al is dat inmiddels een slapend wetsartikel. Maak de vrijheid van meningsuiting net zo belangrijk als de vrijheid van godsdienst en vice versa door artikel 6 van de Grondwet niet langer apart te laten staan. Ook artikel 23 moet worden opgedoekt. Op school leer je rekenen, taal en omgaan met andere kinderen. Godsdienstlessen zijn nuttig, zolang alle religies met dezelfde belangstelling aan leerlingen wordt aangereikt.

Geen aparte regels voor het leerlingenvervoer naar religieuze scholen, geen belastingvoordelen die wel voor godshuizen, maar niet voor carnavalsverenigingen gelden, geen weigerambtenaren meer, geen 'ik een beetje meer dan jij'.
Haal de stofkam door de wet. Maak werk van een seculiere, vrijzinnige politiek die uitgaat van de gelijkwaardigheid van rechten, juist om recht te doen aan alle opvattingen. Van God tot Vliegend Spaghettimonser, van Allah tot Das Kapital. Want het kan anders en het moet eerlijker.

Marcel Duyvestijn is zelfverklaard 'liefdevol lid van de PvdA'. Thijs Kleinpaste is lid van de deelraad Amsterdam Centrum voor D66.

'De gelovige geniet te veel privileges' - opinie - VK (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/3184/opinie/article/detail/2810354/2011/07/20/De-gelovige-geniet-te-veel-privileges.dhtml)


wat een ongenuanceerd verhaal , zeg = an understatement = de wereld op z'n kop , zeg ; het is wel omgekeerd :



al die seculaire denkstromingnen , secularisme , alle vormen van atheisme , materialisme , "humanisme ' ...........voeren wel de boventoon bijna overaal terwijl religie wordt verbannen naar de prive sfeer

see how materialism dominates even in exact sciences & in the rest of human sciences , excluding all non-materialistic paradigms in the process , especially those of religions

see how those secular a-moral so-called rational liberal ethics without a heart or soul dominate nowadays almost worlwide even at the international level between nations = kantian, contractarianist , utilitarianist

see how the neo-liberalism's capitalism dominates nowadays almost in the whole world

how western materialistic consumption cultures are the dominant cultures

see how liberal democracies are the dominant political & other powers

how the west tries to impose its own thought, standards , morality ethics , liberal democracy .........to the whole world as if the west is the world , not just a part of it, as if there is only one kindda line of thought in the world = that of the secular materialistic west

come on , get real , get a life ...........

Harts intelligentie
20-07-11, 23:34
Iznogoodh spreekt over moraal, maar weet tegelijkertijd natuurlijk wel beter. Namelijk dat vrije wil maar een illusie is en moraal dus een leugen. De illusie is zo krachtig dat hij het af en toe vergeet en dan over rechtvaardigheid begint te spreken. Arme man.

haha

Precies

vrije wil als fundament van moraal , ironisch genoeg haha

Die idioot is zo tegenstrijdig als wat ............

Marsipulami
20-07-11, 23:40
De oplossing bestaat niet in het compenseren van het een kwaad met het andere kwaad.

Dat mensen niet gedwongen worden om tegen hun geweten in te handelen is helemaal geen kwaad, maar iets goed.

Zo is het ook goed dat een arts niet kan gedwongen worden om euthanasie of abortus uit te voeren als hij dat niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten.

Fulanadetal
20-07-11, 23:42
Ik hoef als gelovige geen speciale rechten. Of worden behandeld als een geestelijk gehandicapte die ontzien moet worden.
Het lijkt me juist de uitdaging om binnen een samenleving mijn weg te vinden zonder anderen te hinderen met mijn geloof.
Dus als ik per se niet op zondag wil werken, dan moet ik geen beroep kiezen waarin andere collega's dat wel moeten, en zelfs extra omdat ik niet wil.
Of ik moet genoegen nemen met een zodanig kleiner salaris dat ik de zondag als het ware afkoop.

Ik zie nergens in de bijbel staan dat ik als christen speciale rechten heb in deze wereld. Veeleer het tegengestelde, namelijk dat christenen moeten zijn als vreemdelingen en bijwoners. In dienst van de samenleving, juist niet met speciale rechten.

Marsipulami
21-07-11, 00:14
Ik hoef als gelovige geen speciale rechten. Of worden behandeld als een geestelijk gehandicapte die ontzien moet worden.
Het lijkt me juist de uitdaging om binnen een samenleving mijn weg te vinden zonder anderen te hinderen met mijn geloof.
Dus als ik per se niet op zondag wil werken, dan moet ik geen beroep kiezen waarin andere collega's dat wel moeten, en zelfs extra omdat ik niet wil.
Of ik moet genoegen nemen met een zodanig kleiner salaris dat ik de zondag als het ware afkoop.

Ik zie nergens in de bijbel staan dat ik als christen speciale rechten heb in deze wereld. Veeleer het tegengestelde, namelijk dat christenen moeten zijn als vreemdelingen en bijwoners. In dienst van de samenleving, juist niet met speciale rechten.

Gelovigen hebben geen speciale rechten die ongelovigen niet hebben.

Marsipulami
21-07-11, 00:19
De god als troefkaart, die gelovigen aan zichzelf uitdelen.


.

Haatzaaierij tegenover gelovigen !

naam
21-07-11, 08:11
Haatzaaierij tegenover gelovigen !

Je speelt nu je troefkaart.

mark61
21-07-11, 08:23
Ongelovigen mogen ook gewetensbezwaard zijn bij het sluiten van een homohuwelijk. Het (niet bestaande) probleem van discriminatie tussen gelovigen en ongelovigen is daarmee opgelost !

Marcel Duyvestijn mag iets anders bedenken om gelovigen af te zeiken.

Met 'geweten' heeft dit niks te maken, dat is een ongehoorde gotspe. Het heeft alles te maken met afkeer, walging, haat.

Het is dan typisch christelijk om over 'geweten' te beginnen als je het over je walgelijke opvattingen hebt. Echt om te kotsen.

mark61
21-07-11, 08:24
Gelovigen hebben geen speciale rechten die ongelovigen niet hebben.

Jawel, zij mogen mensen discrimineren en buitensluiten. Officieel.

knuppeltje
21-07-11, 08:49
Haatzaaierij tegenover gelovigen !

Lelijk smerig paapje dat je bent, het is hier geen college voor jezuïeten hoor.
:stomp:

Iznogoodh
21-07-11, 09:01
Iznogoodh spreekt over moraal, maar weet tegelijkertijd natuurlijk wel beter. Namelijk dat vrije wil maar een illusie is en moraal dus een leugen. De illusie is zo krachtig dat hij het af en toe vergeet en dan over rechtvaardigheid begint te spreken. Arme man.Dat vrije wil een illusie is heb ik inderdaad gezegd. Dat moraal (daarom) een leugen is heb ik niet gezegd. Je volgt de discussie niet goed.

Marsipulami
21-07-11, 11:40
Met 'geweten' heeft dit niks te maken, dat is een ongehoorde gotspe. Het heeft alles te maken met afkeer, walging, haat.

Het is dan typisch christelijk om over 'geweten' te beginnen als je het over je walgelijke opvattingen hebt. Echt om te kotsen.


Ah, onze atheïstische gedachtenpolitie-agent komt mensen voorschrijven wat hun gewetensoordeel zou moeten inhouden.

Soldim
21-07-11, 12:33
Ah, onze atheïstische gedachtenpolitie-agent komt mensen voorschrijven wat hun gewetensoordeel zou moeten inhouden.

Tsja, als je gewetensoordeel tegen de grondwet ingaat zit je volgens mij op de verkeerde plaats.

Marsipulami
21-07-11, 13:34
Tsja, als je gewetensoordeel tegen de grondwet ingaat zit je volgens mij op de verkeerde plaats.

De grondwet voorziet in vrijheid van gedachte, godsdienst en vereniging. Degenen die gelovigen het recht op een eigen overtuiging willen ontzeggen handelen in strijd met de grondwet.

Iznogoodh
21-07-11, 13:40
Er zijn blijkbaar gelovigen die menen dat ze openlijk mogen discrimineren in overheidsdienst en die met het smoesje gewetenbezwaard hun rechtvaardiging wensen te krijgen.
Hoe dan ook zal dat gedrocht een keer verdwijnen.

Marsipulami
21-07-11, 13:57
Er zijn blijkbaar gelovigen die menen dat ze openlijk mogen discrimineren in overheidsdienst en dat met het smoesje gewetenbezwaard hun rechtvaardiging krijgen.
Hoe dan ook zal dat gedrocht een keer verdwijnen.

Schei toch uit. Hoeveel homohuwelijken zijn er niet kunnen doorgaan in NL omdat er geen ambtenaar gevonden kon worden die het huwelijk wou voltrekken ?

mark61
21-07-11, 14:02
Ah, onze atheïstische gedachtenpolitie-agent komt mensen voorschrijven wat hun gewetensoordeel zou moeten inhouden.

Hoe verbindt je 'geweten' aan sexuele voorkeur? Leg es uit? 'Geweten' verwijst volgens mij naar een afdeling in de mens die zich schuldig kan voelen over begane misdaden. Dus het is een misdaad homofielen te trouwen. Waarom is dat zo?

Volstrekte onzin. 'Geweten' klinkt gewoon lekker hoogdravend; niemand kan bezwaar maken tegen zoiets heiligs als 'geweten'. Het is dus een dooddoener. Bewust misbruikt.

Versluiering van walgelijke, dictatoriale, ongrondwettige, onmenselijke opvattingen. Niets meer en niets minder.

Om te kotsen dus.

mark61
21-07-11, 14:03
De grondwet voorziet in vrijheid van gedachte, godsdienst en vereniging. Degenen die gelovigen het recht op een eigen overtuiging willen ontzeggen handelen in strijd met de grondwet.

Niet omdraaien. Het gaat hier om gelovigen die eerst ambtenaar willen worden, maar vervolgens niet de wet willen uitvoeren, maar alleen als het zo het uitkomt, als het overeenstemt met hun privé-ideeën.

Niemand wil overtuigingen ontzeggen. Je liegt.

Je kletst dus opzettelijk uit je nekharen. Om te kotsen ben je.

mark61
21-07-11, 14:04
Schei toch uit. Hoeveel homohuwelijken zijn er niet kunnen doorgaan in NL omdat er geen ambtenaar gevonden kon worden die het huwelijk wou voltrekken ?

Daar gaat het niet over. Dit is zo ontstellend zwak dat het duidelijk is dat je geen argument kan bedenken, maar toch vind dat gelovigen meer dingen mogen dan ongelovigen, omdat hun geloof hen recht geeft op het overtreden van de grondwet, dus van alles wat we als rechtvaardig en goed beschouwen.


Je bent om te kotsen.

Soldim
21-07-11, 14:04
De grondwet voorziet in vrijheid van gedachte, godsdienst en vereniging. Degenen die gelovigen het recht op een eigen overtuiging willen ontzeggen handelen in strijd met de grondwet.

Diezelfde grondwet verbied ook discriminatie -- hoe vervelend dat ook is voor gelovigen.

Soldim
21-07-11, 14:06
Schei toch uit. Hoeveel homohuwelijken zijn er niet kunnen doorgaan in NL omdat er geen ambtenaar gevonden kon worden die het huwelijk wou voltrekken ?

Dat is een irrelevant argument. Als de AH op de hoek morgen alle 75+ers weigert en beargumenteerd dat ze wel ergens anders kunnen shoppen is dat ook niet acceptabel.

Het geeft aan dat je bereid bent discriminatie te accepteren als er een religieuze grondslag voor gevonden kan worden.

Marsipulami
21-07-11, 14:25
Ik denk dat homokoppeltjes het zelf ook veel fijner vinden dat ze getrouwd worden door een ambtenaar die open staat voor hun homo-relatie en de verbintenis die ze willen aangaan.

Dat gefrustreerde atheïstische reli-haters andersgelovige ambtenaren willen dwingen tegen hun geweten te handelen is eerder een probleem voor die gefrustreerde reli-haters, dan een probleem voor homokoppels die willen huwen.

Soldim
21-07-11, 15:23
Ik denk dat homokoppeltjes het zelf ook veel fijner vinden dat ze getrouwd worden door een ambtenaar die open staat voor hun homo-relatie en de verbintenis die ze willen aangaan.

Dat gefrustreerde atheïstische reli-haters andersgelovige ambtenaren willen dwingen tegen hun geweten te handelen is eerder een probleem voor die gefrustreerde reli-haters, dan een probleem voor homokoppels die willen huwen.

Rationalisering van discriminatie?

Marsipulami
21-07-11, 15:28
Rationalisering van discriminatie?

Gelovigen worden gediscrimineerd, hun grondwettelijk recht inzake vrijheid van overtuiging wordt aangetast. Als de grondwet in botsing komt met andere wetten, dan primeert de grondwet.

Fulanadetal
21-07-11, 15:53
Gelovigen worden gediscrimineerd, hun grondwettelijk recht inzake vrijheid van overtuiging wordt aangetast. Als de grondwet in botsing komt met andere wetten, dan primeert de grondwet.

Je kan het vanuit je grondwettelijke rechten bekijken. Je kan het als christen ook bekijken vanuit wat in de Bijbel staat. Namelijk dat we alleen vreemdelingen zijn op aarde, en dat het ons niet moet verbazen als we er niet bij horen, of zelfs gehaat worden, zoals Jezus zelf gehaat werd.
Als ik het zo zou bekijken zou ik zeggen, we moeten niet zo zeuren om onze grondwettelijke rechten als gelovigen. We hebben belangrijker dingen te doen.

Marsipulami
21-07-11, 16:00
Je kan het vanuit je grondwettelijke rechten bekijken. Je kan het als christen ook bekijken vanuit wat in de Bijbel staat. Namelijk dat we alleen vreemdelingen zijn op aarde, en dat het ons niet moet verbazen als we er niet bij horen, of zelfs gehaat worden, zoals Jezus zelf gehaat werd.
Als ik het zo zou bekijken zou ik zeggen, we moeten niet zo zeuren om onze grondwettelijke rechten als gelovigen. We hebben belangrijker dingen te doen.


Er zal altijd een spanning zijn tussen christelijk ideaal en de werkelijke wereld. Er is evenwel niks onchristelijks aan het streven naar rechtvaardige wetten die de werld verder humaniseren. Als plaatsvervangers van Jezus Christus op aarde mogen alle christenen gestalte geven aan het Rijk Gods in het hier en het nu. Het streven naar rechtvaardige wetten ligt helemaal in de lijn van het optreden van Jezus.

naam
21-07-11, 16:11
[QUOTE=Marsipulami;4767701Het streven naar rechtvaardige wetten ligt helemaal in de lijn van het optreden van Jezus.[/QUOTE]

Homo's zijn toch niet gelijkwaardig aan hetero's volgens het geweten van de katholiek.

Marsipulami
21-07-11, 17:28
Homo's zijn toch niet gelijkwaardig aan hetero's volgens het geweten van de katholiek.


Volgens het geweten van de katholiek is elke mens gelijkwaardig: arm of rijk, homo of hetero, blond of zwart, enz.

Archie Bunker
21-07-11, 17:32
Dat is een irrelevant argument. Als de AH op de hoek morgen alle 75+ers weigert en beargumenteerd dat ze wel ergens anders kunnen shoppen is dat ook niet acceptabel.

Het geeft aan dat je bereid bent discriminatie te accepteren als er een religieuze grondslag voor gevonden kan worden.

Welnee, de gemeente roostert gewoon zo in dat de gewetensbezwaarde ambtenaar nooit homo's te trouwen krijgt. Dus de homo's kunnen trouwen. Dus er is geen sprake van discriminatie.

Bijkomend voordeel is dat het homo-stel niet iemand voor hun neus krijgt die daar tegen heug en meug even zijn werk komt doen, maar iemand die zich in hun gevoel bij deze gelegenheid kan inleven.

Archie Bunker
21-07-11, 17:40
Homo's zijn toch niet gelijkwaardig aan hetero's volgens het geweten van de katholiek.

Nee, dat zie je verkeerd. Het verschil zit 'm niet in de mensen,maar in de verbintenis.

Het Rooms-Katholiek huwelijk tussen man en vrouw is een sacrament in de Rooms-Katholieke kerk.

Een homohuwelijk of een lesbohuwelijk is geen huwelijk zoals de Rooms-Katholieke kerk dat definieert en dus ook geen sacrament.

Iznogoodh
21-07-11, 18:33
Je kan het vanuit je grondwettelijke rechten bekijken. Je kan het als christen ook bekijken vanuit wat in de Bijbel staat. Namelijk dat we alleen vreemdelingen zijn op aarde, en dat het ons niet moet verbazen als we er niet bij horen, of zelfs gehaat worden, zoals Jezus zelf gehaat werd.
Als ik het zo zou bekijken zou ik zeggen, we moeten niet zo zeuren om onze grondwettelijke rechten als gelovigen. We hebben belangrijker dingen te doen.Aan het gedrag van gelovigen is dat niet te merken. Ze doen in grote lijnen hetzelfde als ongelovigen. Alleen geloofsfanaten tonen afwijkend gedrag.

Iznogoodh
21-07-11, 18:36
Rationalisering van discriminatie?Nee. Gewoon een kut-smoesje van Marsipulami, die op het gebied van discussie tot zeer grote diepten is afgedaald, die van de geloofsfanaat. In zijn geval dat van de Rooms-Katholieke geloofsfanaat. Hij lijkt in de verste verten niet op mijn Rooms-Katholieke familieleden.

Kan iemand mij uitleggen wat er met hem is gebeurd? Vroeger was hij niet zo.

mark61
21-07-11, 20:18
Ik denk dat homokoppeltjes het zelf ook veel fijner vinden dat ze getrouwd worden door een ambtenaar die open staat voor hun homo-relatie en de verbintenis die ze willen aangaan.

Dat gefrustreerde atheïstische reli-haters andersgelovige ambtenaren willen dwingen tegen hun geweten te handelen is eerder een probleem voor die gefrustreerde reli-haters, dan een probleem voor homokoppels die willen huwen.

Slap gelul en herhaling van je walgelijke gedraaikont maakt het niet waarder.

Geweten is hier een lulterm. Welk geweten?

Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Klaar.

Jij representeert de idiote homo-haters en probeert het dan om te draaien. Je bent om van te kotsenj.

Slinger
21-07-11, 20:59
Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Klaar.



Niet dus.

Iznogoodh
21-07-11, 21:26
Niet dus.Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Ze vertegenwoordigen de staat die naar al haar burgers neutraliteit moet uitstralen.
Als een groep een uitzonderingspositie vraagt (en nu trouwens heeft) dan kan iedereen dat met evenveel recht gaan vragen. Maar waar blijven we dan?

Harts intelligentie
21-07-11, 22:12
Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Ze vertegenwoordigen de staat die naar al haar burgers neutraliteit moet uitstralen.
Als een groep een uitzonderingspositie vraagt (en nu trouwens heeft) dan kan iedereen dat met evenveel recht gaan vragen. Maar waar blijven we dan?

haha je klets weer uit je nek zonder enig vorm van nadenken of kritiek

noch neutraliteit noch objectiviteit zouden bestaan joh

de staat is niet neutraal joh = had de kerk vervangen zoals secularisme als een materialistisch ideologie 'religie " had het christendom vervangen

de staat vertegenwoordigt die ideologisch "religie " = secularisme onder de seculaire liberaal democratie

bovendien , seculaire liberaal denkstromingnen met name , liberaal ethiek ...domineren in deze westerse maatschappijen , in de politiek , economie ....

hoe kan je het nou hebben over een vermeende bevoorrecht positie van gelovigen onder dominatie van secularisme als ideologie "religie " & onder de seculaire liberaal democratie , de laatste die wel de rechten vrijheden van gelovigen garandeert & vast legt in de grondwet & wetten van het land , in theorie althans , inclusief de vrijheid van geloof, van speech , van denken, individuel vrijheid van gelovigen ..................


je wilt gewoon je eigen denken , ethiek, kijk op de dingen , maatstaffen ....opleggen aan gelovigen andersdenkenden , meer niet = je bent slechts een zielig belachelijk tragi-hilarisch haha fascist , daar komt op neer dan eigenlijk , geef het maar toe dan haha

Archie Bunker
21-07-11, 23:50
Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Ze vertegenwoordigen de staat die naar al haar burgers neutraliteit moet uitstralen.
Als een groep een uitzonderingspositie vraagt (en nu trouwens heeft) dan kan iedereen dat met evenveel recht gaan vragen. Maar waar blijven we dan?

Dat klopt, maar de gemeentes voeren de wet ook uit. Door slim te roosteren kunnen gemeenten er voor zorgen dat iedereen krijgt wat hij wil.
De homo's/lesbo's kunnen trouwen en de gewetensbezwaarde trouwambtenaar kan zijn bezwaren hebben en de gemeente voert naar behoren haar taken uit. Iedereen happy lijkt me zo.

Slinger
22-07-11, 00:08
Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Ze vertegenwoordigen de staat die naar al haar burgers neutraliteit moet uitstralen.
Als een groep een uitzonderingspositie vraagt (en nu trouwens heeft) dan kan iedereen dat met evenveel recht gaan vragen. Maar waar blijven we dan?

Waar blijven we dan? Met een beetje collegialiteit, begrip voor iedereen en respect voor de grondrechten, is er geen enkel probleem.

Marsipulami
22-07-11, 00:28
Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Ze vertegenwoordigen de staat die naar al haar burgers neutraliteit moet uitstralen.
Als een groep een uitzonderingspositie vraagt (en nu trouwens heeft) dan kan iedereen dat met evenveel recht gaan vragen. Maar waar blijven we dan?

Ambtenaren die homohuwelijken weigeren te sluiten respecteren de wet. Ook al is de wet niet naar de zin van gefrustreerde reli-haters.



Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren

Ambtenaren die geen homo’s willen trouwen mogen dat weigeren, stelt het Landelijk Bureau Vereniging tegen Discriminatie. De vereniging concludeerde uit juridisch onderzoek dat de afspraken in het regeerakkoord niet strijdig zijn met de grondwet en internationale verdragen.

'Ambtenaar mag homohuwelijk weigeren' - Nieuws - InOverheid.nl - Alles over werken bij de overheid (http://www.inoverheid.nl/artikel/nieuws/1104508/ambtenaar-mag-homohuwelijk-weigeren.html)

Marsipulami
22-07-11, 03:33
Alleen geloofsfanaten tonen afwijkend gedrag.


a) Mag ik er u aan herinneren dat op dit ogenblik op zijn minst 85 % van de wereldbevolking morele bezwaren heeft tegen een homohuwelijk.
Het aantal min of meer uitgesproken voorstanders van het homohuwelijk kan geraamd worden op 5% van de wereldbevolking.

Wie is hier fanatiek volgens jou ?

b) In tegenstelling tot atheïsten is de katholieke kerk wel zo dapper om een gemeenschappelijke visie te formuleren over allerlei morele kwesties.

De katholieke kerk verzamelt ruim een miljard mensen die vrijwillig katholiek zijn en er op elk moment kunnen instappen of uitstappen. Daarmee is de katholieke kerk de grootste intermenselijke organisatiestructuur op de planeet met min of meer gedeelde ethische opvattingen, levensbeschouwelijke visie, vrijwillig gedeelde waarden en normen.

Wie is er hier fanatiek volgens jou ?

c) De katholieke kerk onderschrijft de scheiding tussen kerk en staat. De katholieke kerk respecteert de visie van andersdenkenden ook al denken ze anders. De katholieke kerk wenst niemand te dwingen om te handelen tegen het oordeel van zijn/haar eigen geweten.

Wie is hier fanatiek volgens jou ?

Soldim
22-07-11, 07:04
Volgens het geweten van de katholiek is elke mens gelijkwaardig: arm of rijk, homo of hetero, blond of zwart, enz.

Je geeft weergaloos de ethische en morele spagaat van gelovigen aan. De een deel van de gelovigen lost dat op door het negeren van die spagaat, een ander deel door hypocrisie. Enerzijds roep je dat niet een ieder gelijk behandeld hoeft te worden, anderzijds roep je dat ze allemaal gelijkwaardig zijn.

Hartelijk bedankt voor deze live-demonstratie van een religieus-ethische spagaat!

Archie Bunker
22-07-11, 08:13
Je geeft weergaloos de ethische en morele spagaat van gelovigen aan. De een deel van de gelovigen lost dat op door het negeren van die spagaat, een ander deel door hypocrisie. Enerzijds roep je dat niet een ieder gelijk behandeld hoeft te worden, anderzijds roep je dat ze allemaal gelijkwaardig zijn.

Hartelijk bedankt voor deze live-demonstratie van een religieus-ethische spagaat!

Beste Soldim,

Homo's kunnen trouwen, lesbo's kunnen trouwen en hetero's kunnen trouwen in dit land. Volgens mij worden ze dan toch gelijk behandeld? Of niet?

Soldim
22-07-11, 08:42
Beste Soldim,

Homo's kunnen trouwen, lesbo's kunnen trouwen en hetero's kunnen trouwen in dit land. Volgens mij worden ze dan toch gelijk behandeld? Of niet?

Nog zo een, probeert het dilema op te lossen door een deel van het probleem weg te laten.

Een ambtenaar die weigert mensen met meer dan 10 kilo overgewicht te trouwen discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke huwelijken te voltrekken. Een ambtenaar die weigert huwelijk tussen partners met verschillende huidskleuren te voltrekken discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke stellen wel te trouwen. Een ambtenaar die weigert mensen met het gelijke geslacht te trouwen discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke huwelijken te voltrekken.

Het is fenominaal om te zien in wat voor bochten men zich wurmen moet om aan de vermeende verlangens van een virtuele woestijn god te voldoen.

Iznogoodh
22-07-11, 08:55
Waar blijven we dan? Met een beetje collegialiteit, begrip voor iedereen en respect voor de grondrechten, is er geen enkel probleem.Met een beetje begrip voor homoseksualiteit is er geen enkel probleem. Het zijn echter sommige gelovigen die er nota bene in overheidsdienst openlijk een probleem van maken. Het zou die gelovigen tot eer strekken als ze inzien dat ze hun taak niet goed kunnen uitvoeren en dus naar werk gaan zoeken waar ze hun taak wel goed kunnen uitvoeren. Maar dat vinden ze blijkbaar niet nodig.

Wat mij opvalt aan sommige mensen hier is dat zelfs de tekst "het is een beetje krom dat zulke gelovigen in overheidsdienst de hun aangewezen taak niet uitvoeren" niet wensen uit te spreken. Waar wij uit kunnen opmaken dat zij homodiscriminatie ten volle steunen en met uitspraken zoals die van hierboven ("een beetje collegialiteit, begrip voor iedereen) hun homofobie proberen te maskeren.

Iznogoodh
22-07-11, 08:57
Nog zo een, probeert het dilema op te lossen door een deel van het probleem weg te laten.

Een ambtenaar die weigert mensen met meer dan 10 kilo overgewicht te trouwen discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke huwelijken te voltrekken. Een ambtenaar die weigert huwelijk tussen partners met verschillende huidskleuren te voltrekken discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke stellen wel te trouwen. Een ambtenaar die weigert mensen met het gelijke geslacht te trouwen discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke huwelijken te voltrekken.

Het is fenominaal om te zien in wat voor bochten men zich wurmen moet om aan de vermeende verlangens van een virtuele woestijn god te voldoen.Archie krijgt de opmerking dat het niet helemaal kosher is dat ambtenaren in overheidsdienst mogen discrimineren niet uit zijn strot. Hij is gewoon een homofoob.

Joesoef
22-07-11, 08:59
Beste Soldim,

Homo's kunnen trouwen, lesbo's kunnen trouwen en hetero's kunnen trouwen in dit land. Volgens mij worden ze dan toch gelijk behandeld? Of niet?

Behandel jij ze gelijkwaardig?

BlackBox
22-07-11, 09:53
Dat mensen niet gedwongen worden om tegen hun geweten in te handelen is helemaal geen kwaad, maar iets goed.

Zo is het ook goed dat een arts niet kan gedwongen worden om euthanasie of abortus uit te voeren als hij dat niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten.
Dit is geen zuivere vergelijking.
Het sluiten van een homohuwelijk heeft niet als doelstelling een of meer harten te doen ophouden met kloppen.

Maar nu je toch begint over levensbeëindiging:
Een aantal jaren geleden heb ik eens een reportage gezien over een katholieke directeur van een V.S.-gevangenis waar de doodstraf wordt uitgevoerd.
In zijn hoedanigheid als gevangenisdirecteur drukte hij op de knop waarmee executies werden uitgevoerd.
Buiten werktijd was hij politiek actief om de doodstraf af te schaffen.
Ik ben het met deze directeur eens en in het verlengde hiervan vind ik het niet kunnen dat op grond van gewetensbwezwaren ambtenaren mogen weigeren om homo's in de echt te verbinden.

reallife
22-07-11, 09:54
Ik hoef als gelovige geen speciale rechten. Of worden behandeld als een geestelijk gehandicapte die ontzien moet worden.
Het lijkt me juist de uitdaging om binnen een samenleving mijn weg te vinden zonder anderen te hinderen met mijn geloof.
Dus als ik per se niet op zondag wil werken, dan moet ik geen beroep kiezen waarin andere collega's dat wel moeten, en zelfs extra omdat ik niet wil.
Of ik moet genoegen nemen met een zodanig kleiner salaris dat ik de zondag als het ware afkoop.

Ik zie nergens in de bijbel staan dat ik als christen speciale rechten heb in deze wereld. Veeleer het tegengestelde, namelijk dat christenen moeten zijn als vreemdelingen en bijwoners. In dienst van de samenleving, juist niet met speciale rechten.

Eens :duim:


Dat mensen niet gedwongen worden om tegen hun geweten in te handelen is helemaal geen kwaad, maar iets goed.

Zo is het ook goed dat een arts niet kan gedwongen worden om euthanasie of abortus uit te voeren als hij dat niet in overeenstemming kan brengen met zijn geweten.

Die arts zal er dan ook niet voor kiezen om in een abortuskliniek te gaan werken. Anders heeft hij een probleem.
Met andere woorden, als je in overheidsdienst gaat werken zul je bepaalde zaken moeten accepteren. Een verpleegkundige of verzorgende mag ook niet weigeren om mensen te verzorgen die keuzes maken die tegen de principes van de verplegende/verzorgende ingaan. Of je moet in een instelling gaan werken waarvan het beleid helemaal aansluit bij je opvattingen.

Archie Bunker
22-07-11, 10:25
Een ambtenaar die weigert mensen met meer dan 10 kilo overgewicht te trouwen discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke huwelijken te voltrekken. Een ambtenaar die weigert huwelijk tussen partners met verschillende huidskleuren te voltrekken discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke stellen wel te trouwen. Een ambtenaar die weigert mensen met het gelijke geslacht te trouwen discimineert -- ook als een andere ambtenaar wel bereidt is dergelijke huwelijken te voltrekken.


Ken jij dan ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het trouwen van mensen met 10 kilo overgewicht?

Soldim
22-07-11, 10:29
Ken jij dan ambtenaren met gewetensbezwaren tegen het trouwen van mensen met 10 kilo overgewicht?

Red herring.

knuppeltje
22-07-11, 10:38
Een ding is weer niet moeilijk, je kunt er weer zo alle hypocrite schijnheilige grefo-homofoben met hun kutsmoesjes uithalen.

Niet dat ik ook maar enig belang hecht aan een boterbriefje, maar toch.

Slinger
22-07-11, 10:51
Een ding is weer niet moeilijk, je kunt er weer zo alle hypocrite schijnheilige grefo-homofoben met hun kutsmoesjes uithalen.

Niet dat ik ook maar enig belang hecht aan een boterbriefje, maar toch.

Nog lang niet alle Nederlanders, speciaal niet-gelovigen, zijn in het bezit van een mentaliteit van verdraagzaamheid en tolerantie, zo blijkt maar weer eens uit dit bericht van Knuppeltje.

knuppeltje
22-07-11, 10:52
Nog lang niet alle Nederlanders, speciaal niet-gelovigen, zijn in het bezit van een mentaliteit van verdraagzaamheid en tolerantie, zo blijkt maar weer eens uit dit bericht van Knuppeltje.

Pleurt op, achterlijke grefo-homofoob.

Soldim
22-07-11, 10:53
Nog lang niet alle Nederlanders, speciaal niet-gelovigen, zijn in het bezit van een mentaliteit van verdraagzaamheid en tolerantie, zo blijkt maar weer eens uit dit bericht van Knuppeltje.

Waarom zou je verdraagzaam moeten zijn jegens intollerante reli-fanatici?

Slinger
22-07-11, 10:55
Pleurt op, achterlijke grefo-homofoob.

Dat bedoel ik dus.

Homofoob ben ik overigens niet.

Slinger
22-07-11, 10:57
Waarom zou je verdraagzaam moeten zijn jegens intollerante reli-fanatici?

Dat is een etiket dat jij plakt op mensen met een bepaalde mening. Dat is het beste bewijs dat jij gezegend bent met een onverdraagzame mentaliteit.

knuppeltje
22-07-11, 10:57
Dat bedoel ik dus.

Homofoob ben ik overigens niet.

Pleurt op schoft, je bent hier al veel teveel door de mand gevallen.

Slinger
22-07-11, 10:59
Pleurt op schoft, je bent hier al veel teveel door de mand gevallen.

Ook hier weer de grofste woorden. Je bent bezig jezelf een vrijbrief tot haten te geven.

Soldim
22-07-11, 11:14
Dat is een etiket dat jij plakt op mensen met een bepaalde mening. Dat is het beste bewijs dat jij gezegend bent met een onverdraagzame mentaliteit.

Dat is niet een argument voor verdraagzaamheid jegens de door mij be-etikette medemens. Het lijkt me ook sterk dat je met overtuigende argumenten komt, want die zijn er niet.

knuppeltje
22-07-11, 11:15
Ook hier weer de grofste woorden. Je bent bezig jezelf een vrijbrief tot haten te geven.

Ik kan inderdaad niet zeggen dat ik veel goede woorden voor hypocriet schijnheilig homofoob grefotuig over heb, zeker niet als die anderen de kwaadaardigheden waaraan ze zelf leiden alsmaar in de gemeenschapgelijke schoenen schuiven. Ermee zitten kan ik dus ook niet.

Slinger
22-07-11, 11:20
Ik kan inderdaad niet zeggen dat ik veel goede woorden voor hypocriet schijnheilig homofoob grefotuig over heb, zeker niet als die anderen de kwaadaardigheden waaraan ze zelf leiden alsmaar in de gemeenschapgelijke schoenen schuiven. Ermee zitten kan ik dus ook niet.

Uiteindelijk val je op niets anders terug dan demonisering. Je laatste redmiddel, want met fatsoenlijke argumentatie red je het niet. Vraagje: welke partij in een naburig land in de jaren dertig van de vorige eeuw deed precies hetzelfde?

knuppeltje
22-07-11, 11:23
Uiteindelijk val je op niets anders terug dan demonisering. Je laatste redmiddel, want met fatsoenlijke argumentatie red je het niet. Vraagje: welke partij in een naburig land in de jaren dertig van de vorige eeuw deed precies hetzelfde?

Die deed openlijk wat jij hier stiekem doet, namelijk: godsgruwelijk homofoob zijn.

Slinger
22-07-11, 11:29
Die deed openlijk wat jij hier stiekem doet, namelijk: godsgruwelijk homofoob zijn.

Die deed precies wat jij doet: beginnen anderen af te maken met woorden en wellicht eindigen met daden. Misschien doet jouw type dat ook nog wel eens. Per slot van rekening bestond een groot deel van de SA van Ernst Röhm uit uiterst gewelddadige homo's.

knuppeltje
22-07-11, 11:43
Per slot van rekening bestond een groot deel van de SA van Ernst Röhm uit uiterst gewelddadige homo's.

Ja ja, als jij het zegt.

Karin.N
22-07-11, 12:56
Die deed precies wat jij doet: beginnen anderen af te maken met woorden en wellicht eindigen met daden. Misschien doet jouw type dat ook nog wel eens. Per slot van rekening bestond een groot deel van de SA van Ernst Röhm uit uiterst gewelddadige homo's.

Mijn vader vanochtend op het vakantieadres aan de ontbijttafel: hij is homo en nog eens christelijk ook. Dat zijn de allerergste. In dit geval ging het over de Jager .

Ik heb btw een tijdje noodgedwongen op de biblebelt gewoond en de aversie tegen homo''s is daar ongelofelijk groot. Zelfs hatert kan daar niet tegen op :)

Iznogoodh
22-07-11, 13:05
Nog lang niet alle Nederlanders, speciaal niet-gelovigen, zijn in het bezit van een mentaliteit van verdraagzaamheid en tolerantie, zo blijkt maar weer eens uit dit bericht van Knuppeltje.Wel, overtig ons van je tolerantie. Tolerantie is het tolereren van zaken die niet helemaal in orde zijn. Dus zo'n opmerking als "het is wel een beetje raar dat je als overheidsdienaar mag discrimineren" in combinatie met "Ik begrijp ook wel dat de zaak pragmatisch moet worden bekeken" zou al wonderen doen.

Slinger
22-07-11, 13:06
Mijn vader vanochtend op het vakantieadres aan de ontbijttafel: hij is homo en nog eens christelijk ook. Dat zijn de allerergste. In dit geval ging het over de Jager .

Ik heb btw een tijdje noodgedwongen op de biblebelt gewoond en de aversie tegen homo''s is daar ongelofelijk groot. Zelfs hatert kan daar niet tegen op :)

Nou, je mag je vader wel eens tot de orde roepen. Ik ken ook wel een paar refo's, maar dergelijke woorden heb ik nooit gehoord. De uitlatingen van knuppeltje zijn van de dezelfde aard. Hij onderhoudt een klassiek vijandbeeld dat van alle tijden is. Voor hem zijn de grote vijanden de 'grefo's'. Andere varianten: de Joden, de homo's, de Russen, de moslims en ga zo maar door...

Slinger
22-07-11, 13:08
Wel, overtig ons van je tolerantie. Tolerantie is het tolereren van zaken die niet helemaal in orde zijn. Dus zo'n opmerking als "het is wel een beetje raar dat je als overheidsdienaar mag discrimineren" in combinatie met "Ik begrijp ook wel dat de zaak pragmatisch moet worden bekeken" zou al wonderen doen.

Helaas voor jou vind ik helemaal niet dat deze zaak niet helemaal in orde is. Ik vind wel dat homo's zulke weigerambtenaren moeten tolereren. Net zoals zij ook getolereerd worden.

Iznogoodh
22-07-11, 13:10
Helaas voor jou vind ik helemaal niet dat deze zaak niet helemaal in orde is. Ik vind wel dat homo's zulke weigerambtenaren moeten tolereren. Net zoals zij ook getolereerd worden.Inderdaad. De homofoob in je is hiermee duidelijk aangetoond. En doe maar geen moeite meer om het te ontkennen.

Slinger
22-07-11, 13:15
Inderdaad. De homofoob in je is hiermee duidelijk aangetoond. En doe maar geen moeite meer om het te ontkennen.

Nee, dat zal ik ook niet doen. Personen die een vooroordeel koesteren bereik ik daar echt niet mee.

Iznogoodh
22-07-11, 13:17
Nee, dat zal ik ook niet doen. Personen die een vooroordeel koesteren bereik ik daar echt niet mee.Homofooooobje....

Slinger
22-07-11, 13:18
Homofooooobje....

...:)

Iznogoodh
22-07-11, 13:21
Die deed openlijk wat jij hier stiekem doet, namelijk: godsgruwelijk homofoob zijn.Inderdaad. Archie en Slinger kunnen het niet verbergen. Steeds draaien ze er opzichtig omheen en willen zogenaamd redelijk lijken.

Soldim
22-07-11, 13:26
...
Ik vind wel dat homo's

...
Net zoals zij ook getolereerd worden.

:zozo:

Joesoef
22-07-11, 16:58
Ik vind wel dat homo's zulke weigerambtenaren moeten tolereren. Net zoals zij ook getolereerd worden.


Hee, ik tolereer jou toch ook?

Karin.N
22-07-11, 17:32
Nou, je mag je vader wel eens tot de orde roepen. Ik ken ook wel een paar refo's, maar dergelijke woorden heb ik nooit gehoord. De uitlatingen van knuppeltje zijn van de dezelfde aard. Hij onderhoudt een klassiek vijandbeeld dat van alle tijden is. Voor hem zijn de grote vijanden de 'grefo's'. Andere varianten: de Joden, de homo's, de Russen, de moslims en ga zo maar door...

Je snapt er overduidelijk niets van. Jij mag kennelijk van alles en nog wat vinden over moslims, maar anderen mogen niets vinden over grefo''s.

Iznogoodh
22-07-11, 18:29
Mijn naam is popiejopie
en ik heb homofopie...

We moeten toch eens een liedje maken over al die zogenaamd 'breed' denkende grefo's die hun homofobie door hun onhandigheid niet eens voor zich kunnen houden.

Iznogoodh
22-07-11, 18:34
Ik vind wel dat homo's zulke weigerambtenaren moeten tolereren. Net zoals zij ook getolereerd worden.Leuke verspreking. Homo's die 'getolereerd' worden. Tolereren doe je met iets verkeerds. Dus je erkent toch dat weigerambtenaren eigenllijk in overtreding zijn?

Archie Bunker
22-07-11, 20:01
Na al deze jijbakken en ad hominems even terug naar de inhoud:

Homo's kunnen trouwen, lesbo's kunnen trouwen en hetero's kunnen trouwen in dit land. Dus worden ze toch gelijk behandeld?

Dus waar zeuren we dan over.

Joesoef
22-07-11, 20:48
Na al deze jijbakken en ad hominems even terug naar de inhoud:

Homo's kunnen trouwen, lesbo's kunnen trouwen en hetero's kunnen trouwen in dit land. Dus worden ze toch gelijk behandeld?

Dus waar zeuren we dan over.



En ik hou niet van reactionaire greffo's, jij krijgt zometeen lekker een ban want er zijn nog genoeg website's waar je wel met je gejank terecht kan.

Harts intelligentie
22-07-11, 22:00
Ambtenaren moeten de wet uitvoeren. Ze vertegenwoordigen de staat die naar al haar burgers neutraliteit moet uitstralen.
Als een groep een uitzonderingspositie vraagt (en nu trouwens heeft) dan kan iedereen dat met evenveel recht gaan vragen. Maar waar blijven we dan?

haha je klets weer uit je nek zonder enig vorm van nadenken of kritiek

noch neutraliteit noch objectiviteit zouden bestaan joh

de staat is niet neutraal joh = had de kerk vervangen zoals secularisme als een materialistisch ideologie 'religie " had het christendom vervangen

de staat vertegenwoordigt die ideologisch "religie " = secularisme onder de seculaire liberaal democratie

bovendien , seculaire liberaal denkstromingnen met name , liberaal ethiek ...domineren in deze westerse maatschappijen , in de politiek , economie ....

hoe kan je het nou hebben over een vermeende bevoorrecht positie van gelovigen onder dominatie van secularisme als ideologie "religie " & onder de seculaire liberaal democratie , de laatste die wel de rechten vrijheden van gelovigen garandeert & vast legt in de grondwet & wetten van het land , in theorie althans , inclusief de vrijheid van geloof, van speech , van denken, individuel vrijheid van gelovigen ..................


je wilt gewoon je eigen denken , ethiek, kijk op de dingen , maatstaffen ....opleggen aan gelovigen andersdenkenden , meer niet = je bent slechts een zielig belachelijk tragi-hilarisch haha fascist , daar komt op neer dan eigenlijk , geef het maar toe dan haha

Martijn Dekker
22-07-11, 22:02
En ik hou niet van reactionaire greffo's, jij krijgt zometeen lekker een ban want er zijn nog genoeg website's waar je wel met je gejank terecht kan.

Ik mag toch aannemen dat u dit ironisch bedoelde, met een kwinkslag op een reactie van en naar de gereformeerden?

Iznogoodh
22-07-11, 22:12
haha je klets weer uit je nek zonder enig vorm van nadenken of kritiek

noch neutraliteit noch objectiviteit zouden bestaan joh

de staat is niet neutraal joh = had de kerk vervangen zoals secularisme als een materialistisch ideologie 'religie " had het christendom vervangen

de staat vertegenwoordigt die ideologisch "religie " = secularisme onder de seculaire liberaal democratie Kerel, ik heb het met je te doen. De wereld moet een seculier-liberaal-democratische hel voor je zijn.

Sterkte!

Joesoef
22-07-11, 22:42
Ik mag toch aannemen dat u dit ironisch bedoelde, met een kwinkslag op een reactie van en naar de gereformeerden?


:stout:

Slinger
22-07-11, 23:03
Hee, ik tolereer jou toch ook?

En terecht!

Slinger
22-07-11, 23:07
Je snapt er overduidelijk niets van. Jij mag kennelijk van alles en nog wat vinden over moslims, maar anderen mogen niets vinden over grefo''s.

Iedereen mag vinden over alles wat hij wil. Alleen jouw vader vind ik wel erg reactionair.

Slinger
22-07-11, 23:10
Leuke verspreking. Homo's die 'getolereerd' worden. Tolereren doe je met iets verkeerds. Dus je erkent toch dat weigerambtenaren eigenllijk in overtreding zijn?

Jij snapt echt niet wat tolerantie werkelijk inhoudt. Geeft niets, misschien leren jullie homo's dat nog wel eens van de refo's. Daarvoor moet je wel eerst een open mind ontwikkelen en vooral leren denken buiten je eigen straatje.

Martijn Dekker
22-07-11, 23:11
:stout:

Ja stout is het wel. :droef:

Joe soeft over de letters zoekende naar woorden die enige betekenis hebben in deze donkere en duistere wereld.

Joe soeft op zoek naar veilig oorden waar letters je ziel reinigen, in de hoop geluk te vinden in de ledigheid.

Joe soef hoe simpel kunnen letters tot een woord worden gevormd, maar laat u niet verleiden te lezen wat er niet staat, het zijn slechts letter die zijn het niet waard.

Wens u een fijn weekend.

Joe:hihi:soef

Marsipulami
22-07-11, 23:12
Enerzijds roep je dat niet een ieder gelijk behandeld hoeft te worden, anderzijds roep je dat ze allemaal gelijkwaardig zijn.

Er is een groot verschil tussen de gelijkwaardigheid van mensen en de gelijkheid van mensen. Niet iedereen is gelijk, maar wel gelijkwaardig als mens.

Dus homo's zijn absoluut geen minderwaardige mensen maar ze zijn wel anders.

A_K_A
22-07-11, 23:14
Jij snapt echt niet wat tolerantie werkelijk inhoudt. Geeft niets, misschien leren jullie homo's dat nog wel eens van de refo's. Daarvoor moet je wel eerst een open mind ontwikkelen en vooral leren denken buiten je eigen straatje.

Ik moest echt even proesten toen ik dit las.

Martijn Dekker
22-07-11, 23:15
Jij snapt echt niet wat tolerantie werkelijk inhoudt. Geeft niets, misschien leren jullie homo's dat nog wel eens van de refo's. Daarvoor moet je wel eerst een open mind ontwikkelen en vooral leren denken buiten je eigen straatje.

Tolerantie is iets accepteren wat je niet wenst te accepteren maar door de meerderheid normaal wordt gevonden.
Tolerantie is een acceptatie die altijd iets kost, linksom of rechtsom waarbij geen middenweg is.

Iznogoodh
22-07-11, 23:15
Broeders en zusters in onze Heere,

Ik snap niet waar al die heisa steeds weer voor nodig is. Sommige mensen denken dat ze politiek maar moeten scoren om stemmen te halen. Of zo. Neem nou die homo-activisten die zo'n stampij maken. Weigerambtenaren noemen ze ons. Welja, waarom niet gelijk 'fascisten'? Wat een onzin is dat toch, mensen.
Waar gaat het nu eigenlijk over? Het gaat gewoon om ambtenaren die al jaren gewetensvol, tot ieders tevredenheid, hun publieke taak uitvoeren. Om ons dus, en wat we voor u doen. Juist. En dat doen we. Inspirerend, fijn, goed, betekenisvol werk. Afwisselend werk met veel contacten. Maar vermoeiend want er wordt veel gevraagd. Dat beseft men vaak niet eens, zo veel als het is. En dan moet je ook nog eens ongevraagd dat nieuwe soort 'huwelijk', dat er volgens sommige regels bij schijnt te horen, op de koop toe nemen. Maar soms wordt het dan wel een beetje erg mal. Dan staat er weer zo'n opzichtig versierd type voor je, met zijn tweeën zelfs, en of je ze maar even wilt trouwen. Hoehoeh! Hebbie effe tijd voor ons, schat? Met die hele opgedirkte bende erbij. Als je al net uit een lange vergadering komt. Of je het er maar even bij kunt nemen want daar ben je toch voor, scheetje?
En als ze nu gewoon eens normaal zouden doen maar het wordt steevast weer zo'n activistisch feest! Waarom moeten die lui nou steeds zo een statement maken, uitgerekend nog wel in mijn werkruimte? Doe ik toch ook niet bij hen thuis? Ik vaar toch ook niet naakt door de grachten? Toch? Ik dram niet. Ik niet.
Maar goed, je past je je aan. God heeft de standen gewild en je baas zeurt. Je ruilt dan met collega's van werk. Alsof dat zo maar gaat want op de eerste plaats zijn wij klemvast ingeroosterd. Dus moet je nadenken. Schuiven. Plannen. Wrikken. Onderhandelen! Dat op de tweede plaats want met wie onderhandel je? Juist, met van die collega's die niet willen waarderen dat je principes en een geweten hebt en denken dat je ze niet hoort als ze je achter je rug gristelijke gedeformeerd noemen. Dus maar weer soebatten en naar die dingen luisteren waar je al zo vaak naar hebt geluisterd en die zo goed te weerleggen zijn als ze maar eens zouden luisteren naar je. Maar ik vraag u: heeft ooit een van hen de Bijbel gelezen? Dacht 't niet hoor! Is niet nodig, nee, de dames en de heren weten het allemaal veel beter! Die hebben gestudeerd en dan menen ze dat ze niet meer naar je hoeven te luisteren. Je bent immers 'maar' een gelovige en nog wel eentje uit Nunspeet. Wat is er mis met Nunspeet? Weet je, het zijn gewoon een stel oncoöperatieven, zure hedonisten die zelfs zondags nog op alle slakken zout leggen. Maar ik noem ze maar collega's want ik blijf beleefd. Ik wel.
Ondertussen drammen ze maar door daar, die roze feestneuzen die zo maar de met ons belastinggeld betaalde ruimte in bezit nemen en daar allerlei rechten claimen en of je maar subiet langs wilt komen opdraven en dan vooral nog doen alsof je het leuk vindt. Hierbij verklaar ik u man en man en daar is de deur! Maar daarmee ben je er niet. Nee, dan gaan de heren er eens goed voor staan om elkaar te kussen en reken maar dat het niet bij drie plakkerds op de wang blijft want dat type zuigt en tongt waar jij en zelfs jonge kinderen bij staan! De broek hangt al bijna op de enkels. Ik bedoel: je bent toch maar eens mens, nietwaar? Wat ik wil zeggen is dat het respect soms ver te zoeken is.

Ik zou er meer over kunnen vertellen maar dat doe ik niet. Ook de Heere heeft veel geleden en nooit klaagde Hij toen ze Hem krenkten en hoonden. Maar een beetje begrip zou geen kwaad kunnen. Toch? We hebben het al zo zwaar.

Bescherm mij voor de goddelozen,
O Heer', o Rechter van 't heelal.
Verlos mij van 't geweld der bozen,
Die niets bedoelen dan mijn val.


K.K. Kneusjes
Nunspeet

Slinger
22-07-11, 23:22
Ik moest echt even proesten toen ik dit las.

Ja, dat kan ik me echt voorstellen van een moslim als jij, want die staan er echt om bekend dat ze werkelijk alles tolereren. Vraag maar aan de taliban.

A_K_A
22-07-11, 23:26
Ja, dat kan ik me echt voorstellen van een moslim als jij, want die staan er echt om bekend dat ze werkelijk alles tolereren. Vraag maar aan de taliban.

Wie bedoel je nu, een moslim als ik of de taliban? :hihi:

Slinger
22-07-11, 23:27
Wie bedoel je nu, een moslim als ik of de taliban? :hihi:

Je wilt toch niet beweren dat jullie wezenlijk verschillen?

A_K_A
22-07-11, 23:29
Je wilt toch niet beweren dat jullie wezenlijk verschillen?

Nee hoor, ik ga niet de moeite doen islam uit te leggen aan iemand die niet eens weet wat het is waar hij zelf in gelooft. :hihi:

Olive Yao
22-07-11, 23:36
Je wilt toch niet beweren dat jullie wezenlijk verschillen?

Nou ... ik zou de meeste mensen in de vs ook niet gelijk stellen aan oorlogsmisdadigers en massamoordenaars als H. Kissinger, R. Reagan, de Bush junta en hun geïndoctrineerde kapitalistische cia-terroristen. Dat zijn natuurlijk wel onmetelijk veel groter misdadigers dan de taliban, maar dan nog gaat mn vergelijking op.


.

Slinger
22-07-11, 23:42
Nee hoor, ik ga niet de moeite doen islam uit te leggen aan iemand die niet eens weet wat het is waar hij zelf in gelooft. :hihi:

Hihi. Twijfel is altijd gezond en dat is waar het personen als jij aan ontbreekt.

Slinger
22-07-11, 23:46
Nou ... ik zou de meeste mensen in de vs ook niet gelijk stellen aan oorlogsmisdadigers en massamoordenaars als H. Kissinger, R. Reagan, de Bush junta en hun geïndoctrineerde kapitalistische cia-terroristen. Dat zijn natuurlijk wel onmetelijk veel groter misdadigers dan de taliban, maar dan nog gaat mn vergelijking op.


.

Adus een nieuwe gelovige die niet doorheeft dat zij in een denkschema vol met linkse dogma's en vijandbeelden is ingelijfd.

A_K_A
22-07-11, 23:52
Hihi. Twijfel is altijd gezond en dat is waar het personen als jij aan ontbreekt.

Schizofrenie is anders dan twijfel.

Olive Yao
22-07-11, 23:54
Adus een nieuwe gelovige die niet doorheeft dat zij in een denkschema vol met linkse dogma's en vijandbeelden is ingelijfd.

Vanuit rechtse premisses kom ik tot linkse conclusies. Zo baseer ik me mede op Robert Nozick, Anarchy, state and utopia.
Er zijn redenen waarom kapitalisme slecht is, en er is een oplossing voor kapitalisme.
En veel processen voor het internationaal strafhof te 's-Gravenhage zijn geboden.

.

Wizdom
23-07-11, 01:05
Hihi. Twijfel is altijd gezond en dat is waar het personen als jij aan ontbreekt.

Ooh wat wil jij toch graag dat mensen twijfelen... Je lijkt wel de Duivel die prikt... We twijfelen niet aan de KORAN en de HADITH... We twijfelen wel of we vandaag of morgen boodschappen gaan doen en al die aardse zaken....

Alleen twijfelen aan aardse zaken is gezond.... Aan het hiernamaals twijfelen is als lonken naar de Duivel zoals jij die prikt...

Eric de Blois
23-07-11, 02:51
Ooh wat wil jij toch graag dat mensen twijfelen... Je lijkt wel de Duivel die prikt... We twijfelen niet aan de KORAN en de HADITH... We twijfelen wel of we vandaag of morgen boodschappen gaan doen en al die aardse zaken....

Alleen twijfelen aan aardse zaken is gezond.... Aan het hiernamaals twijfelen is als lonken naar de Duivel zoals jij die prikt...

Wat doe je eigenlijk in de reële wereld? Je kunt niet én logisch willen redeneren, de fysieke wereld begrijpen én in kabouters blijven geloven. Maak een keuze. Ga van school af en richt je op het bestuderen van het boek van de profeet. Die had het allemaal veel beter begrepen dan de onbevoordeelde onderzoekers die de wereld om ons heen bestuderen. Eigenlijk zouden types als jij op school geweigerd moeten worden. Hoe kun je zulke absurde ideeën combineren met moderne kennis die op scholen wordt onderwezen? En dat noemt zich wizdom.

Wizdom
23-07-11, 03:12
Wat doe je eigenlijk in de reële wereld? Je kunt niet én logisch willen redeneren, de fysieke wereld begrijpen én in kabouters blijven geloven. Maak een keuze. Ga van school af en richt je op het bestuderen van het boek van de profeet. Die had het allemaal veel beter begrepen dan de onbevoordeelde onderzoekers die de wereld om ons heen bestuderen. Eigenlijk zouden types als jij op school geweigerd moeten worden. Hoe kun je zulke absurde ideeën combineren met moderne kennis die op scholen wordt onderwezen? En dat noemt zich wizdom.

Het leven bestaat uit verschillende realiteiten... Het leven en de dood zijn allebei realiteit... Wetenschap is een domein die probeert de realiteit te doorgronden... Wetenschap pretendeert niet alles te verklaren maar is gebaseerd op voortschrijdend inzicht voortgezet door generaties...

De mensheid begon met vuur en het wiel en staat nu aan de grenzen van nanotechnologie en wat nog meer zei... Wetenschap is beperkt tot het materiele maar voorziet niet in de geestelijke en spirituele behoefte van de mens... Ook kan wetenschap niet de zin van het leven en de dood verklaren...

De booschap van onze Schepper overstijgt wetenschap in de zin dat het ons voorschrijft wat de zin van het leven is en wat uberhaupt de functie is van de mens... Hij vertelt ons over de mens en wie kunnen worden als we onze egoistische lusten laten voor wat ze zijn... Welk niveau we kunnen bereiken en hoe we de mensheid op een hoog niveau kunnen brengen... Hij vertelt ons ook wat goed is en wat kwaad is.... Wat we in ons leven kunnen verwachten maar ook wat we erna kunnen verwachten...

Voordat wetenschap daar komt wat de KORAN en HADITH ons vertellen is de DAG des OORDEELS al aangebroken en is op dat moment wetenschap waardeloos achterhaald....

Eric de Blois
23-07-11, 04:22
De booschap van onze Schepper overstijgt wetenschap in de zin dat het ons voorschrijft wat de zin van het leven is en wat uberhaupt de functie is van de mens... Hij vertelt ons over de mens en wie kunnen worden als we onze egoistische lusten laten voor wat ze zijn... Welk niveau we kunnen bereiken en hoe we de mensheid op een hoog niveau kunnen brengen... Hij vertelt ons ook wat goed is en wat kwaad is.... Wat we in ons leven kunnen verwachten maar ook wat we erna kunnen verwachten...

Voordat wetenschap daar komt wat de KORAN en HADITH ons vertellen is de DAG des OORDEELS al aangebroken en is op dat moment wetenschap waardeloos achterhaald....

Dus heb ik gelijk. Je zegt het zelf: "De booschap van onze Schepper overstijgt wetenschap". En verder: "Voordat wetenschap daar komt wat de KORAN en HADITH ons vertellen is de DAG des OORDEELS al aangebroken en is op dat moment wetenschap waardeloos achterhaald...." Iets wat zo waardeloos (zonder waarde) is als de wetenschap moet je met souvereine minachting van je af werpen en je volledig overgeven aan de waarheid van de koran en de hadith's. Wetenschappers kunnen gewoon hun werk neerleggen in de 'wetenschap' dat dit werk geen waarde heeft. Scholen die wetenschappelijke kennis onderwijzen kunnen dan gesloten worden. Zonder wetenschap ook geen techniek, gezondheidszorg en welvaart. Maar wie zich toelegt op de islam heeft al die waardeloze aardse zaken niet nodig. Besef je eigenlijk wel wat de gevolgen zijn van je overtuiging voor jezelf? Geen luxe, geen school, geen gezondheidszorg etc.

Joesoef
23-07-11, 07:30
Jij snapt echt niet wat tolerantie werkelijk inhoudt. Geeft niets, misschien leren jullie homo's dat nog wel eens van de refo's. Daarvoor moet je wel eerst een open mind ontwikkelen en vooral leren denken buiten je eigen straatje.


:schaterlach:


Voor het eerst dat je humor toont, zou je vaker moeten doen.

Morosian
23-07-11, 10:22
Gelovigen hebben geen speciale rechten die ongelovigen niet hebben.

Een blik op het subsidie- en belastingstelsel en je ziet dat dat niet helemaal klopt.

Morosian
23-07-11, 10:37
De booschap van onze Schepper overstijgt wetenschap

En dat is te merken.

Wizdom
23-07-11, 11:01
Dus heb ik gelijk. Je zegt het zelf: "De booschap van onze Schepper overstijgt wetenschap". En verder: "Voordat wetenschap daar komt wat de KORAN en HADITH ons vertellen is de DAG des OORDEELS al aangebroken en is op dat moment wetenschap waardeloos achterhaald...." Iets wat zo waardeloos (zonder waarde) is als de wetenschap moet je met souvereine minachting van je af werpen en je volledig overgeven aan de waarheid van de koran en de hadith's. Wetenschappers kunnen gewoon hun werk neerleggen in de 'wetenschap' dat dit werk geen waarde heeft. Scholen die wetenschappelijke kennis onderwijzen kunnen dan gesloten worden. Zonder wetenschap ook geen techniek, gezondheidszorg en welvaart. Maar wie zich toelegt op de islam heeft al die waardeloze aardse zaken niet nodig. Besef je eigenlijk wel wat de gevolgen zijn van je overtuiging voor jezelf? Geen luxe, geen school, geen gezondheidszorg etc.

Je bent wat kortzichtig... Ik heb een tijdsindicatie gegeven wanneer wetenschap niet meer relevant is... Dat is op het moment dat andere regels en wetten gaan gelden... Op de Dag des Oordeels is wetenschap zoals we die nu kennen niet meer relevant. Je zult dan geen profijt hebben van meterialistische wetenschap... Dat is iets anders als het gebruiken en toepassen van materialistische wetenschap hier op aarde... Dat is onderdeel van de SUNNA... Het gebruiken van aardse wetenschap is niets anders dan logisch en verplicht... Alleen je moet het doen met de kennis van de Quran en de Hadith... Alleen dan heb je profijt van wetenschap in de volle spectrum...

Marsipulami
23-07-11, 11:14
Een blik op het subsidie- en belastingstelsel en je ziet dat dat niet helemaal klopt.

Nou ? Zijn de uren dat iemand naar de kerk gaat om te bidden dan fiscaal aftrekbaar in NL ?

Rijden gelovigen in NL rond met gesubsidieerde personenwagens ?

knuppeltje
23-07-11, 11:20
Je snapt er overduidelijk niets van.

Jij mag kennelijk van alles en nog wat vinden over moslims, maar anderen mogen niets vinden over grefo''s.

Ik vrees dat je een dramatische vergissing begaat.

Want juist hierom gaat het bij hem

knuppeltje
23-07-11, 11:28
Nou ? Zijn de uren dat iemand naar de kerk gaat om te bidden dan fiscaal aftrekbaar in NL ?

Rijden gelovigen in NL rond met gesubsidieerde personenwagens ?

In Nederland niet zover ik weet, maar in België???????? :hihi:

Morosian
23-07-11, 11:31
Wie betaalt in België de priesters?

Betalen kerken belasting aan de staat?

Slinger
23-07-11, 11:31
:schaterlach:


Voor het eerst dat je humor toont, zou je vaker moeten doen.

Maar jij ziet toch ook wel dat die homo's die hier reageren zo intolerant zijn als de pest?

Marsipulami
23-07-11, 11:31
In Nederland niet zover ik weet, maar in België???????? :hihi:

In België is het atheïsme een erkende godsdienst en krijgen atheïsten subsidies voor personeel en werkingskosten.

knuppeltje
23-07-11, 11:51
In België is het atheïsme een erkende godsdienst en krijgen atheïsten subsidies voor personeel en werkingskosten.

Lelijke jokkebrok.

In België beheert en onderhoudt trouwens de staat alle kerkgebouwen, over subsidie gesproken.

Morosian
23-07-11, 11:54
In België is het atheïsme een erkende godsdienst en krijgen atheïsten subsidies voor personeel en werkingskosten.

Atheïsme kan per definitie geen godsdienst zijn. Net zoals het niet sparen van postzegels geen hobby is.

Maar ik ben benieuwd naar de bron van je vermakelijke bewering.

Marsipulami
23-07-11, 11:58
Lelijke jokkebrok.

In België beheert en onderhoudt trouwens de staat alle kerkgebouwen, over subsidie gesproken.

Dat klopt in België worden erkende levensbeschouwingen waaronder het atheïsme door de staat gesubsidieerd.

De staat heeft inderdaad de kerkelijke goederen van de katholieken aangeslagen in het verleden en is er nu de eigenaar en beheerder van.

Marsipulami
23-07-11, 11:59
Atheïsme kan per definitie geen godsdienst zijn. Net zoals het niet sparen van postzegels geen hobby is.

Maar ik ben benieuwd naar de bron van je vermakelijke bewering.

http://www.kuleuven.be/thomas/images/algemeen/vorderingsplan/bestanden/9746345060b163e3bbd81a6849107fb2/bb9pagina3.pdf

knuppeltje
23-07-11, 12:07
.....waaronder het atheïsme door de staat gesubsidieerd.

Vertel?

Archie Bunker
23-07-11, 12:09
Maar jij ziet toch ook wel dat die homo's die hier reageren zo intolerant zijn als de pest?

En de homo-beweging wordt in Nederland wel gesubsidieerd.

Ik hoop toch niet dat een deel van die subsidie de facto voor reli-haat blijkt te zijn.

Marsipulami
23-07-11, 12:09
Unie Vrijzinnige Verenigingen

De Unie Vrijzinnige Verenigingen is een vereniging zonder winstoogmerk die 36 lidverenigingen overkoepelt. Elk met haar eigen doelstellingen en publiek. Al die verschillende verenigingen kennen een eigen ontstaansgeschiedenis en hebben verschillende functies: sociaal-cultureel vormingswerk, morele dienstverlening, jongerenwerking, studie en onderzoek, media, bibliotheekwezen…

Samen zijn deze verenigingen bereid om naast hun eigen specifieke doelstellingen een ruimer ideaal te dienen en zich te verenigen onder een gemeenschappelijke noemer: “niet-confessioneel”, wat betekent “niet gebaseerd op een godsdienst”.

Bevoegdheden

Het doel van de Unie Vrijzinnige Verenigingen is de uitbouw van die vrijzinnige niet-confessionele gemeenschap en het behartigen van haar belangen. Dit doet zij vooral door:


■op verzoek van de lidorganisaties initiatieven en acties te steunen en te coördineren
■zelf initiatieven te nemen en acties te voeren in overleg met de lidorganisaties
■de niet-confessionele morele dienstverlening te organiseren, te beheren en uit te bouwen, zowel voor de brede bevolking als voor specifieke categorieën mensen
■de vrijzinnige niet-confessionele gemeenschap te vertegenwoordigen tegenover de overheid en derden.


Unie Vrijzinnige Verenigingen (http://www.demens.nu/nl/UnieVrijzinnigeVerenigingen/)

Marsipulami
23-07-11, 12:10
Vertel?

http://www.kuleuven.be/thomas/images/algemeen/vorderingsplan/bestanden/9746345060b163e3bbd81a6849107fb2/bb9pagina3.pdf

Morosian
23-07-11, 12:13
http://www.kuleuven.be/thomas/images/algemeen/vorderingsplan/bestanden/9746345060b163e3bbd81a6849107fb2/bb9pagina3.pdf

Er staat in dit prul van een pdf welgeteld een regel over atheïsme:

ATHEÏST Beschouwt het niet-bestaan van God als een zekerheid

Wat een onzin. Een atheïst gelooft niet in een onzichtbaar opperwezen, om exact dezelfde redenen dat hij niet gelooft in kabouters, spoken en ufo's: er is geen enkel wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor het bestaan ervan.

Geen enkele weldenkende atheïst zal het niet bestaan van een onzichtbaar opperwezen als een zekerheid beschouwen - dat zou namelijk een niet-wetenschappelijke houding zijn.

Het zijn juist de gelovigen die het bestaan van hun God als zekerheid zien.

Een atheïst is altijd te overtuigen van zijn ongelijk, een gelovige nooit.

Morosian
23-07-11, 12:19
[B]Unie Vrijzinnige Verenigingen[/B

Heel interessant, maar geen antwoord op mijn oorspronkelijke vraag.

Archie Bunker
23-07-11, 12:21
Geen enkele weldenkende atheïst zal het niet bestaan van een onzichtbaar opperwezen als een zekerheid beschouwen - dat zou namelijk een niet-wetenschappelijke houding zijn.


:lole:





Wat is dan het verschil volgens jou tussen een agnost en een atheist?

illmatik
23-07-11, 12:21
Er staat in dit prul van een pdf welgeteld een regel over atheïsme:

ATHEÏST Beschouwt het niet-bestaan van God als een zekerheid

Wat een onzin. Een atheïst gelooft niet in een onzichtbaar opperwezen, om exact dezelfde redenen dat hij niet gelooft in kabouters, spoken en ufo's: er is geen enkel wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor het bestaan ervan.

Geen enkele weldenkende atheïst zal het niet bestaan van een onzichtbaar opperwezen als een zekerheid beschouwen - dat zou namelijk een niet-wetenschappelijke houding zijn.

Het zijn juist de gelovigen die het bestaan van hun God als zekerheid zien.

Volgens mij verwar je agnosten met atheïsten.


Een atheïst is altijd te overtuigen van zijn ongelijk, een gelovige nooit.

Atheïsten zijn dus ook nog eens uber arrogant, dankzij deze stelling.

Marsipulami
23-07-11, 12:31
Er staat in dit prul van een pdf welgeteld een regel over atheïsme:

ATHEÏST Beschouwt het niet-bestaan van God als een zekerheid

Wat een onzin. Een atheïst gelooft niet in een onzichtbaar opperwezen, om exact dezelfde redenen dat hij niet gelooft in kabouters, spoken en ufo's: er is geen enkel wetenschappelijk onderbouwd bewijs voor het bestaan ervan.

Geen enkele weldenkende atheïst zal het niet bestaan van een onzichtbaar opperwezen als een zekerheid beschouwen - dat zou namelijk een niet-wetenschappelijke houding zijn.

Het zijn juist de gelovigen die het bestaan van hun God als zekerheid zien.

Een atheïst is altijd te overtuigen van zijn ongelijk, een gelovige nooit.


Het punt was dat de niet-confessionele (atheïstische) gemeenschappen erkend zijn (zo-)als godsdienst en structureel subsidies ontvangen van de overheid. De rest is semanthiek.

knuppeltje
23-07-11, 12:36
http://www.kuleuven.be/thomas/images/algemeen/vorderingsplan/bestanden/9746345060b163e3bbd81a6849107fb2/bb9pagina3.pdf

Jokkerd.

Marsipulami
23-07-11, 12:45
Jokkerd.

Art. 63. In de wet van 2 augustus 1974 betreffende de wedden van de titularissen van sommige openbare ambten en van de bedienaars van de erediensten, wordt in de plaats van artikel 29ter , dat artikel 29quater wordt, een nieuw artikel 29ter ingevoegd, luidende :
" Art. 29ter. - De jaarwedden van de afgevaardigden van de Centrale Vrijzinnige Raad en de tussentijdse verhogingen worden vastgesteld als volgt (in euro) :
a) secretaris-generaal :
38 735,08 - 53 304,25
11 tweejaarlijkse verhogingen - 1 324,47
b) adjunct-secretarisgeneraal :
35 408,45 - 49 997,62
11 tweejaarlijkse verhogingen - 1 324,47
c) moreel consulent-hoofd van dienst :
27 647,32 - 42 216,49
11 tweejaarlijkse verhogingen - 1 324,47
d) moreel consulent-eerste klasse :
25 254,60 - 37 550,15
3 jaarlijkse verhogingen - 618,08
11 tweejaarlijkse verhogingen - 949,21
e) moreel consulent :
20 500,33 - 31 846,67
3 jaarlijkse verhogingen - 618,08
10 tweejaarlijkse verhogingen - 949,21

a. assistent moreel consulent :
17 812,32 - 26 897,38
3 jaarlijkse verhogingen - 264,66
2 tweejaarlijkse verhogingen - 352,81
2 tweejaarlijkse verhogingen - 705,58
10 tweejaarlijkse verhogingen - 617,43
g) adjunct-moreel consulent-eerste klasse :
17 677,51 - 24 962,47
3 jaarlijkse verhogingen - 309,00
12 tweejaarlijkse verhogingen - 529,83
h) adjunct-moreel consulent :
15 537,47 - 22 822,43
3 jaarlijkse verhogingen - 309,00
12 tweejaarlijkse verhogingen - 529,83
i) assistent-moreel consulent-eerste klasse :
15 537,47 - 23 352,26
3 jaarlijkse verhogingen - 309,00
13 tweejaarlijkse verhogingen - 529,83
j) assistent-moreel consulent :
13 409,11 - 21 788,59
3 jaarlijkse verhogingen - 264,66
1 verhoging-na twee jaar - 264,66
1 verhoging-na twee jaar - 352,81
2 tweejaarlijkse verhogingen - 705,58
9 tweejaarlijkse verhogingen - 617,43. "

Art. 64. Artikel 30 van de wet van 2 augustus 1974 betreffende de wedden van de titularissen van sommige openbare ambten en van de bedienaars van de erediensten, ingevoegd bij de wet van 23 januari 1981, wordt vervangen door de volgende bepaling :
" Art. 30. - Een haard- of een standplaatstoelage, kinderbijslag en kraamgeld, een eindejaarstoelage en vakantiegeld worden toegekend aan de bedienaars van de erkende erediensten, de Imams en de Afgevaardigden van de Centrale Vrijzinnige Raad onder de voor het personeel der Rijksbesturen vastgestelde voorwaarden. "
In artikel 31 van dezelfde wet, ingevoegd bij de wet van 23 januari 1981, worden de woorden " de bedienaars van de erediensten en de Imams " vervangen door de woorden " de bedienaars van de erkende erediensten, de Imams en de Afgevaardigden van de Centrale Vrijzinnige Raad ".
In artikel 31bis van dezelfde wet, ingevoegd bij de wet van 23 januari 1981, worden de woorden " de bedienaars van de erediensten en de Imams " vervangen door de woorden " de bedienaars van de erkende erediensten, de Imams en de Afgevaardigden van de Centrale Vrijzinnige Raad ".

http://193.191.208.6/cgi_loi/loi_N.pl?cn=2002062134

knuppeltje
23-07-11, 12:52
Art. 63. In de wet van 2 augustus 1974 betreffende de wedden van de titularissen van sommige openbare ambten en van de bedienaars van de erediensten...

Heeft dus met subsidies voor atheïsten alszodanig niets te maken. :nerd:

Morosian
23-07-11, 12:54
Volgens mij verwar je agnosten met atheïsten.

Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan. In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd, in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.

Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen.


Atheïsten zijn dus ook nog eens uber arrogant, dankzij deze stelling.

Je kunt aan een atheïst vragen wat hem of haar zou overtuigen dat er wel een god is, en dan krijg je een lijstje met antwoorden.

Als je aan een gelovige vraagt wat hem of haar zo overtuigen dat god niet bestaat, dan krijg je geen enkel antwoord. Gelovigen zijn namelijk, in tegenstelling tot atheïsten, niet gevoelig voor wetenschappelijke bewijsvoering die in tegenspraak is met hun overtuigingen. De ontkenners van de evolutieleer en alle moderne dateringsmethoden zijn daar een goed voorbeeld van. Ik zie niet wat daar zo arrogant aan is.

Marsipulami
23-07-11, 12:58
Heeft dus met subsidies voor atheïsten alszodanig niets te maken. :nerd:


Wet betreffende de Centrale Raad der niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen van België, de afgevaardigden en de instellingen belast met het beheer van de materiële en financiële belangen van de erkende niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.


LOI - WET (http://193.191.208.6/cgi_loi/loi_N.pl?cn=2002062134)

knuppeltje
23-07-11, 13:03
Wet betreffende de Centrale Raad der niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen van België, de afgevaardigden en de instellingen belast met het beheer van de materiële en financiële belangen van de erkende niet-confessionele levensbeschouwelijke gemeenschappen.

Ja-ja, ik zie het alweer, goed opgelet bij de jezuïeten als het om tekstverklaring ging. :fpetaf:

Archie Bunker
23-07-11, 13:08
Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan. In de filosofie wordt traditioneel meestal de tweede definitie gehanteerd, in het dagelijks spraakgebruik wordt vaak de eerste definitie gehanteerd.

Een atheïst ontkent het bestaan van goden, maar gaat er niet noodzakelijk van uit dat er 'niets' is tussen hemel en aarde. Een agnost stelt dat het niet mogelijk is om het bestaan van hogere machten aan te tonen.


Een 'ietsist' kan volgens jou dus een 'atheist' zijn??

illmatik
23-07-11, 13:26
Atheïsme is de afwezigheid van geloof in één of meerdere goden, of de aanname dat er geen god(en) bestaan of kunnen bestaan.

Dat is gelijk aan het geloven dat God niet bestaat. Aannames zijn geen wetenschappelijke feiten. Het niet bestaan is geen vaststaand, wetenschappelijk bewezen iets (om jouw argumentatie maar even aan te houden). En dus heb je een patstelling. Rest nog maar 1 ding: nothing to see here, move along.

A_K_A
23-07-11, 14:08
Yo illmatik, lang niet gelezen. Hoe gaat het ermee?

illmatik
23-07-11, 14:25
Yo illmatik, lang niet gelezen. Hoe gaat het ermee?

:D Goed, hoor. Beetje overwerkt, maar ik overleef het wel. :hihi:

Iznogoodh
23-07-11, 14:29
De booschap van onze Schepper overstijgt wetenschap
We zullen wachten tot het de Schepper behaagt om met een boodschap te komen. Een heldere boodschap. ZIjn laatste pogingen hebben geleid tot ongeveer 270 religies op deze wereld. Communicatievermogen is blijkbaar niet zijn grootste talent.

BlackBox
23-07-11, 14:37
Zelfs hatert kan daar niet tegen op :)Hatert bij deze discussie betrekken in zijn aanwezigheid vind ik kinderachtig en naar roddelen neigen..
Homo's worden in zijn dagelijks leven geaccepteerd door Hatert.
Politieke homo's zijn degenen waar Hatert over zijn nek van kan gaan.

BlackBox
23-07-11, 14:38
nothing to see here, move along.
:duim:

Wizdom
23-07-11, 15:18
We zullen wachten tot het de Schepper behaagt om met een boodschap te komen. Een heldere boodschap. ZIjn laatste pogingen hebben geleid tot ongeveer 270 religies op deze wereld. Communicatievermogen is blijkbaar niet zijn grootste talent.

Aan de communicatie is niets mis mee... Sommige receptoren willen willens en wetens niet ontvangen... Dat zie je ook in deze forum... Waar een wil is, is een weg... Dat hebben sommigen opgevat als waar een smoes is, is een ontsnappingsclausule.... Maar met de Schepper valt weinig te smoezen....

Zodoende heeft de Schepper ook voor dat soort gevallen een toepasselijk wijze van afhandelen...

Marsipulami
23-07-11, 16:02
Lelijke jokkebrok.

In België beheert en onderhoudt trouwens de staat alle kerkgebouwen, over subsidie gesproken.

Het kost wel wat aan de staat om die kerkgebouwen te onderhouden. De staat beklaagt het zich waarschijnlijk dat Napoleon de kerken in beslag heeft genomen.



400.000 euro voor restauratie kerkorgel

Geplaatst door onze redactie op zaterdag 23 juli 2011 om 09:15u

BREE (RKnieuws.net ) - Het orgel van de Sint-Pieterskerk in Tongerlo (Bree) wordt gerestaureerd. Volgens het Belang van Limburg zal de restauratie zo’n 400.000 euro kosten.
Het Vlaams Gewest betaalt 60 procent van de restauratiekosten. De provincie neemt 20 procent voor haar rekening, stad en kerkbestuur elk 10 procent.

Archie Bunker
23-07-11, 16:11
Het kost wel wat aan de staat om die kerkgebouwen te onderhouden. De staat beklaagt het zich waarschijnlijk dat Napoleon de kerken in beslag heeft genomen.



400.000 euro voor restauratie kerkorgel

Geplaatst door onze redactie op zaterdag 23 juli 2011 om 09:15u

BREE (RKnieuws.net ) - Het orgel van de Sint-Pieterskerk in Tongerlo (Bree) wordt gerestaureerd. Volgens het Belang van Limburg zal de restauratie zo’n 400.000 euro kosten.
Het Vlaams Gewest betaalt 60 procent van de restauratiekosten. De provincie neemt 20 procent voor haar rekening, stad en kerkbestuur elk 10 procent.

Bij ons in NL is Napoleon ook over de vloer geweest, maar helaas is bij ons zo'n regeling niet getroffen.

Bijgevolg moeten de kerken in de regel zelf alle kosten dragen.:droef:

A_K_A
23-07-11, 16:15
:D Goed, hoor. Beetje overwerkt, maar ik overleef het wel. :hihi:

Rustig aan he.

Joesoef
23-07-11, 16:44
Maar jij ziet toch ook wel dat die homo's die hier reageren zo intolerant zijn als de pest?


Tolerante mensen zijn pas echt tolerant als ze niet tolerante mensen tolereren? Wij moten jou dus gaan bevoordelen. Positieve discriminatie oid. Je maakt het jezelf wel steeds lastiger op dit forum :D.

Slinger
23-07-11, 17:27
Tolerante mensen zijn pas echt tolerant als ze niet tolerante mensen tolereren? Wij moten jou dus gaan bevoordelen. Positieve discriminatie oid. Je maakt het jezelf wel steeds lastiger op dit forum :D.

Wie gereformeerden niet tolereert verbeeldt zich misschien dat hij tolerant is, maar is het niet.

Joesoef
23-07-11, 18:54
Wie gereformeerden niet tolereert verbeeldt zich misschien dat hij tolerant is, maar is het niet.


En omgekeerd?

Archie Bunker
23-07-11, 19:48
Wie gereformeerden niet tolereert verbeeldt zich misschien dat hij tolerant is, maar is het niet.

:duim:

Joesoef
23-07-11, 20:03
Twee walletjes eten, prima, als je maar geen kleurtje hebt.

Iznogoodh
23-07-11, 22:52
Hatert bij deze discussie betrekken in zijn aanwezigheid vind ik kinderachtig en naar roddelen neigen..
Homo's worden in zijn dagelijks leven geaccepteerd door Hatert.
Politieke homo's zijn degenen waar Hatert over zijn nek van kan gaan.Wat is nou precies een politieke homo? Is dat net zo iets als een politieke christen? Of een politieke geheelonthouder?

Karin.N
23-07-11, 22:59
En omgekeerd?

Heb ik nog een mooi staaltje van grefo mentaliteit.

Je helpt de buurman met de verbouwing van zijn dorpssupermarkt, hoewel je eigenlijk die (zater)dag de vrachtwagen moet laden wegens vertrek naar Parijs ivm een te bouwen stand.
Buurman zit omhoog en vraagt of echtgenoot met broer wil bijspringen. Daarna zou iedereen helpen om de vrachtwagen te laden.

Zo afgesproken dus ook zo gedaan zou je denken.

''s avonds om 23.45 uur is eindelijk de winkel klaar voor de feestelijke heropening op de maandag. Wat zegt buurman en de andere mannelijke dorpsgenoten die hielpen, welterusten. En denk eraan dat je morgen niet je vrachtwagen gaat laden ivm onze zondagsrust.

We werden maandag om ca 9.00 in de ochtend in Parijs verwacht om de stand neer te zetten.

Uiteraard zondag dan maar zelf de vrachtwagen geladen. daarna met de nek aangekeken door de dorpsgenoten en door de kinderen daar kregen we de grootste verwensingen naar ons hoofd.

Leuk staaltje grefo manieren.

Slinger
23-07-11, 23:07
Wat is nou precies een politieke homo? Is dat net zo iets als een politieke christen? Of een politieke geheelonthouder?

Dat is een homo die zijn mening zegt, daar kan Hatert niet tegen.

BlackBox
23-07-11, 23:14
Wat is nou precies een politieke homo?
Een subsidieslurper.

BlackBox
23-07-11, 23:17
Dat is een homo die zijn mening zegt, daar kan Hatert niet tegen.
Een homo heeft niet/nooit dezelfde mening als een hetero?

Iznogoodh
23-07-11, 23:25
Een subsidieslurper.Net als een politieke christen dus.

Archie Bunker
23-07-11, 23:48
grefo



Volgens mij bedoelen hier verschillende mensen hier verschillende dingen met het begrip grefo.

Waar Karin op doelt kan volgens mij niet anders zijn dan een behoorlijk strenge richting binnen de gereformeerden. Sommige anderen gebruiken het weer voor (hun beeld) van alles wat protestants is.

Dus even voor de goede orde:

Er zijn een aantal andere protestantse stromingen naast de gereformeerden.

Vervolgens zijn vele stromingen binnen de gereformeerden.
Dus niet alle gereformeerde richtingen zijn even streng.

En om het nog moeilijker te maken: Binnen een stroming heb je ook weer strengere kerken en lichtere kerken.

Dus niet alle gereformeerden zijn strenge gelovigen. Ter illustratie: Sommige gereformeerde kerken behoren tot de lichtere binnen de PKN. Een stroming die ook al niet als een erg zware stroming te boek staat.

Archie Bunker
24-07-11, 00:10
Wat is nou precies een politieke homo? Is dat net zo iets als een politieke christen? Of een politieke geheelonthouder?

De term politieke homo is multi-interpretabel.

Als je duidelijk wil zijn kun je het beter hebben over
A// een homo die politiek bedrijft of
B// over een politicus die opkomt of zegt op te komen voor de belangen van homo's (of wat hij daar voor aanziet).
C// A en B tegelijk. Dus een homo die politiek bedrijft en die opkomt of zegt op te komen voor de belangen van homo's (of wat hij daar voor aanziet).


Gerda Verburg is een prima voorbeeld van betekenis A:
een (gereformeerde !) lesbienne die politiek bedrijft.

Iznogoodh
24-07-11, 01:32
De term politieke homo is multi-interpretabel.

Als je duidelijk wil zijn kun je het beter hebben over
A// een homo die politiek bedrijft of
B// over een politicus die opkomt of zegt op te komen voor de belangen van homo's (of wat hij daar voor aanziet).
C// A en B tegelijk. Dus een homo die politiek bedrijft en die opkomt of zegt op te komen voor de belangen van homo's (of wat hij daar voor aanziet).


Gerda Verburg is een prima voorbeeld van betekenis A:
een (gereformeerde !) lesbienne die politiek bedrijft.Beste Archie.
Lieve homofoob.
Vriend!
Ik vind je nog veel aardiger als je gewoon eens je grote grefo-muil houdtt.

Deal?

BlackBox
24-07-11, 03:08
Net als een politieke christen dus.
Weigerambtenaar = politieke christen?

Eric de Blois
24-07-11, 05:31
Broeders en zusters in onze Heere,

(...)

K.K. Kneusjes
Nunspeet

Heel erg grappig stukje. 3 maal groen! Dank!

Archie Bunker
24-07-11, 07:04
Beste Archie.
Lieve homofoob.
Vriend!
Ik vind je nog veel aardiger als je gewoon eens je grote grefo-muil houdtt.

Deal?

Mijn Beste Iznogoodh,
Lieve reli-foob
Vriend!

Begin nou zelf eens met een wat minder hoge toon aan te slaan, dan kan het hier misschien nog wat worden.

En wat bedoel je precies met de term grefo?

Alle protestanten?
Alle gereformeerden?
Sommige gereformeerden? En welke dan?

Joesoef
24-07-11, 07:14
En wat bedoel je precies met de term grefo?

Alle protestanten?
Alle gereformeerden?
Sommige gereformeerden? En welke dan?


Een pot nat, intolerant maar wel wijzen naar de ander.

Eric de Blois
24-07-11, 07:25
En de homo-beweging wordt in Nederland wel gesubsidieerd.

Ik hoop toch niet dat een deel van die subsidie de facto voor reli-haat blijkt te zijn.

Reli-haat? Wie is er begonnen te haten, de homobeweging of religie? Het OT is een smerig boek wat aanzet tot haat tegen homo's. Als homo's eventueel religie's haten is dat een logische reactie op de ultra-intolerante, geweldadige en homohatende Goden die door de mens uitgevonden zijn.


Mijn Beste Iznogoodh,

Begin nou zelf eens met een wat minder hoge toon aan te slaan, dan kan het hier misschien nog wat worden.

En wat bedoel je precies met de term grefo?


Identificeer jij je met de conservatieve Archie Bunker, of speel je een rol? Dat laatste zou grappig zijn, het eerste om je diep voor te schamen... Is het inderdaad het eerste dan sluit ik mij geheel aan bij het advies van Iznogoodh:


Beste Archie.
Lieve homofoob.
Vriend!
Ik vind je nog veel aardiger als je gewoon eens je grote grefo-muil houdt.

Deal?

Grote grefo-muil vind ik zeer toepasselijk voor een homofobe buikspreekpop van de Heere.


.

Archie Bunker
24-07-11, 08:24
Reli-haat? Wie is er begonnen te haten, de homobeweging of religie? Het OT is een smerig boek wat aanzet tot haat tegen homo's. Als homo's eventueel religie's haten is dat een logische reactie op de ultra-intolerante, geweldadige en homohatende Goden die door de mens uitgevonden zijn.

Je sluit dus niet uit dat er zoiets is als reli-haat onder homo's.
Dat is dan goed te weten.

En het is werkelijk niet zo dat alle gereformeerden homo-foob zijn.
Je zult het niet geloven, maar er zijn PKN (dwz hervormd/gereformeerde)-kerken die een homo-huwelijk inzegenen.

knuppeltje
24-07-11, 10:28
Bij ons in NL is Napoleon ook over de vloer geweest, maar helaas is bij ons zo'n regeling niet getroffen.

Bijgevolg moeten de kerken in de regel zelf alle kosten dragen.:droef:

Helaas?

Was het maar waar.

Slinger
24-07-11, 10:31
Een pot nat, intolerant maar wel wijzen naar de ander.

Maakt niet uit joh, 't is niet belangrijk om te weten waar je het over hebt.

Joesoef
24-07-11, 11:00
Maakt niet uit joh, 't is niet belangrijk om te weten waar je het over hebt.


Je weet het inderdaad niet :hihi:

Iznogoodh
24-07-11, 13:12
Weigerambtenaar = politieke christen?Nee. Het is iemand die zonder goede redenen zijn taak niet uitvoert en ten onrechte uit de wind wordt gehouden.
De enige juiste maatregel die de overheid moet treffen is hem binnen haar organisatie een andere functie te geven waarin zijn homofobie niet tot uiting kan komen. Kool en geit dus. En de aterling gewoon ontslaan als hij niet meewerkt.

Eric de Blois
24-07-11, 22:11
Je sluit dus niet uit dat er zoiets is als reli-haat onder homo's. Dat is dan goed te weten.



Nee, ik sluit het zeker niet uit, al denk ik dat het woord reli-haat misschien wat sterk is uitgedrukt. Ik denk dat het niet echt haat is, maar vooral minachting. En geef ze eens ongelijk. Wie zijn geloof baseert op de bijbel is loyaal aan een homofobe religie. De bijbel is homofoob. En dan vind ik het woord homofoob daarbij niet echt op zijn plaats. Ik noem het liever aanzet tot discriminatie en haat jegens homo's. De bijbelse god is een uitermate intolerante, lichtgeraakte en geweldadige figuur. Daar moet je eigenlijk niets te maken mee willen hebben. Doe je dat wel, dan loop je kans op een confrontatie met mensen die door deze god niet worden geaccepteerd. Een homo heeft niets te zoeken in de gemeente des heren.

Archie Bunker
25-07-11, 07:13
Nee, ik sluit het zeker niet uit, al denk ik dat het woord reli-haat misschien wat sterk is uitgedrukt. Ik denk dat het niet echt haat is, maar vooral minachting. En geef ze eens ongelijk. Wie zijn geloof baseert op de bijbel is loyaal aan een homofobe religie. De bijbel is homofoob. En dan vind ik het woord homofoob daarbij niet echt op zijn plaats. Ik noem het liever aanzet tot discriminatie en haat jegens homo's. De bijbelse god is een uitermate intolerante, lichtgeraakte en geweldadige figuur. Daar moet je eigenlijk niets te maken mee willen hebben. Doe je dat wel, dan loop je kans op een confrontatie met mensen die door deze god niet worden geaccepteerd. Een homo heeft niets te zoeken in de gemeente des heren.

Reli-haat of de confrontatie zoeken. Het is mij om het even.

De homo-beweging wordt gesubsidieerd.

En als een deel hiervan een verkapte subsidie voor haat en/of het zoeken van de confrontatie tegen de God van de Bijbel blijkt te zijn, dan zou mij dat zeer tegen de borst stuiten.

Bovendien is de protestantse religie veelvormiger dan je denkt en is 'de homo' dat ook. Er zijn homo's binnen de kerken en ik mag toch aannemen dat zij vinden dat ze daar wat te zoeken hebben. Je zou van hun misschien wat kunnen opsteken.

Slinger
25-07-11, 07:22
Nee, ik sluit het zeker niet uit, al denk ik dat het woord reli-haat misschien wat sterk is uitgedrukt. Ik denk dat het niet echt haat is, maar vooral minachting. En geef ze eens ongelijk. Wie zijn geloof baseert op de bijbel is loyaal aan een homofobe religie. De bijbel is homofoob. En dan vind ik het woord homofoob daarbij niet echt op zijn plaats. Ik noem het liever aanzet tot discriminatie en haat jegens homo's. De bijbelse god is een uitermate intolerante, lichtgeraakte en geweldadige figuur. Daar moet je eigenlijk niets te maken mee willen hebben. Doe je dat wel, dan loop je kans op een confrontatie met mensen die door deze god niet worden geaccepteerd. Een homo heeft niets te zoeken in de gemeente des heren.

Eric, je hebt een bepaald beeld in je hoofd dat lijkt op een karikatuur. Maar er zijn tegenwoordig heel wat christelijke gemeenten waar homo's voluit geaccepteerd worden. Inclusief openstelling ambten en mogelijkheid tot huwelijk. De Bijbel is een boek dat je in zijn tijd moet plaatsen. Er staan veel zaken in die de gemiddelde christen niet graag voor zijn rekening wil nemen. De 'lichtgeraakte god' die jij meent te zien is een projectie van mensen in een andere tijd, waaraan overigens ook nog wel andere aspecten te zien zijn. Ik nodig je uit om te zien hoe christenen tegenwoordig God ervaren en van daaruit tegen, bijvoorbeeld, homo's aankijken

binloser
25-07-11, 07:52
Iedereen mag geloven wat ie wil maar ga dat niet verheffen als heilig ook voor anderen die daar niet in geloven. Dat dat veelal wel gebeurd bewijst de onverdraagzaamheid en hypocrisie van vele gelovigen. Overigens vind je die morele superioriteit ook bij de linkse kerk.

Morosian
25-07-11, 09:43
Een 'ietsist' kan volgens jou dus een 'atheist' zijn??

Er zijn verschillende gradaties binnen het atheïsme, maar de meest voorkomende vorm van atheïsme is die waarin het bestaan van een god wordt ontkend omdat er geen enkele wetenschappelijke bewijslast voor bestaat.

Morosian
25-07-11, 09:55
Dat is gelijk aan het geloven dat God niet bestaat. Aannames zijn geen wetenschappelijke feiten. Het niet bestaan is geen vaststaand, wetenschappelijk bewezen iets (om jouw argumentatie maar even aan te houden). En dus heb je een patstelling. Rest nog maar 1 ding: nothing to see here, move along.

Ik heb dan ook nergens beweerd dat een aanname een wetenschappelijk feit zou zijn. Maar het niet bestaan van iets wordt in de wetenschap wel degelijk beschouwd als harde data. Dat het puur theoretisch mogelijk is dat er iets kan zijn waar op basis van wetenschappelijk onderzoek blijkt dat er niets is, maakt het niet zinnig om er daarom rekening mee te houden.

Als je er op een wetenschappelijke manier naar kijkt, dan is er geen god omdat er geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is. Net zo weinig als voor het bestaan van elfjes, kabouters, yeti, het monster van Loch Ness, geesten, spoken, etc.

Er is niets totdat het tegendeel bewezen is. Dat lijkt me allerminst een patstelling.

Archie Bunker
25-07-11, 12:08
Er zijn verschillende gradaties binnen het atheïsme, maar de meest voorkomende vorm van atheïsme is die waarin het bestaan van een god wordt ontkend omdat er geen enkele wetenschappelijke bewijslast voor bestaat.

En wat zijn de andere gradaties/vormen?

Morosian
25-07-11, 12:48
En wat zijn de andere gradaties/vormen?

Bijvoorbeeld. (http://en.wikipedia.org/wiki/Negative_and_positive_atheism)