PDA

Bekijk Volledige Versie : Minder zware straf in zaak Sitek



super ick
02-08-11, 16:55
Minder zware straf in zaak Sitek

Taxichauffeur Sidi Mohamed B. die in 2009 een fatale vuistslag uitdeelde aan passagier Rob Sitek, kreeg dinsdag in hoger beroep een minder zware straf.




In plaats van twee jaar, moet B. nu 20 maanden de cel in. Door het voorarrest zit die periode er al op en dus is B. weer op vrije voeten.

Justitie eiste 2 weken geleden 2 jaar cel tegen de chauffeur. Die eis is gelijk aan de straf die hij vorig jaar van de rechtbank kreeg en een jaar minder dan justitie eerder eiste. Dat is enigszins opvallend, omdat het Openbaar Ministerie in hoger beroep ging omdat het de straf te laag vond. Ook de verdachte tekende hoger beroep aan.

Op 5 juli 2009 kregen de taxichauffeur en passagier Rob Sitek (44) ruzie over de ritprijs. Sitek gaf B. een klap, waarop de laatste een vuistslag uitdeelde. De passagier viel hard met zijn hoofd op de grond en overleed aan zijn verwondingen.

De dood van Sitek leidde tot veel ophef, omdat er al veel problemen waren met de Amsterdamse taxibranche. De gemeente verscherpte na het incident het toezicht op de taxistandplaats op het Leidseplein.

Minder zware straf in zaak Sitek - AT5 Nieuws (http://www.at5.nl/artikelen/66283/minder-zware-straf-in-zaak-sitek)

20 maanden voor moord.........:kotsen2:

Max Stirner
02-08-11, 23:25
Goh, verrassend hoor.


Is er eigenlijk nog iemand die wél vertrouwen heeft in de rechterlijke macht ?

Ik niet namelijk.

mark61
02-08-11, 23:29
20 maanden voor moord.........:kotsen2:

Begrijpend lezen is duidelijk niet jouw forte. Persoon A geeft persoon B een klap. Persoon B slaat persoon A terug. Die valt en gaat dood.

Dit is per definitie geen moord.

Het OM gaat in hoger beroep maar eist evenveel straf als in eerste instantie al uitgesproken was.

Dit is bizar. Dat betekent dat het OM gaandeweg zelf tot de conclusie kwam dat hun hoger beroep ongerechtvaardigd was.

knuppeltje
03-08-11, 09:53
20 maanden voor moord.........:kotsen2:

Die taxichauffeur werd in zijn eigen woning aangevallen toch, althans, het lijkt wel alsof hun auto hun woning is, en betalen doe je terwijl je nog in de taxi zit. En mocht van de VVD en de PVV niet iemand een inbreker of aanvaller met gepast geweld zijn woning uitwerken, ook al gebeurde daarbij per ongeluk iets heel naars? Dat was dan gewoon pech voor de dief, maar de woningeigenaar diende daarvoor heel mild behandeld te worden. Volgens mij was jij het daarmee roerend eens.
Ik zelf vind 20 maanden voor zoiets niet echt bepaald mild.

mark61
03-08-11, 09:58
Die taxichauffeur werd in zijn eigen woning aangevallen toch, althans, het lijkt wel alsof hun auto hun woning is, en betalen doe je terwijl je nog in de taxi zit. En mocht van de VVD en de PVV niet iemand een inbreker of aanvaller met gepast geweld zijn woning uitwerken, ook al gebeurde daarbij per ongeluk iets heel naars? Dat was dan gewoon pech voor de dief, maar de woningeigenaar diende daarvoor heel mild behandeld te worden. Volgens mij was jij het daarmee roerend eens.
Ik zelf vind 20 maanden voor zoiets niet echt bepaald mild.

Ik begrijp die labiele tokkies nooit, dit is toch een gevalletje zelfverdediging?

Oh nee, kut, het gaat om een Marrekaan. Heb ik weer niet door.

knuppeltje
03-08-11, 11:56
Ik begrijp die labiele tokkies nooit, dit is toch een gevalletje zelfverdediging?

Oh nee, kut, het gaat om een Marrekaan. Heb ik weer niet door.

Niet anders.

Na al die jaren dat jij hier prikt nog niet? :jammer:

mark61
03-08-11, 11:59
Niet anders.

Na al die jaren dat jij hier prikt nog niet? :jammer:

Sorryyy, ik word oud.

H.P.Pas
03-08-11, 12:18
Is er eigenlijk nog iemand die wél vertrouwen heeft in de rechterlijke macht ?

Ik niet namelijk.

In de gezondheid van jouw empfinden in deze heb ik in ieder geval vele malen minder vertrouwen.

mark61
03-08-11, 12:24
In de gezondheid van jouw empfinden in deze heb ik in ieder geval vele malen minder vertrouwen.

:hihi:

Joesoef
03-08-11, 12:29
Rede van veroordeling staat er niet bij, dood door schuld, gebruik van geweld, toebrengen lichamelijk letsel?

mark61
03-08-11, 12:32
Ik heb het hier wel eens eerder aangekaart.

Wij van de journalistiek doen ons werk soms bedroevend slecht. We hebben een grote mond over anderen en stoppen onze kolommen en zendtijd vol met kritiek.

Terwijl we soms beter even een dag of dertig in de spiegel kunnen kijken.

Deze week zag ik een tv-reportage over de doodgeslagen Rob Sitek. Door een taxichauffeur zo hard geslagen dat hij aan de gevolgen overleed.

Dit is wat de voice-over bij de beelden zei:

‘De rechter laat in het vonnis niets aan duidelijkheid te wensen over. De verdachte heeft het slachtoffer willens en wetens doodgeslagen’

Niet dus. Aan alle kanten fout. En niet een klein beetje fout. Heel erg veel fout. Niet eens in een straal van 300 kilometer in de buurt van een kop van een spijker.

Hoe kan een journalist zo vreselijk de plank mis slaan?

Rob Sitek is niet willens en wetens om het leven gebracht. Sterker nog: de taxichauffeur had volgens de rechter niet eens de opzet om Sitek van het leven te beroven.

Zo moet het ongeveer zijn gegaan.

Er is ruzie over de ritprijs. Sitek discrimineert de taxichauffeur. Die spuugt hem in het gezicht, waarop Sitek hem met de vlakke hand in zijn gezicht slaat. Een vernederende bitch-slap, zoals een van de getuigen later zou zeggen.

De taxichauffeur haalt vervolgens met gebalde vuist één keer uit. Sitek valt achterover met zijn hoofd op het fietspad en kan zijn verwondingen niet navertellen.

Een vreselijk drama.

Maar beslist geen moord en ook beslist geen doodslag. Sterker nog: de taxichauffeur was volgens de rechter niet eens van plan Sitek zwaar letsel te bezorgen. Hij had er echter wel rekening mee moeten houden. Voorwaardelijk opzet. Je was het niet van plan, maar het is er wel van gekomen.

Begrijp me goed.

Het is logisch dat de nabestaanden niet blij zijn met een gevangenisstraf van twee jaar.

Maar een objectieve lezer van dit vonnis moet ook constateren dat de gedachten van de rechtbank helemaal niet zo gek zijn. Dat Sitek niet alleen is overleden door de klap van de taxichauffeur, maar ook door een reeks noodlottige gebeurtenissen.

Gebeurtenissen die hij zelf niet kon voorzien en waar hij ook geen opzet op had.

De rechtbank stelt in het vonnis vast dat het Sitek was die zich agressief gedroeg en dat de taxichauffeur daar op mocht reageren. Zijn reactie is echter – zeker gezien zijn functie – buitensporig geweest. Hij had weg moeten lopen of de hulp van zijn collega’s in moet schakelen. Dat de klap van de chauffeur buitensporig was omdat hij een geoefend kickbokser is, acht de rechter niet bewezen.

Oftewel:

De rechtbank is van oordeel dat verdachte, door [slachtoffer] met een harde vuistslag tegen het hoofd te slaan, willens en wetens de aanmerkelijke kans heeft aanvaard dat hij [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel zou toebrengen. Het is algemeen bekend dat het hoofd een kwetsbaar onderdeel van het lichaam is en dat de reële kans bestaat dat een harde, gerichte vuistslag op het hoofd tot zwaar lichamelijk letsel kan leiden. In hoeverre een mogelijk kickboksverleden daarbij een rol heeft gespeeld kan op basis van de bewijsmiddelen niet worden vastgesteld, zodat dit element geen rol speelt bij de beoordeling.

[speciaal voor superick:]

Nu zou je natuurlijk kunnen zeggen. De mensen van de televisie hebben een beetje een kort door de bocht-vertaling gegeven. Wat maakt dat nou uit?

Ik denk best wel veel. Je geeft de mensen die er naar kijken toch ergens het idee dat er in Nederland maar twee jaar celstraf staat op een moord.

Dat is een gedachte waar je niet alleen als nabestaande terecht kwaad over kan worden.

Ware het niet dat het simpel niet klopt.

De rechtspraak kan niet zonder draagvlak van de maatschappij. Als wij met zijn allen menen dat er harder gestraft moet worden, dan gaat dat op termijn ook gebeuren.

Ik vind dat prima, maar dan wel op basis van geldige argumenten en niet op slechte vertalingen van journalisten.

Maar er staat nog iets opmerkelijks in het vonnis. De rechtbank houdt in het vonnis rekening met de aandacht die de taxichauffeur in de media heeft gekregen.

Zou het kunnen zijn dat de inspanningen van GeenStijl in deze juist een strafverlagend effect hebben gehad?

Rob Sitek « Rechtbankverslaggever (http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/)

mark61
03-08-11, 12:46
Ik zegt:
augustus 2, 2011 om 17:36

Helemaal mee eens Albert ,

De omgekeerde wereld, wanneer de taxichauffeur een autochtoon was en het slachtoffer een allochtoon , zou je hele andere berichtgeving horen vanuit de media en zou de taxichauffeur vrij gesproken moeten worden, omdat de allochtoon de eerste klap gaf

Iedereen weet het , maar Zwijgt er over

Rob Sitek « Rechtbankverslaggever (http://rechtbankverslaggever.wordpress.com/2010/04/22/rob-sitek/)

Zo is dat maar net. Had je Superick en zijn maats moeten horen gillen als de dode een Marokkaan was en de chauffeur een Hollander.

Dan was het, die Marokkaan haalde als eerste uit, logisch dat die chauffeur zich verdedigt, hij gaf maar één klap, kon toch niet weten dat, bladibla

super ick
03-08-11, 12:52
Merrekoan was geoefende vechtsporter. Sitek een lastig dronken droppie die sloeg als een vrouw.

Kortom je mag willens en wetens keihard 1 keer uithalen. Dan kom je er altijd goed mee weg. Je kon immers niet wteten dat........

Sure.

En inmiddels een heel verhaal wat ik gezegd zou hebben als......
Hoe ik gereageerd zou hebben als.....

Zwak hoor.

mark61
03-08-11, 12:59
1) Merrekoan was geoefende vechtsporter. 2) Sitek een lastig dronken droppie die sloeg als een vrouw.

Kortom je mag willens en wetens keihard 1 keer uithalen. Dan kom je er altijd goed mee weg. Je kon immers niet wteten dat........

Sure.

En inmiddels een heel verhaal wat ik gezegd zou hebben als......
Hoe ik gereageerd zou hebben als.....

Zwak hoor.

1) Nee, dat is de rechtbank niet gebleken. Leer nou toch es lezen.

Waarom spel je zo grappig? Wat moet daaruit spreken? Je racisme is niet meer onderhuids, maar gewoon openlijk?

2) Hoe weet jij dat die ander een dronken droppie die sloeg als een vrouw was? Waarom die vergoeilijkende praat? Het is minder erg als je iemand aanvalt als je dronken bent? Of niet zo goed kan vechten?

Twee jaar is 'goed mee wegkomen'? Terwijl elke dag mensen klappen uitdelen waarvoor ze helemaal niet naar de gevangenis hoeven?

Nee, inderdaad, je kon niet weten dat. Of wel soms?

Lieg ik? Natuurlijk niet. Geef gewoon toe dat als het andersom was geweest, je voor de chauffeur zou zijn geweest.

Wees voor één keer in je leven eerlijk. Tis best moeilijk, dat begrijp ik heus wel.



Ik haaaat dat domme gelul van jou en Max. Echt zo ontzettend stupide. En als jullie nou de enigen in NL waren.

Waarom doe je zo dom? Ben je ergens gefrustreerd over? Iemand moet gestraft worden voor jouw onbehagen? Doet er niet toe wie?

Wat is dit in godsnaam?

super ick
03-08-11, 13:08
1) Nee, dat is de rechtbank niet gebleken. Leer nou toch es lezen.

Waarom spel je zo grappig? Wat moet daaruit spreken? Je racisme is niet meer onderhuids, maar gewoon openlijk?

2) Hoe weet jij dat die ander een dronken droppie die sloeg als een vrouw was? Waarom die vergoeilijkende praat? Het is minder erg als je iemand aanvalt als je dronken bent? Of niet zo goed kan vechten?

Twee jaar is 'goed mee wegkomen'? Terwijl elke dag mensen klappen uitdelen waarvoor ze helemaal niet naar de gevangenis hoeven?

Nee, inderdaad, je kon niet weten dat. Of wel soms?

Lieg ik? Natuurlijk niet. Geef gewoon toe dat als het andersom was geweest, je voor de chauffeur zou zijn geweest.

Wees voor één keer in je leven eerlijk. Tis best moeilijk, dat begrijp ik heus wel.



Ik haaaat dat domme gelul van jou en Max. Echt zo ontzettend stupide. En als jullie nou de enigen in NL waren.

Waarom doe je zo dom? Ben je ergens gefrustreerd over? Iemand moet gestraft worden voor jouw onbehagen? Doet er niet toe wie?

Wat is dit in godsnaam?

Toevallig ben ik zelf ook een geoefende vechtsporter en ik kan me niet voorstellen dat ik een dronken iemand die mij een klap geeft met de platte hand en waar ik helemaal niets van te vrezen heb zo verschrikkelijk hard op zijn smoel zou moeten slaan. (Bovendien had hij hem ook nog eerst in zijn gezicht gespuugd. Dan kan je een reactie verwachten).
Er was geen enkele noodzaak voor.

Met rasisme heeft het helemaal niets te maken. Exemplarisch hoe snel die kaart iedere keer getrokken wordt door jou.

Dat rare schrijven heb ik van jou afgekeken. Jij begon ermee met je vriendje.

H.P.Pas
03-08-11, 13:29
Rede van veroordeling staat er niet bij, dood door schuld, gebruik van geweld, toebrengen lichamelijk letsel?

Noodweerexces is zelfs ook nog een mogelijkheid.
Maggoed, jij vraagt naar zakelijke informatie.
Dat moet je afleren; dat is zó 1980; daar doen we allang niet meer aan.

super ick
03-08-11, 13:33
Noodweerexces is zelfs ook nog een mogelijkheid.


Je spuugt een lastige dronkaard in zijn gezicht die slaat jou als reactie met de platte hand op je wang.
Dat is het uitgangspunt voor noodweerexces?
Ben blij dat jij geen rechter bent.

ps.
Wat doe jij als je in je gezicht gespuugd wordt?

Joesoef
03-08-11, 13:41
TToevallig ben ik zelf ook een geoefende vechtsporter en ik kan me niet voorstellen dat ik een dronken iemand die mij een klap geeft met de platte hand en waar ik helemaal niets van te vrezen heb zo verschrikkelijk hard op zijn smoel zou moeten slaan. (Bovendien had hij hem ook nog eerst in zijn gezicht gespuugd. Dan kan je een reactie verwachten).
Er was geen enkele noodzaak voor.


minimaal 7 jaar geleden, mede de oorzaak dat ik niet meer graag savonds uit ga en zeker niet omgeving leidseplein. Voor de deur cinecenter, bioscoop uit, concert melkweg, taxi rijdt willenswetens hard door het publiek schept (stapvoet rijdend) een meisje. Vriend opent taxi deur, chauffeur zegt weet je wel wie ik ben, kampioen freefight. Geeft niks zegt boos vriendje, ik kan heel goed kickboxen. Enorme vechtpartij. Naastgelegen politiebureau stroomt leeg, ook knokken.

Allemaal 'professionele' mensen die aan het vechten waren. Zegt dus niet veel....

H.P.Pas
03-08-11, 13:45
Je spuugt een lastige dronkaard in zijn gezicht die slaat jou als reactie met de platte hand op je wang.
Dat is het uitgangspunt voor noodweerexces?
Ben blij dat jij geen rechter bent.

ps.
Wat doe jij als je in je gezicht gespuugd wordt?

Ik weet niet wat er precies gebeurd is.
Jij ook niet, laat staan dat we het juridisch kunnen classificeren.
Moord was het kennelijk niet.

IbnRushd
03-08-11, 14:04
Als super ick en max stirner een van de juryleden waren uit de film 12 angry men, dan wist ik wel welke.

mark61
03-08-11, 14:06
Noodweerexces is zelfs ook nog een mogelijkheid.
Maggoed, jij vraagt naar zakelijke informatie.
Dat moet je afleren; dat is zó 1980; daar doen we allang niet meer aan.

Nou nee, dat is niet het geval.

De rechtbank stelt in het vonnis vast dat het Sitek was die zich agressief gedroeg en dat de taxichauffeur daar op mocht reageren. Zijn reactie is echter – zeker gezien zijn functie – buitensporig geweest. Hij had weg moeten lopen of de hulp van zijn collega’s in moet schakelen.

Ja, feiten, bah.

mark61
03-08-11, 14:10
Toevallig ben ik zelf ook een geoefende vechtsporter en ik kan me niet voorstellen dat ik een dronken iemand die mij een klap geeft met de platte hand en waar ik helemaal niets van te vrezen heb zo verschrikkelijk hard op zijn smoel zou moeten slaan. (Bovendien had hij hem ook nog eerst in zijn gezicht gespuugd. Dan kan je een reactie verwachten).
Er was geen enkele noodzaak voor.

Met rasisme heeft het helemaal niets te maken. Exemplarisch hoe snel die kaart iedere keer getrokken wordt door jou.

Dat rare schrijven heb ik van jou afgekeken. Jij begon ermee met je vriendje.

Hoe weet jij dat het een klap met de platte hand op de wang was?

Hoe is deze reactie van jou juridisch?

De man is veroordeeld tot 20 maanden wegens zware mishandeling, dus wat is je punt precies?

Dus je beweert dat als het omgekeerd was geweest je niet voor de chauffeur was geweest? Tsja. Ik geloof je niet :ego:

super ick
03-08-11, 16:18
Hoe weet jij dat het een klap met de platte hand op de wang was?

Hoe is deze reactie van jou juridisch?

De man is veroordeeld tot 20 maanden wegens zware mishandeling, dus wat is je punt precies?

Dus je beweert dat als het omgekeerd was geweest je niet voor de chauffeur was geweest? Tsja. Ik geloof je niet :ego:

Je zou die smiley wel uit de smileylijst hebben gehaald. Heb je ook gelezen welk woordje je moet intypen tussen de dubbele puntjes?

Toepassen van lichamelijk geweld moet een halt toegeroepen worden. Straffen kunnen niet hoog genoeg zijn.
Je kunt met 1 klap iemand dood slaan. Ik vind dit onkunde van de rechter.
Er zijn zoveel mogelijkheden om iemand uit te schakelen. Deze was gericht op letsel toebrengen. Knietje was ook voldoende geweest.

ps. je hebt zelf het lapje tekst geplaatst waarin staat dat Sitek met de platte hand in het gezicht geslagen heeft. Wel wakker blijven hoor.

super ick
04-08-11, 00:53
minimaal 7 jaar geleden, mede de oorzaak dat ik niet meer graag savonds uit ga en zeker niet omgeving leidseplein. Voor de deur cinecenter, bioscoop uit, concert melkweg, taxi rijdt willenswetens hard door het publiek schept (stapvoet rijdend) een meisje. Vriend opent taxi deur, chauffeur zegt weet je wel wie ik ben, kampioen freefight. Geeft niks zegt boos vriendje, ik kan heel goed kickboxen. Enorme vechtpartij. Naastgelegen politiebureau stroomt leeg, ook knokken.

Allemaal 'professionele' mensen die aan het vechten waren. Zegt dus niet veel....

Nou.......... Ik heb die freefighters niet zo hoog zitten hoor. En kickboksen is ook een agressieve sport. Zit een hoop tuig tussen. Er zijn uitzonderingen maar die hebben heel vaak een karate-achtergrond.

Het zijn ringsporten dat zijn geen echte vechtsporters. Met een beetje durf kan je binnen een half jaar al in de ring staan. Dat is ondenkbaar bij echte vechtsporten.
Gezicht beuken meer kunnen ze meestal niet.

Een klein tikkie tegen die man zijn kruis was meer dan genoeg geweest.

mark61
04-08-11, 08:35
Toepassen van lichamelijk geweld moet een halt toegeroepen worden. Straffen kunnen niet hoog genoeg zijn.
Je kunt met 1 klap iemand dood slaan. Ik vind dit onkunde van de rechter.

Niet te geloven dit. Dus je neemt toch maar terug dat het om moord zou gaan? Je bespottelijke eerste reactie?

Opeens moet geweld worden bestreden, straffen kunnen niet hoog genoeg zijn?

Terwijl jij hier altijd loopt te brallen dat je bij diverse gelegenheden mensen op hun bek hebt geslagen, en mij hebt gedreigd hetzelfde bij mij te doen?

Typisch gestoord tokkiegedrag. Je eigen veelgeprezen hobby bij anderen zwaar willen straffen.

Oh nu weet je het ook al beter dan de rechter. Godallemachtig man. Je weet nergens iets over, maar hebt wel over alles een negatieve mening.

Donder toch op, trol.

super ick
04-08-11, 11:53
Niet te geloven dit. Dus je neemt toch maar terug dat het om moord zou gaan? Je bespottelijke eerste reactie?

Opeens moet geweld worden bestreden, straffen kunnen niet hoog genoeg zijn?

Terwijl jij hier altijd loopt te brallen dat je bij diverse gelegenheden mensen op hun bek hebt geslagen, en mij hebt gedreigd hetzelfde bij mij te doen?

Typisch gestoord tokkiegedrag. Je eigen veelgeprezen hobby bij anderen zwaar willen straffen.

Oh nu weet je het ook al beter dan de rechter. Godallemachtig man. Je weet nergens iets over, maar hebt wel over alles een negatieve mening.

Donder toch op, trol.

Klopt helemaal niets van. Je maakt je eigen verhaaltjes.
Bovendien heb ik jou nooit bedreigd. Ik weet precies uit welk topic je gehaald hebt. Meerdere prikker hebben jou erop gewezen dat het een verkeerde interpretatie was.
Je bent een echte dramaqueen.
Verdachtmakingen.