PDA

Bekijk Volledige Versie : Haviken misnoegd over schuldakkoord VS



IbnRushd
03-08-11, 10:34
Haviken misnoegd over schuldakkoord VS

WASHINGTON , 2 augustus 2011(IPS ) —Neoconservatieven en andere haviken hebben geen goed woord over voor het schuldakkoord tussen de Democraten en Republikeinen, dat de uitgaven voor defensie aanzienlijk zou terugdringen.

"Als dit akkoord het beleid voor het komende decennium uitstippelt, zal het moeilijk zijn voor de VS om de enige supermacht te blijven", waarschuwt Weekly Standard-hoofdredacteur en toonaangevend neoconservatief William Kristol. "Dit is het beste wat de Chinezen kan overkomen. Het akkoord schets het beeld van een Verenigde Staten in verval."

Ook voormalig Amerikaans ambassadeur bij de Verenigde Naties John Bolton neemt geen blad voor de mond. "Catastrofaal", noemt hij het akkoord. ""Vergis je niet. Dit akkoord is een potentiële dolk in het hart van onze nationale veiligheid."

Democratische kritiek

Maar niet enkel neoconservatieve analisten zijn teleurgesteld. Ook aan de andere kant van het politieke spectrum is er kritiek. "Het akkoord gaat niet ver genoeg in het inperken van het militaire budget, dat het grootste is sinds de Tweede Wereldoorlog", schrijft Lawrence Korb, een belangrijke ex-medewerker van het Pentagon onder Ronald Reagan.

"Op korte termijn geeft het akkoord het Pentagon zo goed als carte blanche", vindt ook William Hartung, directeur van het Arms Security Project aan het Center for International Policy. Hij wijst erop dat het budget voor defensie de volgende jaren maar met maximaal 1 procent per jaar krimpt, en de grotere besparingen pas na 2013 komen.

Het akkoord voorziet in totaal 350 miljoen dollar (247 miljoen euro) aan besparingen voor het Pentagon. Maar belangrijk is dat het akkoord ook voorziet in nog eens vele honderden miljarden aan besparingen die nog toegewezen moeten worden door een commissie van Republikeinen en Democraten. De commissie moet zich uitspreken voor eind november, maar als dat niet lukt, dan wordt 1.200 miljard dollar automatisch bespaard, waarvan de helft op nationale veiligheid, en dus ook op defensie.

Het is waarschijnlijk vooral die laatste bepaling die de haviken alarmeert. "Het is moeilijk in te denken waarom de commissie af zou wijken van die bepaling", schrijft Kristol. "En dus zal het defensiebudget nog eens 500 tot 600 miljard dollar moeten besparen."

Het Pentagon beschikt momenteel over een jaarbudget van 550 miljard dollar – meer dan de twintig andere grootste legers ter wereld samen. Als de kost van de Amerikaanse oorlogen in Afghanistan en Irak daar worden bijgeteld, komt het totale budget op meer dan 700 miljard dollar in 2011, bijna het dubbele van wat het Pentagon voor de aanslagen van 9/11 uitgaf.

De begroting gaat er nog altijd van uit van de premisse uit de Koude Oorlog dat de VS twee grote conventionele oorlogen tegelijkertijd moeten kunnen uitvechten, een premisse die steeds meer onder druk komt nu het land verwikkeld is in een heel ander soort oorlogen.

Democraten vragen om harde besparingen op de begroting, terwijl Republikeinen verdeeld zijn tussen de militaire haviken, zoals Kristol en Bolton, en rechtse Tea Party-beweging, die vindt dat ook bij het Pentagon bespaard moet worden om de schuldenlast af te bouwen.

Auteur: Jim Lobe
Bron: mo.be

Stopnaald
03-08-11, 11:09
Laten we hopen dat in 2012 de twee republikeinse honden met elkaar blijven vechten, zodat de democratische hond (Obama) er met het bot vandoor kan gaan.

knuppeltje
03-08-11, 11:27
Haviken misnoegd over schuldakkoord VS

Zou ik ook zijn, al is het om anderen redenen. Dat akkoord lost niets op, in tegendeel zelfs, het maakt de zaak alleen maar erger. De staatsschuld loopt weer op, en die was al zo astronomisch hoog. Er zal weer flink gevochten worden over alle maatregelen die er door allerlei commissies nog zal moeten worden bepaald, maar vast staat nu al dat de belastingen voor de rijken, die nu al al belachelijk laag is, geen cent omhoog gaan en dat er in de sociale voorziengen fors gesneden gaat worden.

Wat een land, wat een land.

knuppeltje
03-08-11, 11:27
Laten we hopen dat in 2012 de twee republikeinse honden met elkaar blijven vechten, zodat de democratische hond (Obama) er met het bot vandoor kan gaan.

Forget it!

Mark
03-08-11, 11:44
Deze besparingen zouden ook betekenen: minder geld naar amerikaanse leveranciers en minder banen voor soldaten. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit echte besparingen zijn aangezien je meer werkelozen krijgt en minder belastingopbrengst van bedrijven.

knuppeltje
03-08-11, 11:48
Deze besparingen zouden ook betekenen: minder geld naar amerikaanse leveranciers en minder banen voor soldaten. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit echte besparingen zijn aangezien je meer werkelozen krijgt en minder belastingopbrengst van bedrijven.

Ik denk dat de zeepbel alleen maar groter wordt. Als die uiteenspat, dan zijn we pas echt in den aap gelogeerd.

mark61
03-08-11, 11:58
Deze besparingen zouden ook betekenen: minder geld naar amerikaanse leveranciers en minder banen voor soldaten. Je kunt je dus afvragen in hoeverre dit echte besparingen zijn aangezien je meer werklozen krijgt en minder belastingopbrengst van bedrijven.

Ja, dat is altijd de paradox van de 'keiharde bezuinigingen'. Dan beschadig je het herstel van de economie en de financiële positie van de overheid.

Bij de volgende verkiezingen mag dan meestal 'links' de puinhopen van 'rechts' opruimen, en krijgt het als dank prompt daarvan de schuld :hihi:

Zoals Obama de schuld krijgt van de schulden van 8 jaar Bush, en wat las ik, oude rotzooi die nog door Reagan was veroorzaakt :hihi:

Mark
03-08-11, 12:15
Ja, dat is altijd de paradox van de 'keiharde bezuinigingen'. Dan beschadig je het herstel van de economie en de financiële positie van de overheid.

Bij de volgende verkiezingen mag dan meestal 'links' de puinhopen van 'rechts' opruimen, en krijgt het als dank prompt daarvan de schuld :hihi:

Zoals Obama de schuld krijgt van de schulden van 8 jaar Bush, en wat las ik, oude rotzooi die nog door Reagan was veroorzaakt :hihi:

aan de andere kant kun je niet eeuwig de economie "stimuleren", ooit moet de rekening worden betaald. als nu al in 2009, 2010 en 2011 de economie niet wil opstarten dan helpt het blijkbaar niet. de schuld en de rente die daarmee samenhangt zal ook steeds zwaarder als een anker aan die economie hangen.

ook al ben ik het niet vaak eens met de tea party, hier hebben ze gewoon gelijk dat de VS moet ophouden zichzelf verder en verder in de nesten te werken door op te grote voet te leven.

tja je kunt zeggen : hoe kan het rijkste land ter wereld geen goede voorzieningen hebben? misschien zijn ze gewoon niet rijk genoeg en hebben ze op te grote voet geleefd.

mark61
03-08-11, 12:20
aan de andere kant kun je niet eeuwig de economie "stimuleren", ooit moet de rekening worden betaald. als nu al in 2009, 2010 en 2011 de economie niet wil opstarten dan helpt het blijkbaar niet. de schuld en de rente die daarmee samenhangt zal ook steeds zwaarder als een anker aan die economie hangen.

ook al ben ik het niet vaak eens met de tea party, hier hebben ze gewoon gelijk dat de VS moet ophouden zichzelf verder en verder in de nesten te werken door op te grote voet te leven.

tja je kunt zeggen : hoe kan het rijkste land ter wereld geen goede voorzieningen hebben? misschien zijn ze gewoon niet rijk genoeg en hebben ze op te grote voet geleefd.

Ja dat is zo, de overheid moet anticyclisch geld uitgeven. Dus bezuinigen als het goed gaat. Maar dat lukt nooit, ook rechtse partijen niet, want die willen ook leuke dingen aan de kiezers geven.

De VS moet inderdaad bezuinigen, maar dan niet de olifant in de kamer overslaan: de defensiebegroting. Maja, dat levert dan weer faillissementen en nog meer werkloosheid op. En de belasting verhogen is echt niet zo'n drama.

Nee, ze zijn niet zo rijk. Sommige burgers zijn rijk, de overheid niet.

De VS doet me daarom altijd denken aan een willekeurig 3e-wereldland. Er is wel geld voor duzenden 4WDs, maar die staan in de blubber in de file, omdat de eigenaren geen belasting betalen en de overheid dus geen wegen kan aanleggen.

Mark
03-08-11, 12:21
Ja dat is zo, de overheid moet anticyclisch geld uitgeven. Dus bezuinigen als het goed gaat. Maar dat lukt nooit, ook rechtse partijen niet, want die willen ook leuke dingen aan de kiezers geven.

De VS moet inderdaad bezuinigen, maar dan niet de olifant in de kamer overslaan: de defensiebegroting. Maja, dat levert dan weer faillissementen en nog meer werkloosheid op. En de belasting verhogen is echt niet zo'n drama.

Nee, ze zijn niet zo rijk. Sommige burgers zijn rijk, de overheid niet.

De VS doet me daarom altijd denken aan een willekeurig 3e-wereldland. Er is wel geld voor duzenden 4WDs, maar die staan in de blubber in de file, omdat de eigenaren geen belasting betalen en de overheid dus geen wegen kan aanleggen.

De VS is een rijk land, alleen is hun overheid niet zo rijk.

mark61
03-08-11, 12:30
De VS is een rijk land, alleen is hun overheid niet zo rijk.

Nou ja, je bedoelt: de VS is een verblijfplaats van rijke mensen :strik:

knuppeltje
03-08-11, 12:37
De VS is een rijk land, alleen is hun overheid niet zo rijk.

En is de boel er verschrikkelijk ongelijk verdeeld.

Archie Bunker
03-08-11, 17:32
Ja dat is zo, de overheid moet anticyclisch geld uitgeven. Dus bezuinigen als het goed gaat. Maar dat lukt nooit, ook rechtse partijen niet, want die willen ook leuke dingen aan de kiezers geven.



En dus wordt er in slechte tijden wel gestimuleerd en in goede tijden te weinig bezuinigd. Dus komt het saldo van het begrotingsbeleid over een bust and boom cycle niet op 0 uit en blijft de staatsschuld maar oplopen.

En dat is niet de bedoeling in ALLE (dwz Klassieke en Keynesiaanse) macro-economische theorieen.

Bart.NL
03-08-11, 17:49
Het is de logica van ons "systeem" dat schulden moeten blijven groeien. Anders stort de economie in.

If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilograms of gold. This is 6,000,000 times the complete mass of the Earth.

On the opposite side an ever increasing amount of debt is needed that pays for the interest on the money in the bank account. At some point this leads to crisis.

Archie Bunker
03-08-11, 18:00
Het is de logica van ons "systeem" dat schulden moeten blijven groeien. Anders stort de economie in.


Ik zie de logica niet zo. Je kunt een schuld toch ook gewoon afbetalen?




If someone brought a 1/10 oz gold coin to the bank in the year 1 AD, and the money remained there until the year 2000 AD, collecting a yearly interest of 4%, the amount of gold in the account would have been 3.6 * 10^31 kilograms of gold. This is 6,000,000 times the complete mass of the Earth.



Dit is een hypothetisch rekenvoorbeeld. Weetje wat er gebeurd als je op het eerste veld van een schaakbord een rijstkorrel legt, op het tweede 2, op het derde 4, op het vierde 8 en op elk volgende veld het dubbele aantal van het veld daarvoor?

Bart.NL
03-08-11, 18:09
Ik zie de logica niet zo. Je kunt een schuld toch ook gewoon afbetalen?

Was het maar zo simpel.


Dit is een hypothetisch rekenvoorbeeld. Weetje wat er gebeurd als je op het eerste veld van een schaakbord een rijstkorrel legt, op het tweede 2, op het derde 4, op het vierde 8 en op elk volgende veld het dubbele aantal van het veld daarvoor?

Ja. Maar hypothetisch is het niet. Schulden groeien alleen maar, en nemen nooit af.

Als de economie zwak is, betekent dat er te weinig schulden worden gemaakt. Als consumenten en bedrijven niet meer schulden willen maken, moet de overheid dat doen.

Dat is de logica van ons "systeem".

Archie Bunker
03-08-11, 18:31
Was het maar zo simpel.



Ja. Maar hypothetisch is het niet. Schulden groeien alleen maar, en nemen nooit af.

Als de economie zwak is, betekent dat er te weinig schulden worden gemaakt. Als consumenten en bedrijven niet meer schulden willen maken, moet de overheid dat doen.

Dat is de logica van ons "systeem".

Schulden nemen nooit af?? Dat is niet waar. Een voorbeeld: (Ik zal dicht bij huis blijven.)

De schuld op mijn huis neemt als ik lineair aflos (en daarnaast de rente betaal) netjes ieder jaar met hetzelfde bedrag af en na x jaar is de schuld afbetaald. Ik ben dan schuldenvrij en hoef dan dus nooit meer rente te betalen.

Waarom de overheid schulden moet maken als consumenten en bedrijven dat niet willen doen ontgaat mij ten ene male. Leg eens uit.

Bart.NL
03-08-11, 19:06
Schulden nemen nooit af?? Dat is niet waar. Een voorbeeld: (Ik zal dicht bij huis blijven.)

De schuld op mijn huis neemt als ik lineair aflos (en daarnaast de rente betaal) netjes ieder jaar met hetzelfde bedrag af en na x jaar is de schuld afbetaald. Ik ben dan schuldenvrij en hoef dan dus nooit meer rente te betalen.

Waarom de overheid schulden moet maken als consumenten en bedrijven dat niet willen doen ontgaat mij ten ene male. Leg eens uit.

Het voorbeeld dat ik heb genoemd is duidelijk genoeg. Als je geld op een spaarrekening laat staan blijft het groeien, en moeten er anderen schulden aangaan om dit mogelijk te maken. Doen ze dit niet, dan is er na verloop van tijd geen geld meer in omloop en zakt de economie in elkaar.

Voor de rest raad ik aan Money as Debt (film van 60 minuten) waarin het financiële systeem wordt uitgelegd voor leken.

Griffin's work stresses the point which Federal Reserve chair Marriner Eccles made in Congressional testimony in 1941: "If there were no debts in our money system, there wouldn't be any money."

http://en.wikipedia.org/wiki/G._Edward_Griffin

Archie Bunker
03-08-11, 19:36
Het voorbeeld dat ik heb genoemd is duidelijk genoeg. Als je geld op een spaarrekening laat staan blijft het groeien, en moeten er anderen schulden aangaan om dit mogelijk te maken. Doen ze dit niet, dan is er na verloop van tijd geen geld meer in omloop en zakt de economie in elkaar.



Dat is niet waar.

Als je geld op een spaarrekening zet kan de bank niet aflossen, maar wel de rente tot nul verlagen. Je geldbedrag groeit dan niet langer. Als je geld aan een particulier leent, kan hij dat aflossen. Evengoed de staat die kan ook aflossen. In alle gevallen groeit je geldbedrag niet langer.

Als iedereen zijn schulden netjes heeft afgelost is er nog steeds geld in omloop.
Als ik naar de supermarkt ga, moet ik toch ergens mee betalen.

Bart.NL
03-08-11, 19:56
Dat is niet waar.

Als je geld op een spaarrekening zet kan de bank niet aflossen, maar wel de rente tot nul verlagen. Je geldbedrag groeit dan niet langer. Als je geld aan een particulier leent, kan hij dat aflossen. Evengoed de staat die kan ook aflossen. In alle gevallen groeit je geldbedrag niet langer.

Als iedereen zijn schulden netjes heeft afgelost is er nog steeds geld in omloop.
Als ik naar de supermarkt ga, moet ik toch ergens mee betalen.

In theorie lijkt dit mogelijk.

De realiteit is anders.

Het geld om af te lossen moet er wel zijn. Als iemand het geld dat jij hebt geleend weer op een spaarrekening heeft gezet, moet een ander een lening aangaan.

Archie Bunker
03-08-11, 22:55
In theorie lijkt dit mogelijk.

De realiteit is anders.

Het geld om af te lossen moet er wel zijn. Als iemand het geld dat jij hebt geleend weer op een spaarrekening heeft gezet, moet een ander een lening aangaan.

Ja , als ik een huis koop kan degene van wie ik het huis gekocht heb kan dat op een spaarrekening hebben gezet, maar hoogstwaarschijnlijk heeft hij er
A eerst de rest van zijn hypotheek van afgelost
B een deel ervan in een nieuw huis gestoken + een nieuwe hypotheek op dat nieuwe huis aangegaan.

Ik ben het met je eens dat een bank geld wat iemand bij haar op een spaarrekening heeft staan weer graag uitleent tegen een hogere rente.

Maar mijn punt is dat de partij die dat geld leent dat zelf willens en wetens doet. Als ik niet wil lenen bij de bank (of het postorderbedrijf,enz.) kan de bank (of het postorderbedrijf,enz.) mij moeilijk dwingen. En dat geld voor alle potentiele leners. De banken kunnen alleen zoveel krediet verstrekken als er vraag naar is.

tanger'73
03-08-11, 23:40
De VS moet inderdaad bezuinigen, maar dan niet de olifant in de kamer overslaan: de defensiebegroting.


tsja, da's inderdaad een groot dilemma. Aan de ene kant staat een niet aan de straatstenen gigantische hoop schroot in de nevada desert in de zon bruin te bakken en lopen de onderhoudskosten van nucleair arsenaal hoog op.

En aan de andere kant, wenst men haar talrijke avontuurtjes en prestiges overzee niet overboord gooien.

Stopnaald
04-08-11, 10:05
De VS moet inderdaad bezuinigen, maar dan niet de olifant in de kamer overslaan: de defensiebegroting.


En ook die andere olifant (de allerrijksten) niet overslaan. Als die slechts 10% inleveren, dan smelt die staatsschuld als sneeuw voor de zon weg.

In de VS zijn er rijken, die zoveel geld hebben, dat ze van gekkigheid niet weten wat ze ermee aanmoeten. Die zullen die 10% (of zelfs meer) echt niet missen in hun dagelijkse bestaan hoor. Maar helaas geldt meestal: hoe rijker, hoe gieriger.

knuppeltje
04-08-11, 10:14
In de VS zijn er rijken, die zoveel geld hebben, dat ze van gekkigheid niet weten wat ze ermee aanmoeten. Die zullen die 10% (of zelfs meer) echt niet missen in hun dagelijkse bestaan hoor.

Maar helaas geldt meestal: hoe rijker, hoe gieriger.

Dat zou je met het kabaal dat ze er over maken niet zeggen.

Helaas vrees ik dat dat iets zeer menselijks is.

Stopnaald
04-08-11, 11:02
Dat zou je met het kabaal dat ze er over maken niet zeggen.

Nee, als je daar op afgaat, dan lijkt het wel alsof je voorstelt om ze hun laatste zilverling (pun intended) af te pakken....


Helaas vrees ik dat dat iets zeer menselijks is.

Oh ja, niets menselijks is zelfs de republikeinen vreemd. Wat mij altijd meer gefascineerd heeft is het gedrag van hun stemmers.

Het lijkt soms alsof het de middle class niet uitmaakt hoezeer ze genaaid worden door die republikeinen (Tea Party incluis), zolang ze maar hard roepen tegen abortus en homo's te zijn.

En die arme democraten, die elke keer de rommel mogen opruimen, krijgen er geen moment de credits voor. Integendeel, want behalve soldaatje spelen, is onjuiste spin produceren het enige wat die republikeinen goed kunnen.

mark61
04-08-11, 11:14
Oh ja, niets menselijks is zelfs de republikeinen vreemd. Wat mij altijd meer gefascineerd heeft is het gedrag van hun stemmers.

Het lijkt soms alsof het de middle class niet uitmaakt hoezeer ze genaaid worden door die republikeinen (Tea Party incluis), zolang ze maar hard roepen tegen abortus en homo's te zijn.

In de Engelstalige wereld staat dat fenomeen bekend als 'Turkeys voting for Christmas' :hihi:

Zoals armen die tegen het ziekenfonds stemmen. Zie BBC News - Why do people vote against their own interests? (http://news.bbc.co.uk/2/hi/8474611.stm)

Bizar land inderdaad.

knuppeltje
04-08-11, 11:46
Oh ja, niets menselijks is zelfs de republikeinen vreemd. Wat mij altijd meer gefascineerd heeft is het gedrag van hun stemmers.


Ik begrijp helemaal niets van dat volk. Volgens mij denken ze daar dat de Romeinen veel lol hadden terwijl ze decadent ten onder gingen en dat hun dus niets kan gebeuren.