PDA

Bekijk Volledige Versie : Britse christenen naar mensenrechtenhof



Marsipulami
11-08-11, 00:48
Britse christenen naar mensenrechtenhof

De Britse commissie voor gelijkheid en mensenrechten steuntl de klachten van vier Britten bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens wegens discriminatie op religieuze gronden.

De Britse rechters hebben de wet op gelijke behandeling te beperkt uitgelegd, aldus commissievertegenwoordiger John Wadham. Dat heeft er volgens hem toe geleid dat werkgevers christenen onnodig hebben beperkt in de beleving van hun religie. De commissie wil bereiken dat rechters het recht ruimer uitleggen, aldus Wadham. Dat is zowel in het belang van mensen die religieus zijn, als van mensen die dat niet zijn, zei hij. Er is een cultuur nodig van compromissen tussen religieuze werknemers en hun werkgevers. De vier christenen dienden in juni klachten in bij het Hof in Straatsburg. Zij hadden hun processen wegens discriminatie voor de Britse rechtbanken verloren. Het gaat onder meer om een medewerkster van vliegmaatschappij British Airways. Haar werkgever verbood haar een kruisje om haar hals te dragen. (KN/KNA)

foxcave
11-08-11, 05:25
Helemaal schijtziek word je er van, de ene richting verbied het gebruik van kruisje de andere verplicht het bijna, op rotten met het geloof uit de openbare samenleving, bouw lekker thuis een privÚ tempel en hang daar de hele dag voor om je eigenste godje te aanbidden.

knuppeltje
11-08-11, 09:07
Fox, denk om je hart.

Marsipulami
11-08-11, 11:10
Helemaal schijtziek word je er van, de ene richting verbied het gebruik van kruisje de andere verplicht het bijna, op rotten met het geloof uit de openbare samenleving, bouw lekker thuis een privÚ tempel en hang daar de hele dag voor om je eigenste godje te aanbidden.

Het christendom verplicht niet tot het dragen van een kruisje. Netzomin als de islam verplicht tot het dragen van een hoofddoek. Dat is een beslissing van de gelovigen zelf of zij dat wensen.

Het zijn echter de ongelovigen die niet kunnen verdragen dat er mensen zijn die anders denken dan zijzelf. Het zijn de athe´sten die zich bemoeien met de kledij of sieraden van andersdenkenden. Het zijn de athe´sten die hun eigen ideologie onder dwang proberen op te leggen aan anderen.

knuppeltje
11-08-11, 11:32
Het zijn echter de ongelovigen die niet kunnen verdragen dat er mensen zijn die anders denken dan zijzelf.

Het zijn de athe´sten die hun eigen ideologie onder dwang proberen op te leggen aan anderen.

Mwa, als er een uiterst belangrijk fundamentteel gegeven bij religie is, dan is het wel onverdraagzaamheid tegenover andersdenkenden, andersgelovigen en anders geaarden. Vooral bij de christelijke godsdienst. Aanhangers daarvan hebben juist daarmee een eeuwenoude gruwelijke reputatie opgebouwd.

Pietpraat en op geen enkele manier te bewijzen. Het is dan ook totaal onmogelijk om het mensen onmogelijk te maken om te geloven wat ze willen, hoe bizar het ook is waarin ze geloven.

foxcave
11-08-11, 11:37
Het christendom verplicht niet tot het dragen van een kruisje. Netzomin als de islam verplicht tot het dragen van een hoofddoek. Dat is een beslissing van de gelovigen zelf of zij dat wensen.

Het zijn echter de ongelovigen die niet kunnen verdragen dat er mensen zijn die anders denken dan zijzelf. Het zijn de athe´sten die zich bemoeien met de kledij of sieraden van andersdenkenden. Het zijn de athe´sten die hun eigen ideologie onder dwang proberen op te leggen aan anderen.

Ik schrijf "de andere verplicht het bijna", ik weet dat het krijsje niet verplicht is net zo min als die hoofddoek.

En het is onzin om de athe´sten maar gewoon de schuld te geven, punt is dat als je dat kruisje toelaat, de islamitische vrouw claimt dat haar hoofddoek okay is, en de sikh zijn tulband(let op die godsdienst gebied wel). Voor je het weet geef je als vrij land toestemming tot discriminatie van de een of geen.

Daarom, als je wat verbied, dat alles, als je wat toelaat dan alles.
Dan mag ik dus ook met een hoofddoek op de pasfoto voor mijn identiteitskaart bijvoorbeeld. etc etc.

Het probleem met geloofsgroepen is dat ze zich met alle geweld herkenbaar willen maken, zo van "kijk mij goed zijn". Het mocht wat.
Onderscheid maken is verboden punt.

marces
11-08-11, 11:45
Het christendom verplicht niet tot het dragen van een kruisje. Netzomin als de islam verplicht tot het dragen van een hoofddoek. Dat is een beslissing van de gelovigen zelf of zij dat wensen.

Het zijn echter de ongelovigen die niet kunnen verdragen dat er mensen zijn die anders denken dan zijzelf. Het zijn de athe´sten die zich bemoeien met de kledij of sieraden van andersdenkenden. Het zijn de athe´sten die hun eigen ideologie onder dwang proberen op te leggen aan anderen.

Atheisme is geen ideologie. Het is slechts een "niet-geloven in een god. Atheisten zijn er in allerlei "soorten en maten" dus die kan je niet op 1 hoop gooien."
Je redenering is dus onzin. De geschiedenis heeft wel bewezen hoe onverdraagzaam religies zijn.

Marsipulami
11-08-11, 11:45
Onderscheid maken is verboden punt.

Dan stel ik voor dat athe´sten voortaan ook een hoofddoek mogen dragen en/of een kruisje.

Iedereen blij !

knuppeltje
11-08-11, 11:49
Dan stel ik voor dat athe´sten voortaan ook een hoofddoek mogen dragen en/of een kruisje.

En waar anders dan door kledingvoorschriften bepaald is dat hier verboden?

Marsipulami
11-08-11, 11:56
Atheisme is geen ideologie. Het is slechts een "niet-geloven in een god. Atheisten zijn er in allerlei "soorten en maten" dus die kan je niet op 1 hoop gooien."

Ja, ik weet dat het athe´sme a-moreel en nihilistisch is en zich voor geen enkel positief project engageert.


Je redenering is dus onzin. De geschiedenis heeft wel bewezen hoe onverdraagzaam religies zijn.

Gooi er nog maar een platitude bovenop ja.

Marsipulami
11-08-11, 12:01
En waar anders dan door kledingvoorschriften bepaald is dat hier verboden?


Sociale dwang van mensen zoals jij die gelovigen achterlijk (en nog veel meer) noemen als ze een hoofddoek dragen. In plaats van respect te tonen voor andersdenkenden of andersgelovigen.

knuppeltje
11-08-11, 12:08
Sociale dwang van mensen zoals jij die gelovigen achterlijk (en nog veel meer) noemen als ze een hoofddoek dragen.

In plaats van respect te tonen voor andersdenkenden of andersgelovigen.

Ho, nu ga je echt te ver. Als er hier iemand is die altijd de hoofddoeken heeft verdedigd, dan ben ik het wel. Lezen gaat bij jou heel selectief, blijkt weer maar eens voor de zoveelste keer.

Dat is juist iets waar hÚÚl veel gelovigen aan lijden ja. Die vonden en vinden nog steeds het prima om elkaar alsmaar te verketteren.
So, cut the crab, Mars.

marces
11-08-11, 12:52
Ja, ik weet dat het athe´sme a-moreel en nihilistisch is en zich voor geen enkel positief project engageert.



Gooi er nog maar een platitude bovenop ja.

Je hoeft me geen woorden in de mond te leggen. Het niet geloven dat er een god bestaat is niet a-moreel noch nihilistisch. Dat is een wat al te simpele kijk op de zaak, maar bewijst wel hoe intolerant gelovigen zijn t.o.v. niet gelovigen.

foxcave
11-08-11, 13:17
Sociale dwang van mensen zoals jij die gelovigen achterlijk (en nog veel meer) noemen als ze een hoofddoek dragen. In plaats van respect te tonen voor andersdenkenden of andersgelovigen.

Jij bent echt het ultiem bewijs voor de niet aanwezige verdraagzaamheid van gelovigen.

Echt iedere posting na je commentaar op de mijne bewijs je het weer, wat een geweldige verdraagzaamheid spreid jij ten toon.

marces
11-08-11, 13:19
Meneer zou eens een spiegel moeten kopen......

Marsipulami
11-08-11, 14:42
Je hoeft me geen woorden in de mond te leggen. Het niet geloven dat er een god bestaat is niet a-moreel noch nihilistisch. Dat is een wat al te simpele kijk op de zaak, maar bewijst wel hoe intolerant gelovigen zijn t.o.v. niet gelovigen.

Met a-moreel bedoel ik dat athe´sme an sich geen uitgestippelde etische opvattingen verkondigt (zoals je zelf aangeeft).

Met nihilisme bedoel ik dat athe´sme behalve het niet geloven in God geen enkele ideologie claimt (zoals je zelf aangeeft).

Daarmee is niet gezegd dat athe´sten a-morele mensen zijn en evenmin dat ze nergens een visie over hebben. Het enige wat men wel kan zeggen is dat athe´sten onderling het nergens over eens zijn. Behalve dan het niet bestaan van God en het afzeiken van gelovigen.

Marsipulami
11-08-11, 14:44
wat een geweldige verdraagzaamheid spreid jij ten toon.

Zonder dank !

marces
11-08-11, 15:51
Met a-moreel bedoel ik dat athe´sme an sich geen uitgestippelde etische opvattingen verkondigt (zoals je zelf aangeeft).

Met nihilisme bedoel ik dat athe´sme behalve het niet geloven in God geen enkele ideologie claimt (zoals je zelf aangeeft).

Daarmee is niet gezegd dat athe´sten a-morele mensen zijn en evenmin dat ze nergens een visie over hebben. Het enige wat men wel kan zeggen is dat athe´sten onderling het nergens over eens zijn. Behalve dan het niet bestaan van God en het afzeiken van gelovigen.

Ok, duidelijk.
Het ENIGE dat atheisten bindt is het feit dat ze niet geloven in god. Voor de rest helemaal niks. Ze verhouden zich net zo tot elkaar als alle blonde mensen zich tot elkaar verhouden, of mensen die van pannenkoeken houden. Ook het afzeiken van gelovigen is iets wat ze niet bindt, sommige doen dat wel sommige niet. Generaliseren is je niet vreemd.....

Archie Bunker
11-08-11, 16:54
Ok, duidelijk.
Het ENIGE dat atheisten bindt is het feit dat ze niet geloven in god. Voor de rest helemaal niks. Ze verhouden zich net zo tot elkaar als alle blonde mensen zich tot elkaar verhouden, of mensen die van pannenkoeken houden. Ook het afzeiken van gelovigen is iets wat ze niet bindt, sommige doen dat wel sommige niet. Generaliseren is je niet vreemd.....

Dus atheist is een nogal inhoudsloze term. Waarom gebruiken mensen hem dan nog om zichzelf aan te duiden? Noem jezelf dan beter Feyenoorder, of dierenactivist ofzo.

foxcave
11-08-11, 17:56
Dus atheist is een nogal inhoudsloze term. Waarom gebruiken mensen hem dan nog om zichzelf aan te duiden? Noem jezelf dan beter Feyenoorder, of dierenactivist ofzo.


Jij mag ook ongelovige zeggen, dat is misschien makkelijker.

Archie Bunker
12-08-11, 00:39
Jij mag ook ongelovige zeggen, dat is misschien makkelijker.

OK. Maar ook dan weet ik nog bijna niets van een persoon of groep.

De achtergrondkennis dat iemand uitstekend Nederlands spreekt of schrijft, zegt meer over iemand.

marces
12-08-11, 08:17
Dus atheist is een nogal inhoudsloze term. Waarom gebruiken mensen hem dan nog om zichzelf aan te duiden? Noem jezelf dan beter Feyenoorder, of dierenactivist ofzo.

Het is geen inhoudsloze term omdat je hiermee aangeeft dat je niet gelovig bent. That's all! Verder zegt het helemaal niets over hoe iemand denkt of tot welke groep hij/zij behoort.
Een vegetariŰr eet bijvoorbeeld geen vlees. Verder zegt dit helemaal niks over de persoon.

Iznogoodh
12-08-11, 10:00
Met a-moreel bedoel ik dat athe´sme an sich geen uitgestippelde etische opvattingen verkondigt (zoals je zelf aangeeft).Ik zag op youtube nog een filmpje waarin een zeer christelijke groep in de VS begrafenissen van mensen verstoort om hun religieuze, homofobe opvattingen duidelijk te maken. Daarmee gaan ze alle fatsoensgrenzen te buiten gaat en het toont ook aan dat hun eigen gevoeligheden geen plaats laten voor die van andere mensen.

Dus het christendom verkondigt haat en verachting en homofobie?

Of kunnen we beter zeggen dat die mensen toch op de eerste plaats hun eigen opvattingen verkondigen?

knuppeltje
12-08-11, 11:05
Marsipulami;4791140]Daarmee is niet gezegd dat athe´sten a-morele mensen zijn en evenmin dat ze nergens een visie over hebben.

Als je dat maar in gedachte houdt, ja!!!!!!! Want het zijn juist de athe´sten, die in plaats van zich aan starre dogma's over te geven en zich daaraan vast te blijven houden - zoals gelovigen dat alsmaar doen - steeds weer vernieuwende visies ontwikkelen.


Het enige wat men wel kan zeggen is dat athe´sten onderling het nergens over eens zijn.

Dat god het verhoede dat dat omslaat, ja. Niets zo zorgwekkend als massa's mensen die achter 'n psychopaat met al zijn waanzinnige ideeŰn aan gaan hollen.


Behalve dan het niet bestaan van God en het afzeiken van gelovigen.

God is een uitvinding van de mens, en dus mag die daar mee doen wat die wilt.... toch?
Nou ja, hij moet daar natuurlijk een ander niet mee lastigvallen. Dan zouden al die gelovigen ook de andersgelovigen en hun god ook niet zo afzeiken.... toch?

Archie Bunker
12-08-11, 11:11
Ik zag op youtube nog een filmpje waarin een zeer christelijke groep in de VS begrafenissen van mensen verstoort om hun religieuze, homofobe opvattingen duidelijk te maken. Daarmee gaan ze alle fatsoensgrenzen te buiten gaat en het toont ook aan dat hun eigen gevoeligheden geen plaats laten voor die van andere mensen.

Dus het christendom verkondigt haat en verachting en homofobie?

Of kunnen we beter zeggen dat die mensen toch op de eerste plaats hun eigen opvattingen verkondigen?

Ja. Ik weet niet of jij het over dezelfde mensen heb als ik (ik moet denken aan de 'God hates fags groep'), maar er zijn van die groepen Christenen waarvan je denkt dat die mensen toch wel een beetje van het pad zijn geraakt.

Maar als jij je beeld van heel het Christendom laat leiden door een klein groepje als dat, ben je ook niet zuiver bezig. Je kunt je beter richten op de PKN of de RKK als je iets representatiefs zoekt.

marces
12-08-11, 11:19
Ja. Ik weet niet of jij het over dezelfde mensen heb als ik (ik moet denken aan de 'God hates fags groep'), maar er zijn van die groepen Christenen waarvan je denkt dat die mensen toch wel een beetje van het pad zijn geraakt.

Maar als jij je beeld van heel het Christendom laat leiden door een klein groepje als dat, ben je ook niet zuiver bezig. Je kunt je beter richten op de PKN of de RKK als je iets representatiefs zoekt.

Ik heb niks met religie, maar je hebt gelijk, het zijn altijd maar een paar mensen/groepen die zorgen voor een heel verkeerd beeld. We moeten oppassen met generaliseren. Er bestaan inderdaad genoeg "goede" religieuzen, die een open blik hebben, ruimte voor twijfels houden en respect hebben voor andersdenkenden.

Archie Bunker
12-08-11, 11:22
Het is geen inhoudsloze term omdat je hiermee aangeeft dat je niet gelovig bent. That's all! Verder zegt het helemaal niets over hoe iemand denkt of tot welke groep hij/zij behoort.
Een vegetariŰr eet bijvoorbeeld geen vlees. Verder zegt dit helemaal niks over de persoon.

Mmm.....kweenie. Ik vermoed van een vegetarier dat hij ook remt voor dieren. Dus het is toch handig om afstand te houden als je achter een kennis die vegetarier is over de Veluwe rijdt. Ik vermoed ook dat hij de behandeling van dieren of natuur belangrijk vindt. Ik vermoed zelfs dat hij/zij wel eens vleesvervangers eet.

marces
12-08-11, 11:24
Mmm.....kweenie. Ik vermoed van een vegetarier dat hij ook remt voor dieren. Dus het is toch handig om afstand te houden als je achter een kennis die vegetarier is over de Veluwe rijdt.

Ik ben geen vegetariŰr, maar ik rem ook voor dieren, dus dat zegt ook al niets.

Archie Bunker
12-08-11, 12:17
Ik ben geen vegetariŰr, maar ik rem ook voor dieren, dus dat zegt ook al niets.

Toch wel.

Laat ik het zo formuleren:

ik denk dat het percentage vegetariers dat voor dieren remt (> 90%) veel groter is dan het percentage niet-vegetariers dat voor dieren remt.

marces
12-08-11, 12:19
Toch wel.

Laat ik het zo formuleren:

ik denk dat het percentage vegetariers dat voor dieren remt veel groter is dan het percentage niet-vegetariers dat voor dieren remt.

Is daar onderzoek naar gadaan? En zo ja, voor welke dieren geldt dit dan?

Iznogoodh
12-08-11, 12:44
Ik heb niks met religie, maar je hebt gelijk, het zijn altijd maar een paar mensen/groepen die zorgen voor een heel verkeerd beeld. We moeten oppassen met generaliseren. Er bestaan inderdaad genoeg "goede" religieuzen, die een open blik hebben, ruimte voor twijfels houden en respect hebben voor andersdenkenden.Aangezien ik zelf een aantal religieuze familieleden, collega's en kennissen heb, kan ik dat alleen maar beamen. Goed en kwaad stoppen niet bij de grenzen van religie.
Het probleem zit hem bij Marsupilami, die nu al maanden bezig is met zijn idiote hetze tegen atheisten die hij in een verdacht hoekje wenst te zetten.

Marsipulami
12-08-11, 12:49
Het probleem zit hem bij Marsupilami, die nu al maanden bezig is met zijn idiote hetze tegen atheisten die hij in een verdacht hoekje wenst te zetten.

Moet je een zakdoek ?

Stopnaald
12-08-11, 12:50
Met a-moreel bedoel ik dat athe´sme an sich geen uitgestippelde etische opvattingen verkondigt (zoals je zelf aangeeft).

Met nihilisme bedoel ik dat athe´sme behalve het niet geloven in God geen enkele ideologie claimt (zoals je zelf aangeeft).

Dit is allemaal helemaal correct. Vrijwel alle athe´sten zullen zich hierin wel kunnen vinden.


Daarmee is niet gezegd dat athe´sten a-morele mensen zijn en evenmin dat ze nergens een visie over hebben. Het enige wat men wel kan zeggen is dat athe´sten onderling het nergens over eens zijn. Behalve dan het niet bestaan van God en het afzeiken van gelovigen.

Dit is het gedeelte waar je gierend de bocht mee uitvliegt. Je impliceert namelijk al deze dingen wel. En dat is niet correct. Niet christelijk ook trouwens....

marces
12-08-11, 12:51
Aangezien ik zelf een aantal religieuze familieleden, collega's en kennissen heb, kan ik dat alleen maar beamen. Goed en kwaad stoppen niet bij de grenzen van religie.
Het probleem zit hem bij Marsupilami, die nu al maanden bezig is met zijn idiote hetze tegen atheisten die hij in een verdacht hoekje wenst te zetten.

Gelukkig zijn er meer mensen die 'm doorhebben!

Marsipulami
12-08-11, 12:53
Gelukkig zijn er meer mensen die 'm doorhebben!

Ik heb mijn zakdoek al aan Iznogoodh gegeven.

Stopnaald
12-08-11, 13:04
Ik heb mijn zakdoek al aan Iznogoodh gegeven.

Weet je wat? Hier heb je de mijne...kun je nog heel lang huilen over het onrecht dat jou door die stoute boze athe´sten wordt aangedaan, omdat ze niet volgens jouw spelregeltjes willen spelen.

Archie Bunker
12-08-11, 17:19
Is daar onderzoek naar gadaan? En zo ja, voor welke dieren geldt dit dan?

Onderzoek. Jawel....

Ik heb mijn grote linkerduim eens van dichtbij bekeken.

Iznogoodh
12-08-11, 18:49
Gelukkig zijn er meer mensen die 'm doorhebben!Het verschil tussen Marsipulami en ik is dat groepen wel kenmerken toeken maar ze daarom geen morele deugden of ondeugden toeschrijf.
Ik ken het troostende en zingevende aspect van religie dat mensen ook kan stimuleren tot goede daden en waarvan ik de praktijk dagelijks kan zien. Ik benoem daarnaast ook grote nadelen van religie, namelijk:

het claimen van een Absolute Waarheid die KAN maken dat men de waarheid van anderen onbelangrijk gaat achten;
in geval van christendom en islam het toedelen van goed en kwaad op basis van een mening die iemand heeft, waardoor mensen en hun kinderen met een verwrongen blik naar hun medemensen KUNNEN gaan kijken.