Bekijk Volledige Versie : Moslims boos over 'walgelijk' 9/11-kinderboek
Eric de Blois
02-09-11, 13:36
Moslims boos over 'walgelijk' 9/11-kinderboek
Bron: Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4728/Islam/article/detail/2885881/2011/09/02/Moslims-boos-over-walgelijk-9-11-kinderboek.dhtml)
Robin de Wever − 02/09/11
http://static3.trouw.nl/static/photo/2011/13/2/11/20110902131414/media_xl_930956.jpg
Tekeningen uit het omstreden boek.
Een kleurboek met tekeningen van brandende Twin Towers, is dat educatief of vooral ongepast? De grootste Amerikaanse moslimfederatie spreekt er schande van. 'We Shall Never Forget 9/11: The Kids' Book of Freedom' zou islamofoob en opruiend zijn.
Volgens uitgever Wayne Bell is het 36-pagina's tellende werk een 'respectvolle visuele weergave' van wat er op 11 september 2001 gebeurde. Het boek bevat kleurplaten van de aanslagen en de daaropvolgende politieke ontwikkelingen.
Uitverkocht
Voor zeven dollar (4,90 euro) kunnen kinderen terreur, oorlog en de zoektocht naar Osama Bin Laden met kleurpotloden te lijf. De eerste druk van 10 duizend exemplaren is inmiddels uitverkocht.
'Walgelijk', vindt de nationale Raad voor Amerikaans-Islamitische Relaties. Volgens de organisatie brengt het boek moslims systematisch in verband met extremisme, radicalisme en terrorisme. Kinderen zouden zo de indruk krijgen dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de aanslagen.
Vrijheid
Pikant is de pagina over de arrestatie van Osama Bin Laden. Een Amerikaanse schutter neemt daar de schuilende terroristenleider onder vuur. Het onderschrift: 'Kinderen, de waarheid is: deze terroristische daden zijn het werk van vrijheid-hatende radicale islamitische moslimextremisten. Deze gekke lui haten de Amerikaanse leefstijl omdat wij VRIJE mensen zijn en onze maatschappij VRIJ is.'
'Amerika staat bol van individuen en groepen die moslims willen demoniseren en marginaliseren', vindt woordvoerder Ibrahim Hooper. Hij hoopt dat ouders begrijpen wat de makers drijft en 'hun kinderen niet blootstellen aan onverdraagzaamheid of religieuze haat'.
Duivelaanbidder
Uitgever Bell wijst die kritiek af. 'Dit is een boek over negentien moordende terroristen onder leiding van duivelaanbidder Osama Bin Laden. De Raad zou juist die terroristen 'walgelijk' moeten noemen.'
Zijn bedrijf Big Coloring Books gaf vorig jaar een boek uit over de conservatieve politieke beweging Tea Party. Een deel opbrengsten van 'We Shall Never Forget' gaat naar een christelijke pro-Israël-organisatie.
Eric de Blois
02-09-11, 13:45
Moslims boos over 'walgelijk' 9/11-kinderboek
'Walgelijk', vindt de nationale Raad voor Amerikaans-Islamitische Relaties. Volgens de organisatie brengt het boek moslims systematisch in verband met extremisme, radicalisme en terrorisme. Kinderen zouden zo de indruk krijgen dat alle moslims verantwoordelijk zijn voor de aanslagen.
Ik ben het eens met de nationale Raad voor Amerikaans-Islamitische Relaties.
Het is naast walchelijk, ook pervers en immoreel.
Ik vraag mij af hoe de uitgever en tekenaar zouden reageren als anderen bijvoorbeeld een kleurplaat zouden maken van stervenden joden in de gaskamer of van honger stervenden kinderen in Somalië. Zo moet je kinderen niet willen beïnvloeden. Kinderen moeten geen tekeningen inkleuren van zulke negatieve en schokkende zaken. Wat mij betreft zou dat boek verboden mogen worden om kinderen te beschermen.
Misselijk is de inhoud zeker, kinderen confronteer je niet met politiek vóór ong. 16 jaar. Er zijn meerdere manieren om 9/11 uit te leggen maar deze is zeker fout.
Eric de Blois
02-09-11, 14:24
Misselijk is de inhoud zeker, kinderen confronteer je niet met politiek vóór ong. 16 jaar. Er zijn meerdere manieren om 9/11 uit te leggen maar deze is zeker fout.
Mee eens. Waarom moeten je kinderen confronteren met zulke ellende? Dat van 9/11 komt je de strot uit. Iets om te vergeten, vooral niet te willen blijven gedenken en zeker niet als kleurplaat.
Kinderen moeten kind kunnen zijn. Niet alleen politiek, maar ook zaken als oorlog en hongersnood en rampen moeten kinderen bespaard blijven. Vuistregel: alleen die zaken, waar het kind ook daadwerkelijk zélf iets aan kan doen, is geschikt voor dat kind. Dus een weggelopen hondje kan (vanaf een bepaalde leeftijd) wel, maar een echtscheiding (om maar een dwarsstraat te noemen) niet.
Kinderen moeten kind kunnen zijn. Niet alleen politiek, maar ook zaken als oorlog en hongersnood en rampen moeten kinderen bespaard blijven. Vuistregel: alleen die zaken, waar het kind ook daadwerkelijk zélf iets aan kan doen, is geschikt voor dat kind. Dus een weggelopen hondje kan (vanaf een bepaalde leeftijd) wel, maar een echtscheiding (om maar een dwarsstraat te noemen) niet.
En geloof?
Dat moeten we kinderen ook onthouden tot ze oud genoeg zijn om zelf keuzes te kunnen maken.
Een goed begin zou zijn alle kerken, moskeen enz. verboden te maken voor kinderen onder de 12 en de godsdienstscholen, christelijk en islamitisch af te schaffen.
Kinderen kunnen in elkaars levensovertuiging onderwezen worden als onderdeel van burgerschap. Zo maak je een scheiding tussen kinderen, die m.i. onwenselijk is, en geef je meer gelegenheid met elkaar op te trekken.
Kinderen moeten kind kunnen zijn. Niet alleen politiek, maar ook zaken als oorlog en hongersnood en rampen moeten kinderen bespaard blijven. Vuistregel: alleen die zaken, waar het kind ook daadwerkelijk zélf iets aan kan doen, is geschikt voor dat kind. Dus een weggelopen hondje kan (vanaf een bepaalde leeftijd) wel, maar een echtscheiding (om maar een dwarsstraat te noemen) niet.
Zeg eens, tot welke leeftijd wil je ze afschermen van de boze buitenwereld? Als we zelf onze kinderen niet inlichten over alle zaken van het leven en hoe het er voor staat met de wereld, dan horen ze het wel van een ander.
Misselijk is de inhoud zeker, kinderen confronteer je niet met politiek vóór ong. 16 jaar. Er zijn meerdere manieren om 9/11 uit te leggen maar deze is zeker fout.
En tot het 16de jaar vertel je jongeren sprookjes i.p.v. geschiedenis? Debiel standpunt.
Ik ben het eens met de nationale Raad voor Amerikaans-Islamitische Relaties.
Het is naast walchelijk, ook pervers en immoreel.
Ik vraag mij af hoe de uitgever en tekenaar zouden reageren als anderen bijvoorbeeld een kleurplaat zouden maken van stervenden joden in de gaskamer of van honger stervenden kinderen in Somalië. Zo moet je kinderen niet willen beïnvloeden. Kinderen moeten geen tekeningen inkleuren van zulke negatieve en schokkende zaken. Wat mij betreft zou dat boek verboden mogen worden om kinderen te beschermen.
Ook kinderen mogen de feiten te weten komen. We zijn zelfs verplich om het ze te vertellen.
En tot het 16de jaar vertel je jongeren sprookjes i.p.v. geschiedenis? Debiel standpunt.
Oliedomrechtse manipulatie van woorden. Zeg gewoon dat je het niet begrijpt en dat sommige zaken te complex voor je zijn.
Eric de Blois
02-09-11, 15:24
Ook kinderen mogen de feiten te weten komen. We zijn zelfs verplich om het ze te vertellen.
Ja, maar op een manier die acceptabel is. Kleuren van geweldadige plaatjes vind ik niet kunnen. Zou je je kinderen een tekening willen laten inkleuren van joden in de gaskamer? ik hoop toch van niet...
Oliedomrechtse manipulatie van woorden. Zeg gewoon dat je het niet begrijpt en dat sommige zaken te complex voor je zijn.
Ja...hier kan ik inderdaad niets mee. Maar ik begrijp dat je het niet debiel vindt. Dat vind ik natuurlijk oliedom. Jij brengt de grens van "politieke zaken" naar 16, ik manipuleer geen enkel woord, dat heb jij al gedaan.
Ja, maar op een manier die acceptabel is. Kleuren van geweldadige plaatjes vind ik niet kunnen. Zou je je kinderen een tekening willen laten inkleuren van joden in de gaskamer? ik hoop toch van niet...
Voor kinderen is tekenen een veel aangegrepen middel om emoties te kunnen uiten. In de VS is het bedrijfsleven super commercieel en gooit er zoals hier gewoon wat kleurboeken er tegenaan want het "creatieve onderwijs" is er vaak hapklaar.
Ja, maar op een manier die acceptabel is. Kleuren van geweldadige plaatjes vind ik niet kunnen. Zou je je kinderen een tekening willen laten inkleuren van joden in de gaskamer? ik hoop toch van niet...
Zodra kinderen tot de groep behoren van medeslachtoffers dan is het een plicht ze ermee te confronteren. Daders hebben die grens ook niet gemaakt. Alleen is de vraag hoe (tekenen ipv kleurplaten inkleuren, hoewel niemand iets vindt van kleurplaten van Napoleons barre slachtveld omdat het te lang geleden is) en op welke leeftijd op welke manier. Indoctrineren, verzwijgen ze ipv de objectieve waarheid jouw waarheid voorschotelen, haat te kweken.... dat is onacceptabel.
Oliedomrechtse manipulatie van woorden. Zeg gewoon dat je het niet begrijpt en dat sommige zaken te complex voor je zijn.
Islam is 1 en al politiek. Moet je van kinderen weghouden. Van ouderen bij voorkeur ook.
Islam is 1 en al politiek. Moet je van kinderen weghouden. Van ouderen bij voorkeur ook.
Wat doe je hier precies tussen al die moslims?
Wat doe je hier precies tussen al die moslims?
Helpen denk ik....
En geloof?
Dat moeten we kinderen ook onthouden tot ze oud genoeg zijn om zelf keuzes te kunnen maken.
Een goed begin zou zijn alle kerken, moskeen enz. verboden te maken voor kinderen onder de 12 en de godsdienstscholen, christelijk en islamitisch af te schaffen.
Kinderen kunnen in elkaars levensovertuiging onderwezen worden als onderdeel van burgerschap. Zo maak je een scheiding tussen kinderen, die m.i. onwenselijk is, en geef je meer gelegenheid met elkaar op te trekken.
Ben zelf atheïst, dus wmb geen geloof. Maar ik zie geen bezwaar in het voorlezen uit religieuze teksten of het bijwonen van vieringen. Niet elke gelovige is een extremist en niet alle kinderen worden extremistisch opgevoed. Sterker nog, een behoorlijk aantal verlaat het geloof alsnog op latere leeftijd.
Maar het moet vooral een kwestie van leven en laten leven zijn. Dus gelovigen die andersdenkenden hun levenswijze willen opdringen of afdwingen moeten absoluut met harde hand worden gecorrigeerd.
Zeg eens, tot welke leeftijd wil je ze afschermen van de boze buitenwereld? Als we zelf onze kinderen niet inlichten over alle zaken van het leven en hoe het er voor staat met de wereld, dan horen ze het wel van een ander.
Begrijpend lezen is moeilijk. Een kind groeit en wordt groter. Daarmee groeien ook de vermogens en dus de verantwoordelijkheden van het kind. Ik zeg alleen dat de ouders/volwassenen hun gedrag zodanig moeten aanpassen, dat een kind alleen met die problemen/verantwoordelijkheden worden geconfronteerd, die voor hun leeftijd passend is. Dit heeft helemaal niets te maken met afschermen van de boze buitenwereld, dit is pedagogisch verantwoord handelen (en eigenlijk een gigantisch open deur!)
Ook kinderen mogen de feiten te weten komen. We zijn zelfs verplich om het ze te vertellen.
In deze wereld bestaat oorlog, moeten we onze kinderen dan ook maar met dat feit confronteren? Je bent echt gestoord als je dat zo vind. Een kind moet gewoon kind kunnen zijn en alle daarbij behorende ontwikkelingsstadia op zijn/haar eigen tempo doorlopen. Zo niet, dan krijg je allerlei idiote uitwassen, zoals kindhuwelijken, kindsoldaten, kinderarbeid en noem maar op.
Zodra kinderen tot de groep behoren van medeslachtoffers dan is het een plicht ze ermee te confronteren. Daders hebben die grens ook niet gemaakt. Alleen is de vraag hoe (tekenen ipv kleurplaten inkleuren, hoewel niemand iets vindt van kleurplaten van Napoleons barre slachtveld omdat het te lang geleden is) en op welke leeftijd op welke manier. Indoctrineren, verzwijgen ze ipv de objectieve waarheid jouw waarheid voorschotelen, haat te kweken.... dat is onacceptabel.
Pardon? Oorlog is oorlog. Geweld is geweld. En allebei de voorbeelden zijn te bezopen voor woorden. Kleurplaten hebben dusdanig kleine kinderen als doelgroep, dat die absoluut niet met zulke zaken geconfronteerd moeten/mogen worden. Daarom dienen kleurplaten uitsluitend "lieve" afbeeldingen te bevatten. Een vijfjarige die een geweer of kanon inkleurt, zie je het voor je? Zum kotsen!
Islam is 1 en al politiek. Moet je van kinderen weghouden. Van ouderen bij voorkeur ook.
Geldt niet alleen voor islam, maar ook voor christen/jodendom.
Fulanadetal
03-09-11, 08:33
Ik zeg alleen dat de ouders/volwassenen hun gedrag zodanig moeten aanpassen, dat een kind alleen met die problemen/verantwoordelijkheden worden geconfronteerd, die voor hun leeftijd passend is. Dit heeft helemaal niets te maken met afschermen van de boze buitenwereld, dit is pedagogisch verantwoord handelen (en eigenlijk een gigantisch open deur!)
Die kleurplaten zijn walgelijk. Soldaat schiet ongewapende man dood. Een vrouw springt ervoor. De man heeft dikke boeken, die zijn blijkbaar ook gevaarlijk.
Rechts zie je foto's met vrolijke blanke glimlachende personen, die moesten blijkbaar gedood van de man met de boeken en de baard en de vrouw met de gezichtbedekking. Dit gif sluipt allerlei kanten op.
Wat in het algemeen "passend voor de leeftijd" betreft, maak je toch geen illusies. Kinderen krijgen toch alles wel mee. Ik ben van het tijdperk om acht uur je bedje in, tv op woensdagmiddag, laat naar bed mocht om naar de caviarace te kijken (Fred Oster?) en er was geen internet. Toch had ik al vreselijke huilbuien (alleen in mijn bedje uiteraard) om honger in Afrika, en hing van zolang ik me kan herinneren de Koude Oorlog en risico op een atoomoorlog als een soort donkere wolk boven alles. Dat alles vanaf acht, negen jaar. Op mijn zevende had ik trouwens ook beslist dat het vanaf die leeftijd alleen maar erger kon worden. Ik vermoedde al iets. Verder was ik geen somber kind, eerder heel actief en vrolijk. Maar altijd die gedachten op de achtergrond.
Kinderen pikken veel meer op dan we denken.
Die kleurboeken moeten door de shredder, en dan zijn ze hooguit goed voor hamsters al nestmateriaal. Gebeurt er nog iets positiefs mee.
Zodra kinderen tot de groep behoren van medeslachtoffers dan is het een plicht ze ermee te confronteren. Daders hebben die grens ook niet gemaakt. .
Ronald, de kinderen die 9/11 hebben ervaren zijn nu al volwassenen en hebben niets aan een kleurplaatje om iets aan hun eventueel chronisch angstgevoel e.d. te doen.
Het is gewoon een commercieele zet van die uitgever .
Daarbij slaan kleurboeken de kreativiteit dood . Het zijn zoethoudertjes die enkel goed zijn om netheid aan te leren : keurig kleuren tussen de lijntjes...getsie. Het doet kinderen twijfelen aan hun eigen tekenvaardigheid. Zo 'mooi' kunnen ze het niet....
Overigens, kijken jullie wel eens naar het Jeugdjournaal ? Kinderen willen ook weten. Maar niet zodat ze er nachtmerries, haatgevoelens of superieure gevoelens van krijgen.
Boos,blij en de hele reutemeteut..niets mis mee.
Met die papierversnipperaar en die hamster...helmaal mee eens :)
Een exemplaar echter in het historisch archief...(tijdgeest)
Zeg eens, tot welke leeftijd wil je ze afschermen van de boze buitenwereld? Als we zelf onze kinderen niet inlichten over alle zaken van het leven en hoe het er voor staat met de wereld, dan horen ze het wel van een ander.
Wel altijd opvalt, kinderen mogen oorlogje spelen, speelgoed schiettuig hebben etc maar doktertje spelen mag weer niet. Moet het eerste kinderkleurboek met erotische prenten nog tegen komen....
In deze wereld bestaat oorlog, moeten we onze kinderen dan ook maar met dat feit confronteren? Je bent echt gestoord als je dat zo vind. Een kind moet gewoon kind kunnen zijn en alle daarbij behorende ontwikkelingsstadia op zijn/haar eigen tempo doorlopen. Zo niet, dan krijg je allerlei idiote uitwassen, zoals kindhuwelijken, kindsoldaten, kinderarbeid en noem maar op.
Ja natuurlijk moeten we kinderen vertellen dat er oorlog bestaat en wat het is, al is het alleen maar om het feit dat ze er toch wel genoeg van mee krijgen op allerlei manieren. Als we ze proberen groot te brengen in een sprookjeswereld zal dat tot gevolg hebben dat ze een verwrongen beeld van de werkelijkheid krijgen en ze zullen ze tot de conclusie komen dat ze ons niet kunnen geloven.
Ben zelf atheïst, dus wmb geen geloof. Maar ik zie geen bezwaar in het voorlezen uit religieuze teksten of het bijwonen van vieringen. Niet elke gelovige is een extremist en niet alle kinderen worden extremistisch opgevoed. Sterker nog, een behoorlijk aantal verlaat het geloof alsnog op latere leeftijd.
Maar het moet vooral een kwestie van leven en laten leven zijn. Dus gelovigen die andersdenkenden hun levenswijze willen opdringen of afdwingen moeten absoluut met harde hand worden gecorrigeerd.
Ik vind het ziek als ik kinderen, die te jong zijn om zichzelf een mening te kunnen vormen over wat dan ook al wel religieus bezig zijn.
M.b.t. basisscholen vind ik het ronduit slecht om ze te scheiden op basis van godsdienst. Kinderen horen met elkaar te spelen ongeacht de overtuiging van de ouders. Godsdienstscholen liever vandaag sluiten dan morgen. ALLEMAAL!
Wel altijd opvalt, kinderen mogen oorlogje spelen, speelgoed schiettuig hebben etc maar doktertje spelen mag weer niet. Moet het eerste kinderkleurboek met erotische prenten nog tegen komen....
Van wie mag dat niet? Sexuele voorlichting hoort wel degelijk bij de opvoeding.
Pardon? Oorlog is oorlog. Geweld is geweld. En allebei de voorbeelden zijn te bezopen voor woorden. Kleurplaten hebben dusdanig kleine kinderen als doelgroep, dat die absoluut niet met zulke zaken geconfronteerd moeten/mogen worden. Daarom dienen kleurplaten uitsluitend "lieve" afbeeldingen te bevatten. Een vijfjarige die een geweer of kanon inkleurt, zie je het voor je? Zum kotsen!
Heb je m'n opmerking over kleurplaten versus tekeningen niet gevat? Bovendien denk je waarschijnlijk aan kleurplaten à la Disney. Waar wordt gemeld dt ze zijn bedoeld voor 5-jarigen? In de gehele basisschool maakt men gebruik van kleurplaten. Of deze nu expliciet zijn of niet. Er bestaan genoeg "kleurplaten" over WO II. Of kinderen ze kleuren is een tweede. Het Verzetsmuseum heeft een stripverhaal over WOII gemaakt voor basisschoolkinderen. Moet dat niet kunnen?
Je bagatelliseert het feit dat het hier over Amerikaanse kleurplaten gaat over een gebeurtenis die in Amerika heeft plaatsgevonden en die de gehele natie heeft geschokt om meerdere redenen.
Ronald, de kinderen die 9/11 hebben ervaren zijn nu al volwassenen en hebben niets aan een kleurplaatje om iets aan hun eventueel chronisch angstgevoel e.d. te doen.
Het is gewoon een commercieele zet van die uitgever .
Daarbij slaan kleurboeken de kreativiteit dood . Het zijn zoethoudertjes die enkel goed zijn om netheid aan te leren : keurig kleuren tussen de lijntjes...getsie. Het doet kinderen twijfelen aan hun eigen tekenvaardigheid. Zo 'mooi' kunnen ze het niet....
Overigens, kijken jullie wel eens naar het Jeugdjournaal ? Kinderen willen ook weten. Maar niet zodat ze er nachtmerries, haatgevoelens of superieure gevoelens van krijgen.
Boos,blij en de hele reutemeteut..niets mis mee.
Met die papierversnipperaar en die hamster...helmaal mee eens :)
Een exemplaar echter in het historisch archief...(tijdgeest)
Ik vind die kleurplaten ook niks om dezelfde redenen (creativiteit, eigen emoties uiten). Aan de andere kant moet je niet vergeten dat mbt WO II op Nederlandse basisscholen ook kleurplaten worden gebruikt om de lessen te laten verwerken. Als kind was ik altijd bang om vragen over WO II te stellen omdat ik voelde dat het heel dicht bij me zou komen. Dat was ook niet goed. Vriendjes daarentegen gingen er zeer vrijelijk mee om en van hun hoorde ik enigszins wat er was gebeurd. In situaties dat het emotioneel dicht bij het kind komt kan teken in een bepaalde context zeer helpen. Kleurplaten zijn zwak maar vergeet niet dat een kind zich ook hiermee kan uiten door erover te krassen bij wijze van afkeur, de kleuren laat spreken.... maar blijft natuurlijk suggestief. Hier gaat het om een Amerikaans historisch traumatische gebeurtenis. Kinderen die er hun bekende hebben verloren zullen ze afgunstig vinden. Ook al zijn ze 10 jaar ouder geworden. Het merendeel zal het zien als "foto" die zij mogen inkleuren. Deze ene tekening die hier getoond wordt, vind ik te gedetailleerd en te suggestief en daarom niet kunnen. Welke boodschap wilde men de kinderen hiermee geven?
Die kleurplaten zijn walgelijk. Soldaat schiet ongewapende man dood. Een vrouw springt ervoor. De man heeft dikke boeken, die zijn blijkbaar ook gevaarlijk.
Rechts zie je foto's met vrolijke blanke glimlachende personen, die moesten blijkbaar gedood van de man met de boeken en de baard en de vrouw met de gezichtbedekking. Dit gif sluipt allerlei kanten op.
Wat in het algemeen "passend voor de leeftijd" betreft, maak je toch geen illusies. Kinderen krijgen toch alles wel mee. Ik ben van het tijdperk om acht uur je bedje in, tv op woensdagmiddag, laat naar bed mocht om naar de caviarace te kijken (Fred Oster?) en er was geen internet. Toch had ik al vreselijke huilbuien (alleen in mijn bedje uiteraard) om honger in Afrika, en hing van zolang ik me kan herinneren de Koude Oorlog en risico op een atoomoorlog als een soort donkere wolk boven alles. Dat alles vanaf acht, negen jaar. Op mijn zevende had ik trouwens ook beslist dat het vanaf die leeftijd alleen maar erger kon worden. Ik vermoedde al iets. Verder was ik geen somber kind, eerder heel actief en vrolijk. Maar altijd die gedachten op de achtergrond.
Kinderen pikken veel meer op dan we denken.
Die kleurboeken moeten door de shredder, en dan zijn ze hooguit goed voor hamsters al nestmateriaal. Gebeurt er nog iets positiefs mee.
Even over het vetgedrukte: dat is maar hoe ouders ermee omgaan. Ik liet mijn dochter tot haar 6e bijna geen tv kijken. Sowieso mocht zij niet alleen kijken, ik keek altijd mee. Meestal kwam dat neer op alleen door mij goedgekeurde dvd's, met af en toe een peuter/kleuterprogramma. Ook na haar 6e ben ik altijd heel voorzichtig geweest met hetgeen ik in mijn huis(kamer) toeliet, qua kranten en tijdschriften.
Ja, je hebt gelijk dat kinderen buiten huis veel (imo verkeerde/negatieve) beelden en prikkels oppikken, maar dat is voor mij nooit een reden geweest om mij niet verantwoordelijk op te stellen. Mijn dochter is nu 15 jaar en ziet ook gerust een hoop seksueel prikkelende afbeeldingen (reclameborden op straat, op tv en noem maar op), maar dat is voor mij geen reden om dus maar porno in huis toe te staan, om het maar eens lekker vet zwart/wit af te zetten.
Naar mijn mening zij veel te veel ouders veel te laks, lui en onverantwoordelijk om hun kinderen goed op te voeden. Dat heeft imo niet eens zo gek veel te maken met tweeverdienen, maar meer met een algeheel oververwende luie en asociale generatie, die gewend is om alles op een presenteerblaadje aangeboden te krijgen zonder er al te veel voor te hoeven doen. Tis een mentaliteitsprobleem, geen economisch probleem.
Dat plaatje is anders realistisch, vzv. we weten, en zet de Amerikanen in zeer slecht daglicht.
Bizar
Ook kinderen mogen de feiten te weten komen. We zijn zelfs verplich om het ze te vertellen.
Dit is anders een aperte leugen:
Deze gekke lui haten de Amerikaanse leefstijl omdat wij VRIJE mensen zijn en onze maatschappij VRIJ is.'
Die kleurplaten zijn walgelijk. Soldaat schiet ongewapende man dood. Een vrouw springt ervoor. De man heeft dikke boeken, die zijn blijkbaar ook gevaarlijk.
En dus heel negatief over de VS. Ze zijn zo doorgedraaid bij die christenfascistische israëllovers dat hun eigen haat hen niet eens meer opvalt.
Dit is anders een aperte leugen:
Deze gekke lui haten de Amerikaanse leefstijl omdat wij VRIJE mensen zijn en onze maatschappij VRIJ is.'
Ik denk toch dat ze daarmee de kern van de zaak wel geraakt hebben.