PDA

Bekijk Volledige Versie : Jezus klonk een beetje verward in Amsterdam



Marsipulami
04-09-11, 14:02
Videozone (http://www.deredactie.be/permalink/1.1102670)

Slinger
04-09-11, 15:21
Videozone (http://www.deredactie.be/permalink/1.1102670)

Niet te geloven, wat een afgang voor de beveiliging. Onze koningin had dood kunnen zijn.

foxcave
04-09-11, 16:09
weer 1 die erg lang opgesloten word zonder vonnis....rechtstaat der Nederlanden....

Fulanadetal
04-09-11, 17:41
De man doet geen vlieg kwaad. Mijn vader kan zich hem herinneren, hoorde ik net. Mijn vader zingt in een koor en trad daarmee op in Rotterdam, de Goede Herder Kerk.
En daar gebeurde exact hetzelfde. Hij had een kaartje gekocht, zijn mooie pak aangetrokken en nam de microfoon toen de concertavond geopend zou worden.

Ze hebben hem heengezonden. Hij hoefde het geld van het kaartje niet terug.

Misschien moeten ze hem eens een keer laten uitspreken en is het dan voorbij.
Stel dat hij echt iets te zeggen heeft?

Slinger
04-09-11, 18:31
De man doet geen vlieg kwaad. Mijn vader kan zich hem herinneren, hoorde ik net. Mijn vader zingt in een koor en trad daarmee op in Rotterdam, de Goede Herder Kerk.
En daar gebeurde exact hetzelfde. Hij had een kaartje gekocht, zijn mooie pak aangetrokken en nam de microfoon toen de concertavond geopend zou worden.

Ze hebben hem heengezonden. Hij hoefde het geld van het kaartje niet terug.

Misschien moeten ze hem eens een keer laten uitspreken en is het dan voorbij.
Stel dat hij echt iets te zeggen heeft?

Hoezo uitspreken? De mensen kwamen voor het concert, niet om een preek over Allah te horen. Het verbaast me wel dat ze hem hebben vrijgelaten.

Fulanadetal
04-09-11, 18:38
Nee niet daar natuurlijk. Ze moeten gewoon een keer een mooie bijeenkomst organiseren.
"Jezus Spreekt ook nu nog tot u"

Ready?
04-09-11, 20:05
Hij had wel een blits pakje aan

Fulanadetal
04-09-11, 20:29
In het nieuws werd hij omschreven als iemand zonder vaste woon of verblijfplaats. Velen zijn het erover eens dat hij niet goed bij zijn hoofd is.

Past helemaal in het profiel van een zekere Jezus van Nazareth.

foxcave
04-09-11, 20:44
Wat ik al zij, die komt voorlopig niet meer vrij.

Verstoorder Amsterdams concert opgenomen | nu.nl/binnenland | Het laatste nieuws het eerst op nu.nl (http://www.nu.nl/binnenland/2606800/verstoorder-amsterdams-concert-opgenomen.html)

Eric de Blois
04-09-11, 21:31
In het nieuws werd hij omschreven als iemand zonder vaste woon of verblijfplaats. Velen zijn het erover eens dat hij niet goed bij zijn hoofd is.

Past helemaal in het profiel van een zekere Jezus van Nazareth.

Mee eens.

Boodschapper zonder boodschap

Opmerkelijk wel, dat iemand die vermoedelijk niet goed bij zijn hoofd was, in de hoedanigheid als 'boodschapper' van de almachtige, persoonlijk geen enkele boodschap en zelfs geen woord op 'papier heeft gezet' en derhalve geen eigen evangelie heeft nagelaten in tegenstelling tot zijn discipelen, toch zo veel mensen het hoofd op hol heeft gebracht al tweeduizend jaar. Dat is op zich toch een formidabele prestatie, noem het een wonder.

http://www.kerkvanjezuschristus.nl/uploads/pics/scroll.gif

Marsipulami
04-09-11, 22:58
Mee eens.

Boodschapper zonder boodschap

Opmerkelijk wel, dat iemand die vermoedelijk niet goed bij zijn hoofd was, in de hoedanigheid als 'boodschapper' van de almachtige, persoonlijk geen enkele boodschap en zelfs geen woord op 'papier heeft gezet' en derhalve geen eigen evangelie heeft nagelaten in tegenstelling tot zijn discipelen, toch zo veel mensen het hoofd op hol heeft gebracht al tweeduizend jaar. Dat is op zich toch een formidabele prestatie, noem het een wonder.

http://www.kerkvanjezuschristus.nl/uploads/pics/scroll.gif

Uit de eerste brief van de apostel Paulus aan de christenen van Korintië.


De ware wijsheid

[18] De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God. [19] Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’ [20] Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd? [21] Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. [22] De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, [23] maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. [24] Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, [25] want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.
[26] Denk eens aan uw roeping, broeders en zusters. Onder u waren er niet veel die naar menselijke maatstaf wijs waren, niet veel die machtig waren, niet veel die van voorname afkomst waren. [27] Maar wat in de ogen van de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat in de ogen van de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen; [28] wat in de ogen van de wereld onbeduidend is en wordt veracht, wat niets is, heeft God uitgekozen om wat wél iets is teniet te doen. [29] Zo kan geen mens zich tegenover God op iets beroemen. [30] Door hem bent u één met Christus Jezus, die dankzij God onze wijsheid is geworden. Door Christus worden wij rechtvaardig en heilig en door hem worden wij verlost, [31] opdat het zal zijn zoals geschreven staat: ‘Wil iemand zich op iets beroemen, laat hij zich op de Heer beroemen.’

Eric de Blois
04-09-11, 23:24
Mee eens.

Boodschapper zonder boodschap

Opmerkelijk wel, dat iemand die vermoedelijk niet goed bij zijn hoofd was, in de hoedanigheid als 'boodschapper' van de almachtige, persoonlijk geen enkele boodschap en zelfs geen woord op 'papier heeft gezet' en derhalve geen eigen evangelie heeft nagelaten in tegenstelling tot zijn discipelen, toch zo veel mensen het hoofd op hol heeft gebracht al tweeduizend jaar. Dat is op zich toch een formidabele prestatie, noem het een wonder.



Uit de eerste brief van de apostel Paulus aan de christenen van Korintië.


De ware wijsheid

[18] De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God. [19] Er staat namelijk geschreven: ‘Ik zal de wijsheid van de wijzen vernietigen, het verstand van de verstandigen zal ik tenietdoen.’ [20] Waar is de wijze, waar de schriftgeleerde, waar de redenaar van deze wereld? Heeft God de wijsheid van de wereld niet in dwaasheid veranderd? [21] Want zoals God in zijn wijsheid bepaalde, heeft de wereld hem niet door haar wijsheid gekend, en hij heeft besloten hen die geloven te redden door de dwaasheid van onze verkondiging. [22] De Joden vragen om wonderen en de Grieken zoeken wijsheid, [23] maar wij verkondigen een gekruisigde Christus, voor Joden aanstootgevend en voor heidenen dwaas. [24] Maar voor wie geroepen zijn, zowel Joden als Grieken, is Christus Gods kracht en wijsheid, [25] want het dwaze van God is wijzer dan mensen, en het zwakke van God is sterker dan mensen.
[26] Denk eens aan uw roeping, broeders en zusters. Onder u waren er niet veel die naar menselijke maatstaf wijs waren, niet veel die machtig waren, niet veel die van voorname afkomst waren. [27] Maar wat in de ogen van de wereld dwaas is, heeft God uitgekozen om de wijzen te beschamen; wat in de ogen van de wereld zwak is, heeft God uitgekozen om de sterken te beschamen; [28] wat in de ogen van de wereld onbeduidend is en wordt veracht, wat niets is, heeft God uitgekozen om wat wél iets is teniet te doen. [29] Zo kan geen mens zich tegenover God op iets beroemen. [30] Door hem bent u één met Christus Jezus, die dankzij God onze wijsheid is geworden. Door Christus worden wij rechtvaardig en heilig en door hem worden wij verlost, [31] opdat het zal zijn zoals geschreven staat: ‘Wil iemand zich op iets beroemen, laat hij zich op de Heer beroemen.’

Ik zie dit niet als antwoord op mijn commentaar, maar gewoon als een op zichzelf staand commentaar. Jezus heeft als belangrijkste figuur uit de bijbel niet eens een eigen evangelie en derhalve geen persoonlijke boodschap. Alles wat we over jezus weten is door anderen opgeschreven en doorverteld. Niets komt van jezus zelf, dat was mijn insteek. Je bevestigt mijn commentaar paradoxaal genoeg door te refereren aan de apostel Paulus. Jezus heeft als zoon van god en god zelf (drie eenheid) niet eens een eigen evangelie. Dat is toch geen sterk punt voor een afgezant van 'zichzelf (http://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid)'.

"De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God."

Nu je dit zijspoortje opgaat wil ik daar wel in meegaan. De kruisiging van de 'zoon van god' om de zonden der mensheid op te nemen is een grote leugen. Immers als de zonden der mensheid door jezus zijn betaald aan het kruis, waarom volgt er dan nóg een laatste oordeel voor alle mensen die ooit geleefd hebben? Immers als alle zonden der mensheid zijn betaald hoeft men niet nogmaals te voor de rechter te komen. Waarom is jezus gestorven als de mensen alsnog straf krijgen voor hun zonden? Dat is dan behoorlijk nodeloos geweest. De dood van jezus was voorbestemd, net als alles in ons leven voorbestemd zou zijn volgens de bijbel. Als alles voorbestemd is, kan er geen sprake zijn van vrije wil, en was/is niemand voor geen enkele goede of slechte daad verantwoordelijk. Allemaal nog al tegenstrijdige zaken.

Marsipulami
04-09-11, 23:28
Ik zie dit niet als antwoord op mijn commentaar, maar gewoon als een op zichzelf staand commentaar.

"De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God."

Nu je dit zijspoortje opgaat wil ik daar wel in meegaan. De kruisiging van de 'zoon van god' om de zonden der mensheid op te nemen is een grote leugen. Immers als de zonden der mensheid door jezus zijn betaald aan het kruis, waarom volgt er dan nóg een laatste oordeel voor alle mensen die ooit geleefd hebben? Immers als alle zonden der mensheid zijn betaald hoeft men niet nogmaals te voor de rechter te komen. Waarom is jezus gestorven als de mensen alsnog straf krijgen voor hun zonden? Dat is dan behoorlijk nodeloos geweest. De dood van jezus was voorbestemd, net als alles in ons leven voorbestemd zou zijn volgens de bijbel. Als alles voorbestemd is, kan er geen sprake zijn van vrije wil, en was/is niemand voor geen enkele goede of slechte daad verantwoordelijk. Allemaal nog al tegenstrijdige zaken.


Haha, goeie vragen, ik bezin me even over het antwoord alvorens slapen te gaan. (wordt vervolgd)

Eric de Blois
04-09-11, 23:38
Haha, goeie vragen, ik bezin me even over het antwoord alvorens slapen te gaan. (wordt vervolgd)

Bedankt, neem vooral de tijd. Een lastig onderwerp.

Marsipulami
05-09-11, 00:12
Ik zie dit niet als antwoord op mijn commentaar, maar gewoon als een op zichzelf staand commentaar. Jezus heeft als belangrijkste figuur uit de bijbel niet eens een eigen evangelie en derhalve geen persoonlijke boodschap. Alles wat we over jezus weten is door anderen opgeschreven en doorverteld. Niets komt van jezus zelf, dat was mijn insteek. Je bevestigt mijn commentaar paradoxaal genoeg door te refereren aan de apostel Paulus. Jezus heeft als zoon van god en god zelf (drie eenheid) niet eens een eigen evangelie. Dat is toch geen sterk punt voor een afgezant van 'zichzelf (http://nl.wikipedia.org/wiki/Drie-eenheid)'.

"De boodschap over het kruis is dwaasheid voor wie verloren gaan, maar voor ons die worden gered is het de kracht van God."

Nu je dit zijspoortje opgaat wil ik daar wel in meegaan. De kruisiging van de 'zoon van god' om de zonden der mensheid op te nemen is een grote leugen. Immers als de zonden der mensheid door jezus zijn betaald aan het kruis, waarom volgt er dan nóg een laatste oordeel voor alle mensen die ooit geleefd hebben? Immers als alle zonden der mensheid zijn betaald hoeft men niet nogmaals te voor de rechter te komen. Waarom is jezus gestorven als de mensen alsnog straf krijgen voor hun zonden? Dat is dan behoorlijk nodeloos geweest. De dood van jezus was voorbestemd, net als alles in ons leven voorbestemd zou zijn volgens de bijbel. Als alles voorbestemd is, kan er geen sprake zijn van vrije wil, en was/is niemand voor geen enkele goede of slechte daad verantwoordelijk. Allemaal nog al tegenstrijdige zaken.

Over de wijsheid van de wereld en de wijsheid van God.

Geloven is iets anders dan rationeel denken. Het heeft te maken met datgene wat aan onze rationaliteit ontsnapt. Geloven is een relationeel gebeuren t.a.v. God, het vriendelijke mysterie dat ons bestaan draagt en onze medemensen op deze wereld. Als alle wetenschappelijke vragen die een mens zich kan stellen zouden beantwoord zijn, dan zijn de echte vragen van het bestaan -dingen die ons leven zin geven- nog steeds niet beantwoord.

Over alles dat voorbestemd is.

Ik geloof niet dat alles voorbestemd is. De mens is vrij om het goede te doen en het kwade te laten. Daarmee kan hij zijn eigen leven en de wereld zowel ten goede als ten kwade veranderen. God is misschien wel almachtig maar hij gebruikt die almacht niet uit respect voor de vrijheid van de mensen.

Over Christus die gestorven is voor onze zonden.

Christus wijst een weg die bevrijdt van de macht van het kwaad. In het geloof en de navolging van Jezus komen we tot vrijheid van de macht van het kwade, dat naar onze ondergang leidt in het hiernumaals en het hiernamaals. Jezus was een soort spookrijder.

Zijn gewelddadige dood was een botsing tussen Jezus die de wil van God nastreefde en de wil van de wereld die een andere kant uit wilde gaan. Dat deze spookrijder als eerste is opgestaan uit de doden bewijst dat de weg die hij was ingeslagen de goede weg is.

Christus is gestorven voor onze zonden in zoverre wij ons laten inspireren door zijn voorbeeld. Alle mensen zijn zondig, gelovigen mogelijks meer dan niet-gelovigen. God zal ons niet oordelen naar onze daden, maar naar onze intenties, ons geloof en verlangen om een goed mens te zijn en de weg van Jezus te gaan.



Tja, verder weet ik het ook niet. Het is al laat. Tot zover de Marsipulaamse theologie.

Eric de Blois
05-09-11, 00:16
Over de wijsheid van de wereld en de wijsheid van God.

Geloven is iets anders dan rationeel denken. Het heeft te maken met datgene wat aan onze rationaliteit ontsnapt. Geloven is een relationeel gebeuren t.a.v. God, het vriendelijke mysterie dat ons bestaan draagt en onze medemensen op deze wereld. Als alle wetenschappelijke vragen die een mens zich kan stellen zouden beantwoord zijn, dan zijn de echte vragen van het bestaan -dingen die ons leven zin geven- nog steeds niet beantwoord.

Over alles dat voorbestemd is.

Ik geloof niet dat alles voorbestemd is. De mens is vrij om het goede te doen en het kwade te laten. Daarmee kan hij zijn eigen leven en de wereld zowel ten goede als ten kwade veranderen. God is misschien wel almachtig maar hij gebruikt die almacht niet uit respect voor de vrijheid van de mensen.

Over Christus die gestorven is voor onze zonden.

Christus wijst een weg die bevrijdt van de macht van het kwaad. In het geloof en de navolging van Jezus komen we tot vrijheid van de macht van het kwade, dat naar onze ondergang leidt in het hiernumaals en het hiernamaals. Jezus was een soort spookrijder.

Zijn gewelddadige dood was een botsing tussen Jezus die de wil van God nastreefde en de wil van de wereld die een andere kant uit wilde gaan. Dat deze spookrijder als eerste is opgestaan uit de doden bewijst dat de weg die hij was ingeslagen de goede weg is.

Christus is gestorven voor onze zonden in zoverre wij ons laten inspireren door zijn voorbeeld. Alle mensen zijn zondig, gelovigen mogelijks meer dan niet-gelovigen. God zal ons niet oordelen naar onze daden, maar naar onze intenties, ons geloof en verlangen om een goed mens te zijn en de weg van Jezus te gaan.



Tja, verder weet ik het ook niet. Het is al laat. Tot zover de Marsipulaamse theologie.

Bedankt voor alle moeite. Kom hier nog op terug. Slaap lekker!

Eric de Blois
06-09-11, 03:15
Over de wijsheid van de wereld en de wijsheid van God.

Geloven is iets anders dan rationeel denken. Het heeft te maken met datgene wat aan onze rationaliteit ontsnapt. Geloven is een relationeel gebeuren t.a.v. God, het vriendelijke mysterie dat ons bestaan draagt en onze medemensen op deze wereld. Als alle wetenschappelijke vragen die een mens zich kan stellen zouden beantwoord zijn, dan zijn de echte vragen van het bestaan -dingen die ons leven zin geven- nog steeds niet beantwoord.

In theorie bestaat op alle vragen antwoord. Alleen ons denkvermogen is te beperkt en bovendien leven we te kort om op zoveel vragen antwoord te kunnen vinden. Voor alle fenomenen bestaat een logische verklaring. Vermoedelijk dat antwoorden op veel vragen ons bevattingsvermogen te boven gaan. Ik geloof dat god een menselijke creatie is, in het leven geroepen als antwoord op onbegrepen fenomenen. Als god echt bestaat weet hij zonder tussenkomst van een woordvoerder ieder mens direct te bereiken en een voor ieder begrijpbare boodschap over te brengen. Daarom geloof ik niet in door mensen in het leven geroepen goden. Niemand kan namens god spreken. Als we uitgaan van het bestaan van God, kent God zeker geen seksuele moraal, hij heeft ons die imulsen 'gegeven'. Ons eerst die impulsen geven en daar duizenden jaren na de 'schepping van zes dagen' achteraf morele regels voor op te stellen lijkt mij buitengewoon onwaarschijnlijk en bovenal hypocriet. Dat kunnen we dus met een gerust hart afdoen als aperte onzin, lariekoek, noem het leugens. Leugens om mensen een tegennatuurlijk schuldgevoel aan te praten bij het beleven van heel natuurlijke en prettige behoeften.


Over alles dat voorbestemd is.

Ik geloof niet dat alles voorbestemd is. De mens is vrij om het goede te doen en het kwade te laten. Daarmee kan hij zijn eigen leven en de wereld zowel ten goede als ten kwade veranderen. God is misschien wel almachtig maar hij gebruikt die almacht niet uit respect voor de vrijheid van de mensen.

Ik weet niet of voorbestemming bestaat of niet. Vermoedelijk is niet alles voorbestemd. Dat mijn vader kanker kreeg, daaraan stierf was mogelijk onvermijdelijk maar zeker niet voorbestemd. Dat een vogel vleugels heeft duidt op een intelligent ontwerp wat voorbestemd lijkt om te kunnen vliegen. Ik denk niet dat vleugels 'toevallige' variaties (foutjes) zijn. Vermoedelijk zijn wij vrij om te kiezen uit goed en kwaad. Daarbij is het begrip 'kwaad' of 'goed' denk niet objectief te definiëren en niet absoluut vast te stellen. Kwaad en goed zijn relatief. Het doden van een kip om te kunnen eten, is dat goed of kwaad? Is het doden van grote dieren erger dan kleine? Of wij echt vrij zijn is voor mij ook een vraag. Ik denk dat ik vrij ben, maar misschien is wat ik denk ook een onvermijdelijk en ingewikkeld proces wat mij de schijn van keuzevrijheid geeft. Misschien zijn wij minder vrij dat wij denken.


Over Christus die gestorven is voor onze zonden.

Christus wijst een weg die bevrijdt van de macht van het kwaad. In het geloof en de navolging van Jezus komen we tot vrijheid van de macht van het kwade, dat naar onze ondergang leidt in het hiernumaals en het hiernamaals. Jezus was een soort spookrijder.

Zijn gewelddadige dood was een botsing tussen Jezus die de wil van God nastreefde en de wil van de wereld die een andere kant uit wilde gaan. Dat deze spookrijder als eerste is opgestaan uit de doden bewijst dat de weg die hij was ingeslagen de goede weg is.

Christus is gestorven voor onze zonden in zoverre wij ons laten inspireren door zijn voorbeeld. Alle mensen zijn zondig, gelovigen mogelijks meer dan niet-gelovigen. God zal ons niet oordelen naar onze daden, maar naar onze intenties, ons geloof en verlangen om een goed mens te zijn en de weg van Jezus te gaan.

Tja, verder weet ik het ook niet. Het is al laat. Tot zover de Marsipulaamse theologie.

... (wordt vervolgd)

Marsipulami
06-09-11, 11:35
In theorie bestaat op alle vragen antwoord. Alleen ons denkvermogen is te beperkt en bovendien leven we te kort om op zoveel vragen antwoord te kunnen vinden. Voor alle fenomenen bestaat een logische verklaring. Vermoedelijk dat antwoorden op veel vragen ons bevattingsvermogen te boven gaan.

Tot zover begrijpen we elkaar. Hoewel ik het woord 'logisch' zou weglaten. Het vertrekt van de onbewezen vooronderstelling dat alles logisch in elkaar zit. Zelfs dat kunnen we niet met zekerheid weten.



Ik geloof dat god een menselijke creatie is, in het leven geroepen als antwoord op onbegrepen fenomenen. Als god echt bestaat weet hij zonder tussenkomst van een woordvoerder ieder mens direct te bereiken en een voor ieder begrijpbare boodschap over te brengen. Daarom geloof ik niet in door mensen in het leven geroepen goden. Niemand kan namens god spreken.

Elk spreken over God is een menselijk spreken. God zelf is transcendent, overstijgt het menselijk begripsvermogen. Niettemin kunnen we als mensen alleen maar woorden en beelden gebruiken waar we als mens iets aan hebben. De manier waarop we over God spreken is in hoge mate een menselijke creatie, dus ook de bijbel.



Als we uitgaan van het bestaan van God, kent God zeker geen seksuele moraal, hij heeft ons die imulsen 'gegeven'. Ons eerst die impulsen geven en daar duizenden jaren na de 'schepping van zes dagen' achteraf morele regels voor op te stellen lijkt mij buitengewoon onwaarschijnlijk en bovenal hypocriet. Dat kunnen we dus met een gerust hart afdoen als aperte onzin, lariekoek, noem het leugens. Leugens om mensen een tegennatuurlijk schuldgevoel aan te praten bij het beleven van heel natuurlijke en prettige behoeften.

Dit kan je niet volhouden. Ook niet-gelovigen hebben een sexuele moraal. Zo zijn er maar weinig atheïsten die sex met minderjarigen OK vinden. De éne zweert bij monogamie, voor de ander is polygamie best wel OK. Je kan misschien wel God afwijzen als fundament voor moraal, maar niet de moraal zelf. Het kenmerk van moraal is dat die onze impulsen aan banden legt. Ook als je godsdienst afzweert dan nog zal er altijd moraal en daarmee samenhangend schuldgevoel bestaan.



Ik weet niet of voorbestemming bestaat of niet. Vermoedelijk is niet alles voorbestemd. Dat mijn vader kanker kreeg, daaraan stierf was mogelijk onvermijdelijk maar zeker niet voorbestemd.

Er bestaat ook een niet-religieuze variant van voorbestemming, met name wetenschappelijk determinisme. Ook daar is de mens niet vrij, ook al denkt hij vrij te zijn. De levensloop en de keuzes die een mens maakt worden dan bepaald door onze genen, de opvoeding, enz. Ikzelf vind dat daar allemaal wel een grond van waarheid in steekt, maar blijf bij het geloof dat een mens voor een stuk vrij is, de regie van zijn eigen leven voor een stuk mee kan bepalen. Dus ook keuzes kan maken tussen goed en kwaad.


Dat een vogel vleugels heeft duidt op een intelligent ontwerp wat voorbestemd lijkt om te kunnen vliegen. Ik denk niet dat vleugels 'toevallige' variaties (foutjes) zijn.

Ja, stop maar, straks moet je er toch weer een God gaan bijslepen om je verhaal te laten kloppen.


Vermoedelijk zijn wij vrij om te kiezen uit goed en kwaad. Daarbij is het begrip 'kwaad' of 'goed' denk niet objectief te definiëren en niet absoluut vast te stellen. Kwaad en goed zijn relatief. Het doden van een kip om te kunnen eten, is dat goed of kwaad? Is het doden van grote dieren erger dan kleine? Of wij echt vrij zijn is voor mij ook een vraag. Ik denk dat ik vrij ben, maar misschien is wat ik denk ook een onvermijdelijk en ingewikkeld proces wat mij de schijn van keuzevrijheid geeft. Misschien zijn wij minder vrij dat wij denken.

Moraal heeft ook een objectieve component. Zo is iedereen het wel over eens ongeacht levensbeschouwing dat een mens niet mag stelen, moorden, verkrachten, enz.