Bekijk Volledige Versie : Wil de echte Joodse staat nu opstaan?
Wil de echte Joodse staat nu opstaan?
Door: Marcel Hulspas
Gepubliceerd: gisteren 17:20
Update: gisteren 17:28
Isral is doodsbang. Komende vrijdag zal Mahmoud Abbas de Algemene Vergadering van de VN vragen om Palestina te erkennen als staat. Als een echt land.
De Vergadering zal daar ongetwijfeld mee instemmen, maar daarna moet het Palestijnse verzoek om VN-lid te worden voorgelegd aan de Veiligheidsraad, en de VS hebben al aangekondigd een veto uit te spreken. Palestina wordt straks dus als staat door de VN erkend, maar wordt geen lid. Alle reden dus voor een feestje n een demonstratie. Isral vreest dus een nieuwe aflevering van de Arabische Lente, alleen dit keer in bezet gebied. Oftewel de derde Intifada. Het zal daarop op de gebruikelijke wijze reageren: met een overdaad aan geweld. Net als Ghadaffi; net als Assad. En het land heeft al bijna geen vrienden meer.
Een Palestijnse staat is in de ogen van veel Israli's een grap, een pure provocatie. Het Palestijnse volk bestaat helemaal niet, roepen ze. Het zijn gewoon Arabieren; ze kunnen overal wonen. Aldus een joodse kolonist, in de Volkskrant van 16 september: 'Dat gedoe nu bij de VN, dat is de schuld van Europa. Jullie blijven de Arabieren hoop bieden op een eigen staat. Die Arabieren zijn import, die komen niet van hier.'
Ziedaar in volle glorie de historische mythe geschapen door het zionisme. De mythe waar we even doorheen moeten prikken, om ons dan af te vragen: welke staat is nu cht de Joodse staat?
De Palestijnen vormen geen volk, aldus deel n van de mythe. Palestina was weliswaar niet leeg (dat hebben zionisten overigens ook geruime tijd beweerd), maar de mensen die er woonden vormen geen volk. Het was allemaal import. Alles bij elkaar is dat een fraai voorbeeld van wat in de psychoanalyse projectie heet: je slechte eigenschappen aan een ander toewijzen. Uiteraard zijn juist de joden de import, en uiteraard vormden juist die joden gn volk, maar een samenraapsel uit alle hoeken van de wereld, van mensen die toevallig dezelfde religie hadden. Toen in 1948 de staat Isral werd uitgeroepen, woonden daar zo'n 630.000 import-joden, en 900.000 Palestijnen. Van die laatste groep zijn er direct daarna 730.000 op de vlucht geslagen, dan wel het land uitgejaagd. De import verjoeg het grootste deel van het volk.
Vormen de Israli's geen volk? Staatsrechtelijk gezien uiteraard wel. Maar etnisch gezien is het een samenraapsel en dan heb ik het niet alleen over een Arabische, dan wel Joodse achtergrond. Die Joodse achtergrond is namelijk een mythe. Het idee dat al die joden (gelovigen) die in de loop van de twintigste eeuw naar Palestina kwamen, allemaal Joden (lid van 'het Joodse volk') zouden zijn, is een ander deel van de zionistische mythe. De joden van nu hebben helemaal geen gemeenschappelijke etnische achtergrond.
De mythe van het teruggekeerde 'Joodse volk' is gebaseerd op de mythe dat de Joden (inwoners van Palestina, met hun eigen geloof) in de eerste eeuw na Christus door de Romeinen uit hun land zouden zijn verjaagd, en dat ze zich vervolgens over de wereld zouden hebben verspreid. En al die tijd zouden ze, dankzij hun unieke geloof, hun etnische zuiverheid hebben bewaard. En uiteindelijk zouden ze weer als 'het Joodse volk' teruggekeerd zijn naar Palestina. Maar helaas, er is geen enkel bewijs dat de Romeinen de Joden uit Palestina zouden hebben verjaagd. Die monothestische dwarsliggers mochten op een gegeven moment niet meer in Jeruzalem komen, that's all. Nergens, niemand, geen enkele geschiedschrijver of Schriftgeleerde heeft het over de verbanning en verstrooiing van de Joden uit hun land. Zoiets deden de Romeinen trouwens nooit (en ze hebben in hun tijd toch heel wat lastposten met geweld onderdrukt).
Wat historici wl zien, is dat er in de eeuwen rond het jaar nul op veel plaatsen in het Romeinse Rijk joodse gemeenschappen ontstaan. Behoorlijk grote gemeenschappen; het jodendom zat toen, net als enkele andere exotische religies, 'in de lift'. Dat waren dus gn gemeenschappen van gevluchte Joden (al zal een kleine minderheid van de leden oorspronkelijk afkomstig zijn geweest uit Palestina, denk aan handelaren). Die gemeenschappen bestonden grotendeels uit leden van de lokale bevolking die zich aangetrokken voelden tot het joodse geloof. Geen etnische Joden dus, maar (bekeerde) joden. En deze niet-etnisch-Joodse gemeenschappen, van Spanje tot in Jemen, tot in Rusland, vormden de basis voor de latere verspreiding van het jodendom. Het zijn hn nazaten die in de afgelopen eeuw 'teruggekeerd' zijn naar Palestina, in de fraaie romantische (doch onjuiste) veronderstelling dat ze gezamenlijk n oeroud volk zouden vormen (en in de hoop om daar een menswaardig bestaan op te bouwen, uiteraard).
En de echte etnische Joden? De enige redelijke conclusie is dat ze nooit uit Palestina zijn verdreven, en dat de etnische Joden daar nog woonden toen de islamitische krijgsheren het land na 630 veroverden. Daarna gingen die Joden, net als de grote aantallen christenen in de regio, geleidelijk aan over naar de islam. Dat was slim. Dan hoefde je geen extra belasting te betalen, en je kon carrire maken. Anno 1900 woonden hun nazaten daar nog steeds. En hn nazaten kloppen nu bij de VN aan om hun land (die schamele stukjes die de Israli's hen gunnen) erkend te krijgen. De joodse staat, dat is Isral. Maar wie op zoek gaat naar de etnische Joodse staat, naar de echte, biologische nazaten van dat Joodse volk, komt hoogstwaarschijnlijk eerder uit in de buurt van Mahmoud Abbas.
Dit is het persoonlijke blog van Marcel Hulspas, wetenschapsredacteur en columnist van De Pers en DePers.nl.
Bron: depers.nl
Wil de echte Joodse staat nu opstaan?
Door: Marcel Hulspas
Gepubliceerd: gisteren 17:20
Update: gisteren 17:28
Isral is doodsbang. Komende vrijdag zal Mahmoud Abbas de Algemene Vergadering van de VN vragen om Palestina te erkennen als staat. Als een echt land.
De Vergadering zal daar ongetwijfeld mee instemmen, maar daarna moet het Palestijnse verzoek om VN-lid te worden voorgelegd aan de Veiligheidsraad, en de VS hebben al aangekondigd een veto uit te spreken. Palestina wordt straks dus als staat door de VN erkend, maar wordt geen lid. Alle reden dus voor een feestje n een demonstratie. Isral vreest dus een nieuwe aflevering van de Arabische Lente, alleen dit keer in bezet gebied. Oftewel de derde Intifada. Het zal daarop op de gebruikelijke wijze reageren: met een overdaad aan geweld. Net als Ghadaffi; net als Assad. En het land heeft al bijna geen vrienden meer.
Een Palestijnse staat is in de ogen van veel Israli's een grap, een pure provocatie. Het Palestijnse volk bestaat helemaal niet, roepen ze. Het zijn gewoon Arabieren; ze kunnen overal wonen. Aldus een joodse kolonist, in de Volkskrant van 16 september: 'Dat gedoe nu bij de VN, dat is de schuld van Europa. Jullie blijven de Arabieren hoop bieden op een eigen staat. Die Arabieren zijn import, die komen niet van hier.'
Ziedaar in volle glorie de historische mythe geschapen door het zionisme. De mythe waar we even doorheen moeten prikken, om ons dan af te vragen: welke staat is nu cht de Joodse staat?
De Palestijnen vormen geen volk, aldus deel n van de mythe. Palestina was weliswaar niet leeg (dat hebben zionisten overigens ook geruime tijd beweerd), maar de mensen die er woonden vormen geen volk. Het was allemaal import. Alles bij elkaar is dat een fraai voorbeeld van wat in de psychoanalyse projectie heet: je slechte eigenschappen aan een ander toewijzen. Uiteraard zijn juist de joden de import, en uiteraard vormden juist die joden gn volk, maar een samenraapsel uit alle hoeken van de wereld, van mensen die toevallig dezelfde religie hadden. Toen in 1948 de staat Isral werd uitgeroepen, woonden daar zo'n 630.000 import-joden, en 900.000 Palestijnen. Van die laatste groep zijn er direct daarna 730.000 op de vlucht geslagen, dan wel het land uitgejaagd. De import verjoeg het grootste deel van het volk.
Vormen de Israli's geen volk? Staatsrechtelijk gezien uiteraard wel. Maar etnisch gezien is het een samenraapsel – en dan heb ik het niet alleen over een Arabische, dan wel Joodse achtergrond. Die Joodse achtergrond is namelijk een mythe. Het idee dat al die joden (gelovigen) die in de loop van de twintigste eeuw naar Palestina kwamen, allemaal Joden (lid van 'het Joodse volk') zouden zijn, is een ander deel van de zionistische mythe. De joden van nu hebben helemaal geen gemeenschappelijke etnische achtergrond.
De mythe van het teruggekeerde 'Joodse volk' is gebaseerd op de mythe dat de Joden (inwoners van Palestina, met hun eigen geloof) in de eerste eeuw na Christus door de Romeinen uit hun land zouden zijn verjaagd, en dat ze zich vervolgens over de wereld zouden hebben verspreid. En al die tijd zouden ze, dankzij hun unieke geloof, hun etnische zuiverheid hebben bewaard. En uiteindelijk zouden ze weer als 'het Joodse volk' teruggekeerd zijn naar Palestina. Maar helaas, er is geen enkel bewijs dat de Romeinen de Joden uit Palestina zouden hebben verjaagd. Die monothestische dwarsliggers mochten op een gegeven moment niet meer in Jeruzalem komen, that's all. Nergens, niemand, geen enkele geschiedschrijver of Schriftgeleerde heeft het over de verbanning en verstrooiing van de Joden uit hun land. Zoiets deden de Romeinen trouwens nooit (en ze hebben in hun tijd toch heel wat lastposten met geweld onderdrukt).
Wat historici wl zien, is dat er in de eeuwen rond het jaar nul op veel plaatsen in het Romeinse Rijk joodse gemeenschappen ontstaan. Behoorlijk grote gemeenschappen; het jodendom zat toen, net als enkele andere exotische religies, 'in de lift'. Dat waren dus gn gemeenschappen van gevluchte Joden (al zal een kleine minderheid van de leden oorspronkelijk afkomstig zijn geweest uit Palestina, denk aan handelaren). Die gemeenschappen bestonden grotendeels uit leden van de lokale bevolking die zich aangetrokken voelden tot het joodse geloof. Geen etnische Joden dus, maar (bekeerde) joden. En deze niet-etnisch-Joodse gemeenschappen, van Spanje tot in Jemen, tot in Rusland, vormden de basis voor de latere verspreiding van het jodendom. Het zijn hn nazaten die in de afgelopen eeuw 'teruggekeerd' zijn naar Palestina, in de fraaie romantische (doch onjuiste) veronderstelling dat ze gezamenlijk n oeroud volk zouden vormen (en in de hoop om daar een menswaardig bestaan op te bouwen, uiteraard).
En de echte etnische Joden? De enige redelijke conclusie is dat ze nooit uit Palestina zijn verdreven, en dat de etnische Joden daar nog woonden toen de islamitische krijgsheren het land na 630 veroverden. Daarna gingen die Joden, net als de grote aantallen christenen in de regio, geleidelijk aan over naar de islam. Dat was slim. Dan hoefde je geen extra belasting te betalen, en je kon carrire maken. Anno 1900 woonden hun nazaten daar nog steeds. En hn nazaten kloppen nu bij de VN aan om hun land (die schamele stukjes die de Israli's hen gunnen) erkend te krijgen. De joodse staat, dat is Isral. Maar wie op zoek gaat naar de etnische Joodse staat, naar de echte, biologische nazaten van dat Joodse volk, komt hoogstwaarschijnlijk eerder uit in de buurt van Mahmoud Abbas.
Dit is het persoonlijke blog van Marcel Hulspas, wetenschapsredacteur en columnist van De Pers en DePers.nl.
Bron: depers.nl
Marcel Hulspas maakt zich druk over de raszuiverheid van het Joodse volk.
Het Palestijnse volk bestaat helemaal niet, roepen ze. Het zijn gewoon Arabieren; ze kunnen overal wonen. Aldus een joodse kolonist, in de Volkskrant van 16 september: 'Dat gedoe nu bij de VN, dat is de schuld van Europa. Jullie blijven de Arabieren hoop bieden op een eigen staat. Die Arabieren zijn import, die komen niet van hier.'
-------
Isralische kolonisten verbranden tientallen hectaren grond van Palestijnen
Isralische kolonisten hebben tientallen hectaren landbouwgrond op de Westelijke Jordaanoever in brand gestoken en zo'n vijfhonderd olijf-, vijgen-, en amandelbomen omgehakt.
Dat zeggen Palestijnse dorpelingen. Het aantal aanvallen van radicale kolonisten op Palestijnse eigendommen is het afgelopen jaar verdubbeld, met zeker veertig in de afgelopen maand. De Isralische politie heeft een speciale eenheid in het leven geroepen die zich met dergelijke gevallen bezighoudt.
Het is onduidelijk of de aanvallen van maandag bij de dorpen Einabous en Deir Istiya te maken hebben met het Palestijnse verzoek om erkenning van hun staat op de Westelijke Jordaanoever, de Gazastrook en in Oost-Jeruzalem bij de Verenigde Naties.
Kolonisten hebben voor later dinsdag demonstraties gepland. Volgens organisator Boaz Haetzni is hun boodschap dat 'dit ons land is' en dat 'hier geen Palestijnse staat komt'.
(Novum)
Isral is doodsbang
zeker.
Marcel Hulspas maakt zich druk over de raszuiverheid van het Joodse volk.
Een lachertje dat te vernemen van een "wetenschapsjournalist".
Isral en het joods terrorisme
Door: Marcel Hulspas Meer columns van Marcel Hulspas
Gepubliceerd: vandaag 14:22
Update: vandaag 14:29
Mijn opmerkingen over het twee-staten-plan voor Palestina, en het ontstaan van de staat Isral, hebben verwarring gezaaid. Ik vertelde dat de staat Isral het resultaat is van een overhaast vertrek van de Britten, die geen zin meer hadden in joods terrorisme, en dat zij dat twee-staten-plan doorschoven aan de Verenigde Naties. Dat vonden velen blijkbaar geen aardige samenvatting van het ontstaan van Isral (en van het conflict in het Midden-Oosten). En wat bedoelde ik met dat er maar ruimte was voor n staat? Was ik godbetert een Palestijnenvriend?
Enige toelichting is wellicht leerzaam. Ten eerste: waarom is de staat Isral gesticht? Vanwege de holocaust, denken velen. De joden in Europa hadden een nieuw, veilig thuis nodig. Zo is het in de geschiedenisboekje terechtgekomen. Dat is wat de ideologische verdedigers van Isral ons al jaren voorhouden: dankzij Isral konden de joden 'terugkeren' naar hun land van herkomst. Maar dat soort overwegingen speelden in 1945-1948 geen enkele rol. Isral was het resultaat van joods terrorisme en politieke koehandel.
De zionistische beweging werd in de oorlogsjaren nog gedomineerd door wat je kunt noemen de 'Britse vleugel', onder Chaim Weizmann. Die streefde naar een eigen staat, met een Arabische staat ernaast. Weizmann heeft nooit beweerd dat de Palestijnse Arabieren daar niet thuishoorden; hij wist dat de Arabieren beter hadden verdiend – maar ja. 'Onrecht is onvermijdelijk,' zei hij eens, 'de vraag is of we de joden onrecht aandoen, of de Arabieren.' Voor Weizmann was het antwoord wel duidelijk. Hij wilde die joodse staat bereiken met de steun van de Britten (die Palestina als mandaatgebied beheerden). Tegelijkertijd waren er bnnen Palestina gewapende joodse groeperingen (terroristen, dus) die de Britten er juist uit wilden hebben, en aanslagen pleegden op de Britten. Hun filosofie: eerst de Britten eruit, daarna verjagen we de Arabieren. Het tragische is dat die terroristen de steun kregen van de VS. En dat had alles te maken met 100.000 joodse vluchtelingen in Europa.
Niemand had het in die jaren over een staat als toevluchtsoord voor 'de' Europese joden. Veel Europese leiders waren zich er uiteraard van bewust dat de joden zwaar hadden geleden, maar het begrip 'de joodse Holocaust' bestond nog niet, en het idee dat de Europese joden 'dus' moesten verhuizen, was ondenkbaar, kwam totaal niet op. Iets doen voor de joodse kolonisten, bij wijze van gebaar, dat kon. De discussie over de toekomst van die kolonisten raakte vermengd met zionistische agitatie over zo'n 100.000 joodse vluchtelingen ('displaced persons', te midden van honderdduizenden anderen) in kampen in West-Duitsland. Die vluchtelingen wilden helemaal niet naar Palestina (of hooguit een kleine minderheid), maar de Amerikaanse zionisten beschuldigden de Britten van nazi-praktijken, omdat ze die honderdduizend geen toegang wilden geven tot Palestina. De Britten keken wel uit: ze wisten dat zoiets het kruitvat Palestina zou doen ontploffen. Dat geschreeuw vanuit de VS had vooral als doel te verhullen dat de VS zlf die vluchtelingen gemakkelijk op zou kunnen nemen, maar de Amerikaanse regering weigerde dat categorisch. De Amerikaanse zionisten zwegen over deze oplossing, keurden die Amerikaanse weigering goed, en gebruikten de 100.000 vluchtelingen simpelweg, cynisch, om de gehate Britten onder druk te zetten.
En ze stimuleerden het joodse terrorisme. Aanslagen door joodse terroristen werden met gejuich ontvangen. De joodse auteur Ben Hecht deed in de Herald Tribune (15 juni 1947) de volgende oproep: 'elke keer dat jullie een Brits arsenaal opblazen, of een Britse gevangenis verwoesten, of een Britse trein in de lucht laten vliegen, of een Britse bank beroven, of jullie geweren legen op de Britse verraders en veroveraars van jullie vaderland,vieren de joden in Amerika in hun hart een klein feestdag.' Ben Hecht had een musical geschreven, A Flag is Born, waarvan de inkomsten rechtstreeks naar de terroristen gingen. Vanuit de VS zagen die anslagen er vast heel dapper uit. In Palestina betaalde men de prijs. Een maand na Hechts verheerlijking van geweld bliezen de joodse terroristen van de Irgun, onder leiding van Menachem Beigin (later: Begin), het King David Hotel op. Ruim negentig mensen (vooral Britten, maar ook joden en Arabieren) kwamen om.
De officile goedkeuring van joods terrorisme door de joodse leiders in de VS, kwam tijdens het Zionistisch Congres in december 1946 in Bazel. Weizmann legde het Congres het twee-staten-plan voor dat hij samen met de Britten had ontworpen. Een unieke kans, meende hij. De Amerikaanse zionistenleider rabbi Silver wees het plan echter resoluut af. Hij koos voor 'verzet'. En daarbij zei hij niets over 'terreur'. Iedereen wist wat hij daarmee zei. De Amerikaanse zionisten keurden terreuraanslagen goed – en ze domineerden het Congres. Weizmann werd opzij gezet.
En de Amerikaanse regering zei niks. Er volgde gn reactie op, geen veroordeling van deze keuze vr terrorisme. Sterker, in de Amerikaanse pers werden de joodse terroristen afgeschilderd als dappere verzetsstrijders, en de Britse soldaten als terroristen. Begin juli 1947 hadden de Britten drie leden van Irgun opgepakt, en ter dood veroordeeld. Irgun gijzelde op dat moment twee Britse sergeanten, en dreigde dat ze die twee zouden afmaken. En zo geschiedde. De Irgun-leden werden opgehangen; Beigin liet de twee soldaten ophangen. Daarna braken er rellen uit, waarbij Britse soldaten vijf slachtoffers maakten.
De Britten wisten dat deze vicieuze cirkel van geweld in de regio alleen gebroken kon worden met diplomatieke en militaire steun van de VS. Maar daar viel niets van te verwachten. De Washington Post, spreekbuis van de regering, zei dat er sprake was van een 'terreurwedloop' tussen joden en Britten, en riep de Britten op om de daders te vervolgen – dat wil zeggen: hun eigen soldaten, die te ver waren gegaan. Geen kwaad woord over de joodse terroristen. Een paar dagen later viel in Londen het definitieve besluit om Palestina te verlaten, en het mandaat terug te geven aan de VN. Wat neerkwam op: het land overdragen aan de radicale vleugel van de zionisten, en de Amerikaanse diplomaten. Als zij niet mee wilden werken aan een compromis, moesten zij de rotzooi maar opruimen. Een jaar later kregen de joodse hardliners, inmiddels zeker van de overwinning, vanuit New York het groene licht. A flag was born. En sindsdien hebben lle Isralische reeringen, linksom of rechtsom, getracht om die twee-staten-oplossing die ze voor de vorm accepteerden, te ondermijnen. Ze is ook onmogelijk – maar de tijd zal leren wat voor staat daar uiteindelijk zal verrijzen. En eerlijk gezegd geef ik Isral weinig kans.
Isral heeft zijn bestaan te danken aan de weigering van de Amerikanen om de Britten te steunen in hun strijd tegen terreur. Die weigering was het gevolg van een cynische deal tussen Washington en de Amerikaanse zionisten. De zionisten konden rekenen op Amerikaanse steun, wat ze ook riepen, wie ze ook steunden, zolang ze maar niet zeurden over Amerika als thuishaven voor joodse vluchtelingen. Want joden, vonden ze in Washington, daarvan hadden ze er al genoeg. Het is een weinig verheffend begin voor een staat – maar zo is het. En ach, geen enkel land is zonder bloedvergieten geboren. Maar het is misschien goed te bedenken dat Isral na zestig jaar nog steeds volstrekt afhankelijk is van de onvoorwaardelijke steun van de Verenigde Staten. Als die steun wegvalt, stort het land economisch sneller ineen dan Griekenland. Dat kan ik, zestig jaar na dato, geen succes noemen.
(Met dank aan Peter Clarke, The Last Thousand Days of the British Empire (2008), voor de treurig stemmende details)
Bron: depers.nl
Isral en het joods terrorisme
Door: Marcel Hulspas Meer columns van Marcel Hulspas
Gepubliceerd: vandaag 14:22
Update: vandaag 14:29
Mijn opmerkingen over het twee-staten-plan voor Palestina, en het ontstaan van de staat Isral, hebben verwarring gezaaid. Ik vertelde dat de staat Isral het resultaat is van een overhaast vertrek van de Britten, die geen zin meer hadden in joods terrorisme, en dat zij dat twee-staten-plan doorschoven aan de Verenigde Naties. Dat vonden velen blijkbaar geen aardige samenvatting van het ontstaan van Isral (en van het conflict in het Midden-Oosten). En wat bedoelde ik met dat er maar ruimte was voor n staat? Was ik godbetert een Palestijnenvriend?
Enige toelichting is wellicht leerzaam. Ten eerste: waarom is de staat Isral gesticht? Vanwege de holocaust, denken velen. De joden in Europa hadden een nieuw, veilig thuis nodig. Zo is het in de geschiedenisboekje terechtgekomen. Dat is wat de ideologische verdedigers van Isral ons al jaren voorhouden: dankzij Isral konden de joden 'terugkeren' naar hun land van herkomst. Maar dat soort overwegingen speelden in 1945-1948 geen enkele rol. Isral was het resultaat van joods terrorisme en politieke koehandel.
De zionistische beweging werd in de oorlogsjaren nog gedomineerd door wat je kunt noemen de 'Britse vleugel', onder Chaim Weizmann. Die streefde naar een eigen staat, met een Arabische staat ernaast. Weizmann heeft nooit beweerd dat de Palestijnse Arabieren daar niet thuishoorden; hij wist dat de Arabieren beter hadden verdiend – maar ja. 'Onrecht is onvermijdelijk,' zei hij eens, 'de vraag is of we de joden onrecht aandoen, of de Arabieren.' Voor Weizmann was het antwoord wel duidelijk. Hij wilde die joodse staat bereiken met de steun van de Britten (die Palestina als mandaatgebied beheerden). Tegelijkertijd waren er bnnen Palestina gewapende joodse groeperingen (terroristen, dus) die de Britten er juist uit wilden hebben, en aanslagen pleegden op de Britten. Hun filosofie: eerst de Britten eruit, daarna verjagen we de Arabieren. Het tragische is dat die terroristen de steun kregen van de VS. En dat had alles te maken met 100.000 joodse vluchtelingen in Europa.
Niemand had het in die jaren over een staat als toevluchtsoord voor 'de' Europese joden. Veel Europese leiders waren zich er uiteraard van bewust dat de joden zwaar hadden geleden, maar het begrip 'de joodse Holocaust' bestond nog niet, en het idee dat de Europese joden 'dus' moesten verhuizen, was ondenkbaar, kwam totaal niet op. Iets doen voor de joodse kolonisten, bij wijze van gebaar, dat kon. De discussie over de toekomst van die kolonisten raakte vermengd met zionistische agitatie over zo'n 100.000 joodse vluchtelingen ('displaced persons', te midden van honderdduizenden anderen) in kampen in West-Duitsland. Die vluchtelingen wilden helemaal niet naar Palestina (of hooguit een kleine minderheid), maar de Amerikaanse zionisten beschuldigden de Britten van nazi-praktijken, omdat ze die honderdduizend geen toegang wilden geven tot Palestina. De Britten keken wel uit: ze wisten dat zoiets het kruitvat Palestina zou doen ontploffen. Dat geschreeuw vanuit de VS had vooral als doel te verhullen dat de VS zlf die vluchtelingen gemakkelijk op zou kunnen nemen, maar de Amerikaanse regering weigerde dat categorisch. De Amerikaanse zionisten zwegen over deze oplossing, keurden die Amerikaanse weigering goed, en gebruikten de 100.000 vluchtelingen simpelweg, cynisch, om de gehate Britten onder druk te zetten.
En ze stimuleerden het joodse terrorisme. Aanslagen door joodse terroristen werden met gejuich ontvangen. De joodse auteur Ben Hecht deed in de Herald Tribune (15 juni 1947) de volgende oproep: 'elke keer dat jullie een Brits arsenaal opblazen, of een Britse gevangenis verwoesten, of een Britse trein in de lucht laten vliegen, of een Britse bank beroven, of jullie geweren legen op de Britse verraders en veroveraars van jullie vaderland,vieren de joden in Amerika in hun hart een klein feestdag.' Ben Hecht had een musical geschreven, A Flag is Born, waarvan de inkomsten rechtstreeks naar de terroristen gingen. Vanuit de VS zagen die anslagen er vast heel dapper uit. In Palestina betaalde men de prijs. Een maand na Hechts verheerlijking van geweld bliezen de joodse terroristen van de Irgun, onder leiding van Menachem Beigin (later: Begin), het King David Hotel op. Ruim negentig mensen (vooral Britten, maar ook joden en Arabieren) kwamen om.
De officile goedkeuring van joods terrorisme door de joodse leiders in de VS, kwam tijdens het Zionistisch Congres in december 1946 in Bazel. Weizmann legde het Congres het twee-staten-plan voor dat hij samen met de Britten had ontworpen. Een unieke kans, meende hij. De Amerikaanse zionistenleider rabbi Silver wees het plan echter resoluut af. Hij koos voor 'verzet'. En daarbij zei hij niets over 'terreur'. Iedereen wist wat hij daarmee zei. De Amerikaanse zionisten keurden terreuraanslagen goed – en ze domineerden het Congres. Weizmann werd opzij gezet.
En de Amerikaanse regering zei niks. Er volgde gn reactie op, geen veroordeling van deze keuze vr terrorisme. Sterker, in de Amerikaanse pers werden de joodse terroristen afgeschilderd als dappere verzetsstrijders, en de Britse soldaten als terroristen. Begin juli 1947 hadden de Britten drie leden van Irgun opgepakt, en ter dood veroordeeld. Irgun gijzelde op dat moment twee Britse sergeanten, en dreigde dat ze die twee zouden afmaken. En zo geschiedde. De Irgun-leden werden opgehangen; Beigin liet de twee soldaten ophangen. Daarna braken er rellen uit, waarbij Britse soldaten vijf slachtoffers maakten.
De Britten wisten dat deze vicieuze cirkel van geweld in de regio alleen gebroken kon worden met diplomatieke en militaire steun van de VS. Maar daar viel niets van te verwachten. De Washington Post, spreekbuis van de regering, zei dat er sprake was van een 'terreurwedloop' tussen joden en Britten, en riep de Britten op om de daders te vervolgen – dat wil zeggen: hun eigen soldaten, die te ver waren gegaan. Geen kwaad woord over de joodse terroristen. Een paar dagen later viel in Londen het definitieve besluit om Palestina te verlaten, en het mandaat terug te geven aan de VN. Wat neerkwam op: het land overdragen aan de radicale vleugel van de zionisten, en de Amerikaanse diplomaten. Als zij niet mee wilden werken aan een compromis, moesten zij de rotzooi maar opruimen. Een jaar later kregen de joodse hardliners, inmiddels zeker van de overwinning, vanuit New York het groene licht. A flag was born. En sindsdien hebben lle Isralische reeringen, linksom of rechtsom, getracht om die twee-staten-oplossing die ze voor de vorm accepteerden, te ondermijnen. Ze is ook onmogelijk – maar de tijd zal leren wat voor staat daar uiteindelijk zal verrijzen. En eerlijk gezegd geef ik Isral weinig kans.
Isral heeft zijn bestaan te danken aan de weigering van de Amerikanen om de Britten te steunen in hun strijd tegen terreur. Die weigering was het gevolg van een cynische deal tussen Washington en de Amerikaanse zionisten. De zionisten konden rekenen op Amerikaanse steun, wat ze ook riepen, wie ze ook steunden, zolang ze maar niet zeurden over Amerika als thuishaven voor joodse vluchtelingen. Want joden, vonden ze in Washington, daarvan hadden ze er al genoeg. Het is een weinig verheffend begin voor een staat – maar zo is het. En ach, geen enkel land is zonder bloedvergieten geboren. Maar het is misschien goed te bedenken dat Isral na zestig jaar nog steeds volstrekt afhankelijk is van de onvoorwaardelijke steun van de Verenigde Staten. Als die steun wegvalt, stort het land economisch sneller ineen dan Griekenland. Dat kan ik, zestig jaar na dato, geen succes noemen.
(Met dank aan Peter Clarke, The Last Thousand Days of the British Empire (2008), voor de treurig stemmende details)
Bron: depers.nl
Slecht stuk. Wat hier terreur wordt genoemd was helemaal geen terreur, maar niet meer dan een strijd tegen het Britse leger. Verzet, zoals rabbi Silver dus terecht zei.
Ik zie dat het weer dezelfde Marcel Hulspas is die ook dit artikel schrijft. Wat spant deze meneer zich toch in om een negatief beeld van de Joden naar buiten te brengen.
Wil de echte Joodse staat nu opstaan?
Door: Marcel Hulspas
Gepubliceerd: gisteren 17:20
Update: gisteren 17:28
Isral is doodsbang. Komende vrijdag zal Mahmoud Abbas de Algemene Vergadering van de VN vragen om Palestina te erkennen als staat. Als een echt land.
De Vergadering zal daar ongetwijfeld mee instemmen, maar daarna moet het Palestijnse verzoek om VN-lid te worden voorgelegd aan de Veiligheidsraad, en de VS hebben al aangekondigd een veto uit te spreken. Palestina wordt straks dus als staat door de VN erkend, maar wordt geen lid. Alle reden dus voor een feestje n een demonstratie. Isral vreest dus een nieuwe aflevering van de Arabische Lente, alleen dit keer in bezet gebied. Oftewel de derde Intifada. Het zal daarop op de gebruikelijke wijze reageren: met een overdaad aan geweld. Net als Ghadaffi; net als Assad. En het land heeft al bijna geen vrienden meer.
Een Palestijnse staat is in de ogen van veel Israli's een grap, een pure provocatie. Het Palestijnse volk bestaat helemaal niet, roepen ze. Het zijn gewoon Arabieren; ze kunnen overal wonen. Aldus een joodse kolonist, in de Volkskrant van 16 september: 'Dat gedoe nu bij de VN, dat is de schuld van Europa. Jullie blijven de Arabieren hoop bieden op een eigen staat. Die Arabieren zijn import, die komen niet van hier.'
Ziedaar in volle glorie de historische mythe geschapen door het zionisme. De mythe waar we even doorheen moeten prikken, om ons dan af te vragen: welke staat is nu cht de Joodse staat?
De Palestijnen vormen geen volk, aldus deel n van de mythe. Palestina was weliswaar niet leeg (dat hebben zionisten overigens ook geruime tijd beweerd), maar de mensen die er woonden vormen geen volk. Het was allemaal import. Alles bij elkaar is dat een fraai voorbeeld van wat in de psychoanalyse projectie heet: je slechte eigenschappen aan een ander toewijzen. Uiteraard zijn juist de joden de import, en uiteraard vormden juist die joden gn volk, maar een samenraapsel uit alle hoeken van de wereld, van mensen die toevallig dezelfde religie hadden. Toen in 1948 de staat Isral werd uitgeroepen, woonden daar zo'n 630.000 import-joden, en 900.000 Palestijnen. Van die laatste groep zijn er direct daarna 730.000 op de vlucht geslagen, dan wel het land uitgejaagd. De import verjoeg het grootste deel van het volk.
Vormen de Israli's geen volk? Staatsrechtelijk gezien uiteraard wel. Maar etnisch gezien is het een samenraapsel en dan heb ik het niet alleen over een Arabische, dan wel Joodse achtergrond. Die Joodse achtergrond is namelijk een mythe. Het idee dat al die joden (gelovigen) die in de loop van de twintigste eeuw naar Palestina kwamen, allemaal Joden (lid van 'het Joodse volk') zouden zijn, is een ander deel van de zionistische mythe. De joden van nu hebben helemaal geen gemeenschappelijke etnische achtergrond.
De mythe van het teruggekeerde 'Joodse volk' is gebaseerd op de mythe dat de Joden (inwoners van Palestina, met hun eigen geloof) in de eerste eeuw na Christus door de Romeinen uit hun land zouden zijn verjaagd, en dat ze zich vervolgens over de wereld zouden hebben verspreid. En al die tijd zouden ze, dankzij hun unieke geloof, hun etnische zuiverheid hebben bewaard. En uiteindelijk zouden ze weer als 'het Joodse volk' teruggekeerd zijn naar Palestina. Maar helaas, er is geen enkel bewijs dat de Romeinen de Joden uit Palestina zouden hebben verjaagd. Die monothestische dwarsliggers mochten op een gegeven moment niet meer in Jeruzalem komen, that's all. Nergens, niemand, geen enkele geschiedschrijver of Schriftgeleerde heeft het over de verbanning en verstrooiing van de Joden uit hun land. Zoiets deden de Romeinen trouwens nooit (en ze hebben in hun tijd toch heel wat lastposten met geweld onderdrukt).
Wat historici wl zien, is dat er in de eeuwen rond het jaar nul op veel plaatsen in het Romeinse Rijk joodse gemeenschappen ontstaan. Behoorlijk grote gemeenschappen; het jodendom zat toen, net als enkele andere exotische religies, 'in de lift'. Dat waren dus gn gemeenschappen van gevluchte Joden (al zal een kleine minderheid van de leden oorspronkelijk afkomstig zijn geweest uit Palestina, denk aan handelaren). Die gemeenschappen bestonden grotendeels uit leden van de lokale bevolking die zich aangetrokken voelden tot het joodse geloof. Geen etnische Joden dus, maar (bekeerde) joden. En deze niet-etnisch-Joodse gemeenschappen, van Spanje tot in Jemen, tot in Rusland, vormden de basis voor de latere verspreiding van het jodendom. Het zijn hn nazaten die in de afgelopen eeuw 'teruggekeerd' zijn naar Palestina, in de fraaie romantische (doch onjuiste) veronderstelling dat ze gezamenlijk n oeroud volk zouden vormen (en in de hoop om daar een menswaardig bestaan op te bouwen, uiteraard).
En de echte etnische Joden? De enige redelijke conclusie is dat ze nooit uit Palestina zijn verdreven, en dat de etnische Joden daar nog woonden toen de islamitische krijgsheren het land na 630 veroverden. Daarna gingen die Joden, net als de grote aantallen christenen in de regio, geleidelijk aan over naar de islam. Dat was slim. Dan hoefde je geen extra belasting te betalen, en je kon carrire maken. Anno 1900 woonden hun nazaten daar nog steeds. En hn nazaten kloppen nu bij de VN aan om hun land (die schamele stukjes die de Israli's hen gunnen) erkend te krijgen. De joodse staat, dat is Isral. Maar wie op zoek gaat naar de etnische Joodse staat, naar de echte, biologische nazaten van dat Joodse volk, komt hoogstwaarschijnlijk eerder uit in de buurt van Mahmoud Abbas.
Dit is het persoonlijke blog van Marcel Hulspas, wetenschapsredacteur en columnist van De Pers en DePers.nl.
Bron: depers.nl
En de echte etnische Joden? De enige redelijke conclusie is dat ze nooit uit Palestina zijn verdreven, en dat de etnische Joden daar nog woonden toen de islamitische krijgsheren het land na 630 veroverden!
TJa dan is het uiteindelijk toch de schuld van de ISLAM als ik het goed lees
dat de JODEN destijd op de vlucht sloegen en zich versprijd hebben ,want het was kiezen of delen (ISLAMIET worden of vluchten.
Wat een:schok: he
Slecht stuk. Wat hier terreur wordt genoemd was helemaal geen terreur, maar niet meer dan een strijd tegen het Britse leger. Verzet, zoals rabbi Silver dus terecht zei.
Dus wat Hamas doet mogen we dus ook rustig verzet noemen?
Dus wat Hamas doet mogen we dus ook rustig verzet noemen?
En omgekeerd, Hulspas hakt er natuurlijk stevig in door de joden van destijds "terroristen" te noemen, maar dat doet Isral ook consequent met palestijnen.
.
Dus wat Hamas doet mogen we dus ook rustig verzet noemen?
Noem het zoals je wilt, maar als er burgers worden aangevallen is het terreur.
knuppeltje
05-10-11, 08:08
Noem het zoals je wilt, maar als er burgers worden aangevallen is het terreur.
Gelijk heb je. Helaas hebben die verdomde kolonisten dat nog steeds niet door.
Slecht stuk. Wat hier terreur wordt genoemd was helemaal geen terreur, maar niet meer dan een strijd tegen het Britse leger. Verzet, zoals rabbi Silver dus terecht zei.
Imbeciele, immorele leugenaar:
De bomaanslag op het Koning Davidhotel was een bomaanslag op 22 juli 1946 tegen het Britse bestuur van het mandaatgebied Palestina.
De aanslag werd uitgevoerd door de rechts-zionistische militie Etsel. In totaal kwamen 91 personen om het leven, waarvan 41 Arabieren, 28 Britten, 17 Joden, twee Armenirs, een Rus, een Griek en een egyptenaar. 46 personen raakten gewond.
De Etsel, verkleed als Arabieren, lieten een bom ontploffen in het Koning David Hotel in Jeruzalem. In het hotel bevond zich het hoofdkwartier van het Britse bestuur, evenals afdelingen van het Britse leger en de politie.
De uitvoering van de aanslag was bevolen door Menachem Begin, het toenmalige hoofd van de Etsel en 31 jaar later premier van Isral.
Dat jij je nooit schaamt voor je walgelijke leugens.
Noem het zoals je wilt, maar als er burgers worden aangevallen is het terreur.
De bomaanslag op het Koning Davidhotel was een bomaanslag op 22 juli 1946 tegen het Britse bestuur van het mandaatgebied Palestina.
De aanslag werd uitgevoerd door de rechts-zionistische militie Etsel. In totaal kwamen 91 personen om het leven, waarvan 41 Arabieren, 28 Britten, 17 Joden, twee Armenirs, een Rus, een Griek en een egyptenaar. 46 personen raakten gewond.
De Etsel, verkleed als Arabieren, lieten een bom ontploffen in het Koning David Hotel in Jeruzalem. In het hotel bevond zich het hoofdkwartier van het Britse bestuur, evenals afdelingen van het Britse leger en de politie.
De uitvoering van de aanslag was bevolen door Menachem Begin, het toenmalige hoofd van de Etsel en 31 jaar later premier van Isral.
Dat waren natuurlijk allemaal teggogisten.
Laffe achterbakse honden ook nog. Net als die Amerikanen die zich als indianen verkleedden bij de Boston Tea Party.
En de echte etnische Joden? De enige redelijke conclusie is dat ze nooit uit Palestina zijn verdreven, en dat de etnische Joden daar nog woonden toen de islamitische krijgsheren het land na 630 veroverden!
TJa dan is het uiteindelijk toch de schuld van de ISLAM als ik het goed lees
dat de JODEN destijd op de vlucht sloegen en zich versprijd hebben ,want het was kiezen of delen (ISLAMIET worden of vluchten.
Wat een:schok: he
Imbeciele geschiedvervalser.
Etnische zuivering is een vorm van terrorisme, dus nogal wiedes dat die joodse clubjes destijds terroristen waren. Gaven ze zelf ook vaak genoeg toe.
Imbeciele, immorele leugenaar:
De bomaanslag op het Koning Davidhotel was een bomaanslag op 22 juli 1946 tegen het Britse bestuur van het mandaatgebied Palestina.
De aanslag werd uitgevoerd door de rechts-zionistische militie Etsel. In totaal kwamen 91 personen om het leven, waarvan 41 Arabieren, 28 Britten, 17 Joden, twee Armenirs, een Rus, een Griek en een egyptenaar. 46 personen raakten gewond.
De Etsel, verkleed als Arabieren, lieten een bom ontploffen in het Koning David Hotel in Jeruzalem. In het hotel bevond zich het hoofdkwartier van het Britse bestuur, evenals afdelingen van het Britse leger en de politie.
De uitvoering van de aanslag was bevolen door Menachem Begin, het toenmalige hoofd van de Etsel en 31 jaar later premier van Isral.
Dat jij je nooit schaamt voor je walgelijke leugens.
Dit is dus geen terreur, maar een schoolvoorbeeld van een militaire actie tegen het Britse bestuur.
Gelijk heb je. Helaas hebben die verdomde kolonisten dat nog steeds niet door.
En hoe beoordeel je het vermoorden van kolonisten?
De bomaanslag op het Koning Davidhotel was een bomaanslag op 22 juli 1946 tegen het Britse bestuur van het mandaatgebied Palestina.
De aanslag werd uitgevoerd door de rechts-zionistische militie Etsel. In totaal kwamen 91 personen om het leven, waarvan 41 Arabieren, 28 Britten, 17 Joden, twee Armenirs, een Rus, een Griek en een egyptenaar. 46 personen raakten gewond.
De Etsel, verkleed als Arabieren, lieten een bom ontploffen in het Koning David Hotel in Jeruzalem. In het hotel bevond zich het hoofdkwartier van het Britse bestuur, evenals afdelingen van het Britse leger en de politie.
De uitvoering van de aanslag was bevolen door Menachem Begin, het toenmalige hoofd van de Etsel en 31 jaar later premier van Isral.
Dat waren natuurlijk allemaal teggogisten.
Laffe achterbakse honden ook nog. Net als die Amerikanen die zich als indianen verkleedden bij de BostonTea Party.
Het was een list. Vergelijk paard van Troje, turfschip van Breda.
Dit is dus geen terreur, maar een schoolvoorbeeld van een militaire actie tegen het Britse bestuur.
:haha: Die Arabieren, Armenirs etc. behoorden tot het Britse bestuur?
Jij vindt het dus geoorloofd bomaanslagen te plegen op bestuurders? Dus Hamas mag wel het Isralische parlement, de politie, gemeentebestuurders bombarderen?
Gore, achterbakse hond.
Het was een list. Vergelijk paard van Troje, turfschip van Breda.
Nee, het waren racistische lafaards. In beide gevallen.
En de echte etnische Joden? De enige redelijke conclusie is dat ze nooit uit Palestina zijn verdreven, en dat de etnische Joden daar nog woonden toen de islamitische krijgsheren het land na 630 veroverden!
TJa dan is het uiteindelijk toch de schuld van de ISLAM als ik het goed lees
dat de JODEN destijd op de vlucht sloegen en zich versprijd hebben ,want het was kiezen of delen (ISLAMIET worden of vluchten.
Wat een:schok: he
in 523 hield Dzoe Nawas (een Jood) een grote veldtocht tegen de christenen van Nadjran, om hen te dwingen zich tot het jodendom te bekeren. Weigerend dit te doen, werden zij levend in een grote kuil geworpen, waarin een groot vuur was aangestoken. De Koran verwijst notabene krachtig naar deze gebeurtenis in de Sura Al-Boeroedj: "Vervloekt waren de mensen van de gracht" K 85:4
Imbeciele geschiedvervalser.
Houd je smerige en gore insinuaties maar voor je soortgenoten
Ik geef allleen de waar gebeurde geschieddenis weer niks meer en niks minder.!
En als jij daar zo gaag een vervalsende wending aan wil geven omdat het niet leuk is om te horen ,dat het wel degelijk de ISLAM is geweest die de geschieddenis heeft beinvloed jammer voor jou dan.
HIER EEN WILLEKEURIGE OPSOMING VAN DE FEITEN:
Rond 640 na Chr. wordt Palestina en omgeving veroverd door de islamitische Arabieren. Vervolgens heersen nog andere islamitische rijken over het gebied. Tijdens de Kruistochten worden delen ervan tijdelijk beheerst door christelijke West-Europeanen, door de Arabieren destijds gemakshalve aangeduid als 'de Franken'.
Het gebied werd in 1516 veroverd door de Turken en maakte vanaf dat moment deel uit van het Ottomaanse Rijk.
'Dhimma' verdrag
Volgens islamitische overleveringen overwonnen de troepen van Mohammed bij de oase van Khaybar een joodse stam en sloot Mohammed met de overwonnenen een verdrag dat bekend staat als de 'dhimma'. Hierin werden Joden gedwongen de helft van hun inkomen aan de moslims af te staan wilden zij hun land behouden.
Met de expansie van het islamitische rijk is het begrip dhimmi veralgemeniseerd en kreeg het de betekenis van de uitzonderlijke juridische positie van niet-moslims binnen een islamitische staat.
Maar het kan nog uitgebreider je vraagt er om:
De Islam voor Ongelovigen (http://koenraadelst.bharatvani.org/articles/dutch/islamvoorongel3.html)
Nogmaals ik ben en blijf onpartijdig maar de geschieddenis liegt niet altijd waar rook is ,is ook vuur!
En dat kan jij nooit zeggen met jou eenrichtings visie die je als kind al bij wijze van indoctrinatie is ingegeven.
Onwetend heid houd de mensheid dom en overtuigd van hun eigen versie !
Ga maar eens met een Jehova getuige in gesprek :rolleyes:
in 523 hield Dzoe Nawas (een Jood) een grote veldtocht tegen de christenen van Nadjran, om hen te dwingen zich tot het jodendom te bekeren. Weigerend dit te doen, werden zij levend in een grote kuil geworpen, waarin een groot vuur was aangestoken. De Koran verwijst notabene krachtig naar deze gebeurtenis in de Sura Al-Boeroedj: "Vervloekt waren de mensen van de gracht" K 85:4
Wie ben ik om te beweren dat de JODEN nooit , andere mensen gedwongen hebben om hun te bekeren?
Van het R.K is dat wel algemeen bekend kijkmaar naar Z-AMERIKA.*)
JE TRACHT DE BEWIJZEN TE NIET DOEN DOOR ANDERE VAN HET ZELFDE TE BESCHULDIGEN
*) Kijk maar naar de afschuwlijke moorden opde INCA,S.
:haha: Die Arabieren, Armenirs etc. behoorden tot het Britse bestuur?
Jij vindt het dus geoorloofd bomaanslagen te plegen op bestuurders? Dus Hamas mag wel het Isralische parlement, de politie, gemeentebestuurders bombarderen?
Gore, achterbakse hond.
Het was een militaire bezettingsmacht, dus geoorloofd om ze aan te vallen.
Nee, het waren racistische lafaards. In beide gevallen.
Om een verkleedpartij? Laat je nakijken!
Het was een militaire bezettingsmacht, die niet handelde in het belang van de Joden. Het was dus geoorloofd ze aan te vallen.
De huidige bezettingsmacht op de Westoever daarentegen handelt in het belang van de Joden en mag dus niet aangevallen worden.
:argwaan: Hier rammelt iets.
Wie ben ik om te beweren dat de JODEN nooit , andere mensen gedwongen hebben om hun te bekeren?
Van het R.K is dat wel algemeen bekend kijkmaar naar Z-AMERIKA.*)
JE TRACHT DE BEWIJZEN TE NIET DOEN DOOR ANDERE VAN HET ZELFDE TE BESCHULDIGEN
*) Kijk maar naar de afschuwlijke moorden opde INCA,S.
Een hoop gekakel maar geen eieren.
Een hoop gekakel maar geen eieren.
Had dit soort antwoord wel verwacht , je gelooft alleen je zelf en wat je uiteraard in de KORAN leest !
Maar om in ju kinderachtige stijl te blijven, zodat je het kunt begrijpen::
Beter geen eieren dan het,,verotte en stinkende product ,, van jou gekakel !
Het was een militaire bezettingsmacht, dus geoorloofd om ze aan te vallen.
Die importterroristen hadden daar niets te zoeken, die waren illegaal het land binnengedrongen. De Britten hadden een mandaat.
Sinds wanneer is terrorisme geoorloofd? Ik liet je al zien dat burgers wholesale werden afgeslacht, zonder aanziens des persoons.
Dus jij vindt het ook geoorloofd dat Afghanen Amerikanen aanvallen, en Irakezen? Das nieuws voor mij.
En Hamas mag dus Israli's opblazen, die zijn een militaire bezettingsmacht, en burgers, dat interesseert jou geen ruk, herhaal je hier.
Hoe ontstellend schijnheilig en achterbaks kan je zijn.
Houd je:
Je bent een imbeciele leugenaar. De joodse diaspora heeft werkelijk NIETS met de islam te maken.
Bied onmiddellijk je excuses aan voor je monsterlijke, kwaadaardige leugen.
En hoe beoordeel je het vermoorden van kolonisten?
Dat vind jij toch prima? Volgens jou mag je willekeurige burgers vermoorden, dat noem jij zelf 'verzet'.
Je vindt het ook best dat joodse terroristen andere joden vermoorden, zeg je in je reactie.
Je bent een imbeciele leugenaar. De joodse diaspora heeft werkelijk NIETS met de islam te maken.
Bied onmiddellijk je excuses aan voor je monsterlijke, kwaadaardige leugen.
Spoor je nog wel ?
ik citeer gewoon de gegevens die ik van het internet af haal .*)
TIP .. met en beetje zoeken kom je mogelijk zelf wel achter de waarheid van de geschieddenis.
Volgens jou gegevens zijn deze gebieden nooit aan de veroveringszucht van de Sulthans onderworpen om vooral hun macht en ook de ISLAM op te dringen ?
*) En op meerde site,s en zoek gegevens ,om vervolgens overal op het zelfde terecht te komen.
De history valt niet om te draaien hoe graag jij dat ook zou willen.
Boven dien ik had het niet over de versprijding van de JODEN wel een van de medeoorzaken
:student:
Had dit soort antwoord wel verwacht , je gelooft alleen je zelf en wat je uiteraard in de KORAN leest !
Maar om in ju kinderachtige stijl te blijven, zodat je het kunt begrijpen::
Beter geen eieren dan het,,verotte en stinkende product ,, van jou gekakel !
Ja ik geloof in de Koran, waar jij in gelooft zal mij eerlijk gezegd een worst wezen.
Je bent een imbeciele leugenaar. De joodse diaspora heeft werkelijk NIETS met de islam te maken.
Bied onmiddellijk je excuses aan voor je monsterlijke, kwaadaardige leugen.
Neem het hem a.u.b niet kwalijk, maar wens hem beterschap. De man is namelijk ernstig ziek.
Neem het hem a.u.b niet kwalijk, maar wens hem beterschap. De man is namelijk ernstig ziek.
Lichamelijk, dacht ik. Dat rechtvaardigt verder niks.
in 523 hield Dzoe Nawas (een Jood) een grote veldtocht tegen de christenen van Nadjran, om hen te dwingen zich tot het jodendom te bekeren. Weigerend dit te doen, werden zij levend in een grote kuil geworpen, waarin een groot vuur was aangestoken. De Koran verwijst notabene krachtig naar deze gebeurtenis in de Sura Al-Boeroedj: "Vervloekt waren de mensen van de gracht" K 85:4
85: Soerat al-Boeroedj
In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de meest Genadevolle
Bij de hemel met zijn zonnecirkel.
Bij de Beloofde Dag.
Bij een waarnemer en wat waargenomen wordt.
Vernietigd zijn de gravers van de kuilen.*
Van vuur met zijn brandhout.
Toen zij bij (het Vuur) zaten.
En zij zijn getuige van wat zij de gelovigen aandoen.
En zij hadden (volgens hen) niets misdaan, behalve dat zij geloofden in Allah,
de Almachtige, de Geprezene.
Degene aan Wie de Heerschappij van de hemelen en aarde toebehoort.
En Hij is over alles Getuige.
Waarlijk, degenen die de gelovige mannen en de gelovige vrouwen kwelden
En daarna geen berouw toonden, voor hen is er dan de bestraffing van de Hel
En voor hen is de bestraffing van het Brand.
Waarlijk, degenen die geloofden en goede daden verrichtten, voor hen zijn er tuinen waar de rivieren onder door stromen. Dat is de grote zege.
Waarlijk, de Bestraffing van jouw Heer is zeker heftig.
Waarlijk, Hij is Degene die begint en herhaalt.
En Hij is de Meest Vergevensgezinde, de Liefdevolle.
Bezitter van de Troon, de Geprezene.
Verrichter van wat Hij wil.
Is het verhaal van het leger tot jou gekomen?
Fircauwn en Thamoed.
Welnee, degenen die niet geloofden verkeren voortdurend in ontkenning.
Terwijl Allah hen omsingelt.
Welnee, het is een Geprezen Koran.
(Behouden) in een Bewaarde Tafel.
*Vernietigd zijn de gravers van de kuilen. Dit is een smeekbede waarin gevraagd wordt om de vernietiging van de gravers van de kuilen. Zij waren een ongelovig volk en onder hen leefden gelovige mensen die door hen gedwongen werden tot ongeloof. Toen zij weigerden dit te doen, groeven de ongelovigen kuilen in de grond die zij vervolgens vulden met vuur. Hierop gingen zij rond deze kuilen zitten en beproefden zij de gelovigen. Wie hen gehoorzaamde, werd vrijgelaten en wie weigerde werd in het vuur geworpen. Dit is wel het toppunt als het gaat om het bestrijden van Allah en Zijn gelovige dienaren. Dit is dan ook de reden dat Allah hen hier vervloekt en hen een verschrikkelijke bestraffing in het vooruitzicht stelt, zeggende: Vernietigd zijn de gravers van de kuilen.
Dat hele Dzoe Nawas verhaal is er gewoon bij verzonnen. Er bestaat geen gedwongen overgaan tot het Jodendom. Integendeel.
Je bent een imbeciele leugenaar. De joodse diaspora heeft werkelijk NIETS met de islam te maken.
Bied onmiddellijk je excuses aan voor je monsterlijke, kwaadaardige leugen.
Het woord diaspora, in het Oud-Grieks (διασπορά; verstrooiing, uitzaaiing), geeft de grootschalige verstrooiing of verspreiding van een volk over verschillende delen van de wereld aan.
De joodse diaspora is een grote bijna continue verstrooing van joden naar weer ergens anders. De Spaanse en later Porugese uitdrijving van de joden uit het Iberisch schiereiland is ook weer een nieuwe voortzetting van de diaspora geweest. Zo zijn joden uit vele plaatsen verdreven. Of het nu het gevolg is van pogroms van Chmilnici of York of Stalin of Arabische landen waarin Islamitische motieven ook een rol speelden valt niet te ontkennen.
85: Soerat al-Boeroedj
In de Naam van Allah, de Meest Barmhartige, de meest Genadevolle
Bij de hemel met zijn zonnecirkel.
Bij de Beloofde Dag.
Bij een waarnemer en wat waargenomen wordt.
Vernietigd zijn de gravers van de kuilen.*
Van vuur met zijn brandhout.
Toen zij bij (het Vuur) zaten.
En zij zijn getuige van wat zij de gelovigen aandoen.
En zij hadden (volgens hen) niets misdaan, behalve dat zij geloofden in Allah,
de Almachtige, de Geprezene.
Degene aan Wie de Heerschappij van de hemelen en aarde toebehoort.
En Hij is over alles Getuige.
Waarlijk, degenen die de gelovige mannen en de gelovige vrouwen kwelden
En daarna geen berouw toonden, voor hen is er dan de bestraffing van de Hel
En voor hen is de bestraffing van het Brand.
Waarlijk, degenen die geloofden en goede daden verrichtten, voor hen zijn er tuinen waar de rivieren onder door stromen. Dat is de grote zege.
Waarlijk, de Bestraffing van jouw Heer is zeker heftig.
Waarlijk, Hij is Degene die begint en herhaalt.
En Hij is de Meest Vergevensgezinde, de Liefdevolle.
Bezitter van de Troon, de Geprezene.
Verrichter van wat Hij wil.
Is het verhaal van het leger tot jou gekomen?
Fircauwn en Thamoed.
Welnee, degenen die niet geloofden verkeren voortdurend in ontkenning.
Terwijl Allah hen omsingelt.
Welnee, het is een Geprezen Koran.
(Behouden) in een Bewaarde Tafel.
*‘Vernietigd zijn de gravers van de kuilen.’ Dit is een smeekbede waarin gevraagd wordt om de vernietiging van de gravers van de kuilen. Zij waren een ongelovig volk en onder hen leefden gelovige mensen die door hen gedwongen werden tot ongeloof. Toen zij weigerden dit te doen, groeven de ongelovigen kuilen in de grond die zij vervolgens vulden met vuur. Hierop gingen zij rond deze kuilen zitten en beproefden zij de gelovigen. Wie hen gehoorzaamde, werd vrijgelaten en wie weigerde werd in het vuur geworpen. Dit is wel het toppunt als het gaat om het bestrijden van Allah en Zijn gelovige dienaren. Dit is dan ook de reden dat Allah hen hier vervloekt en hen een verschrikkelijke bestraffing in het vooruitzicht stelt, zeggende: ‘Vernietigd zijn de gravers van de kuilen.’
Dat hele Dzoe Nawas verhaal is er gewoon bij verzonnen. Er bestaat geen gedwongen overgaan tot het Jodendom. Integendeel.
Een perfecte vertaling dan in de Arabisch taal is er niet. Waar de een staat vertaald in kuilen, staat de andere weer vertaald in groeven en grachten. Desalnietemin komt het op hetzelfde neer.
Verder waardeer ik uw poging tot tafsier, maar helaas kunt u mij met betrekking tot de jood niet overtuigen van het tegendeel.
Die importterroristen hadden daar niets te zoeken, die waren illegaal het land binnengedrongen. De Britten hadden een mandaat.
Sinds wanneer is terrorisme geoorloofd? Ik liet je al zien dat burgers wholesale werden afgeslacht, zonder aanziens des persoons.
Dus jij vindt het ook geoorloofd dat Afghanen Amerikanen aanvallen, en Irakezen? Das nieuws voor mij.
En Hamas mag dus Israli's opblazen, die zijn een militaire bezettingsmacht, en burgers, dat interesseert jou geen ruk, herhaal je hier.
Hoe ontstellend schijnheilig en achterbaks kan je zijn.
Je moet altijd kijken naar het resultaat. Het was een ontzettend effectieve aanval, het feit dat we het er nu nog steeds over hebben toont dat aan. Het vertrek van de Britten werd er zeer door bespoedigd en een Joodse staat kwam dichterbij. Niets mis mee dus.
Lichamelijk, dacht ik. Dat rechtvaardigt verder niks.
Verbazingwekkend is anders iemand die ergens nog de hoogmoed weet vandaan te halen om op een forum over zijn ziekte op te scheppen. Hoe goed hij wel niet behandelt wordt in het beste ziekenhuis in samengaan met de beste preparaten, terwijl de dood hem in de ogen kijkt.
Een perfecte vertaling dan in de Arabisch taal is er niet. Waar de een staat vertaald in kuilen, staat de andere weer vertaald in groeven en grachten. Desalnietemin komt het op hetzelfde neer.
Verder waardeer ik uw poging tot tafsier, maar helaas kunt u mij met betrekking tot de jood niet overtuigen van het tegendeel.
Het gaat niet om dat "kuilen" of "graven". Dat is bijzaak. Deze vers koppelen aan ene Dzoe Nawas is natte vingerwerk geweest omdat de Koran duidelijk spreekt over "een ongelovig volk" versus een "gelovig volk" (dus geen joden versus christenen). Bovendien is het niet mijn uitleg maar van http://www.al-yaqeen.com/bibliotheek/artikel.php?id=976
Maar inderdaad, het staat een ieder vrij dit wel te geloven of zonder meer aan te nemen.
Het gaat niet om dat "kuilen" of "graven". Dat is bijzaak. Deze vers koppelen aan ene Dzoe Nawas is natte vingerwerk geweest omdat de Koran duidelijk spreekt over "een ongelovig volk" versus een "gelovig volk" (dus geen joden versus christenen). Bovendien is het niet mijn uitleg maar van 85: Soerat al-Boeroedj (http://www.al-yaqeen.com/bibliotheek/artikel.php?id=976)
Maar inderdaad, het staat een ieder vrij dit wel te geloven of zonder meer aan te nemen.
Hoewel ik uw poging begrijp om alles omtrent joden onmiddelijk weg te moffelen. U wellicht zelfs in staat bent een hele zee dat was opengesleten en waar achteraf alsnog diens profeet is verraden, dat als bedrijfsongeval te beschouwen. En dat u erop prat gaat dat men zich sindsdien altijd keurig netjes aan alle geboden hield.
Vooropgesteld dat niet alles van internet vandaan te halen is en zeker niet heilig is. Echter, de Koran heeft een tafsir. En in een van de sirat (ibn ishaq) wordt de gebeurtenis duidelijk gerelateerd aan de jood Dhu Nuwas:"Then (the king) Dhu Nuwas came to them with his army and called them to Judaism. He gave them a choice to either accept Judaism or be killed, so they chose death. Thus, he had a ditch dug and burned (some of them) in the fire (in the ditch), wile others he killed with the sword. He made an example of them (by slaughtering them) until he had killed almost twenty thousand of them. It was about Dhu Nuwas and his army that Allah revealed to His Messenger: (Cursed were the People of the Ditch. Of fire fed with fuel. When they sat by it. And they witnessed what they were doing against the believers. And they had no fault exept that they believed in Allah, the Almighty, Worthy of all praise! To Whom belongs the dominion of the heavens and te earth! And Allah is Witness over everything"
En bovendien is dit ook niet mijn uitleg en staat het idem een ieder vrij dit wel te geloven en zonder meer aan te nemen.
Hoewel ik uw poging begrijp om alles omtrent joden onmiddelijk weg te moffelen. U wellicht zelfs in staat bent een hele zee dat was opengesleten en waar achteraf alsnog diens profeet is verraden, dat als bedrijfsongeval te beschouwen. En dat u erop prat gaat dat men zich sindsdien altijd keurig netjes aan alle geboden hield.
Ik moffel niks weg hoor. Alleen iets wat uit de duim is gezogen moet ook als zodanig te boek gaan staan en er moet beslist geen deel worden van een of ander complottheorie of is hetzelfde straatje gaan passen van "beschuldigingen waar nooit bewijs voor wordt geleverd". In zoverre heeft de Islam natuurlijk een probleem met het Jodendom. Let wel, je vergelijkt nu een zogenaamd "historisch feit" in verband gebracht met een zin uit de Koran met iets wat volledig in de Bijbel staat. Gaat dus niet op. Je hebt duidelijk kunnen lezen dat die "historische" link door mensen gemaakt uit de lucht is komen vallen. Bovenddien is niet Mozes verraden, maar een deel van het volk (de erev rav) maakte zich schuldig aan een te kort aan Gdsvertrouwen te tonen. Het staat er allemaal zeer duidelijk in de Bijbel, niets wordt weggemoffeld.
Vooropgesteld dat niet alles van internet vandaan te halen is en zeker niet heilig is. Echter, de Koran heeft een tafsir. En in een van de sirat (ibn ishaq) wordt de gebeurtenis duidelijk gerelateerd aan de jood Dhu Nuwas:"Then (the king) Dhu Nuwas came to them with his army and called them to Judaism. He gave them a choice to either accept Judaism or be killed, so they chose death. Thus, he had a ditch dug and burned (some of them) in the fire (in the ditch), wile others he killed with the sword. He made an example of them (by slaughtering them) until he had killed almost twenty thousand of them. It was about Dhu Nuwas and his army that Allah revealed to His Messenger: (Cursed were the People of the Ditch. Of fire fed with fuel. When they sat by it. And they witnessed what they were doing against the believers. And they had no fault exept that they believed in Allah, the Almighty, Worthy of all praise! To Whom belongs the dominion of the heavens and te earth! And Allah is Witness over everything"
En bovendien is dit ook niet mijn uitleg en staat het idem een ieder vrij dit wel te geloven en zonder meer aan te nemen.
Ja... dit internet-verhaal kan wel elke keer uit de kast gehaald worden. Schiet niet erg op. Op zijn minst doe je een poging dit wel weg te moffelen ter glorie van een ander belachelijk verhaal.
De gehele historie over Dhu Nuwas heeft geen enkele historische basis. Het jaar 523 heet binnen de joodse geschiedenis vrij nieuw. Conclusie: leuk verzonnen, totaal niet passend op de Koran-tekst en een leuk politiek wapen natuurlijk. Perfecte veel gebruikte strategie als het op joden of Jodendom aankomt.
Ik moffel niks weg hoor. Alleen iets wat uit de duim is gezogen moet ook als zodanig te boek gaan staan en er moet beslist geen deel worden van een of ander complottheorie of is hetzelfde straatje gaan passen van "beschuldigingen waar nooit bewijs voor wordt geleverd". In zoverre heeft de Islam natuurlijk een probleem met het Jodendom. Let wel, je vergelijkt nu een zogenaamd "historisch feit" in verband gebracht met een zin uit de Koran met iets wat volledig in de Bijbel staat. Gaat dus niet op. Je hebt duidelijk kunnen lezen dat die "historische" link door mensen gemaakt uit de lucht is komen vallen. Bovenddien is niet Mozes verraden, maar een deel van het volk (de erev rav) maakte zich schuldig aan een te kort aan Gdsvertrouwen te tonen. Het staat er allemaal zeer duidelijk in de Bijbel, niets wordt weggemoffeld.
Ja... dit internet-verhaal kan wel elke keer uit de kast gehaald worden. Schiet niet erg op. Op zijn minst doe je een poging dit wel weg te moffelen ter glorie van een ander belachelijk verhaal.
De gehele historie over Dhu Nuwas heeft geen enkele historische basis. Het jaar 523 heet binnen de joodse geschiedenis vrij nieuw. Conclusie: leuk verzonnen, totaal niet passend op de Koran-tekst en een leuk politiek wapen natuurlijk. Perfecte veel gebruikte strategie als het op joden of Jodendom aankomt.
a) Ga gerust verder met op een speen zuigen, desnoods wiens tepel dan ook zuigen.
b) Naast het feit dat ik de Koran door u niet laat uitleggen, kunt u hoog of laag springen, maar er is nu eenmaal over Dhu Nuwas de jood een uitleg gangbaar en daar valt gewoon mee rekening te houden. Dus die conclusie van jou mag u morgen tijdens de ontvangst van uw dagelijkse hasbara instructies maar inpassen.
knuppeltje
06-10-11, 08:32
En hoe beoordeel je het vermoorden van kolonisten?
Ik keur geen enkele moord goed, maar toch heb ik veel minder compassie met die smerige kolonisten dan met de Palestijnse bevolking. Laat dat kolonistentuig van de laatste 50 jaar mooi teruggaan naar waar ze vandaan zijn gekomen.
Ik keur geen enkele moord goed, maar toch heb ik veel minder compassie met die smerige kolonisten dan met de Palestijnse bevolking. Laat dat kolonistentuig van de laatste 50 jaar mooi teruggaan naar waar ze vandaan zijn gekomen.
Alleen dat woord 'smerige' laat al duidelijk je mentaliteit zien. Je hebt het wel over mensen, maar dat maakt jou niets uit als het over Joden gaat.
knuppeltje
06-10-11, 09:03
Het vertrek van de Britten werd er zeer door bespoedigd en een Joodse staat kwam dichterbij. Niets mis mee dus.
Behalve dan dat de mensen in Palestina daar niets over te zeggen hadden, althans zeker niet de niet-joodse bevolking. Het was een beslissing voor, over en zonder hen, zodat Europa haar schuld jegens haar joodse bevolking handig op de schouders van de niet-joodse bevolking van Palestina afwentelde. Iedereen weer blij hier.
Die niet-joodse bevolking is tot op de dag van vandaag daar nog steeds slachtoffer van, en dat wordt alsmaar erger. Veel meer nog in de staat Isral zelf dan in de bezette gebieden. Isral zou heel pijnlijk met de billen bloot komen te liggen als de internationale aandacht van de bezette gebieden verlegd zou worden naar de binnenlandse problemen met de Palestijnen, hebben we het niet eens over de perikelen tussen de verschillende joodse groeperingen. Het land is bestuurlijk gezien net zo goed een schurkenstaat als haar buurlanden.
knuppeltje
06-10-11, 09:10
Alleen dat woord 'smerige' laat al duidelijk je mentaliteit zien. Je hebt het wel over mensen, maar dat maakt jou niets uit als het over Joden gaat.
Ach, als die kolonisten niet-joden waren zou ik het zelfde zeggen. Ij vind kolonisten nu eenmaal smerig tuig. Ze jatten zonder enige scrupule andermans bezittingen en verjagen de eigenaars waarvan ze dat jatten. Het is niet anders dan ordinair tuig van de richel, waar ter wereld ze ook wonen. Het maakt mij geen ene moer uit welk geloof ze aanhangen, waarom zou ik, ik ben zelf een ongelovige. Dat jij alsmaar doet alsof dat wel is, is jouw probleem, niet het mijne.
Alleen dat woord 'smerige' laat al duidelijk je mentaliteit zien. Je hebt het wel over mensen, maar dat maakt jou niets uit als het over Joden gaat.
Dat zijn geen mensen, die andere mensen met geweld uit hun huizen verdrijven en hun land stelen of vernietigen.
Hoewel ik uw poging begrijp om alles omtrent joden onmiddelijk weg te moffelen. U wellicht zelfs in staat bent een hele zee dat was opengesleten en waar achteraf alsnog diens profeet is verraden, dat als bedrijfsongeval te beschouwen. En dat u erop prat gaat dat men zich sindsdien altijd keurig netjes aan alle geboden hield.
Vooropgesteld dat niet alles van internet vandaan te halen is en zeker niet heilig is. Echter, de Koran heeft een tafsir. En in een van de sirat (ibn ishaq) wordt de gebeurtenis duidelijk gerelateerd aan de jood Dhu Nuwas:"Then (the king) Dhu Nuwas came to them with his army and called them to Judaism. He gave them a choice to either accept Judaism or be killed, so they chose death. Thus, he had a ditch dug and burned (some of them) in the fire (in the ditch), wile others he killed with the sword. He made an example of them (by slaughtering them) until he had killed almost twenty thousand of them. It was about Dhu Nuwas and his army that Allah revealed to His Messenger: (Cursed were the People of the Ditch. Of fire fed with fuel. When they sat by it. And they witnessed what they were doing against the believers. And they had no fault exept that they believed in Allah, the Almighty, Worthy of all praise! To Whom belongs the dominion of the heavens and te earth! And Allah is Witness over everything"
En bovendien is dit ook niet mijn uitleg en staat het idem een ieder vrij dit wel te geloven en zonder meer aan te nemen.
Ik weet niet of de bovenstaande overlevering authentiek is. Weet je waar Ibn Ishaaq de bron vandaan heeft gehaald?
Ik weet niet of de bovenstaande overlevering authentiek is. Weet je waar Ibn Ishaaq de bron vandaan heeft gehaald?
Beste ibn, ik zou het zelf niet weten in hoeverre de tafsir gerelateerd is aan de Koran. Maar meer als melding maken van een tafsir als zodanig en van kronieken omtrent een zekere jood Dhu Nuwas die gewetenloos omging met christenen in het pre-islamitische Arabi doe ik niet. Echter de toon van iemand die bij kennelijk het heilige woord jood meteen op zijn achterste benen gaat staan, bevalt mij niet.
Dhu Nuwas - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Dhu_Nuwas)
Ach, als die kolonisten niet-joden waren zou ik het zelfde zeggen. Ij vind kolonisten nu eenmaal smerig tuig. Ze jatten zonder enige scrupule andermans bezittingen en verjagen de eigenaars waarvan ze dat jatten. Het is niet anders dan ordinair tuig van de richel, waar ter wereld ze ook wonen. Het maakt mij geen ene moer uit welk geloof ze aanhangen, waarom zou ik, ik ben zelf een ongelovige. Dat jij alsmaar doet alsof dat wel is, is jouw probleem, niet het mijne.
Heb je je nooit afgevraagd wat de belangrijkste oorzaak is dat er kolonisten op de westoever zitten?
a) Ga gerust verder met op een speen zuigen, desnoods wiens tepel dan ook zuigen.
b) Naast het feit dat ik de Koran door u niet laat uitleggen, kunt u hoog of laag springen, maar er is nu eenmaal over Dhu Nuwas de jood een uitleg gangbaar en daar valt gewoon mee rekening te houden. Dus die conclusie van jou mag u morgen tijdens de ontvangst van uw dagelijkse hasbara instructies maar inpassen.
"Wijs is degene die van iedereen leert" ... bovendien is het niet MIJN uitleg op de Koran, maar een Islamitische. Zo worden kinderen met het badwater weggegooid.
Slaap zacht met 1001 Nacht.
Btw....dat verhaal loont zichzelf natuurlijk wel als een leuk movie-item.
Ik weet niet of de bovenstaande overlevering authentiek is. Weet je waar Ibn Ishaaq de bron vandaan heeft gehaald?
This is what Muhammad bin Ishaq said in his book of Sirah that the one who killed the People of the Ditch was Dhu Nuwas, and his name was Zur`ah. In the time of his kingdom he was called Yusuf. He was the son of Tuban As`ad Abi Karib, who was the Tubba` who invaded Al-Madinah and put the covering over the Ka`bah. He kept two rabbis with him from the Jews of Al-Madinah. After this some of the people of Yemen accepted Judaism at the hands of these two rabbis, as Ibn Ishaq mentions at length. So Dhu Nuwas killed twenty thousand people in one morning in the Ditch. Only one man among them escaped. He was known as Daws Dhu Tha`laban. He escaped on a horse and they set out after him, but they were unable to catch him. He went to Caesar, the emperor of Ash-Sham. So, Caesar wrote to An-Najashi, the King of Abyssinia. So, he sent with him an army of Abyssinian Christians, who were lead by Aryat and Abrahah. They rescued Yemen from the hands of the Jews. Dhu Nuwas tried to flee but eventually fell into the sea and drowned. After this, the kingdom of Abyssinia remained under Christian power for seventy years. Then the power was divested from the Christians by Sayf bin Dhi Yazin Al-Himyari when Kisra, the king of Persia sent an army there (to Yemen). He (the king) sent with him (Sayf Al-Himyari) those people who were in the prisons, and they were close to seven hundred in number. So, he (Sayf Al-Himyari) conquered Yemen with them and returned the kingdom back to the people of Himyar (Yemenis).
p. 5532/5533 Tafsir Ibn Kathir (all 10 volumes)
======
Historians back BBC over Jewish massacre claim
Israeli historians have backed the BBC after the corporation stood by comments made
in a TV documentary claiming that an ancient Jewish tribe massacred Christians who
refused to convert.
The Board of Deputies complained to the BBC over perceived inaccuracies and lack of
context in The Frankincense Trail, in which presenter Kate Humble followed the trade
route which first connected the Arab world with the West.
In an episode shown on BBC2 on September 3, she referred to an incident in 524CE. She
said the Yemeni Jewish Himyar tribe, led by King Dhu Nuwas, set upon Christian
residents of a village in Saudi Arabia.
Ms Humble said the Jews had offered the villagers the choice between conversion to
Judaism or death and that 20,000 Christians had then been massacred.
But the Board said its initial research conducted after viewers complaints
suggested the king was a renegade convert and that not putting his actions in context
could confuse non-Jewish viewers into believing Judaism is a proselytising religion.
The BBC said the information had been obtained from an authentic source and it stood by
the content.
But Jon Benjamin, the Boards chief executive, said: It is widely known that Judaism is not
a proselytising religion and King Nuwas was most certainly in the absolute minority.
Sadly the BBC chose to omit all of the above context and we have therefore registered a
complaint with them, asking why they did so.
Viewer Pnina Bernard said: Kate Humble is a wonderful presenter and the programme is
great, but I felt the city in the desert was unlikely to hold in excess of 20,000 residents.
I dont know whether it was necessary in a programme about frankincense for them to
start talking about a massacre.
But one expert at the Hebrew University in Jerusalem, who asked not to be named, said:
He [the king] did massacre many Christians. The volume of knowledge on the subject is
growing. The tribe did convert at the end of the fourth century and Judaism was
considered missionary in those days. Its a sensitive matter from a Jewish point of view.
Professor Dan Shapira, of Bar-Ilan University, said: It seems to me there is nothing to
complain about. There is a street in Jerusalem named after Joseph Dhu Nuwas. People
from the Jewish Kingdom of Himyar are among those buried at Beit-Shearim in Israel.
A BBC spokeswoman said: The source was a surviving text written by the Bishop of Beth
Arsham in 524 CE.
The production team spoke to many historians over 18 months, among them Nigel
Groom, who was our consultant, and Professor Abdul Rahman Al-Ansary [former
professor of archaeology at the King Saud University in Riyadh].
http://www.thejc.com/news/uk-news/historians-back-bbc-over-jewish-massacre-claim
Beste ibn, ik zou het zelf niet weten in hoeverre de tafsir gerelateerd is aan de Koran. Maar meer als melding maken van een tafsir als zodanig en van kronieken omtrent een zekere jood Dhu Nuwas die gewetenloos omging met christenen in het pre-islamitische Arabi doe ik niet. Echter de toon van iemand die bij kennelijk het heilige woord jood meteen op zijn achterste benen gaat staan, bevalt mij niet.
Dhu Nuwas - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Dhu_Nuwas)
Ok.
--
======
I see. Bedankt.
"Wijs is degene die van iedereen leert" ... bovendien is het niet MIJN uitleg op de Koran, maar een Islamitische. Zo worden kinderen met het badwater weggegooid.
Slaap zacht met 1001 Nacht.
Btw....dat verhaal loont zichzelf natuurlijk wel als een leuk movie-item.
Nou, dat verhaal doet mij anders wel sterk denken aan wat sommige ongewassen zonen van isral vandaag de dag in Palestina tegen andere gelovigen uitvreten.
By the way, het relaas dat bijvoorbeeld Mozes voor de ogen van diens volgelingen een hele zee heeft opengeklieft, is al overal in theaters te zien geweest. Natuurlijk lang niet zo erg als dat bovennatuurlijke 1001 nachten eretz sprookje waarop men zich tegenwoordig berust.
Ok.
u moet weten dat joden door de eeuwen heen altijd barmhartig waren. De liefdadigheids staat isral is daar natuurlijk een uniforme voorbeeld van.
http://www.thejc.com/news/uk-news/hi...massacre-claim
Ongeloveloos, zelfs de waarheid van iets van 1500 jaar geleden moet betwist worden :hihi:
Tis echt ene grote PR-campagne, dat Isralgedoe.
Heb je je nooit afgevraagd wat de belangrijkste oorzaak is dat er kolonisten op de westoever zitten?
Ja hoor. Dat is dezelfde oorzaak als er in NL mensen in uiterwaarden wonen. Tis veel goedkoper dan Isral zelf. Dat is de hoofdreden, al zullen de fundi's het ontkennen.
Je steelt grond. Je laat Thai je huis bouwen. En de staat houdt de lastige inboorlingen gratis op afstand. Enfin, daar betaalt de rest ook aan mee, inclusief 1,5 miljoen Palestijnen.
Meebetalen aan je eigen onderdrukking. Doet me ergens aan denken. Moesten Nederlandse joden niet zelf hun kaartje naar Auschwitz betalen?
Ongeloveloos, zelfs de waarheid van iets van 1500 jaar geleden moet betwist worden :hihi:
Tis echt ene grote PR-campagne, dat Isralgedoe.
frappant ja, zelfs los van de hele Koran zou en moeten historische aanwijzingen waar joden een rol in spelen naar het rijk der fabelen verwezen worden. Dat joden tot aan de dag van vandaag altijd het slachtoffer en zielig zijn moet natuurlijk op de voorgrond blijven staan.
Ja hoor. Dat is dezelfde oorzaak als er in NL mensen in uiterwaarden wonen. Tis veel goedkoper dan Isral zelf. Dat is de hoofdreden, al zullen de fundi's het ontkennen.
Je steelt grond. Je laat Thai je huis bouwen. En de staat houdt de lastige inboorlingen gratis op afstand. Enfin, daar betaalt de rest ook aan mee, inclusief 1,5 miljoen Palestijnen.
Meebetalen aan je eigen onderdrukking. Doet me ergens aan denken. Moesten Nederlandse joden niet zelf hun kaartje naar Auschwitz betalen?
De echte oorzaak is dat het onmogelijk was om aanvankelijk met Jordani, en toen die zich hadden terug getrokken met de Palestijnen, tot overeenstemming te komen over een regeling. Die Palestijnen trokken liever de kaart van het terrorisme.
Doet me ergens aan denken. Moesten Nederlandse joden niet zelf hun kaartje naar Auschwitz betalen?
Watben je toch een onsmakelijke hork.
Is WSDB dicht of braken ze je daar intussen ook uit?
Behalve dan dat de mensen in Palestina daar niets over te zeggen hadden, althans zeker niet de niet-joodse bevolking. Het was een beslissing voor, over en zonder hen, zodat Europa haar schuld jegens haar joodse bevolking handig op de schouders van de niet-joodse bevolking van Palestina afwentelde. Iedereen weer blij hier.
Die niet-joodse bevolking is tot op de dag van vandaag daar nog steeds slachtoffer van, en dat wordt alsmaar erger. Veel meer nog in de staat Isral zelf dan in de bezette gebieden. Isral zou heel pijnlijk met de billen bloot komen te liggen als de internationale aandacht van de bezette gebieden verlegd zou worden naar de binnenlandse problemen met de Palestijnen, hebben we het niet eens over de perikelen tussen de verschillende joodse groeperingen. Het land is bestuurlijk gezien net zo goed een schurkenstaat als haar buurlanden.
Je moet niet vergeten dat Isral een in voortdurende staat van oorlog is. Dan gaan de zaken wel eens wat minder op een modelmanier. Mensen als jij die ieder puntje aangrijpen om los te gaan over Joden zullen er altijd wel blijven.
Eric de Blois
06-10-11, 17:13
Ik keur geen enkele moord goed, maar toch heb ik veel minder compassie met die smerige kolonisten dan met de Palestijnse bevolking. Laat dat kolonistentuig van de laatste 50 jaar mooi teruggaan naar waar ze vandaan zijn gekomen.
Dat begrijp ik. Jij hebt zo je voorkeuren:
Christenen (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/334439-veel-ontzag-voor-andere-culturen.html#25)
Moslims (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/334439-veel-ontzag-voor-andere-culturen.html#31)
Natuurlijk zijn christenen geen joden, maar ik schat in dat jij liever een moskee dan een synagoge voor je deur hebt.
(...) heb ik veel minder compassie met (...)
Zeggen dat je iedere moord afkeurt, maar het bij een bepaalde groep minder erg te vinden. Dan noem ik gewoon schijnheilig. Je vindt het bij de ene groep duidelijk helemaal niet erg, zeg dat dan gewoon.
Dat begrijp ik. Jij hebt zo je voorkeuren:
Christenen (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/334439-veel-ontzag-voor-andere-culturen.html#25)
Moslims (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/334439-veel-ontzag-voor-andere-culturen.html#31)
Natuurlijk zijn christenen geen joden, maar ik schat in dat jij liever een moskee dan een synagoge voor je deur hebt.
Zeggen dat je iedere moord afkeurt, maar het bij een bepaalde groep minder erg te vinden. Dan noem ik gewoon schijnheilig. Je vindt het bij de ene groep duidelijk helemaal niet erg, zeg dat dan gewoon.
Het meest droevige is dat deze kokerkijkers van zichzelf niet doorhebben dat ze een zeer gekleurde mening hebben.
Bovendien is het in linkse kringen bonton om pro Palestijn te zijn. Sterker nog, als je enig voorbehoud hebt wordt je tot op je teennagels afgefakkelt.
Ok.
I see. Bedankt.
But one expert at the Hebrew University in Jerusalem, who asked not to be named, said:
He [the king] did massacre many Christians. The volume of knowledge on the subject is
growing. The tribe did convert at the end of the fourth century and Judaism was
considered missionary in those days. Its a sensitive matter from a Jewish point of view.
Joden die niet joden zijn joden noemen komt wel vaker als thema in complottheorien voor.
Zwak en niet erg van zelfvertrouwen klinkend dit anoniem te zeggen. Hij heeft het over "a tribe" dat "convert at the end of the fourth century". Misschien was het wel dezelfde stam waarover de Koran het heeft wanneer Moslimgeleerden stellen dat de Tora is vervalst. Erg Tora-vast leek deze geproseliteerde stam tot het Jodendom niet. Ten eerste is vanaf het begin van het Christendom al duidelijk dat het Christendom voor niet-joden een prima monothestische weg is en voor joden een niet te verkiezen weg. Paulus' geschiedenis. Ten tweede is missie bedrijven volgens de wet niet juist. Wil iemand joods worden, dn is dat een andere zaak. Joods worden onder dwang is tegen de Wet al vanaf Mozes.
"Sensitive" is het fenomeen jezelf met een schuldgevoel dat niet van jou is op laten zadelen omdat anderen dit stellen. Komt zeker ook vaker voor bij sommige joden.
Nou, dat verhaal doet mij anders wel sterk denken aan wat sommige ongewassen zonen van isral vandaag de dag in Palestina tegen andere gelovigen uitvreten.
By the way, het relaas dat bijvoorbeeld Mozes voor de ogen van diens volgelingen een hele zee heeft opengeklieft, is al overal in theaters te zien geweest. Natuurlijk lang niet zo erg als dat bovennatuurlijke 1001 nachten eretz sprookje waarop men zich tegenwoordig berust.
Oh...jij maakt nu wel een heel kort door de bochte redenering. Wat heeft dit nu met deze geschiedenis en de interpretatie van de Koran-vers te maken? Op alle andere fronten gaat jouw vergelijking ook niet op.
Cecil B. de Mill is niet joods. Kan ik er wat aan doen? Of moeten joden voor die onzin ook al gaan opdraaien? Klinkt me wel bekend in de oren die redenatie.
Ongeloveloos, zelfs de waarheid van iets van 1500 jaar geleden moet betwist worden :hihi:
Tis echt ene grote PR-campagne, dat Isralgedoe.
En jij gelooft zonder meer anonieme geluiden. Ben ik niet van jou gewend.
=BlackBox;4863787]
======
Citaat:
This is what Muhammad bin Ishaq said in his book of Sirah — that the one who killed the People of the Ditch was Dhu Nuwas, and his name was Zur`ah. In the time of his kingdom he was called Yusuf. He was the son of Tuban As`ad Abi Karib, who was the Tubba` who invaded Al-Madinah and put the covering over the Ka`bah. He kept two rabbis with him from the Jews of Al-Madinah. After this some of the people of Yemen accepted Judaism at the hands of these two rabbis, as Ibn Ishaq mentions at length. So Dhu Nuwas killed twenty thousand people in one morning in the Ditch. Only one man among them escaped. He was known as Daws Dhu Tha`laban. He escaped on a horse and they set out after him, but they were unable to catch him. He went to Caesar, the emperor of Ash-Sham. So, Caesar wrote to An-Najashi, the King of Abyssinia. So, he sent with him an army of Abyssinian Christians, who were lead by Aryat and Abrahah. They rescued Yemen from the hands of the Jews. Dhu Nuwas tried to flee but eventually fell into the sea and drowned. After this, the kingdom of Abyssinia remained under Christian power for seventy years. Then the power was divested from the Christians by Sayf bin Dhi Yazin Al-Himyari when Kisra, the king of Persia sent an army there (to Yemen). He (the king) sent with him (Sayf Al-Himyari) those people who were in the prisons, and they were close to seven hundred in number. So, he (Sayf Al-Himyari) conquered Yemen with them and returned the kingdom back to the people of Himyar (Yemenis).
p. 5532/5533 Tafsir Ibn Kathir (all 10 volumes)
[/quote]
De vraag blijft: Wat is Ibn Ishaq zijn bron. Hij zelf leefde meer dan 200 jaar na de gebeurtenissen in Najran. Bisschop Simeon of Beth Arsham (een Syrir) komt met andere gegevens. Johannes Psalte (in 538) die een "martelarenlied" in het Grieks schreef heeft het weer over andere aantallen doden en noemt niet eens joden. Ethiopische weer andere. Allen van voor Ibn Ishaq die uit het niets met 20.000 komt. Heden ten dagen wordt er meteen een link met Israel gemaakt. Het wordt steeds gekker. De leugen, en meer positief gezien, de fantasie van het kaliber 1001 regeert.
But one expert at the Hebrew University in Jerusalem, who asked not to be named, said:
“He [the king] did massacre many Christians. The volume of knowledge on the subject is
growing. The tribe did convert at the end of the fourth century and Judaism was
considered missionary in those days. It’s a sensitive matter from a Jewish point of view.”
Professor Dan Shapira, of Bar-Ilan University, said: “It seems to me there is nothing to
complain about. There is a street in Jerusalem named after Joseph Dhu Nuwas. People
from the Jewish Kingdom of Himyar are among those buried at Beit-She’arim in Israel.”
A BBC spokeswoman said: “The source was a surviving text written by the Bishop of Beth
Arsham in 524 CE.”
News | The Jewish Chronicle (http://www.thejc.com/news/uk-news/hi...massacre-claim)
De een die zich niet genoemd wil zien zegt alleen dat die koning Christenen heeft gedood. Vult helemaal niet in over welke groep hij het heeft, hoe ze als stam zijn bekeerd, hoe zij het Jodendom invulden, of zij door de conventionele Jodendom wel als joods werden beschouwd (lijkt wel als de groep Harlem Jews die niemand behalve zijzelf erkent). Vage verbanden leggen en het is meteen voor diegenen die in bezit zijn van een tunnelvisie DE waarheid dat rust op zeer zwakke bronnen.
Dat er in straat zo heet is Jerusalem zou een bewijs zijn? Dat er in Bet Sheariem graven zijn van Jemenitische joden van schijnbaar dat koninkrijk geldt nu ook al als bewijs? Bewijs van wat??
knuppeltje
07-10-11, 08:28
Heb je je nooit afgevraagd wat de belangrijkste oorzaak is dat er kolonisten op de westoever zitten?
Dat heb ik hier al meer dan genoeg uitgelegd. Nou ja, voor mensen zonder een dikke plaat voor hun knars dan toch.
knuppeltje
07-10-11, 08:33
De echte oorzaak is dat het onmogelijk was om aanvankelijk met Jordani, en toen die zich hadden terug getrokken met de Palestijnen, tot overeenstemming te komen over een regeling. Die Palestijnen trokken liever de kaart van het terrorisme.
Weer maar weer eens een ontkenning van de de werkelijke reden, namelijk de natte droom, die Eretz Isral heet.
knuppeltje
07-10-11, 08:41
Je moet niet vergeten dat Isral een in voortdurende staat van oorlog is. Dan gaan de zaken wel eens wat minder op een modelmanier. Mensen als jij die ieder puntje aangrijpen om los te gaan over Joden zullen er altijd wel blijven.
Oorlogen worden tussen landen uitgevochten. Volgens mij is Isral al geen decennia met welk land dan ook in oorlog. Wel is het land al vele decennialang een bezetter.
Kolonisten zijn voor mij niet meer dan ordinair tuig. Welke godsdienst ze aanhangen, of waar ze ook wonen, het zal me een rotzorg wezen. Dat jij constant voordoet alsof het mij wel om de godsdienst gaat, spreekt boekdelen over jouw gehuichel.
knuppeltje
07-10-11, 08:56
Dat begrijp ik. Jij hebt zo je voorkeuren:
Natuurlijk zijn christenen geen joden, maar ik schat in dat jij liever een moskee dan een synagoge voor je deur hebt.
Zeggen dat je iedere moord afkeurt, maar het bij een bepaalde groep minder erg te vinden. Dan noem ik gewoon schijnheilig. Je vindt het bij de ene groep duidelijk helemaal niet erg, zeg dat dan gewoon.
Nee toch, meen je dat nu?
Hangt van de verkeersdrukte af die ze voor mijn huisdeur veroorzaken. Dat kan wel flauw van me zijn, maar ik heb liefst niet teveel uitlaatgassen voor de deur.
Kleine correctie. Het aantal slachtoffers onder de Palestijnen door Isralisch geweld ligt vele malen hoger dan andersom. Toch keur ik alle moorden af. Ik had het dan ook niet daarover toen ik het over compassie had, maar gewoon over de onderdrukking, marginalisering en uitbuiting van de Palestijnen, die in de staat Isral zelfs nog vele malen erger is dan in de bezette gebieden. Isral is bestuurlijk gezien dan ook net zo goed een schurkenstaat als haar buurlanden.
Weer maar weer eens een ontkenning van de de werkelijke reden, namelijk de natte droom, die Eretz Isral heet.
Weer die minachtende houding. Bemoei jij je maar met je eigen natte dromen. Als promiscue homo kun je daar vast wel over meepraten.
knuppeltje
07-10-11, 09:40
Weer die minachtende houding. Bemoei jij je maar met je eigen natte dromen. Als promiscue homo kun je daar vast wel over meepraten.
Ofwel, ik weet niets beters.
Ten eerste is vanaf het begin van het Christendom al duidelijk dat het Christendom voor niet-joden een prima monothestische weg is en voor joden een niet te verkiezen weg. Paulus' geschiedenis. Ten tweede is missie bedrijven volgens de wet niet juist.
Henotheism
It seems that Slavoj iek is thinking of henotheism rather
than simply polytheism when he asks, is not so-called exclusionary
monotheist violence secretly polytheist? (See his The Puppet and
the Dwarf: The Perverse Core of Christianity, p. 26.) Henotheism is
the concept used to define the tribal, politico-religious worldview
which treats a local deity as superior to other existing, though
inferior, deities. Hence, the fanatical hatred of believers in a different
god indicates the struggle of [the henotheists] god against false
gods who exist as gods. This point, while not insignificant as a stage
in the cognitive and religious development of ancient Israel, would be
rather idle were it not for two reasons. First, iek situates this point
within a larger context concerning the political nature of (aggressive)
monotheism, and the conclusion of his a priori argument (whether
sound or not, I do not know) is that monotheism is the only logical
theology of the Two because radical difference is the difference of
the One with regard to itself, the noncoincidence of the One with
itself, with its own place (p. 24). Thus, monotheism is
(metaphysically) henotheism, and this leads to the second point.
Because monotheism is radically henotheistic, it retains the politico-
religious character of henotheism.
Let me offer a bit of background from the Hebrew Bible to get this
discussion into place. In 1 Kings 18, the prophet-crusader Elijah
challenges the worshipers of Baal to a duel in order to establish whose
god is superior. After his opponents are unable to summon Baal to
light their sacrificial fire for them, Elijah mocks them saying, surely
[Baal] is a god; either he is meditating, or he has wandered away, or
on a journey, or perhaps he is asleep. The story continues with Elijah
pouring water on his kindling and then successfully invoking
the name of his god--the God of Israel--to ignite the burnt offering. The
nature of henotheism is inherently political. Elijah concludes this
episode by seizing the prophets of Baal, taking them down to the
river, and killing them. The earliest definitive statement of
monotheism in the Hebrew Bible (that I know of) is from Second
Isaiah, a portion of Isaiah written during the Babylonian Exile in the
sixth century: I am the first and the last; there is no god besides me
(Isaiah 44:6). ieks claim is that the transition in Hebrew mentality
indicated by this passage is not as decisive as it might seem. In fact, it
is only a rationalization of a deeper theology of the Two, a theology
that depends on the imbalance between the One and its primordially
repressed.
All of this would be idle speculation were it not for the concrete
politico-religious situation in which we find ourselves currently. Not
long ago, Lt. General Jerry Boykin, Deputy Undersecretary of Defense
for Intelligence, revealed the henotheism lurking within monotheism
when he remarked publicly that the Christian God is "bigger" than the
false idol Allah and that the war on terrorism is a fight with Satan.
According to the Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/10/17/wboyk17.xml), he has repeatedly told Christian groups
and prayer meetings that President George W. Bush was chosen by
God to lead the global fight against Satan. Such remarks were initially
noted in the U.S. media with an appropriate recognition of their
potential to have a deleterious effect on U.S. efforts to win the hearts
and minds of the Iraqis and of the Arab world in general. Before long,
however, the AD/HD of the media organizations prevailed, and the
story was effectively dropped. Meanwhile, Arab newspapers and
television stations have continued to follow the words and deeds of
Lt. Gen. Boykin, and it is decidedly not lost on them that his position
at the Pentagon remains secure and unthreatened. His comments set
the tone for the events of Abu Ghraib, and thus that scandal was
altogether unsurprising to the Arab world.
Is monotheism intrinsically henotheistic and necessarily political?
Source: Determinate Negation: Henotheism (http://determinate-negation.blogspot.com/2004/11/henotheism.html)
Oh...jij maakt nu wel een heel kort door de bochte redenering. Wat heeft dit nu met deze geschiedenis en de interpretatie van de Koran-vers te maken? Op alle andere fronten gaat jouw vergelijking ook niet op.
Cecil B. de Mill is niet joods. Kan ik er wat aan doen? Of moeten joden voor die onzin ook al gaan opdraaien? Klinkt me wel bekend in de oren die redenatie.
Zeg, er is een zekere tafsir die de gebeurtenis relateerd aan de Koran vers. Of de tafsir authentiek is of niet laat ik verder in het midden. Daar kan ik verder ook niks aan doen. Maar dat er een tafsir is dat de gebeurtenis aan de Koran vers relateerd is evident. Waarom zou ik mijn ogen daarvoor sluiten? Omdat ik u op uw blauwe ogen moet geloven of omdat u bent uitverkoren?
Weer die minachtende houding. Bemoei jij je maar met je eigen natte dromen. Als promiscue homo kun je daar vast wel over meepraten.
Godallemachtig varken, elke keer slaag je er weer in nog dieper te zinken.
Je bent echt een zwijn. Hoe kan jij met zoveel leugenachtigheid en kwaadaardigheid leven in godsnaam? Waren je ouders zo? Zit het in de familie?
En jij gelooft zonder meer anonieme geluiden. Ben ik niet van jou gewend.
Huh? Welke anonieme geluiden? Als de BBC iets doet, en daar bij blijft, dan is dat geen 'anoniem geluid', maar gecheckte en dubbelgecheckte informatie / kennis.
Alleen dat woord 'smerige' laat al duidelijk je mentaliteit zien. Je hebt het wel over mensen, maar dat maakt jou niets uit als het over Joden gaat.
Jij bent een smerig varken. En nou? Het zijn mensen. Erg slechte mensen. Volgens alle gangbare morele systemen, behalve bij jouw misdadige immorele clubje.
Huh? Welke anonieme geluiden? Als de BBC iets doet, en daar bij blijft, dan is dat geen 'anoniem geluid', maar gecheckte en dubbelgecheckte informatie / kennis.
als u het snapt, snap ik het. Werkelijk alles ten nadele zou en moet worden weggemoffeld. Van chris van der heijden tot zelfs norman finkelstein van holocaust nazaten zijn doof, blind en stom.
Henotheism
It seems that Slavoj iek is thinking of henotheism rather
than simply polytheism when he asks, is not so-called exclusionary
monotheist violence secretly polytheist? (See his The Puppet and
the Dwarf: The Perverse Core of Christianity, p. 26.) Henotheism is
the concept used to define the tribal, politico-religious worldview
which treats a local deity as superior to other existing, though
inferior, deities. Hence, the fanatical hatred of believers in a different
god indicates the struggle of [the henotheists] god against false
gods who exist as gods. This point, while not insignificant as a stage
in the cognitive and religious development of ancient Israel, would be
rather idle were it not for two reasons. First, iek situates this point
within a larger context concerning the political nature of (aggressive)
monotheism, and the conclusion of his a priori argument (whether
sound or not, I do not know) is that monotheism is the only logical
theology of the Two because radical difference is the difference of
the One with regard to itself, the noncoincidence of the One with
itself, with its own place (p. 24). Thus, monotheism is
(metaphysically) henotheism, and this leads to the second point.
Because monotheism is radically henotheistic, it retains the politico-
religious character of henotheism.
Let me offer a bit of background from the Hebrew Bible to get this
discussion into place. In 1 Kings 18, the prophet-crusader Elijah
challenges the worshipers of Baal to a duel in order to establish whose
god is superior. After his opponents are unable to summon Baal to
light their sacrificial fire for them, Elijah mocks them saying, surely
[Baal] is a god; either he is meditating, or he has wandered away, or
on a journey, or perhaps he is asleep. The story continues with Elijah
pouring water on his kindling and then successfully invoking
the name of his god--the God of Israel--to ignite the burnt offering. The
nature of henotheism is inherently political. Elijah concludes this
episode by seizing the prophets of Baal, taking them down to the
river, and killing them. The earliest definitive statement of
monotheism in the Hebrew Bible (that I know of) is from Second
Isaiah, a portion of Isaiah written during the Babylonian Exile in the
sixth century: I am the first and the last; there is no god besides me
(Isaiah 44:6). ieks claim is that the transition in Hebrew mentality
indicated by this passage is not as decisive as it might seem. In fact, it
is only a rationalization of a deeper theology of the Two, a theology
that depends on the imbalance between the One and its primordially
repressed.
All of this would be idle speculation were it not for the concrete
politico-religious situation in which we find ourselves currently. Not
long ago, Lt. General Jerry Boykin, Deputy Undersecretary of Defense
for Intelligence, revealed the henotheism lurking within monotheism
when he remarked publicly that the Christian God is "bigger" than the
false idol Allah and that the war on terrorism is a fight with Satan.
According to the Telegraph (http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2003/10/17/wboyk17.xml), he has repeatedly told Christian groups
and prayer meetings that President George W. Bush was chosen by
God to lead the global fight against Satan. Such remarks were initially
noted in the U.S. media with an appropriate recognition of their
potential to have a deleterious effect on U.S. efforts to win the hearts
and minds of the Iraqis and of the Arab world in general. Before long,
however, the AD/HD of the media organizations prevailed, and the
story was effectively dropped. Meanwhile, Arab newspapers and
television stations have continued to follow the words and deeds of
Lt. Gen. Boykin, and it is decidedly not lost on them that his position
at the Pentagon remains secure and unthreatened. His comments set
the tone for the events of Abu Ghraib, and thus that scandal was
altogether unsurprising to the Arab world.
Is monotheism intrinsically henotheistic and necessarily political?
Source: Determinate Negation: Henotheism (http://determinate-negation.blogspot.com/2004/11/henotheism.html)
Het voorbeeld dat hij brengt uit Koningen 18 is helemaal niet verduidelijkend. De dienst aan Ba'al wordt vergeleken met "een andere dan mijn geloof" zonder enig inhoud. Zo kan je als Moslim dezelfde vergelijking maken tegenover het Christendom of het Jodendom, als Christendom tegen over het Jodendom of Islam, als Jodendom tegenover het Christendom of Islam. In principe monotheistische geloven waartussen best een theologische discussie zou kunnen zijn. Het wezen van het "Ba'altheisme" (zonnegod) is hoewel zij henotheistisch mocht zijn onder te brengen bij "afgodendienarij". Dit stelt profeet Eliyahu duidelijk. chab en Jezebel staan hem naar het leven daarvoor. Hun praktijken van afgodendienarij en wegkeer van de Tora waren ook duidelijk. We spreken hier over een situatie binnen het joodse volk, binnen het Jodendom, binnen n monotheisme waar een groep de gehele bevolking een ander pad probeert op te leiden.
Boven wordt het monotheistisch Christenendom tegenover het monotheistische Islam geplaatst en daarover bestempelt de een de ander als henitheistisch te zijn, wordt "politico-religious" mening aan toegepast. Katholieken die Protestanten of Shieten Soeniete vv de kop in proberen te slaan is ook een andere discussie in vergelijking met Koningen 18. Dit heeft niets met religie ansich of Gd te maken maar met politieke-religie waar het accent ligt op politici die de religie gebruiken de ander te veroordelen. Ik noemde dt al eerder: monotheistisch Gdsdiensten behoren universalistisch te zijn en ls zij zichzelf beter achten dan zijn zij op de exclusivistische weg wat niet goed is. De discussie die zij hebben zijn geen religieuze dan dat zij stellen dat hun religie beter is.
Slavoj Žižek
:aanwal:
Boris, onze formidabele rode kater, placht met een zekere regelmaat met een zegevierend air de bloederige lijken van versgevangen ratten op de deurmat te deponeren. Van de ongewenstheid van dit gedrag hebben wij hem nooit kunnen overtuigen.
Zeg, er is een zekere tafsir die de gebeurtenis relateerd aan de Koran vers. Of de tafsir authentiek is of niet laat ik verder in het midden. Daar kan ik verder ook niks aan doen. Maar dat er een tafsir is dat de gebeurtenis aan de Koran vers relateerd is evident. Waarom zou ik mijn ogen daarvoor sluiten? Omdat ik u op uw blauwe ogen moet geloven of omdat u bent uitverkoren?
Nee. Ibn Ishaq komt ruim 200 jaar later met een fantastisch verhaal dat alle eerdere berichtgevingen (die niet door alle geleerden serieus worden genomen) met een overdreven 20.000, roept maar wat over missie bedrijven van joden, kent de stam van de joods geworden Jemenieten in hoeverre zij wel joods te noemen zijn, plakt het ene verhaal met het ander enz. Elke geleerde is het wel over eens dat hij het 1001 Nacht-ingredient heeft los laten gaan. Hier gaat het om.
Huh? Welke anonieme geluiden? Als de BBC iets doet, en daar bij blijft, dan is dat geen 'anoniem geluid', maar gecheckte en dubbelgecheckte informatie / kennis.
De BBC wordt in verlegenheid gebracht en schermt zich achter anonieme geleerden. Als of het om informanten gaat. Er is dus niet dubbel gecheckt. Met de twee Israeliers die niets wezenlijks zeggen komen ze niet ver. Waar zij zich op baseer is Ibn Ishaq en die is nou juist niet plausibel.
Nee. Ibn Ishaq komt ruim 200 jaar later met een fantastisch verhaal dat alle eerdere berichtgevingen (die niet door alle geleerden serieus worden genomen) met een overdreven 20.000, roept maar wat over missie bedrijven van joden, kent de stam van de joods geworden Jemenieten in hoeverre zij wel joods te noemen zijn, plakt het ene verhaal met het ander enz. Elke geleerde is het wel over eens dat hij het 1001 Nacht-ingredient heeft los laten gaan. Hier gaat het om.
Yeah sure, u bent er haast zelf bij geweest en heeft ibn ishaq bij de kladden. Joden hebben altijd al tesamen van Arabieren gewoond en helemaal tijdens pre-islamitische periode.
Als ik u was zou ik maar haast maken, want het is bijna sabbat en dan mag u geen vuur meer stoken en electrische vonken produceren.
als u het snapt, snap ik het. Werkelijk alles ten nadele zou en moet worden weggemoffeld. Van chris van der heijden tot zelfs norman finkelstein van holocaust nazaten zijn doof, blind en stom.
Die moffelen we niet weg, daar gaat men gedegen mee in discussie wat gemakkelijk is met mensen die de zaak bekijken als een pard met oogkleppen op. Het is hier natuurlijk alleen van belang omdat zij die dit soort geluiden goed kunnen gebruiken er een heel ander doel voor ogen hebben en de boel lekker gaan zitten aandikken, verdraaien, bagatelliseren, er kort door de bocht mee gaan enz. Snap je?
Yeah sure, u bent er haast zelf bij geweest en heeft ibn ishaq bij de kladden. Joden hebben altijd al tesamen van Arabieren gewoond en helemaal tijdens pre-islamitische periode.
Als ik u was zou ik maar haast maken, want het is bijna sabbat en dan mag u geen vuur meer stoken en electrische vonken produceren.
Je probeert het onderwerp die je zelf in dit topic aanbracht met jouw doel nu op een ander spoor te zetten. Je spreekt jezelf nu tegen door te stellen alsof ik erbij zou zijn geweest. Nou, dat was Ibn Ishaq die ruim 200 jaar later leefde ook niet. Hij maakte zijn bronnen in ieder geval niet bekend en heeft het verhaal lekker aan zitten dikken. Gebeurde wel vaker wanneer Moslims iets van joden niet aanstonden.
Het is niet alleen bijna shabbat maar ook bijna Jom Kipoer. Wanneer je mij na 19:45 uur op het net zie, kan je me weer aanspreken.
Die moffelen we niet weg, daar gaat men gedegen mee in discussie wat gemakkelijk is met mensen die de zaak bekijken als een pard met oogkleppen op. Het is hier natuurlijk alleen van belang omdat zij die dit soort geluiden goed kunnen gebruiken er een heel ander doel voor ogen hebben en de boel lekker gaan zitten aandikken, verdraaien, bagatelliseren, er kort door de bocht mee gaan enz. Snap je?
Ach l see, die barsten vol ongeloof in krokodillen tranen en frustratie uit.
http://www.youtube.com/watch?v=Q7tupJRSi7M
knuppeltje
07-10-11, 15:08
Nee. Ibn Ishaq komt ruim 200 jaar later....
De goeie man stierf ca 767. Al heel ver voor die 200 jaar van je.
Je probeert het onderwerp die je zelf in dit topic aanbracht met jouw doel nu op een ander spoor te zetten. Je spreekt jezelf nu tegen door te stellen alsof ik erbij zou zijn geweest. Nou, dat was Ibn Ishaq die ruim 200 jaar later leefde ook niet. Hij maakte zijn bronnen in ieder geval niet bekend en heeft het verhaal lekker aan zitten dikken. Gebeurde wel vaker wanneer Moslims iets van joden niet aanstonden.
Het is niet alleen bijna shabbat maar ook bijna Jom Kipoer. Wanneer je mij na 19:45 uur op het net zie, kan je me weer aanspreken.
Nu heb ik geen enkel flauw idee meer waar u het over heeft. ten eerste bent u diegene geweest die mij vanuit het wilde weg en ongevraagd heeft staan porren. Notabene inzake iets waar uzelf geen flauw idee over heeft. Alsof u alle andere tafsirs van imam Muslim tot Bukhari vol passages omtrent joden wel kunt waarderen.
Ach l see, die barsten vol ongeloof in krokodillen tranen en frustratie uit.
Is er nog iet anders mbt Ibn Ishaq, het demoniseren van joden en van-horen-zeggen verhalen een eigen ge-update versie maken welke gebruikt wordt in politieke kwesties? Nee, dan sluit in deze discussie. Duidelijk is dat er wel slaatjes uit worden geslagen en het zo ver reikt als tot de BBC.
De goeie man stierf ca 767. Al heel ver voor die 200 jaar van je.
25 november 523 tot laat zeggen het uiterste moment van zijn leven, 767, is 244 jaar. Ik had het over ruim 200 jaar.
Het voorbeeld dat hij brengt uit Koningen 18 is helemaal niet verduidelijkend. De dienst aan Ba'al wordt vergeleken met "een andere dan mijn geloof" zonder enig inhoud.
Het afslachten van de 450 Ba'al-profeten wordt uitgelegd als henothesme (political inherently). Elijah wordt omschreven als 'prophet-crusader'. De inhoud van de Ba'al-cultus is niet relevant.
Boven wordt het monotheistisch Christenendom tegenover het monotheistische Islam geplaatst en daarover bestempelt de een de ander als henitheistisch te zijn, wordt "politico-religious" mening aan toegepast.
Dat is het punt. Exclusivistisch "monothesme" is net zo henothestisch als Ba'althesme.
Degene die dit zo benoemt is overigens de athest Slavoj iek.
Nee. Ibn Ishaq komt ruim 200 jaar later met een fantastisch verhaal dat alle eerdere berichtgevingen (die niet door alle geleerden serieus worden genomen) met een overdreven 20.000, roept maar wat over missie bedrijven van joden, kent de stam van de joods geworden Jemenieten in hoeverre zij wel joods te noemen zijn, plakt het ene verhaal met het ander enz. Elke geleerde is het wel over eens dat hij het 1001 Nacht-ingredient heeft los laten gaan. Hier gaat het om.
In de 6e eeuw was denominatie onlosmakelijk verbonden met nationaliteit. Het converteren tot het jodendom is in het geval van Dhu Nuwas ondergeschikt geweest aan de loyaliteitsverklaring (aan hem).
In dit verband is het vermoorden van mensen die loyaal wensten te blijven aan het Byzantijnse - of Abysinische rijk niet ongebruikelijk.
Is er nog iet anders mbt Ibn Ishaq, het demoniseren van joden en van-horen-zeggen verhalen een eigen ge-update versie maken welke gebruikt wordt in politieke kwesties? Nee, dan sluit in deze discussie. Duidelijk is dat er wel slaatjes uit worden geslagen en het zo ver reikt als tot de BBC.
Met betrekking tot ibn ishaq is er nogmaals een tafsir inzake verdorven praktijken door joodse warriors. Dat kan men gerust doortrekken tot op het heden. Zelfs als een donderslag bij heldere hemel haakt tevens de respectabele BBC in rondom verdorven praktijken door sommige joden. Eigenlijk zou ik u hieromtrent nog net op de valreep van de sabbat dankbaar moeten wezen, bij deze.
btw, de topic heet: wil de echte joodse staat nu opstaan. Nou dat opstaan gaat haar moeilijk af, aangezien ze liever wil blijven zitten.
knuppeltje
07-10-11, 16:33
25 november 523 tot laat zeggen het uiterste moment van zijn leven, 767, is 244 jaar. Ik had het over ruim 200 jaar.
Klopt.
Ja ik geloof in de Koran, waar jij in gelooft zal mij eerlijk gezegd een worst wezen.
Wat een stom antwoord !
De KORAN is een religieus boek ,ik heb zelf ook een KORAN gekregen en kan jou ziens wijze daarin niet terug vinden.
Het is geen geschieddenis boek !
:student:
Neem het hem a.u.b niet kwalijk, maar wens hem beterschap. De man is namelijk ernstig ziek.
Zo herken ik de Profeet in je , dit kon wel eens uit de KORAN komen.
:duim:
Verbazingwekkend is anders iemand die ergens nog de hoogmoed weet vandaan te halen om op een forum over zijn ziekte op te scheppen. Hoe goed hij wel niet behandelt wordt in het beste ziekenhuis in samengaan met de beste preparaten, terwijl de dood hem in de ogen kijkt.
Je bent nog minder als een lag bij degrond kruipende serpent .
Dit was in een TOPIC als antwoord op hoe slecht NEDERLAND wel is , volgens
addergebroed dat alles wat WESTERS is wil afkraken ,maar ondertussen wel profiteerd van de prima sociale voorzieningen die dit land geeft ,voorzieningen waar IK en m,n leeftijd genoten ons te barsten voor hebben gewerkt .
En opscheppen over en ziekte doe ik echt niet wel kom ik er gewoon voor uit hetgeen ze me in het ACEDEMISCH zieken huis geleerd hebben ,om tot steun te zijn voor mensen die te horen krijgen dat ze KANKER hebben
En ik ben niet ZIELIG hoor dat ben jij ! knoop dat maar in je oortjes
:droef:
In de 6e eeuw was denominatie onlosmakelijk verbonden met nationaliteit. Het converteren tot het jodendom is in het geval van Dhu Nuwas ondergeschikt geweest aan de loyaliteitsverklaring (aan hem).
In dit verband is het vermoorden van mensen die loyaal wensten te blijven aan het Byzantijnse - of Abysinische rijk niet ongebruikelijk.
dit zal zeker wel weer een opmerking van Zizek zijn. In elk geval is ook dit baarlijke nonsens. In de zesde eeuw bestond 'nationaliteit' nog helemaal niet, laat staan dat het ergens aan gekoppeld zou zijn.
dit zal zeker wel weer een opmerking van Zizek zijn. In elk geval is ook dit baarlijke nonsens. In de zesde eeuw bestond 'nationaliteit' nog helemaal niet, laat staan dat het ergens aan gekoppeld zou zijn.
In deze periode waren Kerk en Staat n. Enkele opmerkelijke
mannen en vrouwen uitgezonderd beschouwde destijds niet n
jood, christen, zoroastrist of moslim zijn of haar religie als iets
wat in de persoonlijke geloofsbeleving wortelde. Integendeel, je
religie was je etniciteit, je cultuur en je sociale identiteit. Je politie-
ke standpunten, je economische situatie en je ethische denkbeel-
den werden erdoor bepaald. Meer dan wat ook was je religie je
staatsburgerschap. Zo kende het Heilige Roomse Rijk zijn offi-
cieel gesanctioneerde en wettelijk opgelegde versie van het chris-
tendom, en het Sassanidische rijk zijn officieel gesanctioneerde en
wettelijk opgelegde versie van het zoroastrisme. Op het Indiaas
subcontinent waren de Vaisnava-koninkrijken (waar men in Vish-
nu en zijn incarnaties geloofde) in territoriale conflicten met Sai-
va-koninkrijken (waar men in Shiva geloofde) verwikkeld. In Chi-
na streden boeddhistische en taostische heersers om de politieke
macht. In al deze gebieden, maar vooral in het Nabije 0osten,
waar de staat uitdrukkelijk door de religie gesanctioneerd werd,
stond gebiedsuitbreiding gelijk aan verbreiding van de religie. El-
ke religie was dan ook een 'religie van het zwaard'.
p. 119 Geen god dan God, Prof. Reza Aslan
Je bent nog minder als een lag bij degrond kruipende serpent .
Dit was in een TOPIC als antwoord op hoe slecht NEDERLAND wel is , volgens
addergebroed dat alles wat WESTERS is wil afkraken ,maar ondertussen wel profiteerd van de prima sociale voorzieningen die dit land geeft ,voorzieningen waar IK en m,n leeftijd genoten ons te barsten voor hebben gewerkt .
En opscheppen over en ziekte doe ik echt niet wel kom ik er gewoon voor uit hetgeen ze me in het ACEDEMISCH zieken huis geleerd hebben ,om tot steun te zijn voor mensen die te horen krijgen dat ze KANKER hebben
En ik ben niet ZIELIG hoor dat ben jij ! knoop dat maar in je oortjes
:droef:
'K snap u niet hoor, maar in een andere topic liep u ook te pronken dat uw ziekbed omgeven wordt door wulpse verpleegsters. Afijn, ik wens u zonder meer beterschap.
De goeie man stierf ca 767. Al heel ver voor die 200 jaar van je.
Och, och,
Mijnheer kan inhoudelijk niet mee maar heeft even op wiki gekeken en zich misgerekend.
In je haast toch iets te vinden en dit hatelijk onder Ronald zijn neus te wrijven ga je even goed op je bek.
Excuses aan Ronald zijn op zijn plaats.
De BBC wordt in verlegenheid gebracht en schermt zich achter anonieme geleerden. Als of het om informanten gaat. Er is dus niet dubbel gecheckt. Met de twee Israeliers die niets wezenlijks zeggen komen ze niet ver. Waar zij zich op baseer is Ibn Ishaq en die is nou juist niet plausibel.
De BBC wordt helemaal niet 'in verlegenheid gebracht', het wordt door een stel gestoorde zionisten aangevallen. Punt n.
Oh je bent weer in je gestoorde 'de wetenschap klopt niet want god heeft gezegd dat'-mode.
Dan is er helemaal geen land met je te bezeilen.
Och, och,
Mijnheer kan inhoudelijk niet mee maar heeft even op wiki gekeken en zich misgerekend.
In je haast toch iets te vinden en dit hatelijk onder Ronald zijn neus te wrijven ga je even goed op je bek.
Excuses aan Ronald zijn op zijn plaats.
Wat kom jij hier eigenlijk doen, stuk verdriet? Een beetje trollen.
Meneer heeft nooit iets feitelijk corrects te melden, omdat ie nou eenmaal NOOIT iets weet over de besproken onderwerpen, maar komt zijn onderbuikgevoelens uitleven.
Donder toch op, bederver.
Oh en die bezopen Sloveen begint me nu echt mateloos te vervelen met zijn onnozele quasi-gewichtige prietpraat.
Oh en die bezopen Sloveen .
:) Niet zo knorrig, het zijn tenslotte allemaal kinderen van de heer..
Eric de Blois
08-10-11, 15:34
Wat kom jij hier eigenlijk doen, stuk verdriet? Een beetje trollen.
Meneer heeft nooit iets feitelijk corrects te melden, omdat ie nou eenmaal NOOIT iets weet over de besproken onderwerpen, maar komt zijn onderbuikgevoelens uitleven.
Donder toch op, bederver.
Wat ben je toch een onaangenaam en onvriendelijk mens. Heb je soms bij Marcel van Dam in de klas gezeten?
Jij bent een smerig varken. En nou? Het zijn mensen. Erg slechte mensen. Volgens alle gangbare morele systemen, behalve bij jouw misdadige immorele clubje.
Je bent nog erger dan hatert. Maar wat denk je eigenlijk te hebben bereikt na die 86.000 berichten? Niets, helemaal niets! Die haatmonologen van jouw benvloeden helemaal niets, behalve dan dat mensen je gaan haten.
Je doet vanuit je kennis die je hebt op een bepaald terrein ontzettend neerbuigend naar iedereen met wie jij het niet eens bent en dat op een zeer onbeschofte manier. In dat opzicht ben je net zo erg als die elitaire correcte kwal van Marcel van Dam.
:) Niet zo knorrig, het zijn tenslotte allemaal kinderen van de heer..
Hij had ze wel eens mogen opvoeden.
Wat ben je toch een onaangenaam en onvriendelijk mens.
Gek, dat vind ik nou van de besproken heren en van jou. Jullie wasemen alleen maar onaangenaamheid, haat, leugenachtigheid en general immoraliteit uit.
Een beetje rich om dan mij te komen terechtwijzen.
Waarom zeg je niks tegen die hatelijke, kwaadaardige leugenaars?
Wat is dat met jou? Hoe ben je zo bevooroordeeld, hatend, eenzijdig geworden?
Wat heb jij voor een afwijking dat je geobsedeerd bent door de PvdA?
Ik ontzeg nitwits, mensen die niets weten, het recht om over iets te praten waar ze geen verstand van hebben, en dan ook nog eens negatief. Ik ontzeg leugenaars hun vuilspuiterij hier te spuien.
Ik vind dat werkelijk monsterlijk.
Waarom ben jij daar tegen?
Jij bent voor haten en liegen en vuil spuiten?
Ah OK.
In deze periode waren Kerk en Staat n. Enkele opmerkelijke
mannen en vrouwen uitgezonderd beschouwde destijds niet n
jood, christen, zoroastrist of moslim zijn of haar religie als iets
wat in de persoonlijke geloofsbeleving wortelde. Integendeel, je
religie was je etniciteit, je cultuur en je sociale identiteit. Je politie-
ke standpunten, je economische situatie en je ethische denkbeel-
den werden erdoor bepaald. Meer dan wat ook was je religie je
staatsburgerschap. Zo kende het Heilige Roomse Rijk zijn offi-
cieel gesanctioneerde en wettelijk opgelegde versie van het chris-
tendom, en het Sassanidische rijk zijn officieel gesanctioneerde en
wettelijk opgelegde versie van het zoroastrisme. Op het Indiaas
subcontinent waren de Vaisnava-koninkrijken (waar men in Vish-
nu en zijn incarnaties geloofde) in territoriale conflicten met Sai-
va-koninkrijken (waar men in Shiva geloofde) verwikkeld. In Chi-
na streden boeddhistische en taostische heersers om de politieke
macht. In al deze gebieden, maar vooral in het Nabije 0osten,
waar de staat uitdrukkelijk door de religie gesanctioneerd werd,
stond gebiedsuitbreiding gelijk aan verbreiding van de religie. El-
ke religie was dan ook een 'religie van het zwaard'.
p. 119 Geen god dan God, Prof. Reza Aslan
Dat is dus heel iets anders dan dat religie gekoppeld was aan nationaliteit. Bovendien bestond het Heilige Roomse Rijk in de zesde eeuw nog helemaal niet. En later toen het wel bestond was het zeker geen rijk met n nationaliteit, maar integendeel een staat met een zeer gemeleerde bevolking. Ik denk dat je geen moer verstand hebt van de middeleeuwen, en Zizek ook niet. Je kunt dus beter je mond houden.
Eric de Blois
08-10-11, 16:40
Ik ontzeg nitwits, mensen die niets weten, het recht om over iets te praten waar ze geen verstand van hebben, en dan ook nog eens negatief. Ik ontzeg leugenaars hun vuilspuiterij hier te spuien.
Ik vind dat werkelijk monsterlijk.
Waarom ben jij daar tegen?
Jij bent voor haten en liegen en vuil spuiten?
Ah OK.
Ik ontzeg nitwits...
Je hebt een meerderwaardigheidscomplex, zo lijkt het. Je bent verre van objectief en meet het niveau van een ander zijn kennis af aan jouw eigen kennis. Het draait immer om jou en wat jij vindt. Alles wat daarvan afwijkt liegt. Iemand die iets anders denkt dan jij over een onderwerp waar jij volgens eigen zeggen veel van weet, weet dus niets in jou beleving. Je eigendunk gaat zo ver, dat je meent dat iemand die iets anders vindt dat jij, gewoon niets weet en een leugenaar is.
'K snap u niet hoor, maar in een andere topic liep u ook te pronken dat uw ziekbed omgeven wordt door wulpse verpleegsters. Afijn, ik wens u zonder meer beterschap.
IK daag je uit laat deze topic ff zien!
DAT KUN JE NIET !
Het afslachten van de 450 Ba'al-profeten wordt uitgelegd als henothesme (political inherently). Elijah wordt omschreven als 'prophet-crusader'. De inhoud van de Ba'al-cultus is niet relevant.
Politiek? Die priesters en hun volgelingen maakten onderdeel uit van het joodse volk die zich aan de Wet behoorde te houden. Afgoden dienen is tegen de Wet en zodoende behoort idd de theocratie daartegen op te treden. Hie is de situtie dat het land een theocrtie is.
Het Tora-Jodendom was monotheistisch en de Kna'anitische (waar ook een deel joodse Ba'al priesters deel uit maakten) was henotheistisch (zij accepteerden en geloofden dat naast hun god een andere Gd was. Eliyahu tradt op zoals Gd het hem gebood, zelf als dat tot gevolg was dat de Wet werd overtreden (bouwen van een altaar buiten de Tempel). Voor dit optreden was die Bal-cultus dus wel relevant omdat twee Torawetten werden geschonden.
Dat is het punt. Exclusivistisch "monothesme" is net zo henothestisch als Ba'althesme.
Degene die dit zo benoemt is overigens de athest Slavoj iek.
Wanneer het punt er ligt dat exclusivistisch gelovigen (ik ga er nmelijk niet van uit dat de monotheistische geloven werkelijk exclusivistisch zijn maar meer de instituten) andere gloven erkennen dat zij ook een Gd hebben naast die van hen met meestal denkend de superioriteit te bezitten, dan maken zij hun monotheistische geloof tot een henotheistisch. Ik snap ook wel dat wanneer politiek op basis van het geloof over en weer de ander tot vijand verklaart zij er tegenaan komen. Het Ba'altheistische geloof hoewel henotheistisch was toch een vorm van afgodendienst. Dat zou je nu met het Christendon, de Islam en het Jodendom niet kunnen zeggen.
In de 6e eeuw was denominatie onlosmakelijk verbonden met nationaliteit. Het converteren tot het jodendom is in het geval van Dhu Nuwas ondergeschikt geweest aan de loyaliteitsverklaring (aan hem).
In dit verband is het vermoorden van mensen die loyaal wensten te blijven aan het Byzantijnse - of Abysinische rijk niet ongebruikelijk.
Klopt. De stam van Dhu Nuwas had echter een missiedrang, en wel zo dat zij andersgelovigen dwongen te kiezen: ons "Jodendom" of het zwaard. De reacties uit Byzantium was ook met geweld mede doordat zij ook groepen joden doodden.
Met betrekking tot ibn ishaq is er nogmaals een tafsir inzake verdorven praktijken door joodse warriors. Dat kan men gerust doortrekken tot op het heden. Zelfs als een donderslag bij heldere hemel haakt tevens de respectabele BBC in rondom verdorven praktijken door sommige joden. Eigenlijk zou ik u hieromtrent nog net op de valreep van de sabbat dankbaar moeten wezen, bij deze.
btw, de topic heet: wil de echte joodse staat nu opstaan. Nou dat opstaan gaat haar moeilijk af, aangezien ze liever wil blijven zitten.
Nee dat kan je dus niet. Zo dienen verzonnen sagen als wapen tot haat. Jij zal je niet afvragen hoe die stam is verdwenen en er ook tot nu toe iemand er voor verantwoordelijk houden. Maar ik zie dat dit mechanisme het volk wel zoet houdt. De BBC heeft dus niet haar commentaar in de documentaire goed onderzocht. Zij heeft zich alleen laten informeren door het verhaal van Ibn Ishaq. Ik zie hoe zoiets nu een eigen leven is gaan leiden. De leugen regeert.
De BBC wordt helemaal niet 'in verlegenheid gebracht', het wordt door een stel gestoorde zionisten aangevallen. Punt n.
Oh je bent weer in je gestoorde 'de wetenschap klopt niet want god heeft gezegd dat'-mode.
Dan is er helemaal geen land met je te bezeilen.
De BBC heeft even niet oudere bronnen geraadpleegd en is uitgegaan van aanhangers van Ibn Ishaq. Had ze dat wel gedaan dan zou ze tot heel andere uitspraken in de documentaire zijn gekomen.
Wie zegt dat het allen Zionisten waren? The Board of Deputies is juister te zeggen. En daarnaast? Een goed ingelicht persoon over deze gebeurtenis zou het zelfde hebben geopperd. Het klopt gewoon niet en daar heeft het Zionisme totaal niets mee te maken. Wel wanneer een directe lijn van deze gebeurtenis naar het Zionisme wordt getrokken en dan kom je uit dat op die manier historie in dienst wordt gesteld door die historie even "aan te passen".
Gd heeft in deze zaak niets te maken. Waarom breng je Hem ter discussie?
Wat kom jij hier eigenlijk doen, stuk verdriet? Een beetje trollen.
Meneer heeft nooit iets feitelijk corrects te melden, omdat ie nou eenmaal NOOIT iets weet over de besproken onderwerpen, maar komt zijn onderbuikgevoelens uitleven.
Donder toch op, bederver.
Ik sprak over ruim 200 jaar. Zou Ibn Ishaq zijn commentaar in zijn sterfjaar heb gezegd, dan nog zat ik juist. Wellicht heeft hij het jaren ervoor gezegd en dan zitten we zeker ruin 200 jaar. Weet jij het exacte jaar van zijn commentaar? Ik denk Knuppeltje ook niet. Zijn commentaar
Knuppeltje
De goeie man stierf ca 767. Al heel ver voor die 200 jaar van je. zou uitgelegd kunnen worden dat hij dacht dat alles voor het jaar 0 plaatsvond.
Ik ontzeg nitwits...
Je hebt een meerderwaardigheidscomplex, zo lijkt het. Je bent verre van objectief en meet het niveau van een ander zijn kennis af aan jouw eigen kennis. Het draait immer om jou en wat jij vindt. Alles wat daarvan afwijkt liegt. Iemand die iets anders denkt dan jij over een onderwerp waar jij volgens eigen zeggen veel van weet, weet dus niets in jou beleving. Je eigendunk gaat zo ver, dat je meent dat iemand die iets anders vindt dat jij, gewoon niets weet en een leugenaar is.
Ik heb niks behalve liefde voor de waarheid en gerechtigheid.
Hoezo ben ik verre van objectief? Kom maar op met een voorbeeld.
Het draait in het geheel niet om mij, behalve dan dat jullie mij persoonlijk aanvallen bij gebrek aan relevante, deskundige en zakelijke argumenten. Want die hebben jullie niet. Jullie komen immers alleen maar om te zeiken over moslims en de linkse kerk. Koste wat het kost.
Het gaat niet over anders denken, het gaat over kwaadaardig liegen. Hoe vaak moet ik dat nog zeggen?
Wanneer ga jij godverdomme lezen wat ik schrijf, en daarop reageren?
Wanneer ga jij godverdomme antwoord geven op mijn vragen?
Wanneer kom je nou es met iets inhoudelijks, ipv. je onderbuikgevoelens?
Je wil me zo graag afkammen,maar je hebt inhoudelijk NIETS te melden.
Jullie zijn een stel miserabele chagrijnige moslimhaters, linksekerkgeobsedeerden, zinloze bejaarde nitwits.
Wat kan ik daaraan veranderen? Als ik wegga of mijn klep houd zijn jullie nog steeds zo.
http://www.youtube.com/watch?v=VZewP3cnDSw
Veel plezier.
IK daag je uit laat deze topic ff zien!
DAT KUN JE NIET !
u kunt dagen tot u een ons weegt, ik ga niet voor u enige moeite doen.
Nee dat kan je dus niet. Zo dienen verzonnen sagen als wapen tot haat. Jij zal je niet afvragen hoe die stam is verdwenen en er ook tot nu toe iemand er voor verantwoordelijk houden. Maar ik zie dat dit mechanisme het volk wel zoet houdt. De BBC heeft dus niet haar commentaar in de documentaire goed onderzocht. Zij heeft zich alleen laten informeren door het verhaal van Ibn Ishaq. Ik zie hoe zoiets nu een eigen leven is gaan leiden. De leugen regeert.
Wat kan er niet? aantonen dat ibn ishaq een tafir relateerd aan een Koranvers. Daar heb ik hier al meermalen op gewezen, in tegenstelling tot u dat alleen komt met een enkele woord te weten: verzonnen. Zeker net zo verzonnen dat u ooit christenen in Najran ontkent. Bovendien zal ik eerder een hond geloven dan een klankbord van zionisten. Wat u overigens ziet is wat u krijgt, voor de rest wens ik u veel sterkte met verwerken.
btw, toen werden gelovigen in laaiende kuilen geworpen, nu wordt op gelovigen van boven fosfor geworpen. Beide zeer brandbaar.
Wat kan er niet? aantonen dat ibn ishaq een tafir relateerd aan een Koranvers. Daar heb ik hier al meermalen op gewezen, in tegenstelling tot u dat alleen komt met een enkele woord te weten: verzonnen. Zeker net zo verzonnen dat u ooit christenen in Najran ontkent. Bovendien zal ik eerder een hond geloven dan een klankbord van zionisten. Wat u overigens ziet is wat u krijgt, voor de rest wens ik u veel sterkte met verwerken.
btw, toen werden gelovigen in laaiende kuilen geworpen, nu wordt op gelovigen van boven fosfor geworpen. Beide zeer brandbaar.
Ibn Ishaq kan nooit met een eigen verhaal zijn gekomen over deze stam. Hij kan wel van alles en nog wat aan Koranversen plaatsen, deze was echter een miskleun. Hij heeft de geschiedenis namelijk zelf herschapen. Jij kan zijn data met geen enkele veel oudere en dus juister in overeenstemming brengen. Hij heeft gelijk alleen omdat hij Moslim is en zaken aan de Koran relateerde? Je hebt toch de andere bronnen die ik bracht kunnen lezen? En die van bisschop Simeon en het lied van Johannes Psaltes. Die liegen natuurlijk? En ze zijn ook nog eens op en top Zionisten. Laat je nakijken. Je haat verblind de waarheid.
Wat niet kan, is dat jij van deze gebeurtenis een directe lijn gaat zitten trekken naar Israel. Zo werkt een vuile propagandamachine namelijk.
Oh en die bezopen Sloveen begint me nu echt mateloos te vervelen met zijn onnozele quasi-gewichtige prietpraat.
:) Niet zo knorrig, het zijn tenslotte allemaal kinderen van de heer..
Hij had ze wel eens mogen opvoeden.
Wat Reza Aslan te melden heeft in mijn repliek (post#103 (http://www.maroc.nl/forums/4865376-post103.html)) op Slinger doe ik onafhankelijk van iek , Aslan en Slinger :D
Het citaat uit 'Geen god dan God' zie ik als verzachtende omstandigheid voor het gedrag van Dhu Nuwas.
Daar er op 1 pagina 3x (=scheepsrecht) om iek is gevraagd, merk ik op dat ik het jodendom van Dhu Nuwas kwalificeer als 'Volksreligion':
The peoples religion [Volksreligion]in Ancient Greece, religion was intrin-
sically bound up with a particular people, its life and customs. It
required no special reflexive act of faith: it was simply accepted.
The positive religionimposed dogmas, rituals, rules, to be accepted
because they are prescribed by an earthly and/or divine authority
(Judaism, Catholicism).
The religion of Reasonwhat survives of religion when positive religion
is submitted to the rational critique of Enlightenment.There are
two modes: Reason or Hearteither the Kantian dutiful moralist, or
the religion of pure interior feeling (Jacobi, etc.). Both dismiss the
positive religion (rituals, dogmas) as superficial historically conditioned
ballast. Crucial here is the inherent reversal of Kant into Jacobi,
of universalist moralism into pure irrational contingence of
feelingthat is to say, this immediate coincidence of opposites, this
direct reversal of reason into irrational belief.
Slavoj iek
See also: http://www.maroc.nl/forums/4864976-post109.html
Dat is dus heel iets anders dan dat religie gekoppeld was aan nationaliteit. Bovendien bestond het Heilige Roomse Rijk in de zesde eeuw nog helemaal niet. En later toen het wel bestond was het zeker geen rijk met n nationaliteit, maar integendeel een staat met een zeer gemeleerde bevolking. Ik denk dat je geen moer verstand hebt van de middeleeuwen, en Zizek ook niet. Je kunt dus beter je mond houden.
Religie gekoppeld aan nationaliteit zie ik in economische en militaire kaders.
'Meer dan wat ook was je religie je staatsburgerschap' is de manier waarop Reza Aslan het uitdrukt.
Reza Aslan is hoogleraar geschiedenis aan een V.S.-universiteit en zijn beschrijving vind ik geloofwaardig.
knuppeltje
09-10-11, 07:42
In dat opzicht ben je net zo erg als die elitaire correcte kwal van Marcel van Dam.
Maar die was dus wel correct?
knuppeltje
09-10-11, 07:48
Ik denk Knuppeltje ook niet. Zijn commentaar zou uitgelegd kunnen worden dat hij dacht dat alles voor het jaar 0 plaatsvond.
Nee dat niet. Ik heb in de haastigheid het jaartal verkeerd gelezen, that's all.
Wat Reza Aslan te melden heeft in mijn repliek (post#103 (http://www.maroc.nl/forums/4865376-post103.html)) op Slinger doe ik onafhankelijk van iek , Aslan en Slinger :D
Het citaat uit 'Geen god dan God' zie ik als verzachtende omstandigheid voor het gedrag van Dhu Nuwas.
Daar er op 1 pagina 3x (=scheepsrecht) om iek is gevraagd, merk ik op dat ik het jodendom van Dhu Nuwas kwalificeer als 'Volksreligion':
The peoples religion [Volksreligion]in Ancient Greece, religion was intrin-
sically bound up with a particular people, its life and customs. It
required no special reflexive act of faith: it was simply accepted.
The positive religionimposed dogmas, rituals, rules, to be accepted
because they are prescribed by an earthly and/or divine authority
(Judaism, Catholicism).
The religion of Reasonwhat survives of religion when positive religion
is submitted to the rational critique of Enlightenment.There are
two modes: Reason or Hearteither the Kantian dutiful moralist, or
the religion of pure interior feeling (Jacobi, etc.). Both dismiss the
positive religion (rituals, dogmas) as superficial historically conditioned
ballast. Crucial here is the inherent reversal of Kant into Jacobi,
of universalist moralism into pure irrational contingence of
feelingthat is to say, this immediate coincidence of opposites, this
direct reversal of reason into irrational belief.
Slavoj iek
See also: http://www.maroc.nl/forums/4864976-post109.html
Religie gekoppeld aan nationaliteit zie ik in economische en militaire kaders.
'Meer dan wat ook was je religie je staatsburgerschap' is de manier waarop Reza Aslan het uitdrukt.
Reza Aslan is hoogleraar geschiedenis aan een V.S.-universiteit en zijn beschrijving vind ik geloofwaardig.
Autoriteitengeloof weer, prima voor jou hoor. Ook staatsburgerschap is een raar woord in deze context, minstens een anachronisme. Er bestonden geen burgers, en staten in de zin die wij er aan geven ook niet. Je zou hoogstens kunnen spreken van onderdanen.
Ibn Ishaq kan nooit met een eigen verhaal zijn gekomen over deze stam. Hij kan wel van alles en nog wat aan Koranversen plaatsen, deze was echter een miskleun. Hij heeft de geschiedenis namelijk zelf herschapen. Jij kan zijn data met geen enkele veel oudere en dus juister in overeenstemming brengen. Hij heeft gelijk alleen omdat hij Moslim is en zaken aan de Koran relateerde? Je hebt toch de andere bronnen die ik bracht kunnen lezen? En die van bisschop Simeon en het lied van Johannes Psaltes. Die liegen natuurlijk? En ze zijn ook nog eens op en top Zionisten. Laat je nakijken. Je haat verblind de waarheid.
Wat niet kan, is dat jij van deze gebeurtenis een directe lijn gaat zitten trekken naar Israel. Zo werkt een vuile propagandamachine namelijk.
'K ben geen Koran en tafsir wetenschapper evenals u er een bent. Verder heb ik geen enkele behoefte om tafsirs te onderzoeken, als ze al kant en klaar liggen. Maar aangezien u wel zulke pretenties heeft, wens ik u daarmee alle sterkte. Het enige waar u mee komt is een enkele woord te weten: verzonnen. Een dergelijke conclusie is u goed recht dat ik overigens niet deel, maar dat doet verder niks af aan het feit dat ibn ishaq een tafsir relateerd aan een Koranvers. Daar zult u in al uw frustraties maar mee moeten leven.
U trekt alles in twijfel, zelfs christelijke bronnen, dus kom niet tegenover mij met uw armzalige conclussie aankakken. Bovendien is isaac oorspronkelijk een joodse naam en heeft een zekere geloof daar weinig mee te maken. Norman Finkelstein is ook geen moslim, maar heeft wel gelijk.
En die waarheid van u en dat vervloekte terreurstaatje van je, die kennen we langzamerhand wel. Dat behoeft geen verdere exegese.
Reza Aslan is hoogleraar geschiedenis aan een V.S.-universiteit en zijn beschrijving vind ik geloofwaardig.
Welnee, hij is godsdienstsocioloog. Je kletst uit je nek. Op het moment geeft ie les in Creative Writing aan UC Riverside. Niks dus.
Geschiedenis, waar haal je het gezwam vandaan :hihi:
Weet je, liegen is 1 ding. Opzichtig liegen, tsja, ik weet niet
Als ik zo es naar zijn website en de entry in wiki kijk, is hij vooral erg vol van zichzelf. Djiezus.
Hij weet dus niks van geschiedenis en voor n keer haha geef ik Slinger gelijk, 'nationaliteit' en 'staatsburgerschap' zijn volstrekt anachronistisch gebruikt.
Je hebt een talent voor het opduiken van mafketels en charlatans.
u kunt dagen tot u een ons weegt, ik ga niet voor u enige moeite doen.
Dit antwoord geeft terecht weer wat ik bedoel.!
ONWAARHEDEN ROND STROOIEN MENSEN BESPOTTELIJK TRACHTEN TE MAKEN NAMEN VERDRAAIEN ENZENZ En dan als een rioolrat weg kruipen ,als het vuur je aan de schenen gelegd wordt, de overbekende wijze die regelmatig wordt toegepast .
:zwaai:
Dit antwoord geeft terecht weer wat ik bedoel.!
ONWAARHEDEN ROND STROOIEN MENSEN BESPOTTELIJK TRACHTEN TE MAKEN NAMEN VERDRAAIEN ENZENZ En dan als een rioolrat weg kruipen ,als het vuur je aan de schenen gelegd wordt, de overbekende wijze die regelmatig wordt toegepast .
:zwaai:
Jij bent toch degene die beweert dat de moslims de joden uit Palestina verdreven hebben? :haha:
Eric de Blois
09-10-11, 14:04
Ik heb niks behalve liefde voor de waarheid en gerechtigheid.
Het gaat mij over de manier waarop jij anderen aanspreekt. Kennelijk denk je dat met vloeken en schelden er wat te winnen valt.
Nee dat niet. Ik heb in de haastigheid het jaartal verkeerd gelezen, that's all.
Ok, kan gebeuren.
Jij bent toch degene die beweert dat de moslims de joden uit Palestina verdreven hebben? :haha:
Ga ff terug kijken , dan zie je dat ik gewoon de geschieddenis citeer,
het zoveelste voorbeeld van de verdraaiingen die hier toegepast worden.
En gedeeltelijk is het nog waarheid ook dank zei de,,brave Sulthans,, zijn ook uit die landen mensen min of meer verdreven,en erger werdt de ISLAM hun in veel gevallen doorde strot geduwd ,of je moest de rest van je leven als een soort paria doorbrengen .
Meer weten van de ware geschieddenis ?
Dan moet je net zo als ik gewoon ff zoeken.
Ik haal niet voor niets ook de,,brave Rooms Katolieken aan die hele volkren hun godsdienst opdrongen.
Geloof maakt helaas meer kapot ,dan je lief is.
Kijk de geschiedenis maar na .
p.s Heerlijk he als je als NEUTRAAL persoon kan deelnemen aan discussies!
'K ben geen Koran en tafsir wetenschapper evenals u er een bent. Verder heb ik geen enkele behoefte om tafsirs te onderzoeken, als ze al kant en klaar liggen. Maar aangezien u wel zulke pretenties heeft, wens ik u daarmee alle sterkte. Het enige waar u mee komt is een enkele woord te weten: verzonnen. Een dergelijke conclusie is u goed recht dat ik overigens niet deel, maar dat doet verder niks af aan het feit dat ibn ishaq een tafsir relateerd aan een Koranvers. Daar zult u in al uw frustraties maar mee moeten leven.
U trekt alles in twijfel, zelfs christelijke bronnen, dus kom niet tegenover mij met uw armzalige conclussie aankakken. Bovendien is isaac oorspronkelijk een joodse naam en heeft een zekere geloof daar weinig mee te maken. Norman Finkelstein is ook geen moslim, maar heeft wel gelijk.
En die waarheid van u en dat vervloekte terreurstaatje van je, die kennen we langzamerhand wel. Dat behoeft geen verdere exegese.
Je hoeft geen tafsir-wetenschpper te zijn om historische bronnen niet te kunnen en willen nagaan. Er wordt in zijn tafsir niets religieus uitgelegd. Historische gebeurtenissen zijn een eigen leven gaan leiden doordat iemand ruim 200 jaar later niet aan oorspronkelijke bronnen als die van de bischop Simeon die toch vlak na de gebeurtenis is gaan kijken en Johannes Psaltes die daarop een lied over heeft geschreven. Ibn Ishaq noemt geen enkele bron en in zoverre valt te stellen dat hij zijn uitspraken uit de lucht heeft gehaald. Je kent je eigen geschiedenis niet want dan zou je weten dat de vader van Ibn Ishaq een jood was. Laat nu je fantasie er nu maar op los. Waar ik mee moet leven is dus een leugen van Moslims die verteld wordt over joden en de BBC neemt het kritiekloos over. Die leugen ligt al in de basis opgesloten merk ik en tot heden ten dage zet het zich voort. Jou opvatting hierover om deze historische gebeurtenis te linken met Zionisten gaat verder dan belachelijk. Bewijs? Nooit geleverd en ook niet mogelijk. Door geen enkele Moslim-geleerde in al bijna 1500 jaar niet. Waar jij verder mee moet leven is een leugen.
De "pretentie" die ik heb is dat er ander tfsir zijn zoals imam As-Sacdiy wiens uitleg veel dichter tot de tekst is en geen verre uitloop maakt om historische gebeurtenissen met een zin in de Koran verbinden. Het is hij die dat doet, niet ik en over historische gebeurtenissen kun je andere bronnen ernaast plaatsen. Beetje belachelijk dat jij meent dat dat niet kan.
Dat er geleerden zijn die ook die Christelijke bronnen in twijfel trekken, wat sommige Christenen overigens zelf ook doen, kan jij mij echt niet verwijten. Ook Zionisten niet.
En die waarheid van u en dat vervloekte terreurstaatje van je, die kennen we langzamerhand wel. Dat behoeft geen verdere exegese.
Toch fideel van je dat je de hand nog even in eigen boezem steekt en over Marokko begint.
Dit antwoord geeft terecht weer wat ik bedoel.!
ONWAARHEDEN ROND STROOIEN MENSEN BESPOTTELIJK TRACHTEN TE MAKEN NAMEN VERDRAAIEN ENZENZ En dan als een rioolrat weg kruipen ,als het vuur je aan de schenen gelegd wordt, de overbekende wijze die regelmatig wordt toegepast .
:zwaai:
'K weet niet of u het beseft, maar onwaarheid dat bent uzelf met tig aantal nicks. 'K zal wel voor u rondom uw praal een kaarsje aansteken. Namelijk fisherman.
Je hoeft geen tafsir-wetenschpper te zijn om historische bronnen niet te kunnen en willen nagaan. Er wordt in zijn tafsir niets religieus uitgelegd. Historische gebeurtenissen zijn een eigen leven gaan leiden doordat iemand ruim 200 jaar later niet aan oorspronkelijke bronnen als die van de bischop Simeon die toch vlak na de gebeurtenis is gaan kijken en Johannes Psaltes die daarop een lied over heeft geschreven. Ibn Ishaq noemt geen enkele bron en in zoverre valt te stellen dat hij zijn uitspraken uit de lucht heeft gehaald. Je kent je eigen geschiedenis niet want dan zou je weten dat de vader van Ibn Ishaq een jood was. Laat nu je fantasie er nu maar op los. Waar ik mee moet leven is dus een leugen van Moslims die verteld wordt over joden en de BBC neemt het kritiekloos over. Die leugen ligt al in de basis opgesloten merk ik en tot heden ten dage zet het zich voort. Jou opvatting hierover om deze historische gebeurtenis te linken met Zionisten gaat verder dan belachelijk. Bewijs? Nooit geleverd en ook niet mogelijk. Door geen enkele Moslim-geleerde in al bijna 1500 jaar niet. Waar jij verder mee moet leven is een leugen.
De "pretentie" die ik heb is dat er ander tfsir zijn zoals imam As-Sacdiy wiens uitleg veel dichter tot de tekst is en geen verre uitloop maakt om historische gebeurtenissen met een zin in de Koran verbinden. Het is hij die dat doet, niet ik en over historische gebeurtenissen kun je andere bronnen ernaast plaatsen. Beetje belachelijk dat jij meent dat dat niet kan.
Omdat er geleerden zijn die ook die Christelijke bronnen in twijfel trekken, wat ze overigens zelf doen, kan jij echt niet mij verwijten. Ook Zionisten niet.
Los van de tafsir verwees je in het begin al de gebeurtenis met Dhu Nuwas en de historie naar het rijk der fabelen. Maar als tevens de niet islamitische bbc opeens haar licht op de historie doet schijnen, wordt het schijnbaar toch allemaal een beetje benauwd.
Voor de rest moet ik u teleurstellen dat ik niet eveneens als u de hobby van religieus waanzinnige deel. 'K constateer louter een tafsir en maak daar gewag van. Verder laat ik mijn persoonlijke oordelen anders als u daarbuiten. Maar aangezien u helemaal inzake deze tafsir over de rooie gaat, krijg ik de indruk dat de tafsir op de een of andere manier behoorlijke indruk op u maakt.
Als je het mij vraagt zijn er veel overeenkomsten tussen brandende kuilen en fosfor. De een is net zo brandbaar en doeltreffend als de ander.
Toch fideel van je dat je de hand nog even in eigen boezem steekt en over Marokko begint.
Grotere joden als de Marokkaanse makhzen heb je niet. Wat mij betreft mag alles waar onrecht mee gemoeid is per direct ontmanteld worden.
Grotere joden als de Marokkaanse makhzen heb je niet. Wat mij betreft mag alles waar onrecht mee gemoeid is per direct ontmanteld worden.
Dan hoef je echt niet meteen naar Isral te kijken, maar kun je veel dichter bij huis blijven.
Dan hoef je echt niet meteen naar Isral te kijken, maar kun je veel dichter bij huis blijven.
open maar een topic met een dicht bij huis blijvende onderwerp.
Wat kom jij hier eigenlijk doen, stuk verdriet? Een beetje trollen.
Meneer heeft nooit iets feitelijk corrects te melden, omdat ie nou eenmaal NOOIT iets weet over de besproken onderwerpen, maar komt zijn onderbuikgevoelens uitleven.
Donder toch op, bederver.
:zwaai: :zwaai: :zwaai:
Nee dat niet. Ik heb in de haastigheid het jaartal verkeerd gelezen, that's all.
Precies, in de haastigheid om Ronald af te zeiken omdat hij tot de 'incorrecten' behoord.
Zielig.
'K weet niet of u het beseft, maar onwaarheid dat bent uzelf met tig aantal nicks. 'K zal wel voor u rondom uw praal een kaarsje aansteken. Namelijk fisherman.
Steek die kaars *) maar in een RK. Kerk aan ;zolang je geen ander antwoord kunt geven op je smerige ,gore en lage aantijgingen .
Kom op dan met je beweringen !nogmaals dat kun je niet.
Voel je maar sterk met je ,,Topic genoten die elkaar niet laten vallen,, die blijkbaar de KORAN niet eens lezen want wat jij flikt staat er niet in hoor!
*)Een Moslim die een kaars aansteekt ?
dacht dat dit van oorsprong heidens gebruik alleen voorkwam bij R.KChristenen !
:gniffel:
p.s Nogmaals voorbeeld van de NICKS en de andere onwaarheden .
Steek die kaars *) maar in een RK. Kerk aan ;zolang je geen ander antwoord kunt geven op je smerige ,gore en lage aantijgingen .
Kom op dan met je beweringen !nogmaals dat kun je niet.
Voel je maar sterk met je ,,Topic genoten die elkaar niet laten vallen,, die blijkbaar de KORAN niet eens lezen want wat jij flikt staat er niet in hoor!
*)Een Moslim die een kaars aansteekt ?
dacht dat dit van oorsprong heidens gebruik alleen voorkwam bij R.KChristenen !
:gniffel:
p.s Nogmaals voorbeeld van de NICKS en de andere onwaarheden .
Verbazingwekkend waar u in uw toestand nog de gore moed vandaan haalt om op dergelijke wijze te proesten. Nogmaals beterschap en het ga u goed.
Verbazingwekkend waar u in uw toestand nog de gore moed vandaan haalt om op dergelijke wijze te proesten. Nogmaals beterschap en het ga u goed.
Bedankt voor je goede (vraag me af welgemeende wensen ),
maar kan het bijna niet laten het uit te ,,proesten,, van het lachen om je kinderlijk verweer !
Zo is het toevallig ook nog eens een keer! nou jij en dan ik weer.
:zwaai:
Bedankt voor je goede (vraag me af welgemeende wensen ),
maar kan het bijna niet laten het uit te ,,proesten,, van het lachen om je kinderlijk verweer !
Zo is het toevallig ook nog eens een keer! nou jij en dan ik weer.
:zwaai:
'K laat de eer geheel aan u over, hopende dat u niet daadwerkelijk omkomt van het proesten in uw toestand.
Los van de tafsir verwees je in het begin al de gebeurtenis met Dhu Nuwas en de historie naar het rijk der fabelen. Maar als tevens de niet islamitische bbc opeens haar licht op de historie doet schijnen, wordt het schijnbaar toch allemaal een beetje benauwd.
Voor de rest moet ik u teleurstellen dat ik niet eveneens als u de hobby van religieus waanzinnige deel. 'K constateer louter een tafsir en maak daar gewag van. Verder laat ik mijn persoonlijke oordelen anders als u daarbuiten. Maar aangezien u helemaal inzake deze tafsir over de rooie gaat, krijg ik de indruk dat de tafsir op de een of andere manier behoorlijke indruk op u maakt.
Als je het mij vraagt zijn er veel overeenkomsten tussen brandende kuilen en fosfor. De een is net zo brandbaar en doeltreffend als de ander.
Er zijn inderdaad geleerden die alles naar het land der fabelen hebben verwezen. Ga je uit van De bronnen dan hoor je dat ook correct te doen en dan is Ibn Ishaq de laatste die je moet raadplegen. Hij met zijn 20.000 heeft er echt een wild-west story a la 1001 Nacht van gemaakt. De BBC zit fout. Wie ook fout zit dat zijn natuurlijk de Moslims die deze gebeurtenis ook nog eens gebruiken voor hun eigen propagandamachine en de BBC heeft zich erin laten tuinen. Dus niks niet-Islamitisch. Gewoon n pot nat. Met allerlei niets zeggende back-ups van (liefst natuurlijk want het zijn joden) Israelische informanten probeert zij nog even haar gezicht te redden.
Jij constateer ene Ibn Ishaq en weigert verder historische bronnen ernaast te leggen over nota bene een historische gebeurtenis. Ben je zo beperkt? En dan noem jij mij een religieuze waanzinnige?? Je zet jezelf hier toch te kijk als een verstokte religieuze waanzinnige om alleen maar Ibn Ishaq te accepteren?
Je liegt. Je hebt je persoonlijke mening al lang gegeven. Jij trekt heel simpel deze geschiedenis door naar het Zionisme. Dit maakt indruk op mij ja. De leugen regeert. Doe dat eens met de slag om Badr of De slag van de gracht. Kijken welke linken je dan kunt leggen. Ik daarentegen raadpleeg oudere bronnen en laat zien dat er geen enkele bron voor Ibn Ishaq zijn story bestaat.
Grotere joden als de Marokkaanse makhzen heb je niet. Wat mij betreft mag alles waar onrecht mee gemoeid is per direct ontmanteld worden.
"De jood" staat hier voor de karikatuur "mafkees"?
Er zijn inderdaad geleerden die alles naar het land der fabelen hebben verwezen. Ga je uit van De bronnen dan hoor je dat ook correct te doen en dan is Ibn Ishaq de laatste die je moet raadplegen. Hij met zijn 20.000 heeft er echt een wild-west story a la 1001 Nacht van gemaakt. De BBC zit fout. Wie ook fout zit dat zijn natuurlijk de Moslims die deze gebeurtenis ook nog eens gebruiken voor hun eigen propagandamachine en de BBC heeft zich erin laten tuinen. Dus niks niet-Islamitisch. Gewoon n pot nat. Met allerlei niets zeggende back-ups van (liefst natuurlijk want het zijn joden) Israelische informanten probeert zij nog even haar gezicht te redden.
Jij constateer ene Ibn Ishaq en weigert verder historische bronnen ernaast te leggen over nota bene een historische gebeurtenis. Ben je zo beperkt? En dan noem jij mij een religieuze waanzinnige?? Je zet jezelf hier toch te kijk als een verstokte religieuze waanzinnige om alleen maar Ibn Ishaq te accepteren?
Je liegt. Je hebt je persoonlijke mening al lang gegeven. Jij trekt heel simpel deze geschiedenis door naar het Zionisme. Dit maakt indruk op mij ja. De leugen regeert. Doe dat eens met de slag om Badr of De slag van de gracht. Kijken welke linken je dan kunt leggen. Ik daarentegen raadpleeg oudere bronnen en laat zien dat er geen enkele bron voor Ibn Ishaq zijn story bestaat.
Net zoals vele is de tafsir van ibn ishaq een bron waar ik als bron mee rekening hou. 'K ben niet zoals u, dat voor het ene liever zijn ogen sluit maar voor het andere niet. Nochtans komt u niet verder als het toverwoord te weten: verzonnen. Helaas kunt u mij daarmee niet overtuigen. Wat u verder daarmee allemaal als hobby uit wenst te concluderen zijn verder uw eigen overwegingen. Maar daar heb ik als zodanig verder geen moer mee te maken. En dat geldt ook als de bbc omtrent historische bronnen uw geestestoestand dwars zit. Dan moet u maar bij de bbc uw gram halen, daar heb ik verder ook weinig mee te maken. Kortom, ik snap uw hele entourage rondom een tafsir met een bepaalde strekking niet. Een strekking die er zeker niet om liegt met betrekking tot deze tafsir.
Want als u het mij persoonlijk vraagt, zie ik actueel zeker overeenkomsten tussen gelovigen in brandende kuilen werpen en fosforgranaten op gelovigen werpen.
"De jood" staat hier voor de karikatuur "mafkees"?
veel Makhzen ingewijden zijn van joodse afkomst. Da's geen karikatuur, da's bloedserieus.
Net zoals vele is de tafsir van ibn ishaq een bron waar ik als bron mee rekening hou. 'K ben niet zoals u, dat voor het ene liever zijn ogen sluit maar voor het andere niet.
H? Je kijkt helemaal niet verder dan Ibn Ishaq terwijl ik je een tafsir van een iman laat zien. Wie sluit hier zijn ogen? Je hebt op het verkeerde paard gewed want Ibn Ishaq is in deze zaak de duimzuiger. Ik heb jou nog niet horen melden waaar hij zijn "wijsheid" over 20.000 b.v. vandaan haalt. Weet je niet want niemand weet dat.
Je sluit ook nog eens je ogen voor andere bronnen die n.b. ouder zijn en je sluit ook nog eens je ogen voor historici die iets te zeggen hebben over deze historische gebeurtenissen. Kan me dan wel weer voorstellen dat je diegenen die de hele zaak een fabel vinden vies vindt.
Nochtans komt u niet verder als het toverwoord te weten: verzonnen. Helaas kunt u mij daarmee niet overtuigen.
Heb jij een beter woord? Heb jij zijn bron gevonden?? Nee dus.
Wat u verder daarmee allemaal als hobby uit wenst te concluderen zijn verder uw eigen overwegingen. Maar daar heb ik als zodanig verder geen moer mee te maken. En dat geldt ook als de bbc uw geestestoestand dwars zit. Dan kunt u bij de bbc uw gram halen, daar heb ik verder ook weinig mee te maken. Kortom, ik snap uw hele entourage rondom een tafsir met een bepaalde strekking niet. Een strekking die er zeker niet om liegt met betrekking tot deze tafsir.
Niks hobby. Gewoon de waarheid die iedereen heeft kunnen vinden als hij wat meer zou hebben onderzocht. Je argumenten zijn op en dan kom je maar met "religieuze waanzinnige", "geestestoestand", "gram halen" (zou niet weten waarvoor als ik alleen corrigeer)....
Ibn Ishaq zijn tafsir op dit vers heeft geen enkele religieuze waarde. Hij leid "het volk" om de tuin door demagogisch op gevoelens in te spelen. Zo zelfs, dat men 1500 jaar later met alle middelen die we hebben om onderzoek te doen het nog geloven. Ieder zijn meug maar verkoop mij en de wereld geen fantasie voor waarheid.
Want als u het mij persoonlijk vraagt, zie ik actueel zeker overeenkomsten tussen gelovigen in brandende kuilen werpen en fosforgranaten op gelovigen werpen.
Je bent geschift als je dit ziet. Wie zit hier in een labiele geestestoestand?
Grotere joden als de Marokkaanse makhzen heb je niet. Wat mij betreft mag alles waar onrecht mee gemoeid is per direct ontmanteld worden.
Oh...Makhzen zijn per definitie corrupt? Ja, zou kunnen in Arabische landen. Dat komt omdat de cultuur wordt bepaald door schurken met grote bekken, goed kunnen intimideren, bedreigen, gewelddadig zijn en kunnen manipuleren. Vandaar dat joden Noord-Afrika zijn ontvlucht. Hoe groot was en is de joodse gemeenschap in Marokko ook al weer? Oh ja, van 250.000 naar 3.000. Knap dat die 3000 daar de boel in handen hebben.
Neemt natuurlijk niet weg dat idd al het onrecht ten val komt.
In de Middeleeuwen en daarna waren joden in Europa stabiele spaarders. Een van gevolgen daarvan was, dat "men" "de" joden als geldbezitters is gaan zien. En dat terwijl ze meer belastingen moesten betalen. Nee. Er speelde iets anders mee.
H? Je kijkt helemaal niet verder dan Ibn Ishaq terwijl ik je een tafsir van een iman laat zien. Wie sluit hier zijn ogen? Je hebt op het verkeerde paard gewed want Ibn Ishaq is in deze zaak de duimzuiger. Ik heb jou nog niet horen melde waaar hij zijn "wijsheid" over 20.000 b.v. vandaan haalt. Weet je niet want niemand weet dat.
Je sluit ook nog eens je ogen voor andere bronnen die n.b. ouder zijn en je sluit ook nog eens je ogen voor historici die iets te zeggen hebben over deze historische gebeurtenissen. Kan me dan wel weer voorstellen dat je diegenen die de hele zaak een fabel vinden vies vindt.
Heb jij een beter woord? Heb jij zijn bron gevonden?? Nee dus.
Niks hobby. Gewoon de waarheid die iedereen heeft kunnen vinden als hij wat meer zou hebben onderzocht. Je argumenten zijn op en dan kom je maar met "religieuze waanzinnige", "geestestoestand", "gram halen" (zou niet weten waarvoor als ik alleen corrigeer)....
Ibn Ishaq zijn tafsir op dit vers heeft geen enkele religieuze waarde. Hij leid "het volk" om de tuin door demagogisch op gevoelens in te spelen. Zo zelfs, dat men 1500 jaar later met alle middelen die we hebben om onderzoek te doen het nog geloven. Ieder zijn meug maar verkoop mij en de wereld geen fantasie voor waarheid.
Je bent geschift als je dit ziet. Wie zit hier in een labiele geestestoestand?
a) Kennelijk bent u in de war met een andere prikker, want u heeft mij geen moer laten zien hoor. Verder als u denkt de wijsheid in pacht te hebben, stel maar onomstotelijk vast dat de tafsir verzonnen is. Heb je ook meteen een primeur op de Al-Azhar. Want laten we wel wezen, u en alleen u bent diegene die zich aangaande deze tafsir zich ongelofelijk druk maakt alsof uw leven er vanaf hangt.
b) Hoezo vraagt u dat aan mij? Dat er een tafsir in omloop is dat een bepaalde gebeurtenis naar een joodse warrior verwijst, vind ik bijzonder genoeg.
c) Nou de bbc heeft zo te zien tegen uw uitdrukkelijke weerzin duidelijk haar werk gedaan. De bbc is noch islam, noch tafsir, maar historisch begeesterd.
d) Nou vraag dat maar o.a. eens aan deze jongen wiens ogen door smerige zionisten zijn uitgebrand!
http://www.youtube.com/watch?v=G6VPPv2kC1c&feature=related
Oh...Makhzen zijn per definitie corrupt? Ja, zou kunnen in Arabische landen. Dat komt omdat de cultuur wordt bepaald door schurken met grote bekken, goed kunnen intimideren, bedreigen, gewelddadig zijn en kunnen manipuleren. Vandaar dat joden Noord-Afrika zijn ontvlucht. Hoe groot was en is de joodse gemeenschap in Marokko ook al weer? Oh ja, van 250.000 naar 3.000. Knap dat die 3000 daar de boel in handen hebben.
Neemt natuurlijk niet weg dat idd al het onrecht ten val komt.
In de Middeleeuwen en daarna waren joden in Europa stabiele spaarders. Een van gevolgen daarvan was, dat "men" "de" joden als geldbezitters is gaan zien. En dat terwijl ze meer belastingen moesten betalen. Nee. Er speelde iets anders mee.
Wat u zo knap vind is doodnormaal hoor, vooral in Marokko.
a) Kennelijk bent u in de war met een andere prikker, want u heeft mij geen moer laten zien hoor. Verder als u denkt de wijsheid in pacht te hebben, stel maar onomstotelijk vast dat de tafsir verzonnen is. Heb je ook meteen een primeur op de Al-Azhar. Want laten we wel wezen, u en alleen u bent diegene die zich aangaande deze tafsir zich ongelofelijk druk maakt alsof uw leven er vanaf hangt.
Geen moer? Ik heb je twee bronnen gegeven die van rond 550 stammen. Jij daarentegen heb geen enkele bron van Ibn Ishaq gegeven.
Ik denk niks. Bronnen en geleerden deden dat voor mij. Ibn Ishaq heeft wel zelf gedacht: laat ik die geschiedenis even aandikken en vervormen. Bron? Is er niet. Waarom kom jij ons niet verlichten met zijn bron? Ik maak mij druk om leugen en het manipuleren ervan ja. Dat mijn leven ervan afhangt? Kijk, ik heb wel meer in de geschiedenis leugens over joden gehoord. De ene complottheorie is nog fantastischer dan de ander. Dit is fout als ik de leugen en fantasie laat zien?
b) Hoezo vraagt u dat aan mij? Dat er een tafsir in omloop is dat een bepaalde gebeurtenis naar een joodse warrior verwijst, vind ik bijzonder genoeg.
Ook als het niets religieus betreft en ook als het nadat het ruim 200 jaar later is opgeschreven en eerdere bronnen tegenspreekt? Dit vind ik best iets om aan je te vragen.
c) Nou de bbc heeft zo te zien tegen uw uitdrukkelijke weerzin duidelijk haar werk gedaan. De bbc is noch islam, noch tafsir, maar historisch begeesterd.
Haar "werk" heeft ze idd gedaan. En twee niets-zeggende Israelisch informanten erbij en men is tevreden. Ach ja, zo gaat dat bij entertainment. Alweer: aangezien de BCC alleen de Islamitische bron meldt, dan is het niet iets niet-Islam, niet iets niet-tafsir en zeker niet historisch, want juist de historische bronnen heeft de BBC niet geraadpleegd.
d) Nou vraag dat maar o.a. eens aan deze jongen wiens ogen door smerige zionisten zijn uitgebrand!
Probeer je nu de leugen waar te maken over het leed van deze jongen? Oh, laat me raden: het dient een hogere doel. Zoals gezegd: manipuleren is iets wat gewoon is.
Geen moer? Ik heb je twee bronnen gegeven die van rond 550 stammen. Jij daarentegen heb geen enkele bron van Ibn Ishaq gegeven.
Ik denk niks. Bronnen en geleerden deden dat voor mij. Ibn Ishaq heeft wel zelf gedacht: laat ik die geschiedenis even aandikken en vervormen. Bron? Is er niet. Waarom kom jij ons niet verlichten met zijn bron? Ik maak mij druk om leugen ja. Dat mijn leven ervan afhangt? Kijk, ik heb wel meer in de geschiedenis leugens over joden gehoord. De ene complottheorie is nog fantastischer dan de ander. Dit is fout als ik de leugen en fantasie laat zien?
Ook als het niets religieus betreft en ook als het nadat het ruim 200 jaar later is opgeschreven en eerdere bronnen tegenspreekt? Dit vind ik best iets om aan je te vragen.
Haar "werk" heeft ze idd gedaan. En twee niets-zeggende Israelisch informanten erbij en men is tevreden. Ach ja, zo gaat dat bij entertainment. Alweer: aangezien de BCC alleen de Islamitische bron meldt, dan is het niet iets niet-Islam, niet iets niet-tafsir en zeker niet historisch, want juist de historische bronnen heeft de BBC niet geraadpleegd.
Probeer je nu de leugen waar te maken over het leed van deze jongen? Zoals gezegd: manipuleren is iets wat gewoon is.
a) Nogmaals, u heeft mij geen moer gegeven. Bovendien voel ik mij ook niet geroepen en bevoegd om een tafsir, op uw commando te ontleden. 'K heb een tafsir aangedragen en daarmee moet u het maar doen. En als u het niet zint, ben ik wel de laatst aangewezene om uw frustraties te verzachten.
b) Wat wilt u vragen? Dat er een tafsir in omloop is dat naar een bepaalde gebeurtenis tegenover christenen verwijst? Dat antwoord kunt u vinden in de tafsir, maar ook bij de bbc.
c) 'K begrijp dat de bbc kennelijk niet bij u in de smaak valt. Zelf vind ik de bbc overwegend objectief.
d) Nee, vertel mij dan maar eens de waarheid over het leed van deze jongen.
a) Nogmaals, u heeft mij geen moer gegeven. Bovendien voel ik mij ook niet geroepen en bevoegd om een tafsir, op uw commando te ontleden. 'K heb een tafsir aangedragen en daarmee moet u het maar doen. En als u het niet zint, ben ik wel de laatst aangewezene om uw frustraties te verzachten.
b) Wat wilt u vragen? Dat er een tafsir in omloop is dat naar een bepaalde gebeurtenis tegenover christenen verwijst? Dat antwoord kunt u vinden in de tafsir, maar ook bij de bbc.
c) 'K begrijp dat de bbc kennelijk niet bij u in de smaak valt. Zelf vind ik de bbc overwegend objectief.
d) Nee, vertel mij dan maar eens de waarheid over het leed van deze jongen.
Ja luister eens. Je hebt toch duidelijk de twee bronnen kunnen hebben opgepikt en zelf aan de gang hebben kunnen gaan? Je doet niet eens de minste moeite.
JewishEncyclopedia.com - DHU NUWAS, ZUR'AH YUSUF IBN TUBAN AS'AD ABI KARIB: (http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=319&letter=D)
Bishop Simeon AddisEthiopia Weblog (http://addisabram.wordpress.com/tag/bishop-simeon/)
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ethio_0066-2127_1972_num_9_1_896
http://www.yorku.ca/inpar/kebra_budge.pdf
Yemen (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0021_0_21241.html)
The Ancient Arabs: Nomads on the ... - Eph'al Israel - Google Boeken (http://books.google.nl/books?id=2-QO9Noo-ygC&pg=PA121&lpg=PA121&dq=Glaser+(%22Skizze,%22+p.+534&source=bl&ots=nkgbOq2DGF&sig=1EfGqqo2R4yFUj849FWCCR3BFe8&hl=nl&ei=zlKOTuXeEoftOabg1KwB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&sqi=2&ved=0CCgQ6AEwAQ#v=onepage&q=Glaser%20(%22Skizze%2C%22%20p.%20534&f=false)
Christian community of Najran - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_community_of_Najran)
http://openlibrary.org/books/OL17943040M/The_Book_of_the_Himyarites.
Arabian Christians Massacred - Christianity.com (http://www.christianity.com/ChurchHistory/11629705/print/)
Het hele eieren eten is dat op dit punt Ibn Ishaq niet bevoegd is. Hij houdt zich bezig met de uitleg van de Koran en plaatst hier een own made versie van een historische gebeurtenis die anders scheen te zijn geweest. Nog even en ze mken jou ook wijs dat Luxor in Jordanie zit.
De m.n. twee Christelijke bronnen zijn veel betrouwbaarder als je het zo stelt en dat heeft NIETS met Christendom of Islam te maken. Die boodschap wil jij steeds verkopen. Er moeten bronnen zijn en Ibn Ishaq geeft geen enkele voor zijn versie. Conclusie: uit de lucht gegrepen en de BBC was in deze niet objectief want ze volgde gewoon Ibn Ishaq zijn versie. Dat zeg ik al zoveel keer.
Al weer probeer je te manipuleren. Waar zeg ik dat de BBC niet bij mij in de smaak valt? Ik hebt het over DEZE documentaire en jij veralgemeniseert weer, net zoals je de link wil leggen met die stam en Israel.
Je probeert eveneens te manipuleren over die jongen. Het gaat niet om zijn leed maar om jouw misbruik maken van zijn leed om jouw leugen tot waarheid te willen verklaren.
Welnee, hij is godsdienstsocioloog. Je kletst uit je nek. Op het moment geeft ie les in Creative Writing aan UC Riverside. Niks dus.
Geschiedenis, waar haal je het gezwam vandaan :hihi:
Weet je, liegen is 1 ding. Opzichtig liegen, tsja, ik weet niet
Aslan is afgestudeerd in vergelijkende godsdienstwetenschappen staat op de omslag van het boek (bezige bij).
Het boek (2005) heeft hij geschreven toen hij hoogleraar 'Islamic Studies' was aan de universiteit van Iowa.
'History' stond in 2007 in The Guardian.
Dankzij de oplage van zijn boek zal werken voor de kost niet meer nodig zijn.
Als ik zo es naar zijn website en de entry in wiki kijk, is hij vooral erg vol van zichzelf. Djiezus.
Hij weet dus niks van geschiedenis en voor n keer haha geef ik Slinger gelijk, 'nationaliteit' en 'staatsburgerschap' zijn volstrekt anachronistisch gebruikt.
Je hebt een talent voor het opduiken van mafketels en charlatans.
Boeiuh.
Aslan is afgestudeerd in vergelijkende godsdienstwetenschappen staat op de omslag van het boek (bezige bij).
Het boek (2005) heeft hij geschreven toen hij hoogleraar 'Islamic Studies' was aan de universiteit van Iowa.
'History' stond in 2007 in The Guardian.
Dankzij de oplage van zijn boek zal werken voor de kost niet meer nodig zijn.
Boeiuh.
Het interesseert me niet wat er in 2007 in de Guardian stond. Het woord 'history'. Boeiend :moe:
Goh, wat een intelligent commentaar. Niveau Zizek en Aslan.
In het vervolg niet meer gezwets posten s.v.p.
Aslan is afgestudeerd in vergelijkende godsdienstwetenschappen staat op de omslag van het boek (bezige bij).
Het boek (2005) heeft hij geschreven toen hij hoogleraar 'Islamic Studies' was aan de universiteit van Iowa.
'History' stond in 2007 in The Guardian.
Dankzij de oplage van zijn boek zal werken voor de kost niet meer nodig zijn.
Boeiuh.
Good for him! Maar verstand van geschiedenis, laat staan de middeleeuwen, heeft hij niet.
Ja luister eens. Je hebt toch duidelijk de twee bronnen kunnen hebben opgepikt en zelf aan de gang hebben kunnen gaan? Je doet niet eens de minste moeite.
JewishEncyclopedia.com - DHU NUWAS, ZUR'AH YUSUF IBN TUBAN AS'AD ABI KARIB: (http://www.jewishencyclopedia.com/view.jsp?artid=319&letter=D)
Bishop Simeon AddisEthiopia Weblog (http://addisabram.wordpress.com/tag/bishop-simeon/)
http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ethio_0066-2127_1972_num_9_1_896
http://www.yorku.ca/inpar/kebra_budge.pdf
Yemen (http://www.jewishvirtuallibrary.org/jsource/judaica/ejud_0002_0021_0_21241.html)
The Ancient Arabs: Nomads on the ... - Eph'al Israel - Google Boeken (http://books.google.nl/books?id=2-QO9Noo-ygC&pg=PA121&lpg=PA121&dq=Glaser+(%22Skizze,%22+p.+534&source=bl&ots=nkgbOq2DGF&sig=1EfGqqo2R4yFUj849FWCCR3BFe8&hl=nl&ei=zlKOTuXeEoftOabg1KwB&sa=X&oi=book_result&ct=result&resnum=2&sqi=2&ved=0CCgQ6AEwAQ#v=onepage&q=Glaser%20(%22Skizze%2C%22%20p.%20534&f=false)
Christian community of Najran - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_community_of_Najran)
The Book of the Himyarites. (Open Library) (http://openlibrary.org/books/OL17943040M/The_Book_of_the_Himyarites).
Arabian Christians Massacred - Christianity.com (http://www.christianity.com/ChurchHistory/11629705/print/)
Het hele eieren eten is dat op dit punt Ibn Ishaq niet bevoegd is. Hij houdt zich bezig met de uitleg van de Koran en plaatst hier een own made versie van een historische gebeurtenis die anders scheen te zijn geweest. Nog even en ze mken jou ook wijs dat Luxor in Jordanie zit.
De m.n. twee Christelijke bronnen zijn veel betrouwbaarder als je het zo stelt en dat heeft NIETS met Christendom of Islam te maken. Die boodschap wil jij steeds verkopen. Er moeten bronnen zijn en Ibn Ishaq geeft geen enkele voor zijn versie. Conclusie: uit de lucht gegrepen en de BBC was in deze niet objectief want ze volgde gewoon Ibn Ishaq zijn versie. Dat zeg ik al zoveel keer.
Al weer probeer je te manipuleren. Waar zeg ik dat de BBC niet bij mij in de smaak valt? Ik hebt het over DEZE documentaire en jij veralgemeniseert weer, net zoals je de link wil leggen met die stam en Israel.
Je probeert eveneens te manipuleren over die jongen. Het gaat niet om zijn leed maar om jouw misbruik maken van zijn leed om jouw leugen tot waarheid te willen verklaren.
U bent schijnbaar arrogant genoeg om een overleden persoon van een tafsir en historische verslaglegging door een voorname broadcasting house niet bevoegd te verklaren en in de wind te slaan. Wat de tafsir betreft bent u inmiddels haast helemaal tot aan het bot aangevreten. Wat de historische verslaglegging betreft, zijn twee betrokken isralische informanten in ieder geval meer als een religieus hobbyist.
Aangezien u in tegenstelling tot de arme jongen wel kunt zien, stel ik voor dat u zichzelf eens diep in de ogen moet kijken. En u afvragen wat de oorzaak is geweest dat het zicht van de jongen heeft ontnomen. Maar aangezien u in staat bent om ieder gewetenloos handelen te ontkennen en met onrecht sympathiseert, laat ik u liever in uw eigen sop gaarkoken.
U bent schijnbaar arrogant genoeg om een overleden persoon van een tafsir en historische verslaglegging door een voorname broadcasting house niet bevoegd te verklaren en in de wind te slaan. Wat de tafsir betreft bent u inmiddels haast helemaal tot aan het bot aangevreten. Wat de historische verslaglegging betreft, zijn twee betrokken isralische informanten in ieder geval meer als een religieus hobbyist.
Aangezien u in tegenstelling tot de arme jongen wel kunt zien, stel ik voor dat u zichzelf eens diep in de ogen moet kijken. En u afvragen wat de oorzaak is geweest dat het zicht van de jongen heeft ontnomen. Maar aangezien u in staat bent om ieder gewetenloos handelen te ontkennen en met onrecht sympathiseert, laat ik u liever in uw eigen sop gaarkoken.
Je hebt het goed begrepen. Ibn Ishaq heeft zijn fantasie laten gaan om de een of andere reden die ik ook wel kan bedenken. Hij is aan de haal gegaan met een gebeurtenis uit zijn verleden (net zoiets als wij nu met een "waar" verhaal zullen komen hoe de Russen in stadje X tig Fransen te pakken hebben gekregen) en de BBC is gewoon blind achter zijn fantasie gaan lopen.
De Israelische informanten vertellen NIETS noemenswaardig wat en Ibn Ishaq en de BBC enigszins dekt. Jij zou hun "toevoegingen" doorslaggevend willen noemen? Dacht het niet. Dat kan jij wel arrogant vinden maar het gaat hier toch om de gehele waarheid en niet over propaganda privileges.
Je verdere commentaar is misbruik maken van iemands leed om manipulatie tbv van een leugen om daar waarheid van te maken. De leugen regeert.
Good for him! Maar verstand van geschiedenis, laat staan de middeleeuwen, heeft hij niet.
Jij wel?
Ik geloof dat jij enkele posts nog behoorlijk de mist in bent gegaan.
Achteraf komen met het kutsmoesje 'ik was gehaast'.
Zwak hoor.
Maar gewoon doorzwatelen.
Jij hebt geen eigen mening, je lult blind met het asociale orakel uit Leiden mee.
Jij wel?
Ik geloof dat jij enkele posts nog behoorlijk de mist in bent gegaan.
Achteraf komen met het kutsmoesje 'ik was gehaast'.
Zwak hoor.
Maar gewoon doorzwatelen.
Jij hebt geen eigen mening, je lult blind met het asociale orakel uit Leiden mee.
:hihi:
Je hebt het maar druk met je meta-geprik hiero. Is er nog iemand die wel deugt?
Asociaal is a nice one, coming from you. Jij haat iedereen.
Jij wel?
Ik geloof dat jij enkele posts nog behoorlijk de mist in bent gegaan.
Achteraf komen met het kutsmoesje 'ik was gehaast'.
Zwak hoor.
Maar gewoon doorzwatelen.
Jij hebt geen eigen mening, je lult blind met het asociale orakel uit Leiden mee.
Ik denk dat je even beter moet kijken.
Ik denk dat je even beter moet kijken.
Oh hij moest jou niet hebben :hihi: Ach maakt het uit, als ie ff lekker kan trollen zo tussendoor.
Oh hij moest jou niet hebben :hihi: Ach maakt het uit, als ie ff lekker kan trollen zo tussendoor.
Ik vind het echt geen compliment om met Knuppeltje verward te worden.
Ik vind het echt geen compliment om met Knuppeltje verward te worden.
:hihi:
Hoe kom je erop?
Sorry.
:hihi:
Je hebt het maar druk met je meta-geprik hiero. Is er nog iemand die wel deugt?
Asociaal is a nice one, coming from you. Jij haat iedereen.
Ik haat niemand.
Sukkel.
Je hebt het goed begrepen. Ibn Ishaq heeft zijn fantasie laten gaan om de een of andere reden die ik ook wel kan bedenken. Hij is aan de haal gegaan met een gebeurtenis uit zijn verleden (net zoiets als wij nu met een "waar" verhaal zullen komen hoe de Russen in stadje X tig Fransen te pakken hebben gekregen) en de BBC is gewoon blind achter zijn fantasie gaan lopen.
De Israelische informanten vertellen NIETS noemenswaardig wat en Ibn Ishaq en de BBC enigszins dekt. Jij zou hun "toevoegingen" doorslaggevend willen noemen? Dacht het niet. Dat kan jij wel arrogant vinden maar het gaat hier toch om de gehele waarheid en niet over propaganda privileges.
Je verdere commentaar is misbruik maken van iemands leed om manipulatie tbv van een leugen om daar waarheid van te maken. De leugen regeert.
U bent echter wel degene die hier van alles en nog wat kwalificeert. Of u die wijsheid uit uw eigen hoge hoed haalt, laat ik vooralsnog in het midden. Zelf bent u geen tijdgenoot van ibn ishaq.
Voorts is het de moeite waard dat u eens probeert de mensen voor henzelf maar laten uitmaken wat ze wel of niets noemenswaardig achten. Dat u dat in kapitale letters laat opvolgen, zegt echter veel over uw arrogantie en mateloze streven tegenover mensen de les willen lezen.
Mijn verdere commentaar heeft afgetekend niets te maken met leugens, maar met de actuele waarheid en aperte ontkenning van een terreurstaat, waarmee u zo graag sympathiseert.
U bent echter wel degene die hier van alles en nog wat kwalificeert. Of u die wijsheid uit uw eigen hoge hoed haalt, laat ik vooralsnog in het midden. Zelf bent u geen tijdgenoot van ibn ishaq.
Voorts is het de moeite waard dat u eens probeert de mensen voor henzelf maar laten uitmaken wat ze wel of niets noemenswaardig achten. Dat u dat in kapitale letters laat opvolgen, zegt echter veel over uw arrogantie en mateloze streven tegenover mensen de les willen lezen.
Mijn verdere commentaar heeft afgetekend niets te maken met leugens, maar met de actuele waarheid en aperte ontkenning van een terreurstaat, waarmee u zo graag sympathiseert.
http://www.fluweelbloem.nl/wp-content/uploads/2009/08/3-aapjes-zelfs-horen-zien-en-zwijgen.jpg
http://www.fluweelbloem.nl/wp-content/uploads/2009/08/3-aapjes-zelfs-horen-zien-en-zwijgen.jpg
'K bied er 10,- Euro voor.
'K bied er 10,- Euro voor.
Prima, als je de boodschap maar begrijpt.
Prima, als je de boodschap maar begrijpt.
'K begrijp dat dat ding bij u op de tafel ligt en u uit geldgebrek dat hier in de uitverkoop doet. 'K dacht, ik help u eens een handje.
'K begrijp dat dat ding bij u op de tafel ligt en u uit geldgebrek dat hier in de uitverkoop doet. 'K dacht, ik help u eens een handje.
Toch mooi dat je er nog een tientje voor wil geven.
Toch mooi dat je er nog een tientje voor wil geven.
'K ben altijd bereid u uit de brand te helpen.
Harts intelligentie
10-10-11, 19:29
Prima, als je de boodschap maar begrijpt.
Jij & boodschappen haha
Het is hoe je het ook wilt bekijken
kan je je beter gaan wijden aan supermarkt ...booodschappen wel joh
Harts intelligentie
10-10-11, 19:31
Ik haat niemand.
Sukkel.
Je haat ...jezelf misschien wel , wie weet
veel mensen lopen rond met zelf-haat gevoelens hun heel levens lang
Jij & boodschappen haha
Het is hoe je het ook wilt bekijken
kan je je beter gaan wijden aan supermarkt ...booodschappen wel joh
Ook belangrijk, overigens zou jij je de boodschap die dit beeldengroepje uitdraagt ook aan kunnen trekken.
U bent echter wel degene die hier van alles en nog wat kwalificeert. Of u die wijsheid uit uw eigen hoge hoed haalt, laat ik vooralsnog in het midden. Zelf bent u geen tijdgenoot van ibn ishaq.
Voorts is het de moeite waard dat u eens probeert de mensen voor henzelf maar laten uitmaken wat ze wel of niets noemenswaardig achten. Dat u dat in kapitale letters laat opvolgen, zegt echter veel over uw arrogantie en mateloze streven tegenover mensen de les willen lezen.
Mijn verdere commentaar heeft afgetekend niets te maken met leugens, maar met de actuele waarheid en aperte ontkenning van een terreurstaat, waarmee u zo graag sympathiseert.
Niet ik kwalificeer hier iets, dat deed Ibn Ishaq zelf dus niks eigen hoed. Hij had moeten weten dat zijn fantasie toch wel eens uit zou komen. Niet dat dit nou zo nieuw is hoor. In de 19de eeuw vond men hem al te fantastisch klinken, maar het is natuurlijk belachelijk dat van mij te eisen en te suggereren dat iemand per se bij een gebeurtenis had moeten zijn is natuurlijk onzin. Je bewijst hiermee wel precies dat Ibn Ishaq arrogant was want hij war er in 523 echt niet bij die gebeurtenis aanwezig geweest hor. Maar zo kan je alles van voor 1900 opdoeken. Hij had hoogst waarschijnlijk de nodige bijbedoelingen anders overdrijf je niet zo. Tevens een vooruitziende blik want er zijn er die het heden ten dage nog gebruiken om dezelfde reden als dat hij het heeft bedacht.
Ik heb je allang gemeld dat jij zelf moet weten als je bij Ibn Ishaq wilt blijven alleen verbaast het mij dat tegen beter weten in blijft steken in een fantasie wat mi wel ok is hoor, maar aan de andere kant de waarheid ontkent. En nogmaals (voor de tigste keer) het is Ibn Ishaq die postume de les gelezen moet worden want daar zit natuurlijk de arrogantie als je meent de geschiedenis naar je hand dacht te zetten, niet ik.
Niet ik kwalificeer hier iets, dat deed Ibn Ishaq zelf dus niks eigen hoed. Hij had moeten weten dat zijn fantasie toch wel eens uit zou komen. Niet dat dit nou zo nieuw is hoor. In de 19de eeuw vond men hem al te fantastisch klinken, maar het is natuurlijk belachelijk dat van mij te eisen en te suggereren dat iemand per se bij een gebeurtenis had moeten zijn is natuurlijk onzin. Je bewijst hiermee wel precies dat Ibn Ishaq arrogant was want hij war er in 523 echt niet bij die gebeurtenis aanwezig geweest hor. Maar zo kan je alles van voor 1900 opdoeken. Hij had hoogst waarschijnlijk de nodige bijbedoelingen anders overdrijf je niet zo. Tevens een vooruitziende blik want er zijn er die het heden ten dage nog gebruiken om dezelfde reden als dat hij het heeft bedacht.
Ik heb je allang gemeld dat jij zelf moet weten als je bij Ibn Ishaq wilt blijven alleen verbaast het mij dat tegen beter weten in blijft steken in een fantasie wat mi wel ok is hoor, maar aan de andere kant de waarheid ontkent. En nogmaals (voor de tigste keer) het is Ibn Ishaq die postume de les gelezen moet worden want daar zit natuurlijk de arrogantie als je meent de geschiedenis naar je hand dacht te zetten, niet ik.
Werkelijk aandoenlijk om u zo tot op het gaatje zien sputteren en strubbelen. Alsof u denkt dat hier op enigerlei wijze sprake moet zijn van een religieus dispuut. Wederom boeit mij uw persoonlijke amateur opvatting rondom een zekere tafsir niet. Namelijk een tafsir dat een bepaalde gebeurtenis (dat overigens door de bbc uitstekend is gedocumenteerd) relateerd aan een Koranvers. Laat vooral uw misnoegen elders biggelen, want ik kan u in uw wanhoop helaas niet van dienst zijn.
Werkelijk aandoenlijk om u zo tot op het gaatje zien sputteren en strubbelen. Alsof u denkt dat hier op enigerlei wijze sprake moet zijn van een religieus dispuut. Wederom boeit mij uw persoonlijke amateur opvatting rondom een zekere tafsir niet. Namelijk een tafsir dat een bepaalde gebeurtenis (dat overigens door de bbc uitstekend is gedocumenteerd) relateerd aan een Koranvers. Laat vooral uw misnoegen elders biggelen, want ik kan u in uw wanhoop helaas niet van dienst zijn.
Het blijkt dat de fantsieen die Ibn Ishaq de wereld in heeft gespoten bij een aanzienlijk deel van de Moslimbevolking in de wereld bodem vindt om het als wapen te gebruiken. Dus over zo'n klein gaatje spreken we niet. Zoals ik al meerdere mallen heb medegedeeld; hier wordt NIETS religieus verklaar. De massa zal het slikken als zoete koek en het dient de politieke Islam waarvoor het waarschijnlijk ook was bedoeld. Zo wordt in dit geval elke politieke boodschap van machtswellustelingen die overgoten is met een "religieus sausje"(je hoeft alleen maar te roepen Koran en het al voldoende) een wapen of excuus van het politieke Islam. Een nieuwe bloedsprookje is geboren en leeft happy ever after.
Je hoeft je idd niet om mijn opvattingen laten roeren. Ik neem aan dat weldenkende intellectuele personen een eigen eerlijk geweten hebben. De BBC is ermee ingestonken. Aangezien jij zelf met dit voorbeeld kwam, is het logisch dat ik bij jou aanklop.
Het blijkt dat de fantsieen die Ibn Ishaq de wereld in heeft gespoten bij een aanzienlijk deel van de Moslimbevolking in de wereld bodem vindt om het als wapen te gebruiken. Dus over zo'n klein gaatje spreken we niet. Zoals ik al meerdere mallen heb medegedeeld; hier wordt NIETS religieus verklaar. De massa zal het slikken als zoete koek en het dient de politieke Islam waarvoor het waarschijnlijk ook was bedoeld. Zo wordt in dit geval elke politieke boodschap van machtswellustelingen die overgoten is met een "religieus sausje"(je hoeft alleen maar te roepen Koran en het al voldoende) een wapen of excuus van het politieke Islam. Een nieuwe bloedsprookje is geboren en leeft happy ever after.
Je hoeft je idd niet om mijn opvattingen laten roeren. Ik neem aan dat weldenkende intellectuele personen een eigen eerlijk geweten hebben. De BBC is ermee ingestonken. Aangezien jij zelf met dit voorbeeld kwam, is het logisch dat ik bij jou aanklop.
De islam heeft geen invloed op de bbc. Weet u wat u zou moeten doen? Snel een synagoge opzoeken en daar tot Jahweh klagen waarom ibn ishaq met zijn tafsir ooit is geboren.
De islam heeft geen invloed op de bbc. Weet u wat u zou moeten doen? Snel een synagoge opzoeken en daar tot Jahweh klagen waarom ibn ishaq met zijn tafsir ooit is geboren.
Blijkt dus dat het anders werkt. Die uitwerking heeft de BBC nu waarschijnlijk ook wel gemerkt. Het is ook goed dat er mensen wakker blijven en niet alles voor zoete koek aannemen.
Eerst stel je dat ik JOU niets te hoef te vertellen terwijl ik toch alleen laat zien hoe en met welke consequenties Ibn Ishaq te werk is gegaan en nu kom je met deze persoonlijke boodschap? Mijn Gdsvertrouwen is trouwens zo groot dat ik Gds wegen als goed acht. Of zou je willen suggereren dat Ibn Ishaq zichzelf heeft geschapen? In mijn dagelijkse gebeden vraag ik Gd wel om de blinden weer ziende te maken.
Blijkt dus dat het anders werkt. Die uitwerking heeft de BBC nu waarschijnlijk ook wel gemerkt. Het is ook goed dat er mensen wakker blijven en niet alles voor zoete koek aannemen.
Eerst stel je dat ik JOU niets te hoef te vertellen terwijl ik toch alleen laat zien hoe en met welke consequenties Ibn Ishaq te werk is gegaan en nu kom je met deze persoonlijke boodschap? Mijn Gdsvertrouwen is trouwens zo groot dat ik Gds wegen als goed acht. Of zou je willen suggereren dat Ibn Ishaq zichzelf heeft geschapen? In mijn dagelijkse gebeden vraag ik Gd wel om de blinden weer ziende te maken.
Met welke consequenties? U gebruikt wel erge grote woorden bij een man die al eeuwen dood is en een zeker tafsir heeft nagelaten. En wat de bbc volgens u zou hebben gemerkt, is mij ietwat schimmig. Valt zeker niet mee he om in slaap te vallen, als u geteisterd wordt door nachtmerries met ibn ishaq.
Heel galant van u om Gd te vragen de blinden weer ziende te maken, wellicht kunt u bidden die arme jongen zijn zicht te herstellen?
Met welke consequenties? U gebruikt wel erge grote woorden bij een man die al eeuwen dood is en een zeker tafsir heeft nagelaten. En wat de bbc volgens u zou hebben gemerkt, is mij ietwat schimmig.
Ik kan me niet voorstellen dat het een domme man was. Dat maakt het namelijk nog erger want nu is het een eigen leven gaan leiden en wordt het gebruikt in de series van bloedsprookjes. Hij liet er een geboren worden en door jou merk ik dat dat sprookje nog steeds leeft en gebruikt wordt.
Heel galant van u om Gd te vragen de blinden weer ziende te maken, wellicht kunt u bidden die arme jongen zijn zicht te herstellen?
Als je enigszins wakker was had je kunnen begrijpen dat de blinden diegenen zijn die als blinden rondlopen en de waarheid niet willen zien. Bovendien vraag je Gd niet om wonderen te verrichten.
Ik kan me niet voorstellen dat het een domme man was. Dat maakt het namelijk nog erger want nu is het een eigen leven gaan leiden en wordt het gebruikt in de series van bloedsprookjes. Hij liet er een geboren worden en door jou merk ik dat dat sprookje nog steeds leeft en gebruikt wordt.
Als je enigszins wakker was had je kunnen begrijpen dat de blinden diegenen zijn die als blinden rondlopen en de waarheid niet willen zien. Bovendien vraag je Gd niet om wonderen te verrichten.
a) U komt werkelijk net zo over alsof u the living daylights shit. Het enige sprookje dat vandaag de dag is uitgekomen, is dat zionisten beloofde land sprookje.
b) Nee, voor wonderen moet u schijnbaar bij een zekere profeet wezen en dan nog zo blind zijn niet over godsvertrouwen te beschikken.
a) U komt werkelijk net zo over alsof u the living daylights shit. Het enige sprookje dat vandaag de dag is uitgekomen, is dat zionisten beloofde land sprookje.
Het is dat je het noemt. Alweer moet ik je wijzen op je te kort aan kennis. Ook in de Koran staat over het Beloofde land. Nu wil je de Koran een sprookjesboek noemen? Misschien kom je meer tot de werkelijkheid?
b) Nee, voor wonderen moet u schijnbaar bij een zekere profeet wezen en dan nog zo blind zijn niet over godsvertrouwen te beschikken.
Profeten zijn er niet meer. De essentie van een profeet is ook niet dat hij wonderen verricht dan dat hij profeteert. Het is een gegeven om als mens niet op wonderen te wachten dan Gd te vertrouwen dat alles van Gd komt.
Het is dat je het noemt. Alweer moet ik je wijzen op je te kort aan kennis. Ook in de Koran staat over het Beloofde land. Nu wil je de Koran een sprookjesboek noemen? Misschien kom je meer tot de werkelijkheid?
Profeten zijn er niet meer. De essentie van een profeet is ook niet dat hij wonderen verricht dan dat hij profeteert. Het is een gegeven om als mens niet op wonderen te wachten dan Gd te vertrouwen dat alles van Gd komt.
a) Ook al staat het erin, wat heeft dat te maken met de internationale rechtsorde? Dus u gaat bij het claimen van land gemakshalve uit van een Heilig Boek. Zo gestoord en godsdienstwaanzinig had ik u nog niet ingeschat.
b) Was dat een preek of gewoon prevelen?
a) Ook al staat het erin, wat heeft dat te maken met de internationale rechtsorde? Dus u gaat bij het claimen van land gemakshalve uit van een Heilig Boek. Zo gestoord en godsdienstwaanzinig had ik u nog niet ingeschat.
b) Was dat een preek of gewoon prevelen?
Wat heeft Ibn Ishaq te maken met internationale rechtsorde? Hij verdraait de werkelijkheid, jij volgt hem, zulke fabelen zijn een eigen leven gaan leiden, op basis daarvan worden joden en Israel beoordeeld en jij komt met internationale rechtsorde aan zetten? En nu? Nu is de Koran opeens niet belangrijk? Je kent je eigen Koran niet eens dat het Beloofde Land de joden toewijst. Ik zou maar snel naar een cursus gaan als ik jou was. Je baseert je kennis op onderbuikgevoelens.
Prevelen?? Met welk conflict zit je nu weer?
Wat heeft Ibn Ishaq te maken met internationale rechtsorde? Hij verdraait de werkelijkheid, jij volgt hem, zulke fabelen zijn een eigen leven gaan leiden, op basis daarvan worden joden en Israel beoordeeld en jij komt met internationale rechtsorde aan zetten? En nu? Nu is de Koran opeens niet belangrijk? Je kent je eigen Koran niet eens dat het Beloofde Land de joden toewijst. Ik zou maar snel naar een cursus gaan als ik jou was. Je baseert je kennis op onderbuikgevoelens.
Prevelen?? Met welk conflict zit je nu weer?
ibn ishaq claimt in tegenstelling tot zionisten noch land, noch bezittingen en heeft in die zin niks te maken met internationale rechtsorde. Als ik u was zou ik maar eens snel kalmeringstabletten slikken, want ondertussen is uw luier helemaal doordrenkt van angst. Morgenochtend snel op uw deurmat kijken, voor het geval u daar een kopie van een tafsir van ibn ishaq ontdekt. Dan over straat haastig om u heen kijken en bij de buren met het glaasje aan de muur naar conversaties speuren waarin ibn ishaq mogelijk een rol in speelt, of een eigen leven leid.
Gestoorde godsdienstwaanzinnige, u gaat zeker bij de VN uw heilige boekje ophouden als rechtmatige claim op land en bezittingen.
ibn ishaq claimt in tegenstelling tot zionisten noch land, noch bezittingen en heeft in die zin niks te maken met internationale rechtsorde. Als ik u was zou ik maar eens snel kalmeringstableten slikken, want ondertussen is uw luier helemaal doordrenkt van angst. Morgenochtend snel op uw deurmat kijken, voor het geval u daar een kopie van een tafsir van ibn ishaq ontdekt. Dan over straat haastig om u heen kijken en bij de buren met het glaasje aan de muur naar conversaties speuren waarin ibn ishaq mogelijk een rol in speelt.
Gestoorde godsdienstwaanzinnige, u gaat zeker bij de VN uw heilige boekje ophouden als rechtmatige claim op land en bezittingen.
Ibn Ishaq claimt een eigen waarheid. Land kan hij niet claimen zeker het Heilige Land niet want daar doet de Koran duidelijke uitspraken over.
Nee, ik ga bij de UN dus de Koran ophouden. Snap je het nog niet? Als hier iemand Gdsdienstgestoord is dan ben jij het wel die een Ibn Ishaq blind volgt.
Ibn Ishaq claimt een eigen waarheid. Land kan hij niet claimen zeker het Heilige Land niet want daar doet de Koran duidelijke uitspraken over.
Nee, ik ga bij de UN dus de Koran ophouden. Snap je het nog niet?
Kennelijk snap u er de ballen van, de waarheid is dat ibn ishaq al eeuwen dood. Weet u wat u zou moeten doen? Die Koran met die duidelijke uitspraken over Joden, eens aan de Palestijnen voorleggen. Die zouden daar beslist begrip voor tonen.
Ja, de Koran bij de VN ophouden. Dat zou u als godsdienswaanzinnige ook eens moeten doen. Dat snap ik nog wel.
Kennelijk snap u er de ballen van, de waarheid is dat ibn ishaq al eeuwen dood. Weet u wat u zou moeten doen? Die Koran met die duidelijke uitspraken over Joden, eens aan de Palestijnen voorleggen. Die zouden daar beslist begrip voor tonen.
Ja, de Koran bij de VN ophouden. Dat zou u als godsdienswaanzinnige ook eens moeten doen. Dat snap ik nog wel.
Klopt, en jij houdt hem levend met je blindelings vertrouwen in zijn uitspraken.
Die duidelijke uitspraken over joden en het Heilige Land zijn er in de Koran. Het is echter zo dat Palestijnen juist die zin weglaten. Ik zei je al: de leugen regeert.
Vreemd dat je die passages uit de Koran niet kent.
Klopt, en jij houdt hem levend met je blindelings vertrouwen in zijn uitspraken.
Die duidelijke uitspraken over joden en het Heilige Land zijn er in de Koran. Het is echter zo dat Palestijnen juist die zin weglaten. Ik zei je al: de leugen regeert.
Vreemd dat je die passages uit de Koran niet kent.
'K maak louter gewag van een tafsir, van volgen of blindelingse vertrouwen in uitspraken is geen sprake. Dat heb ik al pagina's eerder in het midden gelaten. U hebt het kennelijk maar druk met het dempen van uw frustraties en radeloosheid omtrent een tafsir. U moet maar eens snel op basis van die zin de Palestijnen de moed indrukken. Want de zionist regeert.
Ach wat stom van mij, want die passages dienen natuurlijk als rechtsgrond voor joden om land en bezittingen te onteigenen en mensen het leven zuur maken.
'K maak louter gewag van een tafsir, van volgen of blindelingse vertrouwen in uitspraken is geen sprake. Dat heb ik al pagina's eerder in het midden gelaten. U hebt het kennelijk maar druk met het dempen van uw frustraties en radeloosheid omtrent een tafsir. U moet maar eens snel op basis van die zin de Palestijnen de moed indrukken. Want de zionist regeert.
Ach wat stom van mij, want die passages dienen natuurlijk als rechtsgrond voor joden om land en bezittingen te onteigenen en mensen het leven zuur maken.
Jij verkondigt idd de uitleg van Ibn Ishaq op een Koran passage en wil die hier in dit topic Wil de echte Joodse staat nu opstaan? plaatsen. Dat doe je niet zo maar neem ik aan. Na vernomen te kunnen hebben dat Ibn Ishaq heeft zitten overdrijven, blijf je achter zijn uitspraken staan terwijl authentiekere bronnen iets heel anders zeggen. Blindelingser kan gewoon niet. Deze tafsir is wel tekenend. Iemand roept wat zonder enig bron en de hele meute hobbelt er achter aan. Aangezien dit soort praktijken veel voorkomen en het wel degelijk invloed op de kijk naar de werkelijkheid heeft, is het zeker iets om druk over te maken. Men wil namelijk dat iedereen de leugen accepteert en zo bouwen we een nieuwe "rechtsorde".
In Israel geldt Gdsdienstvrijheid. Als de Palestijnen die zin eruit willen laten ondervinden zij daar geen hinder van Israel. Ik zou ook niet weten waarom men bang zou moeten zijn voor een leugen? De waarheid achterhaalt hem toch wel zoals je bij Ibn Ishaq hebt kunnen zien.
Het gaat hier en mij niet om wat joden vinden, maar om wat zelf in de Koran staat. Maar ik zie dat dat je opeens geen bal kan schelen. Frappant. Ik ben volgende maand in Israel en zal in Jerusalem wel wat exemplaren bekijken om je algemene kennis wat aan te vullen.
Je haat ...jezelf misschien wel , wie weet
veel mensen lopen rond met zelf-haat gevoelens hun heel levens lang
Maak je over mij geen zorgen.
Ik kan prima met mijzelf door 1 deur.
knuppeltje
11-10-11, 08:13
Jij hebt geen eigen mening, je lult blind met het asociale orakel uit Leiden mee.
Inhoudelijk weer een zeer intelligente reactie. :schreeuw:
knuppeltje
11-10-11, 08:16
Ik vind het echt geen compliment om met Knuppeltje verward te worden.
:fuckit2:
Jij verkondigt idd de uitleg van Ibn Ishaq op een Koran passage en wil die hier in dit topic Wil de echte Joodse staat nu opstaan? plaatsen. Dat doe je niet zo maar neem ik aan. Na vernomen te kunnen hebben dat Ibn Ishaq heeft zitten overdrijven, blijf je achter zijn uitspraken staan terwijl authentiekere bronnen iets heel anders zeggen. Blindelingser kan gewoon niet. Deze tafsir is wel tekenend. Iemand roept wat zonder enig bron en de hele meute hobbelt er achter aan. Aangezien dit soort praktijken veel voorkomen en het wel degelijk invloed op de kijk naar de werkelijkheid heeft, is het zeker iets om druk over te maken. Men wil namelijk dat iedereen de leugen accepteert en zo bouwen we een nieuwe "rechtsorde".
In Israel geldt Gdsdienstvrijheid. Als de Palestijnen die zin eruit willen laten ondervinden zij daar geen hinder van Israel. Ik zou ook niet weten waarom men bang zou moeten zijn voor een leugen? De waarheid achterhaalt hem toch wel zoals je bij Ibn Ishaq hebt kunnen zien.
Het gaat hier en mij niet om wat joden vinden, maar om wat zelf in de Koran staat. Maar ik zie dat dat je opeens geen bal kan schelen. Frappant. Ik ben volgende maand in Israel en zal in Jerusalem wel wat exemplaren bekijken om je algemene kennis wat aan te vullen.
Wat is u probleem dat ik tegenover een prikker gewag maak van een tafsir van een zekere ibn ishaq? U bent echt te zielig voor woorden en ik adviseer u echt om iets aan uw achterdocht en angst te doen. 'K zou u eigenlijk dankbaar moeten wezen dat u een enkele reactie heeft doen exploderen tot een brandbaar middel.
Dat u daarmee een aanhangsel bent van een zionistisch netwerk is mij tot zover flagrant. Aangezien u haast helemaal tot aan het bot bent verteerd, zou u nog kunnen overwegen om het stoffelijk overschot van ibn ishaq op te graven en hem confronteren met zijn tafsir, tegelijkertijd met een protestbord op de stoep van de bbc gaan staan.
Kortom, voor zover het mij boeit of aangaat, wat gaat u als zionist daaraan doen? Voorts zullen godsdienstwaanzinige zionistische opvattingen op een Marokkanen forum, mij inderdaad een worst wezen.
Met betrekking tot de Palestijnen, hebben deze arme mensen zeker net dat ene zinnetje dat u benadrukt te horen gekregen. Leugen staat immers gelijk aan zionist, met dat die regeert heb je overigens helemaal gelijk in.
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/339786-laffe-israeliers.html
Inhoudelijk weer een zeer intelligente reactie. :schreeuw:
Ik stel slechts feitelijk vast.
knuppeltje
11-10-11, 11:17
Ik stel slechts feitelijk vast.
Zou je wel willen ja.
Wat is u probleem dat ik tegenover een prikker gewag maak van een tafsir van een zekere ibn ishaq? U bent echt te zielig voor woorden en ik adviseer u echt om iets aan uw achterdocht en angst te doen. 'K zou u eigenlijk dankbaar moeten wezen dat u een enkele reactie heeft doen exploderen tot een brandbaar middel.
Blijkt nu dat datgene wat jij brengt, voor de zoveelste keer, deel uit maakt van een propagandamachine: "joden" (iedere stam kan zich wel joods noemen) zwarter maken dan zoals de werkelijkheid was. Niet ik ben zielig. Ibn Ishaq in eerste instantie en jij ook. Jullie leven willens en wetens met een leugen en dan zit ik fout. Ja ja. Ik ben helemaal niet gexplodeerd hoor. Dit soort praktijken ken ik mijn hele leven al. Ben alleen verbaasd dat er nog steeds mensen zijn die daarmee willen leven. Moeten wel hele grote motivaties hebben.
Dat u daarmee een aanhangsel bent van een zionistisch netwerk is mij tot zover flagrant. Aangezien u haast helemaal tot aan het bot bent verteerd, zou u nog kunnen overwegen om het stoffelijk overschot van ibn ishaq op te graven en hem confronteren met zijn tafsir, tegelijkertijd met een protestbord op de stoep van de bbc gaan staan.
Dat maakt het nou zo "griezelig". Er wordt een leugen verteld, mensen geloven er heilig in want Ibn Ishaq had van die mooie blauwe ogen, en tot nu toe gebruiken aanhangers het tegen het volk Israel. Ibn Ishaq heeft zijn opzettelijke misdwaling allang voor zijn kiezen gekregen hoor. Daar hoe ik niets voor te doen. Maar, je klinkt verward en buiten de werkelijkheid.
Kortom, voor zover het mij boeit of aangaat, wat gaat u als zionist daaraan doen? Voorts zullen godsdienstwaanzinige zionistische opvattingen op een Marokkanen forum, mij inderdaad een worst wezen.
Met betrekking tot de Palestijnen, hebben deze arme mensen zeker net dat ene zinnetje dat u benadrukt te horen gekregen. Leugen staat immers gelijk aan zionist, met dat die regeert heb je overigens helemaal gelijk in.
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/339786-laffe-israeliers.html
Je probeert de discussie te verplaatsen en de werkelijkheid die gebouwd wordt op bloedsprookjes in stand te houden, te mijden. DIT staat HIER NU ter discussie in de vorm van Ibn Ishaqs meldingen en oa jouw onderschrijving daarvan. Zo regeert dus de leugen en dt staat hier nu ter discussie. Het is niet de enige leugen die ten ronde gaat namelijk. Elke keer wordt er een nieuw konijntje uit de doos van 1001 Nacht gehaald.
Kan me niet voorstellen dat de 1400 jaar oude tekst van de Koran niet hebben kunnen horen. Zij hebben het zelf eruit gehaald. Tot nu toe staat leugen gelijk aan 1001 Nacht sympathisanten. Liegen dat een ander een leugen is maakt die van jou nog geen waarheid. Grote vergissing.
Blijkt nu dat datgene wat jij brengt, voor de zoveelste keer, deel uit maakt van een propagandamachine: "joden" (iedere stam kan zich wel joods noemen) zwarter maken dan zoals de werkelijkheid was. Niet ik ben zielig. Ibn Ishaq in eerste instantie en jij ook. Jullie leven willens en wetens met een leugen en dan zit ik fout. Ja ja. Ik ben helemaal niet gexplodeerd hoor. Dit soort praktijken ken ik mijn hele leven al. Ben alleen verbaasd dat er nog steeds mensen zijn die daarmee willen leven. Moeten wel hele grote motivaties hebben.
Dat maakt het nou zo "griezelig". Er wordt een leugen verteld, mensen geloven er heilig in want Ibn Ishaq had van die mooie blauwe ogen, en tot nu toe gebruiken aanhangers het tegen het volk Israel. Ibn Ishaq heeft zijn opzettelijke misdwaling allang voor zijn kiezen gekregen hoor. Daar hoe ik niets voor te doen. Maar, je klinkt verward en buiten de werkelijkheid.
Je probeert de discussie te verplaatsen en de werkelijkheid die gebouwd wordt op bloedsprookjes in stand te houden, te mijden. DIT staat HIER NU ter discussie in de vorm van Ibn Ishaqs meldingen en oa jouw onderschrijving daarvan. Zo regeert dus de leugen en dt staat hier nu ter discussie. Het is niet de enige leugen die ten ronde gaat namelijk. Elke keer wordt er een nieuw konijntje uit de doos van 1001 Nacht gehaald.
Kan me niet voorstellen dat de 1400 jaar oude tekst van de Koran niet hebben kunnen horen. Zij hebben het zelf eruit gehaald. Tot nu toe staat leugen gelijk aan 1001 Nacht sympathisanten. Liegen dat een ander een leugen is maakt die van jou nog geen waarheid. Grote vergissing.
Aan de ene kant vermaak ik mij met u kostelijk, maar aan de andere kant stemt het mij toch ietwat droevig. Dat u als verstokte godsdienstwaanzinnige waarschijnlijk niet beseft dat u zich helemaal bloot geeft en u daarmee alle eigenaardigheden van een bang uitgevallen, zogenaamd verheven en uitverkoren volk alleen maar bevestigd.
'K wens u veel sterkte met het verschrikt wakker liggen en loeren op aanstormende locomotieven, naar aanleiding van een tafsir, bbc documentaire en een reactie op een forum.
Aan de ene kant vermaak ik mij met u kostelijk, maar aan de andere kant stemt het mij toch ietwat droevig. Dat u waarschijnlijk niet beseft dat u zich helemaal bloot geeft en u daarmee alle eigenaardigheden van een bang uitgevallen, zogenaamd verheven en uitverkoren alleen maar bevestigd.
'K wens u veel stekte met het verschrikt wakker liggen en loeren op aanstormende locomotieven, naar aanleiding van een tafsir, bbc documentaire en een reactie op een forum.
Je kunt wel groots praten maar de enigen die zich bloot hebben gegeven zijn Ibn Ishaq met zijn fantasien en jij die die gewoon overneemt en het als propaganda gaat gebruiken. Vermaak jij je maar lekker in je eigen leugens en je verdere pogingen de discussie ergens anders naar toe te leiden.
Beetje te veel zelfkennis over angst? Ik weet hoe de psyche werkt.
Je kunt wel groots praten maar de enigen die zich bloot hebben gegeven zijn Ibn Ishaq met zijn fantasien en jij die die gewoon overneemt en het als propaganda gaat gebruiken. Vermaak jij je maar lekker in je eigen leugens en je verdere pogingen de discussie ergens anders naar toe te leiden.
Beetje te veel zelfkennis over angst? Ik weet hoe de psyche werkt.
U staat werkelijk in vuur en vlam naar aanleiding van een tafsir. Al uw pogingen ten spijt om naast sympathie voor landroof en onrechtpleging, ook nog furieus over iemands gedachten denken te beschikken, is zelfs voor zionisten als u een stapje te ver. Aan uw frustraties, weerzin en zionistische opvattingen heb ik nogmaals geen enkele boodschap. Dus knoop dat maar eens goed tussen je zogenaamde uitverkoren en verheven oren.
U staat werkelijk in vuur en vlam naar aanleiding van een tafsir. Al uw pogingen ten spijt om naast sympathie voor landroof en onrechtpleging, ook nog furieus over iemands gedachten denken te beschikken, is zelfs voor zionisten als u een stapje te ver. Aan uw frustraties, weerzin en zionistische opvattingen heb ik nogmaals geen enkele boodschap. Dus knoop dat maar eens goed tussen je zogenaamde uitverkoren en verheven oren.
Je kunt wel water zien branden, en de discussie naar een of andere labiele onderwerpen willen sluizen, maar over je aanname van een leugen die politiek gebruikt wordt spreek je niet. Waarom niet? Je klinkt namelijk steeds verwarder en geeft alleen je eigen miskleunen bloot.
Je kunt wel water zien branden, en de discussie naar een of andere labiele onderwerpen willen sluizen, maar over je aanname van een leugen die politiek gebruikt wordt spreek je niet. Waarom niet? Je klinkt namelijk steeds verwarder en geeft alleen je eigen miskleunen bloot.
Bazzzz, what the hell. Bent u doof of kunt u niet lezen? 'K heb geen enkele boodschap aan verstokte godsdienstwaanzinnigen in combinatie met zionistische opvattingen op een Marokkanen forum.
Nu snap ik dat mo.nl u eens heeft verbannen. Natuurlijk door uw tomeloze arrogantie, betweterigheid en zelfingenomen achterdocht als forumzionist.
Wat mij betreft kunt u voortaan tot diep in de nacht uit therapeutische verwerking op dit topic lekker tegen uzelf gaan praten. 'K heb gemerkt dat u er namelijk wakker van ligt.
Bazzzz, what the hell. Bent u doof of kunt u niet lezen? 'K heb geen enkele boodschap aan verstokte godsdienstwaanzinnigen in combinatie met zionistische opvattingen op een Marokkanen forum.
Nu snap ik dat mo.nl u eens heeft verbannen. Natuurlijk door uw tomeloze arrogantie, betweterigheid en zelfingenomen achterdocht als forumzionist.
Wat mij betreft kunt u voortaan tot diep in de nacht uit therapeutische verwerking op dit topic lekker tegen uzelf gaan praten. 'K heb gemerkt dat u er namelijk wakker van ligt.
Nee, je wilt de waarheid niet horen en bent zelf verstokt in een of ander verstokte geloofswaanzinnige en blijft dit herhalen met de hoop dat je gelijk zult hebben. Nou, dat heb en krijg is nooit. Het Zionisme is alleen van toepassing wanneer jij de link legt tussen de leugen en politiek MO. Anders is het niet. Je mailt steeds meer zwakte-argumenten. Aangezien jij dit soort opvattingen heb en die hier mailt, kan ik daar op reageren. We leven in een vrij land weet je wel. Of dacht je dat deze site van jou was? Wilde je een toegangsbeleid opstellen? Wordt een leuk select clubje dan.
Arrogant is denken dat je de waarheid zelf kunt bepalen en processen kunt manipuleren. Aangezien ik maar een paar uurtjes slaap nodig heb merk ik juist dat jij lange nachten en lange ochtenden maakt. Ik zou beter op jezelf letten als ik jou was. Leer eens wat meer.
Nee, je wilt de waarheid niet horen en bent zelf verstokt in een of ander verstokte geloofswaanzinnige en blijft dit herhalen met de hoop dat je gelijk zult hebben. Nou, dat heb en krijg is nooit. Het Zionisme is alleen van toepassing wanneer jij de link legt tussen de leugen en politiek MO. Anders is het niet. Je mailt steeds meer zwakte-argumenten. Aangezien jij dit soort opvattingen heb en die hier mailt, kan ik daar op reageren. We leven in een vrij land weet je wel. Of dacht je dat deze site van jou was? Wilde je een toegangsbeleid opstellen? Wordt een leuk select clubje dan.
Arrogant is denken dat je de waarheid zelf kunt bepalen en processen kunt manipuleren. Aangezien ik maar een paar uurtjes slaap nodig heb merk ik juist dat jij lange nachten en lange ochtenden maakt. Ik zou beter op jezelf letten als ik jou was. Leer eens wat meer.
Bij Elsevier wordt je gebant als je niet ja knikt of kritisch ben...
l see. Bedankt.
'K beveel u naast die bbc documentaire ook deze eerstvolgende aflevering van tegenlicht.
Tegenlicht - In de ban van Isral (http://tegenlicht.vpro.nl/afleveringen/2011-2012/de-arabische-herfst/in-de-ban-van-israel.html)
Bij Elsevier wordt je gebant als je niet ja knikt of kritisch ben...
Mag ik u eens om uw eerlijke mening vragen omtrent hiernavolgende?
http://www.youtube.com/watch?v=WY0dpyKiW34
Bij Elsevier wordt je gebant als je niet ja knikt of kritisch ben...
En als het even kan, ook graag hieromtrent:
الأخبار*-*عربي*-*اعتداء إسرائيلي على أسرة فلسطينية (http://www.aljazeera.net/NR/exeres/426A8E0F-EC3F-4EEF-B532-7A768C4593CB.htm?GoogleStatID=1)
Bij Elsevier wordt je gebant als je niet ja knikt of kritisch ben...
En doe daar ook maar deze bij, als u het mij niet kwalijk neemt. En of u enige zicht aan de horizon ziet of er nog ooit een staat zal opstaan? Bij voorbaat dank.
http://www.youtube.com/watch?v=G6VPPv2kC1c&feature=related
Het is gewoon beestachtig en een symbool van faillisement van de heersende beschaving... M.a.w. er zal een andere beschaving deze failliete boedel overnemen...
Het is gewoon beestachtig en een symbool van faillisement van de heersende beschaving... M.a.w. er zal een andere beschaving deze failliete boedel overnemen...
Helaas zult u voorlopig op die andere beschaving moeten wachten.
Videozone (http://www.deredactie.be/permalink/1.903264)
Helaas zult u voorlopig op die andere beschaving moeten wachten.
Videozone (http://www.deredactie.be/permalink/1.903264)
Mijn inschatting is dat onze kinderen het nog mee zullen maken...
Mijn inschatting is dat onze kinderen het nog mee zullen maken...
insaallah!
Helaas zult u voorlopig op die andere beschaving moeten wachten.
Videozone (http://www.deredactie.be/permalink/1.903264)
AMSTERDAM ''In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen'', zo valt te lezen in Marcus 1:9 in het Nieuwe Testament. Maar aan welke oever van de rivier is de destijds 30 jaar oude Jezus door Johannes eigenlijk ondergedompeld?
Het is een vraag waar Bijbelgeleerden en andere wetenschappers al 2.000 jaar geen eenduidig antwoord op lijken te kunnen geven, maar die opeens weer actueel is geworden door een hoog opgelopen ruzie tussen Jordani en Isral. Beide eisen deze voor christenen 'heilige plaats' op.
Op 12 juli begonnen de spanningen tussen beide buurlanden, nadat Isral de mogelijke doopplaats van Jezus in Qasr al-Yahud, aan de westelijke oever van de rivier de Jordaan, weer volledig had opengesteld voor christelijke pelgrims en andere toeristen. Jarenlang hadden de Isralirs de toegang beperkt tot het gebied dat door de Joodse staat na de Zesdaagse Oorlog van 1967 was geannexeerd. Maar nu is ''iedereen er weer van harte welkom''.
De Jordanirs zijn woest. Volgens de Jordaanse overheid en christelijke groeperingen probeert Isral niet alleen ''de geschiedenis te vervalsen'', maar ook ''het christelijke geloof te manipuleren'' door Qasr al-Yahud tot de doopplaats van Jezus uit te roepen. De Jordanirs stellen dat uit archeologische vondsten en historische documenten onomstotelijk zou blijken dat Jezus niet aan de westelijke oever van de Jordaan is ondergedompeld door Johannes, maar aan de oostelijke oever. Bovendien wijzen de Jordanirs erop dat zowel paus Johannes Paulus II als paus Benedictus XVI op bezoek is geweest bij hun doopplek bij Al-Maghtas, in de Bijbel ook bekend als Bethani over de Jordaan.
http://i51.tinypic.com/2u5w2td.jpg
Maar de Isralirs zijn niet onder de indruk van de Jordaanse argumenten. Ze beloven bij hun 'heilige locatie' extra militairen te zullen stationeren om de veiligheid van toeristen te kunnen garanderen. Ook kondigen ze aan binnenkort douches voor pelgrims in Qasr al-Yahud te installeren, een grote parkeerplaats te bouwen en de doopplek ook toegankelijk te maken voor mensen met een handicap.
Daarop hebben de Jordanirs besloten de naam van hun doopplek - die slechts enkele meters is verwijderd van de Isralische locatie - te veranderen van 'Plek van de doop' in 'Plek van de doop van Jezus'. Opdat voor christelijke pelgrims en toeristen nog duidelijker wordt dat aan de oostelijke oever van de Jordaan 'de echte' plek is waar Jezus is gedoopt.
Ook hebben de Jordanirs een brief naar het Vaticaan gestuurd waarin Isral wordt verweten zich schuldig te maken aan ''grove provocaties jegens Jordani en de Heilige Stoel''. Ook worden de Isralirs ervan beschuldigd internationale verdragen te schenden ''aangezien de door Isral opgeiste doopplek feitelijk ligt in door Isral bezet Palestijns grondgebied''.
De onlangs in de Jordaanse hoofdstad Amman opgerichte Unie tegen de Verdrijving van Arabische Christenen gaat zelfs nog verder: de organisatie wil Isral voor het Internationaal Strafhof in Den Haag slepen.
Bron: De Volkskrant, woensdag 28 september 2011.
Harts intelligentie
11-10-11, 22:39
http://www.youtube.com/watch?v=piW9MHpfCu4&feature=related
AMSTERDAM ''In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen'', zo valt te lezen in Marcus 1:9 in het Nieuwe Testament. Maar aan welke oever van de rivier is de destijds 30 jaar oude Jezus door Johannes eigenlijk ondergedompeld?
Het is een vraag waar Bijbelgeleerden en andere wetenschappers al 2.000 jaar geen eenduidig antwoord op lijken te kunnen geven, maar die opeens weer actueel is geworden door een hoog opgelopen ruzie tussen Jordani en Isral. Beide eisen deze voor christenen 'heilige plaats' op.
Op 12 juli begonnen de spanningen tussen beide buurlanden, nadat Isral de mogelijke doopplaats van Jezus in Qasr al-Yahud, aan de westelijke oever van de rivier de Jordaan, weer volledig had opengesteld voor christelijke pelgrims en andere toeristen. Jarenlang hadden de Isralirs de toegang beperkt tot het gebied dat door de Joodse staat na de Zesdaagse Oorlog van 1967 was geannexeerd. Maar nu is ''iedereen er weer van harte welkom''.
De Jordanirs zijn woest. Volgens de Jordaanse overheid en christelijke groeperingen probeert Isral niet alleen ''de geschiedenis te vervalsen'', maar ook ''het christelijke geloof te manipuleren'' door Qasr al-Yahud tot de doopplaats van Jezus uit te roepen. De Jordanirs stellen dat uit archeologische vondsten en historische documenten onomstotelijk zou blijken dat Jezus niet aan de westelijke oever van de Jordaan is ondergedompeld door Johannes, maar aan de oostelijke oever. Bovendien wijzen de Jordanirs erop dat zowel paus Johannes Paulus II als paus Benedictus XVI op bezoek is geweest bij hun doopplek bij Al-Maghtas, in de Bijbel ook bekend als Bethani over de Jordaan.
http://i51.tinypic.com/2u5w2td.jpg
Maar de Isralirs zijn niet onder de indruk van de Jordaanse argumenten. Ze beloven bij hun 'heilige locatie' extra militairen te zullen stationeren om de veiligheid van toeristen te kunnen garanderen. Ook kondigen ze aan binnenkort douches voor pelgrims in Qasr al-Yahud te installeren, een grote parkeerplaats te bouwen en de doopplek ook toegankelijk te maken voor mensen met een handicap.
Daarop hebben de Jordanirs besloten de naam van hun doopplek - die slechts enkele meters is verwijderd van de Isralische locatie - te veranderen van 'Plek van de doop' in 'Plek van de doop van Jezus'. Opdat voor christelijke pelgrims en toeristen nog duidelijker wordt dat aan de oostelijke oever van de Jordaan 'de echte' plek is waar Jezus is gedoopt.
Ook hebben de Jordanirs een brief naar het Vaticaan gestuurd waarin Isral wordt verweten zich schuldig te maken aan ''grove provocaties jegens Jordani en de Heilige Stoel''. Ook worden de Isralirs ervan beschuldigd internationale verdragen te schenden ''aangezien de door Isral opgeiste doopplek feitelijk ligt in door Isral bezet Palestijns grondgebied''.
De onlangs in de Jordaanse hoofdstad Amman opgerichte Unie tegen de Verdrijving van Arabische Christenen gaat zelfs nog verder: de organisatie wil Isral voor het Internationaal Strafhof in Den Haag slepen.
Bron: De Volkskrant, woensdag 28 september 2011.
Sukkel dat je bent. Het gaat niet om de plek maar om de geestelijke betekenis.
Harts intelligentie
11-10-11, 22:46
Sukkel dat je bent. Het gaat niet om de plek maar om de geestelijke betekenis.
http://www.youtube.com/watch?v=iUiTQvT0W_0&feature=related
Sukkel dat je bent. Het gaat niet om de plek maar om de geestelijke betekenis.
Net als Betlehem een bron van inkomsten.
Net als Betlehem een bron van inkomsten.
Ja, dat is duidelijk, maar dat geldt ook voor de Jordanirs. Dus waar hebben we het over?
AMSTERDAM ''In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen'', zo valt te lezen in Marcus 1:9 in het Nieuwe Testament. Maar aan welke oever van de rivier is de destijds 30 jaar oude Jezus door Johannes eigenlijk ondergedompeld?
Het is een vraag waar Bijbelgeleerden en andere wetenschappers al 2.000 jaar geen eenduidig antwoord op lijken te kunnen geven, maar die opeens weer actueel is geworden door een hoog opgelopen ruzie tussen Jordani en Isral. Beide eisen deze voor christenen 'heilige plaats' op.
Op 12 juli begonnen de spanningen tussen beide buurlanden, nadat Isral de mogelijke doopplaats van Jezus in Qasr al-Yahud, aan de westelijke oever van de rivier de Jordaan, weer volledig had opengesteld voor christelijke pelgrims en andere toeristen. Jarenlang hadden de Isralirs de toegang beperkt tot het gebied dat door de Joodse staat na de Zesdaagse Oorlog van 1967 was geannexeerd. Maar nu is ''iedereen er weer van harte welkom''.
De Jordanirs zijn woest. Volgens de Jordaanse overheid en christelijke groeperingen probeert Isral niet alleen ''de geschiedenis te vervalsen'', maar ook ''het christelijke geloof te manipuleren'' door Qasr al-Yahud tot de doopplaats van Jezus uit te roepen. De Jordanirs stellen dat uit archeologische vondsten en historische documenten onomstotelijk zou blijken dat Jezus niet aan de westelijke oever van de Jordaan is ondergedompeld door Johannes, maar aan de oostelijke oever. Bovendien wijzen de Jordanirs erop dat zowel paus Johannes Paulus II als paus Benedictus XVI op bezoek is geweest bij hun doopplek bij Al-Maghtas, in de Bijbel ook bekend als Bethani over de Jordaan.
http://i51.tinypic.com/2u5w2td.jpg
Maar de Isralirs zijn niet onder de indruk van de Jordaanse argumenten. Ze beloven bij hun 'heilige locatie' extra militairen te zullen stationeren om de veiligheid van toeristen te kunnen garanderen. Ook kondigen ze aan binnenkort douches voor pelgrims in Qasr al-Yahud te installeren, een grote parkeerplaats te bouwen en de doopplek ook toegankelijk te maken voor mensen met een handicap.
Daarop hebben de Jordanirs besloten de naam van hun doopplek - die slechts enkele meters is verwijderd van de Isralische locatie - te veranderen van 'Plek van de doop' in 'Plek van de doop van Jezus'. Opdat voor christelijke pelgrims en toeristen nog duidelijker wordt dat aan de oostelijke oever van de Jordaan 'de echte' plek is waar Jezus is gedoopt.
Ook hebben de Jordanirs een brief naar het Vaticaan gestuurd waarin Isral wordt verweten zich schuldig te maken aan ''grove provocaties jegens Jordani en de Heilige Stoel''. Ook worden de Isralirs ervan beschuldigd internationale verdragen te schenden ''aangezien de door Isral opgeiste doopplek feitelijk ligt in door Isral bezet Palestijns grondgebied''.
De onlangs in de Jordaanse hoofdstad Amman opgerichte Unie tegen de Verdrijving van Arabische Christenen gaat zelfs nog verder: de organisatie wil Isral voor het Internationaal Strafhof in Den Haag slepen.
Bron: De Volkskrant, woensdag 28 september 2011.
Oeverloos gezwets over iemand wiens bestaan zelfs nog nooit is aangetoond. En waar die iemand dan wel of net niet in het water geweest is.
Wat is geloof toch mooi zeg!
HEb ik die hier gelezen? I don't trust adults with an imaginairy friend.
AMSTERDAM ''In die tijd kwam Jezus vanuit Nazaret, dat in Galilea ligt, naar de Jordaan om zich door Johannes te laten dopen'', zo valt te lezen in Marcus 1:9 in het Nieuwe Testament. Maar aan welke oever van de rivier is de destijds 30 jaar oude Jezus door Johannes eigenlijk ondergedompeld?
Het is een vraag waar Bijbelgeleerden en andere wetenschappers al 2.000 jaar geen eenduidig antwoord op lijken te kunnen geven, maar die opeens weer actueel is geworden door een hoog opgelopen ruzie tussen Jordani en Isral. Beide eisen deze voor christenen 'heilige plaats' op.
Op 12 juli begonnen de spanningen tussen beide buurlanden, nadat Isral de mogelijke doopplaats van Jezus in Qasr al-Yahud, aan de westelijke oever van de rivier de Jordaan, weer volledig had opengesteld voor christelijke pelgrims en andere toeristen. Jarenlang hadden de Isralirs de toegang beperkt tot het gebied dat door de Joodse staat na de Zesdaagse Oorlog van 1967 was geannexeerd. Maar nu is ''iedereen er weer van harte welkom''.
De Jordanirs zijn woest. Volgens de Jordaanse overheid en christelijke groeperingen probeert Isral niet alleen ''de geschiedenis te vervalsen'', maar ook ''het christelijke geloof te manipuleren'' door Qasr al-Yahud tot de doopplaats van Jezus uit te roepen. De Jordanirs stellen dat uit archeologische vondsten en historische documenten onomstotelijk zou blijken dat Jezus niet aan de westelijke oever van de Jordaan is ondergedompeld door Johannes, maar aan de oostelijke oever. Bovendien wijzen de Jordanirs erop dat zowel paus Johannes Paulus II als paus Benedictus XVI op bezoek is geweest bij hun doopplek bij Al-Maghtas, in de Bijbel ook bekend als Bethani over de Jordaan.
http://i51.tinypic.com/2u5w2td.jpg
Maar de Isralirs zijn niet onder de indruk van de Jordaanse argumenten. Ze beloven bij hun 'heilige locatie' extra militairen te zullen stationeren om de veiligheid van toeristen te kunnen garanderen. Ook kondigen ze aan binnenkort douches voor pelgrims in Qasr al-Yahud te installeren, een grote parkeerplaats te bouwen en de doopplek ook toegankelijk te maken voor mensen met een handicap.
Daarop hebben de Jordanirs besloten de naam van hun doopplek - die slechts enkele meters is verwijderd van de Isralische locatie - te veranderen van 'Plek van de doop' in 'Plek van de doop van Jezus'. Opdat voor christelijke pelgrims en toeristen nog duidelijker wordt dat aan de oostelijke oever van de Jordaan 'de echte' plek is waar Jezus is gedoopt.
Ook hebben de Jordanirs een brief naar het Vaticaan gestuurd waarin Isral wordt verweten zich schuldig te maken aan ''grove provocaties jegens Jordani en de Heilige Stoel''. Ook worden de Isralirs ervan beschuldigd internationale verdragen te schenden ''aangezien de door Isral opgeiste doopplek feitelijk ligt in door Isral bezet Palestijns grondgebied''.
De onlangs in de Jordaanse hoofdstad Amman opgerichte Unie tegen de Verdrijving van Arabische Christenen gaat zelfs nog verder: de organisatie wil Isral voor het Internationaal Strafhof in Den Haag slepen.
Bron: De Volkskrant, woensdag 28 september 2011.
Vele Griekse manuscripten lezen in Johannus 12:28 Bethanie aan de overkant van de Jordaan, hoewel manuscripten dit tegenspreken.De etymologie is "huis van voorbereiding" dat geassocieerd wordt met voorbereiding van de Doper. Het is echter volgens velen Qasr al_Yahud. Betaraba, Qasr Yehud, (Bara = huis van het ford; Qasr = Joodse huis Qasr Al-Yahud - Jesus Baptismal Site | Travelujah (http://www.travelujah.com/groups/entry/Qasr-Al-Yehud) ) op de rechter oever van de Jordaan. (gezien vanaf de oorsprong van de Jordaan?). De plaats waar Johannes doopte, Bethanie, "aan de overkant van de Jordaan", blijft onduidelijk. In de tijd van Origines (ca 250 na Chr.) was de plaats al niet meer bekend. Origines gaf er de voorkeur aan aan om Batabara te lezen, omdat deze plaats in zijn tijd bekend was en omdat deze keuze ondersteut wordt door allegorie. Bethanie moet echter gezien worden als de moeilijkere lezing. Een andere lezing zegt dat Bethanie opgevat moet worden als Batanaea, oostelijk van het Meer van Galilea. Dat zou dan weer in overeenstemming zijn met andere plaatsen in het NT.
Kortom: helemaal niet duidelijk en krijsende uitbaters zijn niet degenen die dat moeten uitmaken, Waarschijnlijk ligt de waarheid in het midden en aangezien de Jordaan niet zo breed is dompelde men precies in het midden van de rivier.
Ja, dat is duidelijk, maar dat geldt ook voor de Jordanirs. Dus waar hebben we het over?
Over de bezette 'Westbank'.