PDA

Bekijk Volledige Versie : 18 maanden cel voor doodrijden Floor van der Wal



Eric de Blois
22-09-11, 14:50
18 maanden cel voor doodrijden Floor van der Wal

Bron: Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4492/Nederland/article/detail/2924307/2011/09/22/18-maanden-cel-voor-doodrijden-Floor-van-der-Wal.dhtml)

ANP/Redactie − 22/09/11

http://static2.trouw.nl/static/photo/2011/4/8/6/20110922133552/media_xl_950631.jpg
Comédienne Floor van der Wal © anp

De rechtbank in Amsterdam heeft vandaag de man die cabaretière Floor van der Wal doodreed, veroordeeld tot 18 maanden celstraf, waarvan 6 voorwaardelijk. Ook is de man 5 jaar ontzegging van de rijbevoegdheid opgelegd.

De 25-jarige Mohamed S. bekende eerder dat hij de 26-jarige vrouw, die op de fiets zat, in de nacht van 24 op 25 maart met zijn auto heeft geschept en daarna is doorgereden. De comediènne overleed kort na het ongeval in het ziekenhuis aan haar verwondingen.

De rechtbank achtte opzet niet bewezen en sprak S. daarom vrij van doodslag. Ook heeft de rechtbank niet vast kunnen stellen dat de verdachte, die zelf niet aanwezig was op de zitting, met een zeer hoge snelheid de kruising op is gereden.

De straf viel daardoor een stuk lager uit dan het Openbaar Ministerie (OM) had geëist. Het OM wilde dat S. 4 jaar achter de tralies zou verdwijnen en 7 jaar niet meer in een auto mocht rijden.

De familie van Van der Wal is 'zwaar teleurgesteld' over de lager uitgevallen straf, aldus de advocaat. 'Ze hebben het gevoel dat een wegpiraat goed is weggekomen'.

Het OM weet nog niet of het in hoger beroep gaat tegen de uitspraak. Het heeft twee weken de tijd om daarover na te denken.

foxcave
22-09-11, 18:27
Ik hoop dat als ik ooit iemand vermoordt met mijn auto ik dezelfde rechters krijg...

Hoe schuldig of hij werkelijk is kun je uit slechts een paar woorden halen van het rechtbank verslag;

"De mede-inzittenden hebben geen verklaring willen afleggen."

Dat zegt mij meer dan genoeg.

Eric de Blois
23-09-11, 20:40
Een rijbewijs zegt niets. Hij heeft mogelijk de kennis, maar niet het karakter. Er is iets niet in orde met het gedrag van die meneer. Maar er mankeert ook iets aan die rechter.

Max Stirner
24-09-11, 13:07
Ik hoop dat als ik ooit iemand vermoordt met mijn auto ik dezelfde rechters krijg...

Hoe schuldig of hij werkelijk is kun je uit slechts een paar woorden halen van het rechtbank verslag;

"De mede-inzittenden hebben geen verklaring willen afleggen."

Dat zegt mij meer dan genoeg.



+ :

Willens en wetens het risico nemen om iemand dood te rijden, vervolgens doorrijden, vervolgens ontkennen, vervolgens - toevallig twee weken voor de uitspraak - één of ander schijnheilig k*t excuusbriefje aan de familie schrijven, vervolgens niet komen opdagen tijdens de zitting ...... enz.

En over 12 maanden loopt ie gewoon weer rond ... is er nog iemand die wél vertrouwen heeft in de rechterlijke macht ?

Ik namelijk niet.

Eric de Blois
24-09-11, 16:15
Ik namelijk niet.

Ik ook niet.

foxcave
24-09-11, 17:26
Ik namelijk niet.


Ik ook niet.

Vertrouwen op de rechterlijke macht doe je als dader, niet als slachtoffer of potentieel slachtoffer.

tr_imparator
25-09-11, 08:47
+ :
is er nog iemand die wél vertrouwen heeft in de rechterlijke macht ?

Ik namelijk niet.


Ik ook niet.


Vertrouwen op de rechterlijke macht doe je als dader, niet als slachtoffer of potentieel slachtoffer.


Ik heb wel vertrouwen in de rechterlijke macht.

(leen)
25-09-11, 11:35
Ik heb wel vertrouwen in de rechterlijke macht.

Das fijn,nu nog op de uitvoerenden vertrouwen.

Max Stirner
25-09-11, 14:41
Ik heb wel vertrouwen in de rechterlijke macht.



Want ?

Het is natuurlijk ook niet aan de rechterlijke macht om dit soort in-en-in respectloze **** alsnog de opvoeding te geven die ze blijkbaar nooit hebben gehad.
In feite is het daarvoor al te laat, als je op je 25ste zo'n *** ** **** bent, komt dat nooit meer goed - of je hem nu 1 of 10 jaar opsluit

Dat de hele gang van zaken na het 'ongeluk' - alle gebeurtenissen die ik in de vorige post noemde - blijkbaar niet als verzwarende omstandigheid worden gerekend, verbaast me wel.

Dat de familie van het slachtoffer - die heus wel begrijpt dat ze hun kind toch niet zullen terugkrijgen - deze straf als een trap na ervaart, vind ik ook veelbetekend.

Ten slotte staat 1 jaar straf simpelweg niet in verhouding met het nemen van iemands leven .... de onderliggende 'boodschap' is niet juist, deze symboliseert niet dat het principe dat een leven het allerbelangrijkste is wat je iemand kan afnemen.

super ick
25-09-11, 16:51
Want ?

Het is natuurlijk ook niet aan de rechterlijke macht om dit soort in-en-in respectloze **** alsnog de opvoeding te geven die ze blijkbaar nooit hebben gehad.
In feite is het daarvoor al te laat, als je op je 25ste zo'n *** ** **** bent, komt dat nooit meer goed - of je hem nu 1 of 10 jaar opsluit

Dat de hele gang van zaken na het 'ongeluk' - alle gebeurtenissen die ik in de vorige post noemde - blijkbaar niet als verzwarende omstandigheid worden gerekend, verbaast me wel.

Dat de familie van het slachtoffer - die heus wel begrijpt dat ze hun kind toch niet zullen terugkrijgen - deze straf als een trap na ervaart, vind ik ook veelbetekend.

Ten slotte staat 1 jaar straf simpelweg niet in verhouding met het nemen van iemands leven .... de onderliggende 'boodschap' is niet juist, deze symboliseert niet dat het principe dat een leven het allerbelangrijkste is wat je iemand kan afnemen.

Leven is het belangrijkste wat je iemand af kunt nemen maar dat hoeft niet te betekenen dat je daar iemand voor moet vermoorden. Dat kan ook door verkrachting of kindermisbruik. (gemeenteraadslid GL kreeg er 1,5 jaar voor!)
Het slachtoffer is welliswaar niet dood maar zijn/haar leven is ook afgenomen.

De rechtbank is er niet voor om ieders wraakgevoelens te bevredigen maar het omgekeerde is te vaak het geval. Onlogische onbegrijpelijke lage straffen voor gruwelijke misdrijven/misdaden. Niemand snapt er iets van. HEt is teveel gericht op de dader. Die wordt nogal eens verward met het slachtoffer.

super ick
25-09-11, 16:57
Ik heb wel vertrouwen in de rechterlijke macht.

Dat jij er hier nog niet vanaf getrapt bent is voor mij een teken van partijdigheid van de moderatoren hier.

Sommigen kunnen zich werkelijk alles veroorloven.

Onbeschoft ventje.

tr_imparator
25-09-11, 22:59
Want ?

Het is natuurlijk ook niet aan de rechterlijke macht om dit soort in-en-in respectloze **** alsnog de opvoeding te geven die ze blijkbaar nooit hebben gehad.
In feite is het daarvoor al te laat, als je op je 25ste zo'n *** ** **** bent, komt dat nooit meer goed - of je hem nu 1 of 10 jaar opsluit

Dat de hele gang van zaken na het 'ongeluk' - alle gebeurtenissen die ik in de vorige post noemde - blijkbaar niet als verzwarende omstandigheid worden gerekend, verbaast me wel.

Dat de familie van het slachtoffer - die heus wel begrijpt dat ze hun kind toch niet zullen terugkrijgen - deze straf als een trap na ervaart, vind ik ook veelbetekend.

Ten slotte staat 1 jaar straf simpelweg niet in verhouding met het nemen van iemands leven .... de onderliggende 'boodschap' is niet juist, deze symboliseert niet dat het principe dat een leven het allerbelangrijkste is wat je iemand kan afnemen.

Ik heb de uitspraak gelezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353

Naar mijn idee is er geen fout gemaakt door de rechter en is er sprake van een normale gang van zaken.

De dader kan 2 dingen verweten worden:
- rijden met een hoge snelheid, met dodelijke gevolg.
- doorrijden na een ongeval

Nou heeft punt 2 weinig gevolgen, omdat er veel mensen in de buurt waren die het alarmnummer konden bellen of eerste hulp konden verlenen.
Punt 1 is natuurlijk van wezenlijk belang, maar er is geen sprake van moord of opzet in het spel. Dader was ook niet dronken. Er is dus sprake van een ongeluk, met een dodelijk gevolg.

Ik kan nergens opmaken dat hij slecht opgevoed is. Begrijp niet waarom er sprake zou moeten zijn van verzwarende omstandigheden. Tevens is het zo dat de Nederlandse rechtspraak berust op rehabilitatie en preventie, en niet op wraak of echt straffen. 5 jaar rijbevoegdheid opzeggen lijkt mij preventief genoeg.

Verder kan jij van alles vinden, maar gekeken moet worden naar de feiten. Er moet op basis van objectieve informatie, veroordeeld worden en niet op basis van wat ik en jij vindt. Aangezien dat in dit geval gebeurd is, zou ik niet weten op basis van welke argumenten mijn vertrouwen in de rechtspraak het zou moeten vergelden.

Floor was een leuke, spontane, lieve meid. Mijn medeleven gaat uit naar de nabestaanden. Ik wens hun veel sterke met hun groot verlies.

Kortman
25-09-11, 23:14
Vertrouwen op de rechterlijke macht doe je als dader, niet als slachtoffer of potentieel slachtoffer.

Schandalig gewoon , die hele rechterlijke macht moet op de schop !

foxcave
26-09-11, 05:49
Ik heb de uitspraak gelezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353

Naar mijn idee is er geen fout gemaakt door de rechter en is er sprake van een normale gang van zaken.

De dader kan 2 dingen verweten worden:
- rijden met een hoge snelheid, met dodelijke gevolg.
- doorrijden na een ongeval

Nou heeft punt 2 weinig gevolgen, omdat er veel mensen in de buurt waren die het alarmnummer konden bellen of eerste hulp konden verlenen.
Punt 1 is natuurlijk van wezenlijk belang, maar er is geen sprake van moord of opzet in het spel. Dader was ook niet dronken. Er is dus sprake van een ongeluk, met een dodelijk gevolg.

Ik kan nergens opmaken dat hij slecht opgevoed is. Begrijp niet waarom er sprake zou moeten zijn van verzwarende omstandigheden. Tevens is het zo dat de Nederlandse rechtspraak berust op rehabilitatie en preventie, en niet op wraak of echt straffen. 5 jaar rijbevoegdheid opzeggen lijkt mij preventief genoeg.

Verder kan jij van alles vinden, maar gekeken moet worden naar de feiten. Er moet op basis van objectieve informatie, veroordeeld worden en niet op basis van wat ik en jij vindt. Aangezien dat in dit geval gebeurd is, zou ik niet weten op basis van welke argumenten mijn vertrouwen in de rechtspraak het zou moeten vergelden.

Floor was een leuke, spontane, lieve meid. Mijn medeleven gaat uit naar de nabestaanden. Ik wens hun veel sterke met hun groot verlies.

Je brengt het leuk...


"- rijden met een hoge snelheid, met dodelijke gevolg. "

Op het moment dat je in een auto stapt weet je dat je in een dodelijk wapen stapt.
Ga je vervolgens in de bebouwde kom rijden met hoge snelheid dan ben je een potentiële moordenaar.
Door zijn hoge snelheid, en rechts inhalen heeft hij gewoon een moord gepleegd.


Ik heb Floor en/of haar familie niet gekend, maar kan me goed voorstellen dat de familie denkt dat de dader "goed is weggekomen", ik denk het zelf ook, die moordenaar is er goedkoop van af gekomen. Voor de familie een extra mes in de rug.

Wat er werkelijk is gebeurt zullen we waarschijnlijk nooit weten, want de vrienden van hem hebben geweigerd een verklaring af te leggen.

Vrienden willen nooit een nadelige verklaring afleggen....

Soldim
26-09-11, 08:03
Ik heb de uitspraak gelezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353

Naar mijn idee is er geen fout gemaakt door de rechter en is er sprake van een normale gang van zaken.


Oi, een post waar naar de feiten is gekeken en argumenten worden gebruikt ... het rechts smaldeel hier zal dat niet goed kunnen keuren.

Natuurlijk heb je gelijk, en natuurlijk is de straf min of meer proportioneel.


Door zijn hoge snelheid, en rechts inhalen heeft hij gewoon een moord gepleegd.

Door het 'moord' te noemen, en het zelf nog te geloven ook toon je een ongeevenaard gebrek aan inzicht in de Nederlandse wetgeving.

foxcave
26-09-11, 08:15
Oi, een post waar naar de feiten is gekeken en argumenten worden gebruikt ... het rechts smaldeel hier zal dat niet goed kunnen keuren.

Natuurlijk heb je gelijk, en natuurlijk is de straf min of meer proportioneel.



Door het 'moord' te noemen, en het zelf nog te geloven ook toon je een ongeevenaard gebrek aan inzicht in de Nederlandse wetgeving.


Je stapelt vooroordeel op vooroordeel, als je deze topic doorgelezen had was je tot de conclusie gekomen dat ik direct het vonnis doorgelezen heb, en niet pas na een week.
Kijk maar eens waar ik vermeld dat zijn vrienden hun mond houden, dat staat verder nergens hoor.


Vervolgens snij je uit mijn comment 1 zin, waardoor de reden dat ik tot moord kom gewoon verdwijnt, dit zie je veel meer bij links denkers en dader beloners, dat is best wel eng.

Overigens wordt Wilders door dat uitlichten van 1 regel uit de Koran verketterd.

'Natuurlijk heb je gelijk, en natuurlijk is de straf min of meer proportioneel.'
Min of meer, whahahahahahahahaha zeg dan niets.

Over een ongeëvenaard gebrek aan inzicht gesproken, sneu.

Soldim
26-09-11, 08:28
Je stapelt vooroordeel op vooroordeel, als je deze topic doorgelezen had was je tot de conclusie gekomen dat ik direct het vonnis doorgelezen heb, en niet pas na een week.


En daarin dan selecteif, en zonder inzicht geshopt hebt.



Kijk maar eens waar ik vermeld dat zijn vrienden hun mond houden, dat staat verder nergens hoor.


Een rechter oordeelt aan de hand van feiten, niet aan de hand van vermoedens en verdachtmakingen. Dat die vrienden hun mond houden geeft de rechter dus geen inzicht in het gedrag van de bestuurder,



Vervolgens snij je uit mijn comment 1 zin, waardoor de reden dat ik tot moord kom gewoon verdwijnt,


Het feit dat je tot moord komt is voldoende -- de rest van je retoriek verduidelijkt niets aan dat standpunt.



'Natuurlijk heb je gelijk, en natuurlijk is de straf min of meer proportioneel.'
Min of meer, whahahahahahahahaha zeg dan niets.


Mijn excuses -- zwart-wit uitspraken zijn de enige die geaccepteerd worden door rechts denken Nederland?

foxcave
26-09-11, 08:37
En daarin dan selecteif, en zonder inzicht geshopt hebt.Nee hoor alles netjes gelezen, en tot de conclusie gekomen dat de rechter feiten negeert en/of niet begrijpt.



Een rechter oordeelt aan de hand van feiten, niet aan de hand van vermoedens en verdachtmakingen. Dat die vrienden hun mond houden geeft de rechter dus geen inzicht in het gedrag van de bestuurder,
Je hebt helemaal gelijk, de feiten zijn, een auto is, als je hem misbruikt, een moordwapen.
Door te snel te rijden en rechts in te halen pleegde hij misbruik, door vervolgens iemand aan te rijden en te doden pleegde hij een moord.
Dat zijn de feiten, staan allemaal in het vonnis, behalve dat de rechter, opgevoed tot dader beloning, niet tot moord komt.


Het feit dat je tot moord komt is voldoende -- de rest van je retoriek verduidelijkt niets aan dat standpunt.
Juist, dader beloning denken, immers te hard rijden en rechts inhalen zijn ongelukjes.......steek je vandaag ook nog een mes in de rug van de familie, net als die rechter al heeft gedaan?



Mijn excuses -- zwart-wit uitspraken zijn de enige die geaccepteerd worden door rechts denken Nederland?Nee hoor, maar als je grijs gebied dermate groot is, zeg dan niets.

mark61
26-09-11, 08:54
Magoed, als het een Hollander was geweest, was er geen topic. Geen grote Gevoelens van Verontwaardiging.

Overigens reed vdW door het rode licht, maar daar hebben we het nou natuurlijk niet meer over.

super ick
26-09-11, 09:03
Een rechter oordeelt aan de hand van feiten, niet aan de hand van vermoedens en verdachtmakingen. Dat die vrienden hun mond houden geeft de rechter dus geen inzicht in het gedrag van de bestuurder

Te hoge snelheid en rechts inhalen kan niet bewezen worden. Mede daardoor kan de rechter de ernst niet goed vast stellen en zodoende ook niet de mate van schuld.

Gezien de aard van het ongeval wist de bestuurder dat de fietser er hoogstwaarschijnlijk niet best aan toe was.
Doorrijden na een ongeval en een medeburger gewond en hulpeloos achterlaten moet in dergelijke gevallen veel zwaarder wegen.

Bovendien hebben de andere inzittenden zich ook schuldig gemaakt aan het hulpeloos achterlaten van een gewonde. Zij hadden immers 112 kunnen bellen! Feit dat ze dat niet gedaan hebben opgeteld bij het feit dat ze hun mond dicht houden in een zaak waarin een onschuldig iemand het leven heeft gelaten had de rechter evengoed kunnen doen besluiten een zwaarder vonnis uit te spreken. Ook voor de mede-inzittenden van de auto!

Het verschil tussen niet straffen en de maximale straf is de speelruimte voor de rechter. Minimum straffen willen de heren magistraten immers niet.
Het wordt volkomen normaal geacht dat volledige medewerking van een verdachte vaak leidt tot een lichtere straf. In deze zaak hadden ze datzelfde principe andersom toe moeten passen en zwaarder moeten straffen vanwege het gebrek aan medewerking. (ik weet dat je niet verplicht bent aan je eigen veroordeling mee te werken)

Ik begrijp niet hoe 4 jongens in een auto een fietser aanrijden en vervolgens doorrijden zonder dat er ook maar 1 'rebelleerd' en de hulpdiensten belt.

mark61
26-09-11, 09:05
Gelukkig is het OM net zo vooringenomen als onze mannenbroeders hier:

De advocaat van S., Bénédicte Ficq, zei dat er geen sprake was van opzet. Ook wees zij op 'de neiging' van het Openbaar Ministerie (OM) in de eis rekening te houden met de soort verdachte. Zo eiste het twee maanden voorwaardelijk tegen een motoragent die in oktober 2009 door rood reed en een vrouw doodreed op een zebrapad. In zijn geval was volgens het OM sprake van dood door schuld, niet van doodslag. 'Daar heb ik moeite mee,' aldus Ficq.

Eis 4 jaar tegen doodrijder Floor Van der Wal - AMSTERDAM - PAROOL (http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/2896853/2011/09/08/Eis-4-jaar-tegen-doodrijder-Floor-Van-der-Wal.dhtml)

Stelletje quasi-moraalridders. Zeg nou gewoon, 'we zijn een stel hangbejaarden en hangen graag heel schijnheilig de moralist uit als er Marokkanen gebasht kunnen worden. Voor de rest hebben we schijt aan te hard rijden, gedrag in het verkeer, aanrijdingen met cabaretières.'

super ick
26-09-11, 09:10
Gelukkig is het OM net zo vooringenomen als onze mannenbroeders hier:

De advocaat van S., Bénédicte Ficq, zei dat er geen sprake was van opzet. Ook wees zij op 'de neiging' van het Openbaar Ministerie (OM) in de eis rekening te houden met de soort verdachte. Zo eiste het twee maanden voorwaardelijk tegen een motoragent die in oktober 2009 door rood reed en een vrouw doodreed op een zebrapad. In zijn geval was volgens het OM sprake van dood door schuld, niet van doodslag. 'Daar heb ik moeite mee,' aldus Ficq.

Eis 4 jaar tegen doodrijder Floor Van der Wal - AMSTERDAM - PAROOL (http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/2896853/2011/09/08/Eis-4-jaar-tegen-doodrijder-Floor-Van-der-Wal.dhtml)

Stelletje quasi-moraalridders. Zeg nou gewoon, 'we zijn een stel hangbejaarden en hangen graag heel schijnheilig de moralist uit als er Marokkanen gebasht kunnen worden. Voor de rest hebben we schijt aan te hard rijden, gedrag in het verkeer, aanrijdingen met cabaretières.'

Feit dat 4 mannen gezamenlijk besluiten door te rijden na het veroorzaken van lichamelijk letsel moet zwaar bestraft worden.

Een advocaat haalt alles erbij en probeert recht te lullen wat krom is ter faveure van haar client. Het valt mij op hoe kritiekloos jij die bullshit maar aanneemt.

Mijnheer de knuffelaar heeft het oordeel al klaar. Het ligt aan de hangbejaarden.
Misschien mag ik mijnheer de verhevene er op wijzen dat ik toch een paar jaartjes jonger ben dan u?

foxcave
26-09-11, 09:41
Magoed, als het een Hollander was geweest, was er geen topic. Geen grote Gevoelens van Verontwaardiging.

Overigens reed vdW door het rode licht, maar daar hebben we het nou natuurlijk niet meer over.

Het was een "Hollander" hoor, racist.
En of vdW wel of niet door rood heeft gereden zal ik je ook iets over vertellen.

Waar die dader beschermende rechter van mening is dat meerdere getuigen en een berekening van de politie niet voldoende zijn om de veroordeling doodslag in te zetten geloofd de rechter wel ontlastende verklaringen van dezelfde getuigen, hoezo dader bescherming...



Gelukkig is het OM net zo vooringenomen als onze mannenbroeders hier:

De advocaat van S., Bénédicte Ficq, zei dat er geen sprake was van opzet. Ook wees zij op 'de neiging' van het Openbaar Ministerie (OM) in de eis rekening te houden met de soort verdachte. Zo eiste het twee maanden voorwaardelijk tegen een motoragent die in oktober 2009 door rood reed en een vrouw doodreed op een zebrapad. In zijn geval was volgens het OM sprake van dood door schuld, niet van doodslag. 'Daar heb ik moeite mee,' aldus Ficq.

Eis 4 jaar tegen doodrijder Floor Van der Wal - AMSTERDAM - PAROOL (http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/2896853/2011/09/08/Eis-4-jaar-tegen-doodrijder-Floor-Van-der-Wal.dhtml)

Stelletje quasi-moraalridders. Zeg nou gewoon, 'we zijn een stel hangbejaarden en hangen graag heel schijnheilig de moralist uit als er Marokkanen gebasht kunnen worden. Voor de rest hebben we schijt aan te hard rijden, gedrag in het verkeer, aanrijdingen met cabaretières.'

Ah, volgens jou norm heet dat vooringenomen, volgens mij is het gewoon toepassen van feiten. En moraalridder, tja dat is iedereen die onrecht veroordeeld.

Max Stirner
26-09-11, 10:48
Ik heb de uitspraak gelezen.
http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BT2353

Naar mijn idee is er geen fout gemaakt door de rechter en is er sprake van een normale gang van zaken.

De dader kan 2 dingen verweten worden:
- rijden met een hoge snelheid, met dodelijke gevolg.
- doorrijden na een ongeval

Nou heeft punt 2 weinig gevolgen, omdat er veel mensen in de buurt waren die het alarmnummer konden bellen of eerste hulp konden verlenen.
Punt 1 is natuurlijk van wezenlijk belang, maar er is geen sprake van moord of opzet in het spel. Dader was ook niet dronken. Er is dus sprake van een ongeluk, met een dodelijk gevolg.

Ik kan nergens opmaken dat hij slecht opgevoed is. Begrijp niet waarom er sprake zou moeten zijn van verzwarende omstandigheden. Tevens is het zo dat de Nederlandse rechtspraak berust op rehabilitatie en preventie, en niet op wraak of echt straffen. 5 jaar rijbevoegdheid opzeggen lijkt mij preventief genoeg.

Verder kan jij van alles vinden, maar gekeken moet worden naar de feiten. Er moet op basis van objectieve informatie, veroordeeld worden en niet op basis van wat ik en jij vindt. Aangezien dat in dit geval gebeurd is, zou ik niet weten op basis van welke argumenten mijn vertrouwen in de rechtspraak het zou moeten vergelden.

Floor was een leuke, spontane, lieve meid. Mijn medeleven gaat uit naar de nabestaanden. Ik wens hun veel sterke met hun groot verlies.



Volgens de letter van de wet zal het misschien wel kloppen. Volgens mijn gevoel niet.


Want wat betreft die objectieve feiten:

Feit is dat hij als een idioot door een zeer drukbevolkt deel van de stad heeft gereden (daar had hij geen alcohol voor nodig), feit is dat hij na het 'ongeval' doelbewust is doorgereden & en eigenlijk slechts door toeval (nummerplaat) is opgepakt.

Feit is ook dat hij en zijn vrienden zich gedurende de rest van het traject nu niet bepaald erg coöperatief en schuldbewust hebben opgesteld.

Feit is ten slotte dat de familie van het slachtoffer duidelijk niet het gevoel heeft dat hen recht is gedaan en dat er van de strafmaat weinig preventieve/afschrikwekkende werking zal uitgaan.

Max Stirner
26-09-11, 10:58
Zeg nou gewoon, 'we zijn een stel hangbejaarden en hangen graag heel schijnheilig de moralist uit als er Marokkanen gebasht kunnen worden. Voor de rest hebben we schijt aan te hard rijden, gedrag in het verkeer, aanrijdingen met cabaretières.'


Dank voor het aanbod.

Maar als ik steeds de stemmen in jouw hoofd zou verwoorden, had ik nu waarschijnlijk in een inrichting gezeten - en volkomen terecht, natuurlijk.

:)

Max Stirner
26-09-11, 11:43
Te hoge snelheid en rechts inhalen kan niet bewezen worden. Mede daardoor kan de rechter de ernst niet goed vast stellen en zodoende ook niet de mate van schuld.

.


Aldus diezelfde rechter.

Het 45 meter wegslingeren van een fiets, maakt het volgens de politie heel erg waarschijnlijk dat hij minstens 75 kilometer, maar mogelijk meer dan 90, per uur heeft gereden - hetgeen trouwens ook bevestigd wordt door de inzittenden van de auto die hij rechts inhaalde.

De verdachte, die beweerde hooguit 50 of 60 te hebben gereden, liegt hierover sowieso aantoonbaar. De overige inzittenden zwijgen.

Het NFI concludeert echter dat niet helemaal uitgesloten kan worden, omdat meerdere factoren een rol spelen, dat de auto langzamer reed dan de politie heeft berekend.



In dergelijke gevallen krijgt de verdachte dus het voordeel van de twijfel - het zal wettelijk allemaal kloppen ... maar toch.

mark61
26-09-11, 12:18
Dank voor het aanbod.

Maar als ik steeds de stemmen in jouw hoofd zou verwoorden, had ik nu waarschijnlijk in een inrichting gezeten - en volkomen terecht, natuurlijk.

:)

Wat brabbel je allemaal?

Geef nou gewoon toe dat ik gelijk heb.

mark61
26-09-11, 12:20
Ah, volgens jou norm heet dat vooringenomen, volgens mij is het gewoon toepassen van feiten. En moraalridder, tja dat is iedereen die onrecht veroordeeld.

Wat lul je in godsnaam? Door het rode licht rijden en iemand doodrijden op het zebrapad. Wat is daar zo verschillend aan als door groen licht rijden en fietser scheppen die door rood rijdt, dat het twee maanden voorwaardelijk oplevert?

Max Stirner
26-09-11, 12:46
Wat lul je in godsnaam? Door het rode licht rijden en iemand doodrijden op het zebrapad. Wat is daar zo verschillend aan als door groen licht rijden en fietser scheppen die door rood rijdt, dat het twee maanden voorwaardelijk oplevert?


- Hij haalde rechts in via een rijstrook waarvan het stoplicht op rood stond

- Hij reed veel, vermoedelijk vééél, te hard

- Hij reed door na het ongeluk

- Hij ontkende, zweeg, loog en toonde geen enkel medeleven met de nabestaanden - totdat zijn advocaat hem vertelde dat het toch misschien wel een verstandig idee zou zijn om even een excuusbriefje te typen


(ken de ins en outs van dat andere geval niet ... maar heb overigens niemand zien beweren dat 2 maanden voorwaardelijk wél een normale straf zou zijn)

foxcave
26-09-11, 14:09
Wat lul je in godsnaam? Door het rode licht rijden en iemand doodrijden op het zebrapad. Wat is daar zo verschillend aan als door groen licht rijden en fietser scheppen die door rood rijdt, dat het twee maanden voorwaardelijk oplevert?


Wat lul jij nu weer, je komt met iets aanzetten wat alleen op de eerste blik misschien vergelijkbaar is, zet dan het hele verhaal hier neer, en bied eens netjes je excuus aan voor de rest van de onzin die je hier vanmorgen al hebt lopen schreeuwen en wat al weerlegd is knurft.

Eric de Blois
26-09-11, 14:36
Gelukkig is het OM net zo vooringenomen als onze mannenbroeders hier:



Vooringenomen?

Nee, dan jij:


Magoed, als het een Hollander was geweest, was er geen topic. Geen grote Gevoelens van Verontwaardiging.



Waar haal je dat vandaan?

mark61
26-09-11, 14:40
:hihi: Stelletje ongehoorde schijnheilen. Ciao!

foxcave
26-09-11, 15:42
:hihi: Stelletje ongehoorde schijnheilen. Ciao!


Kijk een lafbekje wat het lid op de neus krijgt.

super ick
26-09-11, 15:57
Kijk een lafbekje wat het lid op de neus krijgt.

Pas op trigger hem nu niet. Het is net zo lekker rustig nu hij veel op WSDB is. Straks kom tie weer terug.

foxcave
26-09-11, 16:02
Pas op trigger hem nu niet. Het is net zo lekker rustig nu hij veel op WSDB is. Straks kom tie weer terug.


Dan is ie tenminste bij wsdb weg, daar is ie ook al irritant en leest hij slecht:tranen:

super ick
26-09-11, 17:23
Dan is ie tenminste bij wsdb weg, daar is ie ook al irritant en leest hij slecht:tranen:

O ik heb er de laatste tijd voornamelijk slijmberichten van deze knuffelaar gelezen.

mark61
26-09-11, 18:10
:hihi: De ouwe borreltafellosers hebben het hok overgenomen en zijn daar erg content mee.

Voor de statistek: mijn post doet 3 goed, 3 bad en counting.

Slinger
26-09-11, 18:28
Wat lul je in godsnaam? Door het rode licht rijden en iemand doodrijden op het zebrapad. Wat is daar zo verschillend aan als door groen licht rijden en fietser scheppen die door rood rijdt, dat het twee maanden voorwaardelijk oplevert?

Het is niet de fout op zich, maar vooral het hufterige gedrag er omheen dat mensen irriteert.

foxcave
26-09-11, 19:01
:hihi: De ouwe borreltafellosers hebben het hok overgenomen en zijn daar erg content mee.

Voor de statistek: mijn post doet 3 goed, 3 bad en counting.

Er is een verschil, jij vraagt mensen om op jou post te stemmen, ik zie nu net dat het voor jou een wedstrijd is, argumenten tellen niet mee, ben jij misschien gelovig?

Max Stirner
26-09-11, 22:48
Wat brabbel je allemaal?

Geef nou gewoon toe dat ik gelijk heb.


Ik zou natuurlijk niets liever willen, maar heb geen argument van je gezien :

Alleen een vergelijking met een nogal totaal ander casus, de insinuatie dat mijn mening en zelfs die van het OM door racisme zou zijn ingegeven en het gebruikelijke geschuimbek tegen andere prikkertjes


Kan ik verder weinig mee

tr_imparator
16-11-11, 23:46
Geplaatst ter vergelijking.

Verkeersdrama Rotterdam geen doodslag


Vrouwe Justitia Foto: Flickr / Creative Commons / Leonieke / by-nc-sa 2.0

Toegevoegd: woensdag 16 nov 2011, 16:35
Update: woensdag 16 nov 2011, 16:36


Een automobilist die op Tweede Kerstdag 2009 in Rotterdam vier mensen doodreed, is in hoger beroep lager gestraft. Volgens het hof kan doodslag niet bewezen worden. De man kreeg daarom acht in plaats van negen jaar cel en een rijontzegging van negen in plaats van tien jaar.

De destijds 25-jarige Schiedammer botste in Rotterdam-West met een pick-uptruck met zeer hoge snelheid op een auto met vijf inzittenden. Waar een maximumsnelheid van 30 of 50 kilometer per uur gold, zou hij 150 kilometer per uur hebben gereden.

Volgens het hof heeft de man zich zeer roekeloos gedragen, maar kan niet worden bewezen dat hij met opzet vier mensen heeft doodgereden.

nos.nl

Eric de Blois
17-11-11, 04:04
Geplaatst ter vergelijking.

Verkeersdrama Rotterdam geen doodslag

Een automobilist die op Tweede Kerstdag 2009 in Rotterdam vier mensen doodreed, is in hoger beroep lager gestraft. Volgens het hof kan doodslag niet bewezen worden. De man kreeg daarom acht in plaats van negen jaar cel en een rijontzegging van negen in plaats van tien jaar.

De destijds 25-jarige Schiedammer botste in Rotterdam-West met een pick-uptruck met zeer hoge snelheid op een auto met vijf inzittenden. Waar een maximumsnelheid van 30 of 50 kilometer per uur gold, zou hij 150 kilometer per uur hebben gereden.

Volgens het hof heeft de man zich zeer roekeloos gedragen, maar kan niet worden bewezen dat hij met opzet vier mensen heeft doodgereden.



Vier mensen doodrijden door roekeloos rijgedrag verdient een veel langere straf. Geef hem maar vier maal tien jaar.

H.P.Pas
17-11-11, 14:29
Volgens mijn gevoel niet.


Wie gesund ist denn dein Empfinden ?


Durch die Generalklausel eines Gesundes Volksempfindens erhielten die Richter eine größeren Spielraum des Ermessens. An ihnen lag es, eine Entscheidung zu treffen, die „der Volksgeist noch nicht vorgeformt hat, sondern noch in dem Fühlen und Denken des Volkes ruht, ohne dass es sich schon zur Regel konkretisiert hätte“[2]. Für den Richter, so interpretierte es Lange, ergebe sich dadurch die „hohe Aufgabe, das Recht nicht nur verstandesmäßig zu erfassen und anzuwenden, sondern aus der Gemeinschaftsverbundenheit heraus das deutsche Recht zu erfühlen und zu gestalten“.[