Bekijk Volledige Versie : "Wilders gedroeg zich als een allochtoon"
<object width="480" height="270"><param name="flashvars" value="config=http://media.vara.nl/player/config_extern.xml.php?mediaid=72094" /><param name="movie" value="http://media.vara.nl/player/player.swf" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://media.vara.nl/player/player.swf" flashvars="config=http://media.vara.nl/player/config_extern.xml.php?mediaid=72094" width="480" height="270" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always"></embed></object>
Hier nog een uiting van de beroemde Nederlandse "tolerantie". Pff die Wilders, hij leek wel een allochtoon! aldus De Wereld Draait Door.
<object width="480" height="270"><param name="flashvars" value="config=http://media.vara.nl/player/config_extern.xml.php?mediaid=72094" /><param name="movie" value="http://media.vara.nl/player/player.swf" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://media.vara.nl/player/player.swf" flashvars="config=http://media.vara.nl/player/config_extern.xml.php?mediaid=72094" width="480" height="270" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always"></embed></object>
Hier nog een uiting van de beroemde Nederlandse "tolerantie". Pff die Wilders, hij leek wel een allochtoon! aldus De Wereld Draait Door.
Overigens is het programma De Wereld Draait Door van de VARA (je weet wel van de P.V.D .A ) waar JOB COHEN een echte Joodse Nederlander leiding heeft :D!
Misschien begrijp je nu waarom je amper een reactie hebt gehad ??
:D
Overigens is het programma De Wereld Draait Door van de VARA *)(je weet wel van de P.V.D .A ) waar JOB COHEN een echte Joodse Nederlander leiding heeft :D!
Misschien begrijp je nu waarom je amper een reactie hebt gehad ??
:D
*)Net zo als PAUW en WITTEMAN ook V.A.R.A !
:lachu:
<object width="480" height="270"><param name="flashvars" value="config=http://media.vara.nl/player/config_extern.xml.php?mediaid=72094" /><param name="movie" value="http://media.vara.nl/player/player.swf" /><param name="allowscriptaccess" value="always" /><embed src="http://media.vara.nl/player/player.swf" flashvars="config=http://media.vara.nl/player/config_extern.xml.php?mediaid=72094" width="480" height="270" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always"></embed></object>
Hier nog een uiting van de beroemde Nederlandse "tolerantie". Pff die Wilders, hij leek wel een allochtoon! aldus De Wereld Draait Door.
Nederland is nog steeds een tolerant land. Welk ander land haalt zomaar ong. 15% vreemdelingen binnen die nog 12 miljard per jaar kosten ook?
The_Grand_Wazoo
26-09-11, 10:25
Nederland is nog steeds een tolerant land. Welk ander land haalt zomaar ong. 15% vreemdelingen binnen die nog 12 miljard per jaar kosten ook?
Hoeveel brengen ze eigenlijk op?
Hoeveel brengen ze eigenlijk op?
Gek dat ze nooit op die vraag komen. Hoe zou dat nou komen?
Overigens telt NL 10% westerse allo's en 10% niet-westerse. Dus geen 15, en ze zijn ook niet allemaal 'binnengehaald', ze hebben het gore lef gehad zich voort te planten. Ze hadden eigenlijk gesteriliseerd moeten worden bij binnenkomst, niet, Superlul?
Ga klagen bij de VVD die ze zo graag wilde binnenhalen.
Eric de Blois
26-09-11, 13:39
Ga klagen bij de VVD die ze zo graag wilde binnenhalen.
Lul niet. Die gasten komen uit eigen beweging. Dat ze mogen blijven, ligt niet aan de VVD, maar aan het linkse klimaat.
The_Grand_Wazoo
26-09-11, 14:07
Lul niet. Die gasten komen uit eigen beweging. Dat ze mogen blijven, ligt niet aan de VVD, maar aan het linkse klimaat.
Aan het linkse klimaat? Zou het niet gewoon aan de wet kunnen liggen?
Eric de Blois
26-09-11, 14:10
Aan het linkse klimaat? Zou het niet gewoon aan de wet kunnen liggen?
Ja, wetten, ontworpen door een linkse stroming, zeker niet door de VVD.
Gek dat ze nooit op die vraag komen. Hoe zou dat nou komen?
Migranten hebben ontheffing voor alle belastingen.
Overigens telt NL 10% westerse allo's en 10% niet-westerse. Dus geen 15, en ze zijn ook niet allemaal 'binnengehaald', ze hebben het gore lef gehad zich voort te planten. Ze hadden eigenlijk gesteriliseerd moeten worden bij binnenkomst, niet, Superlul?
Ga klagen bij de VVD die ze zo graag wilde binnenhalen.
is eigenlijk ook rekening gehouden met hoeveel allo's uiteindelijk ook vertrekken, door bijvoorbeeld uitgeprocedeerd, uitzettingen, geen verblijfsrechten natuurlijk verloop en doodnormaal toeristen?
Nederland is nog steeds een tolerant land. Welk ander land haalt zomaar ong. 15% vreemdelingen binnen die nog 12 miljard per jaar kosten ook?
Laten we dan een voorbeeld nemen aan de VS.
Laten we een paar miljardairs aantrekken om het land leeg te laten roven, zoals in de Verenigde Staten gebeurt.
Daar worden immigranten tenminste op hun economische merites beoordeeld.
Overigens telt NL 10% westerse allo's en 10% niet-westerse. .
Ik ben er keurig tussenin gaan zitten met 15% dus wat is je probleem?
ze zijn ook niet allemaal 'binnengehaald', ze hebben het gore lef gehad zich voort te planten.
Je vergeet de gezinshereniging.
Ze hadden eigenlijk gesteriliseerd moeten worden bij binnenkomst
Deze stompzinnige conclusie laat ik geheel aan jou over.
Superlul
Geen scheldwoorden typen die je niet in mijn gezicht durft te zeggen kneusje.
Ga klagen bij de VVD die ze zo graag wilde binnenhalen.
Weer zo'n bekende drogreden om tegenstanders een rad voor ogen te draaien. 45.000 gastarbeiders hebben zich tot 2 miljoen allochtonen ontwikkeld.
Vreemd hoe kort door de bocht je gaat om je standpunten kracht bij te zetten en hoe veel nuance te aanbrengt om standpunten die je niet aanstaan proberen te ontkrachten.
Hoeveel brengen ze eigenlijk op?
Op zich een goede vraag. Linkse politieke partijen hebben allen een wetenschappelijk bureau. Vrijwilligers zat die maar wat graag het tegendeel zouden willen bewijzen.
Feit het niet weerlegt wordt is omdat het waar is. Veel te weinig arbeidsparticipatie, misbruik sociale voorzieningen, aanvoeren misdaadstatistieken, etc.
Het beeld romatiseren helpt niet. Het staat er beroerd op.
Eric de Blois
26-09-11, 17:08
Hoeveel brengen ze eigenlijk op?
Ook indien er geld verdiend wordt is de vraag of iets wenselijk is, legitiem.
Ook indien er geld verdiend wordt is de vraag of iets wenselijk is, legitiem.
Allochtonen moeten vooral het land worden uitgezet? Janmaat had het mis met zijn 'Vol is Vol'? De aanwezigheid van allochtonen is überhaupt niet wenselijk, ze zijn te duur, te lastig, te aanwezig? individueel toch al hard genaaid worden door onze eigen autochtone regenten is goed genoeg?
Kom ik daarmee aardig in de buurt van je comfortzone?
Eric de Blois
26-09-11, 18:54
Ook indien er geld verdiend wordt is de vraag of iets wenselijk is, legitiem.
Allochtonen moeten vooral het land worden uitgezet? Janmaat had het mis met zijn 'Vol is Vol'? De aanwezigheid van allochtonen is überhaupt niet wenselijk, ze zijn te duur, te lastig, te aanwezig? individueel toch al hard genaaid worden door onze eigen autochtone regenten is goed genoeg?
Kom ik daarmee aardig in de buurt van je comfortzone?
Ik moet mij weer verdedigen tegen iets wat ik niet gezegd heb. Jouw vragen zijn retorisch.
Het gaat hier niet over uitzetten, deportatie. Het ging over kosten en baten, waarbij ik mij afvroeg of alles wat eventueel winst oplevert, ook wenselijk is. Dat is een algemene vraag.
"Allochtonen moeten vooral het land worden uitgezet?"
Nou, die 'vraag' is niet met eenvoudig nee of ja te beantwoorden. Hangt er vanaf. De meeste probleemgevallen (prachtwijkers) - mensen die voor overlast zorgen of strafbare feiten plegen - zijn hier gewoon geboren en kunnen er dus niet uit. Daar moeten we maar mee leren leven. Wie niet hier geboren is en daarbij niet werkt maar 'langdurig' leeft op kosten van de samenleving, mag er wat mij betreft uit. Dat geldt ook voor niet in Nederland geboren immigranten die zich bezighouden met strafbare zaken.
"Janmaat had het mis met zijn 'Vol is Vol'?"
Nee, en dat is alweer twintig jaar geleden. En sindsdien zijn er nog vele immigranten bijgekomen op eigen gelegenheid en vaak op kosten van de samenleving.
"te lastig"
Het komt voor, vooral in prachtwijken.
" (...) individueel toch al hard genaaid worden door onze eigen autochtone regenten is goed genoeg?"
Nou, autochtone arbeiders worden door regenten ook wel genaaid hoor... en mogen meebetalen aan de opvang van veel gelukzoekers uit het arme zuiden en oosten.
Ik moet mij weer verdedigen tegen iets wat ik niet gezegd heb. Jouw vragen zijn retorisch.
Het gaat hier niet over uitzetten, deportatie. Het ging over kosten en baten, waarbij ik mij afvroeg of alles wat eventueel winst oplevert, ook wenselijk is. Dat is een algemene vraag.
"Allochtonen moeten vooral het land worden uitgezet?"
Nou, die 'vraag' is niet met eenvoudig nee of ja te beantwoorden. Hangt er vanaf. De meeste probleemgevallen (prachtwijkers) - mensen die voor overlast zorgen of strafbare feiten plegen - zijn hier gewoon geboren en kunnen er dus niet uit. Daar moeten we maar mee leren leven. Wie niet hier geboren is en daarbij niet werkt maar 'langdurig' leeft op kosten van de samenleving, mag er wat mij betreft uit. Dat geldt ook voor niet in Nederland geboren immigranten die zich bezighouden met strafbare zaken.
"Janmaat had het mis met zijn 'Vol is Vol'?"
Nee, en dat is alweer twintig jaar geleden. En sindsdien zijn er nog vele immigranten bijgekomen op eigen gelegenheid en vaak op kosten van de samenleving.
"te lastig"
Het komt voor, vooral in prachtwijken.
" (...) individueel toch al hard genaaid worden door onze eigen autochtone regenten is goed genoeg?"
Nou, autochtone arbeiders worden door regenten ook wel genaaid hoor... en mogen meebetalen aan de opvang van veel gelukzoekers uit het arme zuiden en oosten.
Verdedigen op een forum is zinloos, maar dat terzijde. Mijn vragen hadden louter betrekking op een algemene indruk wat ik van u heb.
a) Als je er even bij stilstaat is fysiek uitzetten inderdaad niet zo eenvoudig als in woord en geschrift dikwijls tot uitdrukking komt. 'K vrees eveneens dat men er maar mee moet leren leven.
b) Kunt u nagaan dat twintig jaar na dato Janmaat tegenwoordig royaal wordt overtroffen. Dat immigranten hier naartoe komen kunnen om de meest uiteenlopende redenen zijn. Bovendien is demografie een dynamisch proces. U bent zelf daar een voorbeeld van. Eenmaal legaal maken ook zij deel uit van de samenleving.
c) Veel mensen lijden aan spanningshoofdpijn maar ondervinden zelf niet direct last of hinder aan ze. Maar gek genoeg worden allochtonen indirect toch als gevolg van de pijn genoemd. terwijl een beeldscherm of een stuk krant eerder voor de hand ligt als oorzaak.
d) Heb je alle arbeiders gevraagd of ze het niet erg vinden om ergens (waarvan ze toch geen invloed op hebben) aan mee te betalen? Als ik weleens zie hoe men hier bij diverse inzamelingsacties royaal over de brug komt, heb ik zo mijn twijfels of alle arbeiders in meer of mindere mate aan uw eigen begeestering voldoen.
The_Grand_Wazoo
27-09-11, 12:44
Ook indien er geld verdiend wordt is de vraag of iets wenselijk is, legitiem.
Natuurlijk is die vraag legitiem, dat is de kwestie niet.
The_Grand_Wazoo
27-09-11, 12:56
Op zich een goede vraag. Linkse politieke partijen hebben allen een wetenschappelijk bureau. Vrijwilligers zat die maar wat graag het tegendeel zouden willen bewijzen.
Feit het niet weerlegt wordt is omdat het waar is. Veel te weinig arbeidsparticipatie, misbruik sociale voorzieningen, aanvoeren misdaadstatistieken, etc.
Het beeld romatiseren helpt niet. Het staat er beroerd op.
De kern van mijn opmerking/vraag is dat het misleidend is om de kosten op te voeren als argument voor het inperken van immigratie. Anders zou het zijn als je de kosten en baten tegen elkaar af kan zetten. Zolang dat niet mogelijk is, is het kosten argument waardeloos.
Het 'feit' waar je naar verwijst is geen feit. Wat bedoel je? Wat is waar? Dat er geen onderzoek is gedaan? Dat de kosten (alleen economisch of ook zachte waarden) hoger liggen dan de baten? Wat is je bewering precies en op grond waarvan claim jij 'feitenlijkheid'?
De kern van mijn opmerking/vraag is dat het misleidend is om de kosten op te voeren als argument voor het inperken van immigratie. Anders zou het zijn als je de kosten en baten tegen elkaar af kan zetten. Zolang dat niet mogelijk is, is het kosten argument waardeloos.
De baten zijn voor de werkgevers die lage lonen willen. De kosten maakt ze niet uit.
Lul niet. Die gasten komen uit eigen beweging. Dat ze mogen blijven, ligt niet aan de VVD, maar aan het linkse klimaat.
Lul niet. De VVD begon met importeren. En heeft nooit een poging ondernomen iemand tegen te houden.
Afschuiven. Hoe kom jij er eigenlijk op, zo helemaal vanuit Chili, om zo te haten en te liegen?
De kern van mijn opmerking/vraag is dat het misleidend is om de kosten op te voeren als argument voor het inperken van immigratie.
Als we zo gaan beginnen kunnen we ook de vraag gaan stellen naar de kosten-batenanalyse van andere groepen. Wat kosten gehandicapten wel niet? Patatvretende, bierzuipende borreltafelbrullers? Voetbalsupporters?
Natuurlijk is die vraag legitiem, dat is de kwestie niet.
De vraag naar de kosten <> baten van mensen vind ik niet legitiem.
De vraag naar de kosten <> baten van mensen vind ik niet legitiem.
Dus jij vind het okay om mee te betalen aan het leven van iemand die weigert te werken?
Als we zo gaan beginnen kunnen we ook de vraag gaan stellen naar de kosten-batenanalyse van andere groepen. Wat kosten gehandicapten wel niet? Patatvretende, bierzuipende borreltafelbrullers? Voetbalsupporters?
Immigratie is wel een maatschappelijke keuze.
Immigratie is wel een maatschappelijke keuze.
Ja, daar is destijds voor gekozen. Dat is nou niet meer terug te draaien op een fatsoenlijke manier.
Stadions (laten) belegeren en de openbare ruimte (laten) verwoesten is ook een maatschappelijke keuze :hihi:
Dus jij vind het okay om mee te betalen aan het leven van iemand die weigert te werken?
Hoe kom je op zo'n vraag? Alle moslims / immigranten weigeren te werken?
De vraag was dus, jij vindt het legitiem om naar de kosten en baten van groepen mensen te vragen en dan aan het discrimineren te slaan?
Stadions belegeren en de openbare ruimte verwoesten ook.
Laat ik het anders formuleren: een politieke keuze. Je kan niet kiezen voor het laten verdwijnen van holicans, zonder al te veel bloedvergieten. Immigratie kan je zonder bloedvergieten aanscherpen of uitbreiden.
Los van de vraag of ik holicanbloed zou willen vergieten. Even om het principe.
Laat ik het anders formuleren: een politieke keuze. Je kan niet kiezen voor het laten verdwijnen van holicans, zonder al te veel bloedvergieten. Immigratie kan je zonder bloedvergieten aanscherpen of uitbreiden.
Los van de vraag of ik holicanbloed zou willen vergieten. Even om het principe.
:hihi: Oh zo. Ja, voor de toekomst kan je beslissen wat je met immigratie aan wil. Maar ik dacht dat het thema hier was: aanwezige immigranten doorrekenen en dan, tsja, wat eigenlijk? Meer afgeven op.
Hoe kom je op zo'n vraag? Alle moslims / immigranten weigeren te werken?
De vraag was dus, jij vindt het legitiem om naar de kosten en baten van groepen mensen te vragen en dan aan het discrimineren te slaan?
Je draait de zaak om, kijk wat ik van jou gequoot heb, en kijk dan naar mijn vraag en ga niet weer andere teksten verzinnen, daar ben je namelijk erg goed in.
Overigens vind ik dat inderdaad geen probleem, stel dat zich een sekte gaat afzonderen en weigert mee te werken aan het welzijn en draaiende houden van Nederland, dan ben ik van mening dat zo'n sekte niet aan het eten hoeft te worden gehouden van belasting geld.
Dus een volmondig ja.
:hihi: Oh zo. Ja, voor de toekomst kan je beslissen wat je met immigratie aan wil. Maar ik dacht dat het thema hier was: aanwezige immigranten doorrekenen en dan, tsja, wat eigenlijk? Meer afgeven op.
Ik ga d'r altijd vanuit dat bedoelt wordt: dat was niet verstandig, laten we het in het vervolg anders doen. Vergassen enzo is zo vorige eeuws.
Ik ga d'r altijd vanuit dat bedoelt wordt: dat was niet verstandig, laten we het in het vervolg anders doen. Vergassen enzo is zo vorige eeuws.
Ik hoop het. Maar in dat geval is het een open deur.
Je draait de zaak om, kijk wat ik van jou gequoot heb, en kijk dan naar mijn vraag en ga niet weer andere teksten verzinnen, daar ben je namelijk erg goed in.
Overigens vind ik dat inderdaad geen probleem, stel dat zich een sekte gaat afzonderen en weigert mee te werken aan het welzijn en draaiende houden van Nederland, dan ben ik van mening dat zo'n sekte niet aan het eten hoeft te worden gehouden van belasting geld.
Dus een volmondig ja.
Je blijft maar draaien / van onderwerp veranderen. Heel vermoeiend. Ga je nog antwoord geven?
Eric de Blois
27-09-11, 18:03
Lul niet. De VVD begon met importeren. En heeft nooit een poging ondernomen iemand tegen te houden.
Afschuiven. Hoe kom jij er eigenlijk op, zo helemaal vanuit Chili, om zo te haten en te liegen?
Wat heeft de aftand (Chili) daar mee te maken? Vanuit Rio zou dat minder erg zijn? Of gaat het erom dat ik niet meer in nederland woon?
Je blijft maar draaien / van onderwerp veranderen. Heel vermoeiend. Ga je nog antwoord geven?
Werkelijk waar ben je blind ofzo? Of doe je het erom, jij neemt echt de moeite niet he, als je je onzin maar kunt uitkramen, lees verdorie mijn posting lui varken dat je bent.
De kern van mijn opmerking/vraag is dat het misleidend is om de kosten op te voeren als argument voor het inperken van immigratie. Anders zou het zijn als je de kosten en baten tegen elkaar af kan zetten. Zolang dat niet mogelijk is, is het kosten argument waardeloos.
Niemand heeft de kosten nog onderuit kunnen halen. Je voelt het op je sloffen aan. De kosten rijzen de pan uit en dus moet er wat gebeuren.
Cijfers spreken ook voor zich. Misschien wil jij het niet graag horen.
Ook voor de goedwillenden zou het goed zijn om de inactieven en criminelen uit te zetten. Er komt meer draagvlak voor de mensen die wel mee willen.
Als het zo doorgaat als nu dan komt die wetswijziging er vanzelf een keer. Eens houd het op.
Het 'feit' waar je naar verwijst is geen feit. Wat bedoel je? Wat is waar? Dat er geen onderzoek is gedaan? Dat de kosten (alleen economisch of ook zachte waarden) hoger liggen dan de baten? Wat is je bewering precies en op grond waarvan claim jij 'feitenlijkheid'?
Elseviers berekening immigratiekosten
woensdag 7 april 2010 09:35
Dit is de berekening van de immigratiekosten, gemaakt door Elsevier. Dit artikel van Syp Wynia stond in augustus 2009 in het blad.
Bij de berekening van het ‘verzorgingsstaattekort’ – uitkeringen, pensioenen, zorgpremies, huurtoeslagen – gaan we uit van de euro’s van 2009. De commissie-Blok concludeerde dat de niet-westerse immigrant per ‘verblijfsjaar’ ruwweg 3.000 euro kost. Sinds het Centraal Planbureau zijn berekeningen maakt, is de euro 13,5 procent minder waard geworden. Het gemiddelde tekort voor de verzorgingsstaat zou daarmee op dit moment per jaar op 3.400 euro per gemiddelde niet-westerse allochtoon komen. Er zijn momenteel in Nederland 1,8 miljoen niet-westerse allochtonen, wat betekent dat het totale tekort voor de verzorgingsstaat over dit jaar 6,1 miljard euro bedraagt.
Lees ook het artikel Waarom mogen we de kosten van immigratie niet weten?
Daarbij is ervan uitgegaan dat de tweede generatie qua bijdrage aan belastingen en premies over het geheel genomen succesvoller zal zijn en ook minder gebruik zal maken van sociale voorzieningen. Maar daar staat tegenover dat de tweede generatie ook haar jeugd in Nederland heeft doorgebracht en bijvoorbeeld onderwijs genoot. Voor beiden is daarom van een gemiddeld tekort van 3.400 euro in 2009 uitgegaan.
Uitkeringengebruik
Om te kunnen berekenen wat het negatieve saldo voor de verzorgingsstaat over de afgelopen tientallen jaren was, moet ten eerste een begindatum worden vastgesteld en vervolgens wat het aantal aanwezige niet-westerse allochtonen gedurende de verstreken jaren was.
Het ligt voor de hand om de berekening te laten beginnen in 1970, toen het aantal niet-westerlingen nog bescheiden en het uitkeringengebruik gering was. Voor de jaren zeventig is uitgegaan van gemiddeld 250.000 niet-westerse allochtonen, voor de jaren tachtig van gemiddeld 600.000, en voor de jaren 1990-1995 van gemiddeld 850.000.
Te beginnen in 1996 registreert het Centraal Bureau voor de Statistiek het aantal niet-westerse allochtonen. Dat aantal liep op van 1,2 miljoen toen tot (ruim) 1,8 miljoen nu. Het aantal ‘verblijfsjaren’ vermenigvuldigd met het negatieve saldo van 3.400 euro (in euro’s van nu) levert een ‘verzorgingsstaattekort’ op van in totaal 116,6 miljard euro over de periode 1970-2009.
In de voorgaande berekeningen zijn niet alle kosten van de niet-allochtone immigratie verwerkt. Om de ‘departementale’ kosten te kunnen berekenen, kan de Miljoenennota van 2009 als uitgangspunt dienen.
Een aantal ministeries kan buiten beschouwing worden gelaten. Voor de begroting van het ministerie van Landbouw is de niet-westerse immigratie niet zo relevant. Het ministerie van Buitenlandse Zaken heeft extra ambassadepersoneel nodig voor de betrekkingen met herkomstlanden, maar dergelijke kosten tikken niet heel erg aan.
Allochtone basisschoolleerlingen zijn weliswaar veel duurder dan autochtone, maar daar staat tegenover dat er op de middelbare school veel schooluitval is en dat er een weliswaar toenemende, maar nog steeds verhoudingsgewijs geringere deelname is aan het relatief dure hoger onderwijs. Die omstandigheden kunnen tegen elkaar worden weggestreept, zodat ook het ministerie van Onderwijs buiten beschouwing kan blijven.
Levensverwachting
Hetzelfde geldt voor het gebruik van zorg . Niet-westerse allochtonen hebben deels meer en andere kwalen en gaan vaker naar de huisarts en wellicht ook naar de medisch specialist. Ze gaan echter weer minder vaak naar de tandarts. Over het geheel genomen staat – ook door de lagere gemiddelde levensverwachting – niet vast dat niet-westerse allochtonen per saldo grotere zorggebruikers zijn. Door hun lagere inkomen en de ‘solidair’ georganiseerde zorgkosten in Nederland is de bijdrage aan de collectieve zorg wel lager dan gemiddeld, maar dat gegeven is al verwerkt in het eerder berekende ‘verzorgingsstaattekort’.
De nog niet berekende ‘departementale’ kosten van de immigratie, het immigratiebeleid en de integratie concentreren zich vooral bij de ministeries van Binnenlandse Zaken en Justitie , bij de gemeenten , bij de minister voor Wonen, Wijken en Integratie, en in mindere mate bij Sociale Zaken en Werkgelegenheid en Jeugd en Gezin .
Binnenlandse Zaken, dat dit jaar 6,6 miljard euro uitgeeft, gaat onder meer over de politie en de nationale veiligheid (5 miljard). Omdat niet-westerse allochtonen veel vaker verdacht zijn, met als indirect gevolg dat ook de gevangenissen voor meer dan de helft worden bevolkt door immigranten of kinderen van immigranten – onder wie ook onevenredig veel niet-westerse allochtonen – lijkt het verantwoord om eenderde van deze kosten aan de niet-westerse immigratie toe te rekenen. Dat is afgerond 1,7 miljard euro.
Bewust beleid
Justitie geeft in totaal 5,7 miljard euro uit. Als eenderde van de kosten van de rechtspleging aan niet-westerse allochtonen is toe te rekenen, levert dat een extra kostenpost van 360 miljoen euro op. Bij de rechtshandhaving zorgt dat, op dezelfde wijze berekend, voor 600 miljoen extra kosten. Bij de post ‘Jeugd’ is de helft, 300 miljoen, toegerekend aan de niet-westerse immigratie. Eenderde deel van het vreemdelingenbeleid van Justitie, ofwel 200 miljoen euro, is toegerekend naar de kosten van de niet-westerse immigratie, omdat vooral het relatief royale asielbeleid als een bewuste beleidskeus moet worden beschouwd – het is ons dus niet zomaar overkomen. Dat brengt de meerkosten voor Justitie op afgerond 1,5 miljard euro.
Een groot deel van de gevolgen van de immigratie wordt afgewenteld op de gemeenten. Die geven samen ongeveer 50 miljard euro uit, waaronder zo’n 15 miljard aan sociale voorzieningen, maatschappelijke dienstverlening en openbare veiligheid. Het is allerminst onredelijk eentiende daarvan, 1,5 miljard euro, toe te rekenen aan meerkosten als gevolg van niet-westerse immigratie.
Integratie
PvdA-minister Eberhard van der Laan voor Wonen, Wijken en Integratie mag dit jaar op basis van de Miljoenennota 4,9 miljard euro uitgeven, waarvan 1,2 miljard aan Vogelaarwijken en 0,5 miljard aan de integratie van niet-westerse allochtonen. Als de Vogelaarwijken voor eenderde en de integratiekosten in hun geheel naar de niet-westerse immigratie worden toegerekend (400 miljoen), komt Van der Laan op meerkosten van 0,9 miljard.
Bij de budgetten van Sociale Zaken en minister André Rouvoet (ChristenUnie) voor Jeugd en Gezin is het redelijk om voor beide 0,5 miljard toe te rekenen aan de niet-westerse immigratie. Minister Donner geeft namelijk 4,2 miljard uit aan reïntegratie en sociale werkplaatsen en gegeven de oververtegenwoordiging van niet-westerse allochtonen in de werkloosheid is een toedeling van 0,5 miljard niet te hoog. Gezien de onevenredige problemen in allochtone gezinnen is een toerekening van 0,5 miljard op de begroting van Rouvoet van 6 miljard ook niet overdreven.
Dat brengt het totaal van de departementale kosten van de niet-westerse immigratie voor dit jaar op 6,6 miljard euro. Met het eerder berekende ‘verzorgingsstaattekort’ van 6,1 miljard voor dit jaar levert dat een totaal negatief saldo op van de niet-westerse immigratie voor dit jaar van 12,7 miljard euro. Dat is ongeveer 2,2 procent van het nationaal inkomen en ongeveer 5 procent van wat de overheid dit jaar uitgeeft.
Negatief saldo
Om de ‘departementale’ kosten van de niet-westerse immigratie over de afgelopen decennia te kunnen berekenen, kan de teller het beste beginnen in 1980. Rond 1980 begonnen de eerste integratiemaatregelen, ook al waren die nog vaak gericht op het behoud van de eigen taal en cultuur. Vanaf dat moment gaat het ook om substantiële problematische populaties.
Als vuistregel kan daarbij worden uitgegaan van de departementale kosten over dit jaar (6,6 miljard), gedeeld door het aantal niet-westerse allochtonen (1,8 miljoen). Het zou dan gaan om 3.700 euro per persoon. Aangenomen dat die kosten in de jaren tachtig de helft lager lagen en in de eerste helft van de jaren negentig op 2.750 euro’s van nu uitkwamen, komt het totaal van de ‘departementale’ kosten van de niet-westerse immigratie van 1980 tot en met dit jaar op 99,8 miljard euro.
Samen met het eerder berekende ‘verzorgingsstaattekort’ van 116,6 miljard euro heeft de niet-westerse immigratie tot en met dit jaar aldus berekend een negatief saldo van 216,4 miljard euro opgeleverd.
Door Syp Wynia
Zo en nu de bron maar in twijfel trekken dan?
knuppeltje
28-09-11, 08:30
Als we zo gaan beginnen kunnen we ook de vraag gaan stellen naar de kosten-batenanalyse van andere groepen. Wat kosten gehandicapten wel niet? Patatvretende, bierzuipende borreltafelbrullers? Voetbalsupporters?
Vooral die laatsten!
Je voelt het op je sloffen aan.
Oh ja nee nu ben ik helemaal overtuigd. Dat heb je echt goed onderbouwd beargumenteerd.
Jij en Elsevier willen het niet over opbrengsten hebben.
Waarom niet? Is de vraag. Geef es antwoord.
Hoe kan jij het voor jezelf verantwoorden zo schofterig te 'denken'? Schaamteloos gewoon.
Werkelijk waar ben je blind ofzo? Of doe je het erom, jij neemt echt de moeite niet he, als je je onzin maar kunt uitkramen, lees verdorie mijn posting lui varken dat je bent.
Geef es antwoord. Je gedraai gaat nergens heen.
Oh ja nee nu ben ik helemaal overtuigd. Dat heb je echt goed onderbouwd beargumenteerd.
Jij en Elsevier willen het niet over opbrengsten hebben.
Waarom niet? Is de vraag. Geef es antwoord.
Hoe kan jij het voor jezelf verantwoorden zo schofterig te 'denken'? Schaamteloos gewoon.
Men is nog de kosten vergeten van de hoeveelheid bouten die een gemiddelde allochtoon op een doordeweekse dag draait.
The_Grand_Wazoo
28-09-11, 12:46
Zo en nu de bron maar in twijfel trekken dan?
Mijn opmerking aan jouw adres betrof dat jouw tweede alinea waarin je iets als 'feit' te berde brengt taalkundig incorrect was, waardoor het niet mogelijk was vast te stellen wat nou precies het 'feit' is wat je ten tonele voerde.
Vervolgens: ik trek geen enkele bron ten aanzien van de kosten in twijfel.Wat ik betoog is dat het zinloos is om alleen naar de kosten te kijken. De argumentatie dat immigratie ingedamd moet worden wegens de daaraan verbonden kosten is zeer eenzijdig. Als de baten hoger zijn dan de kosten, dan zou het een zinvolle investering kunnen zijn.
Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat de baten hoger zijn dan de kosten, ik zeg louter dat zolang dat niet inzichtelijk is het opvoeren van het kosten argument onzinnig is.
Overigens kun je je afvragen of de economische kosten wel het enige criterium zou moeten zijn.
Oh ja nee nu ben ik helemaal overtuigd. Dat heb je echt goed onderbouwd beargumenteerd.
Jij en Elsevier willen het niet over opbrengsten hebben.
Waarom niet? Is de vraag. Geef es antwoord.
Hoe kan jij het voor jezelf verantwoorden zo schofterig te 'denken'? Schaamteloos gewoon.
Doe eens rustig. Ik zet de discussie zo scherp neer als ik wil. Jou goedkeuring is volkomen irrelevant.
Som jij de voordelen anders even op. Graag met prijskaartje.
Mijn opmerking aan jouw adres betrof dat jouw tweede alinea waarin je iets als 'feit' te berde brengt taalkundig incorrect was, waardoor het niet mogelijk was vast te stellen wat nou precies het 'feit' is wat je ten tonele voerde.
Vervolgens: ik trek geen enkele bron ten aanzien van de kosten in twijfel.Wat ik betoog is dat het zinloos is om alleen naar de kosten te kijken. De argumentatie dat immigratie ingedamd moet worden wegens de daaraan verbonden kosten is zeer eenzijdig. Als de baten hoger zijn dan de kosten, dan zou het een zinvolle investering kunnen zijn.
Voor de duidelijkheid, ik zeg niet dat de baten hoger zijn dan de kosten, ik zeg louter dat zolang dat niet inzichtelijk is het opvoeren van het kosten argument onzinnig is.
Overigens kun je je afvragen of de economische kosten wel het enige criterium zou moeten zijn.
Op den duur zijn de kosten wel relevant. Als nu blijkt dat de kosten torenhoog zijn moet deze niet verder op laten lopen.
Bejaarden worden ook begroot. Zij hebben in de meeste gevallen lange tijd gewerkt om Nederland mee op te bouwen en nu worden ze ook iedere keer als kostenpost opgevoerd. Niemand heeft het daar over de baten. Wat die mensen in het laatje hebben gebracht. Waarom dan bij immigratie wel ineens?
VOlgens mij is het rapport aardig onderbouwd. Ik lees wel goedbedoelde argumenten rondom de baten maar ik lees veel geschiet vanuit de heup voor wat betreft die baten. Noem er eens een paar op en hang er eens een prijskaartje aan.
Doe eens rustig. Ik zet de discussie zo scherp neer als ik wil. Jou goedkeuring is volkomen irrelevant.
Som jij de voordelen anders even op. Graag met prijskaartje.
Dit is geen discussie, jij wil het nl. niet over alle feiten hebben.
Dan ben je gewoon uiterst ranzig bezig. Dat begrijp je niet?
Met mij heeft dat, jammer voor jou, niets te maken.
Lees TGW. Waarom, vraag ik je nu voor de derde keer, wil jij het niet over baten hebben?
Ben je achterlijk, of ben je kwaadaardig? Het kan van deze beiden dingen maar één zijn. Enfin, allebei kan ook.
VOlgens mij is het rapport aardig onderbouwd. Ik lees wel goedbedoelde argumenten rondom de baten maar ik lees veel geschiet vanuit de heup voor wat betreft die baten. Noem er eens een paar op en hang er eens een prijskaartje aan.
Nog maar een keer. Jij begint over kosten. Een normaal mens wil van iets niet alleen de kosten weten, maar ook de opbrengsten. Jij noch Wilders stellen die vraag niet.
Waarom?
The_Grand_Wazoo
28-09-11, 14:31
Op den duur zijn de kosten wel relevant. Als nu blijkt dat de kosten torenhoog zijn moet deze niet verder op laten lopen.
Bejaarden worden ook begroot. Zij hebben in de meeste gevallen lange tijd gewerkt om Nederland mee op te bouwen en nu worden ze ook iedere keer als kostenpost opgevoerd. Niemand heeft het daar over de baten. Wat die mensen in het laatje hebben gebracht. Waarom dan bij immigratie wel ineens?
VOlgens mij is het rapport aardig onderbouwd. Ik lees wel goedbedoelde argumenten rondom de baten maar ik lees veel geschiet vanuit de heup voor wat betreft die baten. Noem er eens een paar op en hang er eens een prijskaartje aan.
Nogmaals, ik trek de uitkomsten van het rapport niet in twijfel, ik betoog dat het zinloos is Om alleen naar de kosten te kijken.
Baten? Wat te denken van extra belasting opbrengsten. Verdiscontering van alernatieve kosten, bijv het in elkaar klappen van de tuinbouw, verloren opbrengsten in de bouw, schoonmaakbranche en zorg. Kosten verbonden aan verlies van de concurrentie positie door gestegen loonkosten als gevolg van krapte op de arbeidsmarkt. Zo maar een willekeurige greep.
Dat lijkt mij niet uit de heup geschoten, wel moeilijk te berekenen. Maar dat maakt de vraag naar de baten niet minder relevant, tenmimste net zo relevant als de vraag naar de kosten.
Overigens kun je je afvragen of de economische kosten wel het enige criterium zou moeten zijn.
Voor dat moet je natuurlijk wel enig fatsoen in je knar hebben. Neem als voorbeeld een asielzoeker, die zal de eerste jaren vrijwel niks opleveren. Daar kan je gerust een prijskaartje van 0,0 Euro aan baten ophangen. Menig mensenhandelaar met een kapitalistische inborst zal daar niet snel in durven investeren.
Dit is geen discussie, jij wil het nl. niet over alle feiten hebben.
Dan ben je gewoon uiterst ranzig bezig. Dat begrijp je niet?
Met mij heeft dat, jammer voor jou, niets te maken.
Lees TGW. Waarom, vraag ik je nu voor de derde keer, wil jij het niet over baten hebben?
Ben je achterlijk, of ben je kwaadaardig? Het kan van deze beiden dingen maar één zijn. Enfin, allebei kan ook.
Ik wil het graag over de baten hebben en heb je al gevraagd ze te benoemen met het prijsaartje erbij.
Je blijft in hetzelfde rondje draaien en maar keffen.
Je gescheld moet ik blijkbaar hier op de koop toe nemen.
ps.
wat ben je weer ineens 'actief' hier? Hebben ze op WSDB inmiddels ook door dat je een zielepoot bent?
Nogmaals, ik trek de uitkomsten van het rapport niet in twijfel, ik betoog dat het zinloos is Om alleen naar de kosten te kijken.
Baten? Wat te denken van extra belasting opbrengsten. Verdiscontering van alernatieve kosten, bijv het in elkaar klappen van de tuinbouw, verloren opbrengsten in de bouw, schoonmaakbranche en zorg. Kosten verbonden aan verlies van de concurrentie positie door gestegen loonkosten als gevolg van krapte op de arbeidsmarkt. Zo maar een willekeurige greep.
Dat lijkt mij niet uit de heup geschoten, wel moeilijk te berekenen. Maar dat maakt de vraag naar de baten niet minder relevant, tenmimste net zo relevant als de vraag naar de kosten.
Baby's die geboren worden brengen ook geen moer op. Kinderbijslag, kindgebonden budget en kinderopvang toeslag meteen de vuilnisbak in. Niks mag een samenleving iets kosten, want anders houden die hoge heren die op een hand te tellen zijn namelijk zelf niks over.
Baten? Wat te denken van extra belasting opbrengsten. Verdiscontering van alernatieve kosten, bijv het in elkaar klappen van de tuinbouw, verloren opbrengsten in de bouw, schoonmaakbranche en zorg. Kosten verbonden aan verlies van de concurrentie positie door gestegen loonkosten als gevolg van krapte op de arbeidsmarkt. Zo maar een willekeurige greep.
Dat lijkt mij niet uit de heup geschoten, wel moeilijk te berekenen. Maar dat maakt de vraag naar de baten niet minder relevant, tenmimste net zo relevant als de vraag naar de kosten.
Je noemt de krapte op de arbeidsmarkt. Die is er inderdaad en ook laaggeschoolde arbeid. Tegelijkertijd zie ik ook de werkeloosheidscijfers, mensen in de bijstand en onterrecht in de WAO. Wederom zijn daar allochtonen oververtegenwoordigd.
Polen werken nu hier om de plaatsen op te vullen waar anderen liever hun hand ophouden. Als dat nu eindelijk eens aangepakt gaat worden. Dat zouden echte baten zijn! Er hoeven geen arbeidskrachten uit het buitenland te komen en de eigen inactieven gaan aan het werk. Dubbelop!
The_Grand_Wazoo
28-09-11, 15:30
Je noemt de krapte op de arbeidsmarkt. Die is er inderdaad en ook laaggeschoolde arbeid. Tegelijkertijd zie ik ook de werkeloosheidscijfers, mensen in de bijstand en onterrecht in de WAO. Wederom zijn daar allochtonen oververtegenwoordigd.
Polen werken nu hier om de plaatsen op te vullen waar anderen liever hun hand ophouden. Als dat nu eindelijk eens aangepakt gaat worden. Dat zouden echte baten zijn! Er hoeven geen arbeidskrachten uit het buitenland te komen en de eigen inactieven gaan aan het werk. Dubbelop!
Ik geef eenaantal voorbeelden van baten. Er zijn er ongetwijfeld meer te verdienen. De kwestie is niet of er alternatief beleid moet worden (had moeten worden), de kwestie is dat eenzijdige aandacht voor kosten geen samenhangend beeld oplevert. Je blijft maar om de hete brij heendraaien en 'uit de heup schieten'.
Ik geef eenaantal voorbeelden van baten. Er zijn er ongetwijfeld meer te verdienen. De kwestie is niet of er alternatief beleid moet worden (had moeten worden), de kwestie is dat eenzijdige aandacht voor kosten geen samenhangend beeld oplevert. Je blijft maar om de hete brij heendraaien en 'uit de heup schieten'.
Doe eens normaal man! Nederland moet haar internationale imago van krenterigheid immers hoog houden. De samenleving mag werkelijk niks kosten danwel de kosten mogen niet opwegen tegen de baten. Dus straatmeubilair, verlichting, voet en ruiterpaden onmiddelijk onderuit. Het liefst terug naar het feodaal stelsel met horigen. Zelfs Karl Marx met zijn Das Kapital kan daar een puntje aan zuigen.
Geef es antwoord. Je gedraai gaat nergens heen.
Jij bent echt onverbeterlijk, sorry maar ik geef jou op, dommer en luier dan jou heb ik ze op deze site nog niet gevonden, voor de duidelijkheid, ik heb al geantwoord op die belachelijke vragen van je.
En dan even over de baten, het lijkt mij duidelijk dat niemand het artikel goed heeft gelezen.
Ter verduidelijking over de belasting inkomsten;
"Daarbij is ervan uitgegaan dat de tweede generatie qua bijdrage aan belastingen en premies over het geheel genomen succesvoller zal zijn en ook minder gebruik zal maken van sociale voorzieningen. Maar daar staat tegenover dat de tweede generatie ook haar jeugd in Nederland heeft doorgebracht en bijvoorbeeld onderwijs genoot. Voor beiden is daarom van een gemiddeld tekort van 3.400 euro in 2009 uitgegaan."
Vervolgens word er in en aan het eind van het artikel gesproken over een saldo, nu is mijn kennis van de vak taal niet zo groot, maar laten we op wiki vertrouwen...
Saldo - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Saldo)
Juist, dat betekend dat alles bij elkaar genomen de immigratie Nederland geld gekost heeft.
Maaaaaaaaarrrrr, waarom voelen jullie je daar schuldig door?
99% van jullie is hier geboren, dus stop aub met die valse schaamte.
En dat jullie ooms tante oma's opa's hierheen zijn gehaald door de familie regeling, hebben jullie daar om gevraagd, neen, dat heeft links Nederland zo geregeld.
Dus als jullie zo nodig ergens boos op willen worden, word dan boos op onze linkse bestuurders, die hebben het mogelijk en onbetaalbaar gemaakt vanaf de 80er jaren.
Door het in eerste instantie aan te moedigen dat iedereen zijn eigen taal bleef spreken, alle informatie in minstens 4 talen ter beschikking kwam etc etc etc, kosten op kosten, met als eindresultaat een groep niet westerse immigranten die begonnen zijn als groep van 80.000 in de jaren 60/70 en nu met meer dan 3 miljoen zijn, de twede en zelf \s derde generatie slecht Nederlands spreekt.
En volgens de voorgekleurde cijfers van het cbs zou dit niet mogelijk zijn, rekening houdend met de arriverende vluchtelingen, maar goed, voorgekleurd.
Nu niet allemaal boos op mij worden, wat mij betreft mag echt iedereen blijven hoor die nu binnen is, mits bereid zich aan de Nederlandse wetten en waarden te conformeren.
Nu niet allemaal boos op mij worden
Aangezien u graag in persoonlijke voornaamwoorden spreekt. Wie is jullie en voor wat heeft jullie plaatsvervangende schaamte? Boos worden op wie? Linkse mensen? Zijn linkse mensen eigenlijk niet uw eigen autochtone broeders? Dacht eerder dat u zich over uw eigen autochtone broeders (linkse mensen) zou moeten boos maken en schaamte tonen? Zet ze desnoods het land uit, net als Eric naar chili. Bovendien denk ik dat geen enkele autochtoon wat om een andere autochtoon geeft danwel vice versa.
Aangezien u graag in persoonlijke voornaamwoorden spreekt. Wie is jullie en voor wat heeft jullie plaatsvervangende schaamte? Boos worden op wie? Linkse mensen? Zijn linkse mensen eigenlijk niet uw eigen autochtone broeders? Dacht eerder dat u zich over uw eigen autochtone broeders (linkse mensen) zou moeten boos maken en schaamte tonen? Zet ze desnoods het land uit, net als Eric naar chili. Bovendien denk ik dat geen enkele autochtoon wat om een andere autochtoon geeft danwel vice versa.
Jij jou zin, als jij dat eruit haalt moet je het vooral zo lezen.
De kwestie is niet of er alternatief beleid moet worden (had moeten worden)
Maakt u zich vooral niet druk. Het wordt toch niks met Nederland. Nederland is tot op het bot verdeeld. Autochtonen onderling haten en wantrouwen mekaar. Draag je een bril, dan ben je een vervloekte linksmens en draag je lederhosen dan ben je rechts. Dit is eigenlijk de ideale situatie voor allochtonen om een wig te drijven en als derde hond met het been er vandoor gaan.
Natuurlijk is die vraag legitiem, dat is de kwestie niet.
Wtf, mensen zijn geen producten. Aan deze mentaliteit kunnen we allemaal nare gevolgen gaan verbinden.
Laten we elkaar aub. humaan behandelen en niet economisch.
Maakt u zich vooral niet druk. Het wordt toch niks met Nederland. Nederland is tot op het bot verdeeld. Autochtonen onderling haten en wantrouwen mekaar. Draag je een bril, dan ben je een vervloekte linksmens en draag je lederhosen dan ben je rechts. Dit is eigenlijk de ideale situatie voor allochtonen om een wig te drijven en als derde hond met het been er vandoor gaan.
:hihi:
Aboutaleb for president of zie je liever El Moumni?
The_Grand_Wazoo
29-09-11, 08:45
En dan even over de baten, het lijkt mij duidelijk dat niemand het artikel goed heeft gelezen.
Ter verduidelijking over de belasting inkomsten;
Vervolgens word er in en aan het eind van het artikel gesproken over een saldo, nu is mijn kennis van de vak taal niet zo groot, maar laten we op wiki vertrouwen...
Saldo - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Saldo)
Juist, dat betekend dat alles bij elkaar genomen de immigratie Nederland geld gekost heeft.
Maaaaaaaaarrrrr, waarom voelen jullie je daar schuldig door?
99% van jullie is hier geboren, dus stop aub met die valse schaamte.
En dat jullie ooms tante oma's opa's hierheen zijn gehaald door de familie regeling, hebben jullie daar om gevraagd, neen, dat heeft links Nederland zo geregeld.
Dus als jullie zo nodig ergens boos op willen worden, word dan boos op onze linkse bestuurders, die hebben het mogelijk en onbetaalbaar gemaakt vanaf de 80er jaren.
Door het in eerste instantie aan te moedigen dat iedereen zijn eigen taal bleef spreken, alle informatie in minstens 4 talen ter beschikking kwam etc etc etc, kosten op kosten, met als eindresultaat een groep niet westerse immigranten die begonnen zijn als groep van 80.000 in de jaren 60/70 en nu met meer dan 3 miljoen zijn, de twede en zelf \s derde generatie slecht Nederlands spreekt.
En volgens de voorgekleurde cijfers van het cbs zou dit niet mogelijk zijn, rekening houdend met de arriverende vluchtelingen, maar goed, voorgekleurd.
Nu niet allemaal boos op mij worden, wat mij betreft mag echt iedereen blijven hoor die nu binnen is, mits bereid zich aan de Nederlandse wetten en waarden te conformeren.
Ik durf het je nauwelijks te bekennen, maar ik had het artikel goed gelezen. Daar wordt in redelijk detail uitgewerkt waar de tekorten gevonden werden. Ten aanzien van de opbrengsten wordt uitgegaan van een reductie van de kosten voor de tweede generatie. Maar die worden vervolgens weg gestreept tegen een veronderstelde hogere kosten aan onderwijs. Ervan afgezien of het nou zinvol is om tweede generatie, in Nederland geboren en dus staatsburgers nog altijd te brandmerken als immigranten, is dit wel zeer mager wanneer je het afzet tegen het detailniveau van de kostenbrekening.
Vervolgens wordt er nergens ingegaan op de alternatieve kosten (wat als er geen goedkope arbeidskrachten uit lage lonen landen waren gehaald, wat was dan het economisch effect geweest), ook is er geen aandacht voor de invloed op de consumptie enz.
Ik Kaaskop, huil nergens over, ik verbaas mij over de intellectuele gemakzucht waarmee sommigen hier denken dat het kijken naar de kostenkant van een zaak voldoende inzicht voor een eindoordeel verschaft. Ik hoop dat deze personen geen ondernemers zijn, want dan zie ik het zeer somber in voor de benodigde investeringen, dat zijn namelijk ook kosten. Of het bijhouden van de afschrijvingen, dat zijn namelijk ook kosten (en ja, met een vergrijzende samenleving kun je stellen dat de afschrijving van de vergrijsde kaaskoppen wordt gerealiseerd met de opleiding van tweede generaties niet-westerse Nederlandse staatsburgers). Kortom, als je nou echt zo nodig in economische termen over immigratie wilt spreken, en dat mag van mij, doe het dan wel goed en kom niet met dit soort halfbakken sommetjes aan die veel zeggen over het oogmerk van de berekening, maar weinig over de zaak zelf.
Overigens, waar, in 's hemelsnaam, zaten er in de jaren 80 linkse beleidsmakers aan het roer in Nederland? Hou alsjeblieft op met dat meehuilen..
Nee ... links is niet (alleen) verantwoordelijk voor de instroom van immigranten uit lage lonen landen - het heeft er zelfs lange tijd uit ideologische gronden bezwaar tegen gemaakt. Toen de niet-westerse immigranten er in substantiele mate waren heeft zij aangedrongen op beleid. Dit in tegenstelling tot de rechts politieke stromingen die helemaal niets deden.
(Als ik nu toch bezig ben - nee, links is ook niet de grote potverteerder, dat zijn nog altijd de CDA-VVD kabinetten)
Hoe kom je aan het aantal van 3 miljoen immigranten? Vind je nou werkelijk dat iemand die geboren en getogen is in Nederland nog altijd immigrant moet worden genoemd, omdat zijn ouders uit het buitenland kwamen?
Wat is in hemelsnaam het principiele verschil tussen een slecht Nederlands sprekende 3e generatie allochtoon en een slechts Nederlands sprekende autochtoon, waarvan er schrikbarend veel rondlopen?
Ik huil niet, ik klaag niet - ik verbaas mij.
The_Grand_Wazoo
29-09-11, 08:54
Wtf, mensen zijn geen producten. Aan deze mentaliteit kunnen we allemaal nare gevolgen gaan verbinden.
Laten we elkaar aub. humaan behandelen en niet economisch.
Mark61 maakte deze opmerking ook al. Ik ben het niet met je eens. Het ecnomisch aspect is van belang en mag meegewogen worden, naast andere waarden en overwegingen. Ik ben het wel met je eens dat een mens niet volledig gereduceerd moet worden tot zijn economische waarde.
De taak van een overheid is om schaarse middelen, en kapitaal behoort daartoe, zo optimaal mogelijk te verdelen over de samenleving. Te hoge kosten op het ene vlak kan grote gevolgen hebben.
Zo vind ik ook dat binnen de zorg de kosten mogen worden meegewogen. Betekent dat dat bepaalde mensen 'te duur' worden om in leven gehouden te worden? Ja, dat betekent dat.
Mark61 maakte deze opmerking ook al. Ik ben het niet met je eens. Het ecnomisch aspect is van belang en mag meegewogen worden, naast andere waarden en overwegingen. Ik ben het wel met je eens dat een mens niet volledig gereduceerd moet worden tot zijn economische waarde.
De taak van een overheid is om schaarse middelen, en kapitaal behoort daartoe, zo optimaal mogelijk te verdelen over de samenleving. Te hoge kosten op het ene vlak kan grote gevolgen hebben.
Zo vind ik ook dat binnen de zorg de kosten mogen worden meegewogen. Betekent dat dat bepaalde mensen 'te duur' worden om in leven gehouden te worden? Ja, dat betekent dat.
Dat is wat anders, nl. het omgekeerde. Je hebt een financieel probleem dat je onderzoekt. Vervolgens leg je bepaalde normen aan, en dan verschijnt er een groep op wie die normen van toepassing zijn.
Hier is het andersom: je hebt een groep, en om die groep te zieken ga je opeens 'berekenen' wat die groep wel niet kost. Op grond van niets anders dan een a priori antipathie. Niet vanwege bezorgdheid over de overheidsuitgaven of de belastingdruk :cheefbek:
Vervolgens wordt er nergens ingegaan op de alternatieve kosten (wat als er geen goedkope arbeidskrachten uit lage lonen landen waren gehaald, wat was dan het economisch effect geweest), ook is er geen aandacht voor de invloed op de consumptie enz.
inderdaad, jou zal het denk ik niet verbazen. Maar zelfs bij allochtonen stroomt vrijwel iedere cent uit arbeid of een uitkering gewoon weer terug in de Nederlandse economie.
Betekent dat dat bepaalde mensen 'te duur' worden om in leven gehouden te worden? Ja, dat betekent dat.
Bent u dan ook van mening dat u die mensen omwille van hoge kosten liever de dood wenst?
Hier is het andersom: je hebt een groep, en om die groep te zieken ga je opeens 'berekenen' wat die groep wel niet kost. Op grond van niets anders dan een a priori antipathie. Niet vanwege bezorgdheid over de overheidsuitgaven of de belastingdruk :cheefbek:
Dan moet je nog bedenken dat die groep gewoon deel uitmaakt van de Nederlandse samenleving en kosten en baten ook op hen van toepassing zijn. Want van nieuwe gevallen als een asielzoeker uit somalië vandaag 29 september te schiphol gearriveerd en wat tie moet kosten is bij de elsevier niet van toepassing. Anders dan pesten kan je er inderdaad niet van maken en dan zelfs van een groep dat al lang en breed de Nederlandse nationaliteit bezitten.
The_Grand_Wazoo
29-09-11, 12:00
Bent u dan ook van mening dat u die mensen omwille van hoge kosten liever de dood wenst?
'Dood wensen', nee, dat niet. Maar in sommige gevallen kan het er toe leiden dat je een medische behandeling staakt, of geen nieuwe therapie inzet.
Deze kwesties spelen dagelijks op de IC waar mijn vrouw als arts werkt. Er worden aan mensen behandelingen aangeboden waarvan de toegevoegde waarde twijfelachtig is. Het gaat dan om patiënten gecompliceerde casussen waarbij het slagen van de behandeling voor aandoening A niet van invloed is op aandoening B die op zich zelf alweer voldoende is om de persoon binnen twee maanden te doen sterven. Er wordt dan aan levensverlenging gedaan tegen kosten waar je een aantal andere personen meer levenskwaliteit had kunnen geven. Op dit moment geldt als richtlijn €80K per gewonnen levensjaar. Dat klinkt concreet, maar als dat gewonnen levensjaar in kasplant moet worden doorleefd kun je je afvragen wat de waarde van dat individueel levensjaar is, afgezet tegen de maatschappelijke kosten. Overigens blijft het bij mij vooral een vraag, het antwoord heb ik niet. Desondanks vind ik het legitiem om het kostenaspect mee te wegen.
'Dood wensen', nee, dat niet. Maar in sommige gevallen kan het er toe leiden dat je een medische behandeling staakt, of geen nieuwe therapie inzet.
Deze kwesties spelen dagelijks op de IC waar mijn vrouw als arts werkt. Er worden aan mensen behandelingen aangeboden waarvan de toegevoegde waarde twijfelachtig is. Het gaat dan om patiënten gecompliceerde casussen waarbij het slagen van de behandeling voor aandoening A niet van invloed is op aandoening B die op zich zelf alweer voldoende is om de persoon binnen twee maanden te doen sterven. Er wordt dan aan levensverlenging gedaan tegen kosten waar je een aantal andere personen meer levenskwaliteit had kunnen geven. Op dit moment geldt als richtlijn €80K per gewonnen levensjaar. Dat klinkt concreet, maar als dat gewonnen levensjaar in kasplant moet worden doorleefd kun je je afvragen wat de waarde van dat individueel levensjaar is, afgezet tegen de maatschappelijke kosten. Overigens blijft het bij mij vooral een vraag, het antwoord heb ik niet. Desondanks vind ik het legitiem om het kostenaspect mee te wegen.
'K schrik me werkelijk rot te moeten constateren dat u onbewust ook bezig bent met berekenen en dan zelfs die met betrekking tot het leven. Hoewel ik al het leven aan Allah (s.w.t) toeschrijf. Zal het in zekere zin uw vrouw sieren om op z'n minst de Eed van Hippocrates, waarin onomwonden staat: "nooit iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft" te respecteren.
The_Grand_Wazoo
29-09-11, 12:51
'K schrik me werkelijk rot te moeten constateren dat u onbewust ook bezig bent met berekenen en dan zelf die met betrekking tot het leven. Hoewel ik al het leven aan Allah (s.w.t) toeschrijf. Zal het in zeker uw vrouw sieren om op z'n minst de Eed van Hippocrates, waarin onomwonden staat: "nooit iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft" te respecteren.
Waarom schrik je daarvan? Waarom zijn kosten niet een valide factor om mee te wegen? Mijn vrouw houdt zich aan de eed. Maar die is minder eenduidig dan het lijkt en gaat bovendien voorbij aan de enorme ontwikkelingen binnen de medische wetenschap. Onder de huidige omstandigheden had Methusalem twee maal zo oud kunnen worden.
Bovendien, is het staken van een behandeling een actieve vorm van levensbeeindiging? Volgens veel artsen niet. De patient gaat namelijk dood aan de aandoening, niet aan medisch handelen.
Vervolgens: de afdeling heeft een bepaald budget, de overheid heeft een bepaald budget. Er moeten keuzes gemaakt worden. Is het dan niet legitiem om ook kosten mee te wegen. Is het zelfs niet onverantwoordelijk om daaraan geen aandacht te geven en indien nodig consequenties te verbinden? Mij lijkt van wel. Voor dat je weet redt je in het begin van het jaar 10 oude oma's van 80. Die overlijden dan rond november. Voor de tien jong volwassen ouders die vervolgens worden binnengereden is het budget op. Toegegeven, gechargeerd, maar wellicht helpt het ter gedachtevorming.
'K schrik me werkelijk rot te moeten constateren dat u onbewust ook bezig bent met berekenen en dan zelfs die met betrekking tot het leven. Hoewel ik al het leven aan Allah (s.w.t) toeschrijf. Zal het in zekere zin uw vrouw sieren om op z'n minst de Eed van Hippocrates, waarin onomwonden staat: "nooit iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft" te respecteren.
Jah tis gezegend. Maar gezondheidszorg kost dus geld. Iedereen klaagt nu al dat het teveel kost. Iedereen hoopt dan dat dat door allerlei dingen komt waar zo even op bezuinigd kan worden.
De waarheid is dat de zorgkosten in de eerste plaats stijgen door de vergrijzing. Zoals je ws. weet wordt de bulk van de kosten gemaakt in de laatste 10, 15 jaar van het leven.
De vraag is dan of je 100.000 wil spenderen aan één 85-jarige of daar bijv. 10 40-jarigen van wil genezen.
Je kan ook beslissen dat je gewoon meer aan gezondheidszorg wil uitgeven. Maar daar is in NL geen Kamermeerderheid voor, en ook niet onder de bevolking zou ik zeggen.
Wil jij meer betalen? Dan behoor je tot een zeer kleine minderheid.
De waarheid is ......
De waarheid is ook dat curatief bezig zijn goed wordt betaald, maar dat preventie nog steeds het stiefkindje is.
Beweging. Groen in de buurt.
Waar zijn bv. de 'trimveldjes' gebleven..in een bestaand parkje/ grasveldje bouw je meteen simpele balans- hip-wip-rek- en strek-plekken in. Openbaar.
Zie ook : ouderenspeeltuinen die niet speciaal voor ouderen bestemd hoeft te zijn. Lichaamsbeweging ! Laagdrempelig, dus in de buurt. Auto niet nodig.
Voedsel.
Kijk ook eens als bestuurder wat vaker in de boodschappenkarretjes voor je in de rij bij de kassa. Onbehandelde produkten zijn vaak duurder dan massaprodukten met smaakje (zoet-zout)-kleurtje-vet-. Zie schoolkantines, die gelukkig al langzaam verbeteren. Kijk naar het vaak saaie inrichtingsvoedsel.
Geestelijke aktiviteit.Sociaal bezig zijn.Stress-reductie.
Voorbeeld :Op bibliotheken met ook gezelligheidsfunktie wordt bezuinigd. Weg bieb. Yoga,Judo, Tai-chi, Tae kwando (hoe schrijf je dat) e.d.... allemaal gezonde bezigheden, maar het blijkt vaak moeilijk om betaalbare pandjes te vinden waar je je lessen kunt beginnen.
enz.enz.
Ziektes overkomen je. Maar je kunt jezelf en je familie/vrienden wel beter beschermen.
Waarom schrik je daarvan? Waarom zijn kosten niet een valide factor om mee te wegen? Mijn vrouw houdt zich aan de eed. Maar die is minder eenduidig dan het lijkt en gaat bovendien voorbij aan de enorme ontwikkelingen binnen de medische wetenschap. Onder de huidige omstandigheden had Methusalem twee maal zo oud kunnen worden.
Bovendien, is het staken van een behandeling een actieve vorm van levensbeeindiging? Volgens veel artsen niet. De patient gaat namelijk dood aan de aandoening, niet aan medisch handelen.
Vervolgens: de afdeling heeft een bepaald budget, de overheid heeft een bepaald budget. Er moeten keuzes gemaakt worden. Is het dan niet legitiem om ook kosten mee te wegen. Is het zelfs niet onverantwoordelijk om daaraan geen aandacht te geven en indien nodig consequenties te verbinden? Mij lijkt van wel. Voor dat je weet redt je in het begin van het jaar 10 oude oma's van 80. Die overlijden dan rond november. Voor de tien jong volwassen ouders die vervolgens worden binnengereden is het budget op. Toegegeven, gechargeerd, maar wellicht helpt het ter gedachtevorming.
a) 'K schrik daarvan dat u kosten afweegt met betrekking tot leven van mensen. Met deze beredenering kan u vrijwel alle mensen ongeacht medische toestand doodwensen. Want alle mensen kosten immers geld, zijn de wereld op de een of andere manier tot last en zijn in die zin mestprobleem. Waar anderen alleen de kosten van allochtonen pogen te berekenen, gaat u kennelijk een stapje verder door kosten in overweging te nemen rondom dood en leven van mensen. Ja de patiënt gaat dood aan de aandoening, omdat de arts omwille van de kosten schijnbaar de moeite niet wenst te nemen.
b) Toe maar, u bent zo te lezen ook helderziende door ook te weten wanneer mensen komen te overlijden. Kennelijk zijn die keuzes van u, de stekker eruit omdat de stroomrekening van de hartritme apparaat te duur uitvalt?
Jah tis gezegend. Maar gezondheidszorg kost dus geld. Iedereen klaagt nu al dat het teveel kost. Iedereen hoopt dan dat dat door allerlei dingen komt waar zo even op bezuinigd kan worden.
De waarheid is dat de zorgkosten in de eerste plaats stijgen door de vergrijzing. Zoals je ws. weet wordt de bulk van de kosten gemaakt in de laatste 10, 15 jaar van het leven.
De vraag is dan of je 100.000 wil spenderen aan één 85-jarige of daar bijv. 10 40-jarigen van wil genezen.
Je kan ook beslissen dat je gewoon meer aan gezondheidszorg wil uitgeven. Maar daar is in NL geen Kamermeerderheid voor, en ook niet onder de bevolking zou ik zeggen.
Wil jij meer betalen? Dan behoor je tot een zeer kleine minderheid.
oplossing: Zyklon B? Houd ik daarna wat meer geld over voor snoepreisjes.
Mark61 maakte deze opmerking ook al. Ik ben het niet met je eens. Het ecnomisch aspect is van belang en mag meegewogen worden, naast andere waarden en overwegingen. Ik ben het wel met je eens dat een mens niet volledig gereduceerd moet worden tot zijn economische waarde.
De taak van een overheid is om schaarse middelen, en kapitaal behoort daartoe, zo optimaal mogelijk te verdelen over de samenleving. Te hoge kosten op het ene vlak kan grote gevolgen hebben.
Zo vind ik ook dat binnen de zorg de kosten mogen worden meegewogen. Betekent dat dat bepaalde mensen 'te duur' worden om in leven gehouden te worden? Ja, dat betekent dat.
Heb je ook al gedacht aan de droevige gevolgen van zo'n instelling?
Wat te doen met chronisch zieken als we krap bij kas zitten? Met ouderen? Met verstandelijke gehandicapten? Laten creperen?
Misschien moeten we de lijn wat extremer doorzetten en gaan voor genetische supermensen die het minst kosten en het meest opleveren?
Waar ligt de grens.
The_Grand_Wazoo
29-09-11, 20:41
Heb je ook al gedacht aan de droevige gevolgen van zo'n instelling?
Wat te doen met chronisch zieken als we krap bij kas zitten? Met ouderen? Met verstandelijke gehandicapten? Laten creperen?
Misschien moeten we de lijn wat extremer doorzetten en gaan voor genetische supermensen die het minst kosten en het meest opleveren?
Waar ligt de grens.
Waar de grens ligt weet ik niet.
Abstract gezien is er een grens aan wat een overheid aan zorglasten kan dragen. In de praktijk ligt het minder eenvoudig.
Ethische dilemma's, altijd lastig.
oplossing: Zyklon B? Houd ik daarna wat meer geld over voor snoepreisjes.
Volwassen reactie :duim:
Je bedoelt: ik weiger rationeel na te denken over problemen en dilemma's. Ik ben Moreel Verontwaardigd en voor de rest zoeken ze het maar uit.
Nederland PVV-land 2011.
Heb je ook al gedacht aan de droevige gevolgen van zo'n instelling?
Wat te doen met chronisch zieken als we krap bij kas zitten? Met ouderen? Met verstandelijke gehandicapten? Laten creperen?
Misschien moeten we de lijn wat extremer doorzetten en gaan voor genetische supermensen die het minst kosten en het meest opleveren?
Waar ligt de grens.
Zeg het maar. Vragen stellen is makkelijk. Heb jij ook antwoorden?
Zeg het maar. Vragen stellen is makkelijk. Heb jij ook antwoorden?
Zei al dat het zo wel best is, sterker nog ik denk dat er weinig te verbeteren valt aan het Nederlandse immigratiebeleid. Ondanks de beeldvorming is het gewoon een feit dat 'allochtonen' het hier goed doen en elke generatie een stapje stijgt op de sociale ladder. Allemaal dankzij het aanbieden van taalcursussen, redelijke kans op werk en vooral: kinderen krijgen onderwijs dat bij hen past en toekomstperspectief biedt.
Wat betreft kosten van zieken moet even gezegd worden dat dat thema ook uitgebuit is door sociaaldarwinisten en nazi's. Zo'n mentaliteit is totaal onwenselijk. Als je bijvoorbeeld op tijd kan voorkomen (op initiatief van de ouders) dat er een zwaar gehandicapt kind geboren wordt dan moet je dat doen. Dat is nu ook gewoon mogelijk in Nederland dus dat is geen probleempunt in mijn ogen. Voor de rest moet je de natuur haar gang laten gaan.
Volwassen reactie :duim:
Je bedoelt: ik weiger rationeel na te denken over problemen en dilemma's. Ik ben Moreel Verontwaardigd en voor de rest zoeken ze het maar uit.
Nederland PVV-land 2011.
'K ga niet gebukt onder problemen en dilemma's. U misschien wel?
Ja dat laatste is zeker waar, aangezien ik bewust ben van het dilemma waarmee u zit, wegens kostenbesparing liever het levenslicht bij uw opa te doven.
Wat te doen met chronisch zieken als we krap bij kas zitten? Met ouderen? Met verstandelijke gehandicapten? Laten creperen?
Nee op z'n minst respect tonen voor ouden van dagen. Die notabene dit land hebben opgebouwd. Desnoods geeft Nederland al haar vermogen aan deze mensen uit valt er nog voor iedereen te vreten. De goudvoorraad in de kelders van de Nederlandse Bank zijn toereikend. Mensen geloven kennelijk in sprookjes dat Nederland aan de bedelstaf geraakt. Je ziet dat men hier zelfs door dat kostenspook zover is gebrainwashed, dat men haast identieke nazi opvattingen ten aanzien van bovengenoemde stakkers erop nahouden.
The_Grand_Wazoo
01-10-11, 00:20
Nee op z'n minst respect tonen voor ouden van dagen. Die notabene dit land hebben opgebouwd. Desnoods geeft Nederland al haar vermogen aan deze mensen uit valt er nog voor iedereen te vreten. De goudvoorraad in de kelders van de Nederlandse Bank zijn toereikend. Mensen geloven kennelijk in sprookjes dat Nederland aan de bedelstaf geraakt. Je ziet dat men hier zelfs door dat kostenspook zover is gebrainwashed, dat men haast identieke nazi opvattingen ten aanzien van bovengenoemde stakkers erop nahouden.
Op zijn minst voor de ouden van dagen ...
Op de geestelijk gehandicapten ga je niet in. Liggen die onder de grens?
Dit klinkt als een lullige vraag en eigenlijk is t'ie ook zo bedoeld. Overigens is de vraag voor mijzelf ook lullig. Het antwoord is niet eenvoudig, maar om uit angst voor het kostenspook dan maar de ogen te sluiten en roepen dat spoken niet bestaan lijkt mij niet de oplossing.
Vel van de nederlandse welvaart is eindig, ongeveer zo eindig ls de gasvoorraad. De vraag over de verdeling van schaarse middelen moet op een of andere manier beantwoord gaan worden. Niet morgen, maar wel overmorgen. Het is goed daar nu al over na te denken, zonder de persoonlijke situatie daarin mee te wegen. En nee, ik ben geen voorstander van nazi-opvattingen.. Maar volgens mij ben ik ook niet gebrainnwashed (maar dat kan natuurlijk vals bewustzijn zijn). Met de aanstaande vergrijzing en de druk van de zorglasten op het overheidsbudget voorspel ik dat er links- of rechtsom vervelende keuzes gemaakt moetwn worden.
Overigens ben ik wel allergies voor het 'zij hebben dit land opgebouwd' argument. 'Zij' hebben namelijk dit land op gebouwd en tegelijkertijd een vorschot opgenomen op de toekomst.
Op zijn minst voor de ouden van dagen ...
Op de geestelijk gehandicapten ga je niet in. Liggen die onder de grens?
Dit klinkt als een lullige vraag en eigenlijk is t'ie ook zo bedoeld. Overigens is de vraag voor mijzelf ook lullig. Het antwoord is niet eenvoudig, maar om uit angst voor het kostenspook dan maar de ogen te sluiten en roepen dat spoken niet bestaan lijkt mij niet de oplossing.
Vel van de nederlandse welvaart is eindig, ongeveer zo eindig ls de gasvoorraad. De vraag over de verdeling van schaarse middelen moet op een of andere manier beantwoord gaan worden. Niet morgen, maar wel overmorgen. Het is goed daar nu al over na te denken, zonder de persoonlijke situatie daarin mee te wegen. En nee, ik ben geen voorstander van nazi-opvattingen.. Maar volgens mij ben ik ook niet gebrainnwashed (maar dat kan natuurlijk vals bewustzijn zijn). Met de aanstaande vergrijzing en de druk van de zorglasten op het overheidsbudget voorspel ik dat er links- of rechtsom vervelende keuzes gemaakt moetwn worden.
Overigens ben ik wel allergies voor het 'zij hebben dit land opgebouwd' argument. 'Zij' hebben namelijk dit land op gebouwd en tegelijkertijd een vorschot opgenomen op de toekomst.
Voor alle zwakkeren, dus inclusief geestelijk gehandicapten, chronisch zieken en bejaarden. Genoemde mensen zijn afhankelijk van anderen. Zelfs als u deze mensen omwille van schaarste adviseerd om hun leven te beïndigen zullen ze denk ik u daarin nog vertrouwen en begrip tonen. Het zo wel goed vinden, om u een plezier te doen, in de kosten tegemoet te komen. Bijna net als iemand die zijn rijke ouders snel doodwenst om maar de erfenis op te strijken.
Nou ik zal u verklappen dat alles eindig is, ook uw leven. Maar dan het liefst op een waardige manier en niet op een wijze van de een zijn brood, de ander zijn dood. Dus so what als de olie opraakt. Moeten we daarom maar ook gelijk onze medemedelijkheid verliezen? Alleen omdat wij soort mensen binnen onze welvaartstaat ten opzichte van anderen die helemaal niks hebben onze gemakzucht zelfs over lijken willen handhaven. 'K dank Allah (s.w.t) de grote voorziener, dat ik tot de minderheid behoor.
Allergisch hoeft u niet te zijn hoor, want zonder hen had u waarschijnlijk helemaal geen toekomst.
The_Grand_Wazoo
01-10-11, 12:51
Voor alle zwakkeren, dus inclusief geestelijk gehandicapten, chronisch zieken en bejaarden. Genoemde mensen zijn afhankelijk van anderen. Zelfs als u deze mensen omwille van schaarste adviseerd om hun leven te beïndigen zullen ze denk ik u daarin nog vertrouwen en begrip tonen. Het zo wel goed vinden, om u een plezier te doen, in de kosten tegemoet te komen. Bijna net als iemand die zijn rijke ouders snel doodwenst om maar de erfenis op te strijken.
Nou ik zal u verklappen dat alles eindig is, ook uw leven. Maar dan het liefst op een waardige manier en niet op een wijze van de een zijn brood, de ander zijn dood. Dus so what als de olie opraakt. Moeten we daarom maar ook gelijk onze medemedelijkheid verliezen? Alleen omdat wij soort mensen binnen onze welvaartstaat ten opzichte van anderen die helemaal niks hebben onze gemakzucht zelfs over lijken willen handhaven. 'K dank Allah (s.w.t) de grote voorziener, dat ik tot de minderheid behoor.
Allergisch hoeft u niet te zijn hoor, want zonder hen had u waarschijnlijk helemaal geen toekomst.
De kwestie die ik aansneed was dat naar mijn idee het kosten zowel bij de immigratie als bij de gezondheidszorg een van de factoren zijn die mogen worden meegewogen. Dat betekent niet automatisch dat ik een welvaartsstaat over lijken wil handhaven.
Eigenlijk vind ik je een beetje flauw en gemakzuchtig reageren. Alsof ik hier ook maar een moment oproep tot actieve euthanasie van wie dan ook.
Je wenst het probleem niet te zien en moreel hoog te paard te blijven. Prima, maar doe niet net alsof ik hier nazistische eugenetica propageer.
Ik voorzie dat mensen die uiteindelijk moeten beslissen over de verdeling van middelen ook hun hoofd moeten gebruiken en niet alleen hun gevoel.
De kwestie die ik aansneed was dat naar mijn idee het kosten zowel bij de immigratie als bij de gezondheidszorg een van de factoren zijn die mogen worden meegewogen. Dat betekent niet automatisch dat ik een welvaartsstaat over lijken wil handhaven.
Eigenlijk vind ik je een beetje flauw en gemakzuchtig reageren. Alsof ik hier ook maar een moment oproep tot actieve euthanasie van wie dan ook.
Je wenst het probleem niet te zien en moreel hoog te paard te blijven. Prima, maar doe niet net alsof ik hier nazistische eugenetica propageer.
Ik voorzie dat mensen die uiteindelijk moeten beslissen over de verdeling van middelen ook hun hoofd moeten gebruiken en niet alleen hun gevoel.
Heel verstandig van u dat u inziet het maar tot de kosten te beperken. Zelf heb ik u uit verbazing eerst met een vraag benaderd en u in de gelegenheid gebracht daar een bevredigend antwoord op te formuleren. Dus van gemakzucht is nergens sprake en het doet mij deugd nu de indruk te hebben dat u alsnog wenst niet tot de onrechtplegers te behoren.
Waar ziet u problemen rondom mensen in nood tegen alle denkbare kosten te helpen? Als er iemand in het water valt en u springt daar achteraan, zal het ongetwijfeld ook uw kleren kosten.
Daarnaast zijn kosten niks anders dan ruilmiddel van enige waarde op basis van onderling afgesproken vertrouwen. De 1 Eurocent wordt tegenwoordig ook niet overal ondanks wettig betaalmiddel meer geaccepteerd. Wat overblijft zijn goede daden, normen en waarden en principes tegenover mensen en dat kosten daar een rol bij speelt is duidelijk, maar mag daarbij niet doorslaggevend zijn.
Die mensen die zogenaamd hun hoofd gebruiken, kunnen eventueel besluiten defensie, andere verspillingen, hun eigen zakken etc te herzien. Er zijn nu eenmaal zaken die het koste wat het kost moeten worden behouden.