Bekijk Volledige Versie : "Werkloos? Eigen schuld", preekt Republikeins presidentskandidaat
Marsipulami
06-10-11, 16:39
"Werkloos? Eigen schuld", preekt Republikeins presidentskandidaat
http://static2.hln.be/static/photo/2011/10/7/7/20111006172850/media_xl_4403602.jpg
Herman Cain. © getty
Herman Cain, één van de acht Republikeinse kandidaten voor de presidentsverkiezingen van 2012, hoopt de harten van de mensen te veroveren met de leuze 'Als je geen werk hebt, dan is dat je eigen fout'. Meteen heeft Cain zowat eenvijfde van het VS-electoraat (het reële werkloosheidscijfer) tegen zich in het harnas gejaagd. Hopeloos wordt het niet: Ronald Reagan wist destijds ook te scoren met zijn uithalen naar de 'welfare queens' en anderen die "te lui om te werken" zijn.
In een in de zakenkrant Wall Street Journal gepubliceerd interview haalt de ultraconservatieve Cain uit naar al degenen die met de beschuldigende vinger wijzen naar "Wall Street of de grote banken". "Als je geen werk hebt en niet rijk bent, dan is dat jouw fout", luidt het uit de mond van de zakenman uit Georgia, oud-ceo van Godfather's Pizza.
Cain zegt flink nagedacht te hebben over het huidige protest tegen Wall Street, om dan tot de conclusie te komen dat de betogingen "georganiseerd en georkestreerd zijn om de aandacht af te leiden van het beleid van president Barack Obama, een democraat".
Herman Cain is een Afro-Amerikaan. Onder de Afro-Amerikanen ligt het werkloosheidspercentage nog een flink stuk boven het gemiddelde. (afp/belga/adb)
groot gelijk :) get a job losers!
Tja, de 1 leeft links van de realiteit, de ander rechts....
Ik blijf me verbazen over een aantal presidentskandidaten. Ze hebben daar zoveel inwoners dus keus genoeg zou je zo denken, en toch krijgen we iedere keer weer van die malloten. :gechoquee
Hij gaat helemaal aan de andere kant t.o. Obama staan. Op zich niet zo'n domme gedachte. Als mensen de huidge president zat zijn neigen ze nogal eens het tegenover gestelde te stemmen. Zo nauwkeurig reageren stemmers niet.
Zie Wildersstemmers. Uit pure kinnesinne eerst SP stemmen en nu op Greet.
zomaareven
06-10-11, 21:33
Volgens deze meneer moet je niet alleen werken maar ook nog rijk zijn anders is het jouw fout. Een "gewone" baan is dus niet voldoende.
Eric de Blois
06-10-11, 22:08
"Als je geen werk hebt en niet rijk bent, dan is dat jouw fout"
Als je niet voldoende intelligent bent om zaken te doen over de rug van anderen, is dat ook je eigen schuld?
zomaareven
06-10-11, 22:31
Als je niet voldoende intelligent bent om zaken te doen over de rug van anderen, is dat ook je eigen schuld?
Ik zou het niet intelligent noemen indien je zaken over de rug van anderen doet. Dat er een kind met aids geboren wordt is toch ook niet zijn schuld.
Eric de Blois
06-10-11, 23:37
Ik zou het niet intelligent noemen indien je zaken over de rug van anderen doet. Dat er een kind met aids geboren wordt is toch ook niet zijn schuld.
Wie extreem veel winst, vraagt meer dan hij geeft en rekent daarmee teveel voor zijn diensten. Daar moet je toch een gezond stel hersenen voor hebben en natuurlijk het juiste karakter. Veel groot aandeelhouders werken met dat concept. Met nagenoeg niets doen je zakken vullen. Daar gaan veel goede en mooie ondernemingen mee naar de kloten.
Volgens deze meneer moet je niet alleen werken maar ook nog rijk zijn anders is het jouw fout. Een "gewone" baan is dus niet voldoende.
Nee.
Hij zegt dat mensen die klagen dat anderen erg rijk zijn en zij niet, zelf verantwoording hadden moeten nemen om rijkdom te vergaren.
Ik snap dat in deze tijden dat iedereen alles zomaar moet krijgen (op kosten van mensen die wel iets presteren) dit een erg extreme gedachte is.
Wie extreem veel winst, vraagt meer dan hij geeft en rekent daarmee teveel voor zijn diensten. Daar moet je toch een gezond stel hersenen voor hebben en natuurlijk het juiste karakter. Veel groot aandeelhouders werken met dat concept. Met nagenoeg niets doen je zakken vullen. Daar gaan veel goede en mooie ondernemingen mee naar de kloten.
Waarom zou een aandeelhouder zijn bedrijf naar de kloten willen helpen? Ik denk dat je refereert aan mensen die bedrijven opkopen en splitsen oid. Wat ook weer niks te maken heeft met extreme winsten.
Het lijkt mij juist dat flinke winsten maken mooie ondernemingen juist doen groeien.
Als je niet voldoende intelligent bent om zaken te doen over de rug van anderen, is dat ook je eigen schuld?
Vervang intelligent maar door a-sociaal,gewoon zakendoen hoeft niet over s'andermans rugje.
Het lijkt mij juist dat flinke winsten maken mooie ondernemingen juist doen groeien.
Corporations exist to make money and for this they use finite energy and natural resources. During this process corporations transform natural resources into garbage. When the energy and natural resources are gone, money will be worthless and the planet Earth will look like a garbage dump. Therefore economic growth equals to more poverty as natural resources can be considered as assets.
For humanity to survive in a civilised manner, it will be imperative to see achievement in a different way. Living off government welfare can be a burden to others, but working hard and achieving a high standard of living can also be harmful, especially when the process of achievement or the consequences of it consume natural resources and energy. Rationalising operations so that it requires less labour may also harm others, as they may end up living off government welfare.
A display of wealth that takes unneccesary amounts natural resources is now considered to be a token of success, but such behaviour deprives our children from a future and it makes more resource wars inevitable. When achievement is at the expense of other people, it does not differ much from crime such as armed robbery. A robber can be clearly identified as a criminal, but it is more difficult to see the link between the actions of an achiever and the misery of others.
Companies should not be run in the interests of their owners
Waarom zou een aandeelhouder zijn bedrijf naar de kloten willen helpen?
(...)
Het lijkt mij juist dat flinke winsten maken mooie ondernemingen juist doen groeien.
What they tell you
Shareholders own comanies. Therefore, companies should be run in their interests. It is not simply a moral argument. The shareholders are not guaranteed any fixed payments, unlike the employees (who have fixed wages), the suppliers (who are paid specific prices), the lending banks (who get paid fixed interest rates), and others involved in the business. Shareholders' incomes vary according to the companý's perfomance, giving them the greatest incentive to ensure the company performs well. If the company goes bankrupt, the shareholders lose everything, whereas other "stakeholders" get at least something. Thus, shareholders bear the risk that others involved in the company do not, incentivizing them to maximize company perfomance. When you run a company for the shareholders, its profit (what is left after making all fixed payments) is maximized, which also maximizes its social contribution.
What they don't tell you
Shareholders may be the owners of corporations but, as the most mobile of the "stakeholders", they often care least about the long-term future of the company (unless they are so big that they cannot really sell their shares without seriously disrupting the business). Consequently, shareholders, especially but not exclusively the smaller ones, prefer corporate strategies that maximize short-term profits, usually at the cost of long-term investments, and maximize the dividends from those profits, which even further weakens the long-term prospects of the company by reducing the amount of retained profit that can be used for re-investment. Running the company for the shareholders often reduces its long-term growth potential.
"(...) Or the company uses part of the profits to buy back its own shares, thereby keeping the share prices up (...) Share buyback used to be less than 5 per cent of US corporate profits for decades untill the early 1980s, but have kept rising since then and reached an epic proportion of 90 per cent in 2007 and an absurd 280 per cent in 2008. (...) estimates that, had GM not spent the $20,4 billion that it did in share buybacks between 1986 en 2002 and put it in the bank (with a 2.5 per cent after-tax annual return), it would have had no trouble finding the $35 billion that it needed to stave of bankruptcy in 2009."
Ha-Joon Chang
.