Bekijk Volledige Versie : Kabinet neemt later besluit over weigerambtenaren
knuppeltje
15-10-11, 10:07
het kabinet heeft vandaag een besluit over trouwambtenaren met gewetensbezwaren tegen homohuwelijken voor zich uitgeschoven. De ministers Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) en Marja van Bijsterveldt (Emancipatie) hadden voorgesteld dat gemeenten ambtenaren in dienst mogen hebben die geen homoseksuelen willen trouwen.
De gemeenten moeten er dan wel voor zorg voor dragen dat mensen van hetzelfde geslacht met elkaar in het huwelijk kunnen treden. Maar verder willen de ministers de beslissing om weigerambtenaren aan te stellen bij de gemeente laten liggen.
Gewetensbezwaren
Van Bijsterveldt liet deze zomer tijdens een Kamerdebat over emancipatie al weten dat het mogelijk moet blijven dat ambtenaren van de burgerlijke stand het sluiten van een huwelijk tussen homoseksuelen weigeren. Ook Donner maakte al eerder duidelijk dat gemeenten d vrijheid hebben trouwambtenaren met gewetensbezwaren aan te stellen.
De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde in 2008 dat een gemeente mag weigeren een ambtenaar aan te stellen die alleen hetero's wil huwen.
'Zeer teleurgesteld'
Homobelangenorganisatie COC noemt het voorstel vrijdag 'zeer teleurstellend.' Voorzitter Vera Bergkamp vindt het 'bizar dat tien jaar na de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht ambtenaren nog steeds kunnen zeggen dat ze geen zin hebben om de wet uit te voeren.'
Zodra het kabinet de knoop doorhakt, wil GroenLinks een uitspraak van de Tweede Kamer over weigerambtenaren. Kamerlid Ineke van Gent heeft een oproep aan het kabinet klaarliggen om te regelen dat trouwambtenaren been homoparen mogen weigeren. Met steun van de VVD kan het voorstel het halen, maar die partij wil nog niet reageren. Parool.nl
De schijnheilige flikkers van de VVD en de gedoogparter van de dolle blonde zullen hun principes weer wel opnieuw voor de steun van de CU aan de wilgen hangen.
het kabinet heeft vandaag een besluit over trouwambtenaren met gewetensbezwaren tegen homohuwelijken voor zich uitgeschoven. De ministers Piet Hein Donner (Binnenlandse Zaken) en Marja van Bijsterveldt (Emancipatie) hadden voorgesteld dat gemeenten ambtenaren in dienst mogen hebben die geen homoseksuelen willen trouwen.
De gemeenten moeten er dan wel voor zorg voor dragen dat mensen van hetzelfde geslacht met elkaar in het huwelijk kunnen treden. Maar verder willen de ministers de beslissing om weigerambtenaren aan te stellen bij de gemeente laten liggen.
Gewetensbezwaren
Van Bijsterveldt liet deze zomer tijdens een Kamerdebat over emancipatie al weten dat het mogelijk moet blijven dat ambtenaren van de burgerlijke stand het sluiten van een huwelijk tussen homoseksuelen weigeren. Ook Donner maakte al eerder duidelijk dat gemeenten d vrijheid hebben trouwambtenaren met gewetensbezwaren aan te stellen.
De Commissie Gelijke Behandeling oordeelde in 2008 dat een gemeente mag weigeren een ambtenaar aan te stellen die alleen hetero's wil huwen.
'Zeer teleurgesteld'
Homobelangenorganisatie COC noemt het voorstel vrijdag 'zeer teleurstellend.' Voorzitter Vera Bergkamp vindt het 'bizar dat tien jaar na de openstelling van het burgerlijk huwelijk voor paren van hetzelfde geslacht ambtenaren nog steeds kunnen zeggen dat ze geen zin hebben om de wet uit te voeren.'
Zodra het kabinet de knoop doorhakt, wil GroenLinks een uitspraak van de Tweede Kamer over weigerambtenaren. Kamerlid Ineke van Gent heeft een oproep aan het kabinet klaarliggen om te regelen dat trouwambtenaren been homoparen mogen weigeren. Met steun van de VVD kan het voorstel het halen, maar die partij wil nog niet reageren. Parool.nl
De schijnheilige flikkers van de VVD en de gedoogparter van de dolle blonde zullen hun principes weer wel opnieuw voor de steun van de CU aan de wilgen hangen.
Ik begrijp die grrrristenen niet.
Homoseksualiteit is toch een ziekte?
Wees barmhartig voor de zieken.
knuppeltje
15-10-11, 10:57
Ik begrijp die grrrristenen niet.
Homoseksualiteit is toch een ziekte?
Wees barmhartig voor de zieken.
Maar een van die brave schijnheilige christen wordt dadelijk wel de onderkoning van Nederland.
Max Stirner
15-10-11, 11:49
Maar een van die brave schijnheilige christen wordt dadelijk wel de onderkoning van Nederland.
Je blijft een fenomeen.
Dit zou, met een ander onderwerp, zomaar een PVV-uitspraak kunnen zijn.
zomaareven
15-10-11, 15:40
Wij moeten hier in Nederland blijkbaar tolerant zijn ten opzichte van intolerantie. Straks mogen ze ook nog atheisten, moslims of gehandicapten weigeren in het huwelijk te treden omdat ze gewetensbezwaren hebben. Nou dan heb ik ook gewetensbezwaren bij christenen, bij mij geen christen meer die in het huwelijk mag treden. Donner en van Bijsterveldt zijn beiden christen-democratisch dus de scheiding van kerk en staat die wij hebben is eigenlijk een lachertje want hun religieuze opvattingen duwen ze toch alles door.
SGP en CU is hetzelfde liedje met hun koopvrije zondagen, nu maakt het mij persoonlijk niets uit of ik op zondag winkel of niet maar hun blijkbaar wel en de enige reden is omdat het in een boekje staat geschreven. In datzelfde boekje staat ook dat ik slaven mag houden en onder bepaalde omstandigheden zelfs mag doden. Zulke uitlatingen hebben dus geen waarde en je kunt mij niet wijsmaken dat ze dit zelf niet weten.
't Is jammer dat velen in dit land geen tolerantie kunnen opbrengen voor christenen.
Eric de Blois
15-10-11, 17:40
Discrimineren mag als je maar bij de juiste groep (http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrijheid_van_godsdienst#Nederland) hoort
Homobelangenorganisatie COC noemt het voorstel vrijdag 'zeer teleurstellend.'
http://www.autototz.nl/F06.GIF
Discriminatie is in Nederland éénrichtingsverkeer. Het is slechts voorbehouden voor gelovigen met de grondwet in de hand. Wie het lef heeft om tegen de richting in te rijden en daarbij gelovigen discrimineert kan rekenen op strafvervolging. De grondwet trekt gelovigen voor. Wettig geregelde discriminatie. De grote keppeltjessjouwer (http://www.google.nl/imgres?q=wilders+met+keppel&hl=nl&gbv=2&biw=1280&bih=685&tbs=isz:m&tbm=isch&tbnid=cS4Zk_TmUNbNjM:&imgrefurl=http://www.wijblijvenhier.nl/3155/fenomeen-islamisering-uitvinding-van-pro-israel-lobby-deel-ii/&docid=wnvE3glHu9G1MM&imgurl=http://www.wijblijvenhier.nl/wp-content/uploads/wilders-keppel1.jpg&w=400&h=411&ei=Q7GZToPnJqbr0gH84NzTAw&zoom=1) in de kamer vindt dat helemaal niet erg, zolang het maar geen moslim's zijn.
Alhoewel artikel 6 van de grondwet duidelijk vermeld: 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.' wordt dit deel door rechters vaak genegeerd (http://www.omroepzeeland.nl/nieuws/van-dijke-rpf-vrijgesproken#.Tpm14JsjJlA) in het voordeel van de gelovige.
Artikel 6.
Ieder heeft het recht (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2844/Archief/archief/article/detail/622613/2002/04/09/Vrijspraak-voor-imam-El-Moumni.dhtml) zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden (http://www.trouw.nl/tr/nl/5009/Archief/archief/article/detail/2782751/2001/01/10/Kamerlid-terecht-vrijgesproken.dhtml), behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
Eric de Blois
15-10-11, 17:53
Je blijft een fenomeen.
Dit zou, met een ander onderwerp, zomaar een PVV-uitspraak kunnen zijn.
Ook knuppeltje is selectief. Hij is alleen netjes in een bepaalde richting.
't Is jammer dat velen in dit land geen tolerantie kunnen opbrengen voor christenen.
Is er een kerk afgebrand, mogen christenen niet langer ter kerke gaan, staat er een straf op bidden of kerkdiensten????
Hou toch op met dat gezeur! De grootste intoleranten zijn religieuzen. En ja, joodse religieuzen lusten er ook wel pap van.
Religie moet zijn plaats kennen en da's NIET in de politiek of in de trouwzaal!
zomaareven
15-10-11, 18:53
't Is jammer dat velen in dit land geen tolerantie kunnen opbrengen voor christenen.
Tolerantie heeft nu eenmaal zijn grenzen. Heel jammer voor christenen in dit geval maar zo is het nu eenmaal. Ik ben niet tolerant tov pedofielen en dan maakt het mij helemaal niet uit wat ie gelooft of dat ie helemaal niets gelooft, dat heeft er namelijk niets mee te maken. Een atheistische pedofiel verdient dezelfde behandeling als een christelijke pedofiel. Zo verdient een zwarte dezelfde behandeling als een blanke, een homo dezelfde behandeling als een hetero. Waarom ? Omdat dit rechtvaardig is. Voor de wet is ook iedereen gelijk, je mag geloven wat je wilt maar als je te hard rijdt dan moet je dezelfde boete als een atheist krijgen. Kan niet zo zijn dat er iemand zegt dat jij die boete niet hoeft te betalen alleen omdat je christen bent. Dit zou jij natuurlijk wel graag willen maar het is niet eerlijk tov anderen.
knuppeltje
16-10-11, 09:45
Je blijft een fenomeen.
Dit zou, met een ander onderwerp, zomaar een PVV-uitspraak kunnen zijn.
Dank u.
Helemaal niet dus. Donner (CDA) wordt de nieuwe onderkoning van Nederland (Vice Voorzitter van de Raad Van Staaten), niet een van de minste baantjes dus. Hij wordt beschouwd een van de knapste rechtsgeleerden te zijn die we hebben. Dat zal wel, maar hij vindt toch dat weigerambtenaren moeten worden toegestaan om de wet niet uit te voeren. Nog ergelijker is wel dat hij vind dat gemeenstes dergelijke ambtenaren mogen aannemen.
Kortom, hij is wel degelijk een brave en zeer schijnheilige christen.
Is er een kerk afgebrand, mogen christenen niet langer ter kerke gaan, staat er een straf op bidden of kerkdiensten????
Hou toch op met dat gezeur! De grootste intoleranten zijn religieuzen. En ja, joodse religieuzen lusten er ook wel pap van.
Religie moet zijn plaats kennen en da's NIET in de politiek of in de trouwzaal!
Vrijheid van godsdient is nu eenmaal een grondrecht in Nederland. Het is droevig dat velen dat grondrecht niet gunnen aan christenen.
knuppeltje
16-10-11, 09:53
Ook knuppeltje is selectief. Hij is alleen netjes in een bepaalde richting.
Ik ken m'n gebreken. :maf3:
knuppeltje
16-10-11, 09:54
Vrijheid van godsdient is nu eenmaal een grondrecht in Nederland. Het is droevig dat velen dat grondrecht niet gunnen aan christenen.
Wie wordt er in Nederland verboden om te geloven waarin hij of zij wil?
Tolerantie heeft nu eenmaal zijn grenzen. Heel jammer voor christenen in dit geval maar zo is het nu eenmaal. Ik ben niet tolerant tov pedofielen en dan maakt het mij helemaal niet uit wat ie gelooft of dat ie helemaal niets gelooft, dat heeft er namelijk niets mee te maken. Een atheistische pedofiel verdient dezelfde behandeling als een christelijke pedofiel. Zo verdient een zwarte dezelfde behandeling als een blanke, een homo dezelfde behandeling als een hetero. Waarom ? Omdat dit rechtvaardig is. Voor de wet is ook iedereen gelijk, je mag geloven wat je wilt maar als je te hard rijdt dan moet je dezelfde boete als een atheist krijgen. Kan niet zo zijn dat er iemand zegt dat jij die boete niet hoeft te betalen alleen omdat je christen bent. Dit zou jij natuurlijk wel graag willen maar het is niet eerlijk tov anderen.
Wie heeft het hier over pedofilie of homosexualiteit? Wat deze mensen willen heeft helemaal niets te maken met huidskleur, sexuele geaardheid, pedofilie of verkeersboetes. Vrijheid van godsdienst is een grondrecht en mensen hebben het recht om te leven volgens de regels van hun geloof, ook christenen. Zo is dat in Nederland nog steeds zo geregeld.
Wie wordt er in Nederland verboden om te geloven waarin hij of zij wil?
Oh, je vindt dat ik wel christen mag zijn, maar er niet naar mag leven en het ook absoluut niet laten zien. Het begint hier al op een islamitisch land te lijken. Ik zie een dhimmistatus voor christenen in het verschiet.
knuppeltje
16-10-11, 10:11
Wat deze mensen willen heeft helemaal niets te maken met .... sexuele geaardheid.....
Je meent het.
knuppeltje
16-10-11, 10:25
Oh, je vindt dat ik wel christen mag zijn, maar er niet naar mag leven en het ook absoluut niet laten zien.
Het begint hier al een op een islamitisch land te lijken. Ik zie een dhimmistatus voor christenen in het verschiet.
Jij mag wat mij betreft geloven wat je wilt, het zal me worst wezen. Je mag het nog laten zien van me ook. Je mag het van mij zelfs van de daken schreeuwen. En niets let je om als christen te leven in Nederland.
Maar dat neemt niet weg dat alle christelijke partijen in Nederland met de mond belijden dat discriminatie, op grond van wat ook, verboden is en is mede daarom ook in de wet verankerd.
Dat Donner nu vindt dat gemeenten ambtenaren mogen aannemen die de wet in deze niet willen uitvoeren, is zo hypocriet en schijnheilig als het maar zijn kan. Indien dat kan, dan kun je als gemeente iedereen die een bepaalde wet niet wil uitvoeren toch aannemen. Dat lijkt mij te zot voor woorden. De wet is voor iedereen gelijk. Ook voor hypocrieten schijnheiligen.
Wees maar niet bang Calimero, dat zal nooit gebeuren.
Jij mag wat mij betreft geloven wat je wilt, het zal me worst wezen. Je mag het nog laten zien van me ook. Je mag het van mij zelfs van de daken schreeuwen. En niets let je om als christen te leven in Nederland.
Maar dat neemt niet weg dat alle christelijke partijen in Nederland met de mond belijden dat discriminatie, op grond van wat ook, verboden is en is mede daarom ook in de wet verankerd.
Dat Donner nu vindt dat gemeenten ambtenaren mogen aannemen die de wet in deze niet willen uitvoeren, is zo hypocriet en schijnheilig als het maar zijn kan. Indien dat kan, dan kun je als gemeente iedereen die een bepaalde wet niet wil uitvoeren toch aannemen. Dat lijkt mij te zot voor woorden. De wet is voor iedereen gelijk. Ook voor hypocrieten schijnheiligen.
Wees maar niet bang Calimero, dat zal nooit gebeuren.
Voor de zoveelste keer komt dit nonargument weer voorbij. De wet wórdt uitgevoerd meneertje. Door welke ambtenaar dat gebeurt, daar hoef jij je niet druk om te maken.
Vrijheid van godsdient is nu eenmaal een grondrecht in Nederland. .
..behoudens ieders de verantwoordelijkheid voor de wet.
Als je zo hoog van de toren gaat blazen heb je geen poot om op te staan:
-Werkweigering is een legale grond voor ontslag.
-Discriminatie op grond van sexuele geaardheid is bij de wet verboden.
Als iedereen zich een beetje gedeisd houdt lijkt het me in de practijk niet zo moeilijk er een mouw aan te passen waar mee te leven valt. Kwestie van een keertje rustig samen theedrinken.
Als je er echter met alle geweld Hoge Principes op los wilt laten is er maar één correcte oplossing: Trap die weigerambtenaren eruit.
..behoudens ieders de verantwoordelijkheid voor de wet.
Als je zo hoog van de toren gaat blazen heb je geen poot om op te staan:
-Werkweigering is een legale grond voor ontslag.
-Discriminatie op grond van sexuele geaardheid is bij de wet verboden.
Als iedereen zich een beetje gedeisd houdt lijkt het me in de practijk niet zo moeilijk er een mouw aan te passen waar mee te leven valt. Kwestie van een keertje rustig samen theedrinken.
Als je er echter met alle geweld Hoge Principes op los wilt laten is er maar één correcte oplossing: Trap die weigerambtenaren eruit.
Dat aanpassen van die mouw schijnt in dit geval een zeer moeilijke zaak te zijn, zie de reacties in dit topic. Overigens is het aan de overheid om de wet uit te voeren, niet aan individuele personen.
knuppeltje
16-10-11, 11:34
De wet wórdt uitgevoerd meneertje. Door welke ambtenaar dat gebeurt, daar hoef jij je niet druk om te maken.
Dat zal best. Maar waar het in wezen om draait is of een ambtenaar de wet niet hoeft na te leven. Indien weigerambtenaren hun zin krijgen dan doen ze dat dus niet. Heel verwerpelijk en zou gewoon op een of andere manier strafbaar moeten zijn.
knuppeltje
16-10-11, 11:37
Overigens is het aan de overheid om de wet uit te voeren,
niet aan individuele personen.
Zo is dat. Donner lapt dat gewoon aan zijn laars.
Ook die horen zich aan de wet te houden en er geen schijnheilige en hypocriete spelletjes mee te spelen.
Zo is dat. Donner lapt dat gewoon aan zijn laars.
Ook die horen zich aan de wet te houden en er geen schijnheilige en hypocriete spelletjes mee te spelen.
Waarom maak je je hier drukker om dan om Slotervaartse potenrammers?
Oh, je vindt dat ik wel christen mag zijn, maar er niet naar mag leven e
Ik weiger christenen te trouwen. Is tegen mijn overtuiging.
De grondwet gaan voor homofobe godsdienstjes.
Ik weiger christenen te trouwen. Is tegen mijn overtuiging.
De grondwet gaan voor homofobe godsdienstjes.
gammele vergelijking...
Dat zal best. Maar waar het in wezen om draait is of een ambtenaar de wet niet hoeft na te leven. Indien weigerambtenaren hun zin krijgen dan doen ze dat dus niet. Heel verwerpelijk en zou gewoon op een of andere manier strafbaar moeten zijn.
Daar draait het helemaal niet om, daar gaat het intolerante christenhaters als jij om.
Dat aanpassen van die mouw schijnt in dit geval een zeer moeilijke zaak te zijn,.
Die torenblazende ambtenaren willen dat hun recht op weigering officiëel wordt erkend. Dat is onzin, dat recht hebben ze niet.
Iets anders is, dat op bureau's van de burgelijke stand ter voorkoming van intern gedonder bij het opstellen van de dienstroosters naar mogelijkheid rekening gehouden wordt met de wensen van het personeel. Dat is iets, wat elke dienstchef die goed bij zijn hoofd is altijd al doet; daar is geen ministeriële bemoeienis voor van node. Daarbij kàn het natuurlijk voorkomen, dat een Christelijke ambtenaar voor de keus wordt gesteld een heterohuwelijk tijdens of een homohuwelijk buiten de schoolvakantie te voltrekken. Dat dilemma moet hij dan maar in de huiselijke kring oplossen.
Die torenblazende ambtenaren willen dat hun recht op weigering officiëel wordt erkend. Dat is onzin, dat recht hebben ze niet.
Iets anders is, dat op bureau's van de burgelijke stand ter voorkoming van intern gedonder bij het opstellen van de dienstroosters naar mogelijkheid rekening gehouden wordt met de wensen van het personeel. Dat is iets, wat elke dienstchef die goed bij zijn hoofd is altijd al doet; daar is geen ministeriële bemoeienis voor van node. Daarbij kàn het natuurlijk voorkomen, dat een Christelijke ambtenaar voor de keus wordt gesteld een heterohuwelijk tijdens of een homohuwelijk buiten de schoolvakantie te voltrekken. Dat dilemma moet hij dan maar in de huiselijke kring oplossen.
Doen zij het wel dan begaan zij een zonde die er best nog wel bij kan........
Of ze moeten verder zondenvrij zijn. Dan hebben ze, vanuit hun overtuiging recht van spreken.
Hypocriet dus.
Die torenblazende ambtenaren willen dat hun recht op weigering officiëel wordt erkend. Dat is onzin, dat recht hebben ze niet.
Iets anders is, dat op bureau's van de burgelijke stand ter voorkoming van intern gedonder bij het opstellen van de dienstroosters naar mogelijkheid rekening gehouden wordt met de wensen van het personeel. Dat is iets, wat elke dienstchef die goed bij zijn hoofd is altijd al doet; daar is geen ministeriële bemoeienis voor van node. Daarbij kàn het natuurlijk voorkomen, dat een Christelijke ambtenaar voor de keus wordt gesteld een heterohuwelijk tijdens of een homohuwelijk buiten de schoolvakantie te voltrekken. Dat dilemma moet hij dan maar in de huiselijke kring oplossen.
:fpetaf:
knuppeltje
17-10-11, 08:11
Waarom maak je je hier drukker om dan om Slotervaartse potenrammers?
Dat jij het verschil niet wil zien is jouw probleem.
Dat jij het verschil niet wil zien is jouw probleem.
Leg eens een keer niets uit. Hoe zie jij die twee zaken met elkaar in verhouding staan?
knuppeltje
17-10-11, 08:52
Leg eens een keer niets uit. Hoe zie jij die twee zaken met elkaar in verhouding staan?
Tja, eigenlijk is er misschien in één bepaald opzicht geen verschil. Beiden willen de wet op het verbod van discriminatie op seksualiteit niet handhaven.
Die Slotenvaarders van je laten dat blijken met hun vuisten - en Donner door gemeentes toestemming te geven om discriminatie op grond van seksualiteit in stand te houden. Terwijl die Slotenvaarders wel kans lopen om de politie achter zich aan te krijgen - loopt Donner dat risico niet, ook al een vorm van discriminatie.
Beiden zou ik dan ook voor lange tijd opsluiten. Vooral Donner. Als een minister in een democratie dergelijke strapatsen kan uithalen - dan kunnen de gevolgen veel groter zijn dan van een stelletje losse handjes in Slotervaart. Het principe van gelijkheid voor iedereen - zoals in de wet verankert is, wordt zo door een schijnheilige en hypocriete godsdienstwaanzinnige minister letterlijk met de voeten getreden. Dat opent de weg naar nog meer geïnstitutionaliseerde discriminatie op allerlei gronden. Ronduit walgelijk. Dat jij dat niet wilt zien pleit niet erg voor je. Het laat weer eens zien hoe homofoob jij zelf bent.
Tja, eigenlijk is er misschien in één bepaald opzicht geen verschil. Beiden willen de wet op het verbod van discriminatie op seksualiteit niet handhaven.
Die Slotenvaarders van je laten dat blijken met hun vuisten - en Donner door gemeentes toestemming te geven om discriminatie op grond van seksualiteit in stand te houden. Terwijl die Slotenvaarders wel kans lopen om de politie achter zich aan te krijgen - loopt Donner dat risico niet, ook al een vorm van discriminatie.
Beiden zou ik dan ook voor lange tijd opsluiten. Vooral Donner. Als een minister in een democratie dergelijke strapatsen kan uithalen - dan kunnen de gevolgen veel groter zijn dan van een stelletje losse handjes in Slotervaart. Het principe van gelijkheid voor iedereen - zoals in de wet verankert is, wordt zo door een schijnheilige en hypocriete godsdienstwaanzinnige minister letterlijk met de voeten getreden. Dat opent de weg naar nog meer geïnstitutionaliseerde discriminatie op allerlei gronden. Ronduit walgelijk. Dat jij dat niet wilt zien pleit niet erg voor je. Het laat weer eens zien hoe homofoob jij zelf bent.
Wat bovenstaande vooral laat zien is hoe intolerant jij bent tegen mensen met een andere levensovertuiging dan jij, vooral tegen christenen.
knuppeltje
17-10-11, 09:23
vooral tegen christenen.
Als ze homofoob zijn wel, anders niet. Want dat zijn pas echt schijnheilige en hypocriete flikkers.
Je moet dus weer niet alles zo overdrijven, nergens voor nodig.
Als ze homofoob zijn wel, anders niet. Want dat zijn pas echt schijnheilige en hypocriete flikkers.
Je moet dus weer niet alles zo overdrijven, nergens voor nodig.
Als er één een hypocriete flikker is, dan ben jij het wel.:) Christenen mogen er van jou wel zijn, zeg je, maar als ze vasthouden aan hun geloof en dus een andere mening hebben dan jij, dan is het ogenblikkelijk afgelopen met je zogenaamde tolerantie.
knuppeltje
17-10-11, 09:50
Als er één een hypocriete flikker is, dan ben jij het wel.:) Christenen mogen er van jou wel zijn, zeg je, maar als ze vasthouden aan hun geloof en dus een andere mening hebben dan jij, dan is het ogenblikkelijk afgelopen met je zogenaamde tolerantie.
Er zijn nu eenmaal grenzen Slinger.
Er zijn nu eenmaal grenzen Slinger.
Je lijkt precies op degenen die zeggen dat ze niets tegen homo's hebben, maar dat ze het niet mogen praktiseren: zo intolerant en bekrompen als de pest. Jij bent geen haar beter.
knuppeltje
17-10-11, 11:10
Je lijkt precies op degenen die zeggen dat ze niets tegen homo's hebben, maar dat ze het niet mogen praktiseren: zo intolerant en bekrompen als de pest. Jij bent geen haar beter.
Natuurlijk ben ik veel beter. :ego:
Natuurlijk ben ik veel beter. :ego:
Je bent een valse nicht.
Die torenblazende ambtenaren willen dat hun recht op weigering officiëel wordt erkend. Dat is onzin, dat recht hebben ze niet.
Iets anders is, dat op bureau's van de burgelijke stand ter voorkoming van intern gedonder bij het opstellen van de dienstroosters naar mogelijkheid rekening gehouden wordt met de wensen van het personeel. Dat is iets, wat elke dienstchef die goed bij zijn hoofd is altijd al doet; daar is geen ministeriële bemoeienis voor van node. Daarbij kàn het natuurlijk voorkomen, dat een Christelijke ambtenaar voor de keus wordt gesteld een heterohuwelijk tijdens of een homohuwelijk buiten de schoolvakantie te voltrekken. Dat dilemma moet hij dan maar in de huiselijke kring oplossen.De situatie is duidelijk. De ambtenaren van de staat horen in hun handelen t.b.v. de staat strikte neutraliteit te handhaven en dus ook het homohuwelijk af te sluiten als dat tot hun taak hoort. Dat betekent dat ze niet een baan moeten aannemen waarin ze die neutraliteit niet kunnen opbrengen (de uitzondering voor hen die al langer in dienst waren kan worden gemaakt en door slim te ruilen met collega's).
Het is beslist krom dat iemand nu net die baan aan wil nemen waarin hij zeker weet dat hij de neutraliteit van de staat gaat schenden. Dat is gewoon ruzie zoeken en wanneer er stampij komt, vervolgens gaan klagen dat de ander boosaardig je in je religieuze rechten kort. Dat is het omdraaien van zaken.