Bekijk Volledige Versie : Egyptische christenen ‘gematigd enthousiast’ over nieuwe verbod
Marsipulami
17-10-11, 16:21
Egyptische christenen ‘gematigd enthousiast’ over nieuwe verbod
maandag 17 oktober 2011 om 15:45u (Bron: Open Doors)
ERMELO (RKnieuws.net) - Egyptische christenen zijn ‘gematigd enthousiast’ over de regel dat discriminatie op basis van ras, geslacht of religie niet meer mag. Ze zien het als stap in de goede richting, maar twijfelen of de militaire overgangsraad de daad bij het woord voegt. Ook Open Doors heeft zo haar twijfels. “Er is bovendien meer voor nodig dan een verbod om een maatschappij te veranderen”, aldus directeur Tjalling Schotanus.
De afgekondigde maatregel komt een week nadat zeker 25 mensen het leven verloren bij militair geweld tegen Koptische christenen. Het leger ontkent overigens te hebben geschoten op de veelal christelijke demonstranten. Op video’s is echter te zien hoe met voertuigen op de Kopten wordt ingereden. Uit autopsierapporten blijkt bovendien dat minstens vijf mensen van onder tot boven geraakt waren door kogels, afgevuurd vanuit een verhoogde positie. De christenen demonstreerden voor meer veiligheid. Met regelmaat worden Koptische kerken in brand gestoken.
Dat de overheid discriminatie nu verbiedt, is een duidelijk signaal, laat een kerkleider weten aan Open Doors. “Dit kan vooral veel verschil maken op de werkvloer, waar christenen achtergesteld worden ten opzichte van islamitische collega’s. We danken God voor deze geweldige stap vooruit.”
Andere christenen zijn afwachtender. “Natuurlijk zijn we hier blij mee, maar de militaire overgangsraad heeft al meer beloftes gedaan en ze worden niet allemaal waargemaakt. Soms gebeurt zelfs het tegenovergestelde van wat is beloofd. De vraag is ook of de nieuwe wet voor iedereen geldt. Krijgen moslims hiermee een voorkeursbehandeling of worden de christenen ook beschermd?”, verwoordt één christen de twijfel van velen.
Ook Open Doors hoopt dat het niet slechts een verbod op papier is. Directeur Tjalling Schotanus: “De Egyptische regering moet echt aan de slag voor de christenen in Egypte, zowel Kopten als niet-Kopten. Dat betekent dat ze hen in de eerste plaats moeten beschermen tegen geweld en dat toegewerkt moet worden naar gelijke rechten. De maatschappij moet veranderd worden en daar is meer voor nodig dan een verbod op discriminatie. Denk aan onderwijs waarin christenen als gelijkwaardig worden neergezet, harde straffen voor mensen die geweld plegen tegen minderheidsgroeperingen en het recht voor moslims om officieel christen te worden. Christenen met een moslimachtergrond worden vaak verstoten. Bovendien is het voor hen niet mogelijk met een christen te trouwen, omdat ze officieel moslim zijn. Ook voor deze groep moet de overheid opkomen.”
Ja, het zal heel mooi zijn als de Egyptenaren weer in pais en vree kunnen samenleven.
Het is toch knap waardeloos als in jouw stad burgers worden platgereden omdat ze een ander geloof hebben...Niet te accepteren.
Dat past niet bij de Arabische lente, voor mijn gevoel.
Ja, het zal heel mooi zijn als de Egyptenaren weer in pais en vree kunnen samenleven.
Het is toch knap waardeloos als in jouw stad burgers worden platgereden omdat ze een ander geloof hebben...Niet te accepteren.
Dat past niet bij de Arabische lente, voor mijn gevoel.
Ik vrees dat je gevoel geleid wordt door "mooie beloftes". Er liggen veel diepere gevoelens.
Egyptian Sheikh Wagdi Ghoneim: Democracy Is Founded on Principles of Heresy; Don't Tell Me Christians in Egypt Should Have Equal Rights.
Egyptian Cleric Wagdi Ghoneim: Democracy Is Founded on Principles of Heresy; Don't Tell Me Christians in Egypt Should Have Equal Rights (http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/3115.htm)
Ja, het zal heel mooi zijn als de Egyptenaren weer in pais en vree kunnen samenleven..
weer?
Wanneer was dat dan?
Ik vrees dat je gevoel geleid wordt door "mooie beloftes". Er liggen veel diepere gevoelens.
Egyptian Sheikh Wagdi Ghoneim: Democracy Is Founded on Principles of Heresy; Don't Tell Me Christians in Egypt Should Have Equal Rights.
Egyptian Cleric Wagdi Ghoneim: Democracy Is Founded on Principles of Heresy; Don't Tell Me Christians in Egypt Should Have Equal Rights (http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/3115.htm)
Die diepere gevoelens...daar is tijd voor nodig. Die militairen geven niet voor niets gas....dat komt uit hun onderbuik. ...huhh?..nou ja. Duidelijke wetten en handhaving ervan is een begin...
En...werken aan een Geloof dat OOK recht doet aan mede-schepselen.
Komen we op 'uitverkorene'. Je bent in ieder geval niet uitverkoren om op aarde de beest uit te hangen en de baas te spelen. :)
weer?
Wanneer was dat dan?
Dat heb ik niet paraat, Superick. Jij dan ?
Die diepere gevoelens...daar is tijd voor nodig. Die militairen geven niet voor niets gas....dat komt uit hun onderbuik. ...huhh?..nou ja. Duidelijke wetten en handhaving ervan is een begin...
En...werken aan een Geloof dat OOK recht doet aan mede-schepselen.
Komen we op 'uitverkorene'. Je bent in ieder geval niet uitverkoren om op aarde de beest uit te hangen en de baas te spelen. :)
Ik waardeer je optimisme. De geschiedenis van de Kopten in Egypte kent de laatste 1400 jaar weinig optimisme om erover naar huis te schrijven. Ja, misschien iets minder onder de Fatimiden, maar dat was dan wel heel lang geleden. Hoewel zij tegen Mubarak zij aan zij "streden", is men dat nu allang vergeten. Dit "verbod" lijkt me meer een doekje voor het bloeden en een daad naar de buitenwereld toe om maar niet al te fanatiek te lijken nu de ene dictator is vertrokken. Intern lijkt me niets te zijn veranderd. Hoewel zij Christenen zijn worden ze toch als minder beschouwd. Het komt bij mij ook over dat dit uitverkoren-zijn die je noemt, wel tot gevolg heeft ze als minder te beschouwen en het juist een verdienste is dat zo te zien. Dit zijn ook de geluiden die ik te horen krijg van Kopten die ik hier in Nederland ken. Kopten daar, ja die zijn al blij als er iets positiefs over ze wordt gezegd.
Fulanadetal
18-10-11, 16:04
Ik vrees dat je gevoel geleid wordt door "mooie beloftes". Er liggen veel diepere gevoelens.
Egyptian Sheikh Wagdi Ghoneim: Democracy Is Founded on Principles of Heresy; Don't Tell Me Christians in Egypt Should Have Equal Rights.
Egyptian Cleric Wagdi Ghoneim: Democracy Is Founded on Principles of Heresy; Don't Tell Me Christians in Egypt Should Have Equal Rights (http://www.memri.org/clip/en/0/0/0/0/0/0/3115.htm)
Wat een nare man, wat een haat. Een soort kale Wilders, maar dan de islamitische variant. Is dit een invloedrijk man of een geflipte randfiguur?
Wat een nare man, wat een haat. Een soort kale Wilders, maar dan de islamitische variant. Is dit een invloedrijk man of een geflipte randfiguur?
Hij zegt niets nieuws. Overal waar moslims in de meerderheid is van gelijke rechten voor niet-moslims geen sprake. Dat is altijd al zo geweest.
Fulanadetal
18-10-11, 16:34
Hij zegt niets nieuws. Overal waar moslims in de meerderheid is van gelijke rechten voor niet-moslims geen sprake. Dat is altijd al zo geweest.
Dat was mijn vraag niet. Ik ken het probleem dat je hier benoemt, maar ik zou graag weten hoe belangrijk deze meneer is.
!) Intern lijkt me niets te zijn veranderd.
Hoewel zij Christenen zijn worden ze toch als minder beschouwd.
Het komt bij mij ook over dat dit uitverkoren-zijn die je noemt, wel tot gevolg heeft ze als minder te beschouwen en het juist een verdienste is dat zo te zien. Dit zijn ook de geluiden die ik te horen krijg van Kopten die ik hier in Nederland ken. Kopten daar, ja die zijn al blij als er iets positiefs over ze wordt gezegd.
1) Eerlijk gezegd vind ik dat dat nog niet helder is....wie gaan uiteindelijk aan de touwtjes trekken in Egypte ? Momenteel vormen militairen toch een overgangsbewind ? Hoe homogeen zijn die lui ?
2) Ze gaan me aan het hart.
Toen in de achtste eeuw de Islamieten kwamen werden ze blij verwelkomd door de Kopten !
Want ze verwachtten bevrijd te worden van het Grieks-orthodoxe juk. Vrijheid dus...maar dat pakte anders voor hen uit. Langzamerhand zijn ze weg gebonjourd. Trieste geschiedenis.(inderdaad, Superick)
Dus...nu anno 2011. Ze hebben ,zoals hier al is gesteld,zij aan zij gevochten met de moslims tegen Moebarak. En een heel stel moslims kan het prima met hen vinden.
Wat houdt die haat tegen hen levend volgens jullie ? Zit dit inmiddels ingebakken bij groepen mensen ?
3) Je uitverkoren 'weten' (dit geloven zowel Christenen als Moslims*)geeft niet als je dit tegelijkertijd flink kunt relativeren. Beter voor de samenleving.
* Moslims geloven toch dat zij de enige ware godsdienst hebben gekregen van God ?Dat is ook een soort uitverkorenheid.
Max Stirner
18-10-11, 17:21
Wat houdt die haat tegen hen levend volgens jullie ? .
Qur'an (5:51) - "O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."
Qur'an (5:51) - "O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."
Nu maar weer wachten op de moslim of dhimmie die gaat vertellen dat er iets anders bedoelt wordt dan er staat.
Die heilige boeken staan vol haatdragende en geweldadige, onmenselijke geboden. Letterlijk!
Met dergelijke teksten in de hand is het makkelijk zweepslagen uitdelen, stokslagen geven, stenigen of hoofd afhakken.
Dat is OOK de islam. Een islam die veel voorkomt, alleen de knuffelaars willen deze islam niet zien.
knuppeltje
19-10-11, 08:39
Hij zegt niets nieuws. Overal waar moslims in de meerderheid is van gelijke rechten voor niet-moslims geen sprake. Dat is altijd al zo geweest.
Dat verschilt dus niet veel met als grefo's in de meerderheid zouden zijn. Zelfs als ze in de minderheid zijn, maar politiek belangrijk, dan komen die gelijke rechten in een gevarenzone.
knuppeltje
19-10-11, 08:42
Die heilige boeken staan vol haatdragende en geweldadige, onmenselijke geboden. Letterlijk!
Lees jij die ook al?
knuppeltje
19-10-11, 08:42
Qur'an (5:51) - "O you who believe! do not take the Jews and the Christians for friends; they are friends of each other; and whoever amongst you takes them for a friend, then surely he is one of them; surely Allah does not guide the unjust people."
Nu de contekst nog even.
Max Stirner
19-10-11, 09:22
Nu de contekst nog even.
Ah, daar is ie.
Context ? Ik lees gewoon een Goddelijk gebod, en daar schijnen gelovigen nogal zwaar aan te tillen.
Is dit gebod ooit herroepen ... in de zin van :
'Het is nu weer vrede, dus ga gezellig christenen en joden knuffelen ..wees een beetje liev voor ze ? '
Trouwens:
Qur'an (3:118) - "O you who believe! do not take for intimate friends from among others than your own people, they do not fall short of inflicting loss upon you; they love what distresses you; vehement hatred has already appeared from out of their mouths, and what their breasts conceal is greater still; indeed, We have made the communications clear to you, if you will understand."
enz.
knuppeltje
19-10-11, 09:51
Context ? Ik lees gewoon een Goddelijk gebod,
en daar schijnen gelovigen nogal zwaar aan te tillen.
De soera's staan in voor mij totaal onlogische volgorde, ze zijn niet chronologisch genoteerd, terwijl ze vaak wel heel veel met elkaar te maken hebben. Sterker nog, sommigen zijn eigenlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden en kunnen zelfs bepaalde voorwaarden inhouden. Je zou zelfs in geval de soera's wel chronologisch waren opgetekend, de koran naast de levensloop van Mohammed kunnen leggen. De Koran is voor een gedeelte ook een krijgshandelingsboek.
Nadat joodse stammen in Medina opeens niet meer mee wilden doen aan de karavaanovervallen - terwijl ze dat eerst naar hartelust deden, en daarbij ook nog weigerden mee te verdedigen tegen het leger Mekkanen toen die voorgoed een einde aan die overvallen wilden maken, en in die slag de moslims bijna het onderspit delfden, was het vertrouwen in die joodse stammen een heel stuk minder geworden.
Maar negens in de koran staat er dat moslims zomaar joden of andersgelovigen zomaar mogen doden. Er is in dat geval altijd - al dan niet in dezelfde soera, maar in de daarbijbehorende - de voorwaarde gesteld dat dit in een geval van strijd (oorlog) is en dat zodra de tegenstander de strijd staakt en zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard en hij gevangen dient te worden genomen. Dat is voldoet in alles aan het huidige internationaal aanvaarde oorlogsrecht. Maar daaraan houden onze beschaafde westerse legers in de verste verte zich niet eens.
Dat is gelovigen heilig. Van welke sekte ze zijn maakt niet veel uit.
D
Nadat joodse stammen in Medina opeens niet meer mee wilden doen aan de karavaanovervallen - terwijl ze dat eerst naar hartelust deden, en daarbij ook nog weigerden mee te verdedigen tegen het leger Mekkanen toen die voorgoed een einde aan die overvallen wilden maken, en in die slag de moslims bijna het onderspit delfden, was het vertrouwen in die joodse stammen een heel stuk minder geworden.
De leiders van de stam beslisten dus om niet meer mee te doen aan de misdadige praktijken van de profeet. Tsja dan moet je niet klagen als dat je hele volk de kop kost. Zo'n roverhoofdman is niet zachtzinnig.
En daarop volgde dus de allereerste genocide in de geschiedenis van de islam. Opdrachtgever: de 'profeet van de vrede'.
Later zouden er nog vele volgen.
De soera's staan in voor mij totaal onlogische volgorde, ze zijn niet chronologisch genoteerd, terwijl ze vaak wel heel veel met elkaar te maken hebben. Sterker nog, sommigen zijn eigenlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden en kunnen zelfs bepaalde voorwaarden inhouden. Je zou zelfs in geval de soera's wel chronologisch waren opgetekend, de koran naast de levensloop van Mohammed kunnen leggen. De Koran is voor een gedeelte ook een krijgshandelingsboek.
Nadat joodse stammen in Medina opeens niet meer mee wilden doen aan de karavaanovervallen - terwijl ze dat eerst naar hartelust deden, en daarbij ook nog weigerden mee te verdedigen tegen het leger Mekkanen toen die voorgoed een einde aan die overvallen wilden maken, en in die slag de moslims bijna het onderspit delfden, was het vertrouwen in die joodse stammen een heel stuk minder geworden.
Maar negens in de koran staat er dat moslims zomaar joden of andersgelovigen zomaar mogen doden. Er is in dat geval altijd - al dan niet in dezelfde soera, maar in de daarbijbehorende - de voorwaarde gesteld dat dit in een geval van strijd (oorlog) is en dat zodra de tegenstander de strijd staakt en zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard en hij gevangen dient te worden genomen. Dat is voldoet in alles aan het huidige internationaal aanvaarde oorlogsrecht. Maar daaraan houden onze beschaafde westerse legers in de verste verte zich niet eens.
Dat is gelovigen heilig. Van welke sekte ze zijn maakt niet veel uit.
Het onderwerp hier is niet "het doden van andersgelovigen" in dit geval Kopten, het is ze op een tweede of verdere plaats zetten en ze op basis van hun geloof daar houden. Dat "vogelvrij verklaren" van andersgelovigen gebeurde meer dichter bij huis dus daar kan je niet mee aankomen.
Wat betreft "die joden", het stekende was natuurlijk dat de joden hun eigen geloof trouw bleven en niet meegingen met een ander geloof. Dat zelfde zie je nu weer gebeuren met de Kopten: je wordt maar Moslim en anders moet je maar tevreden zijn met de plaats die je krijgt toebedeeld. Het exclusivistische denken stelt het Christendom niet als een andere gelijkwaardige monotheisme van de Kopten, maar als iets wat niet "het echte" of de juiste weg is. In zoverre is deze problematiek een religieuze want ze zijn in hetzelfde land geboren, spreken dezelfde taal en voelen zich beiden Egyptenaren met heden ten dage een eigen Egyptische geschiedenis.
knuppeltje
19-10-11, 10:24
De leiders van de stam beslisten dus om niet meer mee te doen aan de misdadige praktijken van de profeet.
En daarop volgde dus de allereerste genocide in de geschiedenis van de islam. Opdrachtgever: de 'profeet van de vrede'.
Niet zo zeer omdat die overvallen misdadig waren, maar omdat ze bang werden dat de verbanden met Mekkaanse stammen in gevaar zouden komen als ze er nog langer mee zouden doorgaan, en ze werden heel bang toen de Mekkanen een leger op de been brachten om er een eind aan te maken. Kortom, het was niet meer dan ordinair opportunisme.
En een 'heel volk' is ook weer overdreven.
Dat jij een nieuwe betekenis aan het woord 'genocide' wilt geven zegt niets over de ware betekenis ervan, wel iets over jouw vooringenomen stupiditeit.
knuppeltje
19-10-11, 10:35
Het onderwerp hier is niet "het doden van andersgelovigen" in dit geval Kopten,
Wat betreft "die joden", het stekende was natuurlijk dat de joden hun eigen geloof trouw bleven en niet meegingen met een ander geloof.
Inderdaad, maar dat geldt ook voor andere prikkers.
Dat was 400 jaar na verovering van Egypte geen enkel probleem blijkbaar. Toen was nog steeds meer dan driekwart van de Egyptenaren Kopt. Dat in het jaar 1000 in alle door moslims bezette gebieden waar oorspronkelijk het Arabisch niet de voertaal was, slechts ongeveer tien procent van de outochtone bevolking Arabisch sprak, geeft ook al aan hoe vrij er met andere geloven werd omgegaan.
De hevige vestarring binnen de Islam is pas echt in de dertiende eeuw begonnen. Mogelijk hebben de kruistochten daarmee te maken.
Niet zo zeer omdat die overvallen misdadig waren, maar omdat ze bang werden dat de verbanden met Mekkaanse stammen in gevaar zouden komen als ze er nog langer mee zouden doorgaan, en ze werden heel bang toen de Mekkanen een leger op de been brachten om er een eind aan te maken. Kortom, het was niet meer dan ordinair opportunisme.
En een 'heel volk' is ook weer overdreven.
Dat jij een nieuwe betekenis aan het woord 'genocide' wilt geven zegt niets over de ware betekenis ervan, wel iets over jouw vooringenomen stupiditeit.
Wat de reden was voor de beslissing van de Bani Koeraiza om niet meer mee te doen weet jij helemaal niet, maar goed, laten we aannemen dat het zo was. Dat jij het dan te verdedigen vindt dat het hele volk werd uitgeroeid is tekenend voor jouw mentaliteit. Want genocide was het wel degelijk.
Max Stirner
19-10-11, 10:55
Maar negens in de koran staat er dat moslims zomaar joden of andersgelovigen zomaar mogen doden. Er is in dat geval altijd - al dan niet in dezelfde soera, maar in de daarbijbehorende - de voorwaarde gesteld dat dit in een geval van strijd (oorlog) is en dat zodra de tegenstander de strijd staakt en zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard en hij gevangen dient te worden genomen. Dat is voldoet in alles aan het huidige internationaal aanvaarde oorlogsrecht. Maar daaraan houden onze beschaafde westerse legers in de verste verte zich niet eens.
.
1) Is het niet zo dat er in principe altijd een staat van strijd /oorlog is, totdat iedereen zich heeft onderworpen aan de Islam ?
2) De oorspronkelijke vraag van Eke was waar de 2e rangs behandeling van-/ haat tegen niet-moslims eigenlijk vandaan kwam.
Het antwoord lijkt me dus nogal duidelijk.
knuppeltje
19-10-11, 11:31
Dat jij het dan te verdedigen vindt dat het hele volk werd uitgeroeid is tekenend voor jouw mentaliteit. Want genocide was het wel degelijk.
Waar verdedig ik dat? Ik wijs je alleen maar op je vooringenomen stupiditeit. Trouwens het zou er helemaal niet meer ter zaken moeten doen voor wat er nu in Egypte aan de hand is. We zijn nu zo'n kleine 1400 jaar verder.
Het was ook niet een heel volk, maar een van de meerdere joodse stammen in Medina en omgeving. Medina, was voor de komst van Mohammed een joodse handelsnederzetting en heette toen nog Jatrib. Voor wie het nog niet weet, Medina komt van: medinat al-rassoel. Ofwel: stad van de profeet. Omdat het in dat verhaal om een van die joodse stammen gaat, is het woord 'genocide' dan ook totaal verkeerd genomen. Er werd geen enkele poging gedaan om een heel volk uit te roeien. Massamoord zou hier op zijn plaats zijn.
Overigens heb ik voor de redenen van die stam me maar gebaseerd op Ibn Ischaak, waarmee jij ook wel eens zo graag komt aanzetten.
Waar verdedig ik dat? Ik wijs je alleen maar op je vooringenomen stupiditeit. Trouwens het zou er helemaal niet meer ter zaken moeten doen voor wat er nu in Egypte aan de hand is. We zijn nu zo'n kleine 1400 jaar verder.
Het was ook niet een heel volk, maar een van de meerdere joodse stammen in Medina en omgeving. Medina, was voor de komst van Mohammed een joodse handelsnederzetting en heette toen nog Jatrib. Voor wie het nog niet weet, Medina komt van: medinat al-rassoel. Ofwel: stad van de profeet. Omdat het in dat verhaal om een van die joodse stammen gaat, is het woord 'genocide' dan ook totaal verkeerd genomen. Er werd geen enkele poging gedaan om een heel volk uit te roeien. Massamoord zou hier op zijn plaats zijn.
Overigens heb ik voor de redenen van die stam me maar gebaseerd op Ibn Ischaak, waarmee jij ook wel eens zo graag komt aanzetten.
Ibn Ishak vertelt het verhaal, maar over de redenen kan hij alleen maar hebben gespeculeerd, want hij leefde pas een paar eeuwen later.
Ook uitroeiing van een deel van een volk, ic een hele stam, noemen we genocide. In elk geval is er op termijn sprake geweest van uitroeiing van Joden in Arabië, want er leeft nu geen enkele Jood meer.
knuppeltje
19-10-11, 15:41
Ibn Ishak vertelt het verhaal, maar over de redenen kan hij alleen maar hebben gespeculeerd, want hij leefde pas een paar eeuwen later.
Ook uitroeiing van een deel van een volk, ic een hele stam, noemen we genocide.
In elk geval is er op termijn sprake geweest van uitroeiing van Joden in Arabië, want er leeft nu geen enkele Jood meer.
Toch knap van hem dan dat hij het allemaal zo'n 100 jaar na Mohammed opschreef.
Door haat verblindde idioten misschien wel.
Lul maar verder.
1) Is het niet zo dat er in principe altijd een staat van strijd /oorlog is, totdat iedereen zich heeft onderworpen aan de Islam ?
2) De oorspronkelijke vraag van Eke was waar de 2e rangs behandeling van-/ haat tegen niet-moslims eigenlijk vandaan kwam.
Het antwoord lijkt me dus nogal duidelijk.
O ja, Max !!! Dat was de vraag :)
Jij kwam met een vers en dan zou ik weer met een ander vers komen om het te weerleggen en dan zou jij weer....enz.enz.
Ja, ik ben gek :ego:
Waarom zijn er veel Egyptische moslims helemaal niet rottig tegen Christenen (die ook op hun tijd een fikkie maken ergens, bv, bij moskee)
maar waarom kunnen die Moslims en Christenen WEL door 1 deur ?
Kijken die dan naar andere verzen ??????
Fulanadetal
19-10-11, 16:02
Hier in Nederland werken Moslim en Kopt zij aan zij in de shoarmazaak waar ik nooit kom maar een goede vriend wel. De Kopt maakte zich tijdens de omwenteling al zorgen over het vervolg.
Lijkt helaas gelijk te hebben gekregen.
Toch knap van hem dan dat hij het allemaal zo'n 100 jaar na Mohammed opschreef.
Door haat verblindde idioten misschien wel.
Lul maar verder.
Feit is dat het hele verhaal afhankelijk is van persoonlijke interpretatie. Naar de werkelijke achterliggende reden(en) wordt gegist.
Een ieder kan een verhaal er van maken dat hem/haar het beste past.
Jou verhaal, dus beslist niet bewezen de waarheid, past in jou denkpatroon.
Hier in Nederland werken Moslim en Kopt zij aan zij in de shoarmazaak waar ik nooit kom maar een goede vriend wel. De Kopt maakte zich tijdens de omwenteling al zorgen over het vervolg.
Lijkt helaas gelijk te hebben gekregen.
"Kopten" kunnen ook moslim zijn. Het is een etniciteit.
De soera's staan in voor mij totaal onlogische volgorde, ze zijn niet chronologisch genoteerd, terwijl ze vaak wel heel veel met elkaar te maken hebben. Sterker nog, sommigen zijn eigenlijk onlosmakelijk met elkaar verbonden en kunnen zelfs bepaalde voorwaarden inhouden. Je zou zelfs in geval de soera's wel chronologisch waren opgetekend, de koran naast de levensloop van Mohammed kunnen leggen. De Koran is voor een gedeelte ook een krijgshandelingsboek.
Nadat joodse stammen in Medina opeens niet meer mee wilden doen aan de karavaanovervallen - terwijl ze dat eerst naar hartelust deden, en daarbij ook nog weigerden mee te verdedigen tegen het leger Mekkanen toen die voorgoed een einde aan die overvallen wilden maken, en in die slag de moslims bijna het onderspit delfden, was het vertrouwen in die joodse stammen een heel stuk minder geworden.
Maar negens in de koran staat er dat moslims zomaar joden of andersgelovigen zomaar mogen doden. Er is in dat geval altijd - al dan niet in dezelfde soera, maar in de daarbijbehorende - de voorwaarde gesteld dat dit in een geval van strijd (oorlog) is en dat zodra de tegenstander de strijd staakt en zich wil overgeven, zijn leven dient te worden gespaard en hij gevangen dient te worden genomen. Dat is voldoet in alles aan het huidige internationaal aanvaarde oorlogsrecht. Maar daaraan houden onze beschaafde westerse legers in de verste verte zich niet eens.
Dat is gelovigen heilig. Van welke sekte ze zijn maakt niet veel uit.
Dhimmietude.
Fulanadetal
19-10-11, 16:30
"Kopten" kunnen ook moslim zijn. Het is een etniciteit.
Bedankt. Het gaat om een christen en een moslim, beide met de Egyptische nationaliteit, waarvan de christen tot de etniciteit "Kopt" behoort. Zij aan zij voorzien zij hun clientčle van stukjes vlees in broodjes en naast frieten en salades.
Waarbij gezegd moet worden dat het woord Kopt een Arabische verbastering is van het Griekse woord voor Egypte, Aegyptos. Overigens gebruiken sinds het jaar 640 de Arabieren het woord Kopt voor alle niet-moslims in Egypte.
Klopt het zo een beetje?
Bedankt. Het gaat om een christen en een moslim, beide met de Egyptische nationaliteit, waarvan de christen tot de etniciteit "Kopt" behoort.
Waarbij gezegd moet worden dat het woord Kopt is een Arabische verbastering is van het Griekse woord voor Egypte, Aegyptos. Overigens gebruiken sinds het jaar 640 de Arabieren het woord Kopt voor alle niet-moslims in Egypte.
Klopt het zo een beetje?
Ik dacht ik zeg het maar, voorkomt misverstanden ^^
Fulanadetal
19-10-11, 16:33
Ja, daarom ga ik er nog even op in. Dat we het allemaal maar helder hebben.
Toch knap van hem dan dat hij het allemaal zo'n 100 jaar na Mohammed opschreef.
Door haat verblindde idioten misschien wel.
Lul maar verder.
Hij heeft geprobeerd de gebeurtenissen te reconstrueren door mensen te ondervragen die het gehoord hebben van mensen die het hebben meegemaakt. Zo heeft hij iemand gesproken die Aďsha, de vrouw van de profeet heeft gekend. Wat feitelijke gebeurtenissen betreft, zoals deze genocide op de Bani Koeraiza, zal hij wel redelijk betrouwbaar zijn, maar als het op interpretatie van de gebeurtenissen aankomt zul je hem toch met een korreltje zout moeten nemen.
knuppeltje
20-10-11, 08:24
maar als het op interpretatie van de gebeurtenissen aankomt zul je hem toch met een korreltje zout moeten nemen.
Dat laatste zal wel als jij het zegt. Daarom is het ook zo vreemd dat jem zelf al zo dikwijls hebt aangehaald om als bewijs te dienen.
Kortom, weer niets dan gedraai en gekronkel van je. What's new?
knuppeltje
20-10-11, 08:27
Dhimmietude.
Lul maar een eind verder als je toch geen argumenten hebt.
Je hebt je nogal verdiept in de materie.
IK kijk liever in het hier en nu om me heen en moet dan helaas de conclusie trekken: Hoe meer islam in een land, hoe slechter de andersdenkenden er vanaf komen. Gelovigen laten andersdenkenden altijd naar hun pijpen dansen als ze de kans (meerderheid, macht) krijgen.
Alle stuipbewegingen om anders te doen geloven neem ik daarom met een korreltje zout.
Als ik dan jou stukje lees over een man die een man die een man kende die Aisha kende en wat ik daar wel en niet van moet geloven...........I don't give a fuck! IK heb te maken met de moslim op de hoek en dat gaat ons redelijk af. Overigens duikt die moslim op de hoek ook helemaal niet zo ver in de materie.
Dat laatste zal wel als jij het zegt. Daarom is het ook zo vreemd dat jem zelf al zo dikwijls hebt aangehaald om als bewijs te dienen.
Kortom, weer niets dan gedraai en gekronkel van je. What's new?
Waterdichte bewijzen zijn er nooit wat de geschiedenis betreft. Het is geen exacte wetenschap. Iedereen die zelf wel eens gewerkt heeft aan een historisch onderzoek kan je dat vertellen. Verschillende mensen kunnen een verschillend verslag geven van één en dezelfde gebeurtenis. Absolute zekerheid over wat er gebeurd is heb je bijna nooit. Nog veel moeilijker is het om zekerheid over overwegingen te krijgen die zich in de hoofden van mensen hebben afgespeeld, en misschien in gesprekken. Op het moment dat Ibn Ishak zich daarover uitlaat, eeuwen later nog wel, kunnen wij ons met recht afvragen of zijn verslag de absolute waarheid bevat. Stel je eens voor dat je bezig bent met een verslag van, laten we zeggen de Franse Revolutie en alles wat je kunt doen is mensen opsporen die nog herinneringen hebben aan verhalen erover. Denk je dat je een nauwkeurig verslag zou kunnen geven van de gebeurtenissen? En van hetgeen er in het hoofd van Danton en Robespierre omging? Het lijkt er bovendien nog op dat hij met zijn motivering van de slachtpartij heeft geprobeerd het gedrag van de profeet goed te praten. We kunnen niet anders dan concluderen dat het zeer waarschijnlijk is dat het verslag van Ishak niet correct is.
Over het leven van Mohammed hebben wij niet veel meer bronnen dan deze Ishak, in elk geval geen contemporaine. Er zijn dan ook historici die beweren dat alle verhalen over het leven van de profeet op een mythe berusten en dat zijn hele leven en de hele islam door latere generaties in het leven is geroepen om de de Arabische veroveringen van een ideologische basis te voorzien, terwijl deze niets anders waren dan ordinaire rooftochten.
Veel succes met het zoeken naar de waarheid.
knuppeltje
20-10-11, 09:56
Je hebt je nogal verdiept in de materie.
Hoe meer islam in een land, hoe slechter de andersdenkenden er vanaf komen. Gelovigen laten andersdenkenden altijd naar hun pijpen dansen als ze de kans (meerderheid, macht) krijgen.
Als ik dan jou stukje lees...
Ach, laat ik het zo zeggen. Door deze en genen hier wordt dat grijze verleden nog al eens aangehaald om huidige toestanden recht of krom te praten, meestal uit totaal gebrek aan kennis of uit pure moedwil krom. Aangezien ik er zelf niet van houd om zomaar een eind weg te lullen verdiep ik me liever eerst in de materie.
Dat is in elk land waar een bepaalde godsdienst overheerst altijd van hetzelfde laken een pak geweest. Gelukkig zijn wij hier in Europa daar een heel eind van losgekomen, maar wat mij betreft nog lang niet ver genoeg.
En als je goed naar Amerika kijkt, met hun waanzinnige tv-dominees, en een politiek die bol staat van halfgare godsdienstwaanzinnige retoriek, dan slaat de schrik je om het hart, en dan hebben we het nog niet eens over de joodse lobby in Amerika waar geen enkele presidentskandidaat omheen kan.
Of wat denk wat je van de christelijke zendelingsbewegingen in Afrika versus anticonceptie en onthouding ivm aidspreventie en die een veel te grote inbreng hebben gekregen in het besteden van de internationale financiële hulp om aids daar tegen te gaan, en hoeveel duizenden slachtoffers dat al niet heeft geëist?
Of die waanzinnige Pinxtergemeente-kloon die in sommige West-Afrikaanse landen onder de plaatselijke bevolking een ware heksenjacht op albinokinderen heeft aangezwengeld, omdat die kinderen zogenaamd het ultieme kwaad vertegenwoordigen en er zo al verschillende van die kinderen gewoon zijn vermoord en er nog steeds vele van hen dagelijks hetzelfde risico lopen.
Maar zelfs hier worden nog steeds politieke issues gegijzeld door christelijke minderheidsgroepen.
Kortom, wij zijn met al onze opportunistische steun aan bepaalde regimes niet veel beter, misschien zelfs wel veel slechter.
Jij hoeft mij niet eens te lezen als dat niet wilt. Als je dat toch zo verschrikkelijk vindt, waarom pijnig je er jezelf dan mee?
Verder had ik het helemaal niet over Aisha, dus lul niet zo. Waarom ik Ibn Ishaak aanhaalde, was omdat Slinger dat zelf hier al menigmaal deed om met zijn door haat totaal verziekt brein te willen aantonen hoe heilig die joodse stammen in Jatrib waren - en hoe slecht die anderen. Nu begint hij maar weer, uitgeluld, over de betekenis van zijn vele eigen Ishaak-inbreng te draaien, te kronkelen en te liegen.
En inderdaad, je moet die verhalen met een korretje zout nemen, zo niet met een hele baal. Maar mij ging het er alleen maar om aan te tonen hoe ontstellend hypocriet dat totaal door haat verziekte brein van hem is.
Verder heb ik hem dan ook al eerder gezegd dat heel die geschiedenis van toen geen enkele rol van betekenis voor nu mag spelen. En nus is: dat Israël nog steeds een koloniale bezettingsmacht is die er alles aan doet om steeds meer Palestijnen van huis en haard te verdrijven. Zowel in de bezette gebieden als in Israël zelf.
Ach, laat ik het zo zeggen. Door deze en genen hier wordt dat grijze verleden nog al eens aangehaald om huidige toestanden recht of krom te praten, meestal uit totaal gebrek aan kennis of uit pure moedwil krom. Aangezien ik er zelf niet van houd om zomaar een eind weg te lullen verdiep ik me liever eerst in de materie.
Dat is in elk land waar een bepaalde godsdienst overheerst altijd van hetzelfde laken een pak geweest. Gelukkig zijn wij hier in Europa daar een heel eind van losgekomen, maar wat mij betreft nog lang niet ver genoeg.
En als je goed naar Amerika kijkt, met hun waanzinnige tv-dominees, en een politiek die bol staat van halfgare godsdienstwaanzinnige retoriek, dan slaat de schrik je om het hart, en dan hebben we het nog niet eens over de joodse lobby in Amerika waar geen enkele presidentskandidaat omheen kan.
Of wat denk wat je van de christelijke zendelingsbewegingen in Afrika versus anticonceptie en onthouding ivm aidspreventie en die een veel te grote inbreng hebben gekregen in het besteden van de internationale financiële hulp om aids daar tegen te gaan, en hoeveel duizenden slachtoffers dat al niet heeft geëist?
Of die waanzinnige Pinxtergemeente-kloon die in sommige West-Afrikaanse landen onder de plaatselijke bevolking een ware heksenjacht op albinokinderen heeft aangezwengeld, omdat die kinderen zogenaamd het ultieme kwaad vertegenwoordigen en er zo al verschillende van die kinderen gewoon zijn vermoord en er nog steeds vele van hen dagelijks hetzelfde risico lopen.
Maar zelfs hier worden nog steeds politieke issues gegijzeld door christelijke minderheidsgroepen.
Kortom, wij zijn met al onze opportunistische steun aan bepaalde regimes niet veel beter, misschien zelfs wel veel slechter.
Jij hoeft mij niet eens te lezen als dat niet wilt. Als je dat toch zo verschrikkelijk vindt, waarom pijnig je er jezelf dan mee?
Verder had ik het helemaal niet over Aisha, dus lul niet zo. Waarom ik Ibn Ishaak aanhaalde, was omdat Slinger dat zelf hier al menigmaal deed om met zijn door haat totaal verziekt brein te willen aantonen hoe heilig die joodse stammen in Jatrib waren - en hoe slecht die anderen. Nu begint hij maar weer, uitgeluld, over de betekenis van zijn vele eigen Ishaak-inbreng te draaien, te kronkelen en te liegen.
En inderdaad, je moet die verhalen met een korretje zout nemen, zo niet met een hele baal. Maar mij ging het er alleen maar om aan te tonen hoe ontstellend hypocriet dat totaal door haat verziekte brein van hem is.
Verder heb ik hem dan ook al eerder gezegd dat heel die geschiedenis van toen geen enkele rol van betekenis voor nu mag spelen. En nus is: dat Israël nog steeds een koloniale bezettingsmacht is die er alles aan doet om steeds meer Palestijnen van huis en haard te verdrijven. Zowel in de bezette gebieden als in Israël zelf.
Ik heb nooit gezegd dat die Joodse stemmen heilig waren, maar jij vindt blijkbaar dat ze het verdiend hebben om uitgemoord te worden. De grond die je daarvoor aanvoert is uiterst mager, namelijk dat ze niet meer militair wilden optrekken met de profeet Mohammed. Zelfs als het waar is dat Ishak dit zegt en zelfs als hij daarin gelijk heeft, dan vind ik het nog steeds een zeer ontoereikende reden voor die gruwelijke slachtpartij. En het geeft natuurlijk wel inzicht in hoe moslims gewend zijn met tegenstanders om te gaan. Denk je niet dat dat daar al begonnen is?
knuppeltje
20-10-11, 13:13
Ik heb nooit gezegd dat die Joodse stemmen heilig waren,
Denk je niet dat dat daar al begonnen is?
Ach, welk belang heeft dat oncontroleerbare verhaal voor de huidige toestand in Egypte?
Maar als het waar is wat er vertelt wordt, waarom zou ik dan medelijden hebben met een stelletje enthousiaste roofmoordenaars die door hun eigen maatjes in het kwaad bij verraad aan de groep werden afgestraft. Heb jij soms ook medelijden met de gangsters die op bevel van Holleder werden vermoord?
Maar het is nogal uiterst schijnheilig en hypocriet van je om in diverse priksels van je met die Ishaak aan te komen om daarmee je zogenaamde grote gelijk te halen, en nu weer te doen alsof hij er niets van kon weten en hij totaal niet toe doet en te gaan draaien en kronkelen, louter en alleen om maar weer te zeiken en zieken.
Wat begonnen is?
Als het allemaal waar is wat daar volgens dat verhaal gebeurde, dan was het niet meer dan een ordinaire afrekening.
Ach, welk belang heeft dat oncontroleerbare verhaal voor de huidige toestand in Egypte?
Maar als het waar is wat er vertelt wordt, waarom zou ik dan medelijden hebben met een stelletje enthousiaste roofmoordenaars die door hun eigen maatjes in het kwaad bij verraad aan de groep werden afgestraft. Heb jij soms ook medelijden met de gangsters die op bevel van Holleder werden vermoord?
Maar het is nogal uiterst schijnheilig en hypocriet van je om in diverse priksels van je met die Ishaak aan te komen om daarmee je zogenaamde grote gelijk te halen, en nu weer te doen alsof hij er niets van kon weten en hij totaal niet toe doet en te gaan draaien en kronkelen, louter en alleen om maar weer te zeiken en zieken.
Wat begonnen is?
Als het allemaal waar is wat daar volgens dat verhaal gebeurde, dan was het niet meer dan een ordinaire afrekening.
Je gaat maar door met het bagatelliseren van de ernst van de gebeurtenissen, evenals Ishak, twee eeuwen later, die, zoals ik al heb aangetoond niet meer kon weten waarom het precies ging. In elk geval gaat dit wel iets verder dan een ordinaire afrekening. Iedereen werd vermoord of als slaaf verkocht, ook degenen van het volk die er niets mee van doen hadden, ook onschuldige kinderen die helemaal niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden. Maar de profeet Mohammed kende geen medelijden, ook niet met de vrouwen en kinderen. Een ordinaire afrekening? De maffia is er heilig bij!
En dat is dan het grote voorbeeld dat hij de moslims van alle tijden en plaatsen gegeven heeft en dat ook keer op keer is nagevolgd, tot in onze dagen toe.
Geef mij maar het christendom, dat geeft tenminste duidelijke morele richtlijnen.
knuppeltje
20-10-11, 14:12
Je gaat maar door met het bagatelliseren van de ernst van de gebeurtenissen, evenals Ishak, twee eeuwen later,
die, zoals ik al heb aangetoond niet meer kon weten waarom het precies ging.
Geef mij maar het christendom, dat geeft tenminste duidelijke morele richtlijnen.
Hij stierf in 767, Mohammed in 632.
Als je daavan zo overtuigd bent, waarom ben je hier dan met je godsdienstwaanzin al zo vele keren met dat verhaal van hem op de proppen gekomen? Ronduit bizar.
En wat heeft dat verhaal met de huidige toestand in Egypte te maken?
Als er een godsdienst is waarvan de aanhangers vele eeuwen lang op strikt sistimatische en strak geregiseerde wijze andersdenkenden, andersgelovenden en anders geaarden heeft vervolgd en vermoord, dan is het wel het christendom.
.
Gelovigen willen andersdenkenden altijd naar hun pijpen laten dansen als ze de kans krijgen.
Daar walg ik van.
De houding dat zij het bij het rechte eind hebben, het gebrek aan relativeren op dat vlak.
Daar walg ik ook van.
Zijn gelovigen in de minderheid dan hameren ze altijd wel op hun toekende rechten. Gebruik maken van precies dezelfde rechten die ze anderen ontzeggen als ze in de meerderheid zijn.
Ook dat vind ik walgelijk.
Daarom verdiep me ook niet in die sprookjes. Die inleving komt toch altijd maar van 1 kant en bepaalde zaken mogen nooit geuit worden, als het aan hen ligt. Daarom ben ik er ook mee gestopt en een soort anti-religie-extremist geworden.
Ik wil hen die rechten uiteraard niet afnemen en religie verbieden maar ben er wel voorstander om het volledig uit het openbare leven te bannen en niet te vergeten uit de wet. (godslastering).
Ook aparte scholen voor kindertjes wiens ouders gelovig zijn zijn een doorn in mijn oog. Een walgelijk idee om kinderen te scheiden op basis van het geloof van hun ouders. Hen met de paplepel ingeven dat ze anders zijn.
knuppeltje
21-10-11, 08:21
Gelovigen willen andersdenkenden altijd naar hun pijpen laten dansen als ze de kans krijgen.
Daar walg ik van.
Ook voor andersgelovigen willen willen wel een aantal van hen. Ze verzinnen er de meest baarlijke nonsens voor, en liegen, draaien en kronkelen daarover naar hartelust zoveel als het hen uitkomt. Zoals een uiterst kwaadaardig godsdienstwaanzinnig ettertje als Slinger bijvoorbeeld. En zo zijn er nog wel meer hier, om het maar even bij deze site te houden.
Daar walg je dus niet van?
Ook voor andersgelovigen willen willen wel een aantal van hen. Ze verzinnen er de meest baarlijke nonsens voor, en liegen, draaien en kronkelen daarover naar hartelust zoveel als het hen uitkomt. Zoals een uiterst kwaadaardig godsdienstwaanzinnig ettertje als Slinger bijvoorbeeld. En zo zijn er nog wel meer hier, om het maar even bij deze site te houden.
Daar walg je dus niet van?
Uiteraard vind ik het ook hypocriet. Een beetje elkaars sprookje de grond in proberen te boren maar draaien in een discussie om je gelijk te halen erger ik mij niet zo aan.
Alles afwegen in het kader van 'wie is beter', moslim-christen-katholiek-etc.
Precies zoals ik al stelde, dat verheven gevoel. Het neerkijken op een ander vanuit een soort 'relisuperieuriteitsgevoel'.
Of alsmaar proberen anderen er alert op te maken wat wel en wat niet mag van 'jou' geloof.
Het meest ergerlijk vind ik die mafketels die daardoor pro-actief mee gaan denken voor die zeikerds.
Of de hypocrieten die wel het ene geloof de grond in stampen en bij het andere geloof altijd gaan 'ja-maren'.
knuppeltje
21-10-11, 11:17
Of de hypocrieten die wel het ene geloof de grond in stampen en bij het andere geloof altijd gaan 'ja-maren'.
Daar heb ik dan weer geen last van. Mij wordt hier nogal eens verweten dat ik alle geloven de grond instamp. :jammer:
"Kopten" kunnen ook moslim zijn. Het is een etniciteit.
Klopt het zo een beetje?
Nee. Hij kletst uit zijn nek, en jij hebt gelijk. Typisch voorbeeld van een moslim die zo kafirofoob is dat ie er complete andere etnieën van maakt.
'Kopt' is wat de Arabieren zeiden tegen iedereen die ze destijds bij hun invasie van Egypte aantroffen. Dat zijn: de 'oude', christelijke Egyptenaren, joden en iets later ook zigeuners, die daarom ook in het Engels naar hun vermeende herkomst, Egypte, heten. Het woord 'Kopt' komt nl. ook van Aiguptos.
Vandaag zijn kopten etnisch noch genetisch van moslims te onderscheiden. Ze spreken beiden Egyptisch Arabisch, alleen is de liturgische taal van de Kopten Koptisch, voortgekomen uit het Oudegyptisch dus.
De Arabische invallers waren destijds ver in de minderheid; ze hebben zich vermengd met de locals. Tis ene genenbrij.
Ten tijde van de Arabische inval waren vrijwel alle Egyptenaren christen. In de loop van de eeuwen is het grootste deel van de Egyptenaren, min of meer onder dwang, althans na bloedig onderdrukte opstanden, bekeerd tot de islam.
Ik begrijp die fixatie op ras en etnos niet. Saul, waar haal jij die bizarre racistische praatjes vandaan?
Nee. Hij kletst uit zijn nek. Typisch voorbeeld van een moslim die zo nonmoslimfoob is dat ie er complete andere etnieën van maakt.
'Kopt' is wat de Arabieren zeiden tegen iedereen die ze destijds bij hun invasie van Egypte aantroffen. Dat zijn: de 'oude' Egyptenaren, joden en iets later ook zigeuners, die daarom ook in het Engels naar hun vermeende herkomst, Egypte, heten. Het woordt 'Kopt' komt nl. ook van Aiguptos.
Vandaag zijn kopten etnisch noch genetisch van moslims te onderscheiden. Ze spreken beiden Egyptisch Arabisch, alleen is de liturgische taal van de Kopten Koptisch, voortgekomen uit Oudegyptisch dus.
De Arabische invallers waren destijds ver in de minderheid, ze hebben zich vermengd met de locals. Tis ene genenbrij.
Ten tijde van de Arabische inval waren vrijwel alle Egyptenaren christen. In de loop van de eeuwen is het grootste deel van de Egyptenaren, min of meer onder dwang, althans na bloedig onderdrukte opstanden, bekeerd tot de islam.
Ik begrijp die fixatie op ras en etnos niet. Saul, waar haal jij die bizarre racistische praatjes vandaan?
Wat is er bizar of racistisch aan te constateren dat de aanname Kopt = christen een misverstand is?
Wat is er bizar of racistisch aan te constateren dat de aanname Kopt = christen een misverstand is?
'Kopt' betekent nu 'christen'. Dat is geen aanname, maar een feit.
Ik wil weten hoe jij aan de bizarre aanname komt dat Kopten een volk zijn.
Hoe kom je daarbij? Graag bron.
'Kopt' betekent nu 'christen'. Dat is geen aanname, maar een feit.
Ik wil weten hoe jij aan de bizarre aanname komt dat Kopten een volk zijn.
Hoe kom je daarbij? Graag bron.
Oorspronkelijk via een video van Fadel Soliman (zelf Egyptisch). Wikipedia laat hetzelfde zien:
"All of you are Copts. Some of you are Muslim Copts, others are Christian Copts, but all of you are descended from the Ancient Egyptians".<sup id="cite_ref-19" class="reference">[20] (http://en.wikipedia.org/wiki/Copts#cite_note-19)</sup>
Markos Pasha Semeika, stichter Koptisch Museum
Oorspronkelijk via een video van Fadel Soliman (zelf Egyptisch). Wikipedia laat hetzelfde zien:
"All of you are Copts. Some of you are Muslim Copts, others are Christian Copts, but all of you are descended from the Ancient Egyptians".<sup id="cite_ref-19" class="reference">[20] (http://en.wikipedia.org/wiki/Copts#cite_note-19)</sup>
Markos Pasha Semeika, stichter Koptisch Museum
Een of andere Egyptische nationalist, een Kopt, beweert onzin en jij gelooft dat. In dat geval zijn overigens alle Egyptenaren Kopten, dat is wat hij bedoelt. Toch zal geen Arabier Egyptenaren met Qipti aanduiden, maar met Masri.
Het ligt voor de hand dat de inwoners van Egypte deels afstammen van de oude Egyptenaren, maar ze zijn vermengd geraakt met Arabieren en diverse Turken, o.a. Een zinloze bezigheid, dat geëtno.
De term 'etnoreligieus' slaat nergens op.
Somehow geloof ik niet dat jij denkt dat Kopten een volk zijn omdat je dat bij Wiki hebt gelezen.
knuppeltje
23-10-11, 08:15
Wat is er bizar of racistisch aan te constateren dat de aanname Kopt = christen een misverstand is?
Dat het voor geen meter klopt.
Een of andere Egyptische nationalist, een Kopt, beweert onzin en jij gelooft dat. In dat geval zijn overigens alle Egyptenaren Kopten, dat is wat hij bedoelt. Toch zal geen Arabier Egyptenaren met Qipti aanduiden, maar met Masri.
Het ligt voor de hand dat de inwoners van Egypte deels afstammen van de oude Egyptenaren, maar ze zijn vermengd geraakt met Arabieren en diverse Turken, o.a. Een zinloze bezigheid, dat geëtno.
De term 'etnoreligieus' slaat nergens op.
Somehow geloof ik niet dat jij denkt dat Kopten een volk zijn omdat je dat bij Wiki hebt gelezen.
Wat snap je er niet aan? Je kan Arabische Egyptenaren hebben, Koptische, Numibische etc. Alsof er pure volkeren bestaan?
Ik houd ook niet van etnisch benoemen, er zijn simpelweg mensen zichzelf Kopt en moslim beschouwen. Is gewoon mogelijk.
Wat snap je er niet aan? Je kan Arabische Egyptenaren hebben, Koptische, Numibische etc. Alsof er pure volkeren bestaan?
Ik houd ook niet van etnisch benoemen, er zijn simpelweg mensen zichzelf Kopt en moslim beschouwen. Is gewoon mogelijk.
Wat lul je nou met 'wat snap je er niet aan'? Jij lult uit je nek, wat snap je daar niet aan?
Er is geen Koptische etnos. Kelaar.
Jij zit hier toch 'pure volkeren' te verzinnen, niet ik. Wat is dat nou weer voor idiote term, 'pure volkeren'?
Er zijn Nubiërs en Numidiërs, maar Numibiërs, nee.
Kom uit je racistische waanwereld.
Die mensen zijn totaal in de war.
knuppeltje
23-10-11, 15:07
Wat snap je er niet aan?
Erg hč Saul, als je niet kunt toegeven dat je er totaal naast zit. En toch zit je dat.
'Koptisch' slaat nergens anders op dan op het geloof.