PDA

Bekijk Volledige Versie : PVV: KNMI voert het volk propaganda



Saul
19-10-11, 17:55
PVV: KNMI voert het volk propaganda (http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/pvv_knmi_voert_het_volk_propaganda/)

Weerinstituut mag van rechts-populisten klimaatverandering niet vastleggen

De onlangs verschenen Klimaatatlas van het KNMI heeft kwaad bloed gezet bij de PVV. De atlas zou vol staan met 'propagandistische praatjes en plaatsjes over klimaatverandering', aldus de PVV. De partij eist opheldering van staatssecretaris Joop Atsma (milieu), omdat ze van mening is dat de publicatie niets te maken heeft met de hoofdtaak van het weerinstituut.

PVV-er Richard de Mos ziet zelfs een samenzwering bij het KNMI:
"Met gelikte foto’s en eenvoudig taalgebruik wordt geprobeerd een klimaatalarmistische boodschap aan het grote publiek en kinderen te slijten […] Ik wil dat het instituut zich richt op de hoofdtaak: weersvoorspellingen."

Het KNMI mag zich van De Mos niet bemoeien met de invloed van de mens op klimaatveranderingen. Door zich, zoals bij het samenstellen van de atlas, te baseren op eigen metingen, cijfers en feiten heeft het weerinstituut zich daar volgens de PVV schuldig aan gemaakt. Klimatologische gegevens van het verleden vastleggen is nergens voor nodig, aldus De Mos. Het KNMI mag zich alleen bezig houden met of het morgen weer gaat regenen.

Reformatorisch Dagblad: PVV haalt uit naar KNMI (http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/pvv_haalt_uit_naar_knmi_1_595290?localLinksEnabled =false)
Weer of geen weer: Volg Joop op Twitter (http://twitter.com/joop_nl), vind Joop leuk op Facebook (http://www.facebook.com/joop.nl)

Saul
19-10-11, 17:58
"Geert heeft m'n stem verdiend, volgende keer zeker weer. Die kerel gaat dit land nog groot maken, wat jij Ingrid?"

super ick
20-10-11, 10:08
Het is slechts een opmerking.
En inderdaad, het is niet de taak van het KNMI.

En de reden van de klimaatverandering daarover verschillen de geleerden nog steeds van mening.

Kortman
20-10-11, 19:44
"Geert heeft m'n stem verdiend, volgende keer zeker weer. Die kerel gaat dit land nog groot maken, wat jij Ingrid?"

:lol:

Kortman
20-10-11, 19:45
PVV: KNMI voert het volk propaganda (http://www.joop.nl/groen/detail/artikel/pvv_knmi_voert_het_volk_propaganda/)

Weerinstituut mag van rechts-populisten klimaatverandering niet vastleggen

De onlangs verschenen Klimaatatlas van het KNMI heeft kwaad bloed gezet bij de PVV. De atlas zou vol staan met 'propagandistische praatjes en plaatsjes over klimaatverandering', aldus de PVV. De partij eist opheldering van staatssecretaris Joop Atsma (milieu), omdat ze van mening is dat de publicatie niets te maken heeft met de hoofdtaak van het weerinstituut.

PVV-er Richard de Mos ziet zelfs een samenzwering bij het KNMI:
"Met gelikte foto’s en eenvoudig taalgebruik wordt geprobeerd een klimaatalarmistische boodschap aan het grote publiek en kinderen te slijten […] Ik wil dat het instituut zich richt op de hoofdtaak: weersvoorspellingen."

Het KNMI mag zich van De Mos niet bemoeien met de invloed van de mens op klimaatveranderingen. Door zich, zoals bij het samenstellen van de atlas, te baseren op eigen metingen, cijfers en feiten heeft het weerinstituut zich daar volgens de PVV schuldig aan gemaakt. Klimatologische gegevens van het verleden vastleggen is nergens voor nodig, aldus De Mos. Het KNMI mag zich alleen bezig houden met of het morgen weer gaat regenen.

Reformatorisch Dagblad: PVV haalt uit naar KNMI (http://www.refdag.nl/nieuws/politiek/pvv_haalt_uit_naar_knmi_1_595290?localLinksEnabled =false)
Weer of geen weer: Volg Joop op Twitter (http://twitter.com/joop_nl), vind Joop leuk op Facebook (http://www.facebook.com/joop.nl)

Vraag me steeds meer af hoe ver je haatzucht gaat ,dat je zelfs het :
Reformatorisch Dagblad :nijn: er op na gaat slaan om maar iets te vinden wat je gebruiken kan om in dit geval Wilders ,, HENK,,
weer ff opz,n vingers te tikken .
Wat niet weg neemt dat het een ,,onbenulligheid betreft ,een atlas over de natuur en het weer .

knuppeltje
21-10-11, 09:05
Die Mos kan maar beter niet teveel in de zon lopen volgens mij.

super ick
21-10-11, 10:45
Die Mos kan maar beter niet teveel in de zon lopen volgens mij.

Ik weet nog niet zo goed wat ik 'erger' moet vinden.

Iemand die uit ergernis door de brievenbus heeft gepist of in een dronken bui een barman een oorvijg wil geven of een graaier die zich keurig manifesteerd en intussen de kluit belazerd en zijn/haar zakken en die van anderen orechtmatig en onevenredig loopt te vullen.

knuppeltje
21-10-11, 12:02
Ik weet nog niet zo goed wat ik 'erger' moet vinden.

Iemand die uit ergernis door de brievenbus heeft gepist.

Dat zou ik dan weer wel weten als het mijn brievenbus was. Maar dat verandert niets aan de gekte van die Mos.

Olive Yao
21-10-11, 20:52
Vraag me steeds meer af hoe ver je haatzucht gaat ,dat je zelfs het :
Reformatorisch Dagblad :nijn: er op na gaat slaan om maar iets te vinden wat je gebruiken kan om in dit geval Wilders ,, HENK,,
weer ff opz,n vingers te tikken .
Wat niet weg neemt dat het een ,,onbenulligheid betreft ,een atlas over de natuur en het weer .

Er is wel wat aan de hand volgens mij. Saul wijst met zn topic op een terecht punt. Verwerpelijke ontwikkeling, vind ik.


Pechtold ergert zich aan politisering instituten

NU.nl dinsdag 11 oktober 2011

Premier Mark Rutte moet krachtig stelling nemen tegen het ondermijnen van onafhankelijke instituten als de Raad van State, het Centraal Planbureau of de Rekenkamer.

Volgens D66-leider Alexander Pechtold maken het kabinet en de Tweede Kamer zich steeds meer schuldig aan het politiek maken van dergelijke instituten. Dat zegt hij in een interview met NU.nl. "Het is een trend", stelt de D66-voorman. "Balkenende zei over de Commissie Davids: 'dat is een mening'. Verhagen zei onlangs over het Centraal Planbureau dat het ‘steken heeft laten vallen’. Zij accepteren scheidsrechters steeds minder".

Autoriteit
De fractieleider van D66 signaleert dat er in de maatschappij en de politiek steeds minder waardering is voor autoriteit. "In de maatschappij is het een winstpunt dat heel veel mensen zich kunnen en willen informeren en meedoen in het debat", stelt hij. "Maar we accepteren steeds minder - en dat vindt zijn weerslag in de volksvertegenwoordiging - dat mensen ook voor iets doorgeleerd hebben en wetenschap bedrijven. Tot en met het KNMI aan toe liggen instituten in de Kamer onder vuur".

Essentie van de democratie
Pechtold roept de premier dan ook op om pal voor de onafhankelijke instituten te gaan staan. "We mogen natuurlijk kritiek hebben en een mening hebben. Maar als puntje bij paaltje komt, moeten we accepteren dat we dit soort instituten nodig hebben", aldus de D66'er. "Een Centraal Planbureau rekent ook de noodscenarios door als het mis gaat met de economie. De Raad van State toetst ieder voorstel of het rechtsstatelijk is. Dat is ongelooflijk waardevol voor de essentie van de democratie en geen onzin".

(...)


[Pechtold gaat verder over de Raad van State en Donner]


.

Olive Yao
21-10-11, 21:12
Ongemotiveerde VVD-kreten over het KNMI en het klimaat


"VVD wil KNMI opheffen"

De Pers dinsdag 28 juni 2011

De VVD wil het KNMI opheffen. Kamerlid René Leegte van die partij vindt het weerinstituut ‘klimaatpartijdig’ en aan de leiband lopen van CO2-critici. Hij pleit er dan ook voor bepaalde taken die het KNMI uitvoert, aan te besteden.

"Van de wetenschappers die daar werken, is 20 procent niet onafhankelijk’’, zegt Leegte in De Telegraaf. "Bij het KNMI leeft de gedachte dat we het CO2-probleem moeten aanpakken om het klimaatprobleem op te lossen. De temperatuur schommelt nu eenmaal en in hoeverre CO2 daarmee te maken heeft staat niet vast’’.

CO2
Het KNMI zou zich blindstaren op CO2 als boosdoener voor de stijging van de temperatuur op de aarde. Andere onderzoeken laten een afvlakking van de temperatuur zien, stelt Leegte. Het echte probleem is volgens Leegte veel breder. "De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal".

Het nationale weerinstituut richt zich volgens Leegte te veel op de onderzoeken van het kritische panel van klimaatonderzoekers IPCC zodat het zijn onafhankelijkheid kwijtraakt. Leegte noemt het IPCC ,,klimaatalarmisten'' en vindt het niet goed dat het KNMI zo achter hun conclusies van de uitstoot van CO2 en de stijging van de temperatuur aanloopt.

Zonder het verder te onderbouwen stelt hij dat twintig procent van de wetenschappers van het KNMI niet onafhankelijk is. "Dat kan natuurlijk niet voor een instituut dat ieder jaar zestig miljoen euro aan overheidsgeld kost".

Leegte wil het weeralarm en het klimaatonderzoek voortaan aanbesteden. "Meteo Consult kan het doen, maar ook universiteiten of buitenlandse instituten. Zolang ze maar onafhankelijk zijn". De meeste andere activiteiten van het KNMI hebben niets met het klimaat te maken, maar die kunnen ook als zelfstandig instituut worden uitgevoerd, aldus Leegte.

Het Kamerlid wil zijn verzoek in het vragenuurtje voorleggen aan staatssecretaris Joop Atsma (Milieu). Volgens de VVD'er leeft het idee om het KNMI te verzelfstandigen al enige tijd, maar nu wil hij dat het kabinet er echt werk van maakt.

Ernstige beschuldiging
PvdA-Kamerlid Diederik Samsom vindt de uitspraak van zijn VVD-collega een 'ernstige beschuldiging'. De PvdA vindt dat de VVD hard moet maken dat 20 procent van de wetenschappers bij weerinstituut KNMI niet onafhankelijk is. Als de partij dit niet kan, moet deze beschuldiging worden ingetrokken.

Samsom noemt Leegte "een controleur van de regering en dus van de onafhankelijkheid van instituten als KNMI, die onder regeringsverantwoordelijkheid vallen". Volgens het PvdA-Tweede Kamerlid "mag deze aantijging niet in de lucht blijven hangen".

De SP vindt het kwalijk dat de VVD het KNMI zonder onderbouwing beschuldigt van vooringenomenheid, aldus Kamerlid Paulus Jansen. "Suggereren dat het KNMI een dubbele agenda heeft, dat er een stelletje klimaatalarmisten zit, dat is stemmingmakerij''.

Jansen vindt het KNMI een organisatie met een goede reputatie. De mening dat deze - deels - moet worden geprivatiseerd, deelt hij niet. "De basisweerinformatie wordt door heel veel partijen gebruikt, bijvoorbeeld boeren of wetenschappers. Dat deze publiek blijft en daarmee toegankelijk voor iedereen, is belangrijk. Als dit wordt overgenomen door commerciële partijen, kan de info exclusief gehouden worden voor enkel groepen die het kunnen betalen".

Woordvoerder Cees Molenaars van het KNMI zegt in een reactie dat het ministerie en het KNMI in gesprek zijn over de toekomstige taken van het weerinstituut. In het regeerakkoord staat dat die nader zouden worden bezien. Letterlijk staat er 'eventuele privatisering', aldus Molenaars. "Atsma is hier volop mee bezig; hij stuurt waarschijnlijk kort na de zomer een brief naar de Tweede Kamer over het KNMI".

Maar er zal altijd een publieke taak voor het KNMI zijn en de onafhankelijkheid van het instituut is onbetwist, benadrukt de woordvoerder. Die onafhankelijkheid is recentelijk nog aangetoond door een International Review Committee. Daarnaast volgen we de richtlijnen van de World Meteorological Organisation (WMO) en de richtlijnen en de procedures voor integriteit van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen, aldus Molenaars.


.

Olive Yao
21-10-11, 21:35
Niet eens met het KNMI, afschaffen maar!

Paul Luttikhuis, NRC-blog dinsdag 28 juni 2011


Uitgerekend vrijdag kreeg het KNMI uit handen van prinses Laurentien nog een klimaatpenning uitgereikt. Op de website meldt het instituut trots:

‘Het HIER Klimaatbureau vindt dat het KNMI op een waardevolle wijze bijdraagt aan kennis en begrip van klimaatverandering. Het KNMI levert volgens het HIER Klimaatbureau een essentiële bijdrage aan de erkenning van oorzaak, reikwijdte en urgentie van het klimaatprobleem. Het wordt gewaardeerd dat dit niet alleen op wetenschappelijk terrein gebeurt, maar ook in informatieve en communicatieve zin waarbij het maatschappelijk debat niet wordt geschuwd’.

HIER klimaatcampagne (http://www.hier.nu/home/)

En vandaag pleit VVD-kamerlid René Leegte in De Telegraaf voor opheffing van het KNMI. Het instituut is volgens hem ‘klimaatpartijdig’. Ter verklaring stelt Leegte: ‘Tachtig procent van de wetenschappers van het KNMI is integer, maar 20 procent is niet onafhankelijk’. Daarna legt hij uit wat hij daarmee bedoelt:

‘Bij het KNMI leeft de gedachte dat we het CO2-probleem moeten aanpakken om het klimaatprobleem op te lossen, maar dat gaat niet werken. De temperatuur op aarde schommelt nu eenmaal. In hoeverre CO2 daarmee te maken heeft, staat niet vast’.

Kennelijk vindt René Leegte wetenschappers die er – bijvoorbeeld op grond van onderzoek – van uitgaan dat de uitstoot van CO2 een belangrijke bijdrage levert aan de opwarming van de aarde niet onafhankelijk en dus niet integer. Als Leegte iets anders bedoelt, vindt PvdA-Kamerlid Diederik Samson, moet hij zijn beschuldiging onderbouwen.

In NRC Handelsblad licht Leegte vanmiddag desgevraagd toe dat het KNMI volgens hem geen gegevens moet uitwisselen met het IPCC. Een opmerkelijk standpunt, dat wetenschappers geen gegevens zouden moeten uitwisselen. Bovendien is het IPCC een door de Verenigde Naties (en dus mede door Nederland) opgerichte organisatie. Wat je er ook van kunt vinden, onder de ‘Summary for policymakers’ staat de handtekening van de Nederlandse regering.

Leegte zegt vanmiddag in NRC Handelsblad dat het KNMI ‘de wetenschappelijke en politieke besluitvorming’ bedreigt. Hij wil Atsma daarom eens vragen hoe het staat met het punt uit de bijlage bij de regeringsverklaring waarin over Verkeer en Waterstaat wordt opgemerkt:

‘De subsidies op het terrein van VenW worden beperkt. Daarbij zal het huidige takenpakket van het KNMI nader worden bezien (evt. privatisering)’.

Coalitiegenoot CDA vindt de opmerkingen van Leegte ongelukkig. Kamerlid Marieke van der Werf noemt het ‘geen goede zaak als een politicus zegt: ‘hun standpunt komt mij niet uit, dus dan moeten ze maar verdwijnen’ ’. En volgens staatssecretaris en partijgenoot Joop Atsma, is de onafhankelijkheid van het KNMI ‘onbetwist’.

In een filmpje op YouTube legt René Leegte uit dat we op het gebied van klimaatverandering de verkeerde discussie voeren. Volgens hem is de werking van de atmosfeer te complex om in de modellen gereduceerd te worden tot slechts ‘één variabele’, namelijk kooldioxide. Zeker ook omdat we daarbinnen alleen kijken ‘naar dat kleine stukje van de menselijke toevoeging van die CO2’. In zijn ogen ‘een versimpeling van de werkelijkheid die zal leiden tot teleurstelling’.

Hopelijk heeft het KNMI nu geen spijt van de eerder ingeslagen weg om meer maatschappelijke betrokkenheid te tonen. De wetenschappers van het KNMI moeten niet, onder druk van de politiek, in hun schulp kruipen. Laten ze het debat maar gauw aangaan. Op inhoud.

Nadat het KNMI aanvankelijk niet wilde reageren, is er nu (gelukkig) toch een reactie van KNMI-klimaatonderzoeker Rob van Dorland. Vanmiddag noemt hij in een interview met Arjen Schreuder in NRC Handelsblad de opmerking van Leegte ‘een vreemde uitspraak’. Hij bevestigt wat hierboven al staat over het aan de lijn lopen van het IPCC: ‘De Nederlandse staat participeert in het IPCC. Bij bijeenkomsten van het IPCC wordt de Nederlandse inbreng, onder andere van ons, geaccordeerd door verschillende ministeries. Niet het KNMI maar Nederland loopt aan de lijn, als je dat zo wilt zeggen’.

Op de vraag of het KNMI alarmistisch is zegt van Dorland:

‘We hebben vier klimaatscenario’s gemaakt, op basis van de meest waarschijnlijke uitkomst van de gemiddelde stijging van de wereldtemperatuur. Dat betekent dat in Nederland de zeespiegel deze eeuw met 35 tot 85 centimeter stijgt ten opzichte van 1990. Op verzoek van de Deltacommissie hebben wij becijferd wat er gebeurt als alles tegenzit. We kwamen op 120 centimeter, en met de bodemdaling erbij op 130. Is dat alarmistisch? In de jaren negentig werd gezegd dat wij te voorzichtig waren’.


Paul Luttikhuis, buitenlandredacteur van NRC Handelsblad, volgt op dit blog belangrijke ontwikkelingen in het klimaatdebat. Hij schrijft regelmatig over internationale onderhandelingen die moeten leiden tot een nieuw klimaatverdrag. Verder blogt en twittert hij over mogelijke sociale en economische gevolgen van de opwarming van de aarde, over manieren waarop landen zich daarop voorbereiden en over nieuwe wetenschappelijke inzichten.


.

Olive Yao
21-10-11, 21:51
VVD-Kamerlid René Leegte weet weinig van klimaat


Tweede-Kamerlid René Leegte (VVD) toont zich wars van onafhankelijke wetenschap als de uitkomsten ervan kennelijk niet in zijn politieke kraam te pas komen. Dat blijkt uit zijn uitspraken over het KNMI (Ten eerste, 29 juni). Leegte vindt het klimaatonderzoek van het KNMI alarmistisch en onvoldoende onafhankelijk. Het instituut kijkt volgens hem onvoldoende naar de theorieën van de ‘sceptici’, en moet de lijn van het internationale klimaatforum IPCC volgen. Het KNMI kan daarom maar beter worden verzelfstandigd; als de overheid klimaatvragen heeft worden deze gewoon bij marktpartijen aanbesteed.

Als het KNMI partijdig zou zijn, waarvoor Leegte geen enkele aanwijzing geeft, zijn vrijwel alle wetenschappelijke instituten, universiteiten en verenigingen wereldwijd dat. Een eventuele aanbesteding van klimaatonderzoek bij andere wetenschappelijke instellingen zou dus geen andere conclusies opleveren. De aanwijzingen voor menselijke invloed op het klimaat zijn namelijk heel sterk, en als gevolg daarvan is er een brede wetenschappelijke consensus hierover.

In al die jaren dat wij met het KNMI werken, hebben we nooit politieke voorkeuren gezien van het instituut of zijn medewerkers, die het werk zouden beïnvloeden. Dat is ook niet zo vreemd: de werking van de aardatmosfeer trekt zich van politieke voorkeuren niets aan, CO2 absorbeert infrarode straling ongeacht de politieke kleur van de onderzoekers, en het smeltpunt van ijs laat zich niet beïnvloeden door de wensen van een lid van de Tweede Kamer.

Opmerkelijk genoeg hebben de Nederlandse kennisinstituten (inclusief het KNMI) de afgelopen jaren de dialoog gezocht met ‘klimaatsceptici’, onder meer in de brochure De Staat van het Klimaat 2010.

In verschillende uitingen over klimaat laat Leegte zien dat zijn kennis van klimaatverandering en van klimaatwetenschap beperkt is. Dat is niet erg, politici kunnen niet inhoudelijk op elk onderwerp expert zijn. Wel kwalijk is op grond van beperkte kennis beweren dat een kennisinstituut zijn werk niet goed doet, partijdig is, en maar moet worden afgeschaft of geprivatiseerd. Het is voor begrip van een complex systeem van groot belang dat jarenlang en continu kan worden gewerkt aan begrip van de werking van het klimaatsysteem. Als af en toe een vraag uit de Tweede Kamer aan een commercieel bureau in concurrentie wordt aanbesteed, kan diepgaande kennis niet meer worden opgebouwd. Bovendien zou een dergelijke aanbesteding van onderzoek juist afhankelijkheid van de politieke wind in de hand kunnen werken. Juist Nederland, waar de economie bovengemiddeld gevoelig is voor intensiteit en spreiding over het jaar van regenval, van rivierwaterafvoer, van de zeespiegel en meer mede van het klimaat afhankelijke factoren, kan zich geen oppervlakkige, met de politieke wind meewaaiende klimaatkennis veroorloven.


prof. dr. Bert Holtslag, Universiteit Wageningen,
dr. ir. Ernst Schrama, TU-Delft,
dr. ir. Bart Verheggen, ECN,
dr. Roderik van de Wal, IMAU Universiteit Utrecht


http://www.staff.science.uu.nl/~wal00105/Leegte.pdf


.

Olive Yao
21-10-11, 22:26
[email protected]


Geachte heer Leegte,

Onlangs, op 11 oktober j. l., sprak de heer Pechtold (D'66) zijn ergernis uit over politisering van instituten. Inderdaad verwerpelijk.

Zo maakte u op 28 juni 2011 opmerkingen over het KNMI. De kritiek op uw opmerkingen heeft u bij mijn weten niet weersproken, is dat juist? Anders verneem ik het graag.

De kwestie is ter sprake gebracht in deze topic (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/340305-pvv-knmi-voert-volk-propaganda.html) op maroc.nl.

Met vriendelijke groet,

Olive Yao


.

Kortman
21-10-11, 23:08
[email protected]


Geachte heer Leegte,

Onlangs, op 11 oktober j. l., sprak de heer Pechtold (D'66) zijn ergernis uit over politisering van instituten. Inderdaad verwerpelijk.

Zo maakte u op 28 juni 2011 opmerkingen over het KNMI. De kritiek op uw opmerkingen heeft u bij mijn weten niet weersproken, is dat juist? Anders verneem ik het graag.

De kwestie is ter sprake gebracht in deze topic (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/340305-pvv-knmi-voert-volk-propaganda.html) op maroc.nl.

Met vriendelijke groet,

Olive Yao


.

Op de eerste plaats nog bedankt , voor het plaatsen van de reactie,s.
Waar het mij om gaat is dat de kop van het TOPIC eenzijdig naar een kant wijst ,alsof het alleen een kamerlid van de P.V.V betreft die zich blijk baar aan ergerde aan het K.N.M.I .
Persoonlijk vind ik dat er wel belangrijkere zaken aan de oorde zijn .

super ick
22-10-11, 10:28
Op de eerste plaats nog bedankt , voor het plaatsen van de reactie,s.
Waar het mij om gaat is dat de kop van het TOPIC eenzijdig naar een kant wijst ,alsof het alleen een kamerlid van de P.V.V betreft die zich blijk baar aan ergerde aan het K.N.M.I .
Persoonlijk vind ik dat er wel belangrijkere zaken aan de oorde zijn .

Inderdaad, er zijn belangrijkere zaken.

Toch mag die m.i. niet gebeuren. Er zijn nog wel meer 'instituten' die zich geen politiek gekleurd standpunt aan moeten meten. Ze moeten zich aan hun taak houden. En zeker met hun tengels van de voorlichting van kinderen afblijven.

Buiten dit alles staat e.e.a. niet zo vast als men graag naar voren wil laten komen dus is het niet geschikt als lesmateriaal.

Olive Yao
23-10-11, 15:52
Persoonlijk vind ik dat er wel belangrijkere zaken aan de orde zijn.




Inderdaad, er zijn belangrijkere zaken.

Allicht, maar dat is nagenoeg altijd zo. Er bestaat maar één situatie waarin het niet zo is, namelijk als we met het belangrijkste van alles te maken hebben. Wat is dat?

Wat is het belang van deze kwestie? Dat is de vraag.
Klimaatverandering en ontkenning daarvan kunnen we als belangrijk beschouwen. En daar maakt deze kwestie deel van uit.

.

Olive Yao
23-10-11, 16:02
Taken van het KNMI



Geschiedenis
Het KNMI werd bij Koninklijk Besluit van koning Willem III opgericht op 31 januari 1854 onder de naam Koninklijk Meteorologisch Observatorium. Professor C.H.D Buys Ballot (1817-1890), de eerste hoofddirecteur, koos in Utrecht als locatie het bastion "Sonnenborgh" omdat de bouwvallige Smeetoren, waar reeds sterren- en weerkunde werd bedreven, gesloopt ging worden. In 1897 verhuisde het KNMI naar De Bilt.

Tegenwoordig is het KNMI bij wet ingesteld en geregeld. De huidige Wet op het KNMI is van 2001. Uit die wet:



Hoofdstuk 1. Begripsomschrijvingen

Artikel 1

In deze wet en de daarop berustende bepalingen wordt verstaan onder:

(...)
d. algemeen weerbericht: algemeen weerbericht als bedoeld in artikel 5, tweede en vijfde lid;
e. luchtvaartmeteorologische inlichtingen: inlichtingen ten behoeve van het luchtverkeer, bedoeld in artikel 1.1, eerste lid, van de Wet luchtvaart;
f. KNMI-gegevens: door het KNMI uit eigen waarneming of in internationaal verband verkregen gegevens met betrekking tot meteorologische en andere geofysische feiten en omstandigheden, uitgezonderd de luchtvaartmeteorologische inlichtingen en het algemeen weerbericht;
g. onderzoek: wetenschappelijk onderzoek op het terrein van de meteorologie en andere geofysische terreinen.

Hoofdstuk 2. Instelling en taak

Artikel 3

lid 1 Het KNMI heeft tot taak:
a. het beschikbaar maken, houden en stellen van een algemeen weerbericht voor de Nederlandse samenleving;
b. het beschikbaar maken, houden en stellen van KNMI-gegevens;
c. het beschikbaar maken, houden en stellen van luchtvaartmeteorologische inlichtingen;
d. het verrichten van onderzoek;
e. het adviseren van Onze Minister op het terrein van de meteorologie en andere geofysische terreinen;
f. deel te nemen in internationale organisaties op het terrein van de meteorologie en andere geofysische terreinen;
g. het onderhouden van de nationale infrastructuur voor de meteorologie en andere geofysische terreinen,
h. het ten behoeve van de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba op exclusieve basis beschikbaar maken, houden en stellen van luchtvaartmeteorologische inlichtingen, en
i. andere door Onze Minister aangewezen taken ten aanzien van de openbare lichamen Bonaire, Sint Eustatius en Saba op het terrein van de meteorologie en andere geofysische terreinen.

Hoofdstuk 4. Beschikbaarheid van KNMI-gegevens

Artikel 6

lid 1 Desgevraagd worden KNMI-gegevens beschikbaar gesteld. De beschikbaarstelling geschiedt voorzover het betreft een afnemer niet behorend tot de Staat, in de vorm van een overeenkomst waarin afspraken worden gemaakt over beschikbaarstelling en gebruik van die gegevens.

Hoofdstuk 6. Onderzoek

Artikel 9

lid 1 De hoofddirecteur draagt zorg voor openbaarmaking van de resultaten van het onderzoek uiterlijk een jaar nadat de resultaten tot stand zijn gekomen.
.

Op grond van artikel 1 ºf en ºg, artikel 3 lid 1 ºb, ºd en ºf, mogelijk artikel 6 lid 1, en artikel 9 lid 1 Wet KNMI kan een standpunt zijn dat het KNMI tot taak heeft gegevens over klimaatverandering openbaar te maken.


.

knuppeltje
23-10-11, 16:26
Waar het mij om gaat is dat de kop van het TOPIC eenzijdig naar een kant wijst ,alsof het alleen een kamerlid van de P.V.V betreft die zich blijk baar aan ergerde aan het K.N.M.I.

Je hebt volkomen gelijk. Dat K.N.M.I. moet gewoon elke dag voor goed weer zorgen, en verder zijn bek houden. Wat maakt het tenslotte uit of we er met z'n allen naar hartelust aan mee werken dat we zo hollend naar de afgrond gaan. Niet dan? Kut-K.N.M.I. ook altijd. :fpotver:

mark61
23-10-11, 16:29
[SIZE="3"]Op grond van artikel 1 ºf en ºg, artikel 3 lid 1 ºb, ºd en ºf, mogelijk artikel 6 lid 1, en artikel 9 lid 1 Wet KNMI kan een standpunt zijn dat het KNMI tot taak heeft gegevens over klimaatverandering openbaar te maken.

Subtiele lezing leert dat het KNMI die info alleen op verzoek moet leveren. Eigen initiatief in deze is uit den boze :wijs:

De opruiing :jammer: Ze zouden ze moeten opsluiten. Wetenschap moet verboden worden.

mark61
23-10-11, 16:33
Inderdaad, er zijn belangrijkere zaken.

Toch mag die m.i. niet gebeuren. Er zijn nog wel meer 'instituten' die zich geen politiek gekleurd standpunt aan moeten meten. Ze moeten zich aan hun taak houden. En zeker met hun tengels van de voorlichting van kinderen afblijven.

Buiten dit alles staat e.e.a. niet zo vast als men graag naar voren wil laten komen dus is het niet geschikt als lesmateriaal.

Ik denk dat opwarming van de aarde een van de belangrijkste zaken is waar wij voor staan. Maar je kop in het zand steken en je kinderen de teringzooi laten opruimen werkt natuurlijk ook fantastisch.

Politiek gekleurd standpunt? Waar zie jij dat? Je beschuldigt het KNMI daarvan? Je bent gestoord.

Olive Yao
23-10-11, 17:45
Subtiele lezing leert dat het KNMI die info alleen op verzoek moet leveren. Eigen initiatief in deze is uit den boze :wijs:

De opruiing :jammer: Ze zouden ze moeten opsluiten. Wetenschap moet verboden worden.

:hihi:

Geachte KNMI,

Zoals u weet voeren grote corporaties campagne om klimaatverandering en/of menselijke oorzaken daarvan te ontkennen. Tussen 1998 en 2005 betaalde alleen al ExxonMobil $15,8 miljoen aan 43 AstroTurf-groepen die het ontkenden; ook de heren Koch dragen actief bij. Een standaardmethode is “twijfel zaaien”. De Union of Concerned Scientists noemde het in een publicatie uit 2007 “the most sophisticated and successful disinformation campaign since Big Tobacco misled the public”. (Van “Big Tobacco” hebben de AstroTurf-groepen de methode van twijfel zaaien afgekeken).

In Nederland nemen de politici René Leegte en Richard de Mos deel aan die campagne – al dan niet bewust, hun motieven kan ik niet beoordelen. Zij reageren niet met wetenschappelijke argumenten, maar proberen het KNMI de mond te snoeren. Dat is zo te zien in strijd met diverse artikelen in de Wet op het KNMI, en is volgens mij in ieder geval verwerpelijk. Ik stel een tegenactie voor.

Artikel 6 lid 1 Wet op het KNMI luidt:

Desgevraagd worden KNMI-gegevens beschikbaar gesteld. De beschikbaarstelling geschiedt voorzover het betreft een afnemer niet behorend tot de Staat, in de vorm van een overeenkomst waarin afspraken worden gemaakt over beschikbaarstelling en gebruik van die gegevens.

Op uw website (http://www.knmi.nl/) lees ik:


Klimaat
Het klimaatonderzoek bij het KNMI richt zich op het waarnemen, begrijpen en voorspellen van veranderingen in het klimaatsysteem. De keuze van onderzoeksthema's is gebaseerd op de stand van zaken in het (inter)nationale klimaatonderzoek en op de vragen die vanuit overheid en samenleving gesteld worden, nl: Hoe verandert ons klimaat? Waardoor verandert het klimaat? en Hoe ziet ons toekomstig klimaat eruit?

Bij deze vraag ik u gegevens over klimaatverandering beschikbaar te stellen.
Tevens stel ik voor dat u op uw website een pagina maakt waarop nederlandse burgers het KNMI kunnen vragen gegevens over klimaatverandering beschikbaar te stellen. (Op de webpagina kan een standaardovereenkomst als bedoeld in artikel 6 lid 1 Wet KNMI staan). Dit mede als een soort handtekeningenactie – zo kunnen burgers het KNMI helpen verdedigen tegen verwerpelijke inmenging van politici in wetenschappelijk onderzoek en bekendmaking van de uitkomsten daarvan.


.

super ick
24-10-11, 14:54
Ik denk dat opwarming van de aarde een van de belangrijkste zaken is waar wij voor staan. Maar je kop in het zand steken en je kinderen de teringzooi laten opruimen werkt natuurlijk ook fantastisch.


Opwarming is een feit maar de oorzaken daar verschillen de meningen nogal over.

Het klimaat is altijd aan verandering onderhevig maar in welke mate de mens de oorzaak is, dat is nog maar de vraag.
Zonne-activiteit kan namelijk ook een hele grote rol spelen. Onze ster is ook aan verandering onderhevig en dat heeft ook zijn weerslag op het klimaat.

p.s.
Voor de zoveelste maal, het is nu bij iedereen wel duidelijk dat je mij veracht. Dat je mij dom, xenoffob, rasist, achterlijk, etc, etc, etc.
Een grote bek op blijven zetten is dus overbodig.
Al jou posts waarin je dat doet, die ik tegen kom rate ik met duimpje naar beneden en ik hoop[ dat velen mij zullen volgen.

Eric de Blois
24-10-11, 16:42
Ik denk dat opwarming van de aarde een van de belangrijkste zaken is waar wij voor staan. Maar je kop in het zand steken en je kinderen de teringzooi laten opruimen werkt natuurlijk ook fantastisch.



Mee eens. Het verstoorde klimaat en het verziekte milieu is veruit de grootste ramp die onze wereld treft. De hoofdoorzaken daarvan zijn overbevolking en overconsumptie.

Olive Yao
24-10-11, 22:08
Kapitalisme en propaganda


:chinees: Centraal in de theorie van de vrije markteconomie staat de volkomen markt. Een volkomen markt is efficiënt, afwijking daarvan is inefficiënt. Op een volkomen markt dalen prijzen dankzij vrije toetreding tot de markt en prijsconcurrentie tot het niveau van minimale kosten. Bedrijven maken dan geen winst. Winst is inefficiëntie.

Zoals bekend is dit model een ideaal, niet werkelijk. In de werkelijke economie kunnen bedrijven winst maken, en die inefficiëntie kunnen we ons vaak veroorloven en bedrijven kunnen winst nutttig besteden. Als bedrijven echter lang hoge winst maken en daar gekke dingen mee doen, is er economisch iets mis.

:chinees: De kapitalistische raddraaier M. Friedman schrijft in zijn ideologische tractaat Capitalism and freedom:

The view has been gaining widespread acceptance that corporate officials have a “social responsibility” that goes beyond serving the interests of their stockholders or their members. This view shows a fundamental misconception of the character and nature of a free economy. In such an economy, there is one and only one social responsibility of business – to use its resources and engage in activities designed to increase its profits so long as it stays within the rules of the game (…) Few trends could so thoroughly undermine the very foundations of our free society as the acceptance by corporate officials of a social responsibility other than to make as much money for their stockholders as possible.

Daar is kritiek op geleverd, o. a. door R. L. Heilbronner in The making of economic society. Hoewel ik die graag zou vermelden, gaat het daar hier niet om. Laten we M. Friedmans idee in het achterhoofd houden dat bedrijven geen "sociale taken" hebben buiten wat M. Friedman beschrijft.

:chinees: In de jaren 1950 werd duidelijk dat roken kanker kan veroorzaken. Lees hoe de tabaksindustrie reageerde:

As a result of paperwork disclosed in US court cases, we now know that when the tobacco companies in the 1950s found themselves under pressure form the discovery of the link between smoking and cancer, they hired PR companies to create a network of pseudo-groups to massage public thinking on their behalf. Hill & Knowlton, who were then the biggest PR agency in America, duly created the Council for Tobacco Research and the Tobacco Institute as apparently independent organisations to produce research to defend their sales.

Internal memos make it plain that the PR object was certainly not tot tell the truth about tobacco but to engage in the judicious selection of facts, specifically to select any kind of scientific reference to any kind of doutbt about the link to cancer. As one memo put it: “Doubt is our product since it is the best means of competing with the “body of facts” that exists in the mind of the general public”.

While Hill & Knowlton's two pseudo-groups hired experts to remould the public consensus, a second PR agency, Burson-Marsteller, crreated the National Smokers Alliance as an AstroTurf group, to hold public meetings and hassle politicians, changing the tobacco story form a threat to health to a threat to freedom: 'If “Anti America” is pushing a discriminatory smoking ban in your workplace, speak up!'

All this opened the media door to coverage which was specifically designed to distort the facts.

uit Nick Davies, Flat Earth News

:chinees: In de jaren 1990 nam zorg over klimaatverandering en menselijke oorzaken daarvan toe. Lees hoe een aantal corporaties reageerde:

The facts of climate change have become the site of a three-cornered battle (…) In one corner are companies like Exxon (…), denying that global warming is occuring and/or that it is a man-made problem for which they have any responsibility. (…) It was the Exxon strategy which led the way. Within months of the UN producing its first report endorsing the idea of man-made climate change, in 1989, Exxon and other big corporations started setting up pseudo-groups.

The first and biggest was the Global Climate Coalition which was soon lobbying (…) As a single example of its activities, the coalition made a classic appeal to the subconscious feelings of its American audience before the Kyoto conference in december 1997, when it spent $13 million on TV advertising, (…) It pitched the whole issue as a matter of freedom and patriotism. 'America has signed many treaties … but never a treaty of surrender', was the key line in one advertisement (…).

When Kyoto nevertheless produced an agreement to cut emissions, Exxon, in early 1998, helped to set up a new front group, the Global Climate Science Team. A leaked memo, written by a PR executive at the American Petroleum Institute, echoed precisely the work of the old tobacco pseudo-groups in aiming to focus public thinking on doubt. The memo looked forward to a time when 'recognition of uncertainty becomes part of the conventional wisdom'.

But the GCST was only the beginning of the post-Kyoto blitz of media manipulation. The same leaked memo anticipated the funding of AstroTurf groups to give the impression of popular support for their campaign (…). This took off. Between 1998 and 2005, ExxonMobil alone spent $15.8 million on forty-three different front-groups, according to research published in january 2007 by the Union of Concerned Scientists, who described this as 'the most sophisticated and successful disinformation campaign since Big Tobacco misled the public'. (…)

The effect of these groups was to create the illusion of widespread doubt about global warming, when the reality was that they were generally recycling the work of only a dozen or more 'contrarian' scientists.

(…)

As this battle unfolded, the scientific consensus lined up behind the environmental groups and yet, under hostile fire from the oil lobby, some of these groups began to throw back what looks very much like exaggeration and distortion. (…)

uit Nick Davies, Flat Earth News

:chinees: Zowel de tabakslobby als de “antiklimaatlobby” passen de methode van “twijfel zaaien” toe. Hierop doelt Martijn van Calmthout in het openingsartikel van de topic. Is er dan geen twijfel aan klimaatverandering of menselijke oorzaken daarvan?

Om te beginnen is twijfel inherent aan wetenschap. Dat erkennen klimaatwetenschappers, en die vorm van twijfel kan de antiklimaatlobby misbruiken (“Zie je wel, wetenschappers twijfelen zelf ook”). Dan is er twijfel aan de omvang van de gevolgen van klimaatverandering. Zo kom je steeds ruime marges voor de stijging van de zeespiegel tegen. Ook dat erkennen klimaatwetenschappers. Maar de antiklimaatlobby gaat verder en probeert – o. a. door wetenschappers om te kopen en met pseudowetenschap – ook twijfel te zaaien waar er consensus is.

De tabakslobby en de antiklimaatlobby passen ook de methode van pseudo-onafhankelijke groepen toe, die ze vaak als wetenschappelijk of als spontaan onder de bevolking ontstaan voorstellen.

:chinees: De tabakslobby en de antiklimaatlobby moeten we nadrukkelijk ook uit oogpunt van economische theorie bekritiseren.

Hoe kan het dat bedrijven zoveel geld hebben dat ze propaganda en indoctrinatie van die omvang kunnen bedrijven? Op een volkomen markt zouden ze daar geen geld voor hebben.
En is dat een taak van bedrijven?
Moeten we dit aanvaarden?

Economisch gezien is hier iets heel erg mis. Er deugt iets niet aan kapitalisme, althans de amerikaanse vorm daarvan.


.

mark61
24-10-11, 23:48
Dat je mij dom, xenoffob, rasist, achterlijk, etc, etc, etc.

Pech voor je. Zo lang jij denkt het recht te hebben op ranzige onderbuikgevoelens gebaseerde 'meningen' te ventileren en leugens te debiteren zal ik die bestrijden. Je duimt maar een eind weg. Hoe meer hoe imbecieler.

Ik kots van mensen die zo maar hele groepen haten op niks af.

Ik kots van mensen die doen alsof ze ergens verstand van hebben terwijl ze hun eigen naam niet eens kunnen spellen. En dan godbetert ook nog denken dat ze brutaal mogen doen tegen mensen die daar wel verstand van hebben.

super ick
25-10-11, 19:28
Pech voor je. Zo lang jij denkt het recht te hebben op ranzige onderbuikgevoelens gebaseerde 'meningen' te ventileren en leugens te debiteren zal ik die bestrijden. Je duimt maar een eind weg. Hoe meer hoe imbecieler.


Als het nu met feiten was maar je komt altijd met een gekleurde mening aankakken die je dan tracht erin te schelden.



Ik kots van mensen die zo maar hele groepen haten op niks af.


Behalve als ze rechts zijn want die zijn allemaal slecht. Of Wildersstemmers want die zijn allemaal xenofoob, rasist.
Koop een grote spiegel en ga er eens een poosje voor staan.


Ik kots van mensen die doen alsof ze ergens verstand van hebben terwijl ze hun eigen naam niet eens kunnen spellen. En dan godbetert ook nog denken dat ze brutaal mogen doen tegen mensen die daar wel verstand van hebben.

:hihi:
Mensen zoals jij bedoel je natuurlijk.



Ik kots
Ik kots
Ik kots
Ik kots


Pas je wel op voor uitdroging?

Olive Yao
26-10-11, 08:54
Recapitulatie van mn vorige post:

Onder veel mensen, waaronder veel politieke en economische machthebbers, bestaat consensus dat een economische orde die zij “vrije markteconomie” noemen goed is. Deze is economische norm.
Volgens neoliberalen is zo'n “vrije markteconomie” er als staten kapitalisten maar hun gang laten gaan.

Centraal in de theorie van de vrije markteconomie staat het model van de volkomen markt. Een volkomen markt resulteert in economische efficiëntie. Bedrijven maken geen winst, winst is inefficiëntie. (Dit laatste vindt de lezer misschien vreemd: een inefficiënt bedrijf maakt toch geen winst? Het gaat hier echter om economische inefficiëntie, d. i. afwijking van de uitkomst van de volkomen markt).

Dit model is een ideaal (in wetenschappelijke zin, een voorstelling in volmaakte toestand). In de werkelijke economie kunnen bedrijven wel winst maken. Hoewel dat wel inefficiënt is, kunnen we ons dat vaak veroorloven en kunnen bedrijven winst nuttig besteden, dus is dit geen economische ramp.

De tabakslobby en de antiklimaatlobby hebben echter vele tientallen miljoenen dollars besteed aan propaganda dat roken niet kankerverwekkend is en dat het klimaat niet verandert en/of dat mensen dat niet veroorzaken.

Dat is vreemd. Hoe komen zij aan zoveel winst, en hoe kunnen ze zich veroorloven om die daaraan te besteden?
Het is geen taak van bedrijven.
En het wijkt ver af van de norm van de vrije markteconomie.
Uiteindelijk betalen consumenten deze propaganda.

Politieke en economische machthebbers leveren daar geen kritiek op. Dat is ook vreemd, zijzelf verklaren de “vrije markteconomie” heilig maar vergaande afwijking ervan negeren ze. (Als ontwikkelingslanden daarentegen de euvele moed hebben om de Washington consensus niet na te leven krijgen ze op hun donder van het IMF).

We moeten maar even wat veranderen in de economische wereldorde.

.