Bekijk Volledige Versie : Homoseksuele leraar wordt niet ontslagen
Eric de Blois
02-11-11, 13:50
Homoseksuele leraar wordt niet ontslagen
ANP/Redactie − 02/11/11, 13:54
Bron: volkskrant.nl (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2686/Binnenland/article/detail/3010481/2011/11/02/Homoseksuele-leraar-wordt-niet-ontslagen.dhtml)
http://static2.volkskrant.nl/static/photo/2011/8/10/10/20111102135300/media_xl_996805.jpg
© ANP
De Gereformeerde Basisschool Dr. K. Schilder in Oegstgeest mag een homoseksuele leraar niet ontslaan. Dat heeft de kantonrechter in Leiden vandaag besloten.
Nadat de leraar bekend had gemaakt dat hij en zijn echtgenote uit elkaar gingen, ging hij samenwonen met een man. Volgens de school was het vertrek van de leraar toen onvermijdelijk. De rechter wees het verzoek van de school af om de arbeidsovereenkomst met de leraar te ontbinden.
Het enkele feit dat de leraar uitkwam voor zijn homoseksualiteit en is gaan samenwonen met een man, mag geen aanleiding zijn voor schorsing en ontslag, oordeelde de kantonrechter.
Onderscheid op die grond is verboden, ook voor een gereformeerde school met standpunten van kerk en Synode. Het in twijfel trekken van de geschiktheid van een leraar vanwege zijn homoseksualiteit is volgens de rechter in strijd met de Wet Gelijke Behandeling.
Eric de Blois
02-11-11, 13:57
volgens de rechter in strijd met de Wet Gelijke Behandeling.
Volgens mij is homoseksualiteit ook in strijd met de bijbelse boodschap. Waarom wil een homoseksueel leraar zijn van een school die gebaseerd is op een homofobe religie? Dat moet je niet willen als homoseksueel. Het is niet consequent. Zolang homofobe religie's legaal mogen opereren in Nederland moet het ook mogelijk zijn homofobie op religieuze gronden uit te dragen. Dat is de consequentie van het geloof. Ik ben het met de bijbelse boodschap inhoudelijk niet eens natuurlijk. Maar daar gaat het niet om.
knuppeltje
02-11-11, 14:10
Volgens mij is homoseksualiteit ook in strijd met de bijbelse boodschap.
Jawel, zeer zeker zelfs. Maar die boodschap is nu eenmaal in strijd met onze grondwet, vandaar.
Niet dat ik zelf op zo'n grefo-schooltje zou willen lesgeven, maar toch.
Volgens mij is homoseksualiteit ook in strijd met de bijbelse boodschap.
Niet dus.
Eric de Blois
02-11-11, 14:14
Volgens mij is homoseksualiteit ook in strijd met de bijbelse boodschap.
Jawel, zeer zeker zelfs. Maar die boodschap is nu eenmaal in strijd met onze grondwet, vandaar.
Niet dat ik zelf op zo'n grefo-schooltje zou willen lesgeven, maar toch.
Homofobie is gewoon harstikke legaal in nederland. Dat wou ik even onderstrepen. Het gewenste ontslag van een christelijke homo door een christelijke school kan mij niets schelen.
Volgens mij is homoseksualiteit ook in strijd met de bijbelse boodschap.
Niet dus.
?
Leviticus 18:22
'Bij een manspersoon zult gij niet liggen met vrouwelijke bijligging; dit is een gruwel.'
Homofobie is gewoon harstikke legaal in nederland. Dat wou ik even onderstrepen. Het gewenste ontslag van een christelijke homo door een christelijke school kan mij niets schelen.
?
De Bijbelse boodschap bestaat niet, alles is interpretatie.
Eric de Blois
02-11-11, 14:33
De Bijbelse boodschap bestaat niet, alles is interpretatie.
Oh zo. Ja, dan kun je alles wat krom is rechtpraten en gewoon verklaren als een kwestie van interpretatie. Einde oefening. Ik geef mij over.
Dan ook niet meer zeuren over de koran. Het is gewoon maar hoe je het leest.
Als je stoned bent is de bijbelse god best wel cool.
Toch raar dat je als boodschapper zo'n wazige boodschap afgeeft die ruimte geeft voor andere betekenissen. Wat heb je daar in gods naam aan?
Stel je voor dat zulke verkeersregels zou hebben. Och agent het is gewoon maar hoe je de regels interpreteert.
Marsipulami
02-11-11, 15:17
Oh zo. Ja, dan kun je alles wat krom is rechtpraten en gewoon verklaren als een kwestie van interpretatie. Einde oefening. Ik geef mij over.
Dan ook niet meer zeuren over de koran. Het is gewoon maar hoe je het leest.
Als je stoned bent is de bijbelse god best wel cool.
Toch raar dat je als boodschapper zo'n wazige boodschap afgeeft die ruimte geeft voor andere betekenissen. Wat heb je daar in gods naam aan?
Stel je voor dat zulke verkeersregels zou hebben. Och agent het is gewoon maar hoe je de regels interpreteert.
Ik ben het met Slinger eens. Het gaat altijd om interpretatie. Met losse zinnetjes uit de bijbel kan je alles en het tegendeel van alles aantonen of bewijzen.
De bijbel is ook geen wetboek, maar een hele bibliotheek aan geschriften die met heel verschillende bedoelingen en over een periode van een paar duizend jaar geschreven zijn. Je moet daarom de bijbel op een andere manier lezen als dat je een wetboek leest.
Bovendien verschuift de betekenis van een tekst naar gelang de context anders is. De historische en culturele context waarin men de bijbel leest verandert voortdurend. Dan moet je de teksten herinterpreteren tenminste als je de oorspronkelijke boodschap van die tekst trouw wil blijven.
Daarenboven is er behalve de tekst van de bijbel ook nog de gemeenschap (en evt. het leergezag) van de kerk die een hulp kunnen zijn bij een juiste interpretatie. De heilige geest mogen we ook niet vergeten.
Verder wordt in het christendom het OT (jouw zinnetje) steeds gelezen in het licht van de boodschap van/over Jezus in het NT. (bv het OT spreekt over het stenigen van overspelige vrouwen, Jezus daarentegen voorkomt in het NT de steniging van een overspelige vrouw.)
Als je het hebt over wetten, die zijn altijd tijdelijk. Daarom hebben we een parlement waar een heleboel mensen voltijds bezig zijn met het maken van nieuwe wetten, wetswijzigingen, afschaffen van achterhaalde wetten.
Wat de katholieke kerk betreft is een homofiele geaardheid al lang geen zonde meer. Waar er wel over gediscussieerd kan worden is de manier waarop men met die geaardheid (evenals de heterofiele geaardheid) omgesprongen wordt.
Ik ben het met Slinger eens. Het gaat altijd om interpretatie. Met losse zinnetjes uit de bijbel kan je alles en het tegendeel van alles aantonen of bewijzen.
De bijbel is ook geen wetboek, maar een hele bibliotheek aan geschriften die met heel verschillende bedoelingen en over een periode van een paar duizend jaar geschreven zijn. Je moet daarom de bijbel op een andere manier lezen als dat je een wetboek leest.
Bovendien verschuift de betekenis van een tekst naar gelang de context anders is. De historische en culturele context waarin men de bijbel leest verandert voortdurend. Dan moet je de teksten herinterpreteren tenminste als je de oorspronkelijke boodschap van die tekst trouw wil blijven.
Daarenboven is er behalve de tekst van de bijbel ook nog de gemeenschap (en evt. het leergezag) van de kerk die een hulp kunnen zijn bij een juiste interpretatie. De heilige geest mogen we ook niet vergeten.
Verder wordt in het christendom het OT (jouw zinnetje) steeds gelezen in het licht van de boodschap van/over Jezus in het NT. (bv het OT spreekt over het stenigen van overspelige vrouwen, Jezus daarentegen voorkomt in het NT de steniging van een overspelige vrouw.)
Als je het hebt over wetten, die zijn altijd tijdelijk. Daarom hebben we een parlement waar een heleboel mensen voltijds bezig zijn met het maken van nieuwe wetten, wetswijzigingen, afschaffen van achterhaalde wetten.
Wat de katholieke kerk betreft is een homofiele geaardheid al lang geen zonde meer. Waar er wel over gediscussieerd kan worden is de manier waarop men met die geaardheid (evenals de heterofiele geaardheid) omgesprongen wordt.
Helemaal mee eens. Kleine aanvulling: Jezus sprak: wie van u zonder zonde is werpe de eerste steen. In grote delen van de PKN wordt homosexualiteit niet als zonde beschouwd, niet de geaardheid en ook niet de praxis.
Er bestaat geen gematigd christendom. Wel Tjakkia. De christelijke variant van Taqiyya. Don't let them fool you.
Er bestaat geen gematigd christendom. Wel Tjakkia. De christelijke variant van Taqiyya. Don't let them fool you.
Ik vroeg me al af wanneer de islam er bij de haren bij gesleurd zou worden. Pleur toch van de site als de islam je niet bevalt, hypocriete clown.
Ik vroeg me al af wanneer de islam er bij de haren bij gesleurd zou worden. Pleur toch van de site als de islam je niet bevalt, hypocriete clown.
Je bent een beetje dom. Geef niks.
Je bent een beetje dom. Geef niks.
GeenStijl : Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend (http://www.Geenstijl.nl)
Gewoon hier^ klikken en nooit meer terug komen joh. Iedereen blij, ik nog meer dan jij.
Dom en arrogant. Een lastige combi.
Er bestaat geen gematigd christendom. Wel Tjakkia. De christelijke variant van Taqiyya. Don't let them fool you.
Christenen mogen niet liegen.
Christenen mogen niet liegen.
Niet onderling, nee. 'Een leugentje om bestwil', en 'Het doel heiligt de middelen' zijn bekende christelijke spreekwoorden die genoeg zeggen.
Niet onderling, nee. 'Een leugentje om bestwil', en 'Het doel heiligt de middelen' zijn bekende christelijke spreekwoorden die genoeg zeggen.
Christelijke spreekwoorden bestaan niet.
Christelijke spreekwoorden bestaan niet.
Tjakkia. Geen leugen gaat te ver.
Tjakkia. Geen leugen gaat te ver.
Een leugen is een waarheid in vermomming
Eric de Blois
02-11-11, 17:28
Er bestaat geen gematigd christendom. Wel Tjakkia. De christelijke variant van Taqiyya. Don't let them fool you.
Christenen mogen niet liegen.
Tomas heeft gelijk. Liegen is ook een tekst anders uitleggen dan er duidelijk bedoeld wordt.
Leviticus 20:13
'Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!'
Homo's zullen zeker gedood worden. Daar kun je met de beste wil van de wereld toch niets anders van maken.
Christenen mogen niet liegen.
Maar je doet het wel :duivel:
Tomas heeft gelijk. Liegen is ook een tekst anders uitleggen dan er duidelijk bedoeld wordt.
Leviticus 20:13
Homo's zullen zeker gedood worden. Daar kun je met de beste wil van de wereld toch niets anders van maken.
Daar is geen woord Frans bij, maar dat is niet de boodschap van het christendom.
Maar je doet het wel :duivel:
Ik lieg nooit, hoogstens lieg ik de waarheid.
Eric de Blois
02-11-11, 17:43
Daar is geen woord Frans bij, maar dat is niet de boodschap van het christendom.
Oh, daar ben ik het met je eens. Dit is voor de meeste christenen van vandaag niet de boodschap. Wel jammer dat dit in de bijbel staat evenals vele andere nare teksten. Maar daar kijk ik de verlichtte christenen niet op aan. Wel natuurlijk die fundamentalistische christenen die dit soort teksten verdedigen en er aan vasthouden.
Oh, daar ben ik het met je eens. Dit is voor de meeste christenen van vandaag niet de boodschap. Wel jammer dat dit in de bijbel staat evenals vele andere nare teksten. Maar daar kijk ik de verlichtte christenen niet op aan. Wel natuurlijk die fundamentalistische christenen die dit soort teksten verdedigen en er aan vasthouden.
Ook die hebben recht op hun mening.
Eric de Blois
02-11-11, 18:17
Ook die hebben recht op hun mening.
Ik gun de fundamentalisten hun mening, maar ik neem dan wel de vrijheid deze te bestrijden. Ook dat mag.
Ik gun de fundamentalisten hun mening, maar ik neem dan wel de vrijheid deze te bestrijden. Ook dat mag.
Don Quichot!
Daar is geen woord Frans bij, maar dat is niet de boodschap van het christendom.
Hoe luidt de boodschap dan wel?
Marsipulami
02-11-11, 23:53
Hoe luidt de boodschap dan wel?
Jezus gaf een nieuwe interpretatie aan de oud-testamentische wetten. (Waaruit Eric De Blois citeert)
De joodse gemeenschap (waar Jezus deel van uitmaakte) ging ten tijde van Jezus erg zorgvuldig om met de voorschriften uit het OT. Elk gebod uit de schrift kwam van God zelf en moest daarom strikt nageleefd worden.
Het probleem hierbij was dat het onderscheid tussen hoofd- en bijzaak verloren ging. Zo zie je bv in het verhaal van de barmhartige Samaritaan dat respectabele joden in een wijde boog om de gewonde reiziger heenliepen. Ze waren immers onderweg naar de tempel en de aanraking van bloed zou hen volgens de wet verontreinigen. Gelijk hadden ze, maar Jezus zegt hier dat er voorrangsregels zijn. Elk voorschrift en elke wet dient steeds getoetst te worden aan het allerhoogste gebod van de liefde tot de naaste.
‘Want de hele wet is vervat in dit ene gebod: Heb uw naaste lief als uzelf.’ Galaten 5:14
‘Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak:‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.’ Romeinen 13:8-10
Verder is duidelijk dat woorden als homoseksualiteit of homofiele geaardheid, niet voorkomen in de bijbel. Bijbelpassages die terzake worden bijgebracht dienen met de nodige kritische zin bekeken te worden.
Wat het bijbelcitaatje van Eric betreft:
'Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!'
Wat precies betekent 'met vrouwelijke bijligging' ? Je zou dat citaatje ook kunnen lezen als een verbod op sodomie of groepssex eerder dan als een verbod op homoseksualiteit.
Voor het overige dient nooit uit het oog verloren te worden dat de bijbel naast een goddelijk ook een menselijk boek is. Dat wil zeggen dat soms cultuurhistorisch bepaalde inzichten mee werden opgenomen doch mogelijks in strijd zijn met de meer fundamentele boodschap van de volledige Heilige Schrift.
Zolang hij maar niet als een meisje reageert op een bal.
Daarvoor zou je elke man moeten ontslaan.
Eric de Blois
03-11-11, 00:30
Zolang hij maar niet als een meisje reageert op een bal.
Daarvoor zou je elke man moeten ontslaan.
Oh, nou ja dan maar geen werk. Is de vrouwelijke manier waarop een man een bal vangt een kenmerk van homoseksualiteit? Ik reageer helemaal niet op een bal. Ik ben niet handig met ballen. Dat soort van sport doet mij niets. Vroeger op school heb ik met zeer veel tegenzin 'meegedaan' met voetbal en gym onder zware druk van de leraar. Om dat soort sport geef ik dus geen bal. Nou ja, ik hou mij wel bezig met alpinisme en speologie, maar dat doe ik niet om de sport en de prestatie, maar gewoon omdat ik het erg mooi vind.
Oh, nou ja dan maar geen werk. Is de vrouwelijke manier waarop een man een bal vangt een kenmerk van homoseksualiteit? Ik reageer helemaal niet op een bal. Ik ben niet handig met ballen. Dat soort van sport doet mij niets. Vroeger op school heb ik met zeer veel tegenzin 'meegedaan' met voetbal en gym onder zware druk van de leraar. Om dat soort sport geef ik dus geen bal. Nou ja, ik hou mij wel bezig met alpinisme en speologie, maar dat doe ik niet om de sport en de prestatie, maar gewoon omdat ik het erg mooi vind.
Ja.
Daarom doe je zo raar, je wist niet dat je homo was.
Faya.
Maaaaaar dankzij mij weet je het nu, graag gedaan.
Eric de Blois
03-11-11, 01:59
Zolang hij maar niet als een meisje reageert op een bal.
Daarvoor zou je elke man moeten ontslaan.
Oh, nou ja dan maar geen werk. Is de vrouwelijke manier waarop een man een bal vangt een kenmerk van homoseksualiteit? Ik reageer helemaal niet op een bal. Ik ben niet handig met ballen. Dat soort van sport doet mij niets. Vroeger op school heb ik met zeer veel tegenzin 'meegedaan' met voetbal en gym onder zware druk van de leraar. Om dat soort sport geef ik dus geen bal. Nou ja, ik hou mij wel bezig met alpinisme en speologie, maar dat doe ik niet om de sport en de prestatie, maar gewoon omdat ik het erg mooi vind.
Ja.
Daarom doe je zo raar, je wist niet dat je homo was.
Faya.
Maaaaaar dankzij mij weet je het nu, graag gedaan.
Ik weet hoe gevoelig dit onderwerp ligt bij moslim's. Ik heb ook diverse onaardige pb's gehad op dat gebied. Maar voor de volledigheid, ik moet je echt teleurstellen: ik ben bi en geen homo. Maar ik weet dat deze nuance voor jullie niet van belang is. En ik vind je voorbarige conclusie eigenlijk wel afbreuk doen aan je waardigheid als persoon. Je bent niet vrij van vooroordelen over 'mannen' en 'vrouwen'. Dat zal vermoedelijk wel aangeleerd zijn. Is tevens een bevestiging van een beeld wat ik al heel lang heb. Jammer dat er geen andere geluiden te horen zijn. Helaas, ik hoor steeds hetzelfde uit de hoek van de islam. Het probleem met de islam en homoseksualiteit is veel erger dan menig progressieve linksman ons wil doen geloven. Jij bevestigd weer een beeld, wat ik wel betreur.
Op de rest van mijn fatsoenlijk bijdrage ga je niet in. Het woord speleologie zul je vermoedelijk niet eens kennen. Je reactie past bij iemand die is verwekt in een patriarchaal nest. Ik heb er geen spijt van naar Chili te zijn vertrokken. Je zult maar een werkgever tegenkomen met jouw ideeën. Zo'n macho type dat een man wil ontslaan omdat deze 'vrouwelijk' doet. Ik schat dat die kans in de toekomst steeds groter wordt. Vooral in Amsterdam, in het bijzonder Amsterdam west.
Ik vroeg me al af wanneer de islam er bij de haren bij gesleurd zou worden. Pleur toch van de site als de islam je niet bevalt, hypocriete clown.
Dat doen jullie zelf wel. En maar klagen over vooroordelen. Ik heb de islam er niet bij willen betrekken en heb mij zuiver aan het onderwerp gehouden.
Dan selecteren ze op Islamitische scholen toch beter. Hoe komen homoseksuelen toch steeds verzeild geraakt op die grefoscholen?
knuppeltje
03-11-11, 09:14
De Bijbelse boodschap bestaat niet, alles is interpretatie.
Maar Liviticus dan weer wel.
Dan selecteren ze op Islamitische scholen toch beter. Hoe komen homoseksuelen toch steeds verzeild geraakt op die grefoscholen?
Dat kan komen doordat ze pas later uit de kast komen, vaak na een mislukt huwelijk.
Maar Liviticus dan weer wel.
Leviticus. Tijd- en cultuurgebonden regels en uitspraken.
knuppeltje
03-11-11, 10:15
Leviticus. Tijd- en cultuurgebonden regels en uitspraken.
Dat is voor grefo's nog nooit een belemmering geweest.
Tjakkia, rederen zoals het uitkomt.
Jezus gaf een nieuwe interpretatie aan de oud-testamentische wetten. (Waaruit Eric De Blois citeert)
De joodse gemeenschap (waar Jezus deel van uitmaakte) ging ten tijde van Jezus erg zorgvuldig om met de voorschriften uit het OT. Elk gebod uit de schrift kwam van God zelf en moest daarom strikt nageleefd worden.
Het probleem hierbij was dat het onderscheid tussen hoofd- en bijzaak verloren ging. Zo zie je bv in het verhaal van de barmhartige Samaritaan dat respectabele joden in een wijde boog om de gewonde reiziger heenliepen. Ze waren immers onderweg naar de tempel en de aanraking van bloed zou hen volgens de wet verontreinigen. Gelijk hadden ze, maar Jezus zegt hier dat er voorrangsregels zijn. Elk voorschrift en elke wet dient steeds getoetst te worden aan het allerhoogste gebod van de liefde tot de naaste.
‘Want de hele wet is vervat in dit ene gebod: Heb uw naaste lief als uzelf.’ Galaten 5:14
‘Wees elkaar niets schuldig, behalve liefde, want wie de ander liefheeft, heeft de gehele wet vervuld. Want: ‘Pleeg geen overspel, pleeg geen moord, steel niet, zet uw zinnen niet op wat van een ander is’ – deze en alle andere geboden worden samengevat in deze ene uitspraak:‘Heb uw naaste lief als uzelf.’ De liefde berokkent uw naaste geen kwaad, dus de wet vindt zijn vervulling in de liefde.’ Romeinen 13:8-10
Verder is duidelijk dat woorden als homoseksualiteit of homofiele geaardheid, niet voorkomen in de bijbel. Bijbelpassages die terzake worden bijgebracht dienen met de nodige kritische zin bekeken te worden.
Wat het bijbelcitaatje van Eric betreft:
'Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!'
Wat precies betekent 'met vrouwelijke bijligging' ? Je zou dat citaatje ook kunnen lezen als een verbod op sodomie of groepssex eerder dan als een verbod op homoseksualiteit.
Voor het overige dient nooit uit het oog verloren te worden dat de bijbel naast een goddelijk ook een menselijk boek is. Dat wil zeggen dat soms cultuurhistorisch bepaalde inzichten mee werden opgenomen doch mogelijks in strijd zijn met de meer fundamentele boodschap van de volledige Heilige Schrift.
Homo's zonder penetratie zijn dus welkom.
Jezus gaf een nieuwe interpretatie aan de oud-testamentische wetten. (Waaruit Eric De Blois citeert)
De joodse gemeenschap (waar Jezus deel van uitmaakte) ging ten tijde van Jezus erg zorgvuldig om met de voorschriften uit het OT. Elk gebod uit de schrift kwam van God zelf en moest daarom strikt nageleefd worden.
Beide stellingen zijn incorrect. Ik begin even met de tweede.
De joodse gemeenschap bestond destijds uit allerlei verschillende stromingen, met allerlei verschillende standpunten, ideeën en dogma's. Dit is via archologische bronnen verifieerbaar. Een aantal van deze stromingen worden in de bijbel genoemd. Zo waren er Farizeërs, Zeloten, Essenen en inderdaad, ook Samaritanen.
Allemaal beschouwden zij zichzelf als jood en allemaal hielden zij zich aan de joodse wet. Het verschil zat 'm vooral in de accenten, interpretaties en achterliggende ideeën, welke o.a. tot uitdrukking kwam in het gedrag. Om deze reden ben ik het dus niet eens met jouw tweede stelling.
Nu de eerste. Jezus was (en beschouwde zichzelf) een jood en hield zich eveneens aan de joodse wet. Het vernieuwende van Jezus was, dat hij uit de verschillende standpunten, ideeën en interpretaties van de vele stromingen, zijn eigen leer samenstelde. Cherry-picking noemen we dat. En cherry-picking is NIET vernieuwend. Dat is de reden waarom ik het ook niet eens ben met jouw eerste stelling.
Eric de Blois
03-11-11, 12:14
Jezus gaf een nieuwe interpretatie aan de oud-testamentische wetten. (Waaruit Eric De Blois citeert)
De joodse gemeenschap (waar Jezus deel van uitmaakte) ging ten tijde van Jezus erg zorgvuldig om met de voorschriften uit het OT. Elk gebod uit de schrift kwam van God zelf en moest daarom strikt nageleefd worden.
Kortom, Jezus zegt gewoon: Mijn vader meende het niet zo.
Verder is duidelijk dat woorden als homoseksualiteit of homofiele geaardheid, niet voorkomen in de bijbel. Bijbelpassages die terzake worden bijgebracht dienen met de nodige kritische zin bekeken te worden.
Wat het bijbelcitaatje van Eric betreft:
'Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!'
Wat precies betekent 'met vrouwelijke bijligging' ? Je zou dat citaatje ook kunnen lezen als een verbod op sodomie of groepssex eerder dan als een verbod op homoseksualiteit.
Hoe kom je daarbij? Het gaat hier exclusief over twee mannen in één bed (Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben), ...en die iets doen (met vrouwelijke bijligging). Daarop staat de doodstraf.
Heeft niets met groepsex of sodomie te maken. Natuurlijk mogen groepsex en sodomie ook niet.
Christenen hebben het liegen erg geperfectioneerd ondertussen.
Ik weet hoe gevoelig dit onderwerp ligt bij moslim's. Ik heb ook diverse onaardige pb's gehad op dat gebied. Maar voor de volledigheid, ik moet je echt teleurstellen: ik ben bi en geen homo. Maar ik weet dat deze nuance voor jullie niet van belang is. En ik vind je voorbarige conclusie eigenlijk wel afbreuk doen aan je waardigheid als persoon. Je bent niet vrij van vooroordelen over 'mannen' en 'vrouwen'. Dat zal vermoedelijk wel aangeleerd zijn. Is tevens een bevestiging van een beeld wat ik al heel lang heb. Jammer dat er geen andere geluiden te horen zijn. Helaas, ik hoor steeds hetzelfde uit de hoek van de islam. Het probleem met de islam en homoseksualiteit is veel erger dan menig progressieve linksman ons wil doen geloven. Jij bevestigd weer een beeld, wat ik wel betreur.
Op de rest van mijn fatsoenlijk bijdrage ga je niet in. Het woord speleologie zul je vermoedelijk niet eens kennen. Je reactie past bij iemand die is verwekt in een patriarchaal nest. Ik heb er geen spijt van naar Chili te zijn vertrokken. Je zult maar een werkgever tegenkomen met jouw ideeën. Zo'n macho type dat een man wil ontslaan omdat deze 'vrouwelijk' doet. Ik schat dat die kans in de toekomst steeds groter wordt. Vooral in Amsterdam, in het bijzonder Amsterdam west.
Dat doen jullie zelf wel. En maar klagen over vooroordelen. Ik heb de islam er niet bij willen betrekken en heb mij zuiver aan het onderwerp gehouden.
Waarom gebruik je dan woorden die ik niet ken? En wat betekenen de volgende woorden: bi, Chili, zuiver en nest?
Het beeld dat je nu over me hebt geschetst kan me geen fock schelen. En ik vind het tijdverspilling als ik verder op je zou ingaan en ik je zou laten inzien dat je de plank volledig misslaat.
Verder, kweek wat humor.
Enjoy your asses.
Eric de Blois
03-11-11, 12:40
Christenen hebben het liegen erg geperfectioneerd ondertussen.
:duim:
Enjoy your asses.
Waarom meervoud?
Ben jij er zo 1 die denkt dat iedere homo alles neukt wat los en vast zit?