PDA

Bekijk Volledige Versie : Voormalig IAEA-inspecteur uit twijfel over Iran-rapport



IbnRushd
21-11-11, 16:27
Voormalig IAEA-inspecteur uit twijfel over Iran-rapport

WASHINGTON, 20 november 2011 (IPS) ó Een voormalig inspecteur van het Atoomenergieagentschap (IAEA) trekt het recente IAEA-rapport over Iran in twijfel. Het rapport ziet nieuwe bewijzen dat Iran een kernwapen maakt.

Volgens het IAEA-rapport heeft Iran een grote ruimte, "een groot cilindervormig object", gebouwd in het militaire complex van Parchin om hydrodynamische experimenten uit te voeren met explosieven. De ruimte zou zoveel explosieven aankunnen dat ze geschikt is om de ontsteking voor een kernwapen te testen.

Voormalig IAEA-inspecteur Robert Kelley noemt die bewering "zeer misleidend". Volgens hem kan de ruimte onmogelijk gebruikt worden voor een hydrodynamische test met een kernwapen. "Er zitten veel meer explosieven in die bom dan deze container kan bevatten."

Hij wijst er ook op dat dit soort hydrodynamische tests hoe dan ook niet uitgevoerd wordt in een container die zich in een gebouw bevindt. Zoiets gebeurt buiten, zegt hij.

Kelley, een nucleair ingenieur, leidde wapeninspecties in Irak en werkt nu voor het Stockholm International Peace Research Institute (Sipri).

Hij verwerpt de IAEA-claim dat de cilindrische kamer nieuw bewijs is voor het Iraanse kernwapenprogramma. "Men wil ons laten geloven dat deze container belangrijk is terwijl hij helemaal niet belangrijk is."

Auteur: Gareth Porter

Bron: mo.be

Max Stirner
21-11-11, 18:01
Voormalig IAEA-inspecteur uit twijfel over Iran-rapport

WASHINGTON, 20 november 2011 (IPS) ó Een voormalig inspecteur van het Atoomenergieagentschap (IAEA) trekt het recente IAEA-rapport over Iran in twijfel. Het rapport ziet nieuwe bewijzen dat Iran een kernwapen maakt.

Volgens het IAEA-rapport heeft Iran een grote ruimte, "een groot cilindervormig object", gebouwd in het militaire complex van Parchin om hydrodynamische experimenten uit te voeren met explosieven. De ruimte zou zoveel explosieven aankunnen dat ze geschikt is om de ontsteking voor een kernwapen te testen.

Voormalig IAEA-inspecteur Robert Kelley noemt die bewering "zeer misleidend". Volgens hem kan de ruimte onmogelijk gebruikt worden voor een hydrodynamische test met een kernwapen. "Er zitten veel meer explosieven in die bom dan deze container kan bevatten."

Hij wijst er ook op dat dit soort hydrodynamische tests hoe dan ook niet uitgevoerd wordt in een container die zich in een gebouw bevindt. Zoiets gebeurt buiten, zegt hij.

Kelley, een nucleair ingenieur, leidde wapeninspecties in Irak en werkt nu voor het Stockholm International Peace Research Institute (Sipri).

Hij verwerpt de IAEA-claim dat de cilindrische kamer nieuw bewijs is voor het Iraanse kernwapenprogramma. "Men wil ons laten geloven dat deze container belangrijk is terwijl hij helemaal niet belangrijk is."

Auteur: Gareth Porter

Bron: mo.be


Ff de boodschapper kaltstellen :

In 1976-77, continuing his challenge to the bloodbath argument, Gareth Porter rejected early accounts of the mass killings by the Pol Pot regime in Cambodia. With George Hildebrand he wrote a book, Cambodia: Starvation and Revolution, which documented the deaths from starvation of thousands of people in Phnom Penh in the last months of the war in Cambodia and argued that there was a legitimate basis for sending most of the population of Phnom Penh -- much of which had been refugees from rural areas -- back to rural areas. Critics have argued that the book's sources included official statements from Khmer Rouge media about the availability of food in rural areas. Testifying before Congress in May 1977, Gareth Porter said that "the notion that the leadership of Democratic Kampuchea adopted a policy of physically eliminating whole classes of people" was "a myth fostered primarily by the authors of a Readers Digest book."[9] Congressman Stephen J. Solarz compared Gareth Porter to those who denied the murder of 6 million Jews in the Nazi Holocaust. Gareth Porter rejected this comparison and cited reporting by reputable news outlets in support of this position.[10]

Tomas
21-11-11, 18:16
But in an appearance on The Today Show in August 1978, Porter agreed that the Khmer Rouge regime was guilty of mass killings and mass starvation. He reiterated that view in articles during the 1980s in The Guardian, The Nation, and Foreign Affairs among other publications.

Ik vind je zo een heel eng ventje, Max. Brrr..

H.P.Pas
21-11-11, 18:20
Ff de boodschapper kaltstellen :

In 1976-77, continuing his challenge to the bloodbath argument, Gareth Porter rejected early accounts of the mass killings by the Pol Pot regime in Cambodia. With George Hildebrand he wrote a book, Cambodia: Starvation and Revolution, which documented the deaths from starvation of thousands of people in Phnom Penh in the last months of the war in Cambodia and argued that there was a legitimate basis for sending most of the population of Phnom Penh -- much of which had been refugees from rural areas -- back to rural areas. Critics have argued that the book's sources included official statements from Khmer Rouge media about the availability of food in rural areas. Testifying before Congress in May 1977, Gareth Porter said that "the notion that the leadership of Democratic Kampuchea adopted a policy of physically eliminating whole classes of people" was "a myth fostered primarily by the authors of a Readers Digest book."[9] Congressman Stephen J. Solarz compared Gareth Porter to those who denied the murder of 6 million Jews in the Nazi Holocaust. Gareth Porter rejected this comparison and cited reporting by reputable news outlets in support of this position.[10]

But in an appearance on The Today Show in August 1978, Porter agreed that the Khmer Rouge regime was guilty of mass killings and mass starvation. He reiterated that view in articles during the 1980s in The Guardian, The Nation, and Foreign Affairs among other publications.

Max Stirner
21-11-11, 18:43
But in an appearance on The Today Show in August 1978, Porter agreed that the Khmer Rouge regime was guilty of mass killings and mass starvation. He reiterated that view in articles during the 1980s in The Guardian, The Nation, and Foreign Affairs among other publications.

Ik vind je zo een heel eng ventje, Max. Brrr..


Misschien dat ie in 2020 ook wel heel ruiterlijk zijn ongelijk gaat toegeven ....

Joesoef
21-11-11, 18:56
Misschien dat ie in 2020 ook wel heel ruiterlijk zijn ongelijk gaat toegeven ....

Wat is kwalijk, een mening geven, denken dat je gelijk hebt en later je foute zienswijze toegeven of bewust informatie weg laten om zo de waarheid te manipuleren omdat het je zo beter uitkomt?

Max Stirner
21-11-11, 19:00
PressTV - Israel influenced IAEA report on Iran (http://www.presstv.ir/detail/209369.html)

Max Stirner
21-11-11, 19:17
Wat is kwalijk, een mening geven, denken dat je gelijk hebt en later je foute zienswijze toegeven. Of bewust informatie weg laten om zo de waarheid te manipuleren omdat het je zo beter uitkomt?


Dat mag je helemaal zelf kiezen.


Kritisch zijn t.o.v. 'het westen',de mainstream media enz. prima.

Maar bewust of onbewust heel erg 'naÔef' zijn, als de waarheid ťcht onontkenbaar is een 'foutje, bedankt' statement maken en vervolgens tonen dat je decennia later weinig geleerd hebt door opnieuw wel hťťl erg graag goedgelovig te willen zijn en achter de verkeerde rattenvangers aan te hobbelen ... tis maar wat je 'denken' noemt.


Had het betreffende zinnetje inderdaad niet weg moeten laten, maar de kern van de zaak blijft hetzelfde:

Hij vergiste zich destijds een klein beetje en het zou me niet zo hťťl erg verbazen als hij zich nu weer een klein beetje vergiste.

Tomas
21-11-11, 19:20
Kan je misschien duidelijk maken wie zich nu precies waar over vergist?

Max Stirner
21-11-11, 19:34
Kan je misschien duidelijk maken wie zich nu precies waar over vergist?


De schrijver en de voormalig IAEA inspecteur die hij citeert. Over de vraag of Iran een kernbom ontwikkelt, ja of nee.

Of ze zich vergissen weet ik uiteraard niet zeker, met name die wetenschapper zal er heus wel verstand van hebben.


Maar krijg tegelijkertijd het idee dat met name de schrijver wel hťťl erg graag wil dat het allemaal niet waar is, een verzinsel / complot van het Westen en Israel.

Tomas
21-11-11, 19:39
De schrijver en de voormalig IAEA inspecteur die hij citeert. Over de vraag of Iran een kernbom ontwikkelt, ja of nee.

Of ze zich vergissen weet ik uiteraard niet zeker, met name die wetenschapper zal er heus wel verstand van hebben.


Maar krijg tegelijkertijd het idee dat met name de schrijver wel hťťl erg graag wil dat het allemaal niet waar is, een verzinsel / complot van het Westen en Israel.

De schrijver beweert zelf helemaal niks. Het enige dat je hem kan verwijten is dat ie het hele verhaal uit z'n duim gezogen heeft. Is dat wat je zo creepy probeert te 'bewijzen'?

Waarom geef je gewoon niet toe dat je nu pas door hebt dat Gareth Porter niet de inspecteur is?

Max Stirner
21-11-11, 19:50
De schrijver beweert zelf helemaal niks. Het enige dat je hem kan verwijten is dat ie het hele verhaal uit z'n duim gezogen heeft. Is dat wat je zo creepy probeert te 'bewijzen'?

Waarom geef je gewoon niet toe dat je nu pas door hebt dat Gareth Porter niet de inspecteur is?


- Hij citeert een wetenschapper met een mening die in zijn eigen straatje past & hij geeft interviews op Press TV waarin hij op eigen titel min of meer impliceert dat dit allemaal een grote Amerikaanse / Israelische set-up is ...

En ik heb het gevoel dat ie zich vergist, wederom.


(Als je dat graag wil geloven, prima)

Joesoef
21-11-11, 19:53
De schrijver en de voormalig IAEA inspecteur die hij citeert. Over de vraag of Iran een kernbom ontwikkelt, ja of nee.

Of ze zich vergissen weet ik uiteraard niet zeker, met name die wetenschapper zal er heus wel verstand van hebben.


Maar krijg tegelijkertijd het idee dat met name de schrijver wel hťťl erg graag wil dat het allemaal niet waar is, een verzinsel / complot van het Westen en Israel.


Hoe lang zit je al in de politiek?

mark61
21-11-11, 19:57
Misschien dat ie in 2020 ook wel heel ruiterlijk zijn ongelijk gaat toegeven ....

Je bent weer es appreciated als de griezel die je bent.

mark61
21-11-11, 20:00
En ik heb het gevoel dat ie zich vergist, wederom.

Waar baseer je dat op? Je bent zelf nucleair expert? Je kent die Kelley? Wie vergist zich waarover?

Je bent weer zo ongelooflijk door de mand gevallen. Zo opzichtig en dom, dat is het ongelooflijke eraan.


Dat krijg je op den duur, als de waarheid je werkelijk geen zier interesseert.

Max Stirner
21-11-11, 20:05
Waar baseer je dat op? Je bent zelf nucleair expert? Je kent die Kelley? Wie vergist zich waarover?

Je bent weer zo ongelooflijk door de mand gevallen. Zo opzichtig en dom, dat is het ongelooflijke eraan.


Dat krijg je op den duur, als de waarheid je werkelijk geen zier interesseert.


Ik geloof simpelweg niet zo in dat vreedzame kern-energie programma van de ayatollahs.

Jij wel. OK, moet kunnen.


Lijkt me verder geen reden om zo hysterisch te doen, noch om op de zaken vooruit te lopen.

mark61
21-11-11, 20:14
Ik geloof simpelweg niet zo in dat vreedzame kern-energie programma van de ayatollahs.

Jij wel. OK, moet kunnen.

Lijkt me verder geen reden om zo hysterisch te doen, noch om op de zaken vooruit te lopen.

Ik ben van mening dat die IAEA-verslagen niet meer objectief zijn, want de VS ergerde zich teveel aan neutrale rapporten.

Het interesseert me geen ruk wat die ayatollahs van plan zijn, voordat Israel, India en Pakistan worden aangepakt. Echt niet.

Waarom jou wel? Omdat je een vooringenomen zak bent. Onrechtvaardig als de hel.

Je vervalst info over een schrijver van een artikel over een inspecteur met bedenkingen.

Iedereen valt over je heen.

Vervolgens geef je schoorvoetend toe dat je INHOUDELIJK werkelijk geen fuck te melden hebt, want je weet niks van het onderwerp en van die Kelley weet je ook niks.

Val toch dood, walgelijk leugenachtig kwaadaardig varken.

En dan godverdomme nog de euvele moed hebben om brutaal tegen mij te doen.

Hoe kan jij met jezelf leven? Weten je ouders wat voor een walgelijk ventje jij bent? Ze hebben je toch niet zo vals opgevoed zeker?

mark61
21-11-11, 20:17
Ik geloof simpelweg niet zo in dat vreedzame kern-energie programma van de ayatollahs.

Jij wel. OK, moet kunnen.


Lijkt me verder geen reden om zo hysterisch te doen, noch om op de zaken vooruit te lopen.

Waaruit blijkt, laaghartig varken, dat de waarheid je ook maar zijdelings interesseert?

Nergens uit.

Je bent hier alleen om te liegen en stemming te maken. Donder toch op. Je bent om te kotsen.

Max Stirner
21-11-11, 20:20
Zo had ik er eigenlijk nog nooit over nagedacht ... :)

Spoetnik
21-11-11, 20:28
En ik heb het gevoel dat ie zich vergist, wederom.
(Als je dat graag wil geloven, prima)

Wat dacht je van de journalist Seymour Hersch van de kwaliteitsblad The New Yorker

But Robert Kelley, a retired I.A.E.A. director and nuclear engineer who previously spent more than thirty years with the Department of Energyís nuclear-weapons program, told me that he could find very little new information in the I.A.E.A. report. He noted that hundreds of pages of material appears to come from a single source: a laptop computer, allegedly supplied to the I.A.E.A. by a Western intelligence agency, whose provenance could not be established. Those materials, and others, ďwere old news,Ē Kelley said, and known to many journalists. ďI wonder why this same stuff is now considered Ďnew informationí by the same reporters.Ē

Read more Comment: Iran and the I.A.E.A. : The New Yorker (http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2011/11/iran-and-the-iaea.html#ixzz1eMzAhr80)

Hij citeert dezelfde Robert Kelley, die dus 30 jaar lang met nucleaire wapens heeft gewerkt, waarin hij basically zegt dat het laatste raport niets nieuws bevat.

Maar goed, jij als prikborder zal het wel beter weten, dan deze expert :)

mark61
21-11-11, 20:32
Zo had ik er eigenlijk nog nooit over nagedacht ... :)

Dan wordt dat hoog tijd. Heb je nog iets te zeggen ter verdediging?

Blijkbaar niet.

Dan ga je altijd lopen ginnegappen, als je weer met je broek op je sokken wordt betrapt.

Iedereen ziet en vertelt je wat een achterbakse leugenaar je bent. Wat een vooringenomen varken dat altijd tegen alle niet-blanken is, vooral als het moslims zijn, en geen leugen en verdraaiing schuwt om zijn 'gelijk' te halen. Dat niemand je geeft, want je bent zo doorzichtig.

Je hebt dat zelf niet door omdat je zo ziekelijk haatdragend bent.

Zelf vind je je een waardevolle prikker met fantastische gezichtspunten, gebaseerd op onbetwistbare feiten.

Ik adviseer therapie. En een schop onder je hol.

Slinger
21-11-11, 20:34
Het interesseert me geen ruk wat die ayatollahs van plan zijn, voordat Israel, India en Pakistan worden aangepakt. Echt niet.



Kernwapens in handen van godsdienstfanatici is het gevaarlijkst wat je kunt bedenken.

mark61
21-11-11, 20:37
Kernwapens in handen van godsdienstfanatici is het gevaarlijkst wat je kunt bedenken.

Ik vroeg me al af hoe lang kwaadaardige racistische leugenaar #2 op zich zou laten wachten.

Hoe jullie met jezelf kunnen leven, het blijft me verbazen.

Maar sommige mensen zijn blijkbaar zo immoreel. In Egypte of SyriŽ hadden jullie een mooie baan gehad.


Inderdaad, wat IsraŽl met kernwapens doet, ik heb geen idee. Vraag het de Fransen en de Amerikanen.

Spoetnik
21-11-11, 20:38
Kernwapens in handen van godsdienstfanatici is het gevaarlijkst wat je kunt bedenken.

Pakistan heeft nucleaire wapens... En ik vind die Noord-Koreanen nou ook niet het toonbeeld van redelijkheid... Yet vreemd genoeg hebben zij de bom nog niet gebruikt... Waarom zou dat toch zijn.

Spoetnik
21-11-11, 20:39
Inderdaad, wat IsraŽl met kernwapens doet, ik heb geen idee. Vraag het de Fransen en de Amerikanen.

Wellicht krijg Lieberman over 2 jaar beslissing om de bom te gebruiken names Israel :)

ps. Off-topic, ironisch genoeg is in Israel op dit moment Shas zo'n beetje de enige partij in de regering die geen aanval Iran wil.

Slinger
21-11-11, 20:41
Ik vroeg me al af hoe lang kwaadaardige racistische leugenaar #2 op zich zou laten wachten.

Hoe jullie met jezelf kunnen leven, het blijft me verbazen.

Maar sommige mensen zijn blijkbaar zo immoreel. In Egypte of SyriŽ hadden jullie een mooie baan gehad.


Inderdaad, wat IsraŽl met kernwapens doet, ik heb geen idee. Vraag het de Fransen en de Amerikanen.


Het is mijn mening nu eenmaal dat kernwapens in handen van ayatollah's gevaarlijk is. Ik begrijp dat jij vindt dat iemand die een dergelijke mening heeft een leugenaar is.

mark61
21-11-11, 20:41
Wellicht krijg Lieberman over 2 jaar beslissing om de bom te gebruiken names Israel :)

ps. Off-topic, ironisch genoeg is in Israel op dit moment Shas zo'n beetje de enige partij in de regering die geen aanval Iran wil.

We sturen Max en Slinger als waarnemers. Die gaan volop genieten.

Ja, het kan verkeren :hihi:

Slinger
21-11-11, 20:42
Pakistan heeft nucleaire wapens... En ik vind die Noord-Koreanen nou ook niet het toonbeeld van redelijkheid... Yet vreemd genoeg hebben zij de bom nog niet gebruikt... Waarom zou dat toch zijn.

Omdat ze er in geslaagd zijn om met behulp van die atoombom de buitenwereld te chanteren.

Spoetnik
21-11-11, 20:46
Het is mijn mening nu eenmaal dat kernwapens in handen van ayatollah's gevaarlijk is. Ik begrijp dat jij vindt dat iemand die een dergelijke mening heeft een leugenaar is.

Het "grappige" is dus, dat indien er in Amerika ooit een nucleaire bom afgaat, en ze weten niet wie het was, dat dan zowel Iran als Noord Korea als Pakistan van de kaart worden geveegd.

De enige reden dat je mag hope dat Iran geen bom nastreeft is dat dat zal leiden tot een nucleaire wapenrace in het midden-oosten; Saudi wil dan zeker nukes en wellicht ook Egypte en Turkije.

Maja als je die wapenrace wil tegenhouden misschien is het dan beter om een grand-bargain te sluiten, waarin Israel zijn nulceaire wapens opgeeft in de ruil voor een nucleair wapens vrij midden-oosten.. Sja maar daar wordt natuurlijk nooit over gepraat.

Spoetnik
21-11-11, 20:48
Omdat ze er in geslaagd zijn om met behulp van die atoombom de buitenwereld te chanteren.

Met behulp van die bom voorkomen ze dat Amerika hen zal aanvallen.. Met al dat gepraat over het aanvallen van Iran, kan ik het ze niet kwalijk nemen als ze daadwerkelijk een bom willen.

Slinger
21-11-11, 20:49
Met behulp van die bom voorkomen ze dat Amerika hen zal aanvallen.. Met al dat gepraat over het aanvallen van Iran, kan ik het ze niet kwalijk nemen als ze daadwerkelijk een bom willen.

Met behulp van die bom houden ze het regime in het zadel en kunnen ze blijven doorgaan met het onderdrukken van de mensen in Noord-Korea.

rbn
21-11-11, 21:01
Kernwapens in handen van godsdienstfanatici is het gevaarlijkst wat je kunt bedenken.

de grootste massaslachtingen vd afgelopen honderd jaar staan niet op conto van godsdienstfanatici.. wat dat betreft lijkt het vooral een waanbeeld om te denken dat als godsdienstfanatici kernwapens hebben, dit dan het gevaarlijkste is wat je kunt bedenken.. de keren dat kernwapens daadwerkelijk gebruikt werden waren het weliswaar christenen maar geen godsdienstfanatici..

al ben ik het wel met je eens dat israel, een land gesticht door godsdienstwaanzin, levensgevaarlijk is met zijn kernwapens..

Slinger
21-11-11, 21:03
de grootste massaslachtingen vd afgelopen honderd jaar staan niet op conto van godsdienstfanatici.. wat dat betreft lijkt het vooral een waanbeeld om te denken dat als godsdienstfanatici kernwapens hebben, dit dan het gevaarlijkste is wat je kunt bedenken.. al ben ik het wel met je eens dat israel, een land gesticht door godsdienstwaanzin, levensgevaarlijk is met zijn kernwapens..

Je spreekt je zelf tegen, dus.

rbn
21-11-11, 21:12
Je spreekt je zelf tegen, dus.

jij moet het wel erg verontrustend vinden dat een land als israel kernwapens heeft.. temeer de apocalyps ook nog eens zo'n belangrijke rol speelt in het jodendom..

H.P.Pas
21-11-11, 21:15
de grootste massaslachtingen vd afgelopen honderd jaar staan niet op conto van godsdienstfanatici..

Massaslachtingen staan in de regel, niet alleen de laatste honderd jaar, op het conto van fanataci. Of godsdienst-of anderszins is een ondergeschikt punt.
Het probleem is het fanatisme, niet het voorvoegsel.

Tomas
21-11-11, 21:17
Meestal draait het er dan op uit dat juist jij dan een fanaticus bent vanwege dat standpunt. Succes.

Slinger
21-11-11, 21:18
jij moet het wel erg verontrustend vinden dat een land als israel kernwapens heeft.. temeer de apocalyps ook nog eens zo'n belangrijke rol speelt in het jodendom..

Ik weet niets van IsraŽlische kernwapens, net als iedereen.

Max Stirner
21-11-11, 21:20
Wat dacht je van de journalist Seymour Hersch van de kwaliteitsblad The New Yorker

But Robert Kelley, a retired I.A.E.A. director and nuclear engineer who previously spent more than thirty years with the Department of Energyís nuclear-weapons program, told me that he could find very little new information in the I.A.E.A. report. He noted that hundreds of pages of material appears to come from a single source: a laptop computer, allegedly supplied to the I.A.E.A. by a Western intelligence agency, whose provenance could not be established. Those materials, and others, ďwere old news,Ē Kelley said, and known to many journalists. ďI wonder why this same stuff is now considered Ďnew informationí by the same reporters.Ē

Read more Comment: Iran and the I.A.E.A. : The New Yorker (http://www.newyorker.com/online/blogs/comment/2011/11/iran-and-the-iaea.html#ixzz1eMzAhr80)

Hij citeert dezelfde Robert Kelley, die dus 30 jaar lang met nucleaire wapens heeft gewerkt, waarin hij basically zegt dat het laatste raport niets nieuws bevat.

Maar goed, jij als prikborder zal het wel beter weten, dan deze expert :)


Thanks. Overigens citeert Hersch ook andere, inhoudelijk toch weer iets andere, meningen:


A nuanced assessment of the I.A.E.A. report was published by the Arms Control Association (A.C.A.), a nonprofit whose mission is to encourage public support for effective arms control. The A.C.A. noted that the I.A.E.A. did ďreinforce what the nonproliferation community has recognized for some times: that Iran engaged in various nuclear weapons development activities until 2003, then stopped many of them, but continued others.Ē (The American intelligence community reached the same conclusion in a still classified 2007 estimate.) The I.A.E.A.ís report ďsuggests,Ē the A.C.A. paper said, that Iran ďis working to shorten the timeframe to build the bomb once and if it makes that decision. But it remains apparent that a nuclear-armed Iran is still not imminent nor is it inevitable.Ē


En verder:

Weet helemaal niets 'beter', constateerde slechts Gareth Porter zich in het verleden wel eens vergist heeft - en wellicht komt dit wel voort uit eenzelfde soort bevooroordeelde mindset die mij nu verweten wordt.

Max Stirner
21-11-11, 21:37
Dan ga je altijd lopen ginnegappen.



Verschil moet er zijn :)

Wizdom
21-11-11, 21:40
Ik weet niets van IsraŽlische kernwapens, net als iedereen.

Zei de beroepsleugenaar... Wel eens gehoord van Vanunu, Pollard en Dimona?

Israeli Spying: The Mother of all Scandals






Once again, Israel has been caught with spies at the highest levels of the US Government.





At the heart of the investigation are two people who work at The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), a powerful pro-Israel lobby in Washington. The FBI investigation, headed up by Dave Szady, has involved wiretaps, undercover surveillance and photography that CBS News was told document the passing of classified information from the mole, to the men at AIPAC, and on to the Israelis.

CBS sources say that last year the suspected spy, described as a trusted analyst at the Pentagon, turned over a presidential directive on U.S. policy toward Iran while it was, "in the draft phase when U.S. policy-makers were still debating the policy." This put the Israelis, according to one source, "inside the decision-making loop" so they could "try to influence the outcome." [CBS News]


Once again Israel denies wrongdoing, or faced with incontrovertible evidence (in this case one of the spies has reportedly cooperated with the FBI) dismisses the spying with the claim that such spying is harmless, because Israel and the United States are such good friends.

Well, let us take a closer look at that idea of “harmless espionage” by recalling Israel’s most famous failed spy, Jonathan Pollard.

Jonathan Pollard is an American of Jewish descent, born in Galveston Texas, who established a career as an intelligence analyst for the US Navy. There have been many theories offered as to why Pollard decided to betray his country of birth to the Jewish state, but that Pollard did betray his country of birth to Israel is beyond all doubt. Pollard’s defense was that he did not spy so much against the United States, only that he spied for Israel, sending them documents that in his opinion the US should have shared with Israel anyway.

That it was never Pollards job to decide what documents Israel should have was apparently irrelevant. Pollard arrogated that authority to himself. From his position of trust within the US Navy, Pollard delivered over 1000 classified documents to Israel for which he was well paid. Included in those documents were the names of over 150 US agents in the Mideast, who were eventually “turned” into agents for Israel.

But by far the most egregious damage done by Pollard was to steal classified documents relating to the US Nuclear Deterrent relative to the USSR and send them to Israel. According to sources in the US State Department, Israel then turned around and traded those stolen nuclear secrets to the USSR in exchange for increased emigration quotas from the USSR to Israel. Other information that found its way from the US to Israel to the USSR resulted in the loss of American agents operating inside the USSR. Casper Weinberger, in his affidavit opposing a reduced sentence for Pollard, described the damage done to the United States thus, "[It is] difficult to conceive of a greater harm to national security than that caused by... Pollard's treasonous behavior."

This should end the suggestion that Israel’s spies are harmless. They are not. The United States’ nuclear deterrent cost an estimated five trillion taxpayer dollars during the 50s and 60s to build and maintain, and less than $100,000 for Pollard to undermine. Israel waited 13 years to admit Pollard had been spying for them, and now lobbies for his release, having granted him Israeli citizenship.

Pollard is hardly the only Israeli spy operating in the United States. He just had the misfortune to get caught. Here are just a few examples of the Israeli spy operations that have been detected.

1947. Information collected by the ADL in its spy operations on US citizens is used by the House Select Committee on Unamerican Activities. Subcommittee Chair Clare Hoffman dismisses the ADL’s reports on suspected communists as “hearsay."

1950 John Davitt, former chief of the Justice Department's internal security section notes that the Israeli intelligence service is the second most active in the United States after the Soviets.

1954 A hidden microphone planted by the Israelis is discovered in the Office of the US Ambassador in Tel Aviv.

1956 Telephone taps are found connected to two telephones in the residence of the US military attach� in Tel Aviv.

1954 "The Lavon Affair". Israeli agents recruit Egyptian citizens of Jewish descent to bomb Western targets in Egypt, and plant evidence to frame Arabs, in an apparent attempt to upset US-Egyptian relations. Israeli defense minister Pinchas Lavon is eventually removed from office, though many think real responsibility lay with David Ben-Gurion.

1965 Israel apparently illegally obtains enriched uranium from NUMEC Corporation. (Washington Post, 6/5/86, Charles R. Babcock, "US an Intelligence Target of the Israelis, Officials Say.")

1967 Israel attacks the USS Liberty, an intelligence gathering vessel flying a US flag, killing 34 crew members. See "Assault on the Liberty," by James M. Ennes, Jr. (Random House). In 2004, Captain Ward Boston, Senior Legal Counsel for the Navy’s Court of Inquiry into the attack swears under oath that President Lyndon Johnson ordered the investigation to conclude accident, even though the evidence indicates the attack was deliberate. Given the use by Israel of unmarked boats and planes, and the machine-gunning of USS Liberty’s lifeboats, the most likely explanation is that USS Liberty was to be sunk with all hands, with evidence left to frame Egypt for the sinking. This would have dragged the US into the war on Israel’s side.

1970 While working for Senator Henry “Scoop” Jackson, Richard Perle is caught by the FBI giving classified information to Israel. Nothing is done.

1978, Stephen Bryen, then a Senate Foreign Relations Committee staffer, is overheard in a DC hotel offering confidential documents to top Israeli military officials. Bryen obtains a lawyer, Nathan Lewin, and the case heads for the grand jury, but is mysteriously dropped. Bryen later goes to work for Richard Perle.

1979 Shin Beth [the Israeli internal security agency] tries to penetrate the US Consulate General in Jerusalem through a “Honey Trap”, using a clerical employee who was having an affair with a Jerusalem girl.

1985 The New York Times reports the FBI is aware of at least a dozen incidents in which American officials transferred classified information to the Israelis, quoting [former Assistant Director of the F.B.I.] Mr. [Raymond] Wannal. The Justice Department does not prosecute.

1985 Richard Smyth, the owner of MILCO, is indicted on charges of smuggling nuclear timing devices to Israel (Washington Post, 10/31/86).

1987 April 24 Wall Street Journal headline: "Role of Israel in Iran-Contra Scandal Won't be Explored in Detail by Panels"

1992 The Wall Street Journal reports that Israeli agents apparently tried to steal Recon Optical Inc's top-secret airborne spy-camera system.

1992 Stephen Bryen, caught offering confidential documents to Israel in 1978, is serving on board of the pro-Israeli Jewish Institute for National Security Affairs while continuing as a paid consultant -- with security clearance -- on exports of sensitive US technology.

1992 "The Samson Option," by Seymour M. Hersh reports, “Illicitly obtained intelligence was flying so voluminously from LAKAM into Israeli intelligence that a special code name, JUMBO, was added to the security markings already on the documents. There were strict orders, Ari Ben-Menashe recalled: "Anything marked JUMBO was not supposed to be discussed with your American counterparts."

1993. The ADL is caught operating a massive spying operation on critics of Israel, Arab-Americans, the San Francisco Labor Council, ILWU Local 10, Oakland Educational Association, NAACP, Irish Northern Aid, International Indian Treaty Council, the Asian Law Caucus and the San Francisco police. Data collected was sent to Israel and in some cases to South Africa. Pressure from Jewish organizations forces the city to drop the criminal case, but the ADL settles a civil lawsuit for an undisclosed sum of cash.

1995 The Defense Investigative Service circulates a memo warning US military contractors that "Israel aggressively collects [US] military and industrial technology." The report stated that Israel obtains information using "ethnic targeting, financial aggrandizement, and identification and exploitation of individual frailties" of US citizens.

1996 A General Accounting Office report "Defense Industrial Security: Weaknesses in US Security Arrangements With Foreign-Owned Defense Contractors" found that according to intelligence sources "Country A" (identified by intelligence sources as Israel, Washington Times, 2/22/96) "conducts the most aggressive espionage operation against the United States of any US ally." The Jerusalem Post (8/30/96) quoted the report, "Classified military information and sensitive military technologies are high-priority targets for the intelligence agencies of this country." The report described "An espionage operation run by the intelligence organization responsible for collecting scientific and technologic information for [Israel] paid a US government employee to obtain US classified military intelligence documents." The Washington Report on Middle East Affairs (Shawn L. Twing, April 1996) noted that this was "a reference to the 1985 arrest of Jonathan Pollard, a civilian US naval intelligence analyst who provided Israel's LAKAM [Office of Special Tasks] espionage agency an estimated 800,000 pages of classified US intelligence information."

The GAO report also noted that "Several citizens of [Israel] were caught in the United States stealing sensitive technology used in manufacturing artillery gun tubes."

1996 An Office of Naval Intelligence document, "Worldwide Challenges to Naval Strike Warfare" reported that "US technology has been acquired [by China] through Israel in the form of the Lavi fighter and possibly SAM [surface-to-air] missile technology." Jane's Defense Weekly (2/28/96) noted that "until now, the intelligence community has not openly confirmed the transfer of US technology [via Israel] to China." The report noted that this "represents a dramatic step forward for Chinese military aviation." (Flight International, 3/13/96)

1997 An Army mechanical engineer, David A. Tenenbaum, "inadvertently" gives classified military information on missile systems and armored vehicles to Israeli officials (New York Times, 2/20/97).

1997 The Washington Post reports US intelligence has intercepted a conversation in which two Israeli officials had discussed the possibility of getting a confidential letter that then-Secretary of State Warren Christopher had written to Palestinian leader Yasir Arafat. One of the Israelis, identified only as “Dov”, had commented that they may get the letter from "Mega”, the code name for Israel’s top agent inside the United States.

1997 US ambassador to Israel, Martin Indyk, complains privately to the Israeli government about heavy-handed surveillance by Israeli intelligence agents.

rbn
21-11-11, 21:53
Ik weet niets van IsraŽlische kernwapens, net als iedereen.

je weet ook niks van iraanse kernwapens toch weerhoudt het je er niet van doodsangsten uit te slaan..

Wizdom
21-11-11, 21:55
Larry Franklin worked in the Pentagon Office of Special Plans, run by Richard Perle, at the time Perle (who was caught giving classified information to Israel back in 1970) was insisting that Iraq was crawling with weapons of mass destruction requiring the United States to invade and conquer Iraq. There were no WMDs, of course, and Perle has dumped the blame for the “bad intelligence” on George Tenet. But what is known is that the Pentagon Office of Special Plans was coordinating with a similar group in Israel, in Ariel Sharon’s office.

With two suspected Israeli spies (at least) inside the office from which the lies that launched the war in Iraq originated, it appears that the people of the United States are the victims of a deadly hoax, a hoax that started a war.

The leaking of the investigation of AIPAC to the media on August 28th, 2004 gave advance warning to other spies working with Franklin. The damage to the FBI’s investigation was completed when United States Attorney General John Ashcroft ordered the FBI to stop all arrests in the case. Like the Stephen Bryen case and the hunt for “Mega”, this latest spy scandal seems destined to be buried by officials who have their own secret allegiances to protect, barring a massive public outcry.

The organization at the heart of the latest spy investigation, AIPAC, wields tremendous influence over the US Congress. Through its members and affiliated PACs, AIPAC directs a huge flow of campaign cash in favor of, and occasionally against, Senators and Representatives solely on the basis of their willingness to support Israel. As an example, in 2002, U.S. Rep. Artur Davis, D-Birmingham received so much help from pro-Israeli pacs that 76% of his campaign budget came from OUTSIDE the state of Alabama, mostly from New York.

Let me repeat that. A Congressman AIPAC wanted elected received more money from pro-Israel groups outside his state than from his own constituents inside his state. Who is that Congressman going to be thinking of when he votes in Congress?

So here is the mother of all scandals.

For two years, the FBI has suspected AIPAC of spying for a foreign country, and for those two years (and for decades before) that group suspected of spying for Israel has been reshaping the US Congress for the benefit of a foreign government.

And THAT is the mother of all scandals.

Think about that as billions of your tax dollars flow to Israel while your roads and schools crumble and decay and services are cut.

Think about that as the coffins come home with your loved ones inside.

Think about that when you and a million of your fellow citizens march down the streets of America opposing wars built on lies and deceptions and wonder why the government just doesn’t want to listen to you any more.

2001 The FBI is investigating 5 Israeli moving companies as possible fronts for Israeli intelligence.

2001 JDL’s Irv Rubin arrested for planning to bomb a US Congressman. He dies before he can be brought to trial.

2002 The DEA issues a report that Israeli spies, posing as art students, have been trying to penetrate US Government offices.

2002 police near the Whidbey Island Naval Air Station in southern Washington State stop a suspicious truck and detain two Israelis, one of whom is illegally in the United States. The two men were driving at high speed in a Ryder rental truck, which they claimed had been used to "deliver furniture." The next day, police discovered traces of TNT and RDX military-grade plastic explosives inside the passenger cabin and on the steering wheel of the vehicle. The FBI then announces that the tests that showed explosives were “false positived” by cigarette smoke, a claim test experts say is ridiculous. Based on an alibi provided by a woman, the case is closed and the Israelis are handed over to INS to be sent back to Israel. One week later, the woman who provided the alibi vanishes.

2003 The Police Chief of Cloudcroft stops a truck speeding through a school zone. The drivers turn out to be Israelis with expired passports. Claiming to be movers, the truck contains junk furniture and several boxes. The Israelis are handed over to immigration. The contents of the boxers are not revealed to the public.

2003 Israel deploys assassination squads into other countries, including the United States. The US Government does not protest.

2004 Police near the Nuclear Fuel Services plant in Tennessee stop a truck after a three mile chase, during which the driver throws a bottle containing a strange liquid from the cab. The drivers turn out to be Israelis using fake Ids. The FBI refuses to investigate and the Israelis are released.

2004 Two Israelis try to enter Kings Bay Naval Submarine Base, home to eight Trident submarines. The truck tests positive for explosives.

This brings us to the present scandal. Two years into an investigation of AIPAC’s possible role as a spy front for Israel, Larry Franklin, a mid-level Pentagon Analyst is observed by the FBI giving classified information to two officials of AIPAC suspected of being Israeli spies. AIPAC hires lawyer Nathan Lewin to handle their legal defense, the same lawyer who defended suspected Israeli spy Stephen Bryen in 1978.

1997 Israeli agents place a tap on Monica Lewinsky’s phone at the Watergate and record phone sex sessions between her and President Bill Clinton. The Ken Starr report confirms that Clinton warned Lewinsky their conversations were being taped and ended the affair. At the same time, the FBI’s hunt for “Mega” is called off.

2001 It is discovered that US drug agents’ communications have been penetrated. Suspicion falls on two companies, AMDOCS and Comverse Infosys, both owned by Israelis. AMDOCS generates billing data for most US phone companies and is able to provide detailed logs of who is talking to whom. Comverse Infosys builds the tapping equipment used by law enforcement to eavesdrop on all American telephone calls, but suspicion forms that Comverse, which gets half of its research and development budget from the Israeli government, has built a back door into the system that is being exploited by Israeli intelligence and that the information gleaned on US drug interdiction efforts is finding its way to drug smugglers. The investigation by the FBI leads to the exposure of the largest foreign spy ring ever uncovered inside the United States, operated by Israel. Half of the suspected spies have been arrested when 9-11 happens. On 9-11, 5 Israelis are arrested for dancing and cheering while the World Trade Towers collapse. Supposedly employed by Urban Moving Systems, the Israelis are caught with multiple passports and a lot of cash. Two of them are later revealed to be Mossad. As witness reports track the activity of the Israelis, it emerges that they were seen at Liberty Park at the time of the first impact, suggesting a foreknowledge of what was to come. The Israelis are interrogated, and then eventually sent back to Israel. The owner of the moving company used as a cover by the Mossad agents abandons his business and flees to Israel. The United States Government then classifies all of the evidence related to the Israeli agents and their connections to 9-11. All of this is reported to the public via a four part story on Fox News by Carl Cameron. Pressure from Jewish groups, primarily AIPAC, forces Fox News to remove the story from their website. Two hours prior to the 9-11 attacks, Odigo, an Israeli company with offices just a few blocks from the World Trade Towers, receives an advance warning via the internet. The manager of the New York Office provides the FBI with the IP address of the sender of the message, but the FBI does not follow up.

Wizdom
21-11-11, 21:56
je weet ook niks van iraanse kernwapens toch weerhoudt het je er niet van doodsangsten uit te slaan..

Krokodillen tranen...

rbn
21-11-11, 21:56
Massaslachtingen staan in de regel, niet alleen de laatste honderd jaar, op het conto van fanataci. Of godsdienst-of anderszins is een ondergeschikt punt.
Het probleem is het fanatisme, niet het voorvoegsel.

je moet bij slinger wezen.. die houdt aan het voorvoegsel een angststoornis over..

Slinger
21-11-11, 22:09
je weet ook niks van iraanse kernwapens toch weerhoudt het je er niet van doodsangsten uit te slaan..

Daar weet ik heel veel van, dank zij het rapport van het IAEA, dat vorige week uitkwam. En bovendien weet ik veel van het misdadige Iraanse regime. Genoeg reden tot bezorgdheid.

Wizdom
21-11-11, 22:12
Daar weet ik heel veel van, dank zij het rapport van het IAEA, dat vorige week uitkwam. En bovendien weet ik veel van het misdadige Iraanse regime. Genoeg reden tot bezorgdheid.

Misdadig? Hoeveel onschuldige Palestijnen hebben ze dan vermoord?

Ooh... Wacht? Het zijn geen ZIONISTEN... Die tellen niet mee?

Slinger
21-11-11, 22:16
Misdadig? Hoeveel onschuldige Palestijnen hebben ze dan vermoord?

Onschuldig? Weet je niet dat er Palestijnen geholpen hebben met het vermoorden van onschuldige burgers in de straten van Teheran, twee jaar geleden?

Wizdom
21-11-11, 22:21
Onschuldig? Weet je niet dat er Palestijnen geholpen hebben met het vermoorden van onschuldige burgers in de straten van Teheran, twee jaar geleden?

Weet je zeker dat het geen ZIONISTEN waren... Die hebben in Irak ook aardig huis gehouden...

Slinger
21-11-11, 22:22
Weet je zeker dat het geen ZIONISTEN waren... Die hebben in Irak ook aardig huis gehouden...

Weet je niet dat Saddam ook al geholpen werd door Palestijnen, bijvoorbeeld bij de bezetting van Koeweit?

Wizdom
21-11-11, 22:27
Weet je niet dat Saddam ook al geholpen werd door Palestijnen, bijvoorbeeld bij de bezetting van Koeweit?

Wist jij dat de ZIONSTEN het hadden gemunt op 530 Academici in Irak. Die hebben die terroristen afgeslacht en dat proberen ze nu ook in Iran. Dat weet je toch wel?

Castrating Iraq: Mossad has Murdered 530 Iraqi Scientists, Academics


Numerous reports for many months have stated that with collaboration from American occupation forces, Israel's espionage apparatus, Mossad, slaughtered at least 530 Iraqi scientists and academic professors. Persistent Israeli hit squads against Iraqi scientists had been active in Iraq since April 2003, but the latest chapter was uncovered on Tuesday, 14 June 2005 by the Palestine Information Center which, citing a report compiled by the United States Department of State and intended for the American President, stated that Israeli and foreign agents sent by Mossad, in cooperation with United States, to Iraq, killed at least 350 Iraqi scientists and more than 200 university professors and academic personalities . - Al Jazeera

--------------------------------------------------------------------------------



Al-Jazeera
5-9-6

Numerous reports for many months have stated that with collaboration from American occupation forces, Israel's espionage apparatus, Mossad, slaughtered at least 530 Iraqi scientists and academic professors.

Persistent Israeli hit squads against Iraqi scientists had been active in Iraq since April 2003, but the latest chapter was uncovered on Tuesday, 14 June 2005 by the Palestine Information Center which, citing a report compiled by the United States Department of State and intended for the American President, stated that Israeli and foreign agents sent by Mossad, in cooperation with United States, to Iraq, killed at least 350 Iraqi scientists and more than 200 university professors and academic personalities .

According to the report, which was referred to the U.S. president George W. Bush, Mossad agents had been operating in Iraq with the aim of liquidating Iraqi nuclear and biology scientists, among other scientists, and prominent university professors.

That was after the U.S. failed to persuade those scientists to cooperate with or work for it.

"Israeli commandos had been operating on Iraqi territory for more than a year, the focus of their activities being the assassination of Iraqi scientists and intellectuals. The Zionists resorted to the large-scale assassination campaign after the failure of American efforts that started immediately after the American occupation of Iraq, aimed at attracting a number of Iraqi scientists to cooperate and go to work in the United States," The Palestine Information Center quoted the report as saying.

"Some Iraqi scientists were forced to work in American research centers; however, the majority of them refused to cooperate in certain fields and fled the U.S. to other countries", it further stated.

The Pentagon agreed with the suggestion of Mossad, which believed that the best way to get rid of those scientists was to "physically eliminate them".

The American security service provided Israel with complete biographies on the Iraqi scientists and academics to facilitate killing them, the report said, adding that the Mossad campaign targeting Iraqi scientists is still underway.

Wizdom
21-11-11, 22:31
Weet je niet dat Saddam ook al geholpen werd door Palestijnen, bijvoorbeeld bij de bezetting van Koeweit?

De ZIONISTEN krijgen deze eeuw nog een koekje van eigen deeg... Het is hun laatste eeuw... Ze hebben al 1000 jaren mogen terroriseren... Aan alles komt een eind.... Dan komt hun valse Messias de Dajjaal hij is de bezegeling van hun lot... Het vuur zal ze opvreten... Hun verdiende loon...

De onschuldige Moslims zullen uiteindelijk mogen rusten... Jou ZIONISTEN vrienden zullen eeuwig in de HEL branden...

Slinger
21-11-11, 23:09
De ZIONISTEN krijgen deze eeuw nog een koekje van eigen deeg... Het is hun laatste eeuw... Ze hebben al 1000 jaren mogen terroriseren... Aan alles komt een eind.... Dan komt hun valse Messias de Dajjaal hij is de bezegeling van hun lot... Het vuur zal ze opvreten... Hun verdiende loon...

De onschuldige Moslims zullen uiteindelijk mogen rusten... Jou ZIONISTEN vrienden zullen eeuwig in de HEL branden...

Wat een ongelooflijke haat tegen je medemens draag jij bij je!

Wizdom
21-11-11, 23:19
Wat een ongelooflijke haat tegen je medemens draag jij bij je!

Tegen de onrechtplegers... Lijkt me logisch... De krokodillentranen en de leugen verspreiders en de moordenaars die dagelijks de mensen liegen en bedriegen en doen alsof ze van niets weten... Iets verachterlijkers bestaat volgens mij niet...

Slinger
21-11-11, 23:23
Tegen de onrechtplegers... Lijkt me logisch... De krokodillentranen en de leugen verspreiders en de moordenaars die dagelijks de mensen liegen en bedriegen en doen alsof ze van niets weten... Iets verachterlijkers bestaat volgens mij niet...

Goed dat je weer terugkomt op het topiconderwerp. Kernwapens in handen van dat regime in Teheran, daar maken we ons dus terecht bezorgd over.

H.P.Pas
21-11-11, 23:28
Tegen de onrechtplegers... Lijkt me logisch... De krokodillentranen en de leugen verspreiders en de moordenaars die dagelijks de mensen liegen en bedriegen en doen alsof ze van niets weten... Iets verachterlijkers bestaat volgens mij niet...

:jammer:
Moorden zul jij niet doen,neem ik aan.
Wat de rest betreft.. je doet zelf niets anders dan dat. Meer kan ik van je joetjoepjes niet maken.
Het spijt me.

Wizdom
21-11-11, 23:45
:jammer:
Moorden zul jij niet doen,neem ik aan.
Wat de rest betreft.. je doet zelf niets anders dan dat. Meer kan ik van je joetjoepjes niet maken.
Het spijt me.

Dat is het beoordelingsvermogen... We leven in het Dajjaal tijdperk... In dit tijdperk is de WAARHEID een LEUGEN en de LEUGEN de WAARHEID...

Slinger
21-11-11, 23:57
Dat is het beoordelingsvermogen... We leven in het Dajjaal tijdperk... In dit tijdperk is de WAARHEID een LEUGEN en de LEUGEN de WAARHEID...

Toch jofel van je dat je toegeeft wat je probeert te doen.

Wizdom
22-11-11, 00:00
Toch jofel van je dat je toegeeft wat je probeert te doen.

Jij valt wel heel makkelijk door de mand...

H.P.Pas
22-11-11, 00:08
In dit tijdperk is de WAARHEID een LEUGEN en de LEUGEN de WAARHEID...

Satan beschikt over effectievere methoden.
Zie onder.

knuppeltje
22-11-11, 10:09
Kernwapens in handen van godsdienstfanatici is het gevaarlijkst wat je kunt bedenken.

Ow, jij denk dat ze ze nog zouden gaan gebruiken ook. In IsraŽl en Pakistan bepalen al decennia godsdienstfanaten de politiek, maar toch schijnt niemand bang te zijn dat ze met hun atoombommen naar hun buren gaan gooien.

Voor mij is het meer een totale misinvestering als Iran die bommen zou ontwikkelen. Volgens mij kunnen ze het geld veel beter besteden.

super ick
22-11-11, 10:29
Iran ziet zich ingesloten door de VS aan alle kanten. Tegelijketijd zijn ze bestempeld als as van het kwaad.
Die atoombom zien ze als een soort 'niet aanvalsgarantie'.

Gooien doen ze hem nooit, dat zou een soort collectieve zelfmoord betekenen. NIet alleen van Iran maar ook de omringende landen zullen erin meegesleept worden.

Ik kan me voorstellen dat ze zeker willen zijn dat de VS ze niets kunnen maken.

De shiieten gaan booming de laatste tijd. In Irak hebben ze de numerieke macht, Iran en Libanon via Hezbollah.

H.P.Pas
22-11-11, 10:36
:jammer:
Moorden zul jij niet doen,neem ik aan.
Wat de rest betreft.. je doet zelf niets anders dan dat. Meer kan ik van je joetjoepjes niet maken.
Het spijt me.


Dat is het beoordelingsvermogen...

Mijn oordeel is verduisterd, je bent wel degelijk een moordenaar ?
Is dat wat je wilt zeggen ?

mark61
22-11-11, 15:39
Dat is het beoordelingsvermogen... We leven in het Dajjaal tijdperk... In dit tijdperk is de WAARHEID een LEUGEN en de LEUGEN de WAARHEID...

Jij bent de Dajjaal.

rbn
22-11-11, 15:49
Daar weet ik heel veel van, dank zij het rapport van het IAEA, dat vorige week uitkwam.

En bovendien weet ik veel van het misdadige Iraanse regime. Genoeg reden tot bezorgdheid.

je weet heel veel over iets dat er niet is..

de islamitische republiek iran heeft, ondanks vijandig gezinde naties, nog nooit een ander land aangevallen in tegenstelling tot de joodse republiek israel..

Wizdom
22-11-11, 15:58
Jij bent de Dajjaal.

Hiermee bevestig je mijn hypothese... Als iemand de waarheid zegt wordt hij voor Dajjaal verklaard en omgekeerd is hij/zij de lieve vrede...

Slinger
22-11-11, 17:50
je weet heel veel over iets dat er niet is..

de islamitische republiek iran heeft, ondanks vijandig gezinde naties, nog nooit een ander land aangevallen in tegenstelling tot de joodse republiek israel..

Als je het graag wilt hebben over IsraŽl open je daar toch lekker een nieuw topic over. Dit topic gaat over het misdadige regime van Iran.

Lees dit maar eens, dan ben je aardig op de hoogte:

2009 (http://en.wikipedia.org/wiki/2009%E2%80%932010_Iranian_election_protests)

Wizdom
22-11-11, 18:39
Als je het graag wilt hebben over IsraŽl open je daar toch lekker een nieuw topic over. Dit topic gaat over het misdadige regime van Iran.

Lees dit maar eens, dan ben je aardig op de hoogte:

2009 (http://en.wikipedia.org/wiki/2009%E2%80%932010_Iranian_election_protests)

Vergeleken met Israel zijn het lieverdjes...

rbn
22-11-11, 19:13
Als je het graag wilt hebben over IsraŽl open je daar toch lekker een nieuw topic over. Dit topic gaat over het misdadige regime van Iran.

Lees dit maar eens, dan ben je aardig op de hoogte:

2009 (http://en.wikipedia.org/wiki/2009%E2%80%932010_Iranian_election_protests)

de url gaat niet over kernwapens in iran..

de vraag is waar jouw angst vandaan komt voor sjie'ieten die eventueel, heel mischien, mogelijkerwijs, kernwapens zouden kunnen bezitten ooit eens in de toekomst.. dat het ook nog eens om een land gaat dat geen andere landen heeft aangevallen ondanks vijandigheid van andere naties doet vermoeden dat jouw angst een waanbeeld is.. vermoedelijk voortkomend uit jouw antisjietisme..

Slinger
22-11-11, 19:25
de url gaat niet over kernwapens in iran..

de vraag is waar jouw angst vandaan komt voor sjie'ieten die eventueel, heel mischien, mogelijkerwijs, kernwapens zouden kunnen bezitten ooit eens in de toekomst.. dat het ook nog eens om een land gaat dat geen andere landen heeft aangevallen ondanks vijandigheid van andere naties doet vermoeden dat jouw angst een waanbeeld is.. vermoedelijk voortkomend uit jouw antisjietisme..

Ja, onbegrijpelijk, en daar komt nog bij dat die ayatollah's de kernwapens vast en zeker gaan gebruiken om vrijheid en democratie in de regio naderbij te brengen.

rbn
22-11-11, 21:17
Ja, onbegrijpelijk, en daar komt nog bij dat die ayatollah's de kernwapens vast en zeker gaan gebruiken om vrijheid en democratie in de regio naderbij te brengen.

inderdaad onbegrijpelijk ja..
heeft ooit een iraanse ayatollah gezegd dat hij kernwapens wil gaan inzetten tegen de eigen bevolking of tegen een andere natie? hebben ayatollah's Łberhaupt weleens gezegd kernwapens te willen hebben? zo ja, gaven ze aan waarom ze kernwapens willen?

Slinger
22-11-11, 23:56
inderdaad onbegrijpelijk ja..
heeft ooit een iraanse ayatollah gezegd dat hij kernwapens wil gaan inzetten tegen de eigen bevolking of tegen een andere natie? hebben ayatollah's Łberhaupt weleens gezegd kernwapens te willen hebben? zo ja, gaven ze aan waarom ze kernwapens willen?

Wat denk jij ervan, waarom willen ze kernwapens hebben?

mark61
23-11-11, 00:43
Khomeiny, Khamenei en Ahmadinejad hebben alledrie verklaard dat kernwapens onislamitisch zijn. Zou een flinke afgang zijn als er een atoombommetje opduikt.

Slinger
23-11-11, 07:12
Khomeiny, Khamenei en Ahmadinejad hebben alledrie verklaard dat kernwapens onislamitisch zijn. Zou een flinke afgang zijn als er een atoombommetje opduikt.

Wat ze zeggen is dus niet wat ze doen. Bizar overigens dat je deze personen op hun woord gelooft.

mark61
23-11-11, 09:39
Wat ze zeggen is dus niet wat ze doen. Bizar overigens dat je deze personen op hun woord gelooft.

Hoe kom je daarbij? Je fantaseert.

Hoe kom je daarbij? Je leest opzettelijk verkeerd.

Kwaadaardig varken.

knuppeltje
23-11-11, 10:44
Ja, onbegrijpelijk, en daar komt nog bij dat die ayatollah's de kernwapens vast en zeker gaan gebruiken om vrijheid en democratie in de regio naderbij te brengen.

Ach ja, hoe stommer de opmerking hoe liever, blijkt maar weer.

H.P.Pas
23-11-11, 10:56
Bizar overigens dat je deze personen op hun woord gelooft.

Dat doe jij toch ook ?
Je blijft erop hameren dat Ahmadinejad gezegd zou hebben dat hij 'IsraŽl van de kaart wil vegen'. Je lijkt dat hťťl belangrijk te vinden.
Wat is er belangrijk aan de woorden van iemand, die je niet op zijn woorden gelooft ?

mark61
23-11-11, 11:57
Dat doe jij toch ook ?
Je blijft erop hameren dat Ahmadinejad gezegd zou hebben dat hij 'IsraŽl van de kaart wil vegen'. Je lijkt dat hťťl belangrijk te vinden.
Wat is er belangrijk aan de woorden van iemand, die je niet op zijn woorden gelooft ?

Scherp :wijs: waarom bedenk ik dat nou niet.

Tomas
23-11-11, 12:10
Het werkt anders: Slinger heeft een 6e zintuig en weet precies hoe Ahmadinejad in elkaar steekt, wanneer hij liegt en per ongeluk zijn ware gezicht laat zien. Kwestie van dat zintuig ontwikkelen.

H.P.Pas
23-11-11, 12:43
Het werkt anders: Slinger heeft een 6e zintuig en weet precies hoe Ahmadinejad in elkaar steekt, wanneer hij liegt en per ongeluk zijn ware gezicht laat zien. Kwestie van dat zintuig ontwikkelen.

:fpetaf:

Max Stirner
23-11-11, 13:03
Dat doe jij toch ook ?
Je blijft erop hameren dat Ahmadinejad gezegd zou hebben dat hij 'IsraŽl van de kaart wil vegen'. Je lijkt dat hťťl belangrijk te vinden.
Wat is er belangrijk aan de woorden van iemand, die je niet op zijn woorden gelooft ?


Het ťťn sluit het ander bijna uit. Kan je daaruit niet afleiden dat ie in ťťn van de twee gevallen liegt ?

En dus niet op zijn woord geloofd kan worden ?

H.P.Pas
23-11-11, 14:02
Het ťťn sluit het ander bijna uit. Kan je daaruit niet afleiden dat ie in ťťn van de twee gevallen liegt ?

En dus niet op zijn woord geloofd kan worden ?

Het ťťn heeft hij niet gezegd. Slinger gelooft van wel; althans hij zegt het te geloven. Dat is op zich curieus en ik weet niet wat hieruit af te leiden, maar dat is uiteindelijk een zijpad.
Zaak is, dat een politicus nooit op zijn woord geloofd kan worden. Niet overigens omdat Alle Politici Slecht zijn; een politicus die zijn bedoelingen open op tafel legt deugt domweg niet voor het vak.
Afgezien daarvan is het voor de verwerkelijking van politieke doeleinden zelden voldoende, dat de politicus zegt 'wees'. Dus zelfs al zou hij het doen, weet je als toehoorder nog niet veel meer.
Politici gebruiken woorden om onder hun publieksgroepen (die heel heterogeen zijn) politieke effecten te bereiken. Onder die gezichtshoek bekeken kun je uit hun woorden mogelijk conclusies trekken. Alle andere praat erover, jouw onderhavige priksel incluis, is zelf weer politiek. Amateurpolitiek.

Slinger
23-11-11, 14:21
Dat doe jij toch ook ?
Je blijft erop hameren dat Ahmadinejad gezegd zou hebben dat hij 'IsraŽl van de kaart wil vegen'. Je lijkt dat hťťl belangrijk te vinden.
Wat is er belangrijk aan de woorden van iemand, die je niet op zijn woorden gelooft ?

De geschiedenis heeft ons geleerd dat je een dictator die zulke beweringen doet, maar beter op zijn woord kunt geloven.

rbn
23-11-11, 14:40
De geschiedenis heeft ons geleerd dat je een dictator die zulke beweringen doet, maar beter op zijn woord kunt geloven.

dat jij je geheel eigen versie van de geschiedenis hebt is al vaker gebleken..

rbn
23-11-11, 14:46
Wat denk jij ervan, waarom willen ze kernwapens hebben?

zou niet weten wat een ayatollah met een kernwapen moet.. israel nuken heeft weinig zin.. dan vegen ze meteen de sjia in libanon van de kaart en zal er van een palestijns volk ook niet veel meer over zijn.. de eigen bevolking in iran nuken heeft ook geen zin want daarmee vegen ze zichzelf van de kaart.. kortom, voor een iraanse godsdienstfanaticus heeft een kernwapen waarschijnlijk geen enkel nut.. in ieder geval niet om daadwerkelijk te gebruiken.. dan komen we weer terug bij mijn eerdere vragen waar je nog geen antwoord op hebt gegeven: heeft ooit een iraanse ayatollah gezegd dat hij kernwapens wil gaan inzetten tegen de eigen bevolking of tegen een andere natie? hebben ayatollah's Łberhaupt weleens gezegd kernwapens te willen hebben? zo ja, gaven ze aan waarom ze kernwapens willen?

Slinger
23-11-11, 14:49
zou niet weten wat een ayatollah met een kernwapen moet.. israel nuken heeft weinig zin.. dan vegen ze meteen de sjia in libanon van de kaart en zal er van een palestijns volk ook niet veel meer over zijn.. de eigen bevolking in iran nuken heeft ook geen zin want daarmee vegen ze zichzelf van de kaart.. kortom, voor een iraanse godsdienstfanaticus heeft een kernwapen waarschijnlijk geen enkel nut.. in ieder geval niet om daadwerkelijk te gebruiken.. dan komen we weer terug bij mijn eerdere vragen waar je nog geen antwoord op hebt gegeven: heeft ooit een iraanse ayatollah gezegd dat hij kernwapens wil gaan inzetten tegen de eigen bevolking of tegen een andere natie? hebben ayatollah's Łberhaupt weleens gezegd kernwapens te willen hebben? zo ja, gaven ze aan waarom ze kernwapens willen?

Dat ze kernwapens ontwikkelen is een feit. De vraag blijft dus over waarom ze dat doen.

mark61
23-11-11, 14:56
Dat ze kernwapens ontwikkelen is een feit.

Nee, dat is het niet.

Jij bent een onbeschaamde leugenaar. Tis alleen maar dat je geen macht hebt, verder ben je niet van een dictator te onderscheiden. Of liever, ik schat dat bijv. Ahmadinejad of Khomeiny minder vaak liegen dan jij.

Max Stirner
23-11-11, 14:57
Het ťťn heeft hij niet gezegd. Slinger gelooft van wel; althans hij zegt het te geloven. Dat is op zich curieus en ik weet niet wat hieruit af te leiden, maar dat is uiteindelijk een zijpad.
Zaak is, dat een politicus nooit op zijn woord geloofd kan worden. Niet overigens omdat Alle Politici Slecht zijn; een politicus die zijn bedoelingen open op tafel legt deugt domweg niet voor het vak.
Afgezien daarvan is het voor de verwerkelijking van politieke doeleinden zelden voldoende, dat de politicus zegt 'wees'. Dus zelfs al zou hij het doen, weet je als toehoorder nog niet veel meer.
Politici gebruiken woorden om onder hun publieksgroepen (die heel heterogeen zijn) politieke effecten te bereiken. Onder die gezichtshoek bekeken kun je uit hun woorden mogelijk conclusies trekken. Alle andere praat erover, jouw onderhavige priksel incluis, is zelf weer politiek. Amateurpolitiek.


Conclusies dus over datgene wat blijkbaar, in de opinie van de spreker, enthousiasme kan opwekken bij de toehoorders .... (al dan niet letterlijke) insinuaties over het van de kaart vegen van andere landen bijv.


magoed:

Als woorden in feite waardeloos zijn, kunnen we Ahma en co slechts op hun daden beoordelen

H.P.Pas
23-11-11, 15:30
Als woorden in feite waardeloos zijn, kunnen we Ahma en co slechts op hun daden beoordelen

Nee, dat betekent het niet.
Je vervalt weer in je zelfgekozen onnozelheid merk ik. :)
Wilders bestaat uitsluitend uit woorden; hij doet niets.
Een politiek commentator moet een soort literatuurcriticus zijn; hij moet iets begrijpen van de werking van woorden.

Max Stirner
23-11-11, 15:48
Ne, dat betekent het niet.
Je vervalt weer in je zelfgekozen onnozelheid merk ik. :)
Wikders bestaat uitsluitend uit woorden; hij doet niets.
Een politiek commentatator moet een soor literatuurcriticus zijn; hij moet iets begrijpen van de werking van woorden.




Niet 'waardeloos' ok, maar dan toch wel niet letterlijk op te vatten, te plaatsen in een bepaalde context, de doelgroep en het beoogde resultaat van de woorden in ogenschouw nemend ... enz.

De woorden beantwoorden dus in feite andere vragen, dan op het eerste gezicht (= letterlijk genomen) het geval lijkt te zijn.


(Ook gij, Brutus ? :))

H.P.Pas
23-11-11, 15:57
(Ook gij, Brutus ? :))
In breed gezelschap:

De ware kritiek analyseert niet de antwoorden maar de vragen.--Karl Marx.
Een van de eerste dingen, die een beginnend lezer van filosofische teksten moet leren. Maar het is veel breder dan dat.

Max Stirner
23-11-11, 16:24
In breed gezelschap:

De ware kritiek analyseert niet de antwoorden maar de vragen.--Karl Marx.
Een van de eerste dingen, die een beginnend lezer van filosofische teksten moet leren. Maar het is veel breder dan dat.



Het zou een beetje schijnheilig zijn om te doen alsof ik je helemaal kan volgen :


Doel je met deze quote (van die vreselijke man) ook op de Iraanse kernbom-soap?

H.P.Pas
23-11-11, 16:27
Het zou een beetje schijnheilig zijn om te doen alsof ik je helemaal kan volgen :


Doel je met deze quote (van die vreselijke man) ook op de Iraanse kernbom-soap?

Ook. Maar ik had vooral jouw en Slingers priksels op het oog. Die bestaan voor een belangrijk deel uit antwoorden op, al dan niet stilzwijgend, vůůronderstelde vragen. Die zijn in het gemeen veelzeggender dan de antwoorden.
Nu zul je het spoor wel definitief bijster zijn.


(van die vreselijke man)

:) Ah, Wiz-modus.
Wel eens iets van hem gelezen ?

Max Stirner
23-11-11, 16:43
Ook. Maar ik had vooral jouw priksels op het oog.
Nu zul je het spoor wel definiteif bijster zijn.


Doel je gewoon op mijn bevooroordeelde persoontje of is het iets ernstigs ?

Max Stirner
23-11-11, 16:45
:) Ah, Wiz-modus.
Wel eens iets van hem gelezen ?



De ware kritiek analyseert niet de antwoorden maar de vragen.--Karl Marx.

Max Stirner
23-11-11, 16:52
Ook. Maar ik had vooral jouw en Slingers priksels op het oog. Die bestaan voor een belangrijk deel uit antwoorden op, al dan niet stilzwijgend, vůůronderstelde vragen. Die zijn in het gemeen veelzeggender dan de antwoorden.



Wacht even, deze heb je net toegevoegd denk ik ... :

Antwoorden op vragen die niet eens daadwerkelijk gesteld zijn, bedoel je ?

Antwoorden op vragen die we onszelf, stilzwijgend, stellen ?


Kan je een voorbeeld geven ?

Bedoel je bijv. : 'Dat Iran een kernbom maakt, is een feit ' ?

(in de zin van: eerst een op vooroordelen gebaseerde, irrelevante vraag ('maakt Iran een kernbom ? ') de lucht inslingeren en hem vervolgens met behulp van diezelfde vooroordelen beantwoorden ('het is een feŪt, dat ... ') ) ?


Of ben ik echt het spoor bijster ?

H.P.Pas
23-11-11, 18:53
Kan je een voorbeeld geven ?



Als jij eerst vertelt watje van Marx gelezen hebt.

Max Stirner
23-11-11, 19:18
Als jij eerst vertelt watje van Marx gelezen hebt.


Geen volledige boeken, maar heb op middelbare school (vak filosofie) en later voor mijn scriptie over de POUM (POUM - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/POUM)) vrij veel van hem gelezen, evenals van zijn voorlopers, tijdgenoten en navolgers (Hegel, Trotski, Maurin, Che Guevara, Hoxha (:D) enz. )


Heb de anarchistische 'filosofen' eigenlijk altijd veel interessanter gevonden; met name ook vanwege hun kritiek op Marx en hun voorspelling dat de implementatie van zijn ideeŽn onherroepelijk tot ellende zou gaan leiden.

H.P.Pas
23-11-11, 20:24
Geen ..

Deal.
Je hebt iets tegoed.

Slinger
23-11-11, 21:10
Nee, dat is het niet.

Jij bent een onbeschaamde leugenaar. Tis alleen maar dat je geen macht hebt, verder ben je niet van een dictator te onderscheiden. Of liever, ik schat dat bijv. Ahmadinejad of Khomeiny minder vaak liegen dan jij.

Ik heb meer macht dan je denkt. En verder ga ik toch maar uit van het IAEA-rapport, dat lijkt me wel zo verstandig. Jij niet blijkbaar, moet je helemaal zelf weten.

mark61
23-11-11, 21:12
Ik ga toch maar uit van het IAEA-rapport,

Heb je dat rapport wel es van dichtbij bekeken? Niet dus. N'importe quoi.

Het lult en liegt maar kwaadaardig voort.

De vraag was intussen dus, o orakel, wanneer spreekt Ahm. volgens jou de waarheid, en wanneer niet? Dat schijn jij vooralsnog aan je water te voelen.

Slinger
23-11-11, 21:15
Heb je dat rapport wel es van dichtbij bekeken? Niet dus. N'importe quoi.

Het lult en liegt maar kwaadaardig voort.

De vraag was intussen dus, o orakel, wanneer spreekt Ahm. volgens jou de waarheid, en wanneer niet? Dat schijn jij vooralsnog aan je water te voelen.

Als hij dreigt om een land van de kaart te vegen, dan ga ik ervan uit dat hij de waarheid spreekt, dat heb ik van de geschiedenis geleerd. Als hij ontkent kernwapens te maken dan liegt hij, dat lees ik in het IAEA-rapport.

Max Stirner
23-11-11, 22:04
Geen...

.


Beetje makkelijk. Zie er trouwens ook weinig aanleiding toe, heb er niet zo veel affiniteit mee:

'The doctrinaire, authoritarian, dictatorial, governmental, communist system is based on the principle that the individual is essentially subordinate to the collective; that from it alone he has his right and life; that the citizen belongs to the State like a child to the family; that he is in its power and possession, in manu, and that he owes it submission in all things' ( ........ ) 'the dictatorship of the proletariat will ensure universal servitude, all encompassing centralization, the systematic destruction of individual thought, an inquisitorial police, with universal suffrage organized to serve a perpetual sanction to this anonymous tyranny'

(Pierre-Joseph Proudhon)

ronald
24-11-11, 00:12
Heb je dat rapport wel es van dichtbij bekeken? Niet dus. N'importe quoi.

Het lult en liegt maar kwaadaardig voort.

De vraag was intussen dus, o orakel, wanneer spreekt Ahm. volgens jou de waarheid, en wanneer niet? Dat schijn jij vooralsnog aan je water te voelen.

Hoe lees jij zo'n bericht eigenlijk?

Missile shields in region cannot counter Iranian missiles: Safavi (http://www.irna.ir/ENNewsShow.aspx?NID=30678663&SRCH=1)

Missile shields in region cannot counter Iranian missiles: Safavi

Tehran, Nov 23, IRNA -- Supreme Leaderís Senior Military Advisor Major General Seyyed Yahya Rahim-Safavi referred to the inefficiency of the missiles deployed in the region to protect the Zionist regime and said that the missiles will not be able to counter Iranian missiles.


Islamic Revolution Guards Corps (IRGC) has such a full control over the regional developments that it even observed the less-publicized maneuver of the Israeli regime in the occupied land of Palestine.

Commenting on the military capabilities of trans-regional countries, Safavi also said that Iran has under control all the military movements of the Zionist regime and the US. It has omprehensive information on the joint war games of the Zionist regime and NATO in the Mediterranean Sea and even the planes used in the exercises.

The situation inside Israel and the US is not such that they carry out a foolish act and attack Iran, he said, noting that Obama wants to run for presidency in the next round and it is not advisable for him to launch a new war.

The Americans are currently paying for the wars in Iraq and Afghanistan, he said.

ďWe are ready to counter them and plans have been made to respond to any military action strongly,Ē he said.

He further noted that the Americans are very vulnerable in the Persian Gulf, he said, noting that waging a war in the region amounts to creating a huge economic and political crisis in the world.

Iran favors peace and stability in the region and will never launch a war but it will make a warmonger feel regret, he said.

Safavi further stated that the entire land of Palestine is within the range of the Iranian missiles.


Islamic Republic News Agency/IRNA NewsCode: 30678663

Ayoup!
24-11-11, 01:00
http://www.youtube.com/watch?v=_qxzZY4JycY

ronald
24-11-11, 01:16
No War for Israel in Iran - Keep Americans Safe - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=_qxzZY4JycY)

Irak was Israels grootste vijand?? Wanneer?In 1948? 1967? 1972? Na de scud-regen uit Irak in '91? ....kom nou... manipulator.

Soldim
24-11-11, 08:19
Als hij dreigt om een land van de kaart te vegen, dan ga ik ervan uit dat hij de waarheid spreekt, dat heb ik van de geschiedenis geleerd.

Welke landen heeft Iran in de recente geschiedenis dan daadwerkelijk van de kaart geveegd?

Ayoup!
24-11-11, 08:30
http://www.youtube.com/watch?v=FJjSzXkm55o&feature=related

mark61
24-11-11, 08:40
Als hij dreigt om een land van de kaart te vegen, dan ga ik ervan uit dat hij de waarheid spreekt, dat heb ik van de geschiedenis geleerd. Als hij ontkent kernwapens te maken dan liegt hij, dat lees ik in het IAEA-rapport.

Maar waarom ga je er dan niet van uit dat hij de waarheid spreekt als hij zegt dat Iran niet aan kernwapens werkt? Hoe onderscheid jij de liegende Ahm. van de de waarheid sprekende Ahm.? Vertel me, o meester, ik wil zo graag leren leugenaars van waarheidsprekers te onderscheiden.

Wanneer heeft Iran een land van de kaart geveegd? Je bedoelt, de door jou verzonnen geschiedenis.

Je liegt weer zo opzichtig dat ik moet concluderen dat je kwaadaardigheid een stuk groter is dan je intelligentie. Maar dat klopt ergens niet. Dus ben je gestoord, denk ik.

Je hebt dat rapport niet gelezen, leugenaar. Dat staat er nl. niet in.

mark61
24-11-11, 08:42
Hoe lees jij zo'n bericht eigenlijk?

Iran favors peace and stability in the region and will never launch a war but it will make a warmonger feel regret, he said.

Wat wil je voor antwoord? Ik lees zo'n bericht als gebral. Countergebral tegen het gebral van de VS en IsraŽl. IsraŽl, dat werkelijk geen ruk met Iran te maken heeft maar het toch dreigt aan te vallen en er de hele dag over babbelt.

Ayoup!
24-11-11, 08:50
http://www.youtube.com/watch?v=t-qCAWq16Y8

knuppeltje
24-11-11, 09:43
Als hij dreigt om een land van de kaart te vegen, dan ga ik ervan uit dat hij de waarheid spreekt, dat heb ik van de geschiedenis geleerd. Als hij ontkent kernwapens te maken dan liegt hij, dat lees ik in het IAEA-rapport.

Ook hierbij zijn er weer een aantal opties.

Optie 1. Hij is nog een grotere bluffert als jij. Maar eerlijk gezegd, in alle andere gevallen dan dit, denk ik niet dat dat mogelijk is.

Optie 2. Het is heel goed mogelijk dat zijn baas (Khamenei) van plan is die wapens te maken, maar dat is koffiedik kijken. Hijzelf is maar de poedel van die ayatholla's en heeft niets te beslissen zonder dat de Raad van Hoeders, met Khamenei aan het hoofd, dat goed vindt. Maar het staat nu juist niet in dat rapport dat ze ze nu maken. Er staat dat ze dingen hebben gedaan die het over een tijdje dit wel mogelijk maken. Kortom, je lult weer net zo gruwelijk uit je nek als altijd.

Optie 3. Jij hebt helemaal niets van de geschiedenis geleerd, maar doe je als onnoemelijk grote bluffert maar alsof, en ben je net zo'n grote ouwehoerende roeptoeter als hij. Eerlijk gezegd, vind ik dit de juiste optie.

BlackBox
24-11-11, 09:44
In breed gezelschap:

De ware kritiek analyseert niet de antwoorden maar de vragen.--Karl Marx.
Een van de eerste dingen, die een beginnend lezer van filosofische teksten moet leren. Maar het is veel breder dan dat.
Stirners gedachte was, alle programmeringen van buitenaf eenvoudig uit zijn hoofd te
zetten. Na die totale reiniging van het hoofd blijft een naakt, zogezegd leeg, gereflecteerd
egoÔsme over. Als het echt waar is dat de maatschappij haar eigen eigenaardigheden in mijn
hoofd heeft Ďgedresseerdí, dan zou mijn emancipatie kortweg moeten bestaan uit de
demontage van die vreemde programmeringen in mij. Het eigene in het ik-bewustzijn wil op
die manier in een handomdraai het vreemde afschaffen. Stirner streeft naar een bevrijding
van de vervreemding in het eigen innerlijk. Het vreemde nestelt zich in mij; dus herwin ik
Ďmijzelfí door het vreemde af te stoten.

Men kan honderden bladzijden lang nalezen hoe Marx en Engels zich hebben opgewonden
over dit in wezen uiterst simpele denkbeeld. Zij kritiseren deze neo-egoÔstische stelling
op vernietigende wijze ó niet moreel, maar kentheoretisch: als nieuwe vorm van zelfbedrog.
Ze tonen aan dat het ik bij Stirner, de Ďenkelingí die op het niets wedt en zichzelf als zijn enig
eigendom beschouwt, terecht komt in een nieuwe naÔviteit die niet in de laatste plaats
verraden wordt door het kleinburgerlijk snoevende standpunt van Ďenkel-nog-ikí. Stirner is
de eerste culminatie van het theoretische anarchisme van de negentiende eeuw. Stirner
heeft een Ďexistentialistischeí reductie tot het zuivere ik voltrokken ó maar daarbij heel
naÔef het ik beschouwd als iets dat Ďbestaatí.

Als ik maar eenmaal het vreemde, de maatschappij, uit Ďmijzelfí heb verbannen, zo denkt
Stirner, dan blijft een fraai, eigen ik over, dat geniet van het Ďbezití van zichzelf. In stralende
naÔviteit spreekt Stirner van het Ďbezití dat voor de enkeling uit hem zelf zou bestaan.
Bezitten kan men echter alleen iets dat reŽel bestaat. Correcte reflexieve ervaring en
verwarde naÔviteit worden hier slechts door een haar- breed gescheiden. De
existentialistische reflectie over het Ďeigení bewustzijn is even realistisch als de overgang
naar de gedachte van eigendom van het ik onjuist is. Zelfreflectie laat niets reŽels over, niets
dat men zou kunnen bezitten.

Bron: Peter Sloterdijk over Max Stirner (http://verbodengeschriften.nl/html/petersloterdijkovermaxstirner.html)

mark61
24-11-11, 09:50
Optie 3. Jij hebt helemaal niets van de geschiedenis geleerd, maar doe je als onnoemelijk grote bluffert maar alsof, en ben je net zo'n grote ouwehoerende roeptoeter als hij. Eerlijk gezegd, vind ik dit de juiste optie.

Ik ga voor optie 3

super ick
24-11-11, 10:27
De hele wereld maakt zich zorgen om niets.
Ahmedieniedinges lult maar wat.
Geert Wilders, dat is het echte gevaar.

Slinger
24-11-11, 10:40
Maar waarom ga je er dan niet van uit dat hij de waarheid spreekt als hij zegt dat Iran niet aan kernwapens werkt? Hoe onderscheid jij de liegende Ahm. van de de waarheid sprekende Ahm.? Vertel me, o meester, ik wil zo graag leren leugenaars van waarheidsprekers te onderscheiden.



Omdat in het rapport staat dat Iran kernwapens maakt. Ik geloof het rapport.

knuppeltje
24-11-11, 10:48
Omdat in het rapport staat dat Iran kernwapens maakt. Ik geloof het rapport.

Je liegt er weer eens naar hartelust op los. Ach, what's new?

Slinger
24-11-11, 11:16
Je liegt er weer eens naar hartelust op los. Ach, what's new?

Lees de New York Times met de Waarheid over Iran.

http://www.nytimes.com/2011/11/10/opinion/the-truth-about-iran.html?_r=1&ref=internationalatomicenergyagency

(zucht)

Tomas
24-11-11, 11:27
't is een opinie stukje. Je had het zelf geschreven kunnen hebben, Slinger. Maar dan was de verwijzing natuurlijk helemaal itonisch geweest.

H.P.Pas
24-11-11, 12:25
Omdat in het rapport staat dat Iran kernwapens maakt. Ik geloof het rapport.

Dat staat niet in het rapport. Het rapport zegt dat daar nieuwe aanwijzingen voor bestaan. De waarde van die aanwijzingen is omstreden. (Daar ging de OP over). Dit terzijde.
Jimmy Carter heeft als bemiddelaar de Camp David deal tussen IsraŽl en Egypte tot stand gebracht. Onderdeel van die deal was een militair strategisch evenwicht, dat IsraŽl weliswaar de militaire superiorteit in de de regio verzekerde maar anderzijds Egypte voldoende verdedigings capaciteit verschafte om een IsraŽlische aanval af te weren.
In dat kader kreeg (en krijgt) Egypte Amerikaanse militaire steun. (Momenteel ca 2 Mia/jaar).
We mogen dus gevoegelijk aannemen, dat Carter goed geÔnformeerd was over de militaire verhoudingen in de regio.
Carter heeft (vele jaren later als ambteloos burger) verklaard dat IsraŽl in ieder geval over 150 kernbommen beschikt.
Dat nu, geloof je weer niet of (misschien beter gezegd) daarvan wens je geen kennis te nemen:

Ik weet niets van IsraŽlische kernwapens, net als iedereen.
Een 6e zintuig, zoals Tomas suggereert, is nog de vriendelijkste verklaring, die ik hiervoor kan bedenken

H.P.Pas
24-11-11, 12:26
Ik heb meer macht dan je denkt.

Gaan we dreigen ? :strik:

knuppeltje
24-11-11, 13:25
Lees de New York Times met de Waarheid over Iran.

http://www.nytimes.com/2011/11/10/opinion/the-truth-about-iran.html?_r=1&ref=internationalatomicenergyagency

(zucht)

Welke waarheid? Eerst verwijs je naar dat eerder genoemde rapport, daarmee zat je er dus falikant naast, en dus kom je nu maar met een krantenartiekel dat je eerdere bewering ook al niet staaft.
Kortom, je lult weer gruwelijk uit je nek.

Tomas
24-11-11, 13:37
Een 6e zintuig, zoals Tomas suggereert, is nog de vriendelijkste verklaring, die ik hiervoor kan bedenken

Heb ik ook maar van Wiz.

Wat dat betreft zie je bij Wiz, Salah en Slinger hetzelfde fenomeen, vind ik dan. Redeneren op basis van aangeleerde negatieve en positieve associaties. De emoties zijn alleen omgedraaid. Voor Slinger is Moslim=gevaarlijk. Feit. Klaar. Verder redeneren is niet nodig. Je geraakt dan alleen maar in cirkelredenaties. En ook hij heeft daar een hekel aan. Voor Wiz en Salag is het precies andersom. De schuld van de vervelende cirkelredentaties ligt voor hun dan ook bij diegene die maar door blijven drammen.

rbn
24-11-11, 14:02
Voor Slinger is Moslim=gevaarlijk. Feit. Klaar.

sjie'iet=gevaarlijk

je hoort slinger niet of nauwelijks over het islamitische pakistan dat er een arsenaal kernwapens op nahoudt.. zijn angst richt zich uitsluitend op sjie'ieten..

Tomas
24-11-11, 14:11
Misschien doet de afstand tot Israel er ook toe.

super ick
24-11-11, 14:54
Iran zal die bom niet zo snel gebruiken maar wellicht gaan ze wat brutaler optreden via Hezbollah.

Slinger
24-11-11, 16:46
Welke waarheid? Eerst verwijs je naar dat eerder genoemde rapport, daarmee zat je er dus falikant naast, en dus kom je nu maar met een krantenartiekel dat je eerdere bewering ook al niet staaft.
Kortom, je lult weer gruwelijk uit je nek.

Het rapport staaft mijn bewering wel en dit krantenartikel ook.

Slinger
24-11-11, 16:48
sjie'iet=gevaarlijk

je hoort slinger niet of nauwelijks over het islamitische pakistan dat er een arsenaal kernwapens op nahoudt.. zijn angst richt zich uitsluitend op sjie'ieten..

Pakistan bedreigt geen andere landen in de regio, Iran wel.

Tomas
24-11-11, 16:53
Wow. Je bedoelt Israel. India is het namelijk niet met je eens.

Slinger
24-11-11, 16:55
't is een opinie stukje. Je had het zelf geschreven kunnen hebben, Slinger. Maar dan was de verwijzing natuurlijk helemaal itonisch geweest.

Nee meneer, het is een editorial. Je zou toch moeten weten dat dat toch iets anders is. Overigens gebaseerd op het IAEA-rapport, waarnaar ik al verwees.

Tomas
24-11-11, 16:59
Wat is volgens jou het grote verschil?

Slinger
24-11-11, 17:01
Wat is volgens jou het grote verschil?

Zoek het zelf op, slimmerik. Denk je nou werkelijk dat ik jou klaarblijkelijke zaken ga uitleggen? En dan ga je daar zeker weer een onzinnige discussie over beginnen.

Tomas
24-11-11, 17:02
Ja, het verschil is niet erg relevant in dit geval. Ik wist wel dat je dat wist.

mark61
24-11-11, 17:06
sjie'iet=gevaarlijk

je hoort slinger niet of nauwelijks over het islamitische pakistan dat er een arsenaal kernwapens op nahoudt.. zijn angst richt zich uitsluitend op sjie'ieten..

Hij denkt dat ze in Pakistan geen mening hebben over zijn geliefde IsraŽl. Little does he know.

Als Ahmadinejad nooit wat over IsraŽl had gezegd was het hem worst geweest.

Slinger
24-11-11, 17:08
Ja, het verschil is niet erg relevant in dit geval. Ik wist wel dat je dat wist.

Ik vraag je niet om ook maar iemand op zijn woord te geloven, zelfs niet de hoofdredactie van de NYT. Stel je zelf alleen maar de vraag of het nou werkelijk zo gek is dat ze, met het IAEA-rapport in handen, met dit oordeel komen.

mark61
24-11-11, 17:08
Zoek het zelf op, slimmerik. Denk je nou werkelijk dat ik jou klaarblijkelijke zaken ga uitleggen? En dan ga je daar zeker weer een onzinnige discussie over beginnen.

Tis boeiend hoe hardnekkig je bent. Iedereen valt over je heen, maar je gaat dapper door in je slingeruniversum, een regular Wiz of Salah.

Een editorial, ik zal het je maar even vertellen, is een opiniestuk van de hoofdredacteur / ~redactie. Komt van editor, wat 'hoofdredacteur' betekent.

Jahaa

mark61
24-11-11, 17:11
Ik vraag je niet om ook maar iemand op zijn woord te geloven, zelfs niet de hoofdredactie van de NYT. Stel je zelf alleen maar de vraag of het nou werkelijk zo gek is dat ze, met het IAEA-rapport in handen, met dit oordeel komen.

Intussen wacht ik nog op jouw antwoord op de vraag hoe jij weet wanneer Ahmadinejad de waarheid spreekt, en wanneer hij liegt.

Krek zoals ik Wiz vroeg en vraag naar de juiste methode om de Enige Ware Heilige tekst te onderscheiden van alle andere.

Jullie zijn partners in Grote Zwijgzaamheid over dit onderwerp.

mark61
24-11-11, 17:13
de Waarheid

Juh, het zijn toch zeker geen commeniste geworre?

mark61
24-11-11, 17:16
De hele wereld maakt zich zorgen om niets.
Ahmedieniedinges lult maar wat.
Geert Wilders, dat is het echte gevaar.

Ahmedieniedinges heeft vrijwel geen feitelijke macht. En lult dus inderdaad gratuit maar wat. Zou je weten, als je iets van het onderwerp afwist. Maar andermaal laat je zien dat je weer zo graag wil meelullen over onderwerpen waar je de ballen verstand van hebt.

Lees het wiki-artikel over de Iraanse staatsinrichting eens. Is verhelderend. Maja, teveel moeite, breekt teveel vooroordelen af, je wil in je superickuniversum blijven.

Geert Wilders is een gevaar voor Nederland. De Nederlandse welvaart, de Nederlandse samenleving,kortom, de toekomst van Nederland. Voor de wereld at large vrees ik dat hij volkomen insignificant is.

mark61
24-11-11, 17:19
Een 6e zintuig, zoals Tomas suggereert, is nog de vriendelijkste verklaring, die ik hiervoor kan bedenken

Ik vind u altijd veel te vriendelijk. Maar een dergelijke inborst is natuurlijk te prijzen.

Carter was die sukkel van de mislukte bevrijdingsactie in Teheran, dat weet iedereen. Dus alles wat hij beweert is onzin, die linkse pindaboer ook :jammer:

mark61
24-11-11, 17:20
Omdat in het rapport staat dat Iran kernwapens maakt. Ik geloof het rapport.

Ik vroeg je wat anders. Je weigert andermaal te antwoorden. Waarom? Omdat je weet dat je uit nek kletst.

Slinger
24-11-11, 17:21
Hij denkt dat ze in Pakistan geen mening hebben over zijn geliefde IsraŽl. Little does he know.

Als Ahmadinejad nooit wat over IsraŽl had gezegd was het hem worst geweest.

Het zijn niet alleen de woorden van Ahmedinejad, het zijn ook zijn daden van Iran. Weet je niet dat ze al jaren bezig zijn met het destabiliseren van de regio, door het bewapenen van groepen als Hezbollah. Daar zijn zelfs VN-resoluties over aangenomen, dat ben je toch niet vergeten?

Slinger
24-11-11, 17:25
Iedereen valt over je heen,

Eeen paar maar, alleen sukkels met hun handen voor hun ogen.

Tomas
24-11-11, 17:28
Ziende blind enzo. Is niks aan te doen, hun hart is verduisterd.

mark61
24-11-11, 17:38
Het zijn niet alleen de woorden van Ahmedinejad, het zijn ook zijn daden van Iran. Weet je niet dat ze al jaren bezig zijn met het destabiliseren van de regio, door het bewapenen van groepen als Hezbollah. Daar zijn zelfs VN-resoluties over aangenomen, dat ben je toch niet vergeten?

Wat heeft dat nou weer met kernwapenontwikkeling te maken? Je lult maar wat, komt er niet uit, begint gauw over wat anders.

Weet je niet dat Amerika al decennia zo ongeveer de hele wereld destabiliseert? Weet je niet dat IsraŽl al decennia de hele regio destabiliseert?

Daar zijn zelfs VN-resoluties over aangenomen! Dat ben je toch niet vergeten?

Oh wacht, nu ga je me uitleggen hoe je goede van slechte VN-resoluties onderscheidt.

Ooooh

mark61
24-11-11, 17:39
Eeen paar maar, alleen sukkels met hun handen voor hun ogen.

Eh, wie niet? Max en Super toevallig?

Echt, je bent het prototype van de fundi.

Volkomen moreel heruntergekommen.

Max Stirner
24-11-11, 17:43
Stirners gedachte was, alle programmeringen van buitenaf eenvoudig uit zijn hoofd te
zetten. Na die totale reiniging van het hoofd blijft een naakt, zogezegd leeg, gereflecteerd
egoÔsme over. Als het echt waar is dat de maatschappij haar eigen eigenaardigheden in mijn
hoofd heeft ‘gedresseerd’, dan zou mijn emancipatie kortweg moeten bestaan uit de
demontage van die vreemde programmeringen in mij. Het eigene in het ik-bewustzijn wil op
die manier in een handomdraai het vreemde afschaffen. Stirner streeft naar een bevrijding
van de vervreemding in het eigen innerlijk. Het vreemde nestelt zich in mij; dus herwin ik
‘mijzelf’ door het vreemde af te stoten.

Men kan honderden bladzijden lang nalezen hoe Marx en Engels zich hebben opgewonden
over dit in wezen uiterst simpele denkbeeld. Zij kritiseren deze neo-egoÔstische stelling
op vernietigende wijze — niet moreel, maar kentheoretisch: als nieuwe vorm van zelfbedrog.
Ze tonen aan dat het ik bij Stirner, de ‘enkeling’ die op het niets wedt en zichzelf als zijn enig
eigendom beschouwt, terecht komt in een nieuwe naÔviteit die niet in de laatste plaats
verraden wordt door het kleinburgerlijk snoevende standpunt van ‘enkel-nog-ik’. Stirner is
de eerste culminatie van het theoretische anarchisme van de negentiende eeuw. Stirner
heeft een ‘existentialistische’ reductie tot het zuivere ik voltrokken — maar daarbij heel
naÔef het ik beschouwd als iets dat ‘bestaat’.

Als ik maar eenmaal het vreemde, de maatschappij, uit ‘mijzelf’ heb verbannen, zo denkt
Stirner, dan blijft een fraai, eigen ik over, dat geniet van het ‘bezit’ van zichzelf. In stralende
naÔviteit spreekt Stirner van het ‘bezit’ dat voor de enkeling uit hem zelf zou bestaan.
Bezitten kan men echter alleen iets dat reŽel bestaat. Correcte reflexieve ervaring en
verwarde naÔviteit worden hier slechts door een haar- breed gescheiden. De
existentialistische reflectie over het ‘eigen’ bewustzijn is even realistisch als de overgang
naar de gedachte van eigendom van het ik onjuist is. Zelfreflectie laat niets reŽels over, niets
dat men zou kunnen bezitten.

Bron: Peter Sloterdijk over Max Stirner (http://verbodengeschriften.nl/html/petersloterdijkovermaxstirner.html)


Het zijn twee uitersten ja:

De totale, tot in het extreme doorgetrokken, verheerlijking van het individu vs. een totale desinteresse / minachting van het individu.

Max Stirner
24-11-11, 17:54
Eh, wie niet? Max en Super toevallig?

Echt, je bent het prototype van de fundi.

Volkomen moreel heruntergekommen.



Max voelt nooit zo de behoefte om deel uit te maken van een roedel Gutmenschen die gezamenlijk inschopt op een ketter.

mark61
24-11-11, 17:55
zijn daden van Iran.

Deze grammaticale onzin is typerend voor je gebrekkige denkvermogen.

Je slaat de spijker op jouw kop.

mark61
24-11-11, 17:56
Max voelt nooit zo de behoefte om deel uit te maken van een roedel Gutmenschen die gezamenlijk inschopt op een ketter.

Dat moet Max weten. Tis three of a kind. Je wilde je inhoudelijk distantiŽren van de overige twee?

Ga je gang.

En je dramaqueenmode is te bespottelijk voor woorden.

Slinger
24-11-11, 18:16
Deze grammaticale onzin is typerend voor je gebrekkige denkvermogen.

Je slaat de spijker op jouw kop.

Conclusies verbinden aan een ongelukkig geformuleerde zin. wat een oliedom kuiken ben jij!

Slinger
24-11-11, 18:19
Wat heeft dat nou weer met kernwapenontwikkeling te maken? Je lult maar wat, komt er niet uit, begint gauw over wat anders.

Weet je niet dat Amerika al decennia zo ongeveer de hele wereld destabiliseert? Weet je niet dat IsraŽl al decennia de hele regio destabiliseert?

Daar zijn zelfs VN-resoluties over aangenomen! Dat ben je toch niet vergeten?

Oh wacht, nu ga je me uitleggen hoe je goede van slechte VN-resoluties onderscheidt.

Ooooh

Ah, je wilt het dus niet hebben over de destabiliserende rol van Iran in de regio. je wijst liever naar iets anders. Een veeg teken.

Maar vertel eens, wat is het nut van al die raketten die Iran gericht heeft op de regio? Of wil je het daar ook niet over hebben?

mark61
24-11-11, 18:20
Ah, je wilt het dus niet hebben over de destabiliserende rol van Iran in de regio. je wijst liever naar iets anders. Een veeg teken.

Maar vertel eens, wat is het nut van al die raketten die Iran gericht heeft op de regio? Of wil je het daar ook niet over hebben?

IK vroeg je een aantal dingen, hond.

Je weigert te antwoorden.

Jouw god gaat ook jou straffen :haha:

mark61
24-11-11, 18:22
Conclusies verbinden aan een ongelukkig geformuleerde zin. wat een oliedom kuiken ben jij!

Het ligt er zů dik op, maar jij weet weer te doen of je achterlijk bent.

Ik leg jou even aan jou uit: je wou Ahm overal de schuld van geven, maar halverwege je zin realiseerde je je dat hij eigenlijk vrij weinig in te brengen heeft, zeker niet aangaande de Iraanse buitenlandse politiek.

Je bent geestesziek.

Slinger
24-11-11, 18:25
IK vroeg je een aantal dingen, hond.

Je weigert te antwoorden.

Jouw god gaat ook jou straffen :haha:

http://nl.dreamstime.com/het-schudden-van-de-hond-thumb17885570.jpg


Mijn vragen aan jou zijn relevant, de jouwe niet, die leiden alleen maar af van het werkelijke onderwerp. Dus beantwoordt de mijne even.

ronald
24-11-11, 18:56
Wat wil je voor antwoord? Ik lees zo'n bericht als gebral. Countergebral tegen het gebral van de VS en IsraŽl. IsraŽl, dat werkelijk geen ruk met Iran te maken heeft maar het toch dreigt aan te vallen en er de hele dag over babbelt.

We zijn inmiddels wel gewend dat er vanuit het MO een enorme grote bekken cultuur heerst waarover men zich niet realiseert dat het door sommigen serieus wordt genomen danwel aangepkakt om er de hond mee te slaan, in meerdere of mindere mate van "eigenbelang". Denk het ook. Na Irak wat toch een duidelijk voorbeeld hiervoor geldt, heeft men dan niet zoveel geleerd door het nu niet over biologische wapens maar over kernwapens te roepen. Van beide kanten zou je kunnen zeggen. Toch is het in sommige gevallen niet verwonderlijk dat landen hun eigen bevolking op het spel gaat zetten, mede omdat de andere kant al sowieso niet veel waarde aan hun eigen bevolking hecht laat staan dat...
Dit bericht komt zou nu een reactie zijn op wat "het Westen" roept, bralt of rapporteert? Hoezo geen ruk? Waar begon het in het geval Iran-Israel en over deze schaal gesproken dan mee? Hezbollah en Hamas steunen in raad en daad gaat toch echt verder dan gebral. Duidelijk "op de man gericht". Jij suggereert dat negeren het beste is?

Max Stirner
24-11-11, 19:08
Je wilde je inhoudelijk distantiŽren van de overige twee?
.



Nee hoor.

Ik geloof ook niet zo in dat vreedzame kernenergie-programma van Iran. Dat wist je toch ?


In ieder geval wil ik de misdadigers die in Teheran momenteel de dienst uitmaken, hierin uiteraard graag het nadeel van de twijfel geven.

mark61
24-11-11, 19:16
We zijn inmiddels wel gewend dat er vanuit het MO een enorme grote bekken cultuur heerst

Ja, vooral in IsraŽl. En daar blijft het niet bij, er worden ook nog Palestijnen wholesale afgeschoten als ware het konijnen.

Vind je het erg dat ik de rest niet gelezen heb?

Jij bent net zo ziek als de drie.

mark61
24-11-11, 19:17
Nee hoor.

Nou zeik dan niet. Begin een sneltoets.

mark61
24-11-11, 19:19
Mijn vragen

Ik stelde hier het eerste aan jou vragen. Zeer relevante, je beweert dat Ahmadinejad zowel liegt als de waarheid spreekt.

Jij weigert ze te beantwoorden. Go fuck yourself.

Ik snap nog steeds niet hoe mensen als jij met jezelf kunnen leven. Buiten een instelling voor geestelijke gezondheidszorg of een PAAZ.

Max Stirner
24-11-11, 19:30
Nou zeik dan niet.


Je vroeg me wat.


En je begint me trouwens te vervelen, fijne avond verder

Veelgestelde vragen (http://www.tourette.nl/wat-is-tourette/faq)

Slinger
24-11-11, 19:33
Ik stelde hier het eerste aan jou vragen. Zeer relevante, je beweert dat Ahmadinejad zowel liegt als de waarheid spreekt.

Jij weigert ze te beantwoorden. Go fuck yourself.

Ik snap nog steeds niet hoe mensen als jij met jezelf kunnen leven. Buiten een instelling voor geestelijke gezondheidszorg of een PAAZ.

Ook die vraag heb ik beantwoord, lees maar na, jij nog geen enkele.

H.P.Pas
24-11-11, 21:03
Eeen paar maar, alleen sukkels met hun handen voor hun ogen.

:wtf:

mark61
24-11-11, 21:22
Ook die vraag heb ik beantwoord, lees maar na, jij nog geen enkele.

Je bent nu echt een volkomen gestoord varken.

Laatste keer, wanneer liegt A. en wanneer niet, en hoe weet jij dat?

ronald
24-11-11, 21:23
Ja, vooral in IsraŽl. En daar blijft het niet bij, er worden ook nog Palestijnen wholesale afgeschoten als ware het konijnen.

Vind je het erg dat ik de rest niet gelezen heb?

Jij bent net zo ziek als de drie.

Ik hoor Israel niet met grote bekken de wens uitspreken landen om zich heen van de kaart te willen vegen. Je antwoord is dus onbevredigend en onjuist. Het helpt ook niet om maar weer eens de Palestijnen naar voren te gooien.
Maar ik begrijp dat je weer eens je oven sluit en begint te schelden. Is ook een tactiek.

mark61
24-11-11, 21:26
Ik hoor Israel niet met grote bekken de wens uitspreken landen om zich heen van de kaart te willen vegen.

Ik wel. IsraŽl wil alle Palestijnen uitroeien, en anders verdrijven. Net als Hitler.

IsraŽl heeft al land van de kaart geveegd. Dat deel van het Osmaanse rijk dat ze met list en geweld en Europees schuldgevoel hebben gestolen van de bewoners.

Je verdere leugenachtige gebabbel om de aandacht af te leiden is bijzonder onboeiend.

ronald
24-11-11, 21:29
Je bent nu echt een volkomen gestoord varken.

Laatste keer, wanneer liegt A. en wanneer niet, en hoe weet jij dat?

Die gek uit Teheran liegt niet dat hij Israel van de kaart wil vegen want daar is hij "kleinschalig" al via achter- en voortuinen mee bezig. Hij liegt wel wanneer hij meldt niet met kernwapenontwikkeling bezig te zijn want een rapport gemaakt door mensen die wat dichter bij de werkelijke situatie staan naast een ex-medewerker die ook maar zijn intuitie laat werken op basis van onzekerheden. Jij? weet eigenlijk toch helemaal niks zeker. Jij vaart voor 100 % op je water.

ronald
24-11-11, 21:29
Ik wel. IsraŽl wil alle Palestijnen uitroeien, en anders verdrijven. Net als Hitler.

IsraŽl heeft al land van de kaart geveegd. Dat deel van het Osmaanse rijk dat ze met list en geweld en Europees schuldgevoel hebben gestolen van de bewoners.

Je verdere leugenachtige gebabbel om de aandacht af te leiden is bijzonder onboeiend.

Kom maar op met je bewijzen dan.

rbn
24-11-11, 23:42
Maar vertel eens, wat is het nut van al die raketten die Iran gericht heeft op de regio? Of wil je het daar ook niet over hebben?

gezien het links en rechts van iran oorlog is, er voor de kust amerikaanse slagschepen liggen met hun kanonnen op iran gericht, israel al jaren staat te roepen dat ze iran willen aanvallen, is het niet verwonderlijk als iran raketten op scherp heeft staan.. zou dom zijn als ze dit niet deden..

Slinger
25-11-11, 00:10
Je bent nu echt een volkomen gestoord varken.

Laatste keer, wanneer liegt A. en wanneer niet, en hoe weet jij dat?

Je zit wel in het beestenspul, de laatste dagen, maar als jij net zo veel verstand zou hebben als een varken, dan zou je je handen mogen dichtknijpen.

Slinger
25-11-11, 00:11
Je bent nu echt een volkomen gestoord varken.

Laatste keer, wanneer liegt A. en wanneer niet, en hoe weet jij dat?

Ok, de laatste keer, dan zijn we tenminste van dat gezeur af.

Slinger
25-11-11, 00:16
gezien het links en rechts van iran oorlog is, er voor de kust amerikaanse slagschepen liggen met hun kanonnen op iran gericht, israel al jaren staat te roepen dat ze iran willen aanvallen, is het niet verwonderlijk als iran raketten op scherp heeft staan.. zou dom zijn als ze dit niet deden..

Wat een gelul, Iran bedreigt daadwerkelijk met raketten in de aanslag de hele regio, en is ook nog eens bezig met allerlei groeperingen van wapens te voorzien. En dan die kernwapens. En dan maar krokodillentranen huilen dat ze bedreigd worden. Iedereen snapt dat dat bullshit is, jij ook, maar Iran is jouw grote kampioen van de islamitische revolutie, daarom ben jij op hun hand.

rbn
25-11-11, 00:43
Wat een gelul, Iran bedreigt daadwerkelijk met raketten in de aanslag de hele regio, en is ook nog eens bezig met allerlei groeperingen van wapens te voorzien. En dan die kernwapens. En dan maar krokodillentranen huilen dat ze bedreigd worden. Iedereen snapt dat dat bullshit is, jij ook,

de islamitische republiek iran heeft nimmer een ander land aangevallen.. dat ze raketten op scherp hebben staan is logisch gezien ze omringd worden door vijanden.. met name israel staat al jaren iran openlijk te bedreigen en te provoceren.. gelukkig laat iran zich niet uit de tent lokken door oorlogzuchtige joden..


maar Iran is jouw grote kampioen van de islamitische revolutie, daarom ben jij op hun hand.

een paar weken geleden heb ik deze foto gemaakt van een iraanse communist in amsterdam.. vond het een grappig t-shirt:

http://www.maroc.nl/forums/members/rbn-albums-iran-picture170-iran4.jpg

rbn
25-11-11, 00:56
:D voor pas en max.. iraanse marxisten in amsterdam:

http://www.maroc.nl/forums/members/rbn-albums-iran-picture171-b5.jpg
(klik op foto)

Ayoup!
25-11-11, 03:45
http://www.youtube.com/watch?v=wSsBYkBuhL0

knuppeltje
25-11-11, 09:17
Het rapport staaft mijn bewering wel en dit krantenartikel ook.

Weer lieg je alsof het gedrukt staat.

knuppeltje
25-11-11, 09:23
Conclusies verbinden aan een ongelukkig geformuleerde zin. wat een oliedom kuiken ben jij!

Volgens mij zijn alle zinnen die Ahmadinedjad uitspreekt heel ongelukkig geformuleerd. Gelukkig verbind jij daaraan dus geen conclusies.

Slinger
25-11-11, 09:28
Volgens mij zijn alle zinnen die Ahmadinedjad uitspreekt heel ongelukkig geformuleerd. Gelukkig verbind jij daaraan dus geen conclusies.

Ik denk dat hij precies weet wat hij zegt.

knuppeltje
25-11-11, 09:35
Ik denk dat hij precies weet wat hij zegt.

Zal wel. En?

Volgens jou mag je geen conclusies verbinden aan ongelukkig geformuleerde zinnen. Ik zou zeggen: stop daar zelfs dan eindelijk eens mee want die gekke Iranees is niet tot iets anders in staat.

Uiteindelijk wil je blijkbaar niet zien hoe geweldig je jezelf constant tegenspreekt, of ben je er gewoon veel te stom voor, of er veel te kwaadaardig voor. Kies zelf maar.

Max Stirner
25-11-11, 10:14
:D voor pas en max.. iraanse marxisten in amsterdam:

http://www.maroc.nl/forums/members/rbn-albums-iran-picture171-b5.jpg
(klik op foto)



Dank je .... maar hij werkt niet :D


Je weet trouwens wat er, in de jaren na 1979, met de Iraanse marxisten is gebeurd, he ?

Achteraf zou je kunnen concluderen dat ze wellicht iets te goedgelovig zijn geweest.

Max Stirner
25-11-11, 10:14
Je hebt iets tegoed.




:student:

.
.

H.P.Pas
25-11-11, 11:30
:student:

.
.

Die Ruhe sei dem Menschen heilig
Nur VerrŁckte haben's immer eilig.

Max Stirner
25-11-11, 12:14
Die Ruhe sei dem Menschen heilig
Nur VerrŁckte haben's immer eilig.


Ben gewoon nieuwsgierig.

Weet je trouwens zeker dat je getreuzel met doelbewuste 'onthaasting' te maken heeft ?

bol.com | Slik die kikker!, Brian Tracy | Nederlandse boeken (http://www.bol.com/nl/p/nederlandse-boeken/slik-die-kikker/1001004006156386/index.html?Referrer=ADVNLGOT0020081001004006156386 )


:p

Max Stirner
25-11-11, 12:17
:p



Bedoel eigenlijk een :

;)

rbn
25-11-11, 13:15
Je weet trouwens wat er, in de jaren na 1979, met de Iraanse marxisten is gebeurd, he ?

Achteraf zou je kunnen concluderen dat ze wellicht iets te goedgelovig zijn geweest.

revolutie is een bitch.. daar is iran geen uitzondering in geweest..

maak me weinig illusies als communisten aan het langste eind hadden getrokken.. het is weliswaar onschuldig als in amsterdam een handvol leden van de verboden iraanse communistische arbeiderspartij de omverwerping van de islamitische republiek bejubelen, maar ik moet er niet aan denken dat die lui het ooit voor het zeggen krijgen in iran..

mark61
25-11-11, 13:46
Ok, de laatste keer, dan zijn we tenminste van dat gezeur af.

Je weigert pertinent antwoord te geven op een simpele vraag, waar jij echter geen zinnig antwoord op kan geven. Want je weet dat je kletst.

Totaal afgedaan.

mark61
25-11-11, 13:47
Zal wel. En?

Volgens jou mag je geen conclusies verbinden aan ongelukkig geformuleerde zinnen. Ik zou zeggen: stop daar zelfs dan eindelijk eens mee want die gekke Iranees is niet tot iets anders in staat.

Uiteindelijk wil je blijkbaar niet zien hoe geweldig je jezelf constant tegenspreekt, of ben je er gewoon veel te stom voor, of er veel te kwaadaardig voor. Kies zelf maar.

Dus dat.

mark61
25-11-11, 13:50
Kom maar op met je bewijzen dan.

Bewijzen voor wat precies? Verdiep je in de geschiedenis. Maja, dat lukt je niet. Het begint er al mee dat de aarde volgens jou 6000 jaar oud is. Hopeloos geval.

Ayoup!
25-11-11, 14:15
A Devil in Disguise - Louis Farrakhan & George Galloway on Libya, Iraq, Iran & Israels War - pt13 - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=wSsBYkBuhL0)

Iemand die dit kan tegenspreken?

ronald
25-11-11, 14:19
Bewijzen voor wat precies? Verdiep je in de geschiedenis. Maja, dat lukt je niet. Het begint er al mee dat de aarde volgens jou 6000 jaar oud is. Hopeloos geval.

Oh. Zo kom je er ook gemakkelijk mee weg om geen antwoorden te hoeven geven. En maar doorschelden.

Je weigert pertinent antwoord te geven op een simpele vraag, waar jij echter geen zinnig antwoord op kan geven. Want je weet dat je kletst.

Totaal afgedaan.
______________

ronald
25-11-11, 14:20
Iemand die dit kan tegenspreken?
Ja natuurlijk.

Ayoup!
25-11-11, 14:41
Ja natuurlijk.

If u can't stand the truth u don't belong on this planet.

mark61
25-11-11, 14:54
Oh. Zo kom je er ook gemakkelijk mee weg om geen antwoorden te hoeven geven. En maar doorschelden.

Doe niet zo achterlijk. Ga zoeken. Er zijn hier 573 topics over IsraŽl, de heere heere zij geprezen dat het een beetje over is. Nee we gaan nog een keer beginnen.

Alsof jij ooit van gedachten zou veranderen door wat wie dan ook hoe dan ook zou aantonen. Nooit, zionist. Hier, pak aan dat scheldwoord, gratiesj :hihi:

ronald
25-11-11, 15:37
Doe niet zo achterlijk. Ga zoeken. Er zijn hier 573 topics over IsraŽl, de heere heere zij geprezen dat het een beetje over is. Nee we gaan nog een keer beginnen.

Alsof jij ooit van gedachten zou veranderen door wat wie dan ook hoe dan ook zou aantonen. Nooit, zionist. Hier, pak aan dat scheldwoord, gratiesj :hihi:

Ja natuurlijk ik ben achterlijk. Je bent een aardig dominant mannetje die tevens hypocriet is en als het hem even te benauwd wordt gaat zitten schelden. Laag.

ronald
25-11-11, 15:39
If u can't stand the truth u don't belong on this planet.

Ik denk dat jij meer moeilijkheden met de waarheid hebt en zo achter elke complottheorie "de Zionist" ziet. Is jouw probleem en heeft niets met waarheid te maken.

Max Stirner
25-11-11, 16:10
revolutie is een bitch.. daar is iran geen uitzondering in geweest..

maak me weinig illusies als communisten aan het langste eind hadden getrokken.. het is weliswaar onschuldig als in amsterdam een handvol leden van de verboden iraanse communistische arbeiderspartij de omverwerping van de islamitische republiek bejubelen, maar ik moet er niet aan denken dat die lui het ooit voor het zeggen krijgen in iran..


Ben ook niet zo'n liefhebber van deze religie.

Want heb het idee dat de misstanden in door het marxisme geinspireerde landen uiteindeljik direct zijn terug te voeren op de oorspronkelijke leer.

(Wat dat betreft zie ik interessante overeenkomsten met bepaalde andere religies)

super ick
25-11-11, 16:20
IsraŽl wil alle Palestijnen uitroeien, en anders verdrijven. Net als Hitler.

Dat is nieuw voor mij.

ronald
25-11-11, 16:23
Kruip maar weer in die slachtofferrol, typisch joods.

Zie je hoe het werkt? Jij hebt jouw eigen slachtoffersrol toegeeigend. Je hebt je eigen "jood" gecreeerd en zo je eigen antisemitisme. Heb ik als jood ook maar niets mee te maken gehad.

Ayoup!
25-11-11, 16:23
Dat is nieuw voor mij.

Nieuw? zie de waarheid onder ogen zionistisch tuig. Zijn er niet meer dan 3 miljoen Palestijnen uit hun geboorte land verdreven.

mark61
25-11-11, 16:40
Ben ook niet zo'n liefhebber van deze religie.

Want heb het idee dat de misstanden in door het marxisme geinspireerde landen uiteindeljik direct zijn terug te voeren op de oorspronkelijke leer.

(Wat dat betreft zie ik interessante overeenkomsten met bepaalde andere religies)

Ik zie vooral een interessante gelijkenis met jouw andere misvatting. Dus als de marxisten Rusland niet hadden overgenomen was het een bloeiende democratie geworden in 1917. We zijn nu 20 jaar na het einde van het communisme, en kijk wat een leuk land Rusland is. Volgens jou komt dat natuurlijk door de diep ingeplante marxistische inborst der Russen.

Polen, TsjechiŽ en Hongarije hebben heel aardig functionerende democratieŽn. Daar hebben ze dan weer geen last van het vroegere marxisme. Vreemd.

mark61
25-11-11, 16:40
Dat is nieuw voor mij.

Dan heb je toch weer wat geleerd vandaag.

Tenslotte ben je te lui en te vooringenomen om je wezenlijk in het onderwerp te verdiepen, anders had je dat wel geweten. Maja, ik zou geen topic #574 beginnen. My bad :slaap:

Max Stirner
25-11-11, 16:45
Polen, TsjechiŽ en Hongarije hebben heel aardig functionerende democratieŽn.


Nadat ze het marxisme als inspiratiebron overboord hadden gegooid.

knuppeltje
25-11-11, 17:18
Dat is nieuw voor mij.

Niet verwonderlijk voor een totale nitwit. Hitler vond Palestijnen net zulke minderwaardigen als de joden. De Grootmoefti die bij hem om steun kwam vragen tegen het zionistische tuig, kon wat hem betrof om die reden dan ook meteen de boom in.

Dat is hier al honderd keer aangehaald, maar voor jou is het allemaal blijkbaar nog steeds nieuw.

mark61
25-11-11, 18:12
Nadat ze het marxisme als inspiratiebron overboord hadden gegooid.

Dat was daar nooit een inspiratiebron geweest. Maar in de SU wel, wou je zeggen? :vreemd:

Olive Yao
25-11-11, 21:46
Twee kwaliteiten en verdiensten van Karl Marx





De ware kritiek analyseert niet de antwoorden maar de vragen.--Karl Marx.


:chinees: Model van kapitalisme

In onze economische discussies vragen Mark61 en Bofko zich terecht af wat “kapitalisme” eigenlijk is.
Er wordt veel gepraat over kapitalisme – maar in orthodoxe economische theorie bestaat geen model van een kapitalistische economie! Dat is op het eerste gezicht vreemd.

Een verklaring kan zijn dat de economische modellen die orthodoxe economische theorie wel kent, adequaat zijn om de economische werkelijkheid te beschrijven, en dat een “model van een kapitalistische economie” overbodig is.
Een andere verklaring kan zijn dat bepaalde verschijnselen in de economische werkelijkheid in orthodoxe economische theorie miskend worden.
De eerste verklaring is de orthodoxe; de tweede verklaring is volgens mij de juiste.

Marx daarentegen ontwikkelt wel een model van een kapitalistische economie. Het inzicht dat dat nodig is, is volgens mij op zichzelf al een verdienste van Marx.

:chinees: Economische machtstrijd

Volgens orthodoxe economische theorie streven economische subjecten hun eigenbelang na. Desondanks is er beperkte aandacht voor economische machtstrijd. Markten absorberen het nastreven van eigenbelang adequaat, volgens orthodoxie. Dat wordt dan aangevuld met wat kreten over een vrije, kapitalistische maatschappij, en daar moeten we het mee doen. Niks 1% tegen 99%.

Marx daarentegen heeft veel aandacht voor de economische machtstrijd tussen met name de mensen achter de productiefactoren kapitaal en arbeid. En ook dat is een verdienste van Marx.

:chinees: De vorige twee punten kunnen samenhangen. In de economische machtstrijd komt het sommigen goed uit om kapitalisme gelijk te stellen aan een vrije markteconomie, en is een apart model van kapitalisme subversief.
Ideologische verhulling van macht – op het tweede gezicht niet vreemd.


.

Max Stirner
25-11-11, 21:57
Dat was daar nooit een inspiratiebron geweest. Maar in de SU wel, wou je zeggen? :vreemd:


Van de regimes toch wel, zou ik zeggen.

Of het nu Lenin, Honecker, Fidel Castro, Mao of Hoxha betrof, de ideeŽn van Marx waren voor hen een inspiratiebron.

H.P.Pas
25-11-11, 23:32
Max voelt nooit zo de behoefte om deel uit te maken van een roedel Gutmenschen die gezamenlijk inschopt op een ketter.

Max is liever lid van een roedel ketters, die inschopt op Gutmenschen.
Ieder zijn meug.

mark61
26-11-11, 00:05
In onze economische discussies vragen Mark61 en Bofko zich terecht af wat ďkapitalismeĒ eigenlijk is.

Mijn antwoord is steevast dat het marxisme een antithese nodig had. Daar is het tenslotte gedeeltelijk op gebouwd, voortgeborduurd op Hegel.

mark61
26-11-11, 00:05
Van de regimes toch wel, zou ik zeggen.

Of het nu Lenin, Honecker, Fidel Castro, Mao of Hoxha betrof, de ideeŽn van Marx waren voor hen een inspiratiebron.

Zou je denken?

Max Stirner
26-11-11, 11:22
Zou je denken?


Ja.

Ze zullen Marx ongetwijfeld allemaal misbruikt en niet goed begrepen hebben, maar denk wel dat hij uiteindelijk een, misschien wel 'de', inspiratiebron was.
Denk ook dat dit tot uiting kwam in hun beleid (het opdelen van de mensheid in economische categorieŽn ipv individuen, de onverdraagzaamheid tov andersdenkenden, de rechtvaardiging van geweld enz.)

Nogmaals, tijdsgenoten van Marx hebben hebben al in detail uitgelegd dat zijn filosofie een recept zou zijn voor ellende - en das dus wel gebleken.

(was overigens Stalin, Pol Pot, Guzman en Kim Jung Il vergeten)

Olive Yao
26-11-11, 11:47
Nogmaals, tijdsgenoten van Marx hebben hebben al in detail uitgelegd dat zijn filosofie een recept zou zijn voor ellende - en das dus wel gebleken.

:) Ik zou erkennen dat marxisme tot ellende geleid heeft. Maar wat is dit recept van Marx?
Wat Marx in hoofdzaak doet is kapitalisme beschrijven en er kritiek op leveren. Is die beschrijving en kritiek recept voor ellende?

:) Na de instorting van kapitalisme zou de “dictatuur van het proletariaat” volgen. Daar heb ik van Marx zelf nog niets over gelezen, en van andere auteurs weet ik heel weinig van hoe Marx die zag; maar het idee van een “dictatuur van het proletariaat” lijkt mij onzinnig, en die terminologie op zich al verwerpelijk.
Is dat waar je op doelt en bedoel je dat het idee van een “dictatuur van het proletariaat” van Marx recept is geweest voor ellende?

:) Na de val van kapitalisme zou ook “afsterven van de staat” volgen. Dat klinkt anarchistisch?

:) Marx' filosofie omvat een deterministische historische ontwikkelingstheorie (zoals bekend ontleend aan Hegel maar dan op zn kop). Die omvat (meen ik) dat zaken zoals kapitalisme, democratie, burgerschap, een liberale-samenleving-volgens-liberalisme e. a. aan elkaar vastzitten. Dat lijkt me een tragische vergissing. Als dat ertoe leidt dat mensen die kapitalisme afwijzen tevens democratie en utilitarisme en liberalisme-en-liberale-desiderata enz. afwijzen, dan, Max, kan ik je volgen.

Dus verklaar het maxisme nader aan ons ajb.


.

BlackBox
26-11-11, 12:00
Dat wordt dan aangevuld met wat kreten over een vrije, kapitalistische maatschappij, en daar moeten we het mee doen.
.
Succes is een keuze!


Dus verklaar het maxisme nader aan ons ajb.

.
Interessant.

Max Stirner
26-11-11, 12:23
:) Ik zou erkennen dat marxisme tot ellende geleid heeft. Maar wat is dit recept van Marx?
Wat Marx in hoofdzaak doet is kapitalisme beschrijven en er kritiek op leveren. Is die beschrijving en kritiek recept voor ellende?

:) Na de instorting van kapitalisme zou de ďdictatuur van het proletariaatĒ volgen. Daar heb ik van Marx zelf nog niets over gelezen, en van andere auteurs weet ik heel weinig van hoe Marx die zag; maar het idee van een ďdictatuur van het proletariaatĒ lijkt mij onzinnig, en die terminologie op zich al verwerpelijk.
Is dat waar je op doelt en bedoel je dat het idee van een ďdictatuur van het proletariaatĒ van Marx recept is geweest voor ellende?

:) Na de val van kapitalisme zou ook ďafsterven van de staatĒ volgen. Dat klinkt anarchistisch?

:) Marx' filosofie omvat een deterministische historische ontwikkelingstheorie (zoals bekend ontleend aan Hegel maar dan op zn kop). Die omvat (meen ik) dat zaken zoals kapitalisme, democratie, burgerschap, een liberale-samenleving-volgens-liberalisme e. a. aan elkaar vastzitten. Dat lijkt me een tragische vergissing. Als dat ertoe leidt dat mensen die kapitalisme afwijzen tevens democratie en utilitarisme en liberalisme-en-liberale-desiderata enz. afwijzen, dan, Max, kan ik je volgen.

Dus verklaar het maxisme nader aan ons ajb.


.


Hi Olive, moet eerlijk gezegd zo weg, even kort:

Nee, een beschrijving / analyse is natuurlijk nooit een recept voor ellende

Zover ik weet, is de echte ellende natuurlijk ook pas begonnen toen Lenin en navolgers zagen dat de filosofie van Marx (Verelendung --> spontane opstand door de massa enz) in de praktijk niet van de grond kwam of vťťl te lang zou duren en daarom besloten om actief de knuppel in het hoenderhok te gooien.

Wat het marxisme zelf betreft:

Het is al weer een tijdje geleden dat ik me hier een beetje in verdiept had: kan me herinneren dat ik met name de categorische opdeling van de mensheid in een aantal economische subgroepen nogal eng vond, het gebrek aan interesse voor het individu oninteressant en de notie dat er uit een 'dictatuur' (die van het proletariaat of de staat) uiteindelijk 'vanzelf' een klasseloze, vrije, anarchistische samenleving zou ontstaan, heel erg naief

Olive Yao
26-11-11, 12:43
Succes is een keuze!



Volg zo'n cursus van een motivational speaker die begint met je kwaad te vragen:

Waarom ben jij nog geen miljonair??!!


.

Olive Yao
26-11-11, 13:52
Mijn antwoord is steevast dat het marxisme een antithese nodig had. Daar is het tenslotte gedeeltelijk op gebouwd, voortgeborduurd op Hegel.

Hartstikke leuke: bezien vanuit Marx' leer zelf.

Nu verder geen tijd


.

super ick
26-11-11, 18:50
Dan heb je toch weer wat geleerd vandaag.

Tenslotte ben je te lui en te vooringenomen om je wezenlijk in het onderwerp te verdiepen, anders had je dat wel geweten. Maja, ik zou geen topic #574 beginnen. My bad :slaap:

'Net als Hitler' dat schreef je. Leg dat eens uit of geef een bron waaruit blijkt dat Hitler ook alle PAlestijnen wilde uitroeien.

En hou je hatelijke hooghartige kutpraatjes maar voor je.

ronald
26-11-11, 19:19
Nieuw? zie de waarheid onder ogen zionistisch tuig. Zijn er niet meer dan 3 miljoen Palestijnen uit hun geboorte land verdreven.

Hoe durf je het woord waarheid in de mond te nemen? Je schraapt je "mening" (ik weiger om maar ook ťťn op verzinsels en halve waarheden gebaseerde opvattingen een mening te noemen) van antisemitische complottheorieen, doctrines, psychisch gestoorde paranoide gedachte en fobieen wel of niet met kwade opzet bijeen van geschreven en gesproken neuroten.
Je liegt over de geschieden ook nog.

Kallikles
28-11-11, 00:56
De schrijver en de voormalig IAEA inspecteur die hij citeert. Over de vraag of Iran een kernbom ontwikkelt, ja of nee.

Of ze zich vergissen weet ik uiteraard niet zeker, met name die wetenschapper zal er heus wel verstand van hebben.


Maar krijg tegelijkertijd het idee dat met name de schrijver wel hťťl erg graag wil dat het allemaal niet waar is, een verzinsel / complot van het Westen en Israel.

Je hebt er niets van begrepen. Of Iran een kernwapen ontwikkelt of niet, doet er niet toe. IsraŽl heeft ook kernwapens en het zou een stap vooruit zijn voor de wereldvrede mocht die asymmetrie worden opgeheven. Men zou Iran dus moeten aanraden om kernwapens te ontwikkelen.

Dit gezegd zijnde is er nooit een bewijs gevonden dat Iran kernwapens ontwikkelt, en dus al zeker niet dat het met dat hypothetisch ontwikkelingsprogramma ook vooruitgang heeft geboekt. Laat ons niet vergeten dat de IAEA regelmatig inspecties houdt in Iran en nog steeds niets heeft gevonden.

Het is dus erg onwaarschijnlijk dat Iran de capaciteit heeft om kernwapens te ontwikkelen. Het is daarentegen zeker dat IsraŽl, een van de meest gemilitariseerde staten uit de menselijke geschiedenis, kernwapens bezit en hiermee ook dreigt.

ronald
28-11-11, 01:09
Je hebt er niets van begrepen. Of Iran een kernwapen ontwikkelt of niet, doet er niet toe. IsraŽl heeft ook kernwapens en het zou een stap vooruit zijn voor de wereldvrede mocht die asymmetrie worden opgeheven. Men zou Iran dus moeten aanraden om kernwapens te ontwikkelen.

Dit gezegd zijnde is er nooit een bewijs gevonden dat Iran kernwapens ontwikkelt, en dus al zeker niet dat het met dat hypothetisch ontwikkelingsprogramma ook vooruitgang heeft geboekt. Laat ons niet vergeten dat de IAEA regelmatig inspecties houdt in Iran en nog steeds niets heeft gevonden.

Het is dus erg onwaarschijnlijk dat Iran de capaciteit heeft om kernwapens te ontwikkelen. Het is daarentegen zeker dat IsraŽl, een van de meest gemilitariseerde staten uit de menselijke geschiedenis, kernwapens bezit en hiermee ook dreigt.
Oh is dat het? Dat is precies de reden waarom de wereld anno nu wil dat Iran stopt met de mogelijkheid van het ontwikkelen van atoomwapens. Bull shit story about world peace "vanuit Teheran". Dat hebben ze op allerlei fronten wel laten zien.

super ick
28-11-11, 09:09
Niet verwonderlijk voor een totale nitwit. Hitler vond Palestijnen net zulke minderwaardigen als de joden. De Grootmoefti die bij hem om steun kwam vragen tegen het zionistische tuig, kon wat hem betrof om die reden dan ook meteen de boom in.

Dat is hier al honderd keer aangehaald, maar voor jou is het allemaal blijkbaar nog steeds nieuw.

Wat een sukkel ben jij toch. Hitler had een rassentheorie waarin er geen prominente plaats ingeruimd was voor welk ander ras dan ook. Dus vast ook niet voor de PAlestijnen. Maar om nu te stellen dat hij het speciaal op hen gemunt had, net als ISrael dan sla je wederom de plank mis.

Dat jij dan uitgerekend over die Groofmoefti begint. DIe man was een nazisimpatisant die zo'n beetje aan de zijde van Hitler bivakkeerde. Wat een ongelofelijke knurft ben jij toch.

Voor jou dan nog maar een keer:

Tulband en swastika – De Grootmoefti en de nazi’s

Terugblik op de controversiŽle figuur van de voormalige Grootmoefti van Jeruzalem, die collaboreerde met de nazi’s en een van de grote verdedigers was van de pan-Arabische kwestie. Gebaseerd op recente biografieŽn, blikt deze documentaire terug op de samenwerking van de Groot-moefti met de nazi’s maar ook, meer in het algemeen, naar zijn historische en politieke rol en legt uit waarom hij in de meeste landen van het Midden-Oosten nog steeds een held is en een grote nationalistische leider.

Turban und Hakenkreuz – Der GroŖmufti und die Nazis
(La croix gammťe et le turban – La tentation nazie du Grand mufti / Tulband en swastika – De Grootmoefti en de nazi’s)

Duitsland, 2009, 53 min. / Regisseur: Heinrich Billstein

Accueil - ARTE (http://www.arte.tv/)

Groot-Moefti Haj Amin Al-Hoesseini was een beruchte nazi die nazi-propaganda mengde met de Islam. Hij werd gezocht voor oorlogsmisdaden in BosniŽ en JoegoslaviŽ. Zijn mix als militant voor de nazi-propaganda was een bron van inspiratie voor zowel Yasser Arafat als Sadam Hoessein, de dictator van Irak. Al-Hoesseini is de grootvader van de huidige Moefti op de Tempelberg in Jeruzalem. Hoesseini bracht de Tweede Wereldoorlog door in Berlijn aan de zijde van Adolf Hitler, de RijksfŁhrer van het Derde Rijk. Hij richtte binnen de SS een moslimdivisie op, de zogeheten SS-Handschaar (of Handzar)-divisie, en speelde een eersterangsrol in het aanzetten tot genocide op de Europese Joden, ServiŽrs en Roma & Sinti [zigeuners]. Na het einde van WO II recruteerde hij actief voormalige nazi-officieren als adviseurs voor de Arabische regeringen in het Midden-Oosten.

In 1917 was de Joodse staat een stuk dichterbij gekomen door de Balfour-declaratie van 2 november 1917, genoemd naar de Britse Minister van Buitenlandse Zaken James Balfour, die een overeenkomst sloot tussen Groot-BrittanniŽ en het uiteengevallen Ottomaans-Turkse Rijk. De Balfour-declaratie voorzag na 400 jaar Turks-Ottomaanse overheersing een thuisland voor de joden in Palestina, dat tot aan de onafhankelijkheid van IsraŽl op 18 mei 1948, onder Brits mandaat zal blijven. Klik kaart tijdens het Britse mandaat. Amin El Hoesseini verzette zich meteen tegen het principe van de joodse staat. Hij was voorstander om Palestina in te lijven bij SyriŽ en wordt de aanstichter en organisator van tientallen rellen en aanslagen tegen de joden tot hij in 1920 wordt opgepakt en tot tien jaar gevangenisstraf wordt veroordeeld. Een jaar later verkrijgt hij amnestie en wordt op 8 mei 1921 Groot-Moefti van Jeruzalem.

Al-Hoesseini organiseert het Arabisch Palestijnse verzet en als aanstichter van nieuwe rellen in 1928-29, 1930, 1936 enz., wordt hij voor zijn vele terroristische activiteiten op 1 oktober 1937 verplicht het land uit te vluchten. Via Libanon, Irak en ItaliŽ bereikt El Hoesseini Duitsland en vind veilig onderdak in het Derde Rijk van Adolf Hitler die sinds 1933 aan de macht was. In de jaren dertig zochten de nazi’s aanvankelijk nog naar een locatie om de Europese en Duitse Joden naar toe te deporteren, het zogeheten Madagaskar Plan. Hoesseini bleef Grootmoefti van Jeruzalem tot 1 oktober 1948 wanneer hij wordt afgezet door het Hoogste Arabische Comitť waarvan hij zelf sinds 25 april 1936 de president was. Hij overleed op 5 juli 1974 in Beiroet.

knuppeltje
28-11-11, 09:41
Hitler had een rassentheorie waarin er geen prominenete plaats ingeruimd was voor welk ander ras dan ook.

Dat jij dan uitgerekend over die Groofmoefti begint. DIe man was een nazisimpatisant

die zo'n beetje aan de zijde van Hitler bivakkeerde.

Zeker ook niet voor Palestijnen, die behoren ook tot de semieten, en zijn net zo semitisch als de joden, dat wist die snor ook wel.

Daarom, ook al was hij dan zogenaamd zo'n nazisimpatisant - mogelijk was dat meer vanuit louter opportunisme, maar toch - moest Hitler niets van hem hebben. Hitler weigerde dan ook vierkant om op zijn steunaanvragen in te gaan.

Was je er al die tijd bij dan? Hij zal toch wel wat anders te doen hebben gehad dan altijd maar bij die snor te bivakkeren.

Slinger
28-11-11, 09:49
Zeker ook niet voor Palestijnen, die behoren ook tot de semieten, en zijn net zo semitisch als de joden, dat wist die snor ook wel.

Daarom, ook al was hij dan zogenaamd zo'n nazisimpatisant - mogelijk was dat meer vanuit louter opportunisme, maar toch - moest Hitler niets van hem hebben. Hitler weigerde dan ook vierkant om op zijn steunaanvragen in te gaan.

Was je er al die tijd bij dan? Hij zal toch wel wat anders te doen hebben gehad dan altijd maar bij die snor te bivakkeren.

Hij bezat een appartement in Berlijn, waar hij het grootste deel van het jaar verbleef.

knuppeltje
28-11-11, 09:52
Hij bezat een appartement in Berlijn, waar hij het grootste deel van het jaar verbleef.

Had hij thuis niets te doen dan?

Slinger
28-11-11, 09:58
Had hij thuis niets te doen dan?

Hij vond het belangrijker om dicht bij de FŁher en minister Goebbels te zijn. vanuit Berlijn voerde hij ook allerlei representatieve taken, zoals het bijwonen van parades voor de moslimdivisie van de SS.

knuppeltje
28-11-11, 10:19
Hij vond het belangrijker om dicht bij de FŁher en minister Goebbels te zijn. vanuit Berlijn voerde hij ook allerlei representatieve taken, zoals het bijwonen van parades voor de moslimdivisie van de SS.

Hij stelde dus eigenlijk als moefti helemaal niets voor? Ik bedoel, als dat zo'n belangrijke baan was, dan was hij wel meer thuis dan in op zijn flatje in Berlijn, toch?

Slinger
28-11-11, 10:22
Hij stelde dus eigenlijk als moefti helemaal niets voor? Ik bedoel, als dat zo'n belangrijke baan was, dan was hij wel meer thuis dan in op zijn flatje in Berlijn, toch?

Kwestie van prioriteiten stellen. Voor hem was de strijd tegen de Joden altijd al het allerbelangrijkst. Daarp was hij benoemd en daarvoor had hij in de jaren dertig meer dan zijn best gedaan.

knuppeltje
28-11-11, 10:26
Kwestie van prioriteiten stellen. Voor hem was de strijd tegen de Joden altijd al het allerbelangrijkst. Daarp was hij benoemd en daarvoor had hij in de jaren dertig meer dan zijn best gedaan.

In ieder geval tegen kolonisten.

rbn
28-11-11, 12:16
Kwestie van prioriteiten stellen. Voor hem was de strijd tegen de Joden altijd al het allerbelangrijkst. Daarp was hij benoemd en daarvoor had hij in de jaren dertig meer dan zijn best gedaan.

dat heb je vast weer uit je grote duim..

ronald
28-11-11, 13:46
dat heb je vast weer uit je grote duim..

De antisemitische terrorist was voor WO I al lekker bezig. Door zijn aandeel in progroms in Jerusalem, Tsfat, Tiberias en Hebron op niet-Zionistische joden werd hij door de Engelsen gezocht en vluchtte keer op keer. Hij voelde zich in Nazi-Duitsland veel veiliger. Na WO II bood Egtpte hem een veilige haven bij de Moslimbroederschap.
Ook hal had Hitler plannen met niet-Ariers, Husseini leende zich door gemeenschappelijke doelen die die twee hadden om zich met Hitler te verbinden. Zelfs JoegoslaviŽ vroeg na de oorlog om zijn uitlevering. Kun je nagaan wat hij in Europa heeft zitten uitvreten.

Slinger
28-11-11, 14:20
dat heb je vast weer uit je grote duim..

De moefti is in het begin van de jaren dertig aangesteld. Van het begin af aan heeft hij geprobeerd de Palestijnen op te zetten tegen de Joden. Dit deed hij onder andere door het houden van haatpreken.

super ick
28-11-11, 15:47
Had hij thuis niets te doen dan?

Als je het stuk gelezen had dan had je het geweten.

Kortom je zit een beetje te trollen, neemt geen informatie op en doet intussen wel pogingen de duistere nazi-sympathie van de moeftie te bagatelliseren.

knuppeltje
28-11-11, 16:21
Als je het stuk gelezen had dan had je het geweten.

Kortom je zit een beetje te trollen, neemt geen informatie op en doet intussen wel pogingen de duistere nazi-sympathie van de moeftie te bagatelliseren.

Ik trol nooit. Ik probeerde je alleen maar aan je verstand te peuteren dat die snorremans net zo'n grote hekel aan Palestijnen had als aan Joden.

Slinger
28-11-11, 16:38
Ik trol nooit. Ik probeerde je alleen maar aan je verstand te peuteren dat die snorremans net zo'n grote hekel aan Palestijnen had als aan Joden.

Dat verzin je dus, in die zin heeft hij zich nooit uitgelaten.

rbn
28-11-11, 17:18
De moefti is in het begin van de jaren dertig aangesteld. Van het begin af aan heeft hij geprobeerd de Palestijnen op te zetten tegen de Joden. Dit deed hij onder andere door het houden van haatpreken.

hij is aangesteld door de britten.. dat was niet vanwege zijn strijd tegen joden..

Slinger
28-11-11, 17:24
hij is aangesteld door de britten.. dat was niet vanwege zijn strijd tegen joden..

De Britten waren zeer gekant tegen zijn aanstelling. Uiteindelijk is het er doorgedrukt door een aantal vooraanstaande Palestijnse families. Na zijn aanstelling bleek de voorzorg van de Engelsen wel terecht. Hij ontpopte zich meteen als een eersteklas agitator en stond aan de basis van de Jodenvervolging door de Palestijnen in de jaren dertig. Indirect was hij daarmee de veroorzaker van de deling van 1948 en stond hij dus aan de wieg van de staat IsraŽl.

knuppeltje
29-11-11, 09:55
Dat verzin je dus, in die zin heeft hij zich nooit uitgelaten.

Dat zal ongetwijfeld zo zijn als jij dat zegt.

super ick
29-11-11, 14:24
Ik trol nooit. Ik probeerde je alleen maar aan je verstand te peuteren dat die snorremans net zo'n grote hekel aan Palestijnen had als aan Joden.

HEt ging uiteindelijk om de stomme zin van MArk. Daar moest jij zonodig weer eens hijgend op in haken.
Die zin klopte niet.

Snorremans had ook vast een hekel aan Peruanen, Z-Afrikanen en Vietnamezen.
JE verteld niets nieuws en je mist, zoals langzamerhand traditie begint te worden de clou volledig.

knuppeltje
30-11-11, 10:21
Snorremans had ook vast een hekel aan Peruanen, Z-Afrikanen en Vietnamezen.


JE verteld niets nieuws en je mist, zoals langzamerhand traditie begint te worden de clou volledig.

Dat weet ik niet, maar die behoren niet tot de Semieten en de Palestijnen wel, vandaar dus.

Daarvoor hebben we jou.

Slinger
30-11-11, 16:11
Dat weet ik niet, maar die behoren niet tot de Semieten en de Palestijnen wel, vandaar dus.

Daarvoor hebben we jou.

Hoezo zijn Palestijnen semieten? Je gaat toch niet de rassenindeling van de nazi's overnemen?

Abu_Hurayrah
30-11-11, 16:12
Hoezo zijn Palestijnen semieten? Je gaat toch niet de rassenindeling van de nazi's overnemen?

Je kunt ook taalkundig mensen indelen. Het Arabisch en het Hebreeuws zijn semitische talen volgens mij.

Slinger
30-11-11, 16:18
Je kunt ook taalkundig mensen indelen. Het Arabisch en het Hebreeuws zijn semitische talen volgens mij.

Dat is de enig juiste manier, maar dan heb je het dus over mensen die een semitische taal spreken. Dat heeft niets met de raskenmerken van de nazi's te maken.

super ick
30-11-11, 16:26
Dat weet ik niet, maar die behoren niet tot de Semieten en de Palestijnen wel, vandaar dus.

Daarvoor hebben we jou.

Allemaal kromme redeneringen die kant nog wal raken.
Net als je vraag of de moefti 'thuis' niets te doen had.
In het stuk staat dat hij 'thuis' niet welkom meer was. Als je dus gewoon leest had je het geweten.

1) Je leest niet en oreert er maar op los. Als het maar tegenspraak oplevert tegen bepaalde mensen die er een andere mening op na houden.

2) Je leest het wel maar er is opzet in het spel.

3) Je leest het wel maar neemt het niet op.

Als het punt drie betreft kan je er niets aan doen. Waarschijnlijk de leeftijd.
Als het 1 of 2 is ben je een trol.

knuppeltje
01-12-11, 10:35
Allemaal kromme redeneringen die kant nog wal raken.

Knettergek.

mark61
01-12-11, 17:34
1) Je leest niet en oreert er maar op los. Als het maar tegenspraak oplevert tegen bepaalde mensen die er een andere mening op na houden.

2) Je leest het wel maar er is opzet in het spel.

3) Je leest het wel maar neemt het niet op.

Als het punt drie betreft kan je er niets aan doen. Waarschijnlijk de leeftijd.
Als het 1 of 2 is ben je een trol.

Je praat tegen jezelf. Luister je ook naar jezelf? Bij jou is het 1 of 2, ik help je even.

H.P.Pas
02-12-11, 17:12
Wacht even, deze heb je net toegevoegd denk ik ... :

Antwoorden op vragen die niet eens daadwerkelijk gesteld zijn, bedoel je ?

Antwoorden op vragen die we onszelf, stilzwijgend, stellen ?


Kan je een voorbeeld geven ?

Bedoel je bijv. : 'Dat Iran een kernbom maakt, is een feit ' ?

(in de zin van: eerst een op vooroordelen gebaseerde, irrelevante vraag ('maakt Iran een kernbom ? ') de lucht inslingeren en hem vervolgens met behulp van diezelfde vooroordelen beantwoorden ('het is een feŪt, dat ... ') ) ?


Of ben ik echt het spoor bijster ?

Nieuwe draad. (http://www.maroc.nl/forums/4915406-post1.html)

Thema 1: Relevante vragen, die niet gesteld worden.

Olive Yao
02-12-11, 18:38
Nieuwe draad. (http://www.maroc.nl/forums/4915406-post1.html)

Thema 1: Relevante vragen, die niet gesteld worden.

Discussiestelling voor thema 1: "Niet gestelde relevante vragen zijn op nvdd niet relevant".


.

John2
02-12-11, 21:36
Nee, dat is het niet.

Jij bent een onbeschaamde leugenaar. Tis alleen maar dat je geen macht hebt, verder ben je niet van een dictator te onderscheiden. Of liever, ik schat dat bijv. Ahmadinejad of Khomeiny minder vaak liegen dan jij.

Er is in al die maanden dus nog niets veranderd.............:verward:

Eric de Blois
02-12-11, 21:55
Er is in al die maanden dus nog niets veranderd.............:verward:

Hoi John! Welkom terug.

Max Stirner
03-12-11, 15:24
Nieuwe draad. (http://www.maroc.nl/forums/4915406-post1.html)

Thema 1: Relevante vragen, die niet gesteld worden.



Ja. Maar. Een nogal relevante vraag in dit verband lijkt me tevens:

'Willen de betreffende partijen uberhaupt streven naar een oplossing, of hebben zij veel meer belang bij het instandhouden van het conflict ? '

Wat de huidige, door een groot deel van de eigen bevolking uitgekotste, leiders van Iran betreft, lijkt het antwoord me zonneklaar ('nee') - en wat de leiders van Israel betreft, geldt misschien wel hetzelfde.


Dat maakt de overige vragen - gericht op het zoeken naar een oplossing in een conflict tussen twee redelijke partijen - in dit stadium in feite irrelevant.

Max Stirner
03-12-11, 15:49
Je hebt er niets van begrepen. Of Iran een kernwapen ontwikkelt of niet, doet er niet toe. IsraŽl heeft ook kernwapens en het zou een stap vooruit zijn voor de wereldvrede mocht die asymmetrie worden opgeheven. Men zou Iran dus moeten aanraden om kernwapens te ontwikkelen.

Dit gezegd zijnde is er nooit een bewijs gevonden dat Iran kernwapens ontwikkelt, en dus al zeker niet dat het met dat hypothetisch ontwikkelingsprogramma ook vooruitgang heeft geboekt. Laat ons niet vergeten dat de IAEA regelmatig inspecties houdt in Iran en nog steeds niets heeft gevonden.

Het is dus erg onwaarschijnlijk dat Iran de capaciteit heeft om kernwapens te ontwikkelen. Het is daarentegen zeker dat IsraŽl, een van de meest gemilitariseerde staten uit de menselijke geschiedenis, kernwapens bezit en hiermee ook dreigt.


Dank voor de uitleg, toch denk ik er iets anders over