Bekijk Volledige Versie : Hoogervorst slaakt kreten over euro
Hoogervorst: 'Euro is mislukt'
NU.nl/Heleen Haverkort dinsdag 29 november 2011
AMSTERDAM – "De euro is een misgeboorte. We hadden het beter niet kunnen doen". Dit stelt Hans Hoogervorst, oud-topman van toezichthouder AFM, in een gesprek met het televisieprogramma Andere Tijden.
Dit maakt het televisieprogramma dinsdag bekend.
“Ik denk dat je het wel als mislukt kunt beschouwen. Het kan natuurlijk allemaal nog met een sisser aflopen."
"Maar de enorme problemen die we nu hebben op de kapitaalmarkten en de enorme risico’s die worden gelopen, als we dat tevoren hadden geweten, dan denk ik niet dat iemand bij zijn volle verstand eraan was begonnen”, aldus Hoogervorst.
Eerder op de dag liet Hoogervorst zich ook al kritisch uit over de huidige kredietcrisis. "De problemen zijn nu misschien wel onbeheersbaar geworden", zo zei hij voor de commissie De Wit over de schuldencrisis in Europa.
Bekijk het fragment (http://www.nu.nl/economie/2680889/euro-mislukt.html)
of hier (http://www.zie.nl/video/algemeen/Euro-is-mislukt/m1fz1nmf2fhh)
.
Toezichthouder die geen toezicht houdt
Hoogervorst doet geen enkele poging om oorzaken en gevolgen te bespreken, terwijl die er bij de eurocrisis evident zijn. Waaronder – eentonig maar onvermijdelijk – de neoliberale marktideologie en toepassing daarvan in praktijk. Financiële markten zijn ontregeld (“gedereguleerd”), overheden moesten zich daar niet mee bemoeien.
Hoogervorst zegt: “(...) als we dat tevoren hadden geweten, dan denk ik niet dat iemand bij zijn volle verstand eraan was begonnen”. Dat is ten onrechte, want we hadden dit kunnen voorkomen. Politici – dus wij – hadden dit niet moeten laten gebeuren. Hoogervorst was een van die neoliberale politici en is mede schuldig. Als oorzaken bekend zijn, moet en kan er iets aan gedaan worden. Waarschijnlijk is dat waarom Hoogervorst er niets over zegt.
Hoogervorst laat hiermee zien dat hij onbekwaam is als toezichthouder. We moeten zorgen dat zulke mensen niet meer zulke baantjes krijgen.
.
knuppeltje
30-11-11, 08:38
Ik vind VVD'ers sowieso als ongeschikt als toezichthouder, ook al zijn ze ooit toen ze nog jong waren, zoals hij, een paar jaar lid van de PvdA geweest.
Die rechtse ballen waren altijd - en nog - voor drastische versoepeling en afschaffing van de spelregels. Veel minder overheid - en veel meer marktwerking, want dat was nodig, daar ging het toch om? En dus mochten ook de banken hun gang gaan.
Tonnen boter op zijn hoofd. Gevaarlijke, oliedomme stemmingmakerij.
On the plus side: neemt het h-woord in de mond, afschaffen hypotheekrente-aftrek.
Hij zal niet lang meer leven in de VVD schat ik :hihi: Misschien is het omdat hij nu al afgevoerd is, wraak ofzo.
De euro is iets dat achter de schermen is bekonkeld en er is nooit een referendum over geweest.
Als de euro mislukt, en dat is volgens vrijwel zeker, dan zullen we de politici schadeloos moeten maken.
Dan zal er net zo als in Zwitserland, een correctief referendum moeten komen.
Abu_Hurayrah
30-11-11, 14:28
De euro is iets dat achter de schermen is bekonkeld en er is nooit een referendum over geweest.
Als de euro mislukt, en dat is volgens vrijwel zeker, dan zullen we de politici schadeloos moeten maken.
Dan zal er net zo als in Zwitserland, een correctief referendum moeten komen.
De euro mislukt niet, de economie mislukt, maar dat is wat anders dan de valuta eenheid euro.
De valutamarkt draait 24 uur per dag 7 dagen in de week wereldwijd, hoe laag de muntwaarde ook is.
Landen kunnen de euro als munteenheid hanteren, zonder de positieve economische gevolgen van het krijgen van vrijstellingen en onderlinge handelsversoepelingen.
Dus volgens mij klopt het niet wat je zegt, volgens jou wel?
De euro mislukt niet, de economie mislukt, maar dat is wat anders dan de valuta eenheid euro.
De valutamarkt draait 24 uur per dag 7 dagen in de week wereldwijd, hoe laag de muntwaarde ook is.
Landen kunnen de euro als munteenheid hanteren, zonder de positieve economische gevolgen van het krijgen van vrijstellingen en onderlinge handelsversoepelingen.
Dus volgens mij klopt het niet wat je zegt, volgens jou wel?
Democracy often fails
In the past democracies have often failed. John Adams once noted that democracies will always fail:
Remember, democracy never lasts long. It soon wastes, exhausts, and murders itself. There never was a democracy yet that did not commit suicide.
The cause for the failure of democracy is often the power of money overtrowing democratic institutions as it was already observed by Louis Dembitz Brandeis, when he wrote:
We may have democracy, or we may have wealth concentrated in the hands of a few, but we can't have both.
Money can buy votes, officials, politicians, judges and everything else. Therefore issues regarding money should be handled with understanding. Founding a democracy using the separation of powers also known as trias politica, which divides the estates in an executive, a legislative, and a judiciary branch, without addressing the issues of money wisely, leads to a concentration of power in the hands of a few people that undermines democracy.
People and markets can never be free as long as there is a concentration of wealth and power in the hands of a few people. Currently the power to issue money is in the hands of the financial sector and the governments. This is a systemic failure. Another systemic failure is that a large part of the financial sector is involved in unproductive activities that have become a burden on the real economy.
A solution
The interests of governments and the financial sector are intertwined because they together control the creation of money. Politicians are often corrupted by special interests. Therefore government intervention and regulation will not solve the problem of money power undermining a democracy because the oppressive power of the government can be used to serve special interests.
To overcome this, the design of the financial system should be simple. In this way most people can understand finance and in this way it will be less easy for insiders to take advantage of their superior knowledge. This will reduce the need for regulation making it possible for the financial system to operate with minimal oversight, so politicians do not need to interfere and central banks are not needed.
The financial sector should make a contribution to the real output of the economy by adding value and facilitating the real economy. Currently a large part of the financial sector is involved in handling the uncertainty coming from monetary and economic instability that is the result of the charging of interest on money and the money creation by financial institutions.
Because of the instability, the financial system has become more complex than it would otherwise have been. Financial instability and complexity create opportunities to profit at the expense of others. This is inefficient and leads to a concentration of wealth that is not based on economic achievement which results in a lower wealth for the general public.
International Currency Unit (ICU)
Supranational currencies like the Euro are a systemic failure because those currencies ignore the political and economical differences between the countries using the currency. Supranational currencies have the following deficiencies:
- A single currency limits the national sovereignty of the countries using the currency. The single currency will force the governments to apply policies against the will of their peoples. For example: if the French want to retire when they are 62, this may be impossible when they are using the Euro.
- If one specific government or people mismanages its finances then other peoples using the same currency will also be affected. For example: other countries may be ending up paying for the financial mismanagement in Greece.
International trade and an efficient exchange of currencies can be facilitated with an International Currency Unit (ICU), which can be a weighed index of all currencies or the most used currencies. In this way the ICU will not become a systemic failure.
Abu_Hurayrah
30-11-11, 14:50
International Currency Unit (ICU)
Supranational currencies like the Euro are a systemic failure because those currencies ignore the political and economical differences between the countries using the currency. Supranational currencies have the following deficiencies:
- A single currency limits the national sovereignty of the countries using the currency. The single currency will force the governments to apply policies against the will of their peoples. For example: if the French want to retire when they are 62, this may be impossible when they are using the Euro.
- If one specific government or people mismanages its finances then other peoples using the same currency will also be affected. For example: other countries may be ending up paying for the financial mismanagement in Greece.
International trade and an efficient exchange of currencies can be facilitated with an International Currency Unit (ICU), which can be a weighed index of all currencies or the most used currencies. In this way the ICU will not become a systemic failure.
Ik heb het bovenstaande gelezen en volgens mij klopt het niet. De reden waarom ik dat denk, en dan zeg ik er wel bij dat mijn kennis hierover sumier is, is omdat bijvoorbeeld de waarde van olievaten in dollars worden uitgedrukt. Die olievaten komen voor een groot gedeelte uit het Midden Oosten, en toch hanteren ze daar niet de dollar als nationale munteenheid, waarom dan wel voor één van de belangrijkste exportproducten: olie.
Daar moet je goede redenen voor hebben en als dat een aantasting zou zijn op de binnenlandse politieke besluiten, in de negatieve zin, dus het handelen in dollars, dan zouden ze nooit hun vingers daaraan branden. Kortom een gemeenschappelijke munt bied meer voordelen dan nadelen.
Ik denk dat het rechtvaardiger is als de hele wereld één munteenheid hanteert, dan dat iedere land zijn eigen munteenheid heeft. Je kunt je economie beschermen, terwijl je tegelijkertijd eenzelfde munteenheid hebt als concurrerende landen.
Dat het een nationalistische waarde kan hebben, dat is wat anders en dat het daardoor gevoelsmatige of opinie invloed kan hebben op landen met dezelfde munteenheid zal ik niet ontkennen, hoewel ik ook daar niet het fijne van weet. Maar jouw stuk dat ik hier citeer vind ik niet echt overtuigend, de rest had ik niet gelezen.
Ik heb het bovenstaande gelezen en volgens mij klopt het niet. De reden waarom ik dat denk, en dan zeg ik er wel bij dat mijn kennis hierover sumier is, is omdat bijvoorbeeld de waarde van olievaten in dollars worden uitgedrukt. Die olievaten komen voor een groot gedeelte uit het Midden Oosten, en toch hanteren ze daar niet de dollar als nationale munteenheid, waarom dan wel voor één van de belangrijkste exportproducten: olie.
Daar moet je goede redenen voor hebben en als dat een aantasting zou zijn op de binnenlandse politieke besluiten, in de negatieve zin, dus het handelen in dollars, dan zouden ze nooit een vingers daaraan branden. Kortom een gemeenschappelijke munt bied meer voordelen dan nadelen.
Ik denk dat het rechtvaardiger is als de hele wereld één munteenheid hanteert, dan dat iedere land zijn eigen munteenheid heeft. Je kunt je economie beschermen, terwijl je tegelijkertijd eenzelfde munteenheid hebt als concurrerende landen.
Wat daar nog bijkomt, is dat een centrale overheid in een groot gecentraliseerd rijk, zoals de EU dreigt te worden, of al is, waarschijnlijk inefficiënt en corrupt zal worden, zoals dat bijvoorbeeld ook het geval is met de federale overheid in de VS. Een federale structuur kan voordelen hebben, als de federale overheid een beperkt mandaat heeft.
Dat het een nationalistische waarde kan hebben, dat is wat anders en dat het daardoor gevoelsmatige of opinie invloed kan hebben op landgenoten met dezelfde munteenheid zal ik niet ontkennen, hoewel ik ook daar niet het fijne van weet. Maar jouw stuk dat ik hier citeer vind ik niet echt overtuigend, de rest had ik niet gelezen.
Het probleem is met valuta dat het ook politieke instrumenten zijn. Geld is niet neutraal. Bepaalde beslissingen die genomen worden die de waarde van het geld bepalen, hebben gevolgen voor iedereen die dit geld gebruikt. De euro is aan de ene kant een keurslijf en aan de andere kant zijn er landen die de euro misbruiken.
Wat daar nog bijkomt, is dat een centrale overheid in een groot gecentraliseerd rijk, zoals de EU dreigt te worden, of al is, waarschijnlijk inefficiënt en corrupt zal worden, zoals dat bijvoorbeeld ook het geval is met de federale overheid in de VS. Een federale structuur kan voordelen hebben, als de federale overheid een beperkt mandaat heeft.
Abu_Hurayrah
30-11-11, 15:09
Het probleem is met valuta dat het ook politieke instrumenten zijn. Geld is niet neutraal. Bepaalde beslissingen die genomen worden die de waarde van het geld bepalen, hebben gevolgen voor iedereen die dit geld gebruikt. De euro is aan de ene kant een keurslijf en aan de andere kant zijn er landen die de euro misbruiken.
Wat daar nog bijkomt, is dat een centrale overheid in een groot gecentraliseerd rijk, zoals de EU dreigt te worden, of al is, waarschijnlijk inefficiënt en corrupt zal worden, zoals dat bijvoorbeeld ook het geval is met de federale overheid in de VS. Een federale structuur kan voordelen hebben, als de federale overheid een beperkt mandaat heeft.
Geef eens een voorbeeld van misbruik van de euro, zonder daarbij staatssteun aan andere landen te betrekken.
Je tweede alinea daar ben ik wel mee eens, verbetering breng je teweeg als alle winkeliers zich bewust zijn van het nut van eerlijke handel, als dat niet het geval is, dan zal die eerlijkheid ook niet bij economische zaken de boventoon voeren - met als gevolg corruptie.
Geef eens een voorbeeld van misbruik van de euro, zonder daarbij staatssteun aan andere landen te betrekken.
Griekenland heeft gelogen over de schulden en de tekorten. Deze zijn uit de boeken gehouden met de hulp van Goldman Sachs. De gevolgen daarvan zien we nu.
Toen dit bekend werd was Goldman Sachs waarschijnlijk aan het speculeren tegen de euro. Zo hebben ze er twee maal aan verdiend.
En nu zitten voormalige adviseurs van Goldman Sachs op belangrijke posten in de regeringen van Europa, net zoals ze in de regering van de VS zitten. Zo kunnen ze nog meer verdienen aan de ineenstorting van de euro.
Abu_Hurayrah
30-11-11, 15:20
Griekenland heeft gelogen over de schulden en de tekorten. Deze zijn uit de boeken gehouden met de hulp van Goldman Sachs. De gevolgen daarvan zien we nu.
Toen dit bekend werd was Goldman Sachs waarschijnlijk aan het speculeren tegen de euro. Zo hebben ze er twee maal aan verdiend.
En nu zitten voormalige adviseurs van Goldman Sachs op belangrijke posten in de regeringen van Europa, net zoals ze in de regering van de VS zitten. Zo kunnen ze nog meer verdienen aan de ineenstorting van de euro.
Het hebben van een gemeenschappelijk munt en de wens voor het hebben van één sterk economisch blok - zijn volgens mij twee entiteiten die niet onherroepelijk los van elkaar kunnen staan.