Bekijk Volledige Versie : Vrees voor massale exodus christenen uit Arabische wereld
Marsipulami
04-12-11, 10:00
Vrees voor massale exodus christenen uit Arabische wereld
zondag 4 december 2011 om 00:05u
MOSKOU / ROME (RKnieuws.net) - Patriarch Cyrillus I (foto) van Moskou maakt zich zorgen over het toenemende geweld tegen chistelijke minderheden in het Midden-Oosten en in Noord-Afrika. Kardinaal Jean-Louis Tauran, voorzitter van de pauselijke raad voor interreligieuze dialoog, deelt zijn ongerustheid.
De patriarch zei op een internationale conferentie in Moskou dat het toenemende geweld zorgt voor een massale exodus van christenen uit het Midden-Oosten en Noord-Afrika en dat de gevolgen momenteel niet te overzien zijn.
Kardinaal Tauran vraagt zich angstig af wat er in landen als Syrië, Egypte en Tunesië gaat gebeuren. De islam is in opmars in die landen en de salafisten (een fundamentalistische stroming binnen de islam) dwingen de christenen om te emigreren. Sinds maart hebben al 30.000 kopten (Egyptische christenen) hun land verlaten. Een massale exodus van de christenen zou een catastrofe betekenen, zei de kardinaal op een colloquium in Rome. ‘De interreligieuze dialoog is meer dan ooit noodzakelijk. Alleen de dialoog kan ons redden’, aldus kardinaal Tauran.
Snap die vrees niet. Die exodus is nl. allang aan de gang.
Snap die vrees niet. Die exodus is nl. allang aan de gang.
Al 1400 jaar.
Al 1400 jaar.
En nochtans werd het M-O niet leeg.
Is dat niet wonderbaar ?
Max Stirner
04-12-11, 11:31
Al 1400 jaar.
Met name iets van de laatste 400 jaar, nog eens versterkt de laatste 100 jaar en binnenkort waarschijnlijk voltooid.
Max Stirner
04-12-11, 11:33
En nochtans werd het M-O niet leeg.
Is dat niet wonderbaar ?
Nee.
Toen de Indianen werden verdreven & uitgeroeid, werd Amerika ook niet leeg.
knuppeltje
04-12-11, 13:36
Toch denk ik wel eens: stel dat ik in Staphorst of in Spakenburg of ergens op de Hoge Veluwe geboren zou zijn, dan zou ik toch ook zo snel mogelijk naar België gevlucht zijn.
knuppeltje
04-12-11, 13:38
Nee.
Toen de Indianen werden verdreven & uitgeroeid, ...
Eerlijk gezegd: had ik het liever andersom gezien.
Toch denk ik wel eens: stel dat ik in Staphorst of in Spakenburg of ergens op de Hoge Veluwe geboren zou zijn, dan zou ik toch ook zo snel mogelijk naar België gevlucht zijn.
Als in Israël een Palestijn op z'n teen wordt getrapt, dan piep jij altijd heel anders.
Het van oorsprong Koptische Egypte is door de moslimhorden bezet, en nu worden de laatste christenen er uit gewerkt. Daar zie je duidelijk niet zo'n probleem van in.
Het van oorsprong Koptische Egypte is door de moslimhorden bezet, en nu worden de laatste christenen er uit gewerkt. Daar zie je duidelijk niet zo'n probleem van in.
egypte was helemaal niet van oorsprong koptisch..
Het van oorsprong Koptische Egypte is door de moslimhorden bezet,
Haddigedagedacht? Ooit gehoord van Ra, Isis of Seth? Misschien een leuke film om te zien: Agora (http://www.imdb.com/title/tt1186830/).
Haddigedagedacht? Ooit gehoord van Ra, Isis of Seth? Misschien een leuke film om te zien: Agora (http://www.imdb.com/title/tt1186830/).
Dat weet iedereen, maar in de vierde, vijfde en zesde eeuw werd vrijwel heel Egypte christelijk. Veel christelijke symbolen vind je overigens terug bij het oude Egyptische polytheïsme.
Nee.
Toen de Indianen werden verdreven & uitgeroeid, werd Amerika ook niet leeg.
K op D. Zoals je zelf kon bedenken, ware het niet..
But, with most men, innate vanity is accompanied by loquacity and innate dishonesty. They speak before they think
We boeken het af onder ZZ&Z.
Afgezien daarvan, de trend bestaat natuurlijk wel; er is alleen niets historisch aan, hij is nieuw. En tamelijk verontrustend.
Dat weet iedereen, maar in de vierde, vijfde en zesde eeuw werd vrijwel heel Egypte christelijk.
oftewel, in de vierde, vijfde en zesde eeuw werd egypte bezet door christenhorden..
Veel christelijke symbolen vind je overigens terug bij het oude Egyptische polytheïsme.
ja het christendom is van symbool tot ritus doorspekt met heidendom..
ja het christendom is van symbool tot ritus doorspekt met heidendom..
:jammer: Ben je de Saitaan weer aan het stenigen..
oftewel, in de vierde, vijfde en zesde eeuw werd egypte bezet door christenhorden..
Nee, zo ging het niet. Egypte werd in de eerste eeuw voor Chr. toegevoegd aan het Romeinse Rijk (Cleopatra). Later werd de christelijke godsdienst dominant in het hele rijk, ook in Egypte.
ja het christendom is van symbool tot ritus doorspekt met heidendom..
Wat dacht je van de oorspronkelijke islam? Kijk ook maar eens naar de kaäba en de duivelsverzen.
Nee, zo ging het niet. Egypte werd in de eerste eeuw voor Chr. toegevoegd aan het Romeinse Rijk (Cleopatra). Later werd de christelijke godsdienst dominant in het hele rijk, ook in Egypte.
'toegevoegd' heet in ander jargon ook wel bezetten..
:jammer: Ben je de Saitaan weer aan het stenigen..
neuh, zit thuis achter m'n pc met een kopje thee..
'toegevoegd' heet in ander jargon ook wel bezetten..
Maakt mij niet uit hoor, hoe jij het noemt, maar zo ging het niet helemaal. Er werd een verbond gesloten tussen de Romeinen en de Egyptenaren, min of meer wel afgedwongen. Later probeerden Marcus Antonius en Cleopatra Egypte tot centrum van het oostelijk deel van het rijk te maken. Zoals je misschien weet werden zij verslagen door Octavianus, de latere keizer Augustus en werd Egypte definitief toegevoegd aan het rijk, en later dus gekerstend.
en werd Egypte definitief toegevoegd aan het rijk, en later dus gekerstend.
oftewel, egypte werd bezet door christenhorden..
Afgezien daarvan, de trend bestaat natuurlijk wel; er is alleen niets historisch aan, hij is nieuw. En tamelijk verontrustend.
Het is historisch in de zin dat het keer op keer terugkeert.
Minderheden hebben het meestal moeilijk en soms worden ze zwaar onderdrukt of weggejaagd.
Het kan ook de Moslims in Europa overkomen.
Fulanadetal
04-12-11, 15:50
We kunnen tot de prehistorie terug kijken, maar alleen het heden is ons al moeilijk genoeg. Kopten zijn gewoon Egyptenaren die dus ook alle burgerrechten van hun land moeten kunnen genieten. Helaas kunnen ze geen aanspraak maken op die rechten. Hier en daar zit er misschien een excuuschristen op een mooie positie, maar in het algemeen hebben christenen het zwaar in hun eigen land.
Dat is niet eerlijk. En dit geldt niet alleen voor Egypte. Ook in Palestina (waar de oudste christengemeenschappen zich bevinden, autochtoner kan het niet) hebben christenen het moeilijk. Natuurlijk door de onderdrukking door Israel waar alle Palestijnen mee te kampen hebben, maar ook worden palestijnse christenen wel aangevallen door extremistische joodse en moslimgroeperingen.
Het overgrote merendeel van de Palestijnse christenen woont nu in het buitenland, steden als Nazareth en Bethlehem die voorheen voornamelijk christelijk waren, zijn nu vooral islamitisch.
oftewel, egypte werd bezet door christenhorden..
Als je vindt dat Egypte bezet werd, dan kan ik me daar gedeeltelijk wel in vinden, maar dus niet door christenen, maar door de Romeinen die toen dus nog geen christenen waren. Dat kan ook helemaal niet, want het gebeurde in de eerste eeuw voor Christus, toen er dus van het christendom nog helemaal geen sprake was.
Kopten zijn gewoon Egyptenaren die dus ook alle burgerrechten van hun land moeten kunnen genieten. Helaas kunnen ze geen aanspraak maken op die rechten.
geldt ook voor moslims.. de noodtoestand is na dertig jaar nog steeds van kracht voor iedereen.. onlangs nog hebben we kunnen zien hoe meer dan dertig moslims vermoord werden bij het uitoefenen van hun burgerrechten..
Fulanadetal
04-12-11, 16:04
geldt ook voor moslims.. de noodtoestand is na dertig jaar nog steeds van kracht voor iedereen.. onlangs nog hebben we kunnen zien hoe meer dan dertig moslims vermoord werden bij het uitoefenen van hun burgerrechten..
Alleen hebben binnen die situatie christen nog wat minder rechten dan moslims.
Om een kerk te (ver)bouwen ben je jaaaaren bezig met het verkrijgen van een vergunning, dat probleem bestaat niet voor moskeeën. Terwijl er toch eerder kerken dan moskeeën waren in Egypte dan kerken.
En als weer eens een kerk in de fik wordt gestoken (met mensen er nog in) dan grijpen leger en of politie in, maar wel te laat.
Als je vindt dat Egypte bezet werd, dan kan ik me daar gedeeltelijk wel in vinden, maar dus niet door christenen, maar door de Romeinen die toen dus nog geen christenen waren. Dat kan ook helemaal niet, want het gebeurde in de eerste eeuw voor Christus, toen er dus van het christendom nog helemaal geen sprake was.
de bezetters wisselden tijdens de bezetting van geloof.. van een bezetting door heidenen naar een bezetting door christenen..
knuppeltje
04-12-11, 16:08
Het van oorsprong Koptische Egypte is door de moslimhorden bezet, en nu worden de laatste christenen er uit gewerkt. Daar zie je duidelijk niet zo'n probleem van in.
Ach, ooit waren er zelfs Nubische farao's in Egypte de baas, de Grieken bezetten ook een deel ervan, later de Romeinen weer, en geen van allen waren christen, zover ik het weet. De meeste Egyptenaren die moslem zijn geworden deden dat uit vrije wil. En zelfs meer dan 250 jaar na de verrovering van Egypte door de Arabieren was tussen de 80 en 90 procent van de Egyptenaren Koptisch. Dat kon de kalief gewoon geen ene moer schelen, zolang hij er maar rijk van werd. In het jaar 1000 sprak in alle veroverde gebieden waar het Arabisch niet de voertaal was, zo'n 80 tot 90 procent van de autochtonen nog steeds geen Arabisch, iets wat voor de koran te reciteren of de gebeden op te zeggen toch een must is. Van bekeringsdrift in al die jaren, kan men dus echt niet spreken.
Daarbij gaat het mij niet om of die Palestijnen moslim zijn of niet, velen zijn dat niet eens, het gaat erom hoe ze door de zionistische kolonisten behandeld worden. That's it. Dus neem dat bord voor je kop weg en ga iets aan geschiedenis doen. Je zou bijvoorbeeld Hugh Kennedy kunnen lezen. Die raadpleegde duizenden bronnen en schreef daarna een heel leesbare pil over de Arabische veroveringen. En kom dan nog eens terug.
de bezetters wisselden tijdens de bezetting van geloof en drongen dit op aan de bevolking.. van een bezetting door heidenen naar een bezetting door christenen..
Wat een baarlijke nonsens. Je weet er dus geen spat van. Je lult maar wat uit je nek.
Alleen hebben binnen die situatie christen nog wat minder rechten dan moslims.
Om een kerk te (ver)bouwen ben je jaaaaren bezig met het verkrijgen van een vergunning, dat probleem bestaat niet voor moskeeën. Terwijl er toch eerder kerken dan moskeeën waren in Egypte dan kerken.
En als weer eens een kerk in de fik wordt gestoken (met mensen er nog in) dan grijpen leger en of politie in, maar wel te laat.
het is geen feest voor kopten.. dat is evident.. veel moslims moeten niet veel hebben van kopten maar het is wederzijds.. kopten kijken op hun beurt neer op moslims.. waar twee vechten, hebben twee schuld.. het probleem ligt niet alleen maar bij een dominante geloofsgroep die intolerant staat tegen een minderheid..
wat betreft je voorbeelden lijkt het nederland wel waar het ook jáááren duurt om een moskee te bouwen en de gebedshuizen veelal bestaan uit leegstaande scholen, bouwcontainers of bedrijfspanden op afgelegen industrieterreinen.. om nog te zwijgen over de tamheid waarmee justitie optreedt wanneer bij een moskee weer eens de molotovcocktails door de ramen gaan of anderszins de boel vernield wordt..
Wat een baarlijke nonsens. Je weet er dus geen spat van. Je lult maar wat uit je nek.
je schreef het zelf:
"Later probeerden Marcus Antonius en Cleopatra Egypte tot centrum van het oostelijk deel van het rijk te maken. Zoals je misschien weet werden zij verslagen door Octavianus, de latere keizer Augustus en werd Egypte definitief toegevoegd aan het rijk, en later dus gekerstend."
de romeinse bezetters waren eerst heidenen en veranderden later van geloof waarna deze christelijke bezetters het christendom opdrongen aan de bevolking..
je schreef het zelf:
"Later probeerden Marcus Antonius en Cleopatra Egypte tot centrum van het oostelijk deel van het rijk te maken. Zoals je misschien weet werden zij verslagen door Octavianus, de latere keizer Augustus en werd Egypte definitief toegevoegd aan het rijk, en later dus gekerstend."
de romeinse bezetters waren eerst heidenen en veranderden later van geloof waarna deze christelijke bezetters het christendom opdrongen aan de bevolking..
Maar dat de volgende bezetters nu de laatste resten van de kopten het land uit werken vind je geen probleem?
je schreef het zelf:
"Later probeerden Marcus Antonius en Cleopatra Egypte tot centrum van het oostelijk deel van het rijk te maken. Zoals je misschien weet werden zij verslagen door Octavianus, de latere keizer Augustus en werd Egypte definitief toegevoegd aan het rijk, en later dus gekerstend."
de romeinse bezetters waren eerst heidenen en veranderden later van geloof waarna deze christelijke bezetters het christendom opdrongen aan de bevolking..
Jij kunt je blijkbaar niet voorstellen dat een godsdienst op een normale, niet-gewelddadige manier verbreid wordt. Omdat je moslim bent is dat natuurlijk ook wel begrijpelijk.
Voor een beter begrip van hoe de verbreiding van het christendom in de beginjaren in zijn werk is gegaan adviseer ik Carl Roebuck: The World Of Ancient Times en Robin Lane Fox De droom van Constantijn. Dikke pillen, maar dan heb je ook wat.
Maar dat de volgende bezetters nu de laatste resten van de kopten het land uit werken vind je geen probleem?
Wat denk je? Hij is een soenni, hoor. Die zouden de christenen nog verdrijven uit Urk en Staphorst, als ze de kans kregen.
We kunnen tot de prehistorie terug kijken, maar alleen het heden is ons al moeilijk genoeg. Kopten zijn gewoon Egyptenaren die dus ook alle burgerrechten van hun land moeten kunnen genieten. Helaas kunnen ze geen aanspraak maken op die rechten. Hier en daar zit er misschien een excuuschristen op een mooie positie, maar in het algemeen hebben christenen het zwaar in hun eigen land.
Dat is niet eerlijk. En dit geldt niet alleen voor Egypte. Ook in Palestina (waar de oudste christengemeenschappen zich bevinden, autochtoner kan het niet) hebben christenen het moeilijk. Natuurlijk door de onderdrukking door Israel waar alle Palestijnen mee te kampen hebben, maar ook worden palestijnse christenen wel aangevallen door extremistische joodse en moslimgroeperingen.
Het overgrote merendeel van de Palestijnse christenen woont nu in het buitenland, steden als Nazareth en Bethlehem die voorheen voornamelijk christelijk waren, zijn nu vooral islamitisch.
Wat een ONZIN. Laatst zijn er nog talloze islamieten opgepakt, vastgezet of gedood door het leger en jij hebt het schaamteloze Westerse lef nog om krokodillentranen te huilen om christelijke Egyptenaren?
Marsipulami
04-12-11, 20:51
Ik vind het wel indrukwekkend dat in overwegend islamitische landen als Egypte of Iran er al christenen wonen sedert de tijd van Christus. Meer dan duizend jaar voordat er christenen waren in Europa. Die christelijke gemeenschappen in de islamitische wereld konden er meer dan duizend vierhonderd jaar voortbestaan ondanks oorlogen, wisselende machthebbers, voortdurend wijzigende grenzen.
Omgekeerd heb ik geen weet over moslims in Europa in de middeleeuwen. De moslims die wortel hadden geschoten in Spanje werden nadien verdreven. De westerse tolerantie jegens de islam is nog maar enkele tientallen jaren oud.
Fulanadetal
04-12-11, 21:24
Wat een ONZIN. Laatst zijn er nog talloze islamieten opgepakt, vastgezet of gedood door het leger en jij hebt het schaamteloze Westerse lef nog om krokodillentranen te huilen om christelijke Egyptenaren?
Dat jij een hard en onmenselijk persoon bent weten we nou wel, dat hoef je niet te blijven etaleren.
Dat jij een hard en onmenselijk persoon bent weten we nou wel, dat hoef je niet te blijven etaleren.
Leuke afleidingsmanoeuvre. Vertel nog eens wat christelijk leed zo speciaal maakt bij een islamitisch dodenaantal dat die van christenen vele malen overtreft?
Niet dat ik enig onderscheid ga maken tussen leed, maar laten we even jouw gedachten volgen.
Max Stirner
04-12-11, 22:08
K op D. Zoals je zelf kon bedenken, ware het niet..
But, with most men, innate vanity is accompanied by loquacity and innate dishonesty. They speak before they think
We boeken het af onder ZZ&Z.
Afgezien daarvan, de trend bestaat natuurlijk wel; er is alleen niets historisch aan, hij is nieuw. En tamelijk verontrustend.
Dan heb ik je opmerking wellicht niet goed begrepen - snap hem nog steeds niet trouwens.
Er stond een artikel over in de Volkskrant; in de eerste pakweg 1.000 jaar hadden minderheden relatief weinig problemen in de islamitische wereld, daarna is het bergafwaarts gegaan - met name de laatste jaren, denk hierbij aan de situatie in Irak maar ook bijvoorbeeld aan landen als Pakistan en Bangladesh.
Max Stirner
04-12-11, 22:11
Leuke afleidingsmanoeuvre. Vertel nog eens wat christelijk leed zo speciaal maakt bij een islamitisch dodenaantal dat die van christenen vele malen overtreft?
Niet dat ik enig onderscheid ga maken tussen leed, maar laten we even jouw gedachten volgen.
Als je niet snapt wat het probleem is van etnische zuivering (op religieuze basis), heeft het verder weinig zin om je dat te gaan uitleggen.
Max Stirner
04-12-11, 22:16
Ik vind het wel indrukwekkend dat in overwegend islamitische landen als Egypte of Iran er al christenen wonen sedert de tijd van Christus. Meer dan duizend jaar voordat er christenen waren in Europa. Die christelijke gemeenschappen in de islamitische wereld konden er meer dan duizend vierhonderd jaar voortbestaan ondanks oorlogen, wisselende machthebbers, voortdurend wijzigende grenzen.
Omgekeerd heb ik geen weet over moslims in Europa in de middeleeuwen. De moslims die wortel hadden geschoten in Spanje werden nadien verdreven. De westerse tolerantie jegens de islam is nog maar enkele tientallen jaren oud.
Ze hebben er dus altijd gewoond; zijn er niet als immigranten - laat staan als veroveraars - naartoe gegaan.
Das een verschil.
de bezetters wisselden tijdens de bezetting van geloof.. van een bezetting door heidenen naar een bezetting door christenen..
Hou nou maar eens op met die achterlijke kul. De autochtone bevolking bekeerde zich tot christen omdat dat voor hen aantrekkelijk was. Dat gold met name voor de armen, vrouwen en slaven. De elite had daar weinig tot niets mee te maken. Integendeel, de christenen werden nog heel lang vervolgd. Nero en christenen als toorts gebruiken remember?
De kerstening tot pakweg 250 CE vond veelal vrijwillig plaats. Let wel, de kerk als instituut bestond toen nog niet. Vaststaand feit is, dat de vervolgingen van staatswege pas NA 250 plaatsvonden. Voor die tijd leefden christenen en andersdenkenden ("de heidenen" bestonden niet, zij noemden zichzelf Isis-gelovige of Mitras-gelovige, de aanduiding "heiden" is een christelijk scheldwoord, net zoals "barbaar" een romeins scheldwoord is) vreedzaam naast en met elkaar.
Puur historisch gezien is de kerstening relatief gelijdelijker en vreedzamer verlopen dan de islamisering. Zeker in Afrika, dus laat die moslim-arrogantie maar achterwege. Jullie zijn/waren geen haar beter.
Max Stirner
04-12-11, 22:31
het is geen feest voor kopten.. dat is evident.. veel moslims moeten niet veel hebben van kopten maar het is wederzijds.. kopten kijken op hun beurt neer op moslims.. waar twee vechten, hebben twee schuld.. het probleem ligt niet alleen maar bij een dominante geloofsgroep die intolerant staat tegen een minderheid..
wat betreft je voorbeelden lijkt het nederland wel waar het ook jáááren duurt om een moskee te bouwen en de gebedshuizen veelal bestaan uit leegstaande scholen, bouwcontainers of bedrijfspanden op afgelegen industrieterreinen.. om nog te zwijgen over de tamheid waarmee justitie optreedt wanneer bij een moskee weer eens de molotovcocktails door de ramen gaan of anderszins de boel vernield wordt..
Dat geloof je zelf natuurlijk ook niet.
Ik vind het wel indrukwekkend dat in overwegend islamitische landen als Egypte of Iran er al christenen wonen sedert de tijd van Christus. Meer dan duizend jaar voordat er christenen waren in Europa. Die christelijke gemeenschappen in de islamitische wereld konden er meer dan duizend vierhonderd jaar voortbestaan ondanks oorlogen, wisselende machthebbers, voortdurend wijzigende grenzen.
Omgekeerd heb ik geen weet over moslims in Europa in de middeleeuwen. De moslims die wortel hadden geschoten in Spanje werden nadien verdreven. De westerse tolerantie jegens de islam is nog maar enkele tientallen jaren oud.
Zeg Mars, ga jij eens heel gauw je geschiedenislessen overdoen! De kerstening van Ierland vond al rond 400 CE plaats hoor! Hoeveel westelijker wil je het hebben?
Of zijn de Ieren niet christelijk genoeg voor je?
Dat Efeze nog zolang christelijk is gebleven, komt omdat die plaats door de eeuwen heen al een speciale heilige betekenis had. De beroemde artemistempel remember? De gemeenschap aldaar was simpelweg veel te groot om zomaar "even" te bekeren. Zelfde laken een pak in Spanje, is bekering ook niet gelukt.
Verder moet je nooit vergeten dat de Perzen sowieso een heel ander volk zijn met een heel andere cultuur. En nee, dan niet gelijk aan die ayatollah's denken, maar meer aan Darius en zo.
Maar waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom die geloofsgemeenschappen in stand bleven, is dat het handelsknooppunten waren. Waar veel handelsroutes samenkomen ontstaat vanzelf multiculti. En iemand waar je blijvend geld aan verdienen kan, vermoord je niet. Dan verdien je nl. slechts 1x geld aan hem/haar.
Leuke afleidingsmanoeuvre. Vertel nog eens wat christelijk leed zo speciaal maakt bij een islamitisch dodenaantal dat die van christenen vele malen overtreft?
Niet dat ik enig onderscheid ga maken tussen leed, maar laten we even jouw gedachten volgen.
gelul en nog hypocriet gelul ook, dat maakt het nog nét iets walgelijker....
Ze hebben er dus altijd gewoond; zijn er niet als immigranten - laat staan als veroveraars - naartoe gegaan.
Dat klopt. De kopten stellen dat zij de directe nazaten zijn van de oude Egyptenaren. Dit is niet heel waarschijnlijk, maar het is een feit dat het Koptisch heel veel gramatica bevat dat overeenkomt met oud-Egyptisch. Ook zijn er nog zat andere sporen (in hun rituelen en zo) die daar naar hinten.
Hoe je het ook went of keert, de Kopten waren eerder in Egypte en kunnen zich waarheidsgetrouwer autochtoon noemen dan welke moslim dan ook. Die kwamen later, veel later, letterlijk eeuwen later.
ja het christendom is van symbool tot ritus doorspekt met heidendom..
Allereerst: het heidendom bestaat niet. Alleen sukkels en kwaadwillenden spreken in die termen. Er is namelijk geen enkel verschil tussen jouw Allah en hun Isis, Mitras of Zeus.
En over Mitras gesproken, waar denk jij dat jouw profeet Isa/Jezus op gebaseerd is? En waar denk jij dat jouw Shaitan vandaan komt? Of jouw zakaat? Zelfs jouw halve maan is terug te leiden op een "heidense" cultus.
Godvergeten arrogante bal die je bent! Zo verheven boven hen, dat je hen niet eens het normale respect die ze verdienen gunt, maar ondertussen is er helemaal NIETS wat jouw arrogantie onderbouwd. Het bestaan van Allah is net zo min aangetoond als het bestaan van Isis, Mitras, Zeus en de hele rataplan erbij.
Kortom: hou een beetje je gemak!
Dat geloof je zelf natuurlijk ook niet.
Natuurlijk wel. Hij WIL niet anders. Dat e.e.a. niet strookt met de waarheid is niet zijn pakkie an.
Maar dat de volgende bezetters nu de laatste resten van de kopten het land uit werken vind je geen probleem?
welke bezetters? wil je serieus beweren dat moslims in egypte bezetters zijn?
Jij kunt je blijkbaar niet voorstellen dat een godsdienst op een normale, niet-gewelddadige manier verbreid wordt. Omdat je moslim bent is dat natuurlijk ook wel begrijpelijk.
dat kan ik me van grote godsdiensten inderdaad niet voorstellen..
Ik vind het wel indrukwekkend dat in overwegend islamitische landen als Egypte of Iran er al christenen wonen sedert de tijd van Christus. Meer dan duizend jaar voordat er christenen waren in Europa. Die christelijke gemeenschappen in de islamitische wereld konden er meer dan duizend vierhonderd jaar voortbestaan ondanks oorlogen, wisselende machthebbers, voortdurend wijzigende grenzen.
Omgekeerd heb ik geen weet over moslims in Europa in de middeleeuwen. De moslims die wortel hadden geschoten in Spanje werden nadien verdreven. De westerse tolerantie jegens de islam is nog maar enkele tientallen jaren oud.
Hier noem je het dat de MOSLIMS ,,wortel hadden geschoten,, drIngt het niet tot je door dat ze gewoon op rooftocht waren om hun geloof te versprijden !
En later door de oorsprongkelijke bewoners er uit geschopt werden !
Gewoon een stukje geschieddenis en niks bijzonders in die tijden was het soms geven en nemen of omgekeerd.
Maar houd op met je onzin dat de MOSLIMS altijd op een ,,brave ,,manieer
hun geloof hebben uitgebreid dat is een grove leugen !
Van Indie tot aan Marokko is het met vuuren zwaard versprijd
Het zelfde als het Christendom (r.k) zich heeft (geworteld )
in Z-Amerika , dat is er ook in geslagen en dan druk ik me nog zachtjes uit .
Stof tot nadenken enne ...zo is het toevallig ook nog eens een keer !
:zwaai:
Marsipulami
04-12-11, 23:22
Zeg Mars, ga jij eens heel gauw je geschiedenislessen overdoen! De kerstening van Ierland vond al rond 400 CE plaats hoor! Hoeveel westelijker wil je het hebben?
Of zijn de Ieren niet christelijk genoeg voor je?
Dat Efeze nog zolang christelijk is gebleven, komt omdat die plaats door de eeuwen heen al een speciale heilige betekenis had. De beroemde artemistempel remember? De gemeenschap aldaar was simpelweg veel te groot om zomaar "even" te bekeren. Zelfde laken een pak in Spanje, is bekering ook niet gelukt.
Verder moet je nooit vergeten dat de Perzen sowieso een heel ander volk zijn met een heel andere cultuur. En nee, dan niet gelijk aan die ayatollah's denken, maar meer aan Darius en zo.
Maar waarschijnlijk de belangrijkste reden waarom die geloofsgemeenschappen in stand bleven, is dat het handelsknooppunten waren. Waar veel handelsroutes samenkomen ontstaat vanzelf multiculti. En iemand waar je blijvend geld aan verdienen kan, vermoord je niet. Dan verdien je nl. slechts 1x geld aan hem/haar.
Ja,ja, OK, ik heb geen uitgebreide historische studie gemaakt omtrent de verspreiding van het christendom in Europa. De eerste getuigenissen van christelijke aanwezigheid betekenen bovendien ook nog niet dat iedereen christelijk was. Het is in ieder geval een feit dat het christendom in Egypte en Iran en wellicht vele andere plaatsen in de islamitische wereld vele eeuwen ouder is dan het Europese christendom.
Wat denk je? Hij is een soenni, hoor. Die zouden de christenen nog verdrijven uit Urk en Staphorst, als ze de kans kregen.
urk en staphorst zijn kruimels.. dorpjes in de polder loont de moeite niet.. mijn kromzwaard haal ik alleen uit het vet voor grootstedelijke pogroms..
Allereerst: het heidendom bestaat niet. Alleen sukkels en kwaadwillenden spreken in die termen. Er is namelijk geen enkel verschil tussen jouw Allah en hun Isis, Mitras of Zeus.
En over Mitras gesproken, waar denk jij dat jouw profeet Isa/Jezus op gebaseerd is? En waar denk jij dat jouw Shaitan vandaan komt? Of jouw zakaat? Zelfs jouw halve maan is terug te leiden op een "heidense" cultus.
Godvergeten arrogante bal die je bent! Zo verheven boven hen, dat je hen niet eens het normale respect die ze verdienen gunt, maar ondertussen is er helemaal NIETS wat jouw arrogantie onderbouwd. Het bestaan van Allah is net zo min aangetoond als het bestaan van Isis, Mitras, Zeus en de hele rataplan erbij.
Kortom: hou een beetje je gemak!
haal rustig adem.. laat de schouders zakken.. drink daarna theïnevrije thee en laat de ontspanning tot je komen..
Dat jij een hard en onmenselijk persoon bent weten we nou wel, dat hoef je niet te blijven etaleren.
saul heeft wel een goed punt.. kopten mogen dan mikpunt zijn van intolerantie maar wat dacht je van orthodoxe moslims die in egypte (en ook elders) als opgejaagd wild behandeld worden en in de gevangenis belanden.. onder het bewind van moebarak hadden selafies het waarschijnlijk slechter dan kopten..
Marsipulami
04-12-11, 23:43
Hier noem je het dat de MOSLIMS ,,wortel hadden geschoten,, drIngt het niet tot je door dat ze gewoon op rooftocht waren om hun geloof te versprijden !
En later door de oorsprongkelijke bewoners er uit geschopt werden !
Gewoon een stukje geschieddenis en niks bijzonders in die tijden was het soms geven en nemen of omgekeerd.
Maar houd op met je onzin dat de MOSLIMS altijd op een ,,brave ,,manieer
hun geloof hebben uitgebreid dat is een grove leugen !
Van Indie tot aan Marokko is het met vuuren zwaard versprijd
Het zelfde als het Christendom (r.k) zich heeft (geworteld )
in Z-Amerika , dat is er ook in geslagen en dan druk ik me nog zachtjes uit .
Stof tot nadenken enne ...zo is het toevallig ook nog eens een keer !
:zwaai:
Geloof me. Je kan nooit iemand bekeren zonder zijn/haar hart te winnen. Dat gaat niet met geweld of macht. Er zijn in de geschiedenis mogelijks mensen geweest die deden "alsof" ze christen of moslim waren uit angst voor machthebbers.
Je kan iemand folteren of doden, zijn huis platbranden, uithongeren of zijn kledij afnemen. Je kan echter nooit iemands hart veroveren met dwang.
Het historische succes van christendom en islam valt enkel te verklaren vanuit het het feit dat deze godsdiensten in staat bleken de harten van mensen te veroveren.
Geloof me. Je kan nooit iemand bekeren zonder zijn/haar hart te winnen. Dat gaat niet met geweld of macht. Er zijn in de geschiedenis mogelijks mensen geweest die deden "alsof" ze christen of moslim waren uit angst voor machthebbers.
Je kan iemand folteren of doden, zijn huis platbranden, uithongeren of zijn kledij afnemen. Je kan echter nooit iemands hart veroveren met dwang.
Het historische succes van christendom en islam valt enkel te verklaren vanuit het het feit dat deze godsdiensten in staat bleken de harten van mensen te veroveren.
Ja je kon in die tijd ongeletterde mensen van alles wijsmaken.*)
Vind je het niet verbazingwekkend dat ernu geen nieuwe Profeten op staan ??
Natuurlijk zijn er ook mensen geweest die min of meer overtuigd waren van het ,,nieuwe geloof,, maar het gros was door onderdrukking bekeerd .
Of het maakte hun niet uit want ze hadden geen geloof ,maar de meeste CHRISTENEN waren gedwongen ( je betaalde je blauw aan belastingen enz dat gold ook voor deJoden ) kortom je was gewoon een ,,ongelovige hond ,, die mocht je belazeren enz enz
Omgekeerd zijn er nauwlijks MOSLIMS gedwongen tot het Christen dom.
*) Neem alle wonderen die zgn gebeurden , gek he dat die nu niet meer plaats vinden
:D
Marsipulami
05-12-11, 00:16
Ja je kon in die tijd ongeletterde mensen van alles wijsmaken.*)
Vind je het niet verbazingwekkend dat ernu geen nieuwe Profeten op staan ??
Natuurlijk zijn er ook mensen geweest die min of meer overtuigd waren van het ,,nieuwe geloof,, maar het gros was door onderdrukking bekeerd .
Of het maakte hun niet uit want ze hadden geen geloof ,maar de meeste CHRISTENEN waren gedwongen ( je betaalde je blauw aan belastingen enz dat gold ook voor deJoden ) kortom je was gewoon een ,,ongelovige hond ,, die mocht je belazeren enz enz
Omgekeerd zijn er nauwlijks MOSLIMS gedwongen tot het Christen dom.
*) Neem alle wonderen die zgn gebeurden , gek he dat die nu niet meer plaats vinden
:D
Mensen iets "wijsmaken" levert ook geen lange termijn effecten op. De communistische machthebbers hebben kerken en moskeeën gesloopt, verboden godsdienstige boeken en dito bijeenkomsten. Via scholen en media werd het atheïsme decennia lang gepromoot met alle mogelijke argumenten. En als dat allemaal niet hielp de nodige dosis dwang.
Echter helaas. De ineenstorting van de communistische regimes bracht slechts een heropleving van de grote religies met zich mee in Oost Europa.
urk en staphorst zijn kruimels.. dorpjes in de polder loont de moeite niet.. mijn kromzwaard haal ik alleen uit het vet voor grootstedelijke pogroms..
Ja, dat is al bezig, verschillende groepen in 020-Gaza kunnen daarover meepraten.
knuppeltje
05-12-11, 08:30
Er stond een artikel over in de Volkskrant; in de eerste pakweg 1.000 jaar hadden minderheden relatief weinig problemen in de islamitische wereld, daarna is het bergafwaarts gegaan - met name de laatste jaren, denk hierbij aan de situatie in Irak maar ook bijvoorbeeld aan landen als Pakistan en Bangladesh.
Dat zal allemaal wel, maar aan het grote Arabische rijk kwam al betrekkelijk snel een einde. Omstreeks het jaar duizend werd de Arabische kalief de zetbaas van de Turks sprekende Groot Mogul. Ondertussen was dat Arabische rijk allang versplinterd in vele autonome gebieden waar de kalif niets meer in te brengen had, zijn rijk was vergeleken bij wat het ooit was, nog maar heel klein geworden. In 1250 kreeg de laatste Arabische kalief van de Groot Mogul een flinke schop onder zijn kont en was het voorgoed gedaan met het Arabische kalifaat. De echte islamisering in vele van al die door de Arabieren veroverde gebieden moest toen nog beginnen, dat stond toen nog in de kinderschoenen. Het is een proces geweest van vele honderden jaren en er is geen enkel bewijs dat dat ooit door de Arabieren destijds met het zwaard in de hand werd opgedrongen.
Irak in de laatste jaren? De minister van Buitenlandse Zaken van Irak ten tijde van Sadam, Tarik Aziz, was een Aramese christen.
knuppeltje
05-12-11, 08:36
Ja je kon in die tijd ongeletterde mensen van alles wijsmaken.*)
Als ik hier lees dan kan dat nu met zogenaamde geletterde mensen nog steeds.
Haal dat bord nu eens voor je kop weg en ga eens iets aan geschiedenis doen. Je kakelt echt als een kip zonder kop.
saul heeft wel een goed punt.. kopten mogen dan mikpunt zijn van intolerantie maar wat dacht je van orthodoxe moslims die in egypte (en ook elders) als opgejaagd wild behandeld worden en in de gevangenis belanden.. onder het bewind van moebarak hadden selafies het waarschijnlijk slechter dan kopten..
JA dat geldt voor bijna ieder moslimland. Machthebbers moeten niets hebben van de orthodoxen.
De broederschap doet het overigens goed in Egypte. Dat moet jou deugd doen.
Max Stirner
05-12-11, 09:07
Irak in de laatste jaren? De minister van Buitenlandse Zaken van Irak ten tijde van Sadam, Tarik Aziz, was een Aramese christen.
Onder de seculiere Saddam ja.
En nu, 6 of 7 jaar later, wonen er bijna geen Christenen meer in Irak, vermoord of gevlucht. Is dat akkefietje je ff ontgaan ?
knuppeltje
05-12-11, 10:10
Onder de seculiere Saddam ja.
En nu, 6 of 7 jaar later, wonen er bijna geen Christenen meer in Irak, vermoord of gevlucht. Is dat akkefietje je ff ontgaan ?
Huh? Was die ooit wel eens niet seculier dan?
Ik weet het niet, maar ik denk dat niemand hier weet hoeveel christenen er 6 of 7 jaar geleden in Irak woonden. Elke speculatie hierover, en wat er ondertussen met al die mogelijk verdwenen christenen zou zijn gebeurd, is voor mij niets anders dan speculeren, zo het al geen insinueren is.
Max Stirner
05-12-11, 10:21
Ik weet het niet, maar ik denk dat niemand hier weet hoeveel christenen er 6 of 7 jaar geleden in Irak woonden. Elke speculatie hierover, en wat er ondertussen met al die mogelijk verdwenen christenen zou zijn gebeurd, is voor mij niets anders dan speculeren, zo het al geen insinueren is.
brrr.....
knuppeltje
05-12-11, 10:40
brrr.....
Heb je het opeens koud gekregen of zo?
Heb je het opeens koud gekregen of zo?
Christians, targeted and suffering, flee Iraq - USATODAY.com (http://www.usatoday.com/news/world/iraq/2007-03-22-christians-iraq_N.htm)
Christians, targeted and suffering, flee Iraq
3/23/2007 8:54 AM
BAGHDAD — In between messages of love and faith, Mushtaq Zanbaqa, priest of the Holy Virgin Chaldean Catholic Church in east Baghdad, has a weekly plea for his Christian flock:
Don't leave.
"I'm always telling them that we are a part of this society, and terrorists are targeting all Iraqis," Zanbaqa said. "They are bombing mosques as well as churches. So, please, don't leave your own country."
The flight of Iraq's Sunni and Shiite Muslims from their homes under threat of violence has earned much attention. But Iraq's Christian community has also been targeted and is steadily dwindling as well.
Although they make up only about 5% of Iraq's population, Christians make up nearly 40% of the refugees fleeing Iraq, according to the United Nations High Commissioner for Refugees.
Other Iraqis who are forced from their homes often relocate to another city or neighborhood, but Iraqi Christians who have to flee often leave the country, said Dana Graber, an Amman-based officer with the International Organization for Migration. "They feel even more vulnerable because they have few, if any, safe communities to where they can escape," she said.
Long an integral part of Baghdad's diverse ethnic and religious communities, Christians have lived side by side with their Muslim neighbors for generations, said Abdullah al-Naufali, head of Iraq's Christians Endowment.
But as Iraq's violence flared after the 2003 U.S.-led invasion, churches and Christian homes were targeted, al-Naufali said. Ten of Baghdad's 80 Christian churches have closed, and more than half of Baghdad's Christian population has fled, he said.
Lately, Sunni militants have forced Christians to pay a jizya (or "donation") to the insurgency, or be targeted themselves, al-Naufali said. Still, like Zanbaqa, he urges Christians to stay.
"We were here 600 years before Islam and have archaeological sites in Iraq from the first century of Christianity," he said. "I'm really surprised when someone asks me why we're still in Iraq."
Iraqi Christians, known as Assyrians or Chaldeans, congregate in churches similar to those in the West. A frocked priest leads the hour-long Mass, sometimes interspersing the sermon with current events of the day.
Bombs and targeted killings are not the only threats facing Iraqi Christians. They also have to succumb to Islamic traditions enforced in parts of the country.
Zaid Frangoul said his wife is forced to wear a hijab, a head covering worn by Muslim women, each time they leave their Baghdad home for fear they'll be targeted by militants. They will leave Iraq as soon as his wife, who is pregnant, gives birth, he said.
"We have always been known for our forgiveness and our calls for peace," Frangoul said. "We don't carry weapons, and we will not carry weapons. That's why we are leaving."
--By Zaid Sabah and Rick Jervis, USA TODAY
De broederschap doet het overigens goed in Egypte. Dat moet jou deugd doen.
inderdaad :wijs:
Abu_Hurayrah
05-12-11, 13:07
JA dat geldt voor bijna ieder moslimland. Machthebbers moeten niets hebben van de orthodoxen.
De broederschap doet het overigens goed in Egypte. Dat moet jou deugd doen.
Daarom is het enige land van Tawheed (monotheïsme) Saoedi Arabië, omdat daar de orthodoxen gerespecteerd worden - sterker nog - ze beschermen ze.
inderdaad :wijs:
Waarom eigenlijk? Het is een organisatie met ondemocratische principes.
knuppeltje
05-12-11, 13:11
Waarom eigenlijk? Het is een organisatie met ondemocratische principes.
De SGP ook.
Ik weet het niet, maar ik denk dat niemand hier weet hoeveel christenen er 6 of 7 jaar geleden in Irak woonden. Elke speculatie hierover, en wat er ondertussen met al die mogelijk verdwenen christenen zou zijn gebeurd, is voor mij niets anders dan speculeren, zo het al geen insinueren is.
Iedere vorm van negatief nieuws wegwuiven veranderd niets aan de feiten.
Wat is dat toch als de duistere kanten aan het licht komen dat jij altijd in de ontkenningsmodus schiet?
Arabische christenen verder in het nauw
Van de verbroedering tussen christenen en moslims in Egypte tijdens de zogeheten Arabische Lente is weinig meer te merken. Tijdens de protesten begin dit jaar tegen president Hosni Mubarak werd nog eensgezind met bijbels en korans gezwaaid op het Tahirplein in Caïro. Sindsdien zijn ettelijke aanslagen gepleegd op kopten, zoals Egyptische orthodoxe christenen worden genoemd. Dit weekend kwamen in Caïro tientallen kopten om het leven doordat het leger hardhandig ingreep bij een betoging van christenen die bescherming van de overheid eisten tegen aanvallen van fanatieke moslims.
Egypte is niet het enige islamitische land waar na de Arabische Lente radicale moslims proberen andersdenkenden met geweld het leven zuur te maken. Dat geweld treft ook niet-christenen. Twee recente voorbeelden van afgelopen weekend. In Tunesië wilden islamisten een televisiestation in de as leggen omdat die een tekenfilm had uitgezonden waarin Allah werd afgebeeld. In Libië moest een joodse Libiër die probeerde de verzegelde synagoge in Tripoli te heropenen halsoverkop het land verlaten nadat zijn hotel door een woedende menigte was bestormd.
Door de Arabische Lente zijn er krachten losgekomen die niet bevorderlijk zijn voor een vreedzaam samenleven van verschillende bevolkingsgroepen. De verdreven dictators vormden nog een effectief bolwerk tegen moslimextremisten. Nu zien radicale moslims de kans schoon hun gedachtegoed dwingend op te leggen. Vooral christenen in de Arabische wereld zijn daarvan het slachtoffer. Zij krijgen het steeds moeilijker door het Arabisch nationalisme en het geradicaliseerde islamitisch bewustzijn. Nu hun positie steeds benarder wordt, zoeken velen een goed heenkomen.
In de meeste landen in het Midden-Oosten vormen christenen een steeds kleiner wordende minderheid. In die hele regio was een eeuw geleden ongeveer 20 procent van de bevolking christen, nu is dat ongeveer 5 procent. Zo daalde het aantal christenen in Turkije van 20 procent in het begin van de twintigste eeuw naar 0,2 procent nu. In Bethlehem, waar Jezus Christus geboren is, nam het aantal christenen af van 20.000 in 1995 tot 7500 nu. In Irak is sinds de val van dictator Saddam Hussein in 2003 het aantal christenen met meer dan de helft gedaald tot net boven 300.000. In Egypte zijn sinds maart al 100.000 kopten gevlucht, de meesten naar de Verenigde Staten.
De Amerikaanse hoogleraar geesteswetenschappen Philip Jenkins sluit niet uit dat de Arabische Lente het einde betekent van de christelijke aanwezigheid in het Midden-Oosten. Hij vreest dat er over enkele tientallen jaren helemaal geen christenen meer zullen zijn in het Midden-Oosten, de bakermat van het christendom.
De enige manier om te voorkomen dat er in de landen die wij associëren met het Kerstverhaal geen christelijke gelovigen meer wonen, is te zorgen dat de nieuwe machthebbers na de Arabische Lente zich een gezonde democratische gezindheid eigen maken. Die betekent dat niet de wil van de meerderheid doorslaggevend is, maar dat ook de rechten van minderheden worden beschermd tegen de dictatuur van de meerderheid. Anders slaat de Arabische Lente om in een herfsttij voor de christenheid aldaar.
Friesch Dagblad (http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=56690)
Even een misverstand wat een paar keer voorkomt in dit topic rechtzetten: De bakermat ven het christendom is Rome. Niet het midden-oosten, Egypte of Israel. Daar wil ik de exodus natuurlijk niet goed mee praten. Slechts een misverstand wegnemen. De oorlogen van het westen in moslimlanden helpen natuurlijk ook niet mee. Ook dat maakt het niet goed, maar is denk ik wel de belangrijkste voedingsbodem voor de groei van het extremisme.
knuppeltje
05-12-11, 15:36
Iedere vorm van negatief nieuws wegwuiven veranderd niets aan de feiten.
Wat is dat toch als de duistere kanten aan het licht komen dat jij altijd in de ontkenningsmodus schiet?
Leer eindelijk eens begrijpend lezen, of anders minstens wat er staat.
Ik wuif helemaal niets weg, ik stelde alleen maar dat echt betrouwbare cijfers ontbreken.
Even een misverstand wat een paar keer voorkomt in dit topic rechtzetten: De bakermat ven het christendom is Rome. Niet het midden-oosten, Egypte of Israel.
Nou leg maar eens uit.
koeskoesje
05-12-11, 16:38
Al 1400 jaar.
vreemd zou je denken; ik kan geen enkel moslimland verzinnen dat een christenland bezet; wel andersom.
vreemd zou je denken; ik kan geen enkel moslimland verzinnen dat een christenland bezet; wel andersom.
Wat dacht je van het hele midden-oosten?
vreemd zou je denken; ik kan geen enkel moslimland verzinnen dat een christenland bezet; wel andersom.
Oei, deze is keihard.
Met name iets van de laatste 400 jaar,
Vertel.
Vertel ook even meteen, voor de completeriteit, de grote trek van Europese joden naar de islamitische wereld, 1492-1900.
Oei, deze is keihard.
En oliedom.
Friesch Dagblad (http://www.frieschdagblad.nl/index.asp?artID=56690)
Ja, dat is me een bron. Weet je zeker dat je niet John2 bent?
Er zijn miljoenen Irakezen gevlucht. Er zijn ook veel Egyptenaren geëmigreerd. Graag even een bron waaruit blijkt dat die Egyptenaren gevlucht zijn. Ik ken er toevallig 2, Kopten dus, en nee, ze zijn niet gevlucht. Ramses Shaffy en Dalida ook niet, als we op dit niveau gaan babbelen :vreemd:
Hou nou maar eens op met die achterlijke kul. De autochtone bevolking bekeerde zich tot christen omdat dat voor hen aantrekkelijk was.
Net als de meeste moslims moslim werden.
Bizar gebral hier.
ja het christendom is van symbool tot ritus doorspekt met heidendom..
Net als de islam, oh druif :hihi:
het is geen feest voor kopten.. dat is evident.. veel moslims moeten niet veel hebben van kopten maar het is wederzijds.. kopten kijken op hun beurt neer op moslims.. waar twee vechten, hebben twee schuld..
Net zo'n redenering als Isr <> Palestijnen :moe:
De Egyptische staat is islamitisch. Moslims zijn eersterangs burgers, christenen tweederangsburgers, en een eventuele restgroep derderangs.
Meer dan duizend jaar voordat er christenen waren in Europa.
Die waren er al 700 jaar voor Christus? 311, christendom erkend in het Romeinse rijk.
Totaal in de war.
Ik vind het wel indrukwekkend dat in overwegend islamitische landen als Egypte of Iran er al christenen wonen sedert de tijd van Christus. Meer dan duizend jaar voordat er christenen waren in Europa.
Die waren er al 700 jaar voor Christus? 311, christendom erkend in het Romeinse rijk. Das geen Europa?
Totaal in de war.
net zoals "barbaar" een romeins scheldwoord is)
Nope, het is Grieks en geen scheldwoord.
saul heeft wel een goed punt.. kopten mogen dan mikpunt zijn van intolerantie maar wat dacht je van orthodoxe moslims die in egypte (en ook elders) als opgejaagd wild behandeld worden en in de gevangenis belanden.. onder het bewind van moebarak hadden selafies het waarschijnlijk slechter dan kopten..
Dat had wellicht iets te maken met de terroristische insteek van een deel van hen. Zomaar een ideetje.
Mensen iets "wijsmaken" levert ook geen lange termijn effecten op. De communistische machthebbers hebben [...] moskeeën gesloopt,
Noem er eens eentje?
Er zijn miljoenen moslims (en christenen) afgeslacht, door Stalin dan, maar niet vanwege hun godsdienst.
Net zo'n redenering als Isr <> Palestijnen :moe:
De Egyptische staat is islamitisch. Moslims zijn eersterangs burgers, christenen tweederangsburgers, en een eventuele restgroep derderangs.
Werkelijk?
The Egyptian Constitution second article states “Islam is the religion of the state and Arabic its official language, Islamic jurisprudence is the principal source of legislation” (1).
It is noteworthy that the Egyptian Constitution provides for Equality between all Egyptians:- Article 40 states “All citizens are equal before the law. They have equal public rights and duties without discrimination between them due to race, ethnic origin, language, religion or creed.” (1)
Article 46 also guarantees the Freedom of belief; “The State shall guarantee the freedom of belief and the freedom of practice of religious rites.”(1) The articles 40 and 46 are in agreement with article 18. Universal Declaration of Human Rights:- “Everyone has the right to freedom of thought, conscience and religion; this right includes freedom to change his religion or belief, and freedom, either alone or in community with others and in public or private, to manifest his religion or belief in teaching, practice, worship and observance.” (2)http://www2.ohchr.org/english/issues/minorities/docs/11/Al-Kalema-3A.pdf
Even een misverstand wat een paar keer voorkomt in dit topic rechtzetten: De bakermat ven het christendom is Rome. Niet het midden-oosten, Egypte of Israel. Daar wil ik de exodus natuurlijk niet goed mee praten. Slechts een misverstand wegnemen. De oorlogen van het westen in moslimlanden helpen natuurlijk ook niet mee. Ook dat maakt het niet goed, maar is denk ik wel de belangrijkste voedingsbodem voor de groei van het extremisme.
Nou ja, van de kerk, de georganiseerde, later staatsgodsdienst. Paulus kwam natuurlijk uit wat nu Zuid-Turkije is. Die heeft toch zelf al flink aan de weg getimmerd voor hij in Rome eindigde. Zoals wiki zegt:
Paulus en zijn medewerkers (Timothéus, Titus en Lukas) brachten de Boodschap van "de verrezen Heer" in alle grote steden van het Romeinse rijk. Dit gebeurde onder meer in Antiochië, Efeze, Korinthe, Rome en Alexandrië. Vanuit de steden verspreidde de leer en de christelijke gemeente zich naar het platteland.
En vandaar naar Carthago, voor Rome dus. En dan:
In deze [4e] eeuw breidt de Kerk zich uit naar Perzië, Armenië en Noord-Europa.
Dus Mars moet opzouten met zijn Perzen. Dat was na Rome, niet euh 1000 jaar daarvoor :vreemd:
Werkelijk?
http://www2.ohchr.org/english/issues/minorities/docs/11/Al-Kalema-3A.pdf
Je laat een stukkie weg Dirk:
This short study endeavours to illustrate how the severe infringement on the Human Rights of the religious minorities in Egypt is shaped through the “muddle” created by integrating Constitution articles, civil law, religious text and their effect on real life court rulings.
The Study:
The Egyptian Constitution second article states “Islam is the religion of the state and Arabic its official language, Islamic jurisprudence is the principal source of legislation” (1). The position of the article and its order being the second amongst two hundred and eleven articles indicates its importance and hierarchal power to the legislator. This becomes apparent in courts when other articles of the Egyptian Law are made subordinate to the Islamic Sharia law, which severely curtails the principle of equality.
Eerlijk quoten, altijd lastig.
Of begrijpend lezen, wellicht nog lastiger.
Oh dat stukkie over staatsgodsdienst had je wel gequote. Na, dat bevestigt dus wat ik zeg. Verder nog wat?
Een staat die zijn wetgeving op de Sjari`a baseert is niet religieus neutraal, en kent zeker geen gelijke rechten toe aan alle geloven en hun aanhangers.
Zoals bekend is het in Egypte onmogelijk christen te worden, als je als moslim geboren bent.
Maar ga lekker door zo.
Paulus en zijn medewerkers (Timothéus, Titus en Lukas) brachten de Boodschap van "de verrezen Heer" in alle grote steden van het Romeinse rijk. Dit gebeurde onder meer in Antiochië, Efeze, Korinthe, Rome en Alexandrië. Vanuit de steden verspreidde de leer en de christelijke gemeente zich naar het platteland.
Dat ontkent niet dat het pas een succesvolle continentale religie werd in en door Rome. Overal zaten toendertijd aan de weg timmerende profeten. Magoed, misschien dan niet perse exact Rome, maar zeer zeker niet Judea. Dat is het mythische deel van de religie.
Als ik hier lees dan kan dat nu met zogenaamde geletterde mensen nog steeds.
Haal dat bord nu eens voor je kop weg en ga eens iets aan geschiedenis doen. Je kakelt echt als een kip zonder kop.
Dat gekakel als en kip zonder kop slaat meer op je zelf!
Ik plaatse het volgende : vroeger kon je de ongeletterde mensen van alles wijs maken *)Vervolgens wees ik op het onderstaande>
*) Neem alle wonderen die zgn gebeurden , gek he dat die nu niet meer plaats vinden
Dacht je nu echt dat een of andere zich zelf Profeet noemende ,(in dit voorbeeld bedoel ik Jesus Christus nu nog kans zag omde mensen wijs te maken dat zijn vader GOD was en hij de zoon?
Dat z,n moeder hem onbevlekt heeft gebaard ?
En dat hij wonderen verrichte ?? als je de eerste de beste Ilussionist
destijds zijn kunsten zou laten vertonen en hij had gezegd ik ben GOD dan hadden ze hem vermoeddelijk nog gelooft ook !!
Of in het geval van de Profeet Mohammed die kon zeggen er is een Engel uit de hemel gekomen die namens GOD mij een KORAN laat citeren (want schrijven kon hij zelf niet ).
Niet dat ik iemand wil kwetsen , maar tegenwoordig zouden deze Profeten kansloos zijn geweest !
Dat verklaard ook waarom er al honderden jaren geen nieuw geloof ontstaat dat zoveel navolgelingen heeft als andere bekende geloven zoals Moslims,Christenen enz.
Graag een passend antwoord als je dat kunt tenminste .
p.s Ik heb de kindern ook vandaag snoep gegeven (Christelijk feest) en zet ook een Kerstboompje voor de gezelligheid ,maar ga niet zoals vele voor een keer per jaar naar de KERK omdat er dan zo mooi gezongen wordt .
Dat ontkent niet dat het pas een succesvolle continentale religie werd in en door Rome. Overal zaten toendertijd aan de weg timmerende profeten. Magoed, misschien dan niet perse exact Rome, maar zeer zeker niet Judea. Dat is het mythische deel van de religie.
Ja dat is ook zo. Maar ik bedoel, er is een 300 jaar geschiedenis van de godsdienst voor de institutionalisering. Zo, das nog es een woord. Enfin het verschil tussen godsdienst en kerk, zoiets.
Ik begrijp dat het woord 'christenen' vrijwel niet in de bijbel voorkomt. En dat het ergens eind 1e eeuw voor het eerst gebruikt werd.
Je laat een stukkie weg Dirk:
This short study endeavours to illustrate how the severe infringement on the Human Rights of the religious minorities in Egypt is shaped through the “muddle” created by integrating Constitution articles, civil law, religious text and their effect on real life court rulings.
The Study:
The Egyptian Constitution second article states “Islam is the religion of the state and Arabic its official language, Islamic jurisprudence is the principal source of legislation” (1). The position of the article and its order being the second amongst two hundred and eleven articles indicates its importance and hierarchal power to the legislator. This becomes apparent in courts when other articles of the Egyptian Law are made subordinate to the Islamic Sharia law, which severely curtails the principle of equality.
Eerlijk quoten, altijd lastig.
Of begrijpend lezen, wellicht nog lastiger.
Oh dat stukkie over staatsgodsdienst had je wel gequote. Na, dat bevestigt dus wat ik zeg. Verder nog wat?
Een staat die zijn wetgeving op de Sjari`a baseert is niet religieus neutraal, en kent zeker geen gelijke rechten toe aan alle geloven en hun aanhangers.
Zoals bekend is het in Egypte onmogelijk christen te worden, als je als moslim geboren bent.
Maar ga lekker door zo.
Leg eens uit waarom de Shari'a geen gelijke rechten kan toekennen aan iedereen? Heb je concrete voorbeelden van rechtszaken bijvoorbeeld?
Ik heb niet gezegd dat Egypte religieus neutraal is. Ik zei dat iedereen gelijke rechten krijgt.
Begrijpend lezen, zei je? :hihi:
Leg eens uit waarom de Shari'a geen gelijke rechten kan toekennen aan iedereen? Heb je concrete voorbeelden van rechtszaken bijvoorbeeld?
Ik heb niet gezegd dat Egypte religieus neutraal is. Ik zei dat iedereen gelijke rechten krijgt.
Begrijpend lezen, zei je? :hihi:
Omdat het de islamitische wet is. Omdat het niet-moslims institutioneel discrimineert.
Enfin, laat maar.
Je kan niet religieus biased zijn en dan gelijke rechten geven.
Eh, google maar even, internet staat vol met dat soort rechtzaken.
Omdat het de islamitische wet is. Omdat het niet-moslims institutioneel discrimineert.
Enfin, laat maar.
Je kan niet religieus biased zijn en dan gelijke rechten geven.
Eh, google maar even, internet staat vol met dat soort rechtzaken.
Nee dat kan niet? Wat erg.
En stel nou dat de betreffende godsdienst ruimte biedt aan andere godsdiensten? Kan het dan nog steeds niet beste Mark?
Mark, laat nu eens concreet zien dat christenen in Egypte door de rechter gediscrimineerd worden omdat ze toevallig christen zijn. Je weet toch dat het gebeurt, dan kan je toch wel een voorbeeld geven zonder te googelen. Eentje is genoeg joh, toeee.
Ja dat is ook zo. Maar ik bedoel, er is een 300 jaar geschiedenis van de godsdienst voor de institutionalisering. Zo, das nog es een woord. Enfin het verschil tussen godsdienst en kerk, zoiets.
Ik begrijp dat het woord 'christenen' vrijwel niet in de bijbel voorkomt. En dat het ergens eind 1e eeuw voor het eerst gebruikt werd.
Nee, in de Bijbel komt het niet voor. De Jezusfiguur uit de bijbel predikt in feite ook helemaal geen ander geloof, hij is het alleen vaak niet met de gevestigde religieuze orde eens. En doet af en toe wat vage uitspraken waar je uit op zou kunnen halen dat hij godszoon is. Of niet. Vrije keuze.
Magoed, mijn punt is dat er in die 2-300 jaar nagenoeg niks niet veel met de jezusverhalen gebeurde. Pas in Rome werd het populair. En helemaal toen de keizer het voordeel van een monotheistische religie inzag.
Nee, in de Bijbel komt het niet voor. De Jezusfiguur uit de bijbel predikt in feite ook helemaal geen ander geloof, hij is het alleen vaak niet met de gevestigde religieuze orde eens. En doet af en toe wat vage uitspraken waar je uit op zou kunnen halen dat hij godszoon is. Of niet. Vrije keuze.
Magoed, mijn punt is dat er in die 2-300 jaar nagenoeg niks niet veel met de jezusverhalen gebeurde. Pas in Rome werd het populair. En helemaal toen de keizer het voordeel van een monotheistische religie inzag.
Yep, dat was take-off. Anders hadden we er wellicht nooit meer wat van gehoord. Ik vraag me wel af wat er dan was gebeurd. Deden we dan nog Wodan enzo? Of wat deden de Kelten? Een druïde om je nieuwe vinex-villa in te zegenen lijkt me ook wel wat.
Yep, dat was take-off. Anders hadden we er wellicht nooit meer wat van gehoord. Ik vraag me wel af wat er dan was gebeurd. Deden we dan nog Wodan enzo? Of wat deden de Kelten? Een druïde om je nieuwe vinex-villa in te zegenen lijkt me ook wel wat.
We kleden ons nog altijd als kelten. De broek en de stropdas als belangrijkste kenmerk. En dat doen we mondiaal behoorlijk succesvol. Het midwinter feest komt mondiaal ook aardig van de grond. Nee, ik zie nog wel kansen.
Nee, in de Bijbel komt het niet voor. De Jezusfiguur uit de bijbel predikt in feite ook helemaal geen ander geloof, hij is het alleen vaak niet met de gevestigde religieuze orde eens. En doet af en toe wat vage uitspraken waar je uit op zou kunnen halen dat hij godszoon is. Of niet. Vrije keuze.
Magoed, mijn punt is dat er in die 2-300 jaar nagenoeg niks niet veel met de jezusverhalen gebeurde. Pas in Rome werd het populair. En helemaal toen de keizer het voordeel van een monotheistische religie inzag.
Mee eens. Kerken, kerkelijke organisatie, klooster-ordes, jezus-afbeeldingen, christelijke cultuur, kruis, drie-eenheid, celibaat , kerstmis zijn allemaal uit Rome dan wel vroege middeleeuwen in west-europa afkomstig.
Sinterklaas is ook Nederlands en niet Spaans (of Turks).
Sinterklaas is ook Nederlands en niet Spaans (of Turks).
Mooi voorbeeld. Maar ik denk dat Slinger het er niet mee eens zal zijn. Hij gelooft echt.
We kleden ons nog altijd als kelten. De broek en de stropdas als belangrijkste kenmerk. En dat doen we mondiaal behoorlijk succesvol. Het midwinter feest komt mondiaal ook aardig van de grond. Nee, ik zie nog wel kansen.
Die Kelten hebben zich ook aardig in het christendom gemanoevreerd. Die hele Mariaverering komt door hen.
Die Kelten hebben zich ook aardig in het christendom gemanoevreerd. Die hele Mariaverering komt door hen.
Dat bedoel ik dan ook: de strijd is nog niet gestreden. We'll be back.
Mooi voorbeeld. Maar ik denk dat Slinger het er niet mee eens zal zijn. Hij gelooft echt.
Een mooie oneliner, maar wel bezijden de waarheid. Je hebt nooit van mij gezien dat ik een loopje nam met de historische werkelijkheid. Als ik vind dat het beeld dat jij hier schetst niet correct is, wat overigens voor het grootste deel niet het geval is, dan kan ik dat bestrijden op grond van historische argumenten. Met geloof heeft dat helemaal niets te maken.
Jij neemt constant een loopje met geschiedenis. Echt. Constant, altijd. Niks is heilig voor je. Je liegt constant zo hard dat, dat de duivel rode oortjes krijgt. Of het nu om Zimbabwe gaat, of Israel. Wat dat betreft discrimineer je niet. Zimbabwe... Wat ben je toch een vuile leugenaar.
Jij neemt constant een loopje met geschiedenis. Echt. Constant, altijd. Niks is heilig voor je. Je liegt constant zo hard dat, dat de duivel rode oortjes krijgt. Of het nu om Zimbabwe gaat, of Israel. Wat dat betreft discrimineer je niet. Zimbabwe... Wat ben je toch een vuile leugenaar.
Ik begrijp dat je redelijk gefrustreerd bent over mijn bijdragen. De waarheid bestaat niet, maar ik zit er meestal dichter bij dan jij en andere politiek-correcte Gelovigen.
Jij neemt constant een loopje met geschiedenis. Echt. Constant, altijd. Niks is heilig voor je. Je liegt constant zo hard dat, dat de duivel rode oortjes krijgt. Of het nu om Zimbabwe gaat, of Israel. Wat dat betreft discrimineer je niet. Zimbabwe... Wat ben je toch een vuile leugenaar.
:hihi: Sorry voor de smilie, leek me afdoende.
Slinger je draagt niks bij. Je bestaat uit gestolde desinformatie. En ook al staan deze zinnen op dezelfde regel, maakt ze dat nog geen one-liner. Niks klopt van wat je zegt. De simpelste dingen zijn fout. De moeilijkste bewuste leugens. Inhoud?
Slinger je draagt niks bij. Je bestaat uit gestolde desinformatie. En ook al staan deze zinnen op dezelfde regel, maakt ze dat nog geen one-liner. Niks klopt van wat je zegt. De simpelste dingen zijn fout. De moeilijkste bewuste leugens. Inhoud?
Het zit wel heel erg diep bij jou. Tot de volgende keer, misschien weer over economie?
Het zit wel heel erg diep bij jou. Tot de volgende keer, misschien weer over economie?
Je bent echt dolkomisch. En dan ook weer niet. Considering dat je een heel volksdeel vertegenwoordigt.
Ik vind niks komisch aan die engerd. Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo kan zijn. He gives me the creeps. Hij is namelijk niet gek. Niet echt.
Ik vind niks komisch aan die engerd. Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo kan zijn. He gives me the creeps. Hij is namelijk niet gek. Niet echt.
Toch knap van mij, dwars door cyberspace heen!
Ja, ik weet dat je daar trots op bent. Dat is het punt niet. Dat is het waarom? Het waarom begrijp ik niet. Wie is er nou bewust op uit om gehaat te worden vanwege zijn opzichtige leugenachtige karakter? Wie wil nou zoiets?
Ja, ik weet dat je daar trots op bent. Dat is het punt niet. Dat is het waarom? Het waarom begrijp ik niet. Wie is er nou bewust op uit om gehaat te worden vanwege zijn opzichtige leugenachtige karakter? Wie wil nou zoiets?
Waar geen afgunst is, is geen haat.
Afgunst? Heb je die dan voor mij of Mark? Hoezo? Waarom? En waarom kan je daar niet mee leren omgaan, na al die jaren? Waarom verstikken in je eigen afgunst? Waar je je bewust van bent. Don't get it.
Afgunst? Heb je die dan voor mij of Mark? Hoezo? Waarom? En waarom kan je daar niet mee leren omgaan, na al die jaren? Waarom verstikken in je eigen afgunst? Waar je je bewust van bent. Don't get it.
Jij voelt haat, vertel je hierboven. Ben je dat nu al vergeten? De vraag is dus: waarom ben je afgunstig op mij? Is het om mijn soepelheid van geest, terwijl jij vast zit in politiekcorrecte dogma's?
Jij voelt haat, vertel je hierboven. Ben je dat nu al vergeten? De vraag is dus: waarom ben je afgunstig op mij? Is het om mijn soepelheid van geest, terwijl jij vast zit in politiekcorrecte dogma's?
Nee dat schreef ik niet. Ik vind je eng, raar en maf. Ik weet zeker dat je gehaat wilt worden, dat schreef ik. En dat bevestig je ook.
Je afgunst begrijp ik daarbij ook niet. Afgunst voor jou is zo absurd. Dat kan je alleen maar bedenken als je opgesloten zit in jou wereldje. Dat je echt denkt dat je het centrum bent van je verzonnen wereldje. Vol leugens en onzin. Denk je dat dus ook al?
Nee dat schreef ik niet. Ik vind je eng, raar en maf. Ik weet zeker dat je gehaat wilt worden, dat schreef ik. En dat bevestig je ook.
Je afgunst begrijp ik daarbij ook niet. Afgunst voor jou is zo absurd. Dat kan je alleen maar bedenken als je opgesloten zit in jou wereldje. Dat je echt denkt dat je het centrum bent van je verzonnen wereldje. Vol leugens en onzin. Denk je dat dus ook al?
Nou, de enige die hier heel veel verzint en speculeert ben jij. Geen haat dus, zeg je nu, maar in elk geval toch wel sterke gevoelens. Kun je daar nog iets meer over vertellen?
Nee dat schreef ik niet. Ik vind je eng, raar en maf. Ik weet zeker dat je gehaat wilt worden, dat schreef ik. En dat bevestig je ook.
Je afgunst begrijp ik daarbij ook niet. Afgunst voor jou is zo absurd. Dat kan je alleen maar bedenken als je opgesloten zit in jou wereldje. Dat je echt denkt dat je het centrum bent van je verzonnen wereldje. Vol leugens en onzin. Denk je dat dus ook al?
Slinger kan niets anders dan logische zaken in twijfel trekken en de Islam met leugens besmeuren... Maar leugens blijven aan de Islam niet kleven... Ze glijden er eenvoudig weg van af omdat de Islam schoon is....
The Farewell Sermon (Arabic: خطبة الوداع, Khuṭbatu l-Wadā), also known as Muhammad's Final Sermon or The Last Sermon, was delivered by Muhammad on the 9th Dhu al-Hijjah, 10 AH (632) in the Uranah valley of Mount Arafat (in Mecca. [1]
The Farewell Sermon[2] is mentioned in almost all books of Hadith. Sahih Al-Bukhari refers to the sermon and quotes part of it. Ahmad ibn Hanbal gave the longest version of this sermon in his Musnad.
The Sermon
"Hurt no one so that no one may hurt you. Remember that you will indeed meet your Lord, and that He will indeed reckon your deeds."
This sermon was delivered on the Ninth Day of Dhul Hijjah 10 A.H. in the 'Uranah valley of Mount Arafat' (in Mecca). This Sermon can be found in all books of Hadith.
After praising, and thanking God he said:
"O People, lend me an attentive ear, for I know not whether after this year, I shall ever be amongst you again. Therefore listen to what I am saying to you very carefully and take these words to those who could not be present here today.
O People, just as you regard this month, this day, this city as Sacred, so regard the life and property of every *Muslim as a sacred trust. Return the goods entrusted to you to their rightful owners. Hurt no one so that no one may hurt you. Remember that you will indeed meet your Lord, and that He will indeed reckon your deeds. God has forbidden you to take usury (interest), therefore all interest obligation shall henceforth be waived. Your capital, however, is yours to keep. You will neither inflict nor suffer any inequity. God has judged that there shall be no interest and that all the interest due to Abbas ibn 'Abd'al Muttalib (Prophet's uncle) shall henceforth be waived...
Beware of Satan, for the safety of your religion. He has lost all hope that he will ever be able to lead you astray in big things, so beware of following him in small things.
O People, it is true that you have certain rights with regard to your women, but they also have rights over you. Remember that you have taken them as your wives only under God's trust and with His permission. If they abide by your right then to them belongs the right to be fed and clothed in kindness. Do treat your women well and be kind to them for they are your partners and committed helpers. And it is your right that they do not make friends with any one of whom you do not approve, as well as never to be unchaste.
O People, listen to me in earnest, worship God, say your five daily prayers (Salah), fast during the month of Ramadan, and give your wealth in Zakat. Perform Hajj if you can afford to.
All mankind is from *Adam and Eve, an Arab has no superiority over a non-Arab nor a non-Arab has any superiority over an Arab; also a white has no superiority over black nor a black has any superiority over white except by piety and good action. Learn that every Muslim is a brother to every Muslim and that the Muslims constitute one brotherhood. Nothing shall be legitimate to a Muslim which belongs to a fellow Muslim unless it was given freely and willingly. Do not, therefore, do injustice to yourselves. Remember, one day you will appear before *God and answer your deeds. So beware, do not stray from the path of righteousness after I am gone.
O People, no prophet or apostle will come after me and no new faith will be born. Reason well, therefore, O People, and understand words which I convey to you. I leave behind me two things, the Quran and my Sunnah and if you follow these you will never go astray.
All those who listen to me shall pass on my words to others and those to others again; and may the last ones understand my words better than those who listen to me directly. Be my witness, O God, that I have conveyed your message to your people".
Slinger kan niets anders dan logische zaken in twijfel trekken en de Islam met leugens besmeuren... Maar leugens blijven aan de Islam niet kleven... Ze glijden er eenvoudig weg van af omdat de Islam schoon is....
Probeer deze link eens:
Questions to Ask a Muslim (Humor) - WikiIslam (http://www.wikiislam.net/wiki/Questions_to_Ask_a_Muslim_%28Humor%29)
Nou, de enige die hier heel veel verzint en speculeert ben jij. Geen haat dus, zeg je nu, maar in elk geval toch wel sterke gevoelens. Kun je daar nog iets meer over vertellen?
Je valt in herhaling. Je geheugen is max 10 minuten. Vasculaire dementie waarschijnlijk. Maar verklaart niks over je motieven.
Probeer eens iets inhoudelijks. Waarom was Mugabe volgens jou het lievelingetje van de linkse kerk? En hoorde Margret Thatcher daar ook bij? Of waarom is volgens jou Rome niet de bakermat van het christendom. Je weet wel, inhoudelijk. Waar iedereen zo afgunstig is van je soepele geest.
Wiz is een verademing na Slinger. Ook bizar, maar dat is ie wel.
Probeer deze link eens:
Questions to Ask a Muslim (Humor) - WikiIslam (http://www.wikiislam.net/wiki/Questions_to_Ask_a_Muslim_%28Humor%29)
Aan jou corrupte en inhoudloze links heeft niemand iets aan.... Ze zijn net zo corrupt en inhoudloos als jou lege pan...
The Farewell Sermon[2] is mentioned in almost all books of Hadith. Sahih Al-Bukhari refers to the sermon and quotes part of it. Ahmad ibn Hanbal gave the longest version of this sermon in his Musnad.
Ibn Hanbal is in het jaar 780 geboren, Waar had hij de stof voor die langste versie vandaan ?
Je valt in herhaling. Je geheugen is max 10 minuten. Vasculaire dementie waarschijnlijk. Maar verklaart niks over je motieven.
Probeer eens iets inhoudelijks. Waarom was Mugabe volgens jou het lievelingetje van de linkse kerk? En hoorde Margret Thatcher daar ook bij? Of waarom is volgens jou Rome niet de bakermat van het christendom. Je weet wel, inhoudelijk. Waar iedereen zo afgunstig is van je soepele geest.
Dit wordt wel een beetje pijnlijk voor jou. Lees mijn reactie op jouw opmerking over Rome nog eens rustig over. Ik zal je ook even op weg helpen: dubbele ontkenning.
Wat betreft jouw opmerking over Thatcher, daar ben ik maar niet op ingegaan, want die was wel erg ver beside the point.
Aan jou corrupte en inhoudloze links heeft niemand iets aan.... Ze zijn net zo corrupt en inhoudloos als jou lege pan...
Er worden alleen maar vragen gesteld hoor. Dat kan toch niet verkeerd zijn? of mag je geen vragen stellen in de islam?
Maar verklaart niks over je motieven.
zijn drijfveer is simpelweg aandacht en die krijgt hij hier volop van jou..
zijn drijfveer is simpelweg aandacht en die krijgt hij hier volop van jou..
Nou, daar gaat het mij niet om hoor, maar ik krijg het wel, ook van jou dus.
Max Stirner
05-12-11, 23:37
Ja, dat is me een bron. Weet je zeker dat je niet John2 bent?
Er zijn miljoenen Irakezen gevlucht. :
Ja. Maar.
Van alle Iraakse vluchtelingen na de val van Saddam was 40% Christen.
5% van de Iraakse bevolking was Christen.
Max Stirner
05-12-11, 23:48
Vertel.
Vertel ook even meteen, voor de completeriteit, de grote trek van Europese joden naar de islamitische wereld, 1492-1900.
Vanaf toen werden ze steeds meer als een soort 5e kolonne van het Chritselijke Europa gezien en werd hen in toenemende mate het leven zuur gemaakt
Weet ik niet, was die er ?
In 1492 konden ze, vanuit Granada, natuurlijk simpelweg geen enkele andere kant op.
Verder zijn er door de eeuwen heen ook in de gehele islamitische wereld volgens mij nogal veel pogroms geweest, van Tetuan tot Mashad - evenals in het Christelijke Europa trouwens.
Leer eindelijk eens begrijpend lezen, of anders minstens wat er staat.
Ik wuif helemaal niets weg, ik stelde alleen maar dat echt betrouwbare cijfers ontbreken.
Nee je veronderstelde veel meer.
Maar reageer anders even inhoudelijk op het stukje.
Ja, dat is me een bron. Weet je zeker dat je niet John2 bent?
Er zijn miljoenen Irakezen gevlucht. Er zijn ook veel Egyptenaren geëmigreerd. Graag even een bron waaruit blijkt dat die Egyptenaren gevlucht zijn. Ik ken er toevallig 2, Kopten dus, en nee, ze zijn niet gevlucht. Ramses Shaffy en Dalida ook niet, als we op dit niveau gaan babbelen :vreemd:
Tja, als een Nederlands dagblad onvoldoende is voor jou.
HEt ging overigens over Irak. Ik plaats het stuk omdat Irak er met name in genoemd wordt met de aantallen. Daar reageerde Knuppel ook op. Daarom heb ik het stukje ook rood gemaakt.
Om een bron vragen aan mij terwijl het staat in een artikel in een dagblad? Is dat nieuw?
:hihi: Sorry voor de smilie, leek me afdoende.
Walgelijke stemmingmakerij.
En kinderachtig bovendien.
knuppeltje
06-12-11, 08:29
Ja. Maar.
Van alle Iraakse vluchtelingen na de val van Saddam was 40% Christen.
5% van de Iraakse bevolking was Christen.
Bron?
knuppeltje
06-12-11, 08:40
Weet ik niet, was die er ?
In 1492 konden ze, vanuit Granada, natuurlijk simpelweg geen enkele andere kant op.
Verder zijn er door de eeuwen heen ook in de gehele islamitische wereld volgens mij nogal veel pogroms geweest, van Tetuan tot Mashad.
Ikke nie weten, ikke nooit van gehoord.
Je bedoelt dus dat ze toen in Europa buiten Spanje net zo hard vervolgd werden. Als dat zo was dan pleit dat niet voor Europa van destijds, want in Spanje lieten Isabella (La Catholica) en haar Ferdinand met de hulp van inquisitie na 1492 vele duizenden joden op de brandstapel belanden, zelfs als ze zich al bekeerd hadden tot het christendom hadden joden daar nog grote kans op.
Vertel eens, en geef eens wat bronnen, betrouwbare dan?
knuppeltje
06-12-11, 08:56
Nee je veronderstelde veel meer.
Maar reageer anders even inhoudelijk op het stukje.
Ik veronderstel helemaal niets meer. Dat het in jouw perceptie wel is, is jouw probleem.
Afgezien van het feit dat ik vind dat iedereen moet kunnen geloven wat hij of zij wil, en niemand om dat geloven vervolgd mag worden, of verjaagd, blijft er nog steeds overeind dat er geen betrouwbare cijfers zijn om aan te geven om hoeveel mensen het gaat.
Sommige prikkers hier doen wel eens voorkomen alsof in bepaalde moslimlanden zowat alle christenen en de joden allang geleden zijn verjaagd. Ook al zou dat zo zijn, dan nog wordt dat dan weer nooit met betrouwbare bronnen gestaafd.
Idiote Max komt hier zomaar even aanzetten met dat de meeste vluchtelingen uit Irak christenen zijn, zonder daarvoor ook maar enig bewijs te leveren. Onder Sadam werden in Irak de christen niet vervolgd en zeker niet op grote schaal. Sterker nog, zijn minister van Buitenlandse Zaken, Tarik Aziz, was een Aramese christen. Onder Sadam waren het juist de sjiieten die vervolgd werden, velen van hen werden door hem vermoord, hun biotoop in het zuiden van Irak, de grote moerassen (zie Thesiger) werden door hem nernietigd. Zij hadden juist alle reden om te vluchten.
Na Sadam zijn er heel veel mensen uit Irak gevlucht, ook heel veel moslims, en vooral naar de omliggende landen zoals Syrië. Ga eens naar de bieb en haal het boek 'Bagdad Burning', het is een samenvatting van wat een hoger opgeleide Irakese blogster een aantal jaren bijna dagelijks vanuit Irak te vertellen had. Op het net is het ook nog steeds het hele verhaal te lezen, google naar 'Bagdad Burning' en lees en huiver.
Ik veronderstel helemaal niets meer. Dat het in jouw perceptie wel is, is jouw probleem.
Afgezien van het feit dat ik vind dat iedereen moet kunnen geloven wat hij of zij wil, en niemand om dat geloven vervolgd mag worden, of verjaagd, blijft er nog steeds overeind dat er geen betrouwbare cijfers zijn om aan te geven om hoeveel mensen het gaat.
Ik begrijp echt niet hoe je zo diep je kop in het zand kunt steken. Als de cijfers niet betrouwbaar zijn kan je van mening verschillen over aantallen. Dat het gebeurt en dat het geen geneuzel in de marge is maar gaat om grote aantallen gaat, dat christenen in veel moslimlanden in de verdrukking komen, gediscrimineerd worden en niet zelden vervolgd worden is ook een feit. Is dat niet genoeg voor je en wil je nu de discussie voeren of het er in Irak 150.000 of 300.000 zijn? Waarom?
Sommige prikkers hier doen wel eens voorkomen alsof in bepaalde moslimlanden zowat alle christenen en de joden allang geleden zijn verjaagd. Ook al zou dat zo zijn, dan nog wordt dat dan weer nooit met betrouwbare bronnen gestaafd.
Logisch ook dat het nooit hard te krijgen is. Die betreffende landen publiceren geen cijfers over het aantal vertrokken christenen. Precieze aantallen krijg je nooit boven water. Maar daar dan direct maar de conclusie aan te verbinden dat het niet gebeurt of dat het bijna niet voorkomt is ridicuul.
Idiote Max komt hier zomaar even aanzetten met dat de meeste vluchtelingen uit Irak christenen zijn, zonder daarvoor ook maar enig bewijs te leveren. Onder Sadam werden in Irak de christen niet vervolgd en zeker niet op grote schaal. Sterker nog, zijn minister van Buitenlandse Zaken, Tarik Aziz, was een Aramese christen. Onder Sadam waren het juist de sjiieten die vervolgd werden, velen van hen werden door hem vermoord, hun biotoop in het zuiden van Irak, de grote moerassen (zie Thesiger) werden door hem nernietigd. Zij hadden juist alle reden om te vluchten.
Zou je mij missschien kunnen vertellen waarom het 'idiote Max' is en niet gewoon 'Max'?
Of de meeste vluchtelingen uit Irak christen zijn weet ik niet. Ik was ook niet degene die dat beweerde. Dat er veel christenen uit Irak gevlucht zijn is een feit dat je zo kunt opzoeken.
Dat er ook Shiieten door Sadam zijn vermoord is ook een feit.
Dat Sadam helemaal niet zo'n geloofsfanaat was en daarom ook een getrouwe in zijn regering had die christen was is ook een feit.
Dictators als Sadam willen alleen aan de macht blijven en hebben een broertje dood aan onrust. Dat is, vanuit zijn zienswijze waarom hij op de Koerden en de Shiieten heeft ingehakt. Zij waren in zijn ogen opstandelingen.
Na Sadam zijn er heel veel mensen uit Irak gevlucht, ook heel veel moslims, en vooral naar de omliggende landen zoals Syrië. Ga eens naar de bieb en haal het boek 'Bagdad Burning', het is een samenvatting van wat een hoger opgeleide Irakese blogster een aantal jaren bijna dagelijks vanuit Irak te vertellen had. Op het net is het ook nog steeds het hele verhaal te lezen, google naar 'Bagdad Burning' en lees en huiver.
De echte vluchtelingen vluchten altijd naar de buurlanden.
knuppeltje
06-12-11, 13:19
super ick;4918474]Ik begrijp echt niet
Dat is een algeheel probleem bij je. Niet dat dat je doet inhouden om alsmaar onzin uit te kramen, maar toch.
Logisch ook dat het nooit hard te krijgen is.
Zo is dat, en daarom is elk gespeculeer daarover volslagen nonsens. Daarmee ontken ik helemaal niet dat het niet gebeurt, in tegendeel. Daarbij zouden die christenen wel eens geen enkele andere veiligheidsredenen voor hun vlucht kunnen hebben dan al die vele duizenden gevluchte moslims.
Zou je mij missschien kunnen vertellen waarom het 'idiote Max' is en niet gewoon 'Max'?
Iemand die bij herhaling zomaar zonder enige kennis over de materie allerlei onzin uitkraamt, is sowieso idioot. Take it or leave it.
Of de meeste vluchtelingen uit Irak christen zijn weet ik niet. Ik was ook niet degene die dat beweerde.
Die idioot van een Max beweerde zomaar zonder daarvoor betrouwbare bronnen te geven dat die vluchtelingen voor 40 procent uit christen bestond.
Dat er veel christenen uit Irak gevlucht zijn is een feit
Dat wil ik best geloven, maar ook vele duizenden moslims.
Dat er ook Shiieten door Sadam zijn vermoord
Op grote schaal zelfs.
Zij waren in zijn ogen opstandelingen.
Soms begrijp jij het wel, helaas veel te weinig, maar toch.
De echte vluchtelingen vluchten altijd naar de buurlanden.
Zo is dat. En in dit geval dus ook vele, vele duizenden moslims. Maar het lijkt erop dat voor jou, en sommige anderen hier, christelijke vluchtelingen veel belangrijker zijn dan islamitische vluchtelingen. Ik vind dat heel ziek, maar zo zit ik in elkaar.
Dat is een algeheel probleem bij je. Niet dat dat je doet inhouden om alsmaar onzin uit te kramen, maar toch.
Zo is dat, en daarom is elk gespeculeer daarover volslagen nonsens. Daarmee ontken ik helemaal niet dat het niet gebeurt, in tegendeel. Daarbij zouden die christenen wel eens geen enkele andere veiligheidsredenen voor hun vlucht kunnen hebben dan al die vele duizenden gevluchte moslims.
Iemand die bij herhaling zomaar zonder enige kennis over de materie allerlei onzin uitkraamt, is sowieso idioot. Take it or leave it.
Die idioot van een Max beweerde zomaar zonder daarvoor betrouwbare bronnen te geven dat die vluchtelingen voor 40 procent uit christen bestond.
Dat wil ik best geloven, maar ook vele duizenden moslims.
Op grote schaal zelfs.
Soms begrijp jij het wel, helaas veel te weinig, maar toch.
Zo is dat. En in dit geval dus ook vele, vele duizenden moslims. Maar het lijkt erop dat voor jou, en sommige anderen hier, christelijke vluchtelingen veel belangrijker zijn dan islamitische vluchtelingen. Ik vind dat heel ziek, maar zo zit ik in elkaar.
Het gaat hier om christenen die, in het geval van Irak gevaar lopen omdat ze christen zijn.
Ik krijg de indruk dat je drukker bezig bent mijn persoontje zwart te maken dan echt inhoudelijk op de zaak in te gaan. Ik lees veel verwijten en opmerkingen die langs de materie heen gaan en niet ingaan. Je geloofd het niet en ieder artikel dat ik hier ga plaatsen heb je al bij voorbaat als onbetrouwbaar bestempeld.
Je argumentatie waarom je Max een idioot noemt vind ik uitermate zwak. Alsof het een feit betreft i.p.v. Jou persoonlijke mening.
Ik heb hier priksels gelezen van Max waar je behoorlijk door het stof ging.
Je bent het niet met hem eens dat is alles.
Max Stirner
06-12-11, 16:14
Bron?
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/1844239/2011/01/07/Inval-Irak-was-slecht-voor-christenen-in-M-Oosten.dhtml
Onder het bewind van Saddam Hoessein telde Irak in 1987 1,3 à 1,4 miljoen christenen. Het was zo'n 5 procent van de bevolking. Sinds de inval van de VS in 2003 is het aantal christenen meer dan gehalveerd tot 600.000. Christenen worden veracht omdat ze geassocieerd worden met de christelijke Verenigde Staten en omdat sommige christenen met Saddam Hoessein hebben samengewerkt. Van de Iraakse vluchtelingen is veertig procent christen. Alhoewel buurlanden zoals Syrië, Jordanië en Egypte, de inval niet steunden, vangen zij miljoenen Iraakse vluchtelingen op.
knuppeltje
06-12-11, 16:54
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/archief/article/detail/1844239/2011/01/07/Inval-Irak-was-slecht-voor-christenen-in-M-Oosten.dhtml
Beweringen van een Patriarch. Geen cijfers van bijvoorbeeld Amnesty of International Rights Watch. Ik kan er echt niets mee. Dat mogelijk veel christenen er zijn gevlucht geloof ik graaf, maar ook vele duizenden moslims. Waarom die minder belangrijk zouden zijn ontgaat mij volkomen. Daarbij legt die patriarch de schuld ook nog eens bij de Amerikanen die met hun oorlog de verhoudingen tussen moslims en christen volledig hebben verstoord.
knuppeltje
06-12-11, 16:59
super ick;4918554]Het gaat hier om christenen die, in het geval van Irak gevaar lopen omdat ze christen zijn.
Alsof ik dat niet snapte.
Je geloofd het niet en ieder artikel dat ik hier ga plaatsen heb je al bij voorbaat als onbetrouwbaar bestempeld.
Flutartikelen zonder echt betrouwbare bronnen, zeker.
Alsof ik dat niet snapte.
Flutartikelen zonder echt betrouwbare bronnen, zeker.
Ik weet niet welk schandblad jij dagelijks op de mat krijgt, maar het Friesch Dagblad is een hele goeie krant. als je die afdoet als niet betrouwbaar ben je een enorme sukkel met oogkleppen op.
Max Stirner
06-12-11, 17:40
Beweringen van een Patriarch. .
Nee hoor, de aanhalingstekens waren alweer gesloten.
Een alinea eerder, welteverstaan.
Flutartikelen zonder echt betrouwbare bronnen, zeker.
UNHCR (http://www.unhcr.org/refworld/publisher,IRIN,,,4edde0b32,0.html):
Those minorities who subscribe to a religion other than Shi’a or Sunni Islam represent 3-5 percent of the Iraqi population but make up 10 percent of the internally displaced, according to the Internal Displacement Monitoring Centre (IDMC), and between 17-22 percent of its refugees, according to the UN Refugee Agency (UNHCR).
UNHCR: (http://www.unhcr.org/refworld/docid/4a642a1017.html)
A German NGO dealing with vulnerable and threatened communities in Iraq said the attacks were a bid to drive the remaining Christian community out of the country.
"Extremist Islamists are systematically aiming at driving out the remaining 100,000 Assyro-Chaldaic Christians from the Iraqi capital," Kamal Sido, a near-east consultant for the Society for Threatened People (GfbV), aid in a statement on 13 July.
According to GfbV (http://www.gfbv.de/), more than three-quarters of the approximately 400,000 Christians living in Baghdad have fled the city since the 2003 US-led invasion, due to either direct or indirect threats to their community.
UNHCR (http://www.unhcr.org/refworld/publisher,IRIN,,,4edde0b32,0.html):
UNHCR: (http://www.unhcr.org/refworld/docid/4a642a1017.html)
fluttekst van een onbetrouwbare bron..
Ik vind niks komisch aan die engerd. Ik begrijp werkelijk niet hoe je zo kan zijn. He gives me the creeps. Hij is namelijk niet gek. Niet echt.
Je hebt gelijk. Ik snap ook werkelijk niet hoe mensen zo kunnen zijn. Maar het is een feit dat ze bestaan. Dat voelt als een soort zwakte van mij, dat ik dat / ze niet kan begrijpen.
Jij voelt haat, vertel je hierboven. Ben je dat nu al vergeten? De vraag is dus: waarom ben je afgunstig op mij? Is het om mijn soepelheid van geest, terwijl jij vast zit in politiekcorrecte dogma's?
Nee, dat zei hij niet. Altijd moeilijk hier, begrijpend lezen.
Waarom kom je weer met onzin die voornamelijk op jezelf slaat? Wat is er soepel aan jouw in beton verankerde, geperverteerde wereldbeeld?
Nou, de enige die hier heel veel verzint en speculeert ben jij. Geen haat dus, zeg je nu, maar in elk geval toch wel sterke gevoelens. Kun je daar nog iets meer over vertellen?
Wat drijft jou hier eigenlijk?
Kan je voor één keer eerlijk zijn? Want dat ben je werkelijk nooit.
daar ben ik maar niet op ingegaan,
Een zeer groot probleem in 'discussies' met jou. Nooit ergens op ingaan, maar het over een andere boeg gooien als je in het nauw zit.
fluttekst van een onbetrouwbare bron..
Sinds wanneer en waarom is de UNHCR onbetrouwbaar?
Hoe bedenk jij zulke bespottelijke arrogante-kwastteksten? Te zot voor woorden.
Wat is er soepel aan jou in beton verankerde, geperverteerde wereldbeeld?
Dit :
Nooit ergens op ingaan, maar het over een andere boeg gooien als je in het nauw zit.
Dit :
De soepelheid van een paling in de welbekende emmer.
Alsof ik dat niet snapte.
Flutartikelen zonder echt betrouwbare bronnen, zeker.
Pas heeft de moeite genomen wat voor je bij elkaar te googelen.
Er staan inmiddels 2 artikelen afkomstig van UNHCR.
KOm je nog even reageren? Want je bent ineens weg?
Slingerstreken?
knuppeltje
07-12-11, 09:00
Pas heeft de moeite genomen wat voor je bij elkaar te googelen.
Er staan inmiddels 2 artikelen afkomstig van UNHCR.
KOm je nog even reageren? Want je bent ineens weg?
Slingerstreken?
Ik ben hier alleen maar overdag, maar dat had je allang kunnen weten.
UNHCR is tenminste veel betrouwbaarder voor mij dan een uitspraak van een Egyptische patriarch zonder duidelijke bronvermelding. En juist om dat laatste vroeg ik. Pas ben ik daar dan ook heel erkentelijk voor.
Verder valt er in de posting van Pas duidelijk grote verschillen te lezen in vergelijking met wat Max aankwam. In met wat Max aankwam zou er van de vluchtelingen zo'n 40 procent christen zijn. Bij wat Pas laat zien is afhankelijk van de twee gegeven monitoren zo'n 10 of 17-22 procent van de gelovige vluchtelingen niet Sjiïetisch of Soennitisch, maar daar moeten dus volgens mij ook nog heel wat joodse vluchtelingen bij zijn. Hoeveel?
Dat er heel wat christenen ook na de val van Sadam gevlucht zijn, neem ik zonder meer graag aan en heb dat tot nu toe nog steeds niet ontkend, maar kom dan met echt betrouwbare cijfers.
Oeps, wat heb jij ineens tegen onze Slinger?
Ik ben hier alleen maar overdag, maar dat had je allang kunnen weten.
UNHCR is tenminste veel betrouwbaarder voor mij dan een uitspraak van een Egyptische patriarch zonder duidelijke bronvermelding. En juist om dat laatste vroeg ik. Pas ben ik daar dan ook heel erkentelijk voor.
Verder valt er in de posting van Pas duidelijk grote verschillen te lezen in vergelijking met wat Max aankwam. In met wat Max aankwam zou er van de vluchtelingen zo'n 40 procent christen zijn. Bij wat Pas laat zien is afhankelijk van de twee gegeven monitoren zo'n 10 of 17-22 procent van de gelovige vluchtelingen niet Sjiïetisch of Soennitisch, maar daar moeten dus volgens mij ook nog heel wat joodse vluchtelingen bij zijn. Hoeveel?
Dat er heel wat christenen ook na de val van Sadam gevlucht zijn, neem ik zonder meer graag aan en heb dat tot nu toe nog steeds niet ontkend, maar kom dan met echt betrouwbare cijfers.
Oeps, wat heb jij ineens tegen onze Slinger?
Je brult om betrouwbare cijfers. Die waren er nooit volgens jou. Nu ga je pruttelen over de precieze aantallen. Exact waar ik een paar posts terug al op wees.
Intussen heb je weer onbeschoft gedaan tegen diverse mensen.
Ik heb niets tegen Slinger maar haak in op jou antipathie tegen hem.
knuppeltje
07-12-11, 09:30
Je brult om betrouwbare cijfers.
Intussen heb je weer onbeschoft gedaan tegen diverse mensen.
Ik heb niets tegen Slinger maar haak in op jou antipathie tegen hem.
Afgezien dat ik UNHC sowieso veel betrouwbaarder vind dan een Egyptische patriarch die iets beweert zonder daar voor ook maar een betrouwbare bron te geven, staat er bij UHNR nog steeds heel wat anders dan wat die patriarch van maffe Max beweert, namelijk dat er van die vluchtelingen er zo'n 40 procent christen zou zijn.
Ook bij UHNR is niet op te maken hoeveel christenen er zijn onder die ofwel 10 of 17-22 procent anders gelovigen dan Sjiïeten of Soennieten. Daar kunnen dus ook heel wat joodse gelovigen bij zijn.
Leer toch eindelijk eens begrijpend lezen, want dat is nog steeds beneden alle peil bij je.
Wie? Jou en Max?
Jij komt even olijk aanzetten met: Slingerstreken? Als ik daar wat van zeg, begin je weer eens heel schijnheilig te doen. :haha:
koeskoesje
07-12-11, 09:41
Wat dacht je van het hele midden-oosten?
daar heb je twee brute militaire bezettingen met de grootste vluchtelingen exodus uit de geschiedenis; enne; allemaal moslims; irak en palestina; israel; geen moslims; vs; geen moslims.
geef jij eens een hint?:hihi:
. Daar kunnen dus ook heel wat joodse gelovigen bij zijn.
Niet zeer waarschijnlijk: (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Iraq)
The remainder of Iraq's Jews left over the next few decades, and had mostly gone by 1970. By 2004, fewer than 100 Jews remained in the country, and debate over the Iraqi constitution has included whether Jews should be considered a minority group, or left out of the constitution altogether.[23]
But, with most men, innate vanity is accompanied by loquacity and innate dishonesty. They speak before they think
knuppeltje
07-12-11, 10:45
Niet zeer waarschijnlijk: (http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_Jews_in_Iraq)
But, with most men, innate vanity is accompanied by loquacity and innate dishonesty. They speak before they think
Dat weet ik niet, maar bij Wiki lees ik dan weer het volgende: "De meeste van de Iraakse joden, ongeveer 120.000, vluchtte het land in massale uittocht van 1950-1952".
Dat weet ik niet,
Ik wel.
Abu_Hurayrah
07-12-11, 10:55
Ik wel.
And proclaim the Grace of your Lord (i.e. the Prophethood and all other Graces). [93:11]
And proclaim the Grace of your Lord [/I]). [93:11]
OK.
http://www.youtube.com/watch?v=51u3QBYA2EA
Max Stirner
07-12-11, 11:27
Afgezien dat ik UNHC sowieso veel betrouwbaarder vind dan een Egyptische patriarch die iets beweert zonder daar voor ook maar een betrouwbare bron te geven, staat er bij UHNR nog steeds heel wat anders dan wat die patriarch van maffe Max beweert, namelijk dat er van die vluchtelingen er zo'n 40 procent christen zou zijn.
Ook bij UHNR is niet op te maken hoeveel christenen er zijn onder die ofwel 10 of 17-22 procent anders gelovigen dan Sjiïeten of Soennieten. Daar kunnen dus ook heel wat joodse gelovigen bij zijn.
Leer toch eindelijk eens begrijpend lezen, want dat is nog steeds beneden alle peil bij je.
Wie? Jou en Max?
Jij komt even olijk aanzetten met: Slingerstreken? Als ik daar wat van zeg, begin je weer eens heel schijnheilig te doen. :haha:
T'is al goed, Knuppel :engel:
Maar de algemene strekking van het verhaal is je inmiddels wel duidelijk, toch ?
Ja,ja, OK, ik heb geen uitgebreide historische studie gemaakt omtrent de verspreiding van het christendom in Europa. De eerste getuigenissen van christelijke aanwezigheid betekenen bovendien ook nog niet dat iedereen christelijk was. Het is in ieder geval een feit dat het christendom in Egypte en Iran en wellicht vele andere plaatsen in de islamitische wereld vele eeuwen ouder is dan het Europese christendom.
Nee, nee en nog eens nee.
1) JIJ bepaalt niet of iemand een christen is/was, maar de persoon ZELF. Als iemand zichzelf beschouwde als een volger van Jezus, dan is het een christen. PUNT UIT.
Je lijkt paus Clements wel, die in z'n uppie besloot dat de Ieren niet christelijk waren....de arrogante bal!
2) Paulus is zeker in Rome geweest, Petrus zeer waarschijnlijk (Vaticaan beweert van wel) en er was dus TOEN AL een christelijke gemeenschap in ROME! En jij noemt jezelf een goed katholiek? Ken jij jouw bijbel eigenlijk wel? Nooit gehoord van de reizen van Paulus?
3) Voor de laatste keer: de kerstening van Europa is relatief snel verbreid. Dit ging gemakkelijk doordat er veel handel was, wat het reizen makkelijker/veiliger maakte binnen het Romeinse Rijk en doordat specifieke groepen zich enorm aangetrokken voelden tot de cultus (het instituut is pas begonnen met Irenaous), waardoor het ook vreedzaam verliep in die eerste eeuwen. Dus NEE, het christendom in Egypte (om maar iets te noemen) is niet vele eeuwen ouder dan het christendom in Europa. Het scheelt eerder decades, dan eeuwen. En zelfs dat is discutabel, vanwege Paulus dus. Hooguit kunt je beweren dat Ierland wat laat was, maar da's nogal logisch, vanwege de afgelegen geografische ligging.
4) Het is mischien beter om je mond te houden als je iets niet (zeker) weet. En als je dan toch zo eigenwijs bent om je mond open te trekken, dan zou ik persoonlijke meningen niet als stellige feiten brengen. Het staat zo stom als iemand je met de echte feiten om de oren slaat!
Geloof me. Je kan nooit iemand bekeren zonder zijn/haar hart te winnen. Dat gaat niet met geweld of macht. Er zijn in de geschiedenis mogelijks mensen geweest die deden "alsof" ze christen of moslim waren uit angst voor machthebbers.
Je kan iemand folteren of doden, zijn huis platbranden, uithongeren of zijn kledij afnemen. Je kan echter nooit iemands hart veroveren met dwang.
Het historische succes van christendom en islam valt enkel te verklaren vanuit het het feit dat deze godsdiensten in staat bleken de harten van mensen te veroveren.
Wat dacht je van de spaanse joden? Zij wel degelijk met geweld tot RK bekeerd.
And proclaim the Grace of your Lord (i.e. the Prophethood and all other Graces). [93:11]
http://blogimages.bloggen.be/isaatje70/839669-8329a37f1bb505fd519a9157dc90441d.jpg
http://blogimages.bloggen.be/isaatje70/839669-8329a37f1bb505fd519a9157dc90441d.jpg
:hihi:
vreemd zou je denken; ik kan geen enkel moslimland verzinnen dat een christenland bezet; wel andersom.
Wat dacht je van Turkije, Libanon, (delen van) Syrië, Israël, (delen van) Jordanië, Egypte en Libië? Allemaal onderdelen van het vroegere Oost-Romeinse Rijk cq Byzantijnse Keizerrijk. Allemaal christelijk. Allemaal (op Israël na) momenteel bezet door moslims.
Nogmaals: jullie moslims zijn geen haar beter!
Net als de meeste moslims moslim werden.
Bizar gebral hier.
IK beweer niet het tegendeel. Ik reageer alleen maar die achterlijke onzin dat de kerstening met geweld plaatsvond.
Over de islambekering heb ik me (bewust) niet uitgelaten. IK heb het slechts over het christendom, aangezien ik meen daar wel het e.e.a. over te weten.
Nope, het is Grieks en geen scheldwoord.
De romeinen bezigden dit wel degelijk als scheldwoord. Barbaren (iedereen die geen Romeins staatsburger was) waren tweederangs mensen. Ik maak ook niet voor niets de vergelijking met "heidenen" binnen de christelijke kerk.
Dat ontkent niet dat het pas een succesvolle continentale religie werd in en door Rome. Overal zaten toendertijd aan de weg timmerende profeten. Magoed, misschien dan niet perse exact Rome, maar zeer zeker niet Judea. Dat is het mythische deel van de religie.
Nee. Het werd pas écht een succes na acceptatie door Constantinus in Constantinopel/Byzantium (nu Istanboel/Turkije). Dat vond plaats tussen 310-315 (verschillende bronnen noemen verschillende data).
Rome was op dat moment helemaal niet zo belangrijk (meer). Pas na Clemens (± 400) werd Rome belangrijker. Clemens had Atilla en z'n legers tegengehouden en verkreeg daar een heleboel roem en prestige mee. Pas vanaf dat moment werd het pausdom geformaliseerd en werd de bisschop van Rome (wat de officiële titel van Clemens was) verheven boven de andere bisschoppen (kardinalen bestonden nog niet).
Overigens zat Paulus wel degelijk exact IN Rome. Van Petrus weten we het niet zeker, maar ALS hij naar Italië is geweest, is hij beslist IN Rome geweest en niet in een plaatsje/dorpje 10 km verderop.
Ja dat is ook zo. Maar ik bedoel, er is een 300 jaar geschiedenis van de godsdienst voor de institutionalisering. Zo, das nog es een woord. Enfin het verschil tussen godsdienst en kerk, zoiets.
Ik begrijp dat het woord 'christenen' vrijwel niet in de bijbel voorkomt. En dat het ergens eind 1e eeuw voor het eerst gebruikt werd.
Oorspronkelijk noemden zij zichzelf Nazareners, naar het plaatsje Nazaret waar Jezus vandaan zou zijn gekomen. De benaming christus/christenen is inderdaad van veel latere datum en is van griekse origine.
Is op zich ook niet zo heel vreemd. Cheops is tenslotte ook een griekse benaming.
Nee, in de Bijbel komt het niet voor. De Jezusfiguur uit de bijbel predikt in feite ook helemaal geen ander geloof, hij is het alleen vaak niet met de gevestigde religieuze orde eens. En doet af en toe wat vage uitspraken waar je uit op zou kunnen halen dat hij godszoon is. Of niet. Vrije keuze.
Jezus zag zichzelf inderdaad gewoon als Jood. Maar het bijzondere van Jezus is, dat hij standpunten van verschillende joodse stromingen (o.a. Farizeërs en Zeloten) met elkaar combineerde. Dat leverde soms verrassende inzichten op. Als je het slecht zou willen uitleggen, zou je kunnen stellen dat hij aan cherrypicking deed.
Magoed, mijn punt is dat er in die 2-300 jaar nagenoeg niks niet veel met de jezusverhalen gebeurde. Pas in Rome werd het populair. En helemaal toen de keizer het voordeel van een monotheistische religie inzag.
Ho eens even! Er zijn zat verhalen bekend geweest hoor! Ik wijs in dit kader alleen al op de Hag Namidi-geschriften. En wat Rome betreft, dat klopt ook al niet.
Yep, dat was take-off. Anders hadden we er wellicht nooit meer wat van gehoord. Ik vraag me wel af wat er dan was gebeurd. Deden we dan nog Wodan enzo? Of wat deden de Kelten? Een druïde om je nieuwe vinex-villa in te zegenen lijkt me ook wel wat.
Kelten? Kelten zijn OF de inwoners van een zeer bepaalde streek in een vallei, OF het is een containerbegrip uit de 18e eeuw. De duïden waren GEEN kelten, niet volgens archeologen althans.
knuppeltje
07-12-11, 13:05
T'is al goed, Knuppel :engel:
Maar de algemene strekking van het verhaal is je inmiddels wel duidelijk, toch ?
Dat was me altijd al, maar daar hadden ook cijfers van betrouwbare bronnen bij kunnen staan. Maar dan nog zijn ook die cijfers afhankelijk van wat betrouwbare monitoren in alle vrijheid kunnen verzamelen, en dat lijkt mij in de chaos in Irak na de val van Sadam nogal een hele klus. Mogelijk daarom is het verschil in cijfers tussen die twee monitoren van UHNR zo groot, en dan hebben zij het ook nergens over christenen, maar over gelovigen anders dan Sjiïeten en Soennieten.
Even later kwam Pas met gegevens waaruit zou blijken dat de meeste joden zo omstreeks 1970 uit Irak gevlucht waren. Bij Wiki lees ik op de site 'Refugees_of-Irak': "De meeste van de Iraakse joden, ongeveer 120.000, vluchtte het land in massale uittocht van 1950-1952." Het zou dus best inderdaad zo kunnen zijn dat er bij de vluchtelingen na de val van Sadam heel weinig joodse vluchtelingen konden zijn. Hoeveel het er wel waren?
Als er één ding wel duidelijk is, volgens mij dan toch, dan is het zo maar in het wilde weg smijten met cijfers, dus gewoon onzin.
Kelten? Kelten zijn OF de inwoners van een zeer bepaalde streek in een vallei,
Nope. Kelten vind je van Ierland tot Turkije.
knuppeltje
07-12-11, 13:07
Ik wel.
Het laatste wat ik wil pretenderen, is alwetend te zijn.
knuppeltje
07-12-11, 13:08
http://blogimages.bloggen.be/isaatje70/839669-8329a37f1bb505fd519a9157dc90441d.jpg
Wie zou daar niet voor vallen?
knuppeltje
07-12-11, 13:11
Wat dacht je van de spaanse joden? Zij wel degelijk met geweld tot RK bekeerd.
De meeste werden gewoon op het marktplein opgestookt hoor, zelfs velen die zich al bekeerd hadden.
Nope. Kelten vind je van Ierland tot Turkije.
Nee dus. Het is hetzelfde als met "heidenen". Wat jij Kelten noemt, noemden zichzelf NIET zo. Historisch/archeologisch gezien is alleen een volk uit een zeer beperkte streek/vallei die Kelten genoemd mogen worden. Al het andere is een containerbegrip zonder bijzondere kenmerken.
Zeer waarschijnlijk bedoel jij Galliërs of Germanen. Ook dat zijn/waren een containerbegrippen (van de Romeinen), aangezien er wel degelijk een hele hoop verschil zit tussen Saksen, Denen, Noren etc. of Goten, Visigoten, Longobarden etc. De Romeinen hielden van overzichtelijkheid en zagen alle volken die niet tot het RR hoorden als minderwaardig. Alles van Spanje tot aan halverwege Frankrijk waren Galliërs. Alles daarboven tot aan Polen/Rusland/Balkan waren Germanen. Lulkoek dus.
De meeste werden gewoon op het marktplein opgestookt hoor, zelfs velen die zich al bekeerd hadden.
Meesten is niet allen. Daarbij was mijn reactie een antwoord op de stelling van Mars, dat bekering d.m.v. geweld niet mogelijk is. Wel dus. Over aantallen of legaliteit of ethiek daarvan heb ik me niet uitgelaten en zal ik me ook niet uitlaten.
De romeinen bezigden dit wel degelijk als scheldwoord.
Nee.
..
Nee dus.
Nee. Je bent vermoeiend. Dag.
knuppeltje
07-12-11, 13:33
IK beweer niet het tegendeel. Ik reageer alleen maar die achterlijke onzin dat de kerstening met geweld plaatsvond.
Je zou toch beter wat aan geschiedenis kunnen gaan doen.
knuppeltje
07-12-11, 13:39
De romeinen bezigden dit wel degelijk als scheldwoord. Barbaren (iedereen die geen Romeins staatsburger was) waren tweederangs mensen. Ik maak ook niet voor niets de vergelijking met "heidenen" binnen de christelijke kerk.
Barbaroi, Grieks voor Kelten.(Wiki)
knuppeltje
07-12-11, 13:49
Kelten? Kelten zijn OF de inwoners van een zeer bepaalde streek in een vallei, OF het is een containerbegrip uit de 18e eeuw. De duïden waren
GEEN kelten, niet volgens archeologen althans.
De Kelten. Voorlopers van een verenigd Europa. Geschreven door Gerhard Herm.
Gewoon lezen en het wordt je helemaal duidelijk, waar ze vandaan kwamen, wat ze deden enzovoorts.
Dat zijn dan wel echte amateurarcheologen geweest.
knuppeltje
07-12-11, 13:51
Meesten is niet allen.
Waren al die duizenden niet genoeg dan?
Abu_Hurayrah
07-12-11, 13:58
De Kelten. Voorlopers van een verenigd Europa. Geschreven door Gerhard Herm.
Gewoon lezen en het wordt je helemaal duidelijk, waar ze vandaan kwamen, wat ze deden enzovoorts.
Dat zijn dan wel echte amateurarcheologen geweest.
Bij sommige schrijvers, zoals Herodotus en de rhetor en wijsgeer Maximus van Tyrus, die in de 2e eeuw n.Chr. te Rome doceerde, weet men zelfs nooit precies, welk van beide volken zij onder Kelten verstaan. 'Gewoonlijk denkt men voor het Noorse ras, zo zegt Prof. Byvanck in de 'Voorgeschiedenis van Nederland', aan de Germanen. Voor het Alpine ras in het Zuiden heeft men vroeger wel eens gedacht aan Kelten. Alleen moet men aannemen, dat de stammen die in de geschiedenis als Germanen bekend zijn, althans voor het grootste deel tot het Noorse ras hebben behoord. Wat de Kelten betreft, deze zijn, volgens mededelingen van de antieke auteurs die hen gekend hebben, mensen geweest van een hoge gestalte, met blond of rossig haar en blauwe of grijze ogen. Zij vertoonden dus eerder de kenmerken van het Noorse ras dan van het Alpiene ras. Blijkbaar is het donkere type van de bevolking in de streken, waar de Kelten eens een belangrijke rol hebben gespeeld, afkomstig van een ouder bevolkingselement, dat tot dit laatste ras behoorde. Op de duur zijn de Kelten in deze oudere bevolking opgegaan."
Bron: Vormden de Kelten... (http://www.spirituelepraktijk-de-druide.com/vormden-de-kelten.html)
By 800, some 30 small kingdoms existed in Norway. Bron (http://en.wikipedia.org/wiki/Viking_Age)
Je zou toch beter wat aan geschiedenis kunnen gaan doen.
Volgens mij klopt het wel wat ze zegt. En volgens mij geldt dat voor de meeste religies. Het kerstenen van Europa klinkt misschien wel onderdrukkend, maar werd gedaan door een handje vol solisten die erop uit trokken, met vaak uiteindelijk de dood erop volgend. Hun eigen dood wel te verstaan.
Het christendom is daarna ook niet verspreid door de ontdekkingsreizigers of de militaire macht die handelsposities moesten veiligstellen. Religies volgen wel het spoor van deze pioniers, maar worden dan verspreid door individuele fanatici. Net zoals Jehova's, irritant , maar ongevaarlijk.
Geweld en haat komt pas later. De haat is er vooral voor afvalligen. Religies die bijna hetzelfde zijn, of een duidelijk gemeenschappelijke bron, maar net een beetje verschillen. Dan ontstaat haat en afgunst, en dus moord, oorlog of geweld in 't algemeen.
Zolang de religie van de vreemdeling net zo vreemd is als de vreemdeling zelf, doet het niet zoveel. Je ziet ook hier dat de fanatieke moslims afvalligen veel meer haten dan ons. In feite doen wij er niet zo toe. En datzelfde principe geldt voor iedereen.
Abu_Hurayrah
07-12-11, 14:10
In feite doen wij er niet zo toe. En datzelfde principe geldt voor iedereen.
De haat voor Moslims is wellicht groter dan de haat voor afvallige Christenen - mag je er ook bij vermelden.
En de overgang naar de nieuwe religie is meestal gebaseerd op praktische, pragmatische of amoreuze motieven. De religie van de (nieuwe) machthebbers, of bezetters is aantrekkelijker. Om zelf macht te verkrijgen, om niet gediscrimineerd te worden, om werk, liefde, etc. Bij de islam is het tamelijk duidelijk in de Sharia vastgelegd wat de voordelen zijn van een overstap. Bij dominantie natuurlijk. Anders is nagenoeg de enige drijfveer: liefde.
De haat voor Moslims is wellicht groter dan de haat voor afvallige Christenen - mag je er ook bij vermelden.
Nope. Dat wil je graag, dat hoort bij de rol die je ambieert. Een echte christen fundi haat niets meer dan een afvallige. Net zoals jij. Je bent niet anders.
Abu_Hurayrah
07-12-11, 14:15
Nope. Dat wil je graag, dat hoort bij de rol die je ambieert. Een echte christen fundi haat niets meer dan een afvallige. Net zoals jij. Je bent niet anders.
Ik weet niet precies wat je bedoelt, maar als je bedoelt dat een afvallige geconditioneerd is door de religie waar hij van af is gevallen, dan zeg ik op zijn engels roger [1 (http://answers.yahoo.com/question/index?qid=1006013005242)] [2 (http://en.wikipedia.org/wiki/Roger)] [3 (http://en.wikipedia.org/wiki/Norman_conquest_of_England)].
Bij sommige
Nog maar es: zo maar wat van internet plukken is geen 'bron'.
Dat vertelt me meteen hoe jij met islamitische 'bronnen' omgaat. Je doet maar wat. Volkomen kritiekloos. Je denkt er niet bij na.
Is de aarde eigenlijk plat, volgens jou? Strikvraag, want je kan met Ibn Baaz last krijgen. In het andere geval ben je de gekste henkie van het forum.
Max Stirner
07-12-11, 14:38
Dat was me altijd al, maar daar hadden ook cijfers van betrouwbare bronnen bij kunnen staan. Maar dan nog zijn ook die cijfers afhankelijk van wat betrouwbare monitoren in alle vrijheid kunnen verzamelen, en dat lijkt mij in de chaos in Irak na de val van Sadam nogal een hele klus. Mogelijk daarom is het verschil in cijfers tussen die twee monitoren van UHNR zo groot, en dan hebben zij het ook nergens over christenen, maar over gelovigen anders dan Sjiïeten en Soennieten.
Even later kwam Pas met gegevens waaruit zou blijken dat de meeste joden zo omstreeks 1970 uit Irak gevlucht waren. Bij Wiki lees ik op de site 'Refugees_of-Irak': "De meeste van de Iraakse joden, ongeveer 120.000, vluchtte het land in massale uittocht van 1950-1952." Het zou dus best inderdaad zo kunnen zijn dat er bij de vluchtelingen na de val van Sadam heel weinig joodse vluchtelingen konden zijn. Hoeveel het er wel waren?
Als er één ding wel duidelijk is, volgens mij dan toch, dan is het zo maar in het wilde weg smijten met cijfers, dus gewoon onzin.
Hoe het ook zij:
De strekking van het verhaal is dat er sprake is van een grootschalige etnische (religieuze) zuivering.
De joden waren al weg en nu is het de beurt aan de Christenen.
De haat voor Moslims is wellicht groter dan de haat voor afvallige Christenen - mag je er ook bij vermelden.
Lul niet. Wie 'haat' er moslims? Vrijwel niemand.
Wie haten 95% van de mensheid? Types zoals jij. Jullie zwelgen er pervers in de wrede, gewelddadige dood van de ongelovigen en slechte moslims.
Griezelige puber.
Hoe het ook zij:
De strekking van het verhaal is dat er sprake is van een grootschalige etnische (religieuze) zuivering.
dat blijkt niet uit hetgeen je uit de trouw citeerde: "Sinds de inval van de VS in 2003 is het aantal christenen meer dan gehalveerd tot 600.000. Christenen worden veracht omdat ze geassocieerd worden met de christelijke Verenigde Staten en omdat sommige christenen met Saddam Hoessein hebben samengewerkt."
Ik weet niet precies wat je bedoelt,
Nee opeens begrijpt gekke henkie het niet meer. Schijnheilig ventje.
Krijg van 2en 1 terug: een imbeciele opmerking van het soort 'stam jij van de apen af?'of zo'n quasi-vroom, lijdzaam, de andere wang toekerende opmerking.
Seen it all before.
Jij denkt dat je een frisse nieuwe act opvoert, maar hij is stokoud en volkomen verschaald.
Volgens mij klopt het wel wat ze zegt. En volgens mij geldt dat voor de meeste religies.
In de kerstening van Europa werd geweld gebruikt. De missionarissen lieten zich beschermen door gewapende escortes en wisten zich op afstand gesteund door wereldlijke machthebbers die niet schuwden om geweld te gebruiken om hun protégés te beschermen.
Het bloed der martelaren. Geweld en de kerstening van vroegmiddeleeuws Europa
...en wisten zich op afstand gesteund door wereldlijke machthebbers die niet schuwden om geweld te gebruiken om hun protégés te beschermen....
Lijkt mij wat tegenstrijdig, aangezien de eerste 'missionarissen' weinig heil van de machthebbers hadden te verwachten. De allereerste niet in Rome, en ook de latere navolgers in diep donker Europa niet. Nee, lijkt mij onzin. Als eenmaal de lokale machthebbers was bekeerd was het moeilijkste werk feitelijk achter de rug.
Max Stirner
07-12-11, 15:07
dat blijkt niet uit hetgeen je uit de trouw citeerde: "Sinds de inval van de VS in 2003 is het aantal christenen meer dan gehalveerd tot 600.000. Christenen worden veracht omdat ze geassocieerd worden met de christelijke Verenigde Staten en omdat sommige christenen met Saddam Hoessein hebben samengewerkt."
Oh nee ? Wat blijkt er dan wel uit ?
Overigens: het feit dat je nu in min of meerder mate hetzelfde ziet gebeuren met de Kopten in Egypte, zou erop kunnen wijzen dat het 'het is allemaal de schuld van Amerika'-verhaaltje in dit verband toch niet helemaal opgaat / hooguit een deel van de verklaring is.
Samir75017
07-12-11, 15:15
Patriarch Cyrillus I (foto) van Moskou maakt zich zorgen over het toenemende geweld tegen chistelijke minderheden in het Midden-Oosten en in Noord-Afrika.
I have no idea about the situation in the Middle East, but to talk about "violence" against the Christian minorities in North Africa is exaggerated.
North Africa remains the main destination for French expats and retirees. If the situation was that bad, it would not be the case.
Below, an article published a few days ago:
Le Maroc, chouchou des retraités français
Publié par Jean-François Filliatre le 27/10/2011
Pour s’expatrier, le Maroc est la destination favorite des retraités français. Pour quelles raisons ?
Il y a le soleil. La splendeur des paysages. La stabilité politique. La proximité géographique. La francophonie. Le coût de la vie relativement bas, qui permet de se faire plaisir avec une pension modeste. Les raisons d’aimer le Maroc sont multiples et les retraités français ne s’y trompent pas : c’est leur destination favorite quand il s’agit de s’expatrier (en première position devant l’Espagne, selon l’édition 2011 du guide « Bien préparer sa retraite à l’étranger ».
Le Maroc, chouchou des retraités français | MonnaieTime (http://www.yahoo.monnaietime.fr/2011/10/27/le-maroc-chouchou-des-retraites-francais/)
I have no idea about the situation in the Middle East, but to talk about "violence" against the Christian minorities in North Africa is exaggerated.
In Algerije hebben de GIA er 10 ofzo vermoord. Oude mannetjes, heel dapper. Dat lijkt weinig, maar was denk ik wel meteen de helft van de christelijke gemeenschap :hihi:
Abu_Hurayrah
07-12-11, 15:22
Bij sommige schrijvers, zoals Herodotus en de rhetor en wijsgeer Maximus van Tyrus, die in de 2e eeuw n.Chr. te Rome doceerde, weet men zelfs nooit precies, welk van beide volken zij onder Kelten verstaan. 'Gewoonlijk denkt men voor het Noorse ras, zo zegt Prof. Byvanck in de 'Voorgeschiedenis van Nederland', aan de Germanen. Voor het Alpine ras in het Zuiden heeft men vroeger wel eens gedacht aan Kelten. Alleen moet men aannemen, dat de stammen die in de geschiedenis als Germanen bekend zijn, althans voor het grootste deel tot het Noorse ras hebben behoord. Wat de Kelten betreft, deze zijn, volgens mededelingen van de antieke auteurs die hen gekend hebben, mensen geweest van een hoge gestalte, met blond of rossig haar en blauwe of grijze ogen. Zij vertoonden dus eerder de kenmerken van het Noorse ras dan van het Alpiene ras. Blijkbaar is het donkere type van de bevolking in de streken, waar de Kelten eens een belangrijke rol hebben gespeeld, afkomstig van een ouder bevolkingselement, dat tot dit laatste ras behoorde. Op de duur zijn de Kelten in deze oudere bevolking opgegaan."
Bron: Vormden de Kelten... (http://www.spirituelepraktijk-de-druide.com/vormden-de-kelten.html)
By 800, some 30 small kingdoms existed in Norway. Bron (http://en.wikipedia.org/wiki/Viking_Age)
Zie ook: Hemochromatose - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hemochromatose#Geschiedenis)
Samir75017
07-12-11, 15:48
In Algerije hebben de GIA er 10 ofzo vermoord. Oude mannetjes, heel dapper. Dat lijkt weinig, maar was denk ik wel meteen de helft van de christelijke gemeenschap :hihi:
The Monks of Thibirine?
Nowadays, anyone would be most welcome in Algeria. Even the newly arrived Chinese community :-)
Oh nee ? Wat blijkt er dan wel uit ?
dat christenen veracht werden vanwege de associatie met de bezetter/vijand of vanwege betrokkenheid bij het regime van saddam hoessein..
Max Stirner
07-12-11, 17:15
dat christenen veracht werden vanwege de associatie met de bezetter/vijand of vanwege betrokkenheid bij het regime van saddam hoessein..
Dus óf ze waren vriendjes met de bezetter óf ze waren juist vriendjes met de dictator die door deze bezetter werd verjaagd.
Dat zijn best wel twee uitersten, eigenlijk. Vreemd .... je zou haast denken dat het een k*tsmoesje was.
Ze zijn, stelselmatig, verjaagd en vermoord omdat ze geen (sunni-)moslims waren, das de enige reden.
Om wie ze waren, niet om wat ze hadden gedaan.
Lijkt mij wat tegenstrijdig, aangezien de eerste 'missionarissen' weinig heil van de machthebbers hadden te verwachten. De allereerste niet in Rome, en ook de latere navolgers in diep donker Europa niet. Nee, lijkt mij onzin. Als eenmaal de lokale machthebbers was bekeerd was het moeilijkste werk feitelijk achter de rug.
The process of Christianization has at times been relatively peaceful and at times has been a very violent process, ranging from political conversions to adopt Christianity to military campaigns to force conversion onto native populaces often resulting in massacres and murder.
Various strategies and techniques employed in Christianization campaigns from Late Antiquity through the Middle Ages: Ancient holy sites were destroyed or converted to Christian churches, indigenous pagan gods were demonized, and traditional religious practices were condemned as witchcraft and even criminalized — sometimes upon penalty of death.
[...] During the Saxon Wars, Charlemagne, King of the Franks, forcibly Christianized the Saxons by way of warfare and law upon conquest. Examples include the Massacre of Verden in 782, during which Charlemagne reportedly had 4,500 captive Saxons massacred upon rebelling against conversion, and the Capitulatio de partibus Saxoniae, a law imposed on conquered Saxons in 785 which prescribes death to those that refuse to convert to Christianity.
Christianization - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Christianization)
Forced conversion was a key factor in the Christianization of the Roman Empire. In 392 A.D. the emperor Theodosius I instituted a law making Christianity the only legal religion of the empire, and forbidding Pagan practices by law:
It is Our will that all the peoples who are ruled by the administration of Our Clemency shall practice that religion which the divine Peter the Apostle transmitted to the Romans....The rest, whom We adjudge demented and insane, shall sustain the infamy of heretical dogmas, their meeting places shall not receive the name of churches, and they shall be smitten first by divine vengeance and secondly by the retribution of Our own initiative" (Codex Theodosianus XVI 1.2.).[1]
This law led to the destruction of most pagan temples in the empire, and contributed largely to the demise of Paganism.
Forced conversion - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Forced_conversion#Christianity)
Dus óf ze waren vriendjes met de bezetter óf ze waren juist vriendjes met de dictator die door deze bezetter werd verjaagd.
Dat zijn best wel twee uitersten, eigenlijk. Vreemd .... je zou haast denken dat het een k*tsmoesje was.
heel goed mogelijk dat dit smoesjes waren om mensen te verjagen (dat denk ik zelf ook), maar dat geldt ook voor het argument dat ze verjaagd zijn op grond van hun geloof.. dat opjaagbeleid gebeurde in een periode van chaos en een burgeroorlog.. dan zijn zwakkeren al gauw de klos.. die zijn nu eenmaal een makkelijk doelwit..
Ze zijn, stelselmatig, verjaagd en vermoord omdat ze geen (sunni-)moslims waren, das de enige reden.
Om wie ze waren, niet om wat ze hadden gedaan.
dan hadden ze toch al eerder bij bosjes gevlucht moeten zijn?
Fulanadetal
07-12-11, 17:46
In Algerije hebben de GIA er 10 ofzo vermoord. Oude mannetjes, heel dapper. Dat lijkt weinig, maar was denk ik wel meteen de helft van de christelijke gemeenschap :hihi:
Dat waren heel toffe oude mannetjes die heel goede banden onderhielden met veel moslims om hen heen. Er werd ook intensief samen gebeden.
Ik heb een boek gelezen geschreven door iemand uit die groep die heeft overleefd. Woont nu dacht ik ergens in de Atlas. Heeft geen haatgevoelens jegens zijn vervolgers. Respect.
Fulanadetal
07-12-11, 17:47
The Monks of Thibirine?
Nowadays, anyone would be most welcome in Algeria. Even the newly arrived Chinese community :-)
Ja die!
Max Stirner
07-12-11, 18:22
heel goed mogelijk dat dit smoesjes waren om mensen te verjagen (dat denk ik zelf ook), maar dat geldt ook voor het argument dat ze verjaagd zijn op grond van hun geloof.. dat opjaagbeleid gebeurde in een periode van chaos en een burgeroorlog.. dan zijn zwakkeren al gauw de klos.. die zijn nu eenmaal een makkelijk doelwit..
dan hadden ze toch al eerder bij bosjes gevlucht moeten zijn?
- Er zal uiteraard simpele zucht naar macht & geld meespelen, maar de daders maakten bovenal toch echt onderscheid op basis van religie.
Voornaamste slachtoffers zijn, los van de Shia (afvalligen, zoals je weet), Christenen en andere minderheden (Yezidi, Aramezen enz.)
- Onder Saddam durfden de islamo-fascistjes hun riool blijkbaar niet te verlaten.
Nu zijn ze los, zien we wat ze voor hun medeburgers in petto hebben en hoe de rest van de wereldwijde ummah daar (niet) op reageert
In Irak is religieuze zuivering gaande - Opinie - Reformatorisch Dagblad (http://www.refdag.nl/opinie/in_irak_is_religieuze_zuivering_gaande_1_265940)
Lijkt mij wat tegenstrijdig, aangezien de eerste 'missionarissen' weinig heil van de machthebbers hadden te verwachten. De allereerste niet in Rome, en ook de latere navolgers in diep donker Europa niet. Nee, lijkt mij onzin. Als eenmaal de lokale machthebbers was bekeerd was het moeilijkste werk feitelijk achter de rug.
Ibn haalt verschillende tijden door elkaar. De allereerste "christenen" (w.o. Paulus dus) werden absoluut niet gesteund door de machthebbers. Integendeel zelfs. Vervolging was vaak aan de orde. Bedenk wel, dat in die tijd "de kerk" (als instituut of organisatie dus) nog lang niet bestond. We praten over 1e t/m 3e eeuw.
In deze periode kan het zomaar gebeuren dat een christen en een "heiden" vreedzaam met elkaar leven en handelen. Niemand die zich door een andersgelovige bedreigd of beledigd voelt. Het is in deze periode namelijk een strikt persoonlijke en privézaak. Voorouderaanbidding komt alom voor en zelfs sommige christenen combineren dat vrolijk met de rest van hun overtuigingen. De kerk, de orthodoxie, de eucharistie, de bijbel....het bestond allemaal gewoonweg nog niet.
Met Irenaios in de 3e eeuw wordt pas een eerste poging gedaan om de pluriforme cultus enigszins te organiseren en te stroomlijnen. Hij bedenkt als eerste de functie van bisschop en diaken en stelt de zeer belangrijke voorwaarde, dat die persoon geletterd moet zijn! Deze bisschop heeft overigens nog geen enkel religieus overwicht of zo. Hij is nu nog alleen een voorganger in 't gebed, die overigens altijd gekozen moet zijn door zijn gemeenschap. De bisschop ook bepaalt NIET HOE er gebeden wordt. Hooguit bepaalt hij WAAR er gebeden wordt. Het lijkt verbazend veel op de functie imam. De diaken gaat over het geld en de bezittingen van de gemeenschap.
Constantijn maakte een deal met de bisschoppen (de kerk dus), maar de macht lag meer bij Constantijn, dan bij de kerk. Concilie Nikaia was in 325. Christendom wordt staatsgodsdienst in Byzantijnse Rijk.
Het westen raakt steeds sterker in verval. Het westelijke gedeelte van het Romeinse Rijk gaat gebukt onder (burger)oorlogen, misoogsten en epidemiën. De keizers volgen elkaar in steeds sneller tempo op. Zozeer dat er zelfs een 3-keizerjaar ontstaat, een jaar waarin er 3 verschillende keizers gekroond worden. Al deze ellende was een bijdragende factor in het succes van de kerstening van het westen, hoewel in deze tijd de overige cultussen (Isis, Mitras e.d.) nog belangrijker/sterker waren. Maar zij beginnen nu langzaamaan af te zwakken/uit te sterven.
In deze periode wisselen "heidense" en christelijke keizers elkaar vrolijk af. Alle verhaaltjes over een geweldadige bekering of over het martelaarschap van christelijke heiligen ten spijt - die, dat moet ik toegeven, fantastisch Hollywoodmateriaal oplevert - zijn op zijn best vergissingen/misinterpretaties en op zijn slechts kwaadwillige leugens. Een officiële staatsgodsdienst bestond niet. Wel is het zo, dat een cultus in korte tijd enorm populair kon worden, als bekend werd dat de keizer die cultus aanhing.
Theodosius was de eerste die in het westen het heidendom begon te bestrijden. Dat had meer te maken met het feit dat hij een belangrijke concurrent zijn sponsoring wilde afnemen, dan met zijn religieuze overtuiging. Hij nam een wet aan die regelde dat de tempels niet langer gefinancierd werden door de staat. Ik maak hier even een vergelijking met het huidige cultuurbeleid in NL. De cultuursector moet voortaan zijn eigen broek ophouden en het is vrijwel zeker dat er gezelschappen, musea, muziekscholen etc. zullen ophouden te bestaan, omdat zij de klein zijn om voldoende sponsoring te trekken. Op dezelfde manier zijn de heidense tempels in verval geraakt. Zeker nadat het christendom steeds vaker de populaire cultus was, kregen de tempels simpelweg te weinig giften/offers binnen om in stand te blijven.
Weer veel later, we praten dan over de 5e eeuw, gaat de kerk samenwerken met de Franken, doordat zij de administratie voor hun rekening nemen. Tegen deze tijd is het verval al zo erg, dat analfabetisme de norm is, in tegenstelling tot het oude Romeinse Rijk, waarin onderwijs (zeker voor de rijken) heel gewoon was. De Franken moesten dus wel. De monnikken waren vrijwel de enige geletterden, met dank aan Irenaios.
Later kwamen de Merovingers, vervolgens de Karolingen en DAAR begint het! We zitten inmiddels in de 8e eeuw!!! Karel Martel (en later zijn zoon Pepijn) maakt een deal met de toenmalige paus. Pas vanaf deze tijd worden missionarissen op pad gestuurd onder bescherming van de keizer. En pas vanaf deze tijd wordt de bekeringsdrift geweldadig. Denk maar aan Bonifatius. Vanaf deze tijd is het niet langer de keizer die de kerk gebruikt, maar de kerk die de keizer gebruikt. Nu pas krijgt de kerk echt een machtspositie.
Dus: Ibn heeft wel gelijk, maar hij zit er wel een aantal eeuwen naast.
koeskoesje
07-12-11, 22:16
Wat dacht je van Turkije, Libanon, (delen van) Syrië, Israël, (delen van) Jordanië, Egypte en Libië? Allemaal onderdelen van het vroegere Oost-Romeinse Rijk cq Byzantijnse Keizerrijk. Allemaal christelijk. Allemaal (op Israël na) momenteel bezet door moslims.
Nogmaals: jullie moslims zijn geen haar beter!
weet niet welke definitie van bezetting jij hanteert; maar ik weet wel dat volgens deze definitie ook België bezet gebied is van Nederland, Duitsland en van Frankrijk.
Kortom; volgens jouw definitie van bezetting bestaan er geen onafhankelijke en vrije natiestaten.
knuppeltje
08-12-11, 10:07
Volgens mij klopt het wel wat ze zegt. Geweld en haat komt pas later. De haat is er vooral voor afvalligen. Religies die bijna hetzelfde zijn, of een duidelijk gemeenschappelijke bron, maar net een beetje verschillen. Dan ontstaat haat en afgunst, en dus moord, oorlog of geweld in 't algemeen.
Het probleem met jou is dat je zo onnoemlijk slim bent. Maar ook jij weet dat al die vele duizenden verbrandde joden in Spanje van destijds, dan wel onder aanvoering van twee dolle ryaltys mag zijn gebeurt, maar de inquisitie bestond niet uit een handjevol solisten. De Katharen werden na dringend verzoek van de paus door de Franse legers uitgemoord. Ook al meende de Franse koning daar alle belang bij te hebben, het was de paus die daarop aandrong. Een van de meest beruchte inquisiteurs in deze, bisschop van Pamiers - Jaques Fournier - werd zelfs later paus in Avion.
De Hussieten overkwam een zelfde soort lot.
Daarnaast werd de macht van de kerk zo groot, dat vele andersdenkenden, andersgelovigen en anders geaarden in heel Europa waar de kerk wat te zeggen had, voor hun leven moesten vrezen, waaronder velen dat dan ook verloren op het schavot, vooral veel andersgeaarden.
Dat haat veelal pas later komt mag dan wel zijn, maar dat hoeft niet voor het geweld op te gaan.
Een voorbeeldje van geweld uit de andere kant van de wereld waar we het hier niet zoveel over hebben. Hebben we het eens ergens anders over.
Begin 1500 werd er na lange onderhandelingen een ontmoeting georganiseerd tussen de laatste Inca, Atahualpa Yupanqui, en de conquistador Hernan Pizarro. Het gebeuren zou plaatsvinden op het plein van het stadje Cajamarca, waar in de buurt het keizerlijke kuuroord lag. Vooraf aan de ontmoeting had Pizarro zijn tot de tanden bewapende manschappen, inclusief een aantal kleine kanonnetjes, verdekt opgesteld. Dan verschijnt Atahualpa gezeten op zijn draagstoel en vergezeld van zo'n 3000 zingende, dansende en wegschoonmakende, maar totaal ongewapende indianen. De frater die het legertje van Pizarro tijdens die tocht vergezelde, reikte Atahualpa de bijbel met de mededeling dat dat het woord van god was en dat hij voortaan alleen dat diende te gehoorzamen, en de koning van Spanje, etc, etc. Atahualpa die niet kon lezen of schrijven, het Spaans niet machtig was, en dus geen woord ervan snapte, keek er eens in en wierp het boek van zich af of liet het vallen, over dat laatste vermelden de croniceurs verschillend. Maar wat er meteen erna gebeurden niet. Fra de Valverde krijste: Dood hen, dood hen, hij heeft het woord gods verwopen!
Een goeie drie uur later lagen al die 3000 ongewapende indiaantjes dood op de plaveien, en zat Atahualpa in gevangen in zijn cel. Het hele verhaal staat te lezen bij de croniceurs zoals: Pomo de Ayala, Carsilaso de la Vega en anderen.
Fra de Valverde was niet de enigste monnik die mee optrok met de conquistadors, het waren er velen, en uit de verhalen van de croniceurs waren velen daarvan simpele zielen, maar bloedfanatiek. Religieuze gebouwen, artefacten, tradities, etc, etc, het moest allemaal zo snel mogelijk worden vernietigd en uitgeroeid. De haat mag dan later zijn gekomen, het geweld kwam er vaak al meteen, ook al had niet elke deelnemer aan dat geweld daarvoor dezelfde motieven.
Er is op de hele wereld geen enkele religie te vinden waarvan de aanhangers onder leiding van het gevormde instituut eeuwenlang en wereldwijd, zo strak georganiseerd, zo grootschalig en zo rigoureus, andersdenkenden, andersgelovigen en andersgeaarden hebben vervolg en vermoord, anders dan het christendom.
knuppeltje
08-12-11, 10:11
In de kerstening van Europa werd geweld gebruikt. De missionarissen lieten zich beschermen door gewapende escortes en wisten zich op afstand gesteund door wereldlijke machthebbers die niet schuwden om geweld te gebruiken om hun protégés te beschermen.
Het bloed der martelaren. Geweld en de kerstening van vroegmiddeleeuws Europa
De eerste missionarissen kwamen hier met de boot uit Ierland en verdwenen ook hier meteen in de kookpot. Zegt Dokkum je misschien iets?
De eerste missionarissen kwamen hier met de boot uit Ierland en verdwenen ook hier meteen in de kookpot. Zegt Dokkum je misschien iets?
Bonifatius kwam niet uit Ierland.
Het probleem met jou is dat je zo onnoemlijk slim bent..
Als dat zo was zat ik hier niet. Ach, ik weet eigenlijk niks over de geschiedenis wat dit betreft. Ik baseer me eigenlijk alleen de menselijke natuur. En zoals ik dat ook ken vanuit Afrika. De blanke interesseerde het geen ruk wat de zwartjes geloofden. Er waren zelf ongeschreven, maar hele strenge sociale wetten die het verbood om zwarten uberhaupt wijzer te maken dan ze 'behoorden' te zijn. Als je die brak werd je een outcast. Status quo is heilig.
Ik denk dat het grote punt wat ik anders zie dan jij, is het verschil tussen verovering, bezetting, verjagen, verdringing etc versus bekering. Bekering in de zin van het overnemen van de nieuwe religie. Ik denk dat waar jij overal geweld en doodslag ziet, ik de strijd om land en macht zie, zonder dat er ook maar iets veranderd in de religieuze verhoudingen. Dat komt later. En met veel minder bloedvergieten. Ik zie dus juist dat vooral het bloed van die fanatici die echt doelbewust de religie willen verspreiden wordt vergoten. Niet van diegene die het land willen veroveren.
knuppeltje
08-12-11, 11:14
Tomas;4920573]Als dat zo was zat ik hier niet.
Leuk geprobeerd.
Ach, ik weet eigenlijk niks over de geschiedenis wat dit betreft. Ik baseer me eigenlijk alleen de menselijke natuur. En zoals ik dat ook ken vanuit Afrika. De blanke interesseerde het geen ruk wat de zwartjes geloofden. Er waren zelf ongeschreven, maar hele strenge sociale wetten die het verbood om zwarten uberhaupt wijzer te maken dan ze 'behoorden' te zijn. Als je die brak werd je een outcast. Status quo is heilig.
Scheelt dus eigenlijk niet veel met hier in het verleden, al is de kleur anders. Vandaar natuurlijk dat bekende spreekwoord over de pastoor en de burgemeester die damen....
Ik denk dat het grote punt wat ik anders zie dan jij, is het verschil tussen verovering, bezetting, verjagen, verdringing etc versus bekering.
Die verschillen zie ik ook wel, heel duidelijk zelfs, maar bij geen enkele religie anders dan het christendom gingen een en ander gelijktijdig zo hand in hand, ook al heb je wat Afrika betreft volgens mij bij het rechte eind.
- Er zal uiteraard simpele zucht naar macht & geld meespelen, maar de daders maakten bovenal toch echt onderscheid op basis van religie.
Voornaamste slachtoffers zijn, los van de Shia (afvalligen, zoals je weet), Christenen en andere minderheden (Yezidi, Aramezen enz.)
zo te zien was elke minderheid de klos in irak tijdens de oorlog en de nasleep ervan.. niet eens alleen minderheden.. ook soennieten zelf waren de pineut alsmede sjie'ah..
het zou een ander verhaal zijn geweest als alleen maar christenen mikpunt van geweld waren.. dan had je een goed punt gehad..
- Onder Saddam durfden de islamo-fascistjes hun riool blijkbaar niet te verlaten.
Nu zijn ze los, zien we wat ze voor hun medeburgers in petto hebben en hoe de rest van de wereldwijde ummah daar (niet) op reageert
In Irak is religieuze zuivering gaande - Opinie - Reformatorisch Dagblad (http://www.refdag.nl/opinie/in_irak_is_religieuze_zuivering_gaande_1_265940)
het zou heel goed kunnen dat een kliekje extremisten kans zag gebruik te maken van de chaos om 'uit het riool' te komen om vooral christenen aan te vallen.. maar mischien ligt het wel genuanceerder.. mischien zijn deze extremisten zelf jarenlang onderdrukt geweest door het regime.. regeringen in het algemeen houden in de regel niet van mensen die zich in de periferie vd samenleving begeven.. dat zijn meestal de mensen die lastig controleerbaar zijn en/of zich niet makkelijk schikken naar de mores van de staat.. wanneer een groep mensen gemarginaliseerd wordt, zoals moslim-fundamentalisten, dan kan het zijn dat een deel van hen radicaliseert en het gaat afreageren op anderen in tijden van bijvoorbeeld een oorlog.. niet dat ik dit poog goed te praten maar ik denk dat de bron van christenvervolging in irak gezocht moet worden in de oorlog zelf en niet in een religieuze kwestie.. oorlog brengt het slechtste in de mens naar boven.. dan gaan mannen erop los verkrachten, wordt er massaal geplunderd en zijn minderheden steevast mikpunt van agressie..
De eerste missionarissen kwamen hier met de boot uit Ierland en verdwenen ook hier meteen in de kookpot. Zegt Dokkum je misschien iets?
dokkum? komt sinterklaas daar niet ieder jaar aangemeerd met zijn stoomboot..
Afgezien dat ik UNHC sowieso veel betrouwbaarder vind dan een Egyptische patriarch die iets beweert zonder daar voor ook maar een betrouwbare bron te geven, staat er bij UHNR nog steeds heel wat anders dan wat die patriarch van maffe Max beweert, namelijk dat er van die vluchtelingen er zo'n 40 procent christen zou zijn.
Je reageerde ook zo op de artikelen uit Trouw en het Friesch Dagblad. Of het er nu 40% zijn of 20% maakt dat voor het principe wat uit? In beide gevallen gaat het om grote groepen.
Ook bij UHNR is niet op te maken hoeveel christenen er zijn onder die ofwel 10 of 17-22 procent anders gelovigen dan Sjiïeten of Soennieten. Daar kunnen dus ook heel wat joodse gelovigen bij zijn.
Leer toch eindelijk eens begrijpend lezen, want dat is nog steeds beneden alle peil bij je.
Ga je eerst eens informeren voordat je mij weer de zoveelste sneer geeft. Sinds 2008 waren er nog enkele duizneden Joden in Irak. Zoveel kunnen er dus niet bijgezeten hebben.
Wat is dat toch? Waarom wil je het met alle geweld niet geleoven? Heb je moeite om je beeldvorming bij te stellen?
Jij komt even olijk aanzetten met: Slingerstreken? Als ik daar wat van zeg, begin je weer eens heel schijnheilig te doen. :haha:
IK zie hoe hij hier door jou behandeld wordt. Ik moet zeggen dat ik soms ook tenenkrommend zijn reacties lees.
Omdat jij je antipathie t.o.v. Slinger waar en wanneer je maar kunt ventileert leek het mij wel een aardige manier van spiegelen door jou Slingerstreken te verwijten.
In Algerije hebben de GIA er 10 ofzo vermoord. Oude mannetjes, heel dapper. Dat lijkt weinig, maar was denk ik wel meteen de helft van de christelijke gemeenschap :hihi:
Die smiley erbij is walgelijk!
The Monks of Thibirine?
Nowadays, anyone would be most welcome in Algeria. Even the newly arrived Chinese community :-)
Nou ik ben er geweest en die Chinezen, die vertrouwen ze niet echt haha. Maar ja, iemand moet de autowegen en de flats bouwen, zelf zijn ze er blijkbaar te lui voor, of niet capabel.
Die smiley erbij is walgelijk!
Huh? Omdat ik schat dat er 20 christenen in Algerije wonen?
Ik dacht dat ik toch gevoeglijk had laten merken wat ik vind van het beestachtig vermoorden van 10 oude mannetjes.
Algerije als geheel is heel fatsoenlijk. Ze laten die Franse kathedralen gewoon staan, terwijl bijvoorbeeld bij de komst van de Fransen in Annaba ALLE moskeeën werden opgeblazen, op één na, waar ze een ziekenhuis voor officieren van maakten. In die tijd, 1830-1839, hebben de Fransen 1/3, éénderde, van de bevolking van Algerije uitgeroeid.
Dat waren heel toffe oude mannetjes die heel goede banden onderhielden met veel moslims om hen heen. Er werd ook intensief samen gebeden.
Ik heb een boek gelezen geschreven door iemand uit die groep die heeft overleefd. Woont nu dacht ik ergens in de Atlas. Heeft geen haatgevoelens jegens zijn vervolgers. Respect.
Ja, is verfilmd. Beklemmend.
Samir75017
08-12-11, 15:32
Nou ik ben er geweest en die Chinezen, die vertrouwen ze niet echt haha. Maar ja, iemand moet de autowegen en de flats bouwen, zelf zijn ze er blijkbaar te lui voor, of niet capabel.
Algerians do not accept to be underpaid and expoited. That's the reason why the Algerian government has imported a foreign workforce.
Were the Dutch/French/Belgians too lazy/not able to build their own country when the respective governments brought in the North African workforce in the 50's?
Algerians do not accept to be underpaid and expoited. That's the reason why the Algerian government has imported a foreign workforce.
Were the Dutch/French/Belgians too lazy/not able to build their own country when the respective governments brought in the North African workforce in the 50's?
Ja, dat moeten ze met hun overheid onderhandelen dan.
De Algerijnen gingen uit eigen beweging naar Frankrijk, ze waren niet gevraagd.
Op het moment van werving van buitenlandse werknemers was er in NL niemand te vinden. Er was volledige werkgelegenheid, zoals dat heet. Vrijwel geen werkloosheid.
knuppeltje
08-12-11, 16:07
Je reageerde ook zo op de artikelen uit Trouw en het Friesch Dagblad. Of het er nu 40% zijn of 20% maakt dat voor het principe wat uit? In beide gevallen gaat het om grote groepen.
Principes? Gaat het niet om mensen dan? Maar goed, voor jou maakt dat dus blijkbaar niets uit, voor jou gaat het dus alleen om het principe.
[QUOTE]Omdat jij je antipathie t.o.v. Slinger waar en wanneer je maar kunt ventileert
Die is dan ook met stip de meest immorele prikker hier. Nou ja, misschien dat Mars het nog net van hem wint, maar dan nog is hij zo ranzig als het maar zijn kan.
leek het mij wel een aardige manier van spiegelen door jou Slingerstreken te verwijten
Probeer je nu bijdehand te doen? Het slaat nergens op hoor, maar ga je gang.
Maar aangezien jij uitgerekend mij dat verwijt maakt, neem ik voor het gemak maar weer aan: dat je het zelf nogal een heel ernstige zaak vind. Ga er dus voortaan niet meer zo schijnheilig over doen als er iets van zeg, draaikont die je bent.
Het is nogal lastig om de situatie goed samen te vatten. Hieronder een poging (het is wel veel op een hoop):
Huntington's view
According to Huntington the principal conflicts of global politics in the future will occur between nations and groups of different civilisations. He stated that the Western belief in the universality of Western culture dangerous to the world, because it could lead to a major intercivilisational wars, and it is dangerous to the West because it could lead to defeat of the West. Huntington also believed that a fundamental problem for the West is Islam, which is a different civilisation whose people are convinced of the superiority of their culture and are obsessed with the inferiority of their power. According to Huntington the rise of China will also place a stress on future international stability.
Huntington thought that the West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion, but rather by its superiority in applying organised violence. He further stated that to understand current and future conflict, cultural rifts must be understood, and culture must be accepted as the locus of war. According to him Western nations will lose predominance if they fail to recognise the irreconcilable nature of cultural tensions. With the collapse of the Soviet Union, Westerners saw their civilisation in a position of unparalleled dominance, while at the same time weaker Asian, Muslim, and other societies were beginning to gain strength. Huntington cleared the way for discussing cultural tensions and their underlying causes.
Neocons
The ideas of Huntington, and especially his thoughts about the use of force, inspired a variety of Neoconservative and Zionist think tanks like the Project for the New American Century. The stated goal of the PNAC was to promote American global leadership. The PNAC stressed the need for military force. The goal of regime change in Iraq remained the consistent position of PNAC. After the attacks of September 11, 2001, the Neocons seized the opportunity to promote an attack on Iraq. Nine days after the September 11, 2001 attacks, the PNAC sent a letter to President George W. Bush, advocating a determined effort to remove Saddam Hussein from power. According to General Wesley Clark there had been a policy coup engineered by neocons after 9/11.
It had been a US policy for to replace governments that are not servile to the oligarchy, even if it meant replacing democratically elected rulers by dictators, as happened in Chile in 1973. The country then became the playground for a neoliberal experiment that is promoted as a success by neoliberal propaganda. In reality the results of the neoliberal experiment were not so great. The doctrine of the Neocons was that toppling dictators and spreading democracy was in the best interest of the United States. Despite that dictators that are useful to the global elite have often remained in power.
Economic interests were one of the reasons for the war in Iraq. As a curious coincidence concerning the Carlyle Group sparked speculation about a conspiracy. George H. W. Bush and his Secretary of State James A. Baker were both advisors for Carlyle, while Shafiq bin Laden, Osama bin Laden's estranged brother was at Carlyle's annual investor conference at the time of the September 11 attacks. Shortly after September 11, 2001, the Binladin Group investment in Carlyle was terminated. Carlyle had directors and advisers that were doing business and also advising the president of the United States. Carlyle was involved in a failed secret deal to use its political influence to collect a $27 billion debt owed by Iraq to Kuwait.
Economic interests and oil may also have played a role in war in Libya. During the rebellion probaboy around 50,000 people have been killed. The CIA may have operated on both sides as the United States supported the rebels, while the CIA also had a close relationship with the regime of Gaddafi. A French newspaper reported that France made a secret oil deal in exchange for its support of the rebels. At the same time there was a crackdown of protests in Bahrain, but the United States supported the government of Bahrain.
Superior religion
Many Muslims consider their religion to be superior. Because Muslims consider Mohammed to be the last prophet before the End of Times, they think that Islam is the most complete religion as it includes the teachings of Judaism and Christianity. Historically Islam has been relatively tolerant towards Christians and Jews but currently the position of religious minorities in most Middle Eastern countries is worse than in most Western countries.
Under Islam Christians and Jews were not persecuted but many of them converted to Islam because they had to pay higher taxes than the Muslims. Non-Muslims citizens often had to pay taxes called jizyah. In return they were permitted to practice their faith, to enjoy a measure of communal autonomy and were entitled to Muslim state's protection from outside aggression, and exempted from military service and the zakat taxes obligatory for Muslim citizens.
As a consequence many Islamic countries have or had significant Christian and Jewish minorities. In recent years the position of religious minorities in most of Islamic countries deteriorated. Many Jews and Christians had to flee because of increasing religious intolerance, most notably in Iraq and Egypt. In Iraq all people were subject to sectarian violence. To identify Islam as the primary cause for the violence seems not correct as religious minorities have lived in Islamic countries for centuries while Islam gives Jews and Christians a protected status.
Nevertheless the violence seems to be caused, at least partially, by a conflict between Islamic values and modernity. Jews and Christians seem to have less difficulty with the transformation to modernity and often Jews and Christians fare relatively well compared to Muslims. Such situations often lead to sectarian tensions. The invasions in Iraq and Afghanistan also have contributed to the difficult plight of religious minorities. The Society for Threatened People stated that more than three-quarters of the approximately 400,000 Christians living in Baghdad have fled the city since the 2003 US-led invasion, due to either direct or indirect threats to their community.
Lack of freedom
Intellectual progress in Islam has been hampered by a culture of orthodoxy. Many Muslims rely on the Hadith or the views of scholars from the Middle Ages. Thought outside Islam is deemed reprehensible as all truth comes from religion. According to the Quranic scholar Abu Zayd, the lack of spiritual and intellectual freedom created a culture of conformism and religious display. The conservative reaction of Islam to modernisation is understandable as democracy and freedom in the West can be seen as a facade for empty consumerism and slavery to money.
In Islamic countries women are frequently severely punished or even killed for being unfaithful while men often are punished more lightly for the same offenses. Honourkillings are not part of Islam itself but are the consequence of the status of women and the cultural traditions in many Islamic regions. Most governments in the Middle East are not democratic. Leaders in Islamic countries often use Islam to justify their government, even though their behaviour often conflicts with Islamic teachings. In many cases corrupt despots in Islamic countries have been supported by the West for economic reasons.
Islamism
The rise in Islamic terrorism coincides with the rise of political Islam or Islamism. Before Islamists used political methods including terrorism, this method was mostly used by political groups like the PLO and the IRA to achieve political ends. On the political level Islam has become an ideology like Capitalism, Socialism and Fascism. The use of the religion Islam for political ends has become an important factor in the current conflict between the West and Islam. Islamism was often oppressed by secular Arab regimes and elections results were often canceled when religious parties won them. Consequently violence became a resort for Islamists.
The political response of the West to Islamism was promoting values like freedom to Islamic nations and fighting wars in Iraq and Afghanistan on false pretexts to spread those values. The weapons of mass destruction in Iraq were never found while the war in Aghanistan alledgedly was started to find Osama Bin Laden. Osama Bin Laden remained elusive for ten years, and after he was killed the war in Afghanistan continued. On the one hand this undermined the credibility of the West, but on the other hand it fostered the desire for democracy in the Middle East.
Islamofascism
Most Muslims do not identify themselves with Western values but they are not violent. There are however violent groups that justify their deeds with Islam and thus Islam is used by those groups as a cover for a violent totalitarian ideology. From time to time people who call themselves Muslims kill innocent people in terrorist attacks, while Israel is often named as an excuse to divert attention away from wrongdoings in Islamic countries. Islamofascists may be violent but they lack sophisticated weapons and therefore they are not as lethal as Western armies. Collateral damage often surpasses intented killings.
On many places where Muslims live together with others such as Christians and Jews there is repression and violence. The violence appears to have emerged in recent years with the advent of Islamism or political Islam. The main areas of conflict are Egypt, Nigeria and Iraq. On other places there are violent Islamic insurgencies, for example in the Philippines and Thailand. The repression and violence may have increased in recent years, and reasons may differ from place to place, but presently there is a correlation between Islam and repression and violence. This phenomenon gave rise to the word Islamofascism.
Expressions of Islamofascism are the killing of the Dutch film maker Theo van Gogh and the death threats to the Danish cartoon maker Kurt Westergaard who made cartoons of the prophet Mohammed. During violent protests against the cartoons more than 100 people were killed. People that are critical of Islam and its practices often fear for their lives. The problem of the extremists may be that they are lacking a sense of humour. Islamofascist groups also try to gain influence within the Muslim communities in the West.
Creating a breeding ground
The United States government has supported dictatorships and undermined democracies for political purposes and business profits. One of the dictatorships supported by the United States government is the Kingdom of Saudi Arabia. The rulers of Saudi Arabia have used their large oil revenues to sponsor the spread of a conservative form of Islam called Wahhabism. Conservative Islam itself does not promote terrorism but it can be a stepping stone towards extremism. Osama Bin Laden opposed the interference of the United States in Saudi Arabia.
Under the Reagan adminstration, US foreign policy evolved towards the unconditional support and endorsement of the Islamic freedom fighters in Afghanistan, who are now labelled Islamic terrorists. The Taliban are students or graduates of the quranic schools set up by the Wahhabi missions from Saudi Arabia, with the support of the CIA.
Islamic extremism is therefore at least partly a product of Western foreign policies. Another issue is that the economic conditions in many Islamic countries are poor and a large number of people depend on Islamic charities. Islamic extremists will remain motivated to perform acts of terrorism as long as the West helps the Jews to kill Muslims and take land from the Muslims in Palestine, meddles into the affairs of Islamic countries and invades those countries under false pretexts.
Zinnige reacties zijn uiteraard welkom.
Lack of freedom
Intellectual progress in Islam has been hampered by a culture of orthodoxy. Many Muslims rely on the Hadith or the views of scholars from the Middle Ages. Thought outside Islam is deemed reprehensible as all truth comes from religion. According to the Quranic scholar Abu Zayd, the lack of spiritual and intellectual freedom created a culture of conformism and religious display. The conservative reaction of Islam to modernisation is understandable as democracy and freedom in the West can be seen as a facade for empty consumerism and slavery to money.
In Islamic countries women are frequently severely punished or even killed for being unfaithful while men often are punished more lightly for the same offenses. Honourkillings are not part of Islam itself but are the consequence of the status of women and the cultural traditions in many Islamic regions. Most governments in the Middle East are not democratic. Leaders in Islamic countries often use Islam to justify their government, even though their behaviour often conflicts with Islamic teachings. In many cases corrupt despots in Islamic countries have been supported by the West for economic reasons.
Islamism
The rise in Islamic terrorism coincides with the rise of political Islam or Islamism. Before Islamists used political methods including terrorism, this method was mostly used by political groups like the PLO and the IRA to achieve political ends. On the political level Islam has become an ideology like Capitalism, Socialism and Fascism. The use of the religion Islam for political ends has become an important factor in the current conflict between the West and Islam. Islamism was often oppressed by secular Arab regimes and elections results were often canceled when religious parties won them. Consequently violence became a resort for Islamists.
The political response of the West to Islamism was promoting values like freedom to Islamic nations and fighting wars in Iraq and Afghanistan on false pretexts to spread those values. The weapons of mass destruction in Iraq were never found while the war in Aghanistan alledgedly was started to find Osama Bin Laden. Osama Bin Laden remained elusive for ten years, and after he was killed the war in Afghanistan continued. On the one hand this undermined the credibility of the West, but on the other hand it fostered the desire for democracy in the Middle East.
Islamofascism
Most Muslims do not identify themselves with Western values but they are not violent. There are however violent groups that justify their deeds with Islam and thus Islam is used by those groups as a cover for a violent totalitarian ideology. From time to time people who call themselves Muslims kill innocent people in terrorist attacks, while Israel is often named as an excuse to divert attention away from wrongdoings in Islamic countries. Islamofascists may be violent but they lack sophisticated weapons and therefore they are not as lethal as Western armies. Collateral damage often surpasses intented killings.
On many places where Muslims live together with others such as Christians and Jews there is repression and violence. The violence appears to have emerged in recent years with the advent of Islamism or political Islam. The main areas of conflict are Egypt, Nigeria and Iraq. On other places there are violent Islamic insurgencies, for example in the Philippines and Thailand. The repression and violence may have increased in recent years, and reasons may differ from place to place, but presently there is a correlation between Islam and repression and violence. This phenomenon gave rise to the word Islamofascism.
Expressions of Islamofascism are the killing of the Dutch film maker Theo van Gogh and the death threats to the Danish cartoon maker Kurt Westergaard who made cartoons of the prophet Mohammed. During violent protests against the cartoons more than 100 people were killed. People that are critical of Islam and its practices often fear for their lives. The problem of the extremists may be that they are lacking a sense of humour. Islamofascist groups also try to gain influence within the Muslim communities in the West.
Zinnige reacties zijn uiteraard welkom.
Op zulke crap valt niet zinnig te reageren. Uit welke meuksite heb je dit nou weer opgediept?
Typerend dat je geen bron geeft, je weet dat die meteen wordt afgemaakt.
Op zulke crap valt niet zinnig te reageren. Uit welke meuksite heb je dit nou weer opgediept?
Typerend dat je geen bron geeft, je weet dat die meteen wordt afgemaakt.
Dit valt niet onder de categorie zinnige reacties.
Als er een fout in staat, dan wil ik dat uiteraard wel weten.
knuppeltje
08-12-11, 16:45
Het is nogal lastig om de situatie goed samen te vatten. Hieronder een poging (het is wel veel op een hoop).
Beetje teveel. Nou ja, beetje?
Samir75017
08-12-11, 18:17
De Algerijnen gingen uit eigen beweging naar Frankrijk, ze waren niet gevraagd.
After WWII, the economic growth was so high that immigrants had to be brought into the country. Portuguese and North Africans.
That's an historic fact, that very few people, except the National Front members, deny.
Can we say that Dutch were lazy and not able to work because Holland imported a foreign workforce? Or is it just that they did not want to do the "bad and underpaid" jobs?
[quote=super ick;4920731]Je reageerde ook zo op de artikelen uit Trouw en het Friesch Dagblad. Of het er nu 40% zijn of 20% maakt dat voor het principe wat uit? In beide gevallen gaat het om grote groepen.
Principes? Gaat het niet om mensen dan? Maar goed, voor jou maakt dat dus blijkbaar niets uit, voor jou gaat het dus alleen om het principe.
Schei uit met draaien. Ik probeer jou duidelijk te maken dat een discussie over de exacte getallen er niet zo toe doet omdat diverse bronnen aangeven dat het duizenden betreft en dat het dus gaat om het principe dat ze vervolgd worden om hun geloof en niet dat het er 200.000 of 250.000 zijn.
Juist jij begon aan het begin van dit artikel alsof het niet om mensen gaat. Jij wuifde het weg omdat je vond dat er nergens betrouwbare cijfers waren. Nu blijken die er in overvloed en i.p.v. je een beetje bescheiden op te stellen blijf je om je heen trappen.
[quote=super ick;4920731]Maar aangezien jij uitgerekend mij dat verwijt maakt, neem ik voor het gemak maar weer aan: dat je het zelf nogal een heel ernstige zaak vind. Ga er dus voortaan niet meer zo schijnheilig over doen als er iets van zeg, draaikont die je bent.
Er is er hier maar 1 een draaikont dat ben jij.
After WWII, the economic growth was so high that immigrants had to be brought into the country. Portuguese and North Africans.
That's an historic fact, that very few people, except the National Front members, deny.
Can we say that Dutch were lazy and not able to work because Holland imported a foreign workforce? Or is it just that they did not want to do the "bad and underpaid" jobs?
In Nederland is het tekort aan arbeidskrachten (mede) veroorzaakt geweest door 'bevolkingspolitiek'.
Van bevolkingsoverschot naar arbeidstekort
‘De snelle bevolkingsgroei en de beperkte oppervlakte beschikbare grond
vereisen een krachtdadige bevordering van de emigratie’, laat premier Drees
koningin Juliana in de troonrede van 1950 zeggen. Eenderde van de
Nederlandse bevolking zegt er volgen het NIPO wel oren naar te hebben.
Honderdduizenden kiezen voor het onbekende avontuur en vertrekken
daadwerkelijk. Wat de beslissing vereenvoudigd is dat het Nederland van de
wederopbouw armoedig is en een tekort aan woningen heeft.
Nederland was rond 1950 een echt emigrantenland, waar de regering ijverig
meehielp zoveel mogelijk Nederlanders op weg naar nieuwe bestemmingen
in Australië, Nieuw Zeeland en Canada te helpen. Die landen wilden
overigens niet zomaar iedereen hebben. De Canadezen hadden bijvoorbeeld
behoefte aan agrariërs, op ‘kantoorbediendes’ zaten ze niet te wachten.
Ook de Nederlandse overheid is op een bepaalde manier selectief. Het
probeert door middel van subsidies mensen met
‘overschotberoepen’ (ongeschoolde arbeiders, kappers en
kantoorbedienden) te doen emigreren. Financiële prikkels als een betaalde
overtocht en ‘landingsgeld’ moeten de gewenste emigrant over de streep
trekken. Ook kinderrijke gezinnen zijn het doelwit van dit beleid. Deze twee
groepen vallen bij het Ministerie van Sociale Zaken onder de weinig vleiende
categorie ‘misbaren’.
Tien jaar later waren de rollen omgedraaid. ‘Nederlands bedrijfsleven heeft
grote behoefte aan geschoolde arbeiders speciaal in metaal, scheepsbouw,
textiel en bouwnijverheid’, laat het Ministerie van Buitenlandse zaken in
1960 middels een ‘geheim’ bericht aan de ambassade in Madrid weten. De
ambassade komt in actie. Het armoedige en door hoge werkloosheid
geplaagde Spanje van Franco blijkt bereid te zijn om Nederland Spaanse
arbeiders te laten werven.
Bron (http://www.geschiedenis24.nl/nieuws/2004/januari/Emigrantenland-op-zoek-naar-immigranten.html)
Max Stirner
08-12-11, 19:57
zo te zien was elke minderheid de klos in irak tijdens de oorlog en de nasleep ervan.. niet eens alleen minderheden.. ook soennieten zelf waren de pineut alsmede sjie'ah..
het zou een ander verhaal zijn geweest als alleen maar christenen mikpunt van geweld waren.. dan had je een goed punt gehad..
het zou heel goed kunnen dat een kliekje extremisten kans zag gebruik te maken van de chaos om 'uit het riool' te komen om vooral christenen aan te vallen.. maar mischien ligt het wel genuanceerder.. mischien zijn deze extremisten zelf jarenlang onderdrukt geweest door het regime.. regeringen in het algemeen houden in de regel niet van mensen die zich in de periferie vd samenleving begeven.. dat zijn meestal de mensen die lastig controleerbaar zijn en/of zich niet makkelijk schikken naar de mores van de staat.. wanneer een groep mensen gemarginaliseerd wordt, zoals moslim-fundamentalisten, dan kan het zijn dat een deel van hen radicaliseert en het gaat afreageren op anderen in tijden van bijvoorbeeld een oorlog.. niet dat ik dit poog goed te praten maar ik denk dat de bron van christenvervolging in irak gezocht moet worden in de oorlog zelf en niet in een religieuze kwestie.. oorlog brengt het slechtste in de mens naar boven.. dan gaan mannen erop los verkrachten, wordt er massaal geplunderd en zijn minderheden steevast mikpunt van agressie..
- Zij lijken toch wel, meer dan andere groeperingen, de dupe te zijn geworden.
De percentages (of we het nu over 22% of over 40% hebben), zijn schrikbarend.
- Das natuurlijk waar, en goed verwoord bovendien, maar tegelijkertijd :
Goed beschouwd was 'de oorlog' (Bush <--> Saddam) binnen een paar weken voorbij; wat volgde was een situatie waarin extremisten bepaalde delen van het land, bepaalde wijken controleerden en deze heel systematisch en doelbewust van vreemde smetten ontdeden .... dat ze dus echt het slachtoffer werden van 'de chaos van de oorlog', betwijfel ik.
In Nederland is het tekort aan arbeidskrachten (mede) veroorzaakt geweest door 'bevolkingspolitiek'.
Van bevolkingsoverschot naar arbeidstekort
‘De snelle bevolkingsgroei en de beperkte oppervlakte beschikbare grond
vereisen een krachtdadige bevordering van de emigratie’, laat premier Drees
koningin Juliana in de troonrede van 1950 zeggen. Eenderde van de
Nederlandse bevolking zegt er volgen het NIPO wel oren naar te hebben.
Honderdduizenden kiezen voor het onbekende avontuur en vertrekken
daadwerkelijk. Wat de beslissing vereenvoudigd is dat het Nederland van de
wederopbouw armoedig is en een tekort aan woningen heeft.
Nederland was rond 1950 een echt emigrantenland, waar de regering ijverig
meehielp zoveel mogelijk Nederlanders op weg naar nieuwe bestemmingen
in Australië, Nieuw Zeeland en Canada te helpen. Die landen wilden
overigens niet zomaar iedereen hebben. De Canadezen hadden bijvoorbeeld
behoefte aan agrariërs, op ‘kantoorbediendes’ zaten ze niet te wachten.
Ook de Nederlandse overheid is op een bepaalde manier selectief. Het
probeert door middel van subsidies mensen met
‘overschotberoepen’ (ongeschoolde arbeiders, kappers en
kantoorbedienden) te doen emigreren. Financiële prikkels als een betaalde
overtocht en ‘landingsgeld’ moeten de gewenste emigrant over de streep
trekken. Ook kinderrijke gezinnen zijn het doelwit van dit beleid. Deze twee
groepen vallen bij het Ministerie van Sociale Zaken onder de weinig vleiende
categorie ‘misbaren’.
Tien jaar later waren de rollen omgedraaid. ‘Nederlands bedrijfsleven heeft
grote behoefte aan geschoolde arbeiders speciaal in metaal, scheepsbouw,
textiel en bouwnijverheid’, laat het Ministerie van Buitenlandse zaken in
1960 middels een ‘geheim’ bericht aan de ambassade in Madrid weten. De
ambassade komt in actie. Het armoedige en door hoge werkloosheid
geplaagde Spanje van Franco blijkt bereid te zijn om Nederland Spaanse
arbeiders te laten werven.
Bron (http://www.geschiedenis24.nl/nieuws/2004/januari/Emigrantenland-op-zoek-naar-immigranten.html)
Wederom een voorbeeld hoe snel de situatie kan veranderen. Dat een overheid rigoreus beleid voert dat haaks staat op de behoefte van 10 jaar later. Alle visionairs ten spijt.
knuppeltje
09-12-11, 08:11
Er is er hier maar 1 een draaikont dat ben jij.
Knettergek.
Abu_Hurayrah
09-12-11, 08:52
De eerste missionarissen kwamen hier met de boot uit Ierland en verdwenen ook hier meteen in de kookpot. Zegt Dokkum je misschien iets?
Timeline of Christian missions - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Christian_missions)
knuppeltje
09-12-11, 09:00
Timeline of Christian missions - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Christian_missions)
Indrukwekkend.
Knettergek.
Ik blijf niet uitleggen. Je bent zo glad als een aal in een emmer snot.
Niet reageren op het feit maar proberen de aantallen te bestrijden en zolang die niet onomstotelijk vast staan weiger je vervolgens op de materie in te gaan.
Nu heb je grote aantallen van een erkende organisatie en dan probeer je die weer in diskrediet te brengen. (Joden zijn ook meegeteld, terwijl er nog maar een paar duizend waren).
Vlieger 1 ging niet op.
Vlieger 2 ging niet op.
Wat is dat toch dat je niets slechts WILT horen en maar blijft proberen de aantallen ter discussie te stellen en en maar niet op het feit zelf, het verdrijven van christenen ingaat?
DAn ben je inderdaad een draaikont.
knuppeltje
09-12-11, 16:08
Ik blijf niet uitleggen. Je bent zo glad als een aal in een emmer snot.
Knetter- knettergek.
Timeline of Christian missions - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_Christian_missions)
Ja dat Missonarisen in de kookpot (vermoord) verdwenen klopt !
Vooral in het vroege begin *)
Ergens verklaarbaar als je beseft dat ze meestal met en klein groepje waren ,of soms zelfs alleen .
Dit in tegenstelling tot de MOSLIMS die gelijk een zwerm bijen met honderden te gelijk het (vreemde gebied ) binnen drongen om hun Geloof te verkondigen.
Gewoon eerlijk blijven !
*)Later kwamen ze vaak in het kielzog van ontdekkingsreizigers !
We weten allemaal hoe het er aan toeging in Z-Amerika :rolleyes:
Abu_Hurayrah
09-12-11, 23:41
Ja dat Missonarisen in de kookpot (vermoord) verdwenen klopt !
Vooral in het vroege begin *)
Ergens verklaarbaar als je beseft dat ze meestal met en klein groepje waren ,of soms zelfs alleen .
Dit in tegenstelling tot de MOSLIMS die gelijk een zwerm bijen met honderden te gelijk het (vreemde gebied ) binnen drongen om hun Geloof te verkondigen.
Gewoon eerlijk blijven !
*)Later kwamen ze vaak in het kielzog van ontdekkingsreizigers !
We weten allemaal hoe het er aan toeging in Z-Amerika :rolleyes:
Het correcte is om je als uitnodigers naar Allaah niet te groeperen.
Want groeperen in allemaal kleine groepjes zorgt ervoor dat er een enkele persoon aangewezen wordt die de leiding heeft over de betreffende groep en dat is fout.
Maar de andere kant van de medaille is weer dat een uitnodiger beschermt dient te worden tegen vervolging.
Wallahu a'lem
Het correcte is om je als uitnodigers naar Allaah niet te groeperen.
Want groeperen in allemaal kleine groepjes zorgt ervoor dat er een enkele persoon aangewezen wordt die de leiding heeft over de betreffende groep en dat is fout.
Maar de andere kant van de medaille is weer dat een uitnodiger beschermt dient te worden tegen vervolging.
Wallahu a'lem
Het zal wel aan mij liggen maar kan dit niet helemaal volgen.
De missionarisen waren vaak alleen en altijd ongewapend .
Zelfs heden ten dage worden nog steeds goed willende zendelingen vermoord (die meestal niet eens en geloof predikken) of zeworden zelfs gegeiseld.
Samir75017
11-12-11, 00:12
With the constantly growing Islamophobia and extreme right-wing populism in the West, a Muslim exodus is more likely to take place than a Christian one from the Arab countries.