Bekijk Volledige Versie : Morgen wets voorstel tegen ritueel slachten in de Eerste kamer
PvdA twijfelt in Eerste Kamer over verbod ritueel slachten
Laatste update: 12 december 2011 15:41 info.
DEN HAAG - Nog altijd is het onzeker of de Partij voor de Dieren het verbod op onverdoofd ritueel slachten door de Eerste Kamer kan loodsen.
Foto: ANP
Zondag bleek tijdens een debat in Amsterdam dat PvdA-Senator Nico Schrijver vraagtekens zet bij de juridische haalbaarheid van de wet, zo schrijft het Parool maandag.
Eerder dit jaar nam de Tweede Kamer het wetsvoorstel aan, maar VVD, PvdA, D66 en GroenLinks dwongen wel een amendement af dat zegt dat onverdoofd ritueel slachten toch is toegestaan indien dit aantoonbaar niet meer stress voor de dieren oplevert.
Schrijver vraagt zich af of de rechter hiermee uit de voeten kan, omdat de mate van dierenwelzijn bij de slacht moeilijk te meten is. Deze week wordt het wetsvoorstel in de Eerste Kamer besproken en Schrijver kondigt aan de indiener van de wet, PvdD-leider Marianne Thieme, hierover kritisch te bevragen.
Zonder de steun van de PvdA wordt het voor de partij van Thieme moeilijk om een meerderheid in de Senaat te vinden, aangezien ook de VVD grote moeite heeft met het voorstel.
VVD-Senator Sybe Schaap liet eerder in de Volkskrant weten: "Het is slecht onderbouwd en door de amendering in de Tweede Kamer is dat er beslist niet beter op geworden".
Bolkenstijn V.V.D zegt zelfs : al het antisemitisme in Europa
is begonnen met de afkeer van het ritueel slachten , als argument.
Een van de gevolgen was het (afslachten ) vergassen van miljoenen Joden.
Wat een klucht *) de P.V.D.A was eerst voor krabbelt nu terug ,en Bolkenstijn V.V.D is voor Met als argument dat al het antisemitisme in Europa
is begonnen met de afkeer van het ritueel slachten !
*) Het enige punt waar de ISLAM en het ZIONISME het roerend met elkaar eens zijn is :
RITUEEL SLACHTEN.
droef hoor
PvdA twijfelt in Eerste Kamer over verbod ritueel slachten
Laatste update: 12 december 2011 15:41 info.
DEN HAAG - Nog altijd is het onzeker of de Partij voor de Dieren het verbod op onverdoofd ritueel slachten door de Eerste Kamer kan loodsen.
Foto: ANP
Zondag bleek tijdens een debat in Amsterdam dat PvdA-Senator Nico Schrijver vraagtekens zet bij de juridische haalbaarheid van de wet, zo schrijft het Parool maandag.
Eerder dit jaar nam de Tweede Kamer het wetsvoorstel aan, maar VVD, PvdA, D66 en GroenLinks dwongen wel een amendement af dat zegt dat onverdoofd ritueel slachten toch is toegestaan indien dit aantoonbaar niet meer stress voor de dieren oplevert.
Schrijver vraagt zich af of de rechter hiermee uit de voeten kan, omdat de mate van dierenwelzijn bij de slacht moeilijk te meten is. Deze week wordt het wetsvoorstel in de Eerste Kamer besproken en Schrijver kondigt aan de indiener van de wet, PvdD-leider Marianne Thieme, hierover kritisch te bevragen.
Zonder de steun van de PvdA wordt het voor de partij van Thieme moeilijk om een meerderheid in de Senaat te vinden, aangezien ook de VVD grote moeite heeft met het voorstel.
VVD-Senator Sybe Schaap liet eerder in de Volkskrant weten: "Het is slecht onderbouwd en door de amendering in de Tweede Kamer is dat er beslist niet beter op geworden".
Bolkenstijn V.V.D zegt zelfs : al het antisemitisme in Europa
is begonnen met de afkeer van het ritueel slachten , als argument.
Een van de gevolgen was het (afslachten ) vergassen van miljoenen Joden.
Die wet stokt in de Eerste Kamer. Mw. Thieme liegt moedwillig of niet en wil een wet erdoor drukken die daarop is gebaseerd. Het is een blamage dat er sowieso op die basis een wetsvoorstel kwam. Tevens is zij m.b.t. dierenleed hypocriet.
Wat een klucht *) de P.V.D.A was eerst voor krabbelt nu terug ,en Bolkenstijn V.V.D is voor Met als argument dat al het antisemitisme in Europa
is begonnen met de afkeer van het ritueel slachten !
*) Het enige punt waar de ISLAM en het ZIONISME het roerend met elkaar eens zijn is :
RITUEEL SLACHTEN.
droef hoor
Bolkenstijn is VVDer. Wat hij zei is niet onwaar. Nazi-Duitsland verbood kosher slachten op basis van "humaniteit".
Het Zionisme vindt nikt over kosher slachten. Het is het Jodendom die dat vindt en in Amsterdam zaten idd joden en Moslims naast elkaar.
knuppeltje
13-12-11, 10:53
Het kan ook op zijn Amerikaans.
www.hln.be/hln/nl/960/Buitenland/detail/1361860/2011/12/12/Amerikaanse-soldaten-meppen-schaap-dood-in-Afghanistan-choquerende-video.dhtml
En ze hadden er ook nog veel lol bij. :maf:
Die wet stokt in de Eerste Kamer. Mw. Thieme liegt moedwillig of niet en wil een wet erdoor drukken die daarop is gebaseerd. Het is een blamage dat er sowieso op die basis een wetsvoorstel kwam. Tevens is zij m.b.t. dierenleed hypocriet.
PvdA is weer eens aan het draaikonten. DAt is pas hypocriet.
knuppeltje
13-12-11, 12:43
PvdA is weer eens aan het draaikonten. DAt is pas hypocriet.
Welnee, hoe kom je erbij? De PvdA heeft in de Tweede Kamer alleen maar ingestemd met dat wetsvoorstel vanwege die bewuste clausule. Verder is het nog nooit zo geweest dat Eerste Kamerleden altijd de Tweede Kamerleden moeten volgen, ook al zijn die van dezelfde partij.
Daarvoor is juist de Eerste Kamer niet bedoeld. Wel om nog eens goed te kijken of een wetsvoorstel wel genoeg aan allerlei criteria voldoet. In de Eerste Kamer zitten dan ook al wat oudere figuren die vaak na hun politieke loopbaan in de Tweede Kamer, ook een loopbaan hebben gehad - of nog hebben- in allerlei maatschappelijke organen.
Dat gegeven ontkennen hoeft dan wel niet echt hypocriet te zijn, dom is het zeer zeker weer wel.
PvdA is weer eens aan het draaikonten. DAt is pas hypocriet.
In dit geval mag je dat ook zijn als je werd voorgelogen.
Welnee, hoe kom je erbij? De PvdA heeft in de Tweede Kamer alleen maar ingestemd met dat wetsvoorstel vanwege die bewuste clausule. Verder is het nog nooit zo geweest dat Eerste Kamerleden altijd de Tweede Kamerleden moeten volgen, ook al zijn die van dezelfde partij.
Daarvoor is juist de Eerste Kamer niet bedoeld. Wel om nog eens goed te kijken of een wetsvoorstel wel genoeg aan allerlei criteria voldoet. In de Eerste Kamer zitten dan ook al wat oudere figuren die vaak na hun politieke loopbaan in de Tweede Kamer, ook een loopbaan hebben gehad - of nog hebben- in allerlei maatschappelijke organen.
Dat gegeven ontkennen hoeft dan wel niet echt hypocriet te zijn, dom is het zeer zeker weer wel.
Toen na hun instemming in de 2e kamer het stemvee zich ging roeren konden ze niet meer terug.
Verlochening van de achterban. Gelukkig kunnen de bejaarden PvdA-ers het weer recht breien.
Abu_Hurayrah
13-12-11, 18:01
Waar een verschil in levensvisie wel niet allemaal toe kan leiden.
Deze hele heisa is te danken aan de aanwezigheid van een dierenpartij die de gewonden tegen het verkeer in zoekt.
Wat bedoel ik hiermee?
Dat het idee van het helpen van de mensheid door de dierenwereld een handje te helpen de verkeerde volgorde is.
Men zou juist mensenleed dienen te verhelpen, wil men het voor de dieren beter maken en niet andersom.
Voor een partij als de PVDD zal het gezegde geen hout snijden, neem ze dat maar eens kwalijk, het strijkt tegen hun haren in.
Maar de rest van de politiek tuimelt wel mooi in deze verschil van levensvisie, of het moet bewust een manier zijn om de massa tot dier te degraderen en het zo recht kan praten dat eerst het dierenleed aangepakt moet worden en er daarna of daarnaast aandacht vrij wordt gemaakt voor de mensen.
Is het niet zo dat als mensen goed voor elkaar zijn, ze ook meer vatbaar zijn voor aandacht aan leed van de zwakkeren, waaronder de dieren?
Dit kan niemand ontkennen en de weg die nu ingeslagen is, is inefficiënt en daarmee in feite niet milieuvriendelijke politiek.
Als de Joden dat nou eens aan de dag zouden brengen, dan zou dat een groot verdienste zijn.
Of strookt dat ook al niet met hun levensvisie?
Waar een verschil in levensvisie wel niet allemaal toe kan leiden.
Deze hele heisa is te danken aan de aanwezigheid van een dierenpartij die de gewonden tegen het verkeer in zoekt.
Wat bedoel ik hiermee?
Dat het idee van het helpen van de mensheid door de dierenwereld een handje te helpen de verkeerde volgorde is.
Men zou juist mensenleed dienen te verhelpen, wil men het voor de dieren beter maken en niet andersom.
Voor een partij als de PVDD zal het gezegde geen hout snijden, neem ze dat maar eens kwalijk, het strijkt tegen hun haren in.
Maar de rest van de politiek tuimelt wel mooi in deze verschil van levensvisie, of het moet bewust een manier zijn om de massa tot dier te degraderen en het zo recht kan praten dat eerst het dierenleed aangepakt moet worden en er daarna of daarnaast aandacht vrij wordt gemaakt voor de mensen.
Is het niet zo dat als mensen goed voor elkaar zijn, ze ook meer vatbaar zijn voor aandacht aan leed van de zwakkeren, waaronder de dieren?
Dit kan niemand ontkennen en de weg die nu ingeslagen is, is inefficiënt en daarmee in feite niet milieuvriendelijke politiek.
Als de Joden dat nou eens aan de dag zouden brengen, dan zou dat een groot verdienste zijn.
Of strookt dat ook al niet met hun levensvisie?
Het Jodendom kent heel veel regels m.b.t. dieren, en dan niet alleen vee die ten dienste is. Ik heb hier in een vorige discussie hierover gemeld welke die zoal zijn. Het Jodendom erkent ook de wet tegen dierenleed als onderdeel van de 7 Ge- en verboden voor de gehele mensheid gebundeld in de 7 Noachidische wetten. Joden zien dierenleed veroorzaken als een Gddelijk verbod.
Een basiswet is oa, je gaat niet eerst eten en daarna je dier voederen. Het eten geven van je dier heeft voorrang. Je neemt geen eieren uit een nest waarbij de moeder nog aanwezig is en indien niet, neem je ook niet alle eieren mee. De mens leer om te gaan met dieren door barmhartigheid voor ze op te brengen.
Je moet oppassen om dit "goed zijn voor elkaar", mensen - dieren, op één lijn te leggen. Het één is waar, het andere ook. Je kunt zogezegd dieren niet als mensen bekijken. Hoorde laatst in een radio uitzending waarin de directeur van het Dolfinarium voor de orkan tonnen euro's koste wat het kost niet wilde besparen om het dier een goed leven te geven. Ik denk, die is lekker doorgedraaid. Weet hij wel hoeveel kinderen je hun leven kunt redden met tonnen euro's?
Het Jodendom kent heel veel regels m.b.t. dieren, en dan niet alleen vee die ten dienste is. Ik heb hier in een vorige discussie hierover gemeld welke die zoal zijn. Het Jodendom erkent ook de wet tegen dierenleed als onderdeel van de 7 Ge- en verboden voor de gehele mensheid gebundeld in de 7 Noachidische wetten. Joden zien dierenleed veroorzaken als een Gddelijk verbod.
Een basiswet is oa, je gaat niet eerst eten en daarna je dier voederen. Het eten geven van je dier heeft voorrang. Je neemt geen eieren uit een nest waarbij de moeder nog aanwezig is en indien niet, neem je ook niet alle eieren mee. De mens leer om te gaan met dieren door barmhartigheid voor ze op te brengen.
Je moet oppassen om dit "goed zijn voor elkaar", mensen - dieren, op één lijn te leggen. Het één is waar, het andere ook. Je kunt zogezegd dieren niet als mensen bekijken. Hoorde laatst in een radio uitzending waarin de directeur van het Dolfinarium voor de orkan tonnen euro's koste wat het kost niet wilde besparen om het dier een goed leven te geven. Ik denk, die is lekker doorgedraaid. Weet hij wel hoeveel kinderen je hun leven kunt redden met tonnen euro's?\\
Natuurlijk moeten we wel twee dingen gescheiden houden ,ik vind ook dat al die ,,heissa,, zelfs tot in de 2e Kamer om een enkel dier (in dit geval die orca bij het absurde af is .
MAAR.......
Het gaat hier om een honderden jaren oud ritueel , dat voor hedendaagse begrippen niet meer past ,ik weet ook wel dat bijna bij alle slachterijen het er niet altijd even (netjes) aan toe gaat ,maar daar is controle voor en wettelijk geregeld .
Ik heb het zelf gezien dat een varken na zijn verdoving nog bij kwam ! om te :kotsen2: het ongelukkige dier sprong van angst ook nog het kokend hete bad in ,zijn gekrijs ging me door merg en been .
Maar dit zijn uitzonderingen , bij ritueel slachten heb ik ook gekeken de doodsangst bij deze dieren was duidelijk waarneembaar de schapen en lammeren stonden buiten en roken de bloed lucht !en waren duidelijk angstig !
En dan de manier van slachten , het spartelende dier dat nog in sommige gevallen minuten lang zijn doodsstrijd voert hoeft van mij niet (net zo goed heb ik runderen gezien die nog spartelden na het zgn ,,masker schot ,, ) maar ook dat was een menselijke fout , werdt mij gezegd .
Nogmaals het gaat hier om een mijn inziens overbodige martelgang , die gemakkelijk met een verdoving kan worden opgelost .
HET IS NIET MEER VAN DEZE TIJD !
STEL dat je terdood veroordeeld bent tot de dood door de hals door te snijden en je mag kiezen verdoven of onverdoofd .
Graag een eerlijk antwoord .!!!
Ik zou kiezen voor verdoving ,en jullie lezers ????
\\
Natuurlijk moeten we wel twee dingen gescheiden houden ,ik vind ook dat al die ,,heissa,, zelfs tot in de 2e Kamer om een enkel dier (in dit geval die orca bij het absurde af is .
MAAR.......
De interviewer legde het verband. De directeur kwam niet met een goed antwoord.
Het gaat hier om een honderden jaren oud ritueel , dat voor hedendaagse begrippen niet meer past ,ik weet ook wel dat bijna bij alle slachterijen het er niet altijd even (netjes) aan toe gaat ,maar daar is controle voor en wettelijk geregeld .
Duizenden jaren. Wij hebben de overlevering dat dit de beste manier is van het doden van dieren die je per se als consumptie wilt nuttigen. Waar het hier steeds om gaat is, dat nergens goed is aangetoond dat deze manier voor het dier ook de "beste" is. Er worden allerlei louche suggesties gedaan onder het mom wetenschappelijk te zijn. Dat is een leugen. Zo blijft deze manier van slachten tot nu toe voor ons de meest dier-vriendelijke.
Ik heb het zelf gezien dat een varken na zijn verdoving nog bij kwam ! om te :kotsen2: het ongelukkige dier sprong van angst ook nog het kokend hete bad in ,zijn gekrijs ging me door merg en been .
Maar dit zijn uitzonderingen , bij ritueel slachten heb ik ook gekeken de doodsangst bij deze dieren was duidelijk waarneembaar de schapen en lammeren stonden buiten en roken de bloed lucht !en waren duidelijk angstig !
Zeg eerlijk. Ben je ooit bij een koshere slacht geweest? Je emotionele verwoordingen lijken er niet veel mee te maken te hebben.
En dan de manier van slachten , het spartelende dier dat nog in sommige gevallen minuten lang zijn doodsstrijd voert hoeft van mij niet (net zo goed heb ik runderen gezien die nog spartelden na het zgn ,,masker schot ,, ) maar ook dat was een menselijke fout , werdt mij gezegd .
Nogmaals het gaat hier om een mijn inziens overbodige martelgang , die gemakkelijk met een verdoving kan worden opgelost .
HET IS NIET MEER VAN DEZE TIJD !
Zoals ik stelde: onzin.Er is geen betere manier voor het dier bewezen. Wel voor "het aanzien van de mens" die niet zo goed tegen bloed kan, maar dat is een hypocriete.
STEL dat je terdood veroordeeld bent tot de dood door de hals door te snijden en je mag kiezen verdoven of onverdoofd .
Graag een eerlijk antwoord .!!!
Ik zou kiezen voor verdoving ,en jullie lezers ????
Deze vraag heb ik eerder beantwoord. Onverdoofd en dit heeft te maken in mijn Gdsvertrouwen over Zijn barmhartigheid naar dieren toe.
Eric de Blois
14-12-11, 03:26
Oud-senator verlaat VVD om ritueel slachten
ANP − 13/12/11, 20:08
Bron: Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3075481/2011/12/13/Oud-senator-verlaat-VVD-om-ritueel-slachten.dhtml)
http://static0.trouw.nl/static/photo/2011/8/11/0/20111213201125/media_xl_1044780.jpg
De Haze Winkelman. © ANP
Omdat zijn oud-collega's in de Eerste Kamer niets lijken te willen weten van een verbod op onverdoofd - ritueel - slachten, heeft oud-VVD-senator Robert de Haze Winkelman vandaag zijn lidmaatschap van de VVD opgezegd.
De Haze Winkelman (57) laat weten dat de VVD-fractie in de Eerste Kamer er bewust voor kiest om dierenmishandeling in stand te houden. Hij wil dat niet accepteren. Robert de Haze Winkelman zat van 1995 tot 1999 in de Eerste Kamer. Hij was 39 jaar lid van de VVD.
De afgelopen weken had De Haze Winkelman veel contact met de VVD-fractie in de Eerste Kamer. 'Maar dat heeft nergens toe geleid. Men heeft een andere afweging gemaakt. Er is gekozen voor godsdienstvrijheid en men gaat gemakshalve voorbij aan dierenwelzijn.'
Robert de Haze Winkelman vindt dierenwelzijn een 'heel belangrijk principieel punt'. Hij heeft geen enkel begrip voor de keuze van de VVD in deze kwestie: 'Godsdienstvrijheid mag nooit een alibi zijn om dieren te mishandelen.'
Senaat wijst verbod onverdoofd slachten af
14-12-2011 | 02:30 door Michel Feenstra
De Eerste Kamer heeft in de nacht van dinsdag op woensdag een verbod op het onverdoofd slachten van dieren afgekeurd. De Senaat heeft veel kritiek op de manier waarop Marianne Thieme van de Partij voor de Dieren onverdoofd slachten wilde verbieden.
Een aantal partijen vroeg zich af of de beperking van het dierenleed een beperking van de godsdienstvrijheid wel rechtvaardigt. Thieme wilde met het wetsvoorstel onnodig dierenleed voorkomen. Staatssecretaris Bleker van Landbouw denkt afspraken te kunnen maken met de joodse en islamitische gemeenschap, zodat ook zonder Thiemes verbod het welzijn van dieren kan worden verbeterd.
Op 14 juni dit jaar bood de Rotterdamse student Youssef el Hachioui in de Tweede Kamer een petitie met duizenden handtekeningen aan. Hij riep de Kamer op om tegen het voorstel van de Partij voor de Dieren te stemmen. De actie voorkwam niet dat een groot aantal partijen in de Kamer vóór het wetsvoorstel van de PvdA stemde.
Oud-senator verlaat VVD om ritueel slachten[/B][/SIZE]
Ontstellende schijnheil. Wat is dat met die lui?
knuppeltje
14-12-11, 08:08
Toen na hun instemming in de 2e kamer het stemvee zich ging roeren konden ze niet meer terug.
Verlochening van de achterban. Gelukkig kunnen de bejaarden PvdA-ers het weer recht breien.
Hahahaha, leuk geprobeerd.
knuppeltje
14-12-11, 08:12
Uiteindelijk waren alleen de Partij voor de Dieren en de PVV voor.
De rest waren natuurlijk allemaal draaikonten.
Tegenstanders beweren dat nooit bewezen is dat ritueel slachten tot meer dierenleed lijdt.
Daarom dus niet het voordeel van de twijfel, het zijn immers maar dieren. Nee onverdooft het mes er in want dat moet van de woestijngeloven.
Uiteindelijk waren alleen de Partij voor de Dieren en de PVV voor.
De rest waren natuurlijk allemaal draaikonten.
Ach, jij weet toch ook dat het ALLEMAAL draaikonten zijn. Alleen is het zo leuk de vinger te wijzen.
Politiek is geen kwestie meer van visie en een boodschap voor de buhne brengen en daar ook voor staan maar adhoc reageren op allerlei futiliteiten.
knuppeltje
14-12-11, 08:30
Ach, jij weet toch ook dat het ALLEMAAL draaikonten zijn. Alleen is het zo leuk de vinger te wijzen.
Politiek is geen kwestie meer van visie en een boodschap voor de buhne brengen en daar ook voor staan maar adhoc reageren op allerlei futiliteiten.
Niet zo kletsen, lullo.
Jij verweet de PvdA weer eens dat ze aan het draaikonten waren. Of dat juist is of niet, in de Tweede Kamer waren ze alleen maar vanwege die ene clausule voor, en niet anders. De meerderheid in de Tweede Kamer was gewoon voor dat wetsvoorstel, vandaar dat dat wetsvoorstel naar de Eerste Kamer kon. In de Eerste Kamer slechts twee partijen. Vandaar die sneer naar jou: De rest waren natuurlijk allemaal draaikonten.
Vooral met populistische rattenvangers in de politiek.
Max Stirner
14-12-11, 09:39
Ontstellende schijnheil.
Hij vindt dierenwelzijn belangrijker dan het recht van mensen om dieren te martelen omdat ze in sprookjes geloven.
(gooi de 'two wrongs make a right'-argumenten er maar weer in ... )
Max Stirner
14-12-11, 09:41
Niet zo kletsen, lullo.
Jij verweet de PvdA weer eens dat ze aan het draaikonten waren. .
Vande PvdA en VVD had ik eigenlijk niet anders verwacht .... van GL en D66 wel.
Niet zo kletsen, lullo.
Beetje rustig ouwe
Jij verweet de PvdA weer eens dat ze aan het draaikonten waren. Of dat juist is of niet, in de Tweede Kamer waren ze alleen maar vanwege die ene clausule voor, en niet anders. De meerderheid in de Tweede Kamer was gewoon voor dat wetsvoorstel, vandaar dat dat wetsvoorstel naar de Eerste Kamer kon.
Dat zei ik, op hun beurt draaikonten ze allemaal alleen de PvdA maakt er een gewoonte van.
Vooral met populistische rattenvangers in de politiek.
Laten die rattenvangers nu net, in dit geval, 1 vd weinigen zijn die niet gedraaid zijn. Beetje slecht voorbeeld dus in dit geval.
Archie Bunker
14-12-11, 10:27
Tegenstanders beweren dat nooit bewezen is dat ritueel slachten tot meer dierenleed lijdt.
Daarom dus niet het voordeel van de twijfel, het zijn immers maar dieren. Nee onverdooft het mes er in want dat moet van de woestijngeloven.
Kijk als je het om het dierenleed gaat, waarom moet je het dan precies hebben over die laatste ogenblikken van het slachten van een dier. Juist daar kom je aan de godsdienstvrijheid van joden en islamieten. En juist daar kun je dus veel weerstand verwachten.
Een veel begaanbare weg is dat je joden en islamieten verplicht het dierenleed aan het eind te overcompenseren door de dieren eerder in het leven beter te behandelen. En dat is niet zo moeilijk want dat leven duurt veel langer dan die paar laatste ogenblikken. Dus bijvoorbeeld jaar in jaar uit betere stallen, betere zorg, beter voer, kortom meer aandacht voor het welzijn van het geslachte dier.
Op die manier kom je niet aan de godsdienstvrijheid en geef je joden en islamieten ook een mogelijkheid om zonder gewetensbezwaren jouw kant op te bewegen
Ik vind dat de partij van de dieren en anderen die weg eerst moeten onderzoeken voordat ze weer met een voorstel tot verbieden van rituele slacht komen.
knuppeltje
14-12-11, 10:52
Vande PvdA en VVD had ik eigenlijk niet anders verwacht .... van GL en D66 wel.
De PvdA was zonder die clausule altijd al tegen.
knuppeltje
14-12-11, 10:59
Beetje rustig ouwe
Dat zei ik, op hun beurt draaikonten ze allemaal alleen
de PvdA maakt er een gewoonte van.
Laten die rattenvangers nu net, in dit geval, 1 vd weinigen zijn die niet gedraaid zijn. Beetje slecht voorbeeld dus in dit geval.
Hear..hear.
Niet zo kletsen, dat zei je nooit eerder, wel steeds van de PvdA.
Deze keer dan toch niet dus.
Daar staan nu zo'n 185 voorbeelden tegenover.
knuppeltje
14-12-11, 11:00
Hij vindt dierenwelzijn belangrijker dan het recht van mensen om dieren te martelen omdat ze in sprookjes geloven.
En waar blijkt dat dan weer uit?
Max Stirner
14-12-11, 11:24
En waar blijkt dat dan weer uit?
Nou ... dat zegt ie.
En de andere politici hebben weer ns heel duidelijk gemaakt dat zij daar precies omgekeerd over denken.
Zij schijnen heel veel respect te hebben voor de idiote 'God heeft het dier gemaakt om de mens te dienen' - waanbeelden van mensen (zie bijv. post van Abu), inclusief de barbaarse & sadistische rituelen die daarvan het gevolg zijn.
Eric de Blois
14-12-11, 11:31
En waar blijkt dat dan weer uit?
Deze:
'Godsdienstvrijheid mag nooit een alibi zijn om dieren te mishandelen.'
De man heeft groot gelijk. Je kunt ook in god geloven zonder dierenleed te veroorzaken, de wet verbied dat niet.
Max Stirner
14-12-11, 11:31
De PvdA was zonder die clausule altijd al tegen.
Tsja ... de PvdA.
Alle juridische 'haalbaarheids'-blabla ten spijt:
Nico Schrijver was gisteren heel duidelijk: de vrijheid van religie van een handjevol Middeleeuwers - 'die het toch al zo moeilijk hebben' - gaat wat hem betreft vóór de elementaire rechten van dieren.
Eric de Blois
14-12-11, 11:36
Trouw (http://www.trouw.nl/tr/nl/4500/Politiek/article/detail/3073236/2011/12/12/Ritueel-slachten-de-PvdA-weet-het-nog-niet.dhtml)
Schrijver beloofde dat hij het wetsvoorstel met zijn 'juridische timmermansoog' zal beoordelen. Godsdienstvrijheid en rechten van minderheden wegen zwaar voor hem. De PvdA'er lijkt gevoelig voor het aanbod vanuit de moslimwereld om de rituele slacht te verbeteren en daarover een convenant te sluiten met de overheid. Schrijver: "Ik heb gehoord dat er veel mis is met halal-vlees. Het zou het debat helpen om hogere eisen te stellen aan de kwaliteit van de producten."
Omdat dat het de wil van god is moeten de regels zo worden aangepast dat goddelijke regels niet worden overtreden. Met andere woorden: in nederland staat god boven de wet.
knuppeltje
14-12-11, 12:02
Nou ... dat zegt ie.
En vanwege de louter symboolwerking van dat wetsvoorstel, was hij er dan ook op tegen.
knuppeltje
14-12-11, 12:05
Deze:
Je kunt ook in god geloven zonder dierenleed te veroorzaken, de wet verbied dat niet.
Zegt niets.
Zeker, heel goed zelfs. Gewoon geen vlees meer eten, scheelt al een heel wat dierenleed.
knuppeltje
14-12-11, 12:06
Omdat dat het de wil van god is moeten de regels zo worden aangepast dat goddelijke regels niet worden overtreden. Met andere woorden: in nederland staat god boven de wet.
Knettergek.
Eric de Blois
14-12-11, 12:08
Knettergek.
Van jouw had ik dat zeker verwacht. Net als je maatje op de persoon gericht.
knuppeltje
14-12-11, 12:13
Van jouw had ik dat zeker verwacht. Net als je maatje op de persoon gericht.
Dat zou het ook geweest zijn als ik je geprezen had. Maar dat zit er voorlopig niet in.
Politiek is geen kwestie meer van visie en een boodschap voor de buhne brengen en daar ook voor staan
Dat is politiek nog nooit geweest; je bent in de war met evangelieverkondiging.
Politiek is de kunst van het mogelijke.
Of , naar een mooi woord van Max Weber:
"Politik ist das lange und langsame Bohren dicker Bretter. Sie erfordert Leidenschaft und Augenmaß.“
'Augenmaß' is de bestaansreden van Eerste Kamer; verheugend dat de leden dat ook nog steeds zo zien.
Max Stirner
14-12-11, 12:25
En vanwege de louter symboolwerking van dat wetsvoorstel, was hij er dan ook op tegen.
Weet niet waar je het over hebt.
Zelf zegt ie, nogmaals, dit ... en dat lijkt me eigenlijk nogal duidelijk:
Omdat zijn oud-collega's in de Eerste Kamer niets lijken te willen weten van een verbod op onverdoofd - ritueel - slachten, heeft oud-VVD-senator Robert de Haze Winkelman vandaag zijn lidmaatschap van de VVD opgezegd.
De Haze Winkelman (57) laat weten dat de VVD-fractie in de Eerste Kamer er bewust voor kiest om dierenmishandeling in stand te houden. Hij wil dat niet accepteren. Robert de Haze Winkelman zat van 1995 tot 1999 in de Eerste Kamer. Hij was 39 jaar lid van de VVD.
De afgelopen weken had De Haze Winkelman veel contact met de VVD-fractie in de Eerste Kamer. 'Maar dat heeft nergens toe geleid. Men heeft een andere afweging gemaakt. Er is gekozen voor godsdienstvrijheid en men gaat gemakshalve voorbij aan dierenwelzijn.'
Robert de Haze Winkelman vindt dierenwelzijn een 'heel belangrijk principieel punt'. Hij heeft geen enkel begrip voor de keuze van de VVD in deze kwestie: 'Godsdienstvrijheid mag nooit een alibi zijn om dieren te mishandelen.'
Kijk als je het om het dierenleed gaat, waarom moet je het dan precies hebben over die laatste ogenblikken van het slachten van een dier. Juist daar kom je aan de godsdienstvrijheid van joden en islamieten. En juist daar kun je dus veel weerstand verwachten.
Een veel begaanbare weg is dat je joden en islamieten verplicht het dierenleed aan het eind te overcompenseren door de dieren eerder in het leven beter te behandelen. En dat is niet zo moeilijk want dat leven duurt veel langer dan die paar laatste ogenblikken. Dus bijvoorbeeld jaar in jaar uit betere stallen, betere zorg, beter voer, kortom meer aandacht voor het welzijn van het geslachte dier.
Op die manier kom je niet aan de godsdienstvrijheid en geef je joden en islamieten ook een mogelijkheid om zonder gewetensbezwaren jouw kant op te bewegen
Ik vind dat de partij van de dieren en anderen die weg eerst moeten onderzoeken voordat ze weer met een voorstel tot verbieden van rituele slacht komen.
Ouwe koeien meatball. HEb ik zelf ook naar voren gebracht in een ander topic.
Uiteraard is het waar wat je zegt dat een dier een goed leven moet hebben. Ruimte, buitenlucht, kwaliteitsvoeding, etc. Allemaal zaken waar Thieme, en andere partijen ook voor opkomen.
Neemt niet weg dat het slachten ook diervriendelijk moet gebeuren. Dus daar wordt OOK aandacht besteed.
Wat ik ook irritant vind is dat hier net gedaan wordt dat alle moslims nu gedupeert worden. Ik zie er echter zoveel lopen bij A.H., C-1000, etc. met rundvlees in het karretje. En niet met het halalkeurmerk.
Onder druk van een groep gelovigen, die niet eens de hele achterban vertegenwoordigen verzint men allerlei bijkomende technische zaken om geen stemmers te verliezen.
Omdat het 3000 jaar geleden zo gebeurde moet het nu nog steeds zo gebeuren. Dan wel graag alleen voor gelovigen die hun gebit nog onderhouden met een twijg. Die zijn konsekwent, die mogen met de vuist op tafel.
Uiteraard is het waar wat je zegt dat een dier een goed leven moet hebben. Ruimte, buitenlucht, kwaliteitsvoeding, etc. Allemaal zaken waar Thieme, en andere partijen ook voor opkomen.
Wat ik ook irritant vind is dat hier net gedaan wordt dat alle moslims nu gedupeert worden. Ik zie er echter zoveel lopen bij A.H., C-1000, etc. met rundvlees in het karretje. En niet met het halalkeurmerk.
Alleen hebben ze daar geen wetsvoorstel over ingediend. Terwijl het gaat over 99,9% van het dierenleven. Schijnheilige onzin dus.
Door wie wordt dat gedaan? De meeste moslims in NL hebben volkomen lauw op het voorstel gereageerd, omdat absoluut niet vaststaat dat dieren niet verdoofd mogen worden voor de slacht. Het ziet er naar uit dat verreweg de meeste moslims verdoving prima vinden. Met orthodoxe joden is dat een ander verhaal. Van niet-orthodoxen heb ik niks gehoord trouwens, jij wel?
Oh je hebt weer fantasiemoslims gezien. I'm impressed.
Het enige dat achterblijft is de nasmaak van moslimpje pesten. Niet door de PvdD, wel door de rest.
Als er in NL geen 900.000 moslims waren was dit wetsvoorstel nooit door de Tweede Kamer gekomen. Dat is wat steekt, niet het onderwerp an sich.
Het gaat natuurlijk om moslimpesten, want verder staat niemand stil hoe zijn blik varken met bonen aan zijn einde is gekomen.
Max Stirner
14-12-11, 20:18
Door wie wordt dat gedaan? De meeste moslims in NL hebben volkomen lauw op het voorstel gereageerd, omdat absoluut niet vaststaat dat dieren niet verdoofd mogen worden voor de slacht. Het ziet er naar uit dat verreweg de meeste moslims verdoving prima vinden. Met orthodoxe joden is dat een ander verhaal. Van niet-orthodoxen heb ik niks gehoord trouwens, jij wel?
Het enige dat achterblijft is de nasmaak van moslimpje pesten. Niet door de PvdD, wel door de rest.
.
Aha.
Dus de partijen in de 2e Kamer wilden met deze wetgeving eigenlijk moslims pesten en toen bleek dat het diezelfde moslims eigenlijk helemaal niets kon schelen, hebben ze de wet in de 1e Kamer maar weer afgeschoten ?
Aha.
Dus de partijen in de 2e Kamer wilden met deze wetgeving eigenlijk moslims pesten en toen bleek dat het diezelfde moslims eigenlijk helemaal niets kon schelen, hebben ze de wet in de 1e Kamer maar weer afgeschoten ?
Je zou het, met jouw frame of mind, bijna gaan denken.
Ik vraag me af hoe dat met Rosenthal en Verhagen zit, of doen die alleen aan heidense Israëlverering?
Archie Bunker
14-12-11, 20:34
Ouwe koeien meatball. HEb ik zelf ook naar voren gebracht in een ander topic.
En je was niet de enige. Over de kwestie wie het eerste was ga ik het hier niet hebben.
Uiteraard is het waar wat je zegt dat een dier een goed leven moet hebben. Ruimte, buitenlucht, kwaliteitsvoeding, etc. Allemaal zaken waar Thieme, en andere partijen ook voor opkomen.
Neemt niet weg dat het slachten ook diervriendelijk moet gebeuren. Dus daar wordt OOK aandacht besteed.
Wat ik ook irritant vind is dat hier net gedaan wordt dat alle moslims nu gedupeert worden. Ik zie er echter zoveel lopen bij A.H., C-1000, etc. met rundvlees in het karretje. En niet met het halalkeurmerk.
Onder druk van een groep gelovigen, die niet eens de hele achterban vertegenwoordigen verzint men allerlei bijkomende technische zaken om geen stemmers te verliezen.
Omdat het 3000 jaar geleden zo gebeurde moet het nu nog steeds zo gebeuren. Dan wel graag alleen voor gelovigen die hun gebit nog onderhouden met een twijg. Die zijn konsekwent, die mogen met de vuist op tafel.
Waarom kan je nu niet een beetje inleven in een gelovige.
Je denkt toch niet dat de Joodse godsdienstige geboden zo maar door een Orthodoxe Jood terzijde kunnen worden gelegd.
Dus heb een beetje begrip en probeer zoveel mogelijk om die geboden heen te werken als je een wet maakt.
Doe je dat willens en wetens niet, wees dan een vent en accepteer tegenstand en een risico op tegenslag.
Gewoon een liberaal besluit. Niet halal slachten in Nederland betekend in nl fokken, met EEG subsidie transporteren naar het buitenland, daar slachten met EEG subsidie en dan weer teug de nl supermarkt in. Alleen de slachterijen en exporteurs merken het verschil, minder slachten en export.
Gewoon een liberaal besluit. Niet halal slachten in Nederland betekend in nl fokken, met EEG subsidie transporteren naar het buitenland, daar slachten met EEG subsidie en dan weer teug de nl supermarkt in. Alleen de slachterijen en exporteurs merken het verschil, minder slachten en export.
in tegenstrijd met de grondwet is het voornaamste argument. Want vandaag halal wijze verbieden is morgen een andere voorname religieuze ritueel zoals het gebed aan de beurt.
Nadien uiteraard de commerciële gevolgen en mogelijke onrust onder Nederlandse vee boeren. Veel islamitische alswel joodse zaken dicht. Moslims gaan pas echt reageren wanneer de stront daadwerkelijk aan de knikker is en ze er echt mee geconfronteerd worden. Tot die tijd interesseerd het de meeste serieus praktiserende moslims niet veel. Die lezen nocht krant of kijken de wereld draait door.
Alleen hebben ze daar geen wetsvoorstel over ingediend. Terwijl het gaat over 99,9% van het dierenleven. Schijnheilige onzin dus.
Niets onzin. Met het indienen van wetsvoorstellen kijkt een partij of er enige kans is van slagen. Als dat zo zou zijn hadden ze het allang gedaan. Jij weet toch wel hoe het werkt?
Door wie wordt dat gedaan?
Lees je hier de berichten niet? Kijk je geen TV? Luister je niet naar de radio?
De meeste moslims in NL hebben volkomen lauw op het voorstel gereageerd, omdat absoluut niet vaststaat dat dieren niet verdoofd mogen worden voor de slacht. Het ziet er naar uit dat verreweg de meeste moslims verdoving prima vinden.
Als je gelezen had dan had je geweten dat ik die mening deel.
Oh je hebt weer fantasiemoslims gezien. I'm impressed.
Ik weet niet waar jij vertoefd maar ik zie ze in de nl. supermarkt vlees kopen, wat overigens bevestigd wat jij zegt. Dus als ik fantasiemoslims zie dan zie jij ze kennelijk ook.
Het enige dat achterblijft is de nasmaak van moslimpje pesten. Niet door de PvdD, wel door de rest.
Heel lief dat je meevoelt met dat onterrechte gevoel dat sommige moslims er aan over kunnen houden. Volgens mij zie jij nu fantasiemoslims.
Als er in NL geen 900.000 moslims waren was dit wetsvoorstel nooit door de Tweede Kamer gekomen. Dat is wat steekt, niet het onderwerp an sich.
Dan was het waarschijnlijk juist wel aangenomen.Nu moest er rekening gehouden worden met zetelverlies. Als het maar een heel klein groepje mensen was die deze omstreden manier van slachten prefereerde dan was het zo verboden. Ik heb daar geen problemen mee alleen moeten ze er wel eerlijk voor uitkomen.
Max Stirner
14-12-11, 21:27
Je zou het, met jouw frame of mind, bijna gaan denken.
Dus mijn frame of mind is verantwoordelijk voor de onzin ('moslimpje pesten') die jij opschrijft ?
De interviewer legde het verband. De directeur kwam niet met een goed antwoord.
Duizenden jaren. Wij hebben de overlevering dat dit de beste manier is van het doden van dieren die je per se als consumptie wilt nuttigen. Waar het hier steeds om gaat is, dat nergens goed is aangetoond dat deze manier voor het dier ook de "beste" is. Er worden allerlei louche suggesties gedaan onder het mom wetenschappelijk te zijn. Dat is een leugen. Zo blijft deze manier van slachten tot nu toe voor ons de meest dier-vriendelijke.
Zeg eerlijk. Ben je ooit bij een koshere slacht geweest? Je emotionele verwoordingen lijken er niet veel mee te maken te hebben.
Zoals ik stelde: onzin.Er is geen betere manier voor het dier bewezen. Wel voor "het aanzien van de mens" die niet zo goed tegen bloed kan, maar dat is een hypocriete.
Deze vraag heb ik eerder beantwoord. Onverdoofd en dit heeft te maken in mijn Gdsvertrouwen over Zijn barmhartigheid naar dieren toe.
Ja je lult maar aan maar de feiten veranderen niet !
Met je GODS vertrouwen , die zelfde GOD was al jaren eerder dus er van overtuigd dat het Joodse geloof het enige goede was ,want hij gaf zijn zegen om dieren onverdoofd te slachten ! ver voordat de Profeet Mohammed geboren was !
Zie hier je citaat :Duizenden jaren. Wij hebben de overlevering dat dit de beste manier is van het doden van dieren die je per se als consumptie wilt nuttigen
Je zou eens moeten lezen over mensen die onthoofd werden ; en van te voren hadden afgesproken nog met hun ogen te knipperen als hij de toeschouwers verstond ! ookop de vraag of hij/zij pijn voelde dit is meerdere malen bewezen tijdens de Franse Revolutie !
Op je andere vraag:Zeg eerlijk. Ben je ooit bij een koshere slacht geweest? Je emotionele verwoordingen lijken er niet veel mee te maken te hebben.
Ja daar ben ik meerdere keren geweest het is gelegen op een industrie *)terrein Loodijk 15 tel:035-6564155
En ik heb zelfs jaren geleden daar ook vlees gekocht !
Tot dat ik een keer aan de achterkant ging kijken toen een wagen met schapen en lammeren daar aan kwam , en kon zien hoe ze geslacht werden.
Daarna ben ik ook gaan kijken o.a in Weesp en Amsterdam, daar heb ik de varkens slachting en ook de runderslachting gezien, en ook dat was zoals omschreven ook niet alles maar eending was zo goed als zeker *) ze waren verdoofd voordat het mes er aan te pas kwam .
In tegen stelling tot ritueel slachten waar de dieren nog minuten lang na spartelden .
*) Om overbodige vragen te beantwoorden ik kwam daar regelmatig omdat een kennis van mij daar een garage bedrijf had , nogmaals het is al jaren geleden maar aan de manier van slachten zal wel niks veranderd zijn.
*) Ook dit is niet altijd 100% hetgeen ik ook al gezegd heb .
Ja je lult maar aan maar de feiten veranderen niet !
Welke feiten? Dat dieren worden dood gemaakt omdat mensen ze willen opvreten nadat ze eerst zijn vol gepompt? Nee, die feiten daat fietsen hypocrieten gewoon omheen.
Met je GODS vertrouwen , die zelfde GOD was al jaren eerder dus er van overtuigd dat het Joodse geloof het enige goede was ,want hij gaf zijn zegen om dieren onverdoofd te slachten ! ver voordat de Profeet Mohammed geboren was !
Zie hier je citaat :Duizenden jaren. Wij hebben de overlevering dat dit de beste manier is van het doden van dieren die je per se als consumptie wilt nuttigen
Wat kraam je hier nu weer uit? Vertel me maar eerst wat kosher slachten inhoudt voordat je je tirade verder afsteekt op eigen veronderstellingen totdat ik het idee heb waar je werkelijk staat en wat je werkelijk weet zodat de begrippen in ieder geval duidelijk zijn..
Wat Mohammed er bv opeens mee te maken heeft?
Je zou eens moeten lezen over mensen die onthoofd werden ; en van te voren hadden afgesproken nog met hun ogen te knipperen als hij de toeschouwers verstond ! ookop de vraag of hij/zij pijn voelde dit is meerdere malen bewezen tijdens de Franse Revolutie !
Dit verhaaltje heb je eerder ook naar voren gebracht. Mag ik weten waar dit wetenschappelijk op is gebaseerd?
Op je andere vraag:Zeg eerlijk. Ben je ooit bij een koshere slacht geweest? Je emotionele verwoordingen lijken er niet veel mee te maken te hebben.
Ja daar ben ik meerdere keren geweest het is gelegen op een industrie *)terrein Loodijk 15 tel:035-6564155
En ik heb zelfs jaren geleden daar ook vlees gekocht !
Tot dat ik een keer aan de achterkant ging kijken toen een wagen met schapen en lammeren daar aan kwam , en kon zien hoe ze geslacht werden.
Daarna ben ik ook gaan kijken o.a in Weesp en Amsterdam, daar heb ik de varkens slachting en ook de runderslachting gezien, en ook dat was zoals omschreven ook niet alles maar eending was zo goed als zeker *) ze waren verdoofd voordat het mes er aan te pas kwam .
In tegen stelling tot ritueel slachten waar de dieren nog minuten lang na spartelden .
*) Om overbodige vragen te beantwoorden ik kwam daar regelmatig omdat een kennis van mij daar een garage bedrijf had , nogmaals het is al jaren geleden maar aan de manier van slachten zal wel niks veranderd zijn.
*) Ook dit is niet altijd 100% hetgeen ik ook al gezegd heb .
Je liegt. Ik ken alle plaatsen in Nederland waar dieren kosher worden geslacht. Ik ken elke joodse slachter in Nederland. In Loodijk wordt geen enkel dier op een koshere manier geslacht. Ook in Weesp niet. Bovendien worden varkens door geen enkele slachter op een koshere manier geslacht. Ook door Moslims niet. Je begint een beetje op Mw. Thieme te lijken. Een heel emotioneel verhaal gebaseerd op een totaal andere feiten dan op koshere slacht met halve waarheden en halve leugens.
koeskoesje
15-12-11, 09:22
Verdoofd slachten is als hypocriet en zinloos als een onmenselijke dodencel gevolgd door een dodelijke injectie; nadat ze de bewuste arm hebben gedesinfecteerd. Niemand maakte zich druk om de onmenselijke arrestatie, onterechte veroordeling, onmenselijke dodencel (soms decennia-lange detentie), verschrikkelijke einde; maaaaaar je krijgt geeeen infectie aan jouw armpje! Zal je in de hel erkentelijk voor zijn.
knuppeltje
15-12-11, 09:46
Weet niet waar je het over hebt.
Ontkennen is een veel voorkomend vluchtgedrag.
knuppeltje
15-12-11, 09:50
Gewoon een liberaal besluit. Niet halal slachten in Nederland betekend in nl fokken, met EEG subsidie transporteren naar het buitenland, daar slachten met EEG subsidie en dan weer teug de nl supermarkt in. Alleen de slachterijen en exporteurs merken het verschil, minder slachten en export.
Huh, er mag toch hier toch al enige jaren niet meer levend vee grensoverschrijdend vervoerd worden?
Weet niet waar je het over hebt.
Zelf zegt ie, nogmaals, dit ... en dat lijkt me eigenlijk nogal duidelijk:
Omdat zijn oud-collega's in de Eerste Kamer niets lijken te willen weten van een verbod op onverdoofd - ritueel - slachten, heeft oud-VVD-senator Robert de Haze Winkelman vandaag zijn lidmaatschap van de VVD opgezegd.
De Haze Winkelman (57) laat weten dat de VVD-fractie in de Eerste Kamer er bewust voor kiest om dierenmishandeling in stand te houden. Hij wil dat niet accepteren. Robert de Haze Winkelman zat van 1995 tot 1999 in de Eerste Kamer. Hij was 39 jaar lid van de VVD.
De afgelopen weken had De Haze Winkelman veel contact met de VVD-fractie in de Eerste Kamer. 'Maar dat heeft nergens toe geleid. Men heeft een andere afweging gemaakt. Er is gekozen voor godsdienstvrijheid en men gaat gemakshalve voorbij aan dierenwelzijn.'
Robert de Haze Winkelman vindt dierenwelzijn een 'heel belangrijk principieel punt'. Hij heeft geen enkel begrip voor de keuze van de VVD in deze kwestie: 'Godsdienstvrijheid mag nooit een alibi zijn om dieren te mishandelen.'
Afgezien daarvan : Het Volk kiest de 2e kamerleden deze besloten om het ritueel slachten te stoppen !
De Eerste kamer ,wordt NIET door het volk gekozen , deze duurbetaalde onnodige ,overbodige ,geld verslindende kliek , wijst een voorstel af dat in grote meerderheid werdt aangenomen.
Vermoeddelijke reden :
De Joodse invloed (wereld wijd ) en niet te vergeten de evt aanslagen op NEDERLAND ! waar je op kon wachten en het zal je miljoenen optrekje maar wezen (waar de meeste eerste kamerleden wonen !!) eigen belang ook dus .
Tja de schuld van het Kapitaal zou je ook kunnen zeggen.
Afgezien daarvan : Het Volk kiest de 2e kamerleden deze besloten om het ritueel slachten te stoppen !
De Eerste kamer ,wordt NIET door het volk gekozen , deze duurbetaalde onnodige ,overbodige ,geld verslindende kliek , wijst een voorstel af dat in grote meerderheid werdt aangenomen.
Vermoeddelijke reden :
De Joodse invloed (wereld wijd ) en niet te vergeten de evt aanslagen op NEDERLAND ! waar je op kon wachten en het zal je miljoenen optrekje maar wezen (waar de meeste eerste kamerleden wonen !!) eigen belang ook dus .
Tja de schuld van het Kapitaal zou je ook kunnen zeggen.
De eerste kamer is heel nuttig als kamer van bezinning tegen de waan van de dag, wat ook nu weer bewezen is.
De eerste kamer is heel nuttig als kamer van bezinning tegen de waan van de dag, wat ook nu weer bewezen is.
M.a w . we kunnen de tweede kamer wel afschaffen en de kip en ei situatie
krijgen want d e Eerstekamer wordt gekozen door de Tweede kamerleden.:hihi:
Fantastisch toch ! GEVOLG.............
Deelname aan de invasie van IRAK, deelname aan de geldverslindende troepen in AFGHANISTAN , het kont likken van de U.S.A ,Israel enz enz
:p
Gek he of niet hier is de lijst !
Eerste Kamer der Staten-Generaal - Alle leden (http://www.eerstekamer.nl/alle_leden)
M.a w . we kunnen de tweede kamer wel afschaffen en de kip en ei situatie
krijgen want d e Eerstekamer wordt gekozen door de Tweede kamerleden.:hihi:
Fantastisch toch ! GEVOLG.............
Deelname aan de invasie van IRAK, deelname aan de geldverslindende troepen in AFGHANISTAN , het kont likken van de U.S.A ,Israel enz enz
:p
Gek he of niet hier is de lijst !
Eerste Kamer der Staten-Generaal - Alle leden (http://www.eerstekamer.nl/alle_leden)
De eerste kamer wordt niet gekozen door de tweede kamer, maar door provinciale staten, die weer door het volk worden gekozen. Getrapte verkiezingen dus.
De eerste kamer is heel nuttig als kamer van bezinning tegen de waan van de dag, wat ook nu weer bewezen is.
De Eerste Kamer heeft met het voorstel voor verbod op "onverdoofd" slachten zijn nut juist bewezen. Door emotioneel te stellen dat onverdoofd slachten barbaars zou zijn of door popi-jopi Moslims pesten een juiste stemgedrag tot gevolg had in de Tweede Kamer, vraag ik mij af. "Je niet als barbaar" of ingevend te zijn voor een ander religie heeft het stemgedrag mede bepaald. Niks een of ander joden-libel over wereldmacht of angst voor de onzichtbare Jihad heeft de Eerste kamer zitten sturen. Het ging louter om principes en definities waar Tweede Kamerleden door verlokking van Mw. Thieme of die hitser Wilders die WEL een stemgedrag hebben bepaald. Kortman mag zijn angsten maar eerst bij zichzelf zoeken.
Max Stirner
15-12-11, 18:28
Afgezien daarvan : Het Volk kiest de 2e kamerleden deze besloten om het ritueel slachten te stoppen !
De Eerste kamer ,wordt NIET door het volk gekozen , deze duurbetaalde onnodige ,overbodige ,geld verslindende kliek , wijst een voorstel af dat in grote meerderheid werdt aangenomen.
Vermoeddelijke reden :
De Joodse invloed (wereld wijd ) en niet te vergeten de evt aanslagen op NEDERLAND ! waar je op kon wachten en het zal je miljoenen optrekje maar wezen (waar de meeste eerste kamerleden wonen !!) eigen belang ook dus .
Tja de schuld van het Kapitaal zou je ook kunnen zeggen.
Indirect worden ze wel min of meer democratisch gekozen.
Of de 1e Kamer bedoeld is om een wet inhoudelijk opnieuw tegen het licht te houden, zoals ze nu in feite heeft gedaan, is echter wel de vraag.
Welke feiten? Dat dieren worden dood gemaakt omdat mensen ze willen opvreten nadat ze eerst zijn vol gepompt? Nee, die feiten daat fietsen hypocrieten gewoon omheen.
Wat kraam je hier nu weer uit? Vertel me maar eerst wat kosher slachten inhoudt voordat je je tirade verder afsteekt op eigen veronderstellingen totdat ik het idee heb waar je werkelijk staat en wat je werkelijk weet zodat de begrippen in ieder geval duidelijk zijn..
Wat Mohammed er bv opeens mee te maken heeft?
Dit verhaaltje heb je eerder ook naar voren gebracht. Mag ik weten waar dit wetenschappelijk op is gebaseerd?
Je liegt. Ik ken alle plaatsen in Nederland waar dieren kosher worden geslacht. Ik ken elke joodse slachter in Nederland. In Loodijk wordt geen enkel dier op een koshere manier geslacht. Ook in Weesp niet. Bovendien worden varkens door geen enkele slachter op een koshere manier geslacht. Ook door Moslims niet. Je begint een beetje op Mw. Thieme te lijken. Een heel emotioneel verhaal gebaseerd op een totaal andere feiten dan op koshere slacht met halve waarheden en halve leugens.
Je bent nog stommer als het schaap dat geslacht wordt !
Ik ga uit van ritueel slachten |(want daar gaat dit wetsvoorstel over of niet soms ??[B]*)
Nadat ik het zgn ritueel slachten had gezien ben ik ook gaan kijken hoe het in de ANDERE slachterijen er aan toe ging o.a in Amsterdam en Weesp !
Alwaar ook varkens werden geslacht (zie anekdote)!
Maar in je blinde verontwaardiging en woede ga
Jij uilskuiken uit van jou visie , alsof deJODEN beter ritueel slachten dan de MOSLIM slachterijen !! daar had ik helaas niet aan gedacht :jeweetog: dat JODEN alles beter weten en vooral kunnen :gniffel:
Voordat verhaaltje uit de Franse revolutie moet je ff gaan googlen tientallen boekwerken zijn er over geschreven ,en ik weet laas niet meer welk boek het was dacht ik : Les Tricoteuseses of je moet ff kijken bij ........
Stephens, Henry Morse (1891
En tenslotte ff dit :je vroeg wat de Profeet Mohammed er mee te maken had ?
Nou mij dunkt genoeg want hij was het die het ritueel slachten INVOERDE bij de ISLAM of lieg ik dit ook weer?
Of denk je dat deze wet alleen deJODEN zou treffen??
Graag een normaal antwoord en geen verbastering van de FEITEN!
*) EN NIET OVER HET VET MESTEN VAN DIEREN, OF HET FOKKEN VAN PELSDIEREN OF HET NEER KNUPPELELN VAN ZEEHONDJES HET GAAT OVER DE MANIER VAN SLACHTEN !
Ik geef toe dat ook de andere boven genoemde feiten onmenselijk zijn ,en ook daar moet hoognodig wat aan gedaan worden ,maar je moet ergens beginnen en wel waar het ook kan , je hoeft niet in China te gaan promoten om pelsdieren humaan te slachten , een mens telt daar niet eens laat staan een dier!
:zwaai:
Je bent nog stommer als het schaap dat geslacht wordt !
Ik ga uit van ritueel slachten |(want daar gaat dit wetsvoorstel over of niet soms ??[B]*)
Je bent nog benepener dan dat ik dacht. Als de regering een wet wil maken over rituele slacht (wat een totaal verkeerde benaming is om over definities te spreken), dan heeft die bedriegende club eerst na te gaan wat dat inhoudt: En koshere-, En halal-slacht. Ben je in discussie hierover dan dien je beide manieren te bespreken. Aangezien ik hier de koshere slacht "representeer" dan moet je niet zo dom zitten te liegen over je zogenaamde aanwezigheid bij koshere slacht. Jij denkt even: Toch een pot nat. Dat je te dom bent te begrijpen dat ik nog wel het fatsoen heb niet mij niet uit te laten over halal-slacht ligt na al die discussie in de media en hier aan jou of het nu wel of niet zo is. Het is precies waar Mw. Thieme de Tweede kamer over voorloog: zij was never nooit bij een koshere slacht aanwezig, baseert zich op buitenlandse videootjes maar sleept wel all betreffendete benadelen bevolkingsgroepen mee. Jij hebt de onbeschoftheid van een regent.
Nadat ik het zgn ritueel slachten had gezien ben ik ook gaan kijken hoe het in de ANDERE slachterijen er aan toe ging o.a in Amsterdam en Weesp !
Alwaar ook varkens werden geslacht (zie anekdote)!
Maar in je blinde verontwaardiging en woede ga
Jij uilskuiken uit van jou visie , alsof deJODEN beter ritueel slachten dan de MOSLIM slachterijen !! daar had ik helaas niet aan gedacht :jeweetog: dat JODEN alles beter weten en vooral kunnen :gniffel:
Je liegt aan één stuk door om zogenaamd een punt te maken. Ik ga niet in discussie met leugenaars die dit op deze manier en om deze reden doen. Nu wil jij, omdat ik niet voor een ander wil spreken mij in de mond leggen dat ik koshere slacht beter vindt? Je manipuleert de boel en ik heb wel een idee waar dat vandaan komt.
Voordat verhaaltje uit de Franse revolutie moet je ff gaan googlen tientallen boekwerken zijn er over geschreven ,en ik weet laas niet meer welk boek het was dacht ik : Les Tricoteuseses of je moet ff kijken bij ........
Stephens, Henry Morse (1891
Bull sh*t-verhaal waar geen enkel wetenschappelijke uitspraak op gebaseerd kan worden.
En tenslotte ff dit :je vroeg wat de Profeet Mohammed er mee te maken had ?
Nou mij dunkt genoeg want hij was het die het ritueel slachten INVOERDE bij de ISLAM of lieg ik dit ook weer?
Of denk je dat deze wet alleen deJODEN zou treffen??
Graag een normaal antwoord en geen verbastering van de FEITEN!
Niet voor de meest gelijkgestemde punten tussen het Jodendom en de Islam ga ik voor de Islam spreken en ik eis dat je dat respecteert al was het alleen al om het feit dat je alles maar gemakshalve met elkaar verbindt. Je bezoedelt de discussies.
*) EN NIET OVER HET VET MESTEN VAN DIEREN, OF HET FOKKEN VAN PELSDIEREN OF HET NEER KNUPPELELN VAN ZEEHONDJES HET GAAT OVER DE MANIER VAN SLACHTEN !
Ik geef toe dat ook de andere boven genoemde feiten onmenselijk zijn ,en ook daar moet hoognodig wat aan gedaan worden ,maar je moet ergens beginnen en wel waar het ook kan , je hoeft niet in China te gaan promoten om pelsdieren humaan te slachten , een mens telt daar niet eens laat staan een dier!
:zwaai:
Lekker hypocriet om niet over de "niet"s" te willen spreken binnen een discussie over dierenleed. Als iemand doodgewond op straat ligt ga jij z'n teennagels knippen. Lekker "Ergens beginnen". Hoepel op met je hypocrisie, ga hier promoten om geen "bontkraagjes uit China te willen". Denk jij soms dat die pelsvokkende Chinezen in die dorpen hier de mode bepalen?
Je bent nog benepener dan dat ik dacht. Als de regering een wet wil maken over rituele slacht (wat een totaal verkeerde benaming is om over definities te spreken), dan heeft die bedriegende club eerst na te gaan wat dat inhoudt: En koshere-, En halal-slacht. Ben je in discussie hierover dan dien je beide manieren te bespreken. Aangezien ik hier de koshere slacht "representeer" dan moet je niet zo dom zitten te liegen over je zogenaamde aanwezigheid bij koshere slacht. Jij denkt even: Toch een pot nat. Dat je te dom bent te begrijpen dat ik nog wel het fatsoen heb niet mij niet uit te laten over halal-slacht ligt na al die discussie in de media en hier aan jou of het nu wel of niet zo is. Het is precies waar Mw. Thieme de Tweede kamer over voorloog: zij was never nooit bij een koshere slacht aanwezig, baseert zich op buitenlandse videootjes maar sleept wel all betreffendete benadelen bevolkingsgroepen mee. Jij hebt de onbeschoftheid van een regent.
Je liegt aan één stuk door om zogenaamd een punt te maken. Ik ga niet in discussie met leugenaars die dit op deze manier en om deze reden doen. Nu wil jij, omdat ik niet voor een ander wil spreken mij in de mond leggen dat ik koshere slacht beter vindt? Je manipuleert de boel en ik heb wel een idee waar dat vandaan komt.
Bull sh*t-verhaal waar geen enkel wetenschappelijke uitspraak op gebaseerd kan worden.
Niet voor de meest gelijkgestemde punten tussen het Jodendom en de Islam ga ik voor de Islam spreken en ik eis dat je dat respecteert al was het alleen al om het feit dat je alles maar gemakshalve met elkaar verbindt. Je bezoedelt de discussies.
Lekker hypocriet om niet over de "niet"s" te willen spreken binnen een discussie over dierenleed. Als iemand doodgewond op straat ligt ga jij z'n teennagels knippen. Lekker "Ergens beginnen". Hoepel op met je hypocrisie, ga hier promoten om geen "bontkraagjes uit China te willen". Denk jij soms dat die pelsvokkende Chinezen in die dorpen hier de mode bepalen?
Je haalt allerlei niet ter zake doende dingen er bij , en alles wat uit de boeken komt deugd niet behalve als het de Bijbel of Koran of Tora betreft.
natuurlijk want die zijn uiteraard betrouwbaar en andere boeken natuurlijk die in jou visie wel betrouwbaar zijn
Als ik met (geschiedenis ) boekwerken aan kom dan kloppen die uiteraard niet !
Nou de enige die hier staat te liegen in je eigen straatje ben jij , en gesteund in dit geval door je MOSLIM broeders ,om te beweren dat het allemaal pijnloos is enz , verder haal je er allerlei andere AFSCHUWLIJKE dieren mishandelingen bij , die hier niet van toepassing zijn , om de zelfde redenen dat deze schijtlijsters van de eerste kamer deze wet afkeurden
duft Nederland ,,grote broer China of Japan of van mijn part ook deU.S.A niet te verwijten van de dieren en mensen mishandeling die in DEZE LANDEN plaats vind.
lOGISCH WANT DAN KRIJGEN ZE TE HOREN BEMOEI JE MET JE EIGEN ZAKEN .
Maar ik herhaal het gaat hier om wat in NEDERLAND niet zou mogen en daar handeld dit wetsvoorstel om ! en niet over wat er elders in de Wereld gebeurt !
Precies zoals ik al eerder gezegd heb een JOOD heeft altijd gelijk !
Net zo als een KAPITEIN op een zeeschip
de wet luid daar:
Punt 1
De Kapitein heeft altijd gelijk !
Punt 2
Voor het bijna onmogelike geval dat hij het mis heeft treed automatisch punt 1 in werking.
:zwaai:
Je haalt allerlei niet ter zake doende dingen er bij , en alles wat uit de boeken komt deugd niet behalve als het de Bijbel of Koran of Tora betreft.natuurlijk want die zijn uiteraard betrouwbaar en andere boeken natuurlijk die in jou visie wel betrouwbaar zijn
Je heb duidelijk gezien in deze discussie dat zogenaamde kennis uit rapporten is misvormd, misbruikt om velen makkelijk over een emotionele drempel te halen. Met waarheid had het niet veel te maken. Dit is wat is aangetoond in de Eerste Kamer. Dat jij blind achter jouw boeken gaat lopen is jouw verantwoordelijkheid en als je je neus stoot is dat aan jezelf te danken. Juist dat wat komt uit de Tora, het slachten van dieren op onze manier daarvan is NOOIT IETS van weerlegd. Wie is hier de ondeugd?
Als ik met (geschiedenis ) boekwerken aan kom dan kloppen die uiteraard niet !
Nou de enige die hier staat te liegen in je eigen straatje ben jij , en gesteund in dit geval door je MOSLIM broeders ,om te beweren dat het allemaal pijnloos is enz , verder haal je er allerlei andere AFSCHUWLIJKE dieren mishandelingen bij , die hier niet van toepassing zijn , om de zelfde redenen dat deze schijtlijsters van de eerste kamer deze wet afkeurden
duft Nederland ,,grote broer China of Japan of van mijn part ook deU.S.A niet te verwijten van de dieren en mensen mishandeling die in DEZE LANDEN plaats vind.[SIZE="5"] (Over niet ter zake dingen erbij halen gesproken)
lOGISCH WANT DAN KRIJGEN ZE TE HOREN BEMOEI JE MET JE EIGEN ZAKEN .
Nogmaals. In de tijd dat wij, en dan bedoel ik nu wel de Moslims en de Joden, dieren diervriendelijk slachtten, knuppelden zij ze hier nog neer. Er is eigenlijk niets veranderd. De leugen van pijnloos verdoven regeert. Er bestaat niet zoiets als pijnloos verdoven als je naar de reguliere slacht kijkt.
En nogmaals: NOOIT is bewezen dat onverdoofd slachten meer pijn zou veroorzaken. Je gelooft in sprookjes.
Hypocriet gelul om in een discussie over dierenleed de grootste veroorzaker daarvan erbuiten te laten. Politiek hypocriet gelul.
Maar ik herhaal het gaat hier om wat in NEDERLAND niet zou mogen en daar handeld dit wetsvoorstel om ! en niet over wat er elders in de Wereld gebeurt !
De Eerste Kamer heeft bepaald dat Mw. Thieme mag teruggaan. Zij hebben hun nut bewezen. Jij accepteert de Eerste Kamer niet om je eigen belang. Lekkere democraat ben je. Mw. Thieme en jij kunnen oprotten met je zg dierenbelang. Puur politiek emotioneel spelletje. Droog je krokodillentranen maar en ga voor echte dierenleed strijden.
Precies zoals ik al eerder gezegd heb een JOOD heeft altijd gelijk !
Net zo als een KAPITEIN op een zeeschip
de wet luid daar:
Punt 1
De Kapitein heeft altijd gelijk !
Punt 2
Voor het bijna onmogelike geval dat hij het mis heeft treed automatisch punt 1 in werking.
:zwaai:
Wil jij nu je verlies is discussie verdedigen om iets belachelijks over joden te roepen om aan te geven dat je toch gelijk hebt?
Max Stirner
15-12-11, 23:04
Het gaat natuurlijk om moslimpesten, .
Eigenlijk is het feit dat de tegenstanders van dit verbod qua argumentatie niet veel verder komen dan het in twijfel trekken van de integriteit & motieven van de voorstanders, ook best veelzeggend.
T valt ook niet mee natuurlijk, goede argumenten voor marteling verzinnen.
Eigenlijk is het feit dat de tegenstanders van dit verbod qua argumentatie niet veel verder komen dan het in twijfel trekken van de integriteit & motieven van de voorstanders, ook best veelzeggend.
T valt ook niet mee natuurlijk, goede argumenten voor marteling verzinnen.
En gegrond ook nog. Het "pijnverhaal" is vaag, de rapporten zijn vaag, de beschuldigingen zijn vaag en als klap op de vuurpijl: het aanvoeren van bewijzen om toch onverdoofd te slachten als ze minder pijn veroorzaken zijn nog vager. Denk eens na. Hoe haal je het in je hoofd om naar zo'n bewijs te vragen als je van te voren toch al niet weet dat die toch niet zijn aan te voeren. Je wordt voorgelogen waar je bij staat. Thieme krijgt gewoon een koekje van eigen deeg. Zij twijfelt enkel en alleen over de integriteit van de Tora ev zonder zich geen enkel bezoek of letter als onderzoek te gunnen.
T valt ook niet mee natuurlijk, goede argumenten voor marteling verzinnen.
Je hysterisch woordgebruik latende voor wat het is; er zijn goede argumenten tegen een verbod:
Het is alibi-wetgeving waar geen koe beter van wordt en die dus het voorgegeven doel volledig voorbijschiet.
Daar moet een wetgever zich niet voor lenen:
“If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law.” Winston Churchill
De Eerste Kamer heeft een wijs besluit genomen.
En nogmaals: NOOIT is bewezen dat onverdoofd slachten meer pijn zou veroorzaken.
Dat is ook heel moeilijk aan te tonen. Stel nu dat dit bewijs ooit wèl geleverd zou worden (de wetenschap schrijdt voort tenslotte). Ben je in dat geval de bereid het kosher slachten af te schaffen ? De vraag is bijna rethorisch.
Hypocriet
Precies.
Max Stirner
15-12-11, 23:32
Je hysterisch woordgebruik latende voor wat het is; er zijn goede argumenten tegen een verbod:
Het is alibi-wetgeving waar geen koe beter van wordt en die dus het voorgegeven doel volledig voorbijschiet.
Daar moet een wetgever zich niet voor lenen:
“If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law.” Winston Churchill
De Eerste Kamer heeft een wijs besluit genomen.
Zou niet weten waarom het woord 'marteling' in dit verband hysterisch is. Je zou zelfs kunnen beargumenteren dat het niet verdoven van de zintuigen ook nog eens geestelijke marteling is.
Een olifant eet je hapje voor hapje:
Een snelle en niet onnodig pijnlijke dood van de dieren die wij consumeren, lijkt me een onderdeel van het voorgegeven doel.
Eigenlijk is het feit dat de tegenstanders van dit verbod qua argumentatie niet veel verder komen dan het in twijfel trekken van de integriteit & motieven van de voorstanders, ook best veelzeggend.
T valt ook niet mee natuurlijk, goede argumenten voor marteling verzinnen.
Ben ik met je eens ,maar een ding is wel zeker , we hebben nu de middelen om ONNODIG dierenleed te verzachten ,dus verdoven !
En alle argumenten en niet ter zake doende anecdotes ten spijt (dat wij nog dieren neer knuppelden enz toen hun al zgn pijnloos Kosjer slachten) zijn niet ter zake doende .
Wij leven nu en niet pak weg in de middeleeuwen.
Nog geen 150 jaar geleden werden er nog benen en armen geamputeerd en vonden er operatie,s plaats zonder verdoving !!! GODS wil??
Sorry het is onderhand belachelijk , wat een ,,mazzel,, dat dit niet verboden werdt gevonden volgens de TORA .
Maar al deze voorstanders schreeuwen en krijsen over de gang van zaken in de ZWARTE kousen dorpen )geen bloedtrans fusie geen injectie,s enz
Dit noem ik boter op je hoofd hebben.
Daar mogen de kamerleden ook wel wat van zeggen dunkt mij.:nl:
Zou niet weten waarom het woord 'marteling' in dit verband hysterisch is.
Ik heb nog nooit een hystericus getroffen die zichzelf hysterisch vond.
Dat is ook heel moeilijk aan te tonen. Stel nu dat dit bewijs ooit wèl geleverd zou worden (de wetenschap schrijdt voort tenslotte). Ben je in dat geval de bereid het kosher slachten af te schaffen ? De vraag is bijna rethorisch.
Hypocriet
Precies.
Natuurlijk. Maar suggereren en dus overdreven negatief ongegrond evalueren dat het zonder meer zo is, is volksverlakkerij en in dit geval duidelijk volksvertegenwoordiging verlakkerij.
Als echt bewijs ooit geleverd mocht worden, of een methode uitgevonden die er nu nog niet is, word ik vegetarier. Niet-koshere slacht eet ik niet en vind dat je dieren geen pijn mag doen. Dat men voor de koshere slacht ook kijken hoe het dier geleefd heeft, verklaar id mijn zij het minimale vleesconsumptie.
Proberen wetgeving te maken en precies beginnen aan de andere kant van waar het hem knelt is hypocriet. Ik vind Mw. Thieme sowieso hypocriet. Zij is voor het afschieten van "wilde herten ed" wanneer het iets te lang koud blijft.
Max Stirner
15-12-11, 23:46
Ik heb nog nooit een hystericus getroffen die zichzelf hysterisch vond.
Het niet verdoven van dieren (die dus alles horen, ruiken, zien wat er om hen heen gebeurt), hen de keel doorsnijden en hen - soms - minutenlang laten stikken in hun eigen bloed .... met wat voor niet hysterische term zou je dat graag willen definiëren ?
Het niet verdoven van dieren (die dus alles horen, ruiken, zien wat er om hen heen gebeurt), hen de keel doorsnijden en hen - soms - minutenlang laten stikken in hun eigen bloed .... met wat voor niet hysterische term zou je dat graag willen definiëren ?
Slachten.
Max Stirner
15-12-11, 23:51
Slachten.
Het één sluit het ander natuurljik niet uit.
Het met 250 kilometer per uur door een dorp scheuren, is 'autorijden'
Het niet verdoven van dieren (die dus alles horen, ruiken, zien wat er om hen heen gebeurt), hen de keel doorsnijden en hen minutenlang laten stikken in hun eigen bloed .... met wat voor niet hysterische term zou je dat graag willen definiëren ?
Precies en deze feiten zijn duidelijk waarneem baar !
Roggelend, spartelend met van pijn verstarde ogen die pas na enkele minuten dof worden dit alle wijst er op dat de dieren pijn lijden ,om van de bewuste doodsangst bij schapen maar niet te spreken
Schapen vallen liever te pletter dan te worden geslacht - WaarMaarRaar.nl (http://ian.waarmaarraar.nl/pages/re/58008/Schapen_vallen_liever_te_pletter_dan_te_worden_ges lacht_.html)
En dan deze nog:
Karen Soeters
Deze week start in de Eerste kamer de behandeling van de wet die het onverdoofd slachten van dieren verbiedt. VVD en CDA hebben nuttig voorwerk gedaan met hun wettelijk verbod op gezichtsbedekkende kleding. Religieuze vrijheden kunnen niet naar willekeur ingeperkt worden, VVD en CDA gaan dubbelhartig om met het feit dat de boerka en de nikaab verboden worden maar het onverdoofd slachten gedoogd wordt door dezelfde partijen.
Hun wijze mannnen in de Eerste kamer wetjuhwel
:engel:
Het niet verdoven van dieren (die dus alles horen, ruiken, zien wat er om hen heen gebeurt), hen de keel doorsnijden en hen - soms - minutenlang laten stikken in hun eigen bloed .... met wat voor niet hysterische term zou je dat graag willen definiëren ?
Mijn hemel. Ben je wel een bij een reguliere slachting geweest? Daar staan de dieren in de rij. Nee, 'Ze weten al van te voren dat ze een leuke ijzeren pin ik hun hoofdje krijgen geschoten (als je geluk hebt want bij 10 tot 20 % van je makkers lukt het niet meteen maar krijgen ze gelukkig een diervriendelijke tweede schotje. Ja, en als je hart gewoon klopt wordt toch ook je nek doorgesneden. Ook van je grote broer rund."
Om nog maar eens wat educatieve punten te plaatsen en geen fantastische verhalen te hoeven te vertellen dit nogmaals:
Het grote probleem met dit wetsvoorstel is niet zozeer de reden van het wetsvoorstel maar veel meer de uitgebreide misleiding die sinds het begin van dit traject gevoerd is.
Aangezien mijn kennis alleen maar gaat tav de Joodse slacht Kortman, kan ik niets zeggen over de halalslachtmethode.
1. Het begrip 'rituele slacht'.
Dit begrip is misleiden. Aan de Joodse slacht is niets ritueels. Er wordt niet eerst rondon de koe gedanst of weet-ik-veel. De koshere slacht is een slachttechniek waarbij de techniek van het slachten zuiver afgesteld is op het welzijn van het dier. Een aantal punten:
a. het mes moet vlijm en vlijmscherp zijn, zonder bramen. Zowel voor als na de slacht. Dit garaneert dat het dier geen pijn lijdt. (In tegenstelling tot wat beweerd wordt!)
b. de slacht wordt gedaan met 1 heen-en-weer beweging zonder dat er druk op het mes wordt uitgeoefend.
c. het dier moet volkomen rustig zijn. Dat wil zeggen dat het niet de veewagen uitgezet wordt met electrische stokken etc. In de meeste gevallen komt het dier een paar dagen eerder aan en dient volgens de joodse wet gegeten en gedronken hebben voor de slacht. Zeker het drinken voor de slacht is essentieel: dit zorgt er voor dat de slokdarm zacht is.
d. de Joodse slachter heeft een opleiding van 6 a 8 jaar waarbij er grote aandacht wordt besteed aan de gezondsheids aspecten van het dier. De Joodse slachter moet deze wetten elke dag van zijn actieve loopbaan blijven herhalen.
e. het dier moet gezond zijn en goed behandeld. De Joodse slachter moet hier op controleren.
2. Verdoofd vs onverdoofd slachten.
Dit is ook een van de sterke misleidingen: er wordt ook in de reguliere slacht NIET verdoofd.
Het zogenaamde schietmasker, waarbij een metalen pen door de kop van het dier geschoten wordt is GEEN verdoving maar een techniek om het slachtdier te immobilizeren. Het werkt volstrekt niet als verdoving. In 10-20% van de gevallen moet er een 2e keer geschoten worden. Op de 500 miljoene koeien, schapen en geiten per jaar betekent dat ong. 5000 dieren PER UUR niet goed geschoten wordt. Het aantal koshere dieren wat per JAAR geslacht wordt is ong 3000.
3. Dierenwelzijn vs godsdienstvrijheid.
Dit wetsvoorstel heeft daar niets mee te maken: het is wederom een misleiding waarbij ingespeeld wordt op de toenemende agressieve anti-religiehouding van de NL maatschappij.
Het Jodendom is 1 van eerste godsdiensten ook in de oudheid waar dierenwelzijn voorop staat.
Denk aan de regels zoals die opgenomen zijn in de Torah:
a. dierenmishandeling is verboden
b. dieren niet mogen werken op de shabbat
c. dat je de dieren moet voederen voordat je zelf gaat eten
d. geen ongelijk span (koe en ezel) mag maken
e. een dier niet mag muilkorfen bij het dorsen
In de oudheid en ook in onze tijd (bioindustrie!) wordt helemaal niet goed omgesprongen met de dieren alhoewel je wel langzamerhand een trend ziet dat dit beter zou moeten. Echter, dit wetsvoorstel pakt niet de misstanden aan met het dierenvervoer etc. Het een goedkope truuk van de Partij van de Dieren die na al die jaren niets voorelkaar gekregen heeft om stemmen te winnen over de rug van een kleine, kwetsbare groep (PVV heeft lekker wat voorwerk zitten te verrichten) in onze samenleving en tegelijkertijd de echte misstanden negeert en achterwege laat.
Dit nog afgezien van de grondwettelijke problemen van dit juridisch slechte wetssvoorstel zodanig dat de Raad van State dit wetsvoorstel op voorhand al heeft afgewezen.
Het met 250 kilometer per uur door een dorp scheuren, is 'autorijden'
Als kosher slachten 250 km/uur betekent, dan is met een pen schieten wel 500 km/uur. Dat is het hypocriete.
Een olifant eet je hapje voor hapje:
Welnee. Koshere slacht is in Zwitserland sinds 1863 verboden, op grond van een volksinitiatief ingediend door lieden, die ook geen goudvissen hadden.
Veel verstandigs is daar verder niet uit voortgekomen. Ik ken mijn pappenheimers.
Max Stirner
16-12-11, 00:10
Mijn hemel. Ben je wel een bij een reguliere slachting geweest? Daar staan de dieren in de rij. Nee, 'Ze weten al van te voren dat ze een leuke ijzeren pin ik hun hoofdje krijgen geschoten (als je geluk hebt want bij 10 tot 20 % van je makkers lukt het niet meteen maar krijgen ze gelukkig een diervriendelijke tweede schotje. Ja, en als je hart gewoon klopt wordt toch ook je nek doorgesneden. Ook van je grote broer rund."
Om nog maar eens wat educatieve punten te plaatsen en geen fantastische verhalen te hoeven te vertellen dit nogmaals:
Het grote probleem met dit wetsvoorstel is niet zozeer de reden van het wetsvoorstel maar veel meer de uitgebreide misleiding die sinds het begin van dit traject gevoerd is.
Aangezien mijn kennis alleen maar gaat tav de Joodse slacht Kortman, kan ik niets zeggen over de halalslachtmethode.
1. Het begrip 'rituele slacht'.
Dit begrip is misleiden. Aan de Joodse slacht is niets ritueels. Er wordt niet eerst rondon de koe gedanst of weet-ik-veel. De koshere slacht is een slachttechniek waarbij de techniek van het slachten zuiver afgesteld is op het welzijn van het dier. Een aantal punten:
a. het mes moet vlijm en vlijmscherp zijn, zonder bramen. Zowel voor als na de slacht. Dit garaneert dat het dier geen pijn lijdt. (In tegenstelling tot wat beweerd wordt!)
b. de slacht wordt gedaan met 1 heen-en-weer beweging zonder dat er druk op het mes wordt uitgeoefend.
c. het dier moet volkomen rustig zijn. Dat wil zeggen dat het niet de veewagen uitgezet wordt met electrische stokken etc. In de meeste gevallen komt het dier een paar dagen eerder aan en dient volgens de joodse wet gegeten en gedronken hebben voor de slacht. Zeker het drinken voor de slacht is essentieel: dit zorgt er voor dat de slokdarm zacht is.
d. de Joodse slachter heeft een opleiding van 6 a 8 jaar waarbij er grote aandacht wordt besteed aan de gezondsheids aspecten van het dier. De Joodse slachter moet deze wetten elke dag van zijn actieve loopbaan blijven herhalen.
e. het dier moet gezond zijn en goed behandeld. De Joodse slachter moet hier op controleren.
2. Verdoofd vs onverdoofd slachten.
Dit is ook een van de sterke misleidingen: er wordt ook in de reguliere slacht NIET verdoofd.
Het zogenaamde schietmasker, waarbij een metalen pen door de kop van het dier geschoten wordt is GEEN verdoving maar een techniek om het slachtdier te immobilizeren. Het werkt volstrekt niet als verdoving. In 10-20% van de gevallen moet er een 2e keer geschoten worden. Op de 500 miljoene koeien, schapen en geiten per jaar betekent dat ong. 5000 dieren PER UUR niet goed geschoten wordt. Het aantal koshere dieren wat per JAAR geslacht wordt is ong 3000.
3. Dierenwelzijn vs godsdienstvrijheid.
Dit wetsvoorstel heeft daar niets mee te maken: het is wederom een misleiding waarbij ingespeeld wordt op de toenemende agressieve anti-religiehouding van de NL maatschappij.
Het Jodendom is 1 van eerste godsdiensten ook in de oudheid waar dierenwelzijn voorop staat.
Denk aan de regels zoals die opgenomen zijn in de Torah:
a. dierenmishandeling is verboden
b. dieren niet mogen werken op de shabbat
c. dat je de dieren moet voederen voordat je zelf gaat eten
d. geen ongelijk span (koe en ezel) mag maken
e. een dier niet mag muilkorfen bij het dorsen
In de oudheid en ook in onze tijd (bioindustrie!) wordt helemaal niet goed omgesprongen met de dieren alhoewel je wel langzamerhand een trend ziet dat dit beter zou moeten. Echter, dit wetsvoorstel pakt niet de misstanden aan met het dierenvervoer etc. Het een goedkope truuk van de Partij van de Dieren die na al die jaren niets voorelkaar gekregen heeft om stemmen te winnen over de rug van een kleine, kwetsbare groep (PVV heeft lekker wat voorwerk zitten te verrichten) in onze samenleving en tegelijkertijd de echte misstanden negeert en achterwege laat.
Dit nog afgezien van de grondwettelijke problemen van dit juridisch slechte wetssvoorstel zodanig dat de Raad van State dit wetsvoorstel op voorhand al heeft afgewezen.
Hi Ronald, dank voor je argumentatie ... sorry het is erg laat, hoop morgen even te reageren
Als kosher slachten 250 km/uur betekent, dan is met een pen schieten wel 500 km/uur. Dat is het hypocriete.
Klopt bijna de pen gaat met de vaart van een kogel !
:stout:
dus minder kans op pijn en jou argument dat het zoooo ..vaak fout gaat klopt ook niet , het gebeurt wel uitzonderingen vormen de regel , en ik ben al zo eerlijk geweest om dat meten al te vermelden ( zeker vergeten he ? ).
MAAR JA IN AL DIE DUIZENDEN JAREN IS ER NATUURLIJK NOG NOOIT IETS MIS GEGAAN BIJ HET ZGN ,,kosher,,SLACHTEN
:engel:
Als echt bewijs ooit geleverd mocht worden, of een methode uitgevonden die er nu nog niet is, word ik vegetarier.
OK.
Proberen wetgeving te maken en precies beginnen aan de andere kant van waar het hem knelt is hypocriet.
Eens.
Natuurlijk. Maar suggereren en dus overdreven negatief ongegrond evalueren dat het zonder meer zo is, is volksverlakkerij en in dit geval duidelijk volksvertegenwoordiging verlakkerij.
Als echt bewijs ooit geleverd mocht worden, of een methode uitgevonden die er nu nog niet is, word ik vegetarier. Niet-koshere slacht eet ik niet en vind dat je dieren geen pijn mag doen. Dat men voor de koshere slacht ook kijken hoe het dier geleefd heeft, verklaar id mijn zij het minimale vleesconsumptie.
Proberen wetgeving te maken en precies beginnen aan de andere kant van waar het hem knelt is hypocriet. Ik vind Mw. Thieme sowieso hypocriet. Zij is voor het afschieten van "wilde herten ed" wanneer het iets te lang koud blijft.
NU GA JE WEER DE ARME ZIELIGE HERTEN ER BIJ HALEN !*)
Met als argument als het,, iets te koud is , de ware oorzaak is gebrek aan voedsel en de overbevolking .(net zo als de wilde ganzen)
Ook zijn er de afgelopen jaren al stukken verbeterd op het gebied van het houden van dieren,maar dat er nog meer moet komen heb je gelijk in vandaar : stop ritueel slachten
*) van mij hadden ze deze dieren niet meer in moeten voeren in een polder
NU GA JE WEER DE ARME ZIELIGE HERTEN ER BIJ HALEN !*)
Met als argument als het,, iets te koud is , de ware oorzaak is gebrek aan voedsel en de overbevolking .(net zo als de wilde ganzen)
Ook zijn er de afgelopen jaren al stukken verbeterd op het gebied van het houden van dieren,maar dat er nog meer moet komen heb je gelijk in vandaar : stop ritueel slachten
*) van mij hadden ze deze dieren niet meer in moeten voeren in een polder
Jij haalt de guillotine erbij, keeldoorsnijden als doodstraf, je boodschappenlijstje bij je slager, boerka en nikaab, China en bontkragen, Joden die altijd gelijk moeten krijgen, amputaties van 150 jaar geleden bij mensen, bloedtransfusies, ....moet ik door gaan?? Typische uiting van een hypocriet.
Als je de discussie goed hebt gelezen EN BEGREPEN (dus niet), dan had je mij aanvoering over afschieten van herten waar Mw.Thieme geen problemen mee heeft kunnen begrijpen om haar hypocrisie aan te tonen. Meer on-topic kon ik niet zijn.
Verder lieg je er maar weer op los.
Jij haalt de guillotine erbij, keeldoorsnijden als doodstraf, je boodschappenlijstje bij je slager, boerka en nikaab, China en bontkragen, Joden die altijd gelijk moeten krijgen, amputaties van 150 jaar geleden bij mensen, bloedtransfusies, ....moet ik door gaan?? Typische uiting van een hypocriet.
Als je de discussie goed hebt gelezen EN BEGREPEN (dus niet), dan had je mij aanvoering over afschieten van herten waar Mw.Thieme geen problemen mee heeft kunnen begrijpen om haar hypocrisie aan te tonen. Meer on-topic kon ik niet zijn.
Verder lieg je er maar weer op los.
Wat zijn volgens jou leugens? en de quilotine was als bewijsvoering dat er nog leven was na de afscheiding van het hoofd , en de amputaties om te bewijzen dat er wel degelijk verandereingen plaats vinden ,maar jou manieer van duizenden jaren geleden is nog steds PRIMA ,ook voerde ik de GODSDIENSTwaanzin van het niet geven van bloedinfusies , LEVENS REDENDE INJECTIES ENZ .
EN DAT NOEM JE LEUGENS ?
En mevr Tieme is niet hypocriet als zij dieren die van honger dreigen omkomen LIEVER uit hun lijden laat verlossen , want daar gaat het om bij de P.V.D.DIEREN ze hoeven ook niet vegataries te zijn !
En dat kan of wil je niet begrijpen .
OMDAT JE GELOOF ER ZO VER INGEKANKERD ZIT DAT ALLE LOGICA WEG VALT .
En als voorbeeld gaf ik de zgn ZWARTE KOUSEN kerken !maar daar ben je het natuurlijk ook roerend mee eens , dat hun kinderen sterven omdat ze geen prikje mogen hebben (omdat de ,,heere,, dit niet wil):schok:
Laat je na kijken man ! jullie staan stil wat dat betreft !
Omdat een meer dan DUIZENDJARIGE WET een even oude manier van slachten voorschrijft .
Christus had het altijd over zijn schapen (als het waar is ) *)en noemde zijn volgelingen zijn kudde ff doordenken zou een hoop verklaren :stout:
*) want ookdit sprookje heeft zijn vragen
:engel:
knuppeltje
16-12-11, 08:17
Of de 1e Kamer bedoeld is om een wet inhoudelijk opnieuw tegen het licht te houden, zoals ze nu in feite heeft gedaan, is echter wel de vraag.
Daarvoor is de Eerste kamer nu juist in het leven geroepen. Hoe dikwijls moeten ze jou dat nog vertellen?
knuppeltje
16-12-11, 08:23
Ben benieuwd hoe gisteren de biefstuk heeft gesmaakt bij al degene die nu zo verontwaardigd zijn?
Ben benieuwd hoe gisteren de biefstuk heeft gesmaakt bij al degene die nu zo verontwaardigd zijn?
De meeste leven mee met dierenleed, totdat de portemonnee een woordje meespreekt.
Dan toch maar liever vlees van de kiloknaller.
Voorbeeldje: bij ons in de wijk een Turkse zaak en verkoopt sinds kort halal grill kippen a € 4,00 per stuk. 3 voor een tientje.
De niet moslims die daar kopen gaan voor het goedkope, dat de kippen halal zijn interesseert ze even niets, tis nl. goedkoop (je hoort ze verder wel klagen over "al die buitenlanders"). De moslims komen voor de goedkope halalkip, hoewel je je kunt afvragen hoe halal die kip is. 't zal geen kip zijn die een goed leven heeft gehad.
Dus voor al die voor- en tegenstanders van ritueel slachten wil ik vragen om eerst eens stil te staan bij het leven wat het dier heeft gehad.
KUn en wil je dat niet, prima, maar houd je gezeur dan aub voor je!
knuppeltje
16-12-11, 08:59
Dus voor al die voor- en tegenstanders van ritueel slachten wil ik vragen om eerst eens stil te staan bij het leven wat het dier heeft gehad.
KUn en wil je dat niet, prima, maar houd je gezeur dan aub voor je!
Ik vrees dat ze dat zo'n gedoe vinden, en zo moeilijk allemaal.
De meeste leven mee met dierenleed, totdat de portemonnee een woordje meespreekt.
Dan toch maar liever vlees van de kiloknaller.
Voorbeeldje: bij ons in de wijk een Turkse zaak en verkoopt sinds kort halal grill kippen a € 4,00 per stuk. 3 voor een tientje.
De niet moslims die daar kopen gaan voor het goedkope, dat de kippen halal zijn interesseert ze even niets, tis nl. goedkoop (je hoort ze verder wel klagen over "al die buitenlanders"). De moslims komen voor de goedkope halalkip, hoewel je je kunt afvragen hoe halal die kip is. 't zal geen kip zijn die een goed leven heeft gehad.
Dus voor al die voor- en tegenstanders van ritueel slachten wil ik vragen om eerst eens stil te staan bij het leven wat het dier heeft gehad.
KUn en wil je dat niet, prima, maar houd je gezeur dan aub voor je!
Daar heb ik een docu van gezien.
Het reguliere slachten van kippen gaat d.m.v. onthoofding zoals je waarschijnlijk wel weet. Als er halal kippen geslacht worden dan wordt er een cd'tje opgezet met de voorgeschreven spreuken/gebeden.
knuppeltje
16-12-11, 09:34
Daar heb ik een docu van gezien.
Het reguliere slachten van kippen gaat d.m.v. onthoofding zoals je waarschijnlijk wel weet. Als er halal kippen geslacht worden dan wordt er een cd'tje opgezet met de voorgeschreven spreuken/gebeden.
Dus ze vragen niet eerst even aan die kippen wat die zouden willen horen. Dat zou ik dan weer haram vinden.
Archie Bunker
16-12-11, 12:38
Daar heb ik een docu van gezien.
Het reguliere slachten van kippen gaat d.m.v. onthoofding zoals je waarschijnlijk wel weet. Als er halal kippen geslacht worden dan wordt er een cd'tje opgezet met de voorgeschreven spreuken/gebeden.
Wat een aanfluiting.
Als kip zou ik toch ten minste eisen dat het "live"wordt uitgevoerd.
Misschien dat er nog geplaybackt wordt.
Dus ze vragen niet eerst even aan die kippen wat die zouden willen horen. Dat zou ik dan weer haram vinden.
Haram is als ze eerst een pennetje in de hersens schieten want dat mag niet. Dan wordt god boos. Dat vind jij toch ook erg belangrijk?
Je hysterisch woordgebruik latende voor wat het is; er zijn goede argumenten tegen een verbod:
Het is alibi-wetgeving waar geen koe beter van wordt en die dus het voorgegeven doel volledig voorbijschiet.
Daar moet een wetgever zich niet voor lenen:
“If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law.” Winston Churchill
De Eerste Kamer heeft een wijs besluit genomen.
Leuk voor je om te weten dat deze wijze mannen met ruime meerderheid uit V.V.D en P.V.V en C.D.A bestaat (die ook de regering vormen raar maar waar !!
Heb ff de P.V.V rood gemaakt op dat je geen kwaad meer spreekt van je nieuwe vrienden club!
Over hypocriet gesproken .
het begint onderhand hier te stinken ::stout:
Slachten.
Sorry AF slachten is beterop zijn plaats :kotsen:
De meeste leven mee met dierenleed, totdat de portemonnee een woordje meespreekt.
Dan toch maar liever vlees van de kiloknaller.
Voorbeeldje: bij ons in de wijk een Turkse zaak en verkoopt sinds kort halal grill kippen a € 4,00 per stuk. 3 voor een tientje.
De niet moslims die daar kopen gaan voor het goedkope, dat de kippen halal zijn interesseert ze even niets, tis nl. goedkoop (je hoort ze verder wel klagen over "al die buitenlanders"). De moslims komen voor de goedkope halalkip, hoewel je je kunt afvragen hoe halal die kip is. 't zal geen kip zijn die een goed leven heeft gehad.
Dus voor al die voor- en tegenstanders van ritueel slachten wil ik vragen om eerst eens stil te staan bij het leven wat het dier heeft gehad.
KUn en wil je dat niet, prima, maar houd je gezeur dan aub voor je!
Bij ons nog goed koper ,zonder halal 4 voor 10 euro en vers van de pers
massa productie he !
Daar gaat het juist om er is da latse 25 jaar gelukkig al genoeg verbeterd ,mar zo lang er wijze mannen(EERSTE KAMER) bestaat zijn zoveel voorstellen al in de prullenbak gegaan.
www.livestockresearch.wur.nl/.../jaarrapportagebodierenwelzijn2011...
wikipolitiek.nl/wiki/index.php/Partij_voor_de_Dieren
26 april 2010 – 3 Programmapunten op het gebied van dierenwelzijn; 4 Eisen Partij ... Dit betekent een breuk met de opgaande lijn van de afgelopen 20 jaar waarin de ... De Partij voor de Dieren zet zich in voor de verbetering van de positie van dieren. .... Meer aandacht en respect voor de laatste levensfase van mensen. ...
Maar ja als je nergens begint , dan bereik je ook niks .
Voorbeeld :Hoelang moest het duren dat de slavernij werdt afgeschaft??
antwoord :honderden jaren !
En nog is het niet helemal afgeschaft
Ben benieuwd hoe gisteren de biefstuk heeft gesmaakt bij al degene die nu zo verontwaardigd zijn?
Ik eet geen biefstuk (te duur)wel gehakt ,maar het smaakte goed hoor !
Het beroerde is n.l dat ook jij het verschil niet zou proeven op welke manier het dier aan zijn einde is gekomen.
Wel evt hoe het geleefd heeft kun je proeven (als je kenner bent ).
:tik:
Daar heb ik een docu van gezien.
Het reguliere slachten van kippen gaat d.m.v. onthoofding zoals je waarschijnlijk wel weet. Als er halal kippen geslacht worden dan wordt er een cd'tje opgezet met de voorgeschreven spreuken/gebeden.
:engel:
Wat een aanfluiting.
Als kip zou ik toch ten minste eisen dat het "live"wordt uitgevoerd.
Misschien dat er nog geplaybackt wordt.
:lol:
knuppeltje
17-12-11, 08:25
Ik eet geen biefstuk (te duur)wel gehakt ,maar het smaakte goed hoor !
Het beroerde is n.l dat ook jij het verschil niet zou proeven op welke manier het dier aan zijn einde is gekomen.
Wel evt hoe het geleefd heeft kun je proeven (als je kenner bent ).
:tik:
Als ik het al niet dacht. Tja, dat wordt natuurlijk niet van dieren gemaakt hè.
Niemand, denk ik.
Dat is dan weer afhankelijk van wat het beestje altijd gegeten heeft, en hoe oud het is geworden, verder stelt dat niet veel voor.
knuppeltje
17-12-11, 08:30
Dan wordt god boos. Dat vind jij toch ook erg belangrijk?
Of god boos wordt? Volgens mij bestaat er geen god die in de verste verte ook maar iets lijkt op wat er hier allemaal over wordt geleuterd. Mocht dat echter toch zo zijn, dan hoop ik hem zodanig te kunnen jennen dat hij letterlijk uit zijn vel barst.
Als ik het al niet dacht. Tja, dat wordt natuurlijk niet van dieren gemaakt hè.
Niemand, denk ik.
Dat is dan weer afhankelijk van wat het beestje altijd gegeten heeft, en hoe oud het is geworden, verder stelt dat niet veel voor.
Ik eet indd gehakt*) dat van dieren afkomt ! en boven dien van een sticker is voorzien !Scharrelslagerij Wim Coenen Nijmegen (http://www.scharrelvlees.nl/) **)
Als dat dier nu eens een normaal leven gehad zou hebben zoals b.v een (scharrel kip daarvan koop ik wel de eieren omdat ik graag iets meer betaal scheelt soms maar 30 euro cent )
*) de biefstuk is uiteraard een stuk duurder .
**) helaas wordt ook hier weer niet altijd eerlijk mee omgegaan zie onder:
[url=http://www.scharrelvlees.nl/]
ALBERT HEIJN EN SCHARRELVLEES Het ´zogenaamde scharrelvlees` van Albert Heijn voldoet niet aan de eisen van de regeling scharrelvlees van het ...
Of god boos wordt? Volgens mij bestaat er geen god
Ik was er al achter dat het jou niet om God gaat of de geboden die er mee samen hangen maar dat je uit alle macht het gedraai goed lult wat noodzakelijk is om het stemvee gunstig te stemmen anders blijft er van jou wereldvreemde partijtje helemaal niets meer over.
knuppeltje
19-12-11, 09:03
Ik was er al achter dat het jou niet om God gaat of de geboden die er mee samen hangen maar dat je uit alle macht het gedraai goed lult wat noodzakelijk is om het stemvee gunstig te stemmen anders blijft er van jou wereldvreemde partijtje helemaal niets meer over.
Dan was ik wel liefhebber van de PVV (Partij Voor Volksverneukerij).
W-journalisten
19-12-11, 09:16
Lees ook het artikel van Melissa Valk op Wereldjournalisten: "In plaats van te discussiëren over de leefomstandigheden van dieren, heeft het debat over dierenwelzijn zich het afgelopen jaar alleen maar beperkt tot de laatste seconden van het dierenleven. Bovendien wordt dat debat gevoerd in een uiterst merkwaardige context."
Wereldjournalisten Geen verbod ritueel slachten (http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/12/15/verbod_op_onverdoofd_ritueel_slachten_afgewezen/)
Lees ook het artikel van Melissa Valk op Wereldjournalisten: "In plaats van te discussiëren over de leefomstandigheden van dieren, heeft het debat over dierenwelzijn zich het afgelopen jaar alleen maar beperkt tot de laatste seconden van het dierenleven. Bovendien wordt dat debat gevoerd in een uiterst merkwaardige context."
Wereldjournalisten Geen verbod ritueel slachten (http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/12/15/verbod_op_onverdoofd_ritueel_slachten_afgewezen/)
Goed stuk. :duim:
Als je beweegredenen dierenwelzijn is moet je het veel breder trekken. Als je beweegredenen onder het mom van dierenwelzijn religieuze beperkingen aanleggen, dan moet je het ook breder trekken. Blijkt dus dat Mw. Thieme met haar Zevendedagadventistisch achtergrond en de PVV met haar Moslimpesterijen de dieren verneu*t waar ze bij staan of niet eens bij kunnen staan. Kortom: politieke winsten behalen over wiens rug dan ook.
Max Stirner
19-12-11, 17:39
Lees ook het artikel van Melissa Valk op Wereldjournalisten: "In plaats van te discussiëren over de leefomstandigheden van dieren, heeft het debat over dierenwelzijn zich het afgelopen jaar alleen maar beperkt tot de laatste seconden van het dierenleven. Bovendien wordt dat debat gevoerd in een uiterst merkwaardige context."
Wereldjournalisten Geen verbod ritueel slachten (http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/12/15/verbod_op_onverdoofd_ritueel_slachten_afgewezen/)
Dat terwijl aan ideeën over religieus, halal en kosjer, slachten, juist het dierenwelzijn ten grondslag ligt. En niet alleen tijdens de slacht dient er op een waardige manier met een dier omgegaan te worden. Ook in het leven ervoor, en ook erna. Het eten van vlees is een geschenk, en het slachten van een dier een offer.
En ..... gebeurt dat ook ?
Of concentreren deze religieuze scherpslijpers zich wellicht óók alleen op de laatste paar seconden van het dierenleven ?
Lees ook het artikel van Melissa Valk op Wereldjournalisten: "In plaats van te discussiëren over de leefomstandigheden van dieren, heeft het debat over dierenwelzijn zich het afgelopen jaar alleen maar beperkt tot de laatste seconden van het dierenleven. Bovendien wordt dat debat gevoerd in een uiterst merkwaardige context."
Wereldjournalisten Geen verbod ritueel slachten (http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/12/15/verbod_op_onverdoofd_ritueel_slachten_afgewezen/)
Is dit nu een vorm van spam?
Is dit nu een vorm van spam?
Waarom?
Waarom?
Open vraag. Naam plaatster gelijk aan website verwijzing.
Open vraag. Naam plaatster gelijk aan website verwijzing.
Tsja waarom mag een ideële website zich niet kenbaar maken, of hoe noem je dat.
Tsja waarom mag een ideële website zich niet kenbaar maken, of hoe noem je dat.
Ik zeg niets, ik vraag hoe men er over denkt. Heb er in dit geval geen mening over.
Lees ook het artikel van Melissa Valk op Wereldjournalisten: "In plaats van te discussiëren over de leefomstandigheden van dieren, heeft het debat over dierenwelzijn zich het afgelopen jaar alleen maar beperkt tot de laatste seconden van het dierenleven. Bovendien wordt dat debat gevoerd in een uiterst merkwaardige context."
Wereldjournalisten Geen verbod ritueel slachten (http://www.wereldjournalisten.nl/artikel/2011/12/15/verbod_op_onverdoofd_ritueel_slachten_afgewezen/)
Dat heb ik ook al aangehaald , ook daar is al geprobeerd via de wet verandering in te brengen , vergeleken met 20 jaar geleden is het al stukken verbeterd ,wat de leefomstandigheden betreft !
Het VETMESTEN is uiteraard ook niet zo leuk maar het dier zelf merkt daar niks van die vreet maar door ,anders is het met GANZEN gesteld de brute/wrede manier waarop hun voedsel letterlijk door hun strot geduwd wordt past niet in in deze tijd! de Franssen b.v verzetten zich hevig tegen een wet die dat verbied (ganzenlever ..kassa!)Maar het gaat hier om de wrede manier van slachten en dat heeft niks te maken met hoe het dier geleefd heeft.
Laten we het zo stellen : ritueel /kosher slachten mag alleen als het dier ook een goed leven heeft gehad ?????
Ik was er al achter dat het jou niet om God gaat of de geboden die er mee samen hangen maar dat je uit alle macht het gedraai goed lult wat noodzakelijk is om het stemvee gunstig te stemmen anders blijft er van jou wereldvreemde partijtje helemaal niets meer over.
KLASSE ANTWOORD
Duimpje waard
Dan was ik wel liefhebber van de PVV (Partij Voor Volksverneukerij).
Hoe koppel je dan je antipathie tegen de P.V.V met je eerdere overtuiging dat ze pro JOODS ( je weet wel die ook voorstanders zijn van onverdoofd slachten !!!:stout:
knuppeltje
20-12-11, 09:07
Tokkies, bah.
Eric de Blois
20-12-11, 13:54
God regeert
Zonder de steun van de PvdA wordt het voor de partij van Thieme moeilijk om een meerderheid in de Senaat te vinden, aangezien ook de VVD grote moeite heeft met het voorstel.
De senaat moet alleen bekijken of een wetsvoorstel technisch mogelijk is. Maar kennelijk doet men in de senaat ook aan politiek en wordt daarmee de politieke meerderheid inzake het verbod op ritueel slachten van de tweede kamer genegeerd. Een wetsvoorstel wordt in de senaat kennelijk niet alleen getoetst aan de grondwet, maar ook aan religieuze regels. Als een wetsvoorstel niet strookt met gods wetten keurt de senaat het dus maar af. Nou ja, de zogenaamde 'scheiding tussen kerk en staat' is ook niet grondwettelijk en daarmee een volksmythe. Een broodje aapverhaal, want als het er op aan komt, moet alles wijken voor gods wetten.
Het moet in de senaat hierom gaan:
Grondwet artikel 6.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Met een verbod op ritueel slachten is bovenstaand recht niet aangetast.
Dat de eerste kamer dit verbod op ritueel slachten afwijst is te danken aan de sterke lobby uit religieuze hoek en niet aan een toetsing van de wet. God staat kennelijk boven de grondwet.
Een wetsvoorstel kan ja, mits het niet in strijd is met gods regels, anders worden de religieuzen 'aangestast' in hun vrijheid. Nou, dan weet ik er nog wel een paar... Polygamie?
De senaat moet alleen bekijken of een wetsvoorstel technisch mogelijk is. Maar kennelijk doet men in de senaat ook aan politiek en wordt daarmee de politieke meerderheid inzake het verbod op ritueel slachten van de tweede kamer genegeerd.
Volgens mij is het geen enkel probleem wanneer de Eerste Kamer een 'waan van de dag' wet afwijst.
Wat mij het meest tegenviel is dat de Eerste Kamer gene kritiek leverde op de gebreken in het (vermeende) wetenschappelijk onderzoek naar het lijden van dieren tijdens de rituele slacht. Een wet baseren op dergelijk flutonderzoek zou voldoende moeten zijn om het af te laten wijzen in de Eerste Kamer.
Eric de Blois
20-12-11, 14:24
Volgens mij is het geen enkel probleem wanneer de Eerste Kamer een 'waan van de dag' wet afwijst.
Waan of niet, dat is aan de tweede kamer. De senaat moet toetsen en geen politiek bedrijven.
Wat mij het meest tegenviel is dat de Eerste Kamer gene kritiek leverde op de gebreken in het (vermeende) wetenschappelijk onderzoek naar het lijden van dieren tijdens de rituele slacht. Een wet baseren op dergelijk flutonderzoek zou voldoende moeten zijn om het af te laten wijzen in de Eerste Kamer.
Senatoren zijn juristen, geen biologen. Kamerleden baseren zich op wetenschappelijke onderzoeken. Dan komt daar een politieke keuze uit voort die normaal gesproken past binnen de grondbeginselen van een partij. De senaat moet vervolgens dit toetsen aan de grondwet en niet de hele politieke discussie over doen en daarmee de politieke meerderheid van de tweede kamer negeren.
Het ging de senaat niet om wat jij 'wetenschappelijk flutonderzoek' noemt, maar om de (vermeende) 'aantasting' van de vrijheid van godsdienst.
.
Waan of niet, dat is aan de tweede kamer. De senaat moet toetsen en geen politiek bedrijven.
De Eerste Kamer toetst kwaliteit. Ze vonden zo'n wan van de dag wet klaarblijkelijk niet kwalitatief goed genoeg.
Senatoren zijn juristen, geen biologen.
Niet noodzakelijk juristen.
Kamerleden baseren zich op wetenschappelijke onderzoeken. Dan komt daar een politieke keuze uit voort die normaal gesproken past binnen de grondbeginselen van een partij.
De Tweede Kamer baseert zich, in mijn opinie, vooral op opinie onderzoeken en media aandacht.
De senaat moet vervolgens dit toetsen aan de grondwet en niet de hele politieke discussie over doen en daarmee de politieke meerderheid van de tweede kamer negeren.
Kwalitatief toetsen, niet noodzakelijk of uitsluitend grondwettelijk -- voor dat laatste hebben we de Raad van State.
Eric de Blois
20-12-11, 14:51
De Eerste Kamer toetst kwaliteit. Ze vonden zo'n wan van de dag wet klaarblijkelijk niet kwalitatief goed genoeg.
Het was dus een keuze tussen de 'waan van de dag' en godsdienst 'waanzin'.
Wat jij 'waan van de dag' noemt, zijn mensen die zich druk maken over het welzijn van dieren.
De senaat heeft godsdienstwaanzin dus voorrang gegeven. Dat is in jouw beleving beter dan opkomen voor het leed van dieren?
En ondertussen haal jij het leed van dieren er weer bij. Daar had de tweede kamer al over beslist in het voordeel van de dieren. Het moet in de senaat dus gaan om het toesten van dat wetsvoorstel. Daar ging het om. De vraag luidt: is met het verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid aangestast? Antwoord: nee.
Zie: Grondwet artikel 6.
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
God regeert
De senaat moet alleen bekijken of een wetsvoorstel technisch mogelijk is.
Says who ?
Eric de Blois
20-12-11, 15:04
God staat boven de grondwet
Het was dus een keuze tussen de 'waan van de dag' en godsdienst 'waanzin'.
Keuze tussen een 'waan van de dag' en onderbuik wetje gebaseerd op een slecht onderbouwd wetenschappelijk raportje, of iets on veranderd laten.
Was dit kabinet niet tegen onnodige regelgeving?
Wat jij 'waan van de dag' noemt, zijn mensen die zich druk maken over het welzijn van dieren.
Er zijn maatregelen te bedenken die dierenleed vele malen effectiever tegengaan dan het verbieden van onverdoofd slachten. Dit is een voorbeeld van pure symbool wetgeving om bepaalde doelgroepen te behagen.
De senaat heeft godsdienstwaanzin dus voorrang gegeven. Dat is in jouw beleving beter dan opkomen voor het leed van dieren?
Kom, kmom. Wie in Nederland het dierwelzijn wil verbeteren kan vele maatregelen bedenken die daadwerkelijk en aantoonbaar effect hebben. Dit is gerommel in de marge, en bovendien dusdanig slecht onderbouwd dat ik niet het niet bewezen acht dat er een vooruitgang in dier welzijn uit volgt.
En ondertussen haal jij het leed van dieren er weer bij. Daar had de tweede kamer al over beslist in het voordeel van de dieren.
In het voordeel van dieren, of in het voordeel van opiniepeilingen en media-geronk?
Het moet in de senaat dus gaan om het toesten van dat wetsvoorstel. Daar ging het om. De vraag luidt: is met het verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid aangestast? Antwoord: nee.
Zoals hier boven al vermeld, de Eerste Kamer toetst niet uitsluitend aan de grondwet.
Eric de Blois
20-12-11, 16:55
het was dus een keuze tussen de 'waan van de dag' en godsdienst 'waanzin'.
keuze tussen een 'waan van de dag' en onderbuik wetje gebaseerd op een slecht onderbouwd wetenschappelijk raportje, of iets on veranderd laten.
Was dit kabinet niet tegen onnodige regelgeving?
tegen onnodige regelgeving
Zou best kunnen. Maar dat was niet de insteek van de senaat. Het ging de senaat om het 'aantasten' van godsdienstvrijheid door dit wetsvoorstel. De vrijheid van godsdienst wordt niet aangestast door een verbod op onverdoofd slachten. Dat was mijn insteek, en daar ga jij telkens omheen of niet op in.
onderbuik wetje
Wat bedoel je daar mee? Alles wat tegen religie is = onderbuik, zoiets? Nou, dan is iedere discussie over religie bij voorbaat onmogelijk.
slecht onderbouwd wetenschappelijk raportje
En wie bepaald dat? Maar dan nog, kan de kamer voor iets kiezen. Jij noemt dat dan gemakshalve, onderbuikkeuzes. Dat is het vervelende van de democratie, de meerderheid heeft niet noodzakelijk de beste oplossingen. Maar zo zit de democratie nu eenmaal in elkaar. Gelukkig, in jouw ogen, heeft de senaat een streep gehaald door wat de meerderheid wil. Ondemocratisch dus. Maar zolang dat niets heel erg rechts is, is dat natuurlijk geen punt. Nieuw links is tegenwoordig pro-religie. Waar links vroeger grote moeite had met religie, wordt patriarchale religie van harte gesteund, eventueel ten koste van andere (linkse) idealen. En rechts doet van harte mee, natuurlijk! Daarom dat een VVD senator uit protest is vertrokken. En terecht.
wat jij 'waan van de dag' noemt, zijn mensen die zich druk maken over het welzijn van dieren.
er zijn maatregelen te bedenken die dierenleed vele malen effectiever tegengaan dan het verbieden van onverdoofd slachten. Dit is een voorbeeld van pure symbool wetgeving om bepaalde doelgroepen te behagen.
er zijn maatregelen te bedenken
Mee eens. Maar het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Dat andere leed moet ook aangepakt worden. Het traject naar de slacht moet ook 'humaner' worden...
de senaat heeft godsdienstwaanzin dus voorrang gegeven. Dat is in jouw beleving beter dan opkomen voor het leed van dieren?
kom, kmom. Wie in nederland het dierwelzijn wil verbeteren kan vele maatregelen bedenken die daadwerkelijk en aantoonbaar effect hebben. Dit is gerommel in de marge, en bovendien dusdanig slecht onderbouwd dat ik niet het niet bewezen acht dat er een vooruitgang in dier welzijn uit volgt.
het dierwelzijn
Dat is geen antwoord op mijn stelling. Je begint weer over dierenleed, waar het mij gaat over het voorrang geven van goddelijke regels. De senaat heeft god voorrang gegeven. Met een verbod op onverdoofd slachten wordt volgens de senatoren de vrijheid van godsdienst aangetast. Ik zie dat juist niet zo. Daar wil ik van jou een helder antwoord op hebben. Of beter een standpunt.
en ondertussen haal jij het leed van dieren er weer bij. Daar had de tweede kamer al over beslist in het voordeel van de dieren.
in het voordeel van dieren, of in het voordeel van opiniepeilingen en media-geronk?
Media geronk
Nou het geronk in religieuze kringen heeft meer herrie gemaakt. En dat was ook heel effectief. Men denkt er nu na druk van buiten, 'anders' over in bepaalde kringen.
het moet in de senaat dus gaan om het toesten van dat wetsvoorstel. Daar ging het om. De vraag luidt: Is met het verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid aangestast? Antwoord: Nee.
zoals hier boven al vermeld, de eerste kamer toetst niet uitsluitend aan de grondwet.
Niet uitsluitend
Mja. Ook aan andere wetten, niet alleen de grondwet. Nu dus ook de wetten uit de bijbel en de koran.
tegen onnodige regelgeving
Zou best kunnen. Maar dat was niet de insteek van de senaat. Het ging de senaat om het 'aantasten' van godsdienstvrijheid door dit wetsvoorstel. De vrijheid van godsdienst wordt niet aangestast door een verbod op onverdoofd slachten. Dat was mijn insteek, en daar ga jij telkens omheen of niet op in.
onderbuik wetje
Wat bedoel je daar mee? Alles wat tegen religie is = onderbuik, zoiets? Nou, dan is iedere discussie over religie bij voorbaat onmogelijk.
slecht onderbouwd wetenschappelijk raportje
En wie bepaald dat? Maar dan nog, kan de kamer voor iets kiezen. Jij noemt dat dan gemakshalve, onderbuikkeuzes. Dat is het vervelende van de democratie, de meerderheid heeft niet noodzakelijk de beste oplossingen. Maar zo zit de democratie nu eenmaal in elkaar. Gelukkig, in jouw ogen, heeft de senaat een streep gehaald door wat de meerderheid wil. Ondemocratisch dus. Maar zolang dat niets heel erg rechts is, is dat natuurlijk geen punt. Nieuw links is tegenwoordig pro-religie. Waar links vroeger grote moeite had met religie, wordt patriarchale religie van harte gesteund, eventueel ten koste van andere (linkse) idealen. En rechts doet van harte mee, natuurlijk! Daarom dat een VVD senator uit protest is vertrokken. En terecht.
er zijn maatregelen te bedenken
Mee eens. Maar het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Dat andere leed moet ook aangepakt worden. Het traject naar de slacht moet ook 'humaner' worden...
het dierwelzijn
Dat is geen antwoord op mijn stelling. Je begint weer over dierenleed, waar het mij gaat over het voorrang geven van goddelijke regels. De senaat heeft god voorrang gegeven. Met een verbod op onverdoofd slachten wordt volgens de senatoren de vrijheid van godsdienst aangetast. Ik zie dat juist niet zo. Daar wil ik van jou een helder antwoord op hebben. Of beter een standpunt.
Media geronk
Nou het geronk in religieuze kringen heeft meer herrie gemaakt. En dat was ook heel effectief. Men denkt er nu na druk van buiten, 'anders' over in bepaalde kringen.
Niet uitsluitend
Mja. Ook aan andere wetten, niet alleen de grondwet. Nu dus ook de wetten uit de bijbel en de koran.
Het komt uiteindelijk neer op wat ik ook gezegd heb!
En zelfs als het dier (al zo,n beroerd leven achter de rug heeft , dan mag het als uiteraard ook beroerd aan z,n einde komen ,volgens de argumenten die de tegenstanders van het afschaffen van ritueel slachten hebben.
Het komt uiteindelijk neer op wat ik ook gezegd heb!
En zelfs als het dier (al zo,n beroerd leven achter de rug heeft , dan mag het als uiteraard ook beroerd aan z,n einde komen ,volgens de argumenten die de tegenstanders van het afschaffen van ritueel slachten hebben.
Hou toch eens op met gillen. Leg je neer bij de beslissing van de Eerste Kamer.
Max Stirner
20-12-11, 23:08
Het komt uiteindelijk neer op wat ik ook gezegd heb!
En zelfs als het dier (al zo,n beroerd leven achter de rug heeft , dan mag het als uiteraard ook beroerd aan z,n einde komen ,volgens de argumenten die de tegenstanders van het afschaffen van ritueel slachten hebben.
Two wrongs make a right, schijnt.
tegen onnodige regelgeving
Zou best kunnen. Maar dat was niet de insteek van de senaat. Het ging de senaat om het 'aantasten' van godsdienstvrijheid door dit wetsvoorstel. De vrijheid van godsdienst wordt niet aangestast door een verbod op onverdoofd slachten. Dat was mijn insteek, en daar ga jij telkens omheen of niet op in.
Volgens mij is dat in deze discussie al minimaal 36 keer aan bod gekomen, je wilt dat nog eens overdoen?
onderbuik wetje
Wat bedoel je daar mee? Alles wat tegen religie is = onderbuik, zoiets? Nou, dan is iedere discussie over religie bij voorbaat onmogelijk.
Wat ik ermee bedoel is dat dit soort populistiche symbool wetgeving weinig met echt problemen, of het oplossen van doen heeft. Het is een beetje het pesten van een bepaalde populatie om de Tokkies tevreden te houden.
slecht onderbouwd wetenschappelijk raportje
En wie bepaald dat?
Een ieder voor zichzelf. Persoonlijk heb ik dat bepaald na het raportje gelezen te hebben.
Maar dan nog, kan de kamer voor iets kiezen. Jij noemt dat dan gemakshalve, onderbuikkeuzes. Dat is het vervelende van de democratie, de meerderheid heeft niet noodzakelijk de beste oplossingen. Maar zo zit de democratie nu eenmaal in elkaar. Gelukkig, in jouw ogen, heeft de senaat een streep gehaald door wat de meerderheid wil. Ondemocratisch dus.
De Eerste Kamer is ook onderdeel van het Nederlands democratisch bestel.
Maar zolang dat niets heel erg rechts is, is dat natuurlijk geen punt. Nieuw links is tegenwoordig pro-religie. Waar links vroeger grote moeite had met religie, wordt patriarchale religie van harte gesteund, eventueel ten koste van andere (linkse) idealen.
Volgens mij is links meer voor het in balans trekken van de verschillende religies dan pro-religie.
En rechts doet van harte mee, natuurlijk! Daarom dat een VVD senator uit protest is vertrokken. En terecht.
Enlighten me, welke VVD senator is opgestapt?
er zijn maatregelen te bedenken
Mee eens. Maar het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Dat andere leed moet ook aangepakt worden. Het traject naar de slacht moet ook 'humaner' worden...
Een wetje proberen door te drukken waarvan niet vast staat dat er iets verbeterd is niet gelijkwaardag aan maatregelen die overduidelijk en objectief gezien verbetering zouden brengen.
het dierwelzijn
Dat is geen antwoord op mijn stelling. Je begint weer over dierenleed, waar het mij gaat over het voorrang geven van goddelijke regels. De senaat heeft god voorrang gegeven. Met een verbod op onverdoofd slachten wordt volgens de senatoren de vrijheid van godsdienst aangetast. Ik zie dat juist niet zo. Daar wil ik van jou een helder antwoord op hebben. Of beter een standpunt.
Ik geloof niet in God, en heb geen enkele affiniteit met goddelijke regels. Dat neemt niet weg dat wanneer iemand zich aan een aantal regels wil houden die opgelegd zijn door een imaginaire entiteit dat rustig mag doen van mijn, mits hij niemand schaadt.
Media geronk
Nou het geronk in religieuze kringen heeft meer herrie gemaakt. En dat was ook heel effectief. Men denkt er nu na druk van buiten, 'anders' over in bepaalde kringen.
Wie heeft zijn mening veranderd?
Niet uitsluitend
Mja. Ook aan andere wetten, niet alleen de grondwet. Nu dus ook de wetten uit de bijbel en de koran.
Je begrijpt schijnbaar weinig van het functioneren van de Eerste Kamer. Klok, meet klepel.
Waan of niet, dat is aan de tweede kamer. De senaat moet toetsen en geen politiek bedrijven.
Ik ben voorstander van het opheffen van de 1e kamer. Zeker als ze zich, zoals jij al schrijft, in de politieke discussie mengen. In dit geval, de hele politieke discussie nog een dunntjes overdoen, ondertussen beinvloed door de religieuze lobby.
In dit geval leek het er erg sterk op dat de PvdA en de VVD in de tweede kamer een standpunt ingenomen hadden dat op nogal wat weerstand van de achterban stuitte. Via de 1e kamer is dat recht getrokken. Onder valse voorwendsels wel te verstaan. Het voorstel klopte niet, het rammelde juridisch, Thieme had hen verkeerd voorgelicht, etc, etc.
Zoals gewoonlijk wordt de kiezer weer eens voorgelogen. Iedereen kan het zien maar kennelijk vinden we (even los van dit onderwerp) dit al niet erg meer.
Wetten worden in de praktijk wel getoetst. Het is immers vaak genoeg voorgekomen dat een wet, die beide kamers gepasseert was, achteraf door een lokaal rechtertje bij het eerste de beste proces zo de prullenbak in verdween. Achteraf hoor je nooit iemand de vraag stellen hoe de heren senatoren, waaronder toch grijze wijze juristen een dergelijke wet hebben laten passeren.
I
Wetten worden in de praktijk wel getoetst. Het is immers vaak genoeg voorgekomen dat een wet, die beide kamers gepasseert was, achteraf door een lokaal rechtertje bij het eerste de beste proces zo de prullenbak in verdween
Welke rechters in Nederland toetsen wetten an sich?
Welke rechters in Nederland toetsen wetten an sich?
'an sich' mag de rechter geen wet toetsen.
HEt komt wel regelmatig voor dat blijkt dat de interpretatie in strijd is met een andere wet die prevaleert.
Dat een dergelijke wet door de 1e kamer is gekomen maar in de praktijk niet blijkt te werken.
Eric de Blois
21-12-11, 13:11
tegen onnodige regelgeving
Zou best kunnen. Maar dat was niet de insteek van de senaat. Het ging de senaat om het 'aantasten' van godsdienstvrijheid door dit wetsvoorstel. De vrijheid van godsdienst wordt niet aangestast door een verbod op onverdoofd slachten. Dat was mijn insteek, en daar ga jij telkens omheen of niet op in.
Volgens mij is dat in deze discussie al minimaal 36 keer aan bod gekomen, je wilt dat nog eens overdoen?
36 maal? Ik heb zojuist alle berichten opnieuw gelezen en nergens wordt in deze discussie grondwet artikel 6 aangehaald en nergens wordt de stelling verdedigd dat een verbod op ritueel slachten niet indruist tegen dat artikel 6.
En als dat al 36 zou zijn besproken, zoals jij beweert, zou ik het er dan maar niet meer over moeten hebben? Wat doe jij dan nog in deze discussie, want als er iets (te) veel is besproken, is dat wel het vermeende overdrijven van dierenleed door vermeende tokkies.
En nog, nog steeds ga je niet in op mijn stelling dat met een verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid zoals vastgelegd in de grondwet, niet is aangetast.
Geef ook een link naar tenminste drie van de zesendertig commentaren waarin de stelling wordt verdedigd dat een verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid zoals vastgelegd in artikel 6 'niet' wordt aantast.
onderbuik wetje
Wat bedoel je daar mee? Alles wat tegen religie is = onderbuik, zoiets? Nou, dan is iedere discussie over religie bij voorbaat onmogelijk.
Wat ik ermee bedoel is dat dit soort populistiche symbool wetgeving weinig met echt problemen, of het oplossen van doen heeft. Het is een beetje het pesten van een bepaalde populatie om de Tokkies tevreden te houden.
Ja, ja. Alles wat in het nadeel van de islam is, wordt uitgelegd als pesten van moslim's, populistisch, dom en tokkie. Door een stelling populistisch te noemen, hoef je hem ook niet te verdedigen. Ik noem dat neerbuigend.
Maar dan nog, kan de kamer voor iets kiezen. Jij noemt dat dan gemakshalve, onderbuikkeuzes. Dat is het vervelende van de democratie, de meerderheid heeft niet noodzakelijk de beste oplossingen. Maar zo zit de democratie nu eenmaal in elkaar. Gelukkig, in jouw ogen, heeft de senaat een streep gehaald door wat de meerderheid wil. Ondemocratisch dus.
De Eerste Kamer is ook onderdeel van het Nederlands democratisch bestel.
De eerste kamer wordt niet door de bevolking gekozen en is dus in mijn beleving geen onderdeel van de democratie. Niet dat ik dat erg vind.
Maar zolang dat niets heel erg rechts is, is dat natuurlijk geen punt. Nieuw links is tegenwoordig pro-religie. Waar links vroeger grote moeite had met religie, wordt patriarchale religie van harte gesteund, eventueel ten koste van andere (linkse) idealen.
Volgens mij is links meer voor het in balans trekken van de verschillende religies dan pro-religie.
Vroeger was links a-religieus, tegenwoordig komen ze op de emancipatie van religieuze groepen. Lees eens de discussie's op de website van de pvda amsterdam. Niet iedereen binnen de pvda is daar blij mee.
En rechts doet van harte mee, natuurlijk! Daarom dat een VVD senator uit protest is vertrokken. En terecht.
Enlighten me, welke VVD senator is opgestapt?
Dat was oud senator Haze Winkelman die uit de partij is gestapt.
er zijn maatregelen te bedenken
Mee eens. Maar het één hoeft het ander niet uit te sluiten. Dat andere leed moet ook aangepakt worden. Het traject naar de slacht moet ook 'humaner' worden...
Een wetje proberen door te drukken waarvan niet vast staat dat er iets verbeterd is niet gelijkwaardag aan maatregelen die overduidelijk en objectief gezien verbetering zouden brengen.
Voor jou staat dat niet vast, voor de tweede kamer wel. En de senaat vond in meerderheid dat de godsdienstvrijheid was aangetast, niet dat er van dierenleed geen sprake was. Een afweging tussen (vermeende) beperking van godsdienstvrijheid vs (vermeend) dierenleed.
het dierwelzijn
Dat is geen antwoord op mijn stelling. Je begint weer over dierenleed, waar het mij gaat over het voorrang geven van goddelijke regels. De senaat heeft god voorrang gegeven. Met een verbod op onverdoofd slachten wordt volgens de senatoren de vrijheid van godsdienst aangetast. Ik zie dat juist niet zo. Daar wil ik van jou een helder antwoord op hebben. Of beter een standpunt.
Ik geloof niet in God, en heb geen enkele affiniteit met goddelijke regels. Dat neemt niet weg dat wanneer iemand zich aan een aantal regels wil houden die opgelegd zijn door een imaginaire entiteit dat rustig mag doen van mijn, mits hij niemand schaadt.
Ja, men mag zich aan goddelijke regels houden, zolang daarmee de wet niet wordt overtreden. En wetten hoeven niet vooraf te worden getoest of ze eventueel tegen god's regels ingaan... Als een wet nodig is, moet die er komen, ongeacht goddelijke regels.
Media geronk
Nou het geronk in religieuze kringen heeft meer herrie gemaakt. En dat was ook heel effectief. Men denkt er nu na druk van buiten, 'anders' over in bepaalde kringen.
Wie heeft zijn mening veranderd?
Nou, binnen de VVD en de PvdA is behoorlijk gedraaid. Ik heb vooral de PvdA gevolgd in deze. Men was eerst vóór en toen kwam er heel veel lawaai uit religieuze hoek en was men ineeens tégen. Publieke discussie's met veel herrie hebben dus soms wel effect.
Niet uitsluitend
Mja. Ook aan andere wetten, niet alleen de grondwet. Nu dus ook de wetten uit de bijbel en de koran.
Je begrijpt schijnbaar weinig van het functioneren van de Eerste Kamer. Klok, meet klepel.
Genoeg om te weten dat de politieke discussie van de Tweede Kamer door de Eerste Kamer is overgedaan. Daarmee is de politieke meerderheid van de Tweede Kamer ondemocratisch buiten spel gezet en nog wel om ongegronde redenen. Namelijk dat er met een eventueel verbod op onverdoofd slachten sprake zou zijn van beperking van godsdienstvrijheid, wat pertinent onjuist is.
Grondwet artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Een eventueel verbod op ritueel (onverdoofd) slachten, houdt namelijk niet in dat je ook niet meer je geloof mag belijden, zoals vastgelegd in artikel 6. In artikel 6 staat niet dat goddelijke regels boven de grondwet staan. Derhalve kan het voorkomen dat nationale wetten strijdig zijn met god's regels of wetten. Er staat nog zelf's: 'Behoudens ieders verantwoordelijk volgens de wet'. Het staat er met koeienletters en de senaat walst daar zomaar overheen...
En dan beweer jij nog doodleuk dat dit al zesendertig maal is besproken. Ik daag je uit met een link te komen van minstens drie commentaren...
36 maal? Ik heb zojuist alle berichten opnieuw gelezen en nergens wordt in deze discussie grondwet artikel 6 aangehaald en nergens wordt de stelling verdedigd dat een verbod op ritueel slachten niet indruist tegen dat artikel 6.
D'r zijn tig topic over ritueel slachten, godsdienst vrijheid is daarin tot in den treurens behandeld.
En als dat al 36 zou zijn besproken, zoals jij beweert, zou ik het er dan maar niet meer over moeten hebben?
Je mag doen wat je wilt -- ik doe er alleen liever niet aan mee.
Wat doe jij dan nog in deze discussie, want als er iets (te) veel is besproken, is dat wel het vermeende overdrijven van dierenleed door vermeende tokkies.
Porlbeem is dat die Tokkies dat nog steeds niet inzien.
En nog, nog steeds ga je niet in op mijn stelling dat met een verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid zoals vastgelegd in de grondwet, niet is aangetast.
Omdat ik me daarover, linksom of rechtsom, niet druk kan maken.
Geef ook een link naar tenminste drie van de zesendertig commentaren waarin de stelling wordt verdedigd dat een verbod op ritueel slachten de godsdienstvrijheid zoals vastgelegd in artikel 6 'niet' wordt aantast.
't Is verworden tot een examen?
Ja, ja. Alles wat in het nadeel van de islam is, wordt uitgelegd als pesten van moslim's, populistisch, dom en tokkie. Door een stelling populistisch te noemen, hoef je hem ook niet te verdedigen. Ik noem dat neerbuigend.
Op de argumenten waarom het een flutwet is ga je niet in.
De eerste kamer wordt niet door de bevolking gekozen en is dus in mijn beleving geen onerdeel van de democratie. Niet dat ik dat erg vind.
Wordt de US president democratisch gekozen?
Vroeger was links a-religieus, tegenwoordig komen ze op de emancipatie van religieuze groepen. Lees eens de discussie's op de website van de pvda amsterdam. Niet iedereen binnen de pvda is daar blij mee.
Dat lijkt me een teken van een gezonde partij -- niet alleen slippendragers van de beleids bepalenden.
Dat was oud senator Haze Winkelman die uit de partij is gestapt.
Die man is dus geen senator, en maakte geen deel uit van hen die over het voorstelin de Eerste Kamer stemden.
Voor jou staat dat niet vast, voor de tweede kamer wel. En de senaat vond in meerderheid dat de godsdienstvrijheid was aangetast, niet dat er van dierenleed geen sprake was. Een afweging tussen (vermeende) beperking van godsdienstvrijheid vs (vermeend) dierenleed.
Een goed besluit voor de verkeerde reden is nog steeds een goed besluit.
Ja, men mag zich aan goddelijke regels houden, zolang daarmee de wet niet wordt overtreden. En wetten hoeven niet vooraf te worden getoest of ze eventueel tegen god's regels ingaan... Als een wet nodig is, moet die er komen, ongeacht goddelijke regels.
Je blijft proberen een discussie te beginnen die mij, en na alle godsdientsvrijheid gezeik voorheen ook vele anderen, duidelijk koud laat.
Nou, binnen de VVD en de PvdA is behoorlijk gedraaid. Ik heb vooral de PvdA gevolgd in deze. Men was eerst vóór en toen kwam er heel veel lawaai uit religieuze hoek en was men ineeens tégen.
Welke personen hebben verklaart voor te stemmen en toch stiekum tegen gestemd? Een partij is en heeft geen persoonlijkheid.
Genoeg om te weten dat de politieke discussie van de Tweede Kamer door de Eerste Kamer is overgedaan. Daarmee is de politieke meerderheid van de Tweede Kamer ondemocratisch
Zucht.
La maar.
De enige mogelijkheid om iets als een godsdienst ritueel te manipuleren is een grondwetswijziging implementeren. Maar dan moet Nederland helemaal voor kafirland gaan en zich ook niet beroepen op joods-christelijke traditie.
De enige mogelijkheid om iets als een godsdienst ritueel te manipuleren is een grondwetswijziging implementeren. Maar dan moet Nederland helemaal voor kafirland gaan en zich ook niet beroepen op joods-christelijke traditie.
Dat is ook helemaal niet de bedoeling geweest. Dit is een voorstel om het leed bij het slachten, volgens mw. Thieme, zoveel mogelijk te beperken. Buiten het leed dat dieren al aangedaan wordt tijdens hun bestaan. Dat weet ze ook, wil ze ook graag wat tegen doen maar krijgt ze geen meerderheid voor.
De vrijheid van godsdienst is helemaal geen isseu. Het gaat ook niet om een bepaalde groep religigieuzen te treiteren ofzo. Misschien dat bepaalde figuren het wel zo oppikken maar het is niet de intentie van het voorstel.
Dat vanuit bepaalde hoek de molimbasherskaart weer getrokken wordt is zwak en opzettelijk de zaak verdraaien.
Dat is ook helemaal niet de bedoeling geweest. Dit is een voorstel om het leed bij het slachten, volgens mw. Thieme, zoveel mogelijk te beperken. Buiten het leed dat dieren al aangedaan wordt tijdens hun bestaan. Dat weet ze ook, wil ze ook graag wat tegen doen maar krijgt ze geen meerderheid voor.
De vrijheid van godsdienst is helemaal geen isseu. Het gaat ook niet om een bepaalde groep religigieuzen te treiteren ofzo. Misschien dat bepaalde figuren het wel zo oppikken maar het is niet de intentie van het voorstel.
Dat vanuit bepaalde hoek de molimbasherskaart weer getrokken wordt is zwak en opzettelijk de zaak verdraaien.
Voor de religieuzen die het betreffen is het een wezenlijk isseu, want de rest van de mensen interesseert het geen ruk. Nou mevrouw thieme mag de beste bedoelingen hebben, maar jammer voor haar schiet ze hiemee in haar eigen teen.
Voor de religieuzen die het betreffen is het een wezenlijk isseu,
HEt betreft 'slechts' een bepaalt deel van de groep. Ik zie moslims zat bij de mac Donalds en vlees kopen bij A.H. Geen varkensvlees uiteraard maar het is in ieder geval niet halal geslacht. Niet alle moslims en alle Joden hechten er dus zo zwaar aan als sommigen willen doen voorkomen.
want de rest van de mensen interesseert het geen ruk.
Dat is niet waar. Zoals je hier ook kunt lezen zijn mensen best begaan met het leed van dieren.
Nou mevrouw thieme mag de beste bedoelingen hebben, maar jammer voor haar schiet ze hiemee in haar eigen teen.
Ik ben er van overtuigd dat ze de beste bedoelingen met de dieren heeft en zij geen dubbele agenda m.b.t. moslimpje pesten hanteerd.
Ik denk zelfs het tegenovergestelde, de PVDD is behoorlijk links. Dankzij haar doorslaggevende stem konden bijvoorbeeld 27.000 uitgeprocedeerde asielzoekers hier blijven.
HEt betreft 'slechts' een bepaalt deel van de groep. Ik zie moslims zat bij de mac Donalds en vlees kopen bij A.H. Geen varkensvlees uiteraard maar het is in ieder geval niet halal geslacht. Niet alle moslims en alle Joden hechten er dus zo zwaar aan als sommigen willen doen voorkomen.
Dat is niet waar. Zoals je hier ook kunt lezen zijn mensen best begaan met het leed van dieren.
Ik ben er van overtuigd dat ze de beste bedoelingen met de dieren heeft en zij geen dubbele agenda m.b.t. moslimpje pesten hanteerd.
Ik denk zelfs het tegenovergestelde, de PVDD is behoorlijk links. Dankzij haar doorslaggevende stem konden bijvoorbeeld 27.000 uitgeprocedeerde asielzoekers hier blijven.
a) Die moslims die jij bedoelt laten inderdaad niks van zich horen. Die denken toch dat haram vreten bij de kfc islamitisch is. Dat deel dat bewust is van haar religie, daar bewijst de grondwet ze een dienst.
b) De meeste mensen interesseert ze geen ruk hoe het vlees op het bordje komt. Ritueel slachten is kennelijk voor die mensen te beschaafd om vlees te verkrijgen. Men heeft het er alleen over, omdat het een religieuze praktijk is en niet zo zeer een slachtmethode.
c) Religieuzen hebben ook de beste bedoelingen met dieren, namelijk die van het dienen als voedsel. Verder is het zoveel mogelijk pesten van moslims hier gemeengoed geworden, of is het politieke klimaat rondom moslims en islam ineens omgeslagen hier?
Eric de Blois
21-12-11, 20:13
De enige mogelijkheid om iets als een godsdienst ritueel te manipuleren is een grondwetswijziging implementeren. Maar dan moet Nederland helemaal voor kafirland gaan en zich ook niet beroepen op joods-christelijke traditie.
Absoluut niet. In de grondwet worden religieuze rituelen niet apart beschermd. Voor een verbod op onverdoofd slachten is geen wijziging van de grondwet nodig. Alleen het belijden van het geloof alleen of met anderen is grondwettelijk een erkend recht. Met een eventueel verbod op onverdoofd slachten is dat recht niet aangetast.
Absoluut niet. In de grondwet worden religieuze rituelen niet apart beschermd. Voor een verbod op onverdoofd slachten is geen wijziging van de grondwet nodig. Alleen het belijden van het geloof alleen of met anderen is grondwettelijk een erkend recht. Met een eventueel verbod op onverdoofd slachten is dat recht niet aangetast.
Ja sure, de meerderheid in de Eerste Kamer heeft zich onterecht achter de grondwet geschaard. Het ritueel slachten is net als het dragen van een mijter bij anderen een godsdienstige verplichting en daarmee een belijdenis van het geloof.
Onverdoofd slachten mag al, daarmee wordt geen enkel recht aangetast alleen die van de keuzevrijheid van groepen die door de grondwet worden beschermd.
Eric de Blois
21-12-11, 20:41
Ja sure, de meerderheid in de Eerste Kamer heeft zich onterecht achter de grondwet geschaard. Het ritueel slachten is net als het dragen van een mijter bij anderen een godsdienstige verplichting en daarmee een belijdenis van het geloof.
Onverdoofd slachten mag al, daarmee wordt geen enkel recht aangetast alleen die van de keuzevrijheid van groepen die door de grondwet worden beschermd.
Nergens worden religieuze rituelen in de grondwet beschermd. Dat is maar goed ook, ander kon je in het kader van het geloof buiten de nationale wetten treden. Religieuze regels mogen niet bepalend zijn voor wat wettelijk mag of juist niet. Godsdienstvrijheid is een recht, maar dat houdt niet in dat wetten tevoren zouden moeten worden aangepast aan god's regels.
Nergens worden religieuze rituelen in de grondwet beschermd. Dat is maar goed ook, ander kon je in het kader van het geloof buiten de nationale wetten treden. Religieuze regels mogen niet bepalend zijn voor wat wettelijk mag of juist niet. Godsdienstvrijheid is een recht, maar dat houdt niet in dat wetten tevoren zouden moeten worden aangepast aan god's regels.
Religieuze gebruiken en ritus zijn inherent aan het uitoefenen van een erkende godsdienst, wiens vrijheid door de grondwet is beschermd.
Eric de Blois
21-12-11, 20:57
Religieuze gebruiken en ritus zijn inherent aan het uitoefenen van een erkende godsdienst, wiens vrijheid door de grondwet is beschermd.
Ja, zo zal dat zijn binnen de beleving van de gelovige. Wettelijk is dat niet gedefiniëerd. Daarom vind ik dat de tekst van artikel 6 van de grondwet ruimte biedt voor een verbod op onverdoofd slachten. De senatoren zagen dat anders, ik ben het daar dan ook totaal oneens mee. Op die manier worden god's regels als meetlat gebruikt voor nieuwe wetgeving. Ik betreur dat. Het blijkt maar weer eens: gelovigen worden wettelijk voorgetrokken.
Ja, zo zal dat zijn binnen de beleving van de gelovige. Wettelijk is dat niet gedefiniëerd. Daarom vind ik dat de tekst van artikel 6 van de grondwet ruimte biedt voor een verbod op onverdoofd slachten. De senatoren zagen dat anders, ik ben het daar dan ook totaal oneens mee. Op die manier worden god's regels als meetlat gebruikt voor nieuwe wetgeving. Ik betreur dat. Het blijkt maar weer eens: gelovigen worden wettelijk voorgetrokken.
De grondwet stelt in algemene zin iets vast. En dat is in dit geval de vrijheid van godsdienst uitoefening. En ritueel slachten is een activiteit met betrekking tot godsdienst. Een gegeven dat door de grondwet integraal wordt beschermd. Wettelijke bepalingen mogen niet in strijd zijn met de grondwet. God heeft bij de senatoren denk ik geen rol gespeeld, aangezien de grondwet iets meer verheven is dan pogingen deze te bedriegen.
De grondwet stelt in algemene zin iets vast. En dat is in dit geval de vrijheid van godsdienst uitoefening. En ritueel slachten is een activiteit met betrekking tot godsdienst. Een gegeven dat door de grondwet integraal wordt beschermd. Wettelijke bepalingen mogen niet in strijd zijn met de grondwet. God heeft bij de senatoren denk ik geen rol gespeeld, aangezien de grondwet iets meer verheven is dan pogingen deze te bedriegen.
Wat een geluk dat het INCA geloof hier niet is .
Daar werden nog mensenoffers toegepast (VRIJHEID van Godsdienst uiting!
:stout:
Wat een geluk dat het INCA geloof hier niet is .
Daar werden nog mensenoffers toegepast (VRIJHEID van Godsdienst uiting!
:stout:
Nou bij het niet willen blazen bij zuip controle, kan je ook niet beroepen op vrijheid van godsdienst hoor.
Nou bij het niet willen blazen bij zuip controle, kan je ook niet beroepen op vrijheid van godsdienst hoor.
Dat is heel wat anders dan het afslachten van dieren.
Trouwens sommige geloven verbieden o.a :
Bloedtransfusie, injectie,s ,donorplantaties , kerst of andere HEIDENSE feesten te vieren , dus niks is te gek uit hoofde van het GELOOF in wat voor Godheid dan ook.
Dat is heel wat anders dan het afslachten van dieren.
Trouwens sommige geloven verbieden o.a :
Bloedtransfusie, injectie,s ,donorplantaties , kerst of andere HEIDENSE feesten te vieren , dus niks is te gek uit hoofde van het GELOOF in wat voor Godheid dan ook.
Ja het afslachten van mensen is ook iets heel anders als het offeren van dieren. Want het eerste is namelijk een misdrijf.
Ja het afslachten van mensen is ook iets heel anders als het offeren van dieren. Want het eerste is namelijk een misdrijf.
Zo komen we langzamerhand toch bij de bron !
Destijds was dat bij die volken heel normaal , hun geloof schreef het immers voor, hun GOD wenste dat !
Nog geen 130 jaar geleden was de doodstraf hier ook nog heel normaal .
In in veel landen is het nog steeds de normaalste zaak van de wereld
Zal er een paar noemen :Amerika ,China enz bijna alle Islamitische landen.
Ook lijfstraffen zijn bij ons taboe , nog geen honderd jaar geleden mochten schepelingen nog afgeranseld worden bij een klein vergrijp ! ja je leest het goed op HOLLANDSE schepen .
Dus ik bedoel maar , wat toen gewoon was is nu absurd!
Zo komen we langzamerhand toch bij de bron !
Destijds was dat bij die volken heel normaal , hun geloof schreef het immers voor, hun GOD wenste dat !
Nog geen 130 jaar geleden was de doodstraf hier ook nog heel normaal .
In in veel landen is het nog steeds de normaalste zaak van de wereld
Zal er een paar noemen :Amerika ,China enz bijna alle Islamitische landen.
Ook lijfstraffen zijn bij ons taboe , nog geen honderd jaar geleden mochten schepelingen nog afgeranseld worden bij een klein vergrijp ! ja je leest het goed op HOLLANDSE schepen .
Dus ik bedoel maar , wat toen gewoon was is nu absurd!
Welke bron? Dat van het afslachten van mensen? Denk dat geen enkele constitutie, dan wel pietluttig wetje of regelgeving je hier zult vinden dat een misdrijf begunstigd.
Absoluut niet. In de grondwet worden religieuze rituelen niet apart beschermd. Voor een verbod op onverdoofd slachten is geen wijziging van de grondwet nodig. Alleen het belijden van het geloof alleen of met anderen is grondwettelijk een erkend recht. Met een eventueel verbod op onverdoofd slachten is dat recht niet aangetast.
Door het constant "ritueel" slachten te noemen is een bewijs dat he uit de religieus-onvriendelijke motivatie komt. Het halal- en kosher slachten hebben NIETS met rituelen te maken. Het is een pure manier van slachten waarvan wij het over eens zijn dat dit voor het dier de meest "dier-vriendelijke" is, mede in oog te nemen dat de welzijn van het dier gedurende zijn hele leven belangrijk wordt gevonden.
Er is nooit met enige zekerheid aangetoond dat kosher slachten voor een dier tegenover verdoofd slachten op de manieren die hier geaccepteerd zijn, "erger" is. Het wetsvoorstel is door de Tweede Kamer gedrukt op valse argumenten met louche bewijzen.
Zo komen we langzamerhand toch bij de bron !
Destijds was dat bij die volken heel normaal , hun geloof schreef het immers voor, hun GOD wenste dat !
Nog geen 130 jaar geleden was de doodstraf hier ook nog heel normaal .
In in veel landen is het nog steeds de normaalste zaak van de wereld
Zal er een paar noemen :Amerika ,China enz bijna alle Islamitische landen.
Ook lijfstraffen zijn bij ons taboe , nog geen honderd jaar geleden mochten schepelingen nog afgeranseld worden bij een klein vergrijp ! ja je leest het goed op HOLLANDSE schepen .
Dus ik bedoel maar , wat toen gewoon was is nu absurd!
Inderdaad. Je hebt het nu over mensenoffers brengen. Dat soort geloven hebben het Jodendom, het Christendom en de Islam uitgebannen.
"Doodstraf" heeft niets te maken met "mensenoffers brengen. Lijfstraffen ook niet. Je gooit weer de hele boel door elkaar. Ik bedoel maar. Je behoort tot de club van brain-ninja's.
Eric de Blois
22-12-11, 01:24
Absoluut niet. In de grondwet worden religieuze rituelen niet apart beschermd. Voor een verbod op onverdoofd slachten is geen wijziging van de grondwet nodig. Alleen het belijden van het geloof alleen of met anderen is grondwettelijk een erkend recht. Met een eventueel verbod op onverdoofd slachten is dat recht niet aangetast.
Door het constant "ritueel" slachten te noemen is een bewijs dat he uit de religieus-onvriendelijke motivatie komt. Het halal- en kosher slachten hebben NIETS met rituelen te maken. Het is een pure manier van slachten waarvan wij het over eens zijn dat dit voor het dier de meest "dier-vriendelijke" is, mede in oog te nemen dat de welzijn van het dier gedurende zijn hele leven belangrijk wordt gevonden.
Er is nooit met enige zekerheid aangetoond dat kosher slachten voor een dier tegenover verdoofd slachten op de manieren die hier geaccepteerd zijn, "erger" is. Het wetsvoorstel is door de Tweede Kamer gedrukt op valse argumenten met louche bewijzen.
Ik heb het ook steeds over 'onverdoofd' slachten. Maar inderdaad, je hebt helemaal gelijk en scherp gezien dat vaak over 'ritueel' slachten wordt gesproken wat natuurlijk refereert aan religie.
Maar mijn insteek was een andere, namelijk: is met het verbod op 'onverdoofd' slachten, de vrijheid van godsdienst geschaadt? Naar mijn overtuiging zeker niet. Ik baseerde mij daarbij op de letterlijke tekst van grondwet artikel 6.
Maar van tanger heb ik een bredere interpretatie begrepen. Tanger had het over het belijden van godsdienst waarbij ook rituelen behoren. En zonder die rituelen kan godsdienst ook niet beleden worden... Zo had ik dat niet begrepen, en zo zie het ook liever niet. Artikel 6 heeft het helemaal niet over religieuze rituelen. Maar schijnbaar is dat inderdaad de reden van de senaat geweest om het wetsvoorstel af te keuren. Ik betreur dat en zie daarin een bevestiging van mijn stelling dat religie wettelijk voorgetrokken wordt. Ik denk dat tanger gelijk heeft.
Eric de Blois
22-12-11, 01:28
De grondwet stelt in algemene zin iets vast. En dat is in dit geval de vrijheid van godsdienst uitoefening. En ritueel slachten is een activiteit met betrekking tot godsdienst. Een gegeven dat door de grondwet integraal wordt beschermd. Wettelijke bepalingen mogen niet in strijd zijn met de grondwet. God heeft bij de senatoren denk ik geen rol gespeeld, aangezien de grondwet iets meer verheven is dan pogingen deze te bedriegen.
Ik denk dat je helaas gelijk hebt. Althans dat zal wel zo door de senaat zijn opgevat. Ik betreur dat, maar dat is natuurlijk niet van belang.
Grondwet artikel 6
Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet.
De wet kan ter zake van dit recht buiten gebouwen en besloten plaatsen regels stellen ter bescherming van de gezondheid, in het belang van het verkeer en ter bestrijding of voorkoming van wanordelijkheden.
Er zit toch ruimte in. Immers er staat ook: 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'.
Een nationale wet kan dus kennelijk strijdig zijn met god's regels. Hoe zit dat nu dan met dat verbod op onverdoofd slachten?
Ik heb het ook steeds over 'onverdoofd' slachten. Maar inderdaad, je hebt helemaal gelijk en scherp gezien dat vaak over 'ritueel' slachten wordt gesproken wat natuurlijk refereert aan religie.
Niet per definitie naar religie. Vaak naar een of andere cult of Wodoo praktijken. In die hoek wordt het gegooid: te verachten bezigheden.
Maar mijn insteek was een andere, namelijk: is met het verbod op 'onverdoofd' slachten, de vrijheid van godsdienst geschaadt? Naar mijn overtuiging zeker niet. Ik baseerde mij daarbij op de letterlijke tekst van grondwet artikel 6.
Maar van tanger heb ik een bredere interpretatie begrepen. Tanger had het over het belijden van godsdienst waarbij ook rituelen behoren. En zonder die rituelen kan godsdienst ook niet beleden worden... Zo had ik dat niet begrepen, en zo zie het ook liever niet. Artikel 6 heeft het helemaal niet over religieuze rituelen. Maar schijnbaar is dat inderdaad de reden van de senaat geweest om het wetsvoorstel af te keuren. Ik betreur dat en zie daarin een bevestiging van mijn stelling dat religie wettelijk voorgetrokken wordt. Ik denk dat tanger gelijk heeft.
Een verbod voor "onverdoofd slachten" heeft tot gevolg dat ik, Joden, een deel van religieus mens-zijn niet meer kan uitvoeren omdat er geen basis is voor verdoofd slachten terwijl er binnen de Islam daar wel een mogelijkheid voor is. Het resulteert in principe in het niet meer kunnen eten van vlees (hoewel ik daarmee er persoonlijk niet zoveel moeite heb). Dit resultaat wil Mw. Thieme wegdenken.
Onverdoofd slachten is geen ritueel maar een technische wijze van slachten. Als je wilt zeggen dat een Seider-maaltijd (maaltijd op eerste Pesach (Pasen) avond met verschillende rituelen, vast opgestelde gebruiken om gebeurtenissen beter uit te drukken) die onderdelen zullen missen omdat er geen vlees bij aanwezig is, is dat het resultaat van zo'n verbod. Is dit verbod dan in strijd met de vrijheid van Gdsdienst? Is het zo'n geval dat Tanger'73 bedoelt? Dan zou hij wel gelijk in kunnen hebben.
a) Die moslims die jij bedoelt laten inderdaad niks van zich horen. Die denken toch dat haram vreten bij de kfc islamitisch is. Dat deel dat bewust is van haar religie, daar bewijst de grondwet ze een dienst.
DAn heeft de islam hetzelfde probleem als de kerk. Ik zie meer moslims bij de KFC dan in de moskee.
Het wetsvoorstel is afgeschoten omdat niet onomstotelijk wetenschappelijk vast is te stellen of het lijden groter is bij de rituele slacht. Niet louter en alleen omdat het in strijd is met de vrijheid van godsdienst. Dat was zelfs helemaal niet aan de orde.
b) Ritueel slachten is kennelijk voor die mensen te beschaafd om vlees te verkrijgen. Men heeft het er alleen over, omdat het een religieuze praktijk is en niet zo zeer een slachtmethode.
Ik weet dat jij dat zo ziet maar de werkelijkheid is anders. Het is geen kwestie van moslim en Jood pesten.
c) Religieuzen hebben ook de beste bedoelingen met dieren, namelijk die van het dienen als voedsel. Verder is het zoveel mogelijk pesten van moslims hier gemeengoed geworden, of is het politieke klimaat rondom moslims en islam ineens omgeslagen hier?
Je voelt je tekort gedaan?
Maar mijn insteek was een andere, namelijk: is met het verbod op 'onverdoofd' slachten, de vrijheid van godsdienst geschaadt? Naar mijn overtuiging zeker niet. Ik baseerde mij daarbij op de letterlijke tekst van grondwet artikel 6.
Maar van tanger heb ik een bredere interpretatie begrepen. Tanger had het over het belijden van godsdienst waarbij ook rituelen behoren. En zonder die rituelen kan godsdienst ook niet beleden worden... Zo had ik dat niet begrepen, en zo zie het ook liever niet. Artikel 6 heeft het helemaal niet over religieuze rituelen. Maar schijnbaar is dat inderdaad de reden van de senaat geweest om het wetsvoorstel af te keuren. Ik denk dat tanger gelijk heeft.
Dat heb je goed begrepen. De slachtwijze zelf is natuurlijk een methode, maar omdat het wordt voorgeschreven door een godsdienst, is het telkens een terugkerend fenomeen op basis van een godsdienst. Uiteraard is deze methode van slachten naast andere methodes van slachten in Nederland toegestaan.
Ik denk dat je helaas gelijk hebt. Althans dat zal wel zo door de senaat zijn opgevat. Ik betreur dat, maar dat is natuurlijk niet van belang.
Grondwet artikel 6
Er zit toch ruimte in. Immers er staat ook: 'behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet'.
Een nationale wet kan dus kennelijk strijdig zijn met god's regels. Hoe zit dat nu dan met dat verbod op onverdoofd slachten?
Mensen die ritueel wensen slachten mogen geen kwakzalvers zijn die met hun eigen botte kop een hals trachten door te snijden. Mensen die ritueel wensen slachten moeten bekwaam zijn en alle wettelijke bepalingen rondom deze wijze van slachten respecteren.
DAn heeft de islam hetzelfde probleem als de kerk. Ik zie meer moslims bij de KFC dan in de moskee.
Het wetsvoorstel is afgeschoten omdat niet onomstotelijk wetenschappelijk vast is te stellen of het lijden groter is bij de rituele slacht. Niet louter en alleen omdat het in strijd is met de vrijheid van godsdienst. Dat was zelfs helemaal niet aan de orde.
Ik weet dat jij dat zo ziet maar de werkelijkheid is anders. Het is geen kwestie van moslim en Jood pesten.
Je voelt je tekort gedaan?
a) Je zou eens moeten weten hoeveel moslims ik ken, maar hun religie niet snappen en Allah (swt) denken te bedriegen. Daarentegen ken ik een aantal tot islam bekeerde Nederlanders, waar menigeen vanhuisuitmoslim een voorbeeld aan kan nemen.
Ja omdat het wetsvoorstel niet onomstotelijk wetenschappelijk is bewezen, mag je de vrijheid van godsdienst daarmee niet benadelen. Maar de opzet rondom dit hele wetsvoorstel is iedereen wel duidelijk.
b) Nee, het is een kwestie van islam en haar volgelingen pesten. Ja voorstellen om hoofddoeken vandaag de dag uit streekbussen weren is natuurlijk ook geen pesten. De islam en moslims worden in Nederland op handen gedragen begrijp ik zo van jou. Daarom zit er o.a. iemand met 25 Kamerzetels in de 2de Kamer. Natuurlijk niet om zijn islam en moslim standpunten, maar uiteraard om zijn visie en fatsoen. En iedereen daar in de Kamer doet daar in de waan van de dag lekker aan mee. Dat jij dat allemaal ineens heel gewoon bent gaan vinden heeft zeker weerslag gekregen.
c) Waarin? 'K geef geen moer om anti- islam en moslim klimaat, sentimenten hier in Nederland hoor. Hou iemand anders maar voor de gek met dat er bijvoorbeeld een fenomeen in de Kamer zit met een achterban van hier tot ginder, met vooral de beste bedoelingen rondom moslims en islam hier en ginder.
Zolang moslims het niet meer interesseert en het niet meer voeden, waait het eens over. Maar tot die tijd blijft het klimaat hier betrekkelijk anti-islam en moslim, totdat het tegendeel wordt bewezen.
Mensen die ritueel wensen slachten mogen geen kwakzalvers zijn die met hun eigen botte kop een hals trachten door te snijden. Mensen die ritueel wensen slachten moeten bekwaam zijn en alle wettelijke bepalingen rondom deze wijze van slachten respecteren.
Sorry, ik heb alleen de paar laatste mailtjes gelezen.
Een kip wordt makkelijk geslacht op de juiste manier. Maar hoe dikker de nek, hoe langer het duurt eer het dier sterft. Zelfs al houd je z'n kop een beetje omhoog. Je moet eens naar die ogen kijken van een rund als z'n nekwond al begint te gapen. Dan wil je niet meer....
Nou wil ik er meteen bijzeggen dat er veeeel meer nog aangepakt zal moeten worden. Wat denk je van dat gesjor en gereis (soms tot Spanje aan toe)van die dieren.
Ronald, kun je geen lekker kippetje eten of een stukje gemarineerde kalkoen ..als er koste wat kost een huppelend koetje in d'r kraag moet worden gegrepen met nogal wat nekspieren.....
Is het zo kwalijk om een rustgever toe te dienen ? Een pijnstiller ? Hypnose ?Mozart ? Trek alles maar uit de kast.
Dit geldt trouwens niet alleen voor ritueel slachten. Er is nog zoveel te verbeteren voor de slacht.
PS
Noten, bonen en wat rijst erbij...dit is hartstikke lekker te maken als vleesvervangend
En met kleinere porties doe je langer met een voor jou doodgemaakt dier.
Waarom een HALVE rookworst bij de Hema ? Een vers broodje met een paar stukjes warme worst met wat mosterd gaat ook over de toonbank.
Gebakken appel schijven met gebakken uitjes -plus eventueel wat zelfgemaakte piccalilly-geeft ook een warm en lekker broodje.
Sorry, ik heb alleen de paar laatste mailtjes gelezen.
Een kip wordt makkelijk geslacht op de juiste manier. Maar hoe dikker de nek, hoe langer het duurt eer het dier sterft. Zelfs al houd je z'n kop een beetje omhoog. Je moet eens naar die ogen kijken van een rund als z'n nekwond al begint te gapen. Dan wil je niet meer....
Nou wil ik er meteen bijzeggen dat er veeeel meer nog aangepakt zal moeten worden. Wat denk je van dat gesjor en gereis (soms tot Spanje aan toe)van die dieren.
Ronald, kun je geen lekker kippetje eten of een stukje gemarineerde kalkoen ..als er koste wat kost een huppelend koetje in d'r kraag moet worden gegrepen met nogal wat nekspieren.....
Is het zo kwalijk om een rustgever toe te dienen ? Een pijnstiller ? Hypnose ?Mozart ? Trek alles maar uit de kast.
Dit geldt trouwens niet alleen voor ritueel slachten. Er is nog zoveel te verbeteren voor de slacht.
PS
Noten, bonen en wat rijst erbij...dit is hartstikke lekker te maken als vleesvervangend
En met kleinere porties doe je langer met een voor jou doodgemaakt dier.
Waarom een HALVE rookworst bij de Hema ? Een vers broodje met een paar stukjes warme worst met wat mosterd gaat ook over de toonbank.
Gebakken appel schijven met gebakken uitjes -plus eventueel wat zelfgemaakte piccalilly-geeft ook een warm en lekker broodje.
Bewust en kleinschalig heeft mijn voorkeur. Hiernavolgende is hoe ik het graag zie en uiteindelijk wens te consumeren.
Kanaal van mercyhalal - YouTube (http://www.youtube.com/user/mercyhalal?feature=watch)
Sorry, ik heb alleen de paar laatste mailtjes gelezen.
Een kip wordt makkelijk geslacht op de juiste manier.
Door wie geslacht? Op de koshere manier wordt elke kip met de hand geslacht nadat de slachter eerst de juiste plek in de nek heeft gevonden.
Miljoenen kippen op de reguliere manier, wat dus standaard is en beter wordt geacht, gebeurt dat machinaal en je wilt niet weten wat en hoe vaak er iets mis gaat. Als je tegen onnodig dierenleed bent, moet je een wet instellen dat dat op de koshere manier gebeurt. Maar... dierenleed bespreken in de grote vleesindustrie is natuurlijk teken voor een politieke dood.
Maar hoe dikker de nek, hoe langer het duurt eer het dier sterft. Zelfs al houd je z'n kop een beetje omhoog. Je moet eens naar die ogen kijken van een rund als z'n nekwond al begint te gapen. Dan wil je niet meer....
Er wordt al een tijd lang geen runderen van het grote soort geslacht. De uitvoering is moeilijker want het moet op een precies dezelfde manier gebeuren als met kleinen vee. In slechts 2 snijbewegingen met een vlijmscherp mes waarbij en de halsslagader en de luchtpijp worden gesneden is de snede zelf al een verdoving.
Nou wil ik er meteen bijzeggen dat er veeeel meer nog aangepakt zal moeten worden. Wat denk je van dat gesjor en gereis (soms tot Spanje aan toe)van die dieren.
Klopt en het is vanuit politieke levensbestaan gezien hypocriet om maar aan de andere kant van de lijn dierenleed te beginnen.
Ronald, kun je geen lekker kippetje eten of een stukje gemarineerde kalkoen ..als er koste wat kost een huppelend koetje in d'r kraag moet worden gegrepen met nogal wat nekspieren.....
Koeienvlees eet ik hoogstens 1 keer per week. Vaak nog niet eens 1 keer. Over stieren met te dikke nekken heb ik al gesproken.
Is het zo kwalijk om een rustgever toe te dienen ? Een pijnstiller ? Hypnose ?Mozart ? Trek alles maar uit de kast.
Dit geldt trouwens niet alleen voor ritueel slachten. Er is nog zoveel te verbeteren voor de slacht.
Wij zijn ervan overtuigd dat de manier zoals wij slchten de beste is. Daarbij hoort ook de zorg voor het dier gedurende zijn hele leven, vervoer, kalmeren voor de slacht, te drinken geven voor de slacht ivm uitgedroogde keel, één beest per keer dus geen toeschouwende soortgenoten, voor- en na het aanbrengen van de snede het mes goed controleren, als salchter zijnde je totaal geen "economische" motieven in je achterhoofd hebben....
De reguliere methode met een schietmasker, daarbij gaat het in 10% tot 20% mis en is een tweede schot nodig. Wie zegt of het dier werkelijk dood is en niet alleen acuut de bewegingen zijn gestopt (het lijkt alleen maar voor ons oog dat het vriendelijker is). Economische druk is juist een belangrijke factor
PS
Noten, bonen en wat rijst erbij...dit is hartstikke lekker te maken als vleesvervangend
En met kleinere porties doe je langer met een voor jou doodgemaakt dier.
Waarom een HALVE rookworst bij de Hema ? Een vers broodje met een paar stukjes warme worst met wat mosterd gaat ook over de toonbank.
Gebakken appel schijven met gebakken uitjes -plus eventueel wat zelfgemaakte piccalilly-geeft ook een warm en lekker broodje.
Het is eenmaal zo: smaken verschillen en men wil dat zelf bepalen.
Bewust en kleinschalig heeft mijn voorkeur. Hiernavolgende is hoe ik het graag zie en uiteindelijk wens te consumeren.
Kanaal van mercyhalal - YouTube (http://www.youtube.com/user/mercyhalal?feature=watch)
Er was een open dag dit jaar bij bioboeren.Kleinschalige boer bezocht.
Die boer had geen boerin die de kost mee kon verdienen, buitenshuis, want armoe troef.
Niet wat betreft de idealen en mooie omgeving. Maar gewoon te weinig opbrengst om de mooie boerderij op te knappen (dak bv.)en de stallen te verbeteren, ect.
Hij hoefde dus geen gezin te onderhouden...
Vlees zal in prijs moeten stijgen, zodat het kleinschalig kan .En de slachtomstandigheden kunnen verbeteren.
Mss bekijk ik je filmpje een andere keer, Tanger. Je moet je aanmelden en dan zie je iets schokkends..begrijp ik. Ja, mij niet gezien :hihi:
Maar ik begrijp jou vermoedelijk: slachten in een kleine veilige omgeving voor het dier en welzijn van het dier waarborgen door goede voorwaarden.
Geen pijn, geen angst.
Uiteindelijk pakken wij hun leven af, zelfs al eten we maar een klein stukje per week. !!!!!Is dat wat je bedoelt ?
Door wie geslacht? Op de koshere manier wordt elke kip met de hand geslacht nadat de slachter eerst de juiste plek in de nek heeft gevonden.
Miljoenen kippen op de reguliere manier, wat dus standaard is en beter wordt geacht, gebeurt dat machinaal en je wilt niet weten wat en hoe vaak er iets mis gaat. Als je tegen onnodig dierenleed bent, moet je een wet instellen dat dat op de koshere manier gebeurt. Maar... dierenleed bespreken in de grote vleesindustrie is natuurlijk teken voor een politieke dood.
Er wordt al een tijd lang geen runderen van het grote soort geslacht. De uitvoering is moeilijker want het moet op een precies dezelfde manier gebeuren als met kleinen vee. In slechts 2 snijbewegingen met een vlijmscherp mes waarbij en de halsslagader en de luchtpijp worden gesneden is de snede zelf al een verdoving.
Klopt en het is vanuit politieke levensbestaan gezien hypocriet om maar aan de andere kant van de lijn dierenleed te beginnen.
Koeienvlees eet ik hoogstens 1 keer per week. Vaak nog niet eens 1 keer. Over stieren met te dikke nekken heb ik al gesproken.
Wij zijn ervan overtuigd dat de manier zoals wij slchten de beste is. Daarbij hoort ook de zorg voor het dier gedurende zijn hele leven, vervoer, kalmeren voor de slacht, te drinken geven voor de slacht ivm uitgedroogde keel, één beest per keer dus geen toeschouwende soortgenoten, voor- en na het aanbrengen van de snede het mes goed controleren, als salchter zijnde je totaal geen "economische" motieven in je achterhoofd hebben....
De reguliere methode met een schietmasker, daarbij gaat het in 10% tot 20% mis en is een tweede schot nodig. Wie zegt of het dier werkelijk dood is en niet alleen acuut de bewegingen zijn gestopt (het lijkt alleen maar voor ons oog dat het vriendelijker is). Economische druk is juist een belangrijke factor
Het is eenmaal zo: smaken verschillen en men wil dat zelf bepalen.
Ja, kleine dunnekkige koetjes houden is inderdaad een oplossing voor niet-vergetariers..ze zijn wel eens in een docu te zien geweest. Heetten ze vroeger geen armeluiskoeien ? In Ierland bv. In ieder geval zijn ze ook kleinschaliger te houden, verspreid over het land.
Ben het eens met je kritiek op de industrieele veehouderij/kippenslachterij.
Je schrijft : smaken verschillen.
Realiseer je dat je een ander wezen doodt (1) en dat je je smaak kunt bijsturen.(2)
Koop een pond tartaar. Doe daar een kwart vegetarische 'gehakt' bij een maak er lekkere ballen van. Eitje, uitjes, knoflook, havermout,..kruiden...Bak in de olijfolie.
Proef ! Wen jezelf aan andere smaken en texturen, Ronald ! Er is geen haast bij....want je doet het vrijwillig :)
a) Je zou eens moeten weten hoeveel moslims ik ken, maar hun religie niet snappen en Allah (swt) denken te bedriegen. Daarentegen ken ik een aantal tot islam bekeerde Nederlanders, waar menigeen vanhuisuitmoslim een voorbeeld aan kan nemen.
Allah kan toch niet bedrogen worden? Laat het aan hem over dan. Wellicht dat hij er minder zwaar aan tilt als de totaalrekening wordt opgemaakt.
Ja omdat het wetsvoorstel niet onomstotelijk wetenschappelijk is bewezen, mag je de vrijheid van godsdienst daarmee niet benadelen. Maar de opzet rondom dit hele wetsvoorstel is iedereen wel duidelijk.
Er is dus een zorgvuldige overweging gemaakt.
Ik kan je niet volgen Mochine. Verdenk je Thieme nu toch van Moslimpesterij?
b) Nee, het is een kwestie van islam en haar volgelingen pesten. Ja voorstellen om hoofddoeken vandaag de dag uit streekbussen weren is natuurlijk ook geen pesten. De islam en moslims worden in Nederland op handen gedragen begrijp ik zo van jou. Daarom zit er o.a. iemand met 25 Kamerzetels in de 2de Kamer. Natuurlijk niet om zijn islam en moslim standpunten, maar uiteraard om zijn visie en fatsoen. En iedereen daar in de Kamer doet daar in de waan van de dag lekker aan mee. Dat jij dat allemaal ineens heel gewoon bent gaan vinden heeft zeker weerslag gekregen.
Dat het niet leuk is kan ik mij voorstellen. Het is van alle tijden en komt voor in alle landen. Ik kom er als ongelovige in de ogen van sommige moslims ook niet zo best vanaf. Als ik naar een moslimland zou verhuizen zou ik dat zeker merken.
Ik probeer het niet goed te praten maar jij komt wel erg negatief over. Ik krijg de indruk dat jij je focust op, pakweg 1/6 Wildersstemmers i.p.v. die 5/6 die zijn boodschap niet pruimen.
c) Waarin? 'K geef geen moer om anti- islam en moslim klimaat, sentimenten hier in Nederland hoor. Hou iemand anders maar voor de gek met dat er bijvoorbeeld een fenomeen in de Kamer zit met een achterban van hier tot ginder, met vooral de beste bedoelingen rondom moslims en islam hier en ginder.
Hoe je het wend of keert, in de grote steden voeren jongeren die gezien worden als moslimjongeren (zo zien ze zichzelf terwijl ze zo'n beetje alles doen wat Allah afkeurt) de verkeerde lijstjes aan. DAt het niets te maken heeft met het geloof en een groot deel van de Wilderskiezers dat onderscheid kennelijk niet kan maken valt mij ook tegen. Volgens mij zijn het niet de mokeegaande moslimjongeren die de buurten verzieken.
Zolang moslims het niet meer interesseert en het niet meer voeden, waait het eens over. Maar tot die tijd blijft het klimaat hier betrekkelijk anti-islam en moslim, totdat het tegendeel wordt bewezen.
Er gaan wel een paar generaties overheen voordat de mensen hun plekje gevonden hebben.
Hoe kijk jij daar tegenaan? Mag jou dochter met een nette blanke niet gelovige trouwen?
Allah kan toch niet bedrogen worden? Laat het aan hem over dan. Wellicht dat hij er minder zwaar aan tilt als de totaalrekening wordt opgemaakt.
Er is dus een zorgvuldige overweging gemaakt.
Ik kan je niet volgen Mochine. Verdenk je Thieme nu toch van Moslimpesterij?
Dat het niet leuk is kan ik mij voorstellen. Het is van alle tijden en komt voor in alle landen. Ik kom er als ongelovige in de ogen van sommige moslims ook niet zo best vanaf. Als ik naar een moslimland zou verhuizen zou ik dat zeker merken.
Ik probeer het niet goed te praten maar jij komt wel erg negatief over. Ik krijg de indruk dat jij je focust op, pakweg 1/6 Wildersstemmers i.p.v. die 5/6 die zijn boodschap niet pruimen.
Hoe je het wend of keert, in de grote steden voeren jongeren die gezien worden als moslimjongeren (zo zien ze zichzelf terwijl ze zo'n beetje alles doen wat Allah afkeurt) de verkeerde lijstjes aan. DAt het niets te maken heeft met het geloof en een groot deel van de Wilderskiezers dat onderscheid kennelijk niet kan maken valt mij ook tegen. Volgens mij zijn het niet de mokeegaande moslimjongeren die de buurten verzieken.
Er gaan wel een paar generaties overheen voordat de mensen hun plekje gevonden hebben.
Hoe kijk jij daar tegenaan? Mag jou dochter met een nette blanke niet gelovige trouwen?
a) Ja mij is duidelijk dat Allah (swt) niet bedrogen kan worden. Anderen weer niet, die denken namelijk dat Allah (swt) een oogje dicht knijpt. Maak je maar geen zorgen over die totaalrekening, want daar zal niemand aan ontkomen.
b) ook thieme lift natuurlijk met die hele gajes tegenwoordig in de Kamer mee met het politieke klimaat rondom islam in Nederland. Daar is zij geen uitzondering in.
c) Nou ik neem waar dat hij haast het Rijk daar helemaal alleen heeft hoor. Denkt u dat hij daar vanwege een zekere dialectgroep is geboren? Wat buitenlanden allemaal uitvreten en u daar bedenkingen bij plaatst, kan ik niet overzien. 'K constateer louter een ridicuul anti- islam klimaat hier resulterend in electoraal gewin. Dat zijn boodschap voor velen niet te pruimen is moge wel zo zijn, maar nochtans is zijn hele boodschap voor velen nog steeds een feestnummer.
d) 'K kijk liever naar mensen en weinig naar lijstjes, omdat ik doorgaans te maken heb met mensen en niet met lijstjes. Lijstjes laat ik liever over aan mensen die gebukt willen gaan onder cijfers. Mij zul je dan ook zeker niet aantreffen met lijstjes over straat, om daarmee een bepaalde oordeel over bevolkingsgroepen te formuleren. Verder heb ik niet zozeer een oordeel over moskeegangers, dan alleen dat een moskee veeleer een ruimte betreft voor mensen die ergens over hebben nagedacht.
e) Mensen die hun plekje hier nog niet hebben verworven, zijn voornamelijk nieuwkomers. Los van de islam weet de rest niet beter. Zelf betrek ik zo bewust mogelijk islam in mijn leven, wat anderen er mee doen moet iedereen maar voor zichzelf weten.
a) Ja mij is duidelijk dat Allah (swt) niet bedrogen kan worden. Anderen weer niet, die denken namelijk dat Allah (swt) een oogje dicht knijpt. Maak je maar geen zorgen over die totaalrekening, want daar zal niemand aan ontkomen.
b) ook thieme lift natuurlijk met die hele gajes tegenwoordig in de Kamer mee met het politieke klimaat rondom islam in Nederland. Daar is zij geen uitzondering in.
c) Nou ik neem waar dat hij haast het Rijk daar helemaal alleen heeft hoor. Denkt u dat hij daar vanwege een zekere dialectgroep is geboren? Wat buitenlanden allemaal uitvreten en u daar bedenkingen bij plaatst, kan ik niet overzien. 'K constateer louter een ridicuul anti- islam klimaat hier resulterend in electoraal gewin. Dat zijn boodschap voor velen niet te pruimen is moge wel zo zijn, maar nochtans is zijn hele boodschap voor velen nog steeds een feestnummer.
d) 'K kijk liever naar mensen en weinig naar lijstjes, omdat ik doorgaans te maken heb met mensen en niet met lijstjes. Lijstjes laat ik liever over aan mensen die gebukt willen gaan onder cijfers. Mij zul je dan ook zeker niet aantreffen met lijstjes over straat, om daarmee een bepaalde oordeel over bevolkingsgroepen te formuleren. Verder heb ik niet zozeer een oordeel over moskeegangers, dan alleen dat een moskee veeleer een ruimte betreft voor mensen die ergens over hebben nagedacht.
e) Mensen die hun plekje hier nog niet hebben verworven, zijn voornamelijk nieuwkomers. Los van de islam weet de rest niet beter. Zelf betrek ik zo bewust mogelijk islam in mijn leven, wat anderen er mee doen moet iedereen maar voor zichzelf weten.
Dank voor je eerlijke antwoorden.
Alleen mis ik nog een antwoord op mijn laatste vraag.
Welke bron? Dat van het afslachten van mensen? Denk dat geen enkele constitutie, dan wel pietluttig wetje of regelgeving je hier zult vinden dat een misdrijf begunstigd.
Doe je nu echt zo dom om niet te begrijpen wat ik bedoel?
Met de bron van al de,,ellende,, bedoel ik dat die mensen ook niet beter wisten dat HUN GOD dit van hun verlangde !
Dat vinden we nu absurt , een mensen offer voor GOD ??
Over een paar honderd jaar zullen de mensen zeggen :
In het jaar 2011 werden er nog steeds dieren ONVERDOOFD GESLACHT door MENSEN , , het dier gaf anders aan : rochelend spartelend ondertussen stikkend in zijn eigen bloed (want ze sneden de ongelukkige dieren de hals slagader door en waren toe zo stom om te denken dat het pijnloos was ; soms duurde hun doodsstrijd minuten lang en stierf het dier langzaam een ellendige dood!
DE dieren die wel verdoofd werden stierven soms ook nog de martel dood :maar dat was door fouten die de mensen toen maakten want het moest allemaal zo snel mogelijk gebeuren ( commercieel ) noemden ze dat toen !
Die mensen hadden toen al beschikking over moderne communicatie ,ze schoten toen al raketten de ruimte in en waren al eerder op de maan geweest , ze hadden T.V ,draadloze telefonie enz en voor die tijd redelijk goede computers .
En toch slachten deze zelfde mensen destijds nog dieren af op ONHUMANE WIJZE volgens een EEUWEN OUDE traditie van hun geloof .
Hoe was dat uit GODSNAAM mogelijk???
:schok:
Stof genoeg om weer eens goed na te denken !
Doe je nu echt zo dom om niet te begrijpen wat ik bedoel?
Met de bron van al de,,ellende,, bedoel ik dat die mensen ook niet beter wisten dat HUN GOD dit van hun verlangde !
Dat vinden we nu absurt , een mensen offer voor GOD ??
Over een paar honderd jaar zullen de mensen zeggen :
In het jaar 2011 werden er nog steeds dieren ONVERDOOFD GESLACHT door MENSEN , , het dier gaf anders aan : rochelend spartelend ondertussen stikkend in zijn eigen bloed (want ze sneden de ongelukkige dieren de hals slagader door en waren toe zo stom om te denken dat het pijnloos was ; soms duurde hun doodsstrijd minuten lang en stierf het dier langzaam een ellendige dood!
DE dieren die wel verdoofd werden stierven soms ook nog de martel dood :maar dat was door fouten die de mensen toen maakten want het moest allemaal zo snel mogelijk gebeuren ( commercieel ) noemden ze dat toen !
Die mensen hadden toen al beschikking over moderne communicatie ,ze schoten toen al raketten de ruimte in en waren al eerder op de maan geweest , ze hadden T.V ,draadloze telefonie enz en voor die tijd redelijk goede computers .
En toch slachten deze zelfde mensen destijds nog dieren af op ONHUMANE WIJZE volgens een EEUWEN OUDE traditie van hun geloof .
Hoe was dat uit GODSNAAM mogelijk???
:schok:
Stof genoeg om weer eens goed na te denken !
Neemt u het mij niet kwalijk dat het mij geheel is ontgaan dat men pienter moet wezen om te begrijpen wat u bedoelt.
Dank voor je eerlijke antwoorden.
Alleen mis ik nog een antwoord op mijn laatste vraag.
'K zie het op z'n minst als een plicht om de islam zo goed als ik kan door te geven. Want ik ben me ervan bewust dat ik zal worden ondervraagd. Zelf probeer ik zoveel mogelijk egocentrisme te vermijden.
'K zie het op z'n minst als een plicht om de islam zo goed als ik kan door te geven. Want ik ben me ervan bewust dat ik zal worden ondervraagd. Zelf probeer ik zoveel mogelijk egocentrisme te vermijden.
Je tweede en derde zin zijn met elkaar in tegenspraak.
Je tweede en derde zin zijn met elkaar in tegenspraak.
ah? Leg eens uit.
ah? Leg eens uit.
Je geeft de islam door omdat jij zult worden ondervraagd en mogelijk de consequenties zult moeten ondergaan als je het niet doet. Dat is dus geen onbaatzuchtigheid, maar egoïsme.
Je geeft de islam door omdat jij zult worden ondervraagd en mogelijk de consequenties zult moeten ondergaan als je het niet doet. Dat is dus geen onbaatzuchtigheid, maar egoïsme.
'K ben ervan overtuigd dat ik door Allah (swt) zal worden ondervraagd inzake ouderlijke verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid vereist dat ik de islam zo goed als mogelijk doorgeef. Dat is een daad van aanbidding, waar je egoïsme vandaan haalt mag Joost weten.
'K ben ervan overtuigd dat ik door Allah (swt) zal worden ondervraagd inzake ouderlijke verantwoordelijkheid. Die verantwoordelijkheid vereist dat ik de islam zo goed als mogelijk doorgeef. Dat is een daad van aanbidding, waar je egoïsme vandaan haalt mag Joost weten.
Je doet het omdat het consequenties voor je heeft als je het niet doet. Dat is egoïsme.
Je doet het omdat het consequenties voor je heeft als je het niet doet. Dat is egoïsme.
U verward egocentrisme met egoïsme hoor. Een woord dat ik niet heb gebruikt.
U verward egocentrisme met egoïsme hoor. Een woord dat ik niet heb gebruikt.
Er is niet veel verschil hoor.
Er is niet veel verschil hoor.
succes ermee, zelf vermijd ik zoveel mogelijk egocentrisme.
succes ermee, zelf vermijd ik zoveel mogelijk egocentrisme.
De hele islam draait om egocentrisme.
De hele islam draait om egocentrisme.
Ja de wereldbol, die draait. De islam is een universele Boodschap.
Ja de wereldbol, die draait. De islam is een universele Boodschap.
Ieder zijn geloof.
Ieder zijn geloof.
Gelukkig maar.
Neemt u het mij niet kwalijk dat het mij geheel is ontgaan dat men pienter moet wezen om te begrijpen wat u bedoelt.
Blijkbaar wel , gezien je nietzeggende antwoord ,want je kunt geen fatsoendelijk verweer geven , het enige is ontkennen en vooral verdedigen dat deze manier van slachten op z,n minst HUMAAN genoemd kan worden!
het woord Barbaars zou beter op de plaats zijn.
Opvallend is dat er een soort samenwerking is geboren tussen de Ultra -Othodoxen bebaarde pijpenkrullende dragers van zwarte hoedjes die zich JODEN noemen en de Moslims , die de boven beschreven personen als regel aan duiden met ZIONISTEN , HET NU (ONT)ROEREND MET ELKAAR EENS ZIJN .
WAT HET AFSLACHTEN VAN DIEREN BETREFT DIE BESTEMD ZIJN VOOR DE VOEDSEL VOOR ZIENING .
Als je het nu niet meer volgen kunt dan heb ik daar alle begrip voor ,want
de haat en nijd tussen deze twee geloven , was tot nu toe zo erg dat ze het nooit met elkaar eens waren
Zo zie je maar weer hoe wreedheid verbroederd .
p.s U mag mij gewoon JE noemen hoor , ik ben slechts een ongelovige renegaat , die geen geloof nodig heeft om de waarheid onder ogen te zien !
Met die waarheid bedoel ik dat wij Homo sapiens echt niet door GOD boven de dieren geplaatst zijn , in tegendeel wij zijn de wredste diersoort op Aarde .
Kijk alleen maar naar het nieuws van vandaag als voorbeeld ,maar ja dat zal wel boven jouw (petje gaan ) en voor je (beminde medegelovigen) zou ik moeten zeggen boven je (keppeltje ) gaan.
:engel:
Blijkbaar wel , gezien je nietzeggende antwoord ,want je kunt geen fatsoendelijk verweer geven , het enige is ontkennen en vooral verdedigen dat deze manier van slachten op z,n minst HUMAAN genoemd kan worden!
het woord Barbaars zou beter op de plaats zijn.
Opvallend is dat er een soort samenwerking is geboren tussen de Ultra -Othodoxen bebaarde pijpenkrullende dragers van zwarte hoedjes die zich JODEN noemen en de Moslims , die de boven beschreven personen als regel aan duiden met ZIONISTEN , HET NU (ONT)ROEREND MET ELKAAR EENS ZIJN .
WAT HET AFSLACHTEN VAN DIEREN BETREFT DIE BESTEMD ZIJN VOOR DE VOEDSEL VOOR ZIENING .
Als je het nu niet meer volgen kunt dan heb ik daar alle begrip voor ,want
de haat en nijd tussen deze twee geloven , was tot nu toe zo erg dat ze het nooit met elkaar eens waren
Zo zie je maar weer hoe wreedheid verbroederd .
p.s U mag mij gewoon JE noemen hoor , ik ben slechts een ongelovige renegaat , die geen geloof nodig heeft om de waarheid onder ogen te zien !
Met die waarheid bedoel ik dat wij Homo sapiens echt niet door GOD boven de dieren geplaatst zijn , in tegendeel wij zijn de wredste diersoort op Aarde .
Kijk alleen maar naar het nieuws van vandaag als voorbeeld ,maar ja dat zal wel boven jouw (petje gaan ) en voor je (beminde medegelovigen) zou ik moeten zeggen boven je (keppeltje ) gaan.
:engel:
hoe groter ezel, hoe groter geluk.
Met die waarheid bedoel ik dat wij Homo sapiens echt niet door GOD boven de dieren geplaatst zijn , in tegendeel wij zijn de wredste diersoort op Aarde
Nou dan kent u hem nog niet, het loopt de spuigaten uit.
Ape With AK-47 - YouTube
Nou dan kent u hem nog niet, het loopt de spuigaten uit.
Ape With AK-47 - YouTube (http://www.youtube.com/watch?v=GhxqIITtTtU)
Leuk filmpje , en de enige voorm van wreedheid zou zijn dat ze deze chimp een geweer gaven ,mogenlijk hadden ze gehoopt dat het dier in de loop zou kijken en dan de trekker overhalen ,helaas voor deze imbicilen dat de aap het omgekeerde deed ! hij had blijkbaar goed opgelet ,en richte het wapen op zijn ,,dierenkwellers,, :lol:
Samir75017
24-12-11, 00:47
Je doet het omdat het consequenties voor je heeft als je het niet doet. Dat is egoïsme.
Islam (and all religions I presume) promotes altruism, and certainly not egoism.
Altruism provides self-satisfaction.
You mix up self-satisfaction and egoism.
Most of our decisions are driven by the consequences they might lead to.
Not yours ?
hoe groter ezel, hoe groter geluk.
Ik zou in dit geval in de meer voudige voorm spreken !
WAT ZIJN ZE ALLEMAAL GELUKKIG onze Godsvruchtige (ezels ) gisteren nog 54 doden door GODS GEZANTEN ,vanddag ook weer tientallen doden onder de gelovigen ,die elkaar naar de strot vliegen in plaats van gezamelijk
GOD te eren ,.
ff en greep uit het laatse nieuws
23-12-11 (07:49) Ex-voetbalprof nu topverkoper in Irak (Algemeen Dagblad)
22-12-11 (12:01) DFT Nieuwsflits: Shell wil slag slaan in Irak (De Telegraaf)
22-12-11 (10:28) Zwaarste aanslag in maanden doodt 57 mensen in Bagdad (De Volkskrant)
22-12-11 (10:18) Zwaarste aanslag in maanden doodt 57 mensen in Bagdad (Algemeen Dagblad)
22-12-11 (10:17) Zwaarste aanslag in maanden doodt 57 mensen in Bagdad (Het Parool)
22-12-11 (09:43) Zeker 40 doden door reeks aanslagen in Bagdad (De Volkskrant)
22-12-11 (09:32) Zeker 40 doden door reeks aanslagen in Bagdad (Algemeen Dagblad)
22-12-11 (09:31) Zeker 40 doden door reeks aanslagen in Bagdad (Het Parool)
22-12-11 (09:29) Doden door serie aanslagen in Bagdad (NU.nl)
22-12-11 (09:23) Aanslagen in Bagdad (De Telegraaf)
22-12-11 (08:54) Video: Golf bloedige bomaanslagen in Bagdad (DePers)
22-12-11 (08:37) Aanslagen Bagdad eisen tientallen levens (DePers)
Gisteren ookal !
:droef:
Ik zou in dit geval in de meer voudige voorm spreken !
WAT ZIJN ZE ALLEMAAL GELUKKIG onze Godsvruchtige (ezels ) gisteren nog 54 doden door GODS GEZANTEN ,vanddag ook weer tientallen doden onder de gelovigen ,die elkaar naar de strot vliegen in plaats van gezamelijk
GOD te eren ,.
ff en greep uit het laatse nieuws
23-12-11 (07:49) Ex-voetbalprof nu topverkoper in Irak (Algemeen Dagblad)
22-12-11 (12:01) DFT Nieuwsflits: Shell wil slag slaan in Irak (De Telegraaf)
22-12-11 (10:28) Zwaarste aanslag in maanden doodt 57 mensen in Bagdad (De Volkskrant)
22-12-11 (10:18) Zwaarste aanslag in maanden doodt 57 mensen in Bagdad (Algemeen Dagblad)
22-12-11 (10:17) Zwaarste aanslag in maanden doodt 57 mensen in Bagdad (Het Parool)
22-12-11 (09:43) Zeker 40 doden door reeks aanslagen in Bagdad (De Volkskrant)
22-12-11 (09:32) Zeker 40 doden door reeks aanslagen in Bagdad (Algemeen Dagblad)
22-12-11 (09:31) Zeker 40 doden door reeks aanslagen in Bagdad (Het Parool)
22-12-11 (09:29) Doden door serie aanslagen in Bagdad (NU.nl)
22-12-11 (09:23) Aanslagen in Bagdad (De Telegraaf)
22-12-11 (08:54) Video: Golf bloedige bomaanslagen in Bagdad (DePers)
22-12-11 (08:37) Aanslagen Bagdad eisen tientallen levens (DePers)
Gisteren ookal !
:droef:
Weerzinwekkend he, uw beschrijving over Joden even hiervoor.
Islam (and all religions I presume) promotes altruism, and certainly not egoism.
Altruism provides self-satisfaction.
You mix up self-satisfaction and egoism.
Most of our decisions are driven by the consequences they might lead to.
Not yours ?
Ja in die zin is het nemen van een verzekering of het tot je nemen van voedsel ook een zekere vorm van egoïsme. Zo heeft bijna iedere levensvorm op aarde wel een bepaalde mate uit natuurlijke aanleg aan eigenbaat. Maar die vent denkt vrijwel altijd in negatieve connotaties. Hij kan het ook niet helpen.
Ieder zijn geloof.
Er is niets mis met het geloof, er is echter is mis met de gelovigen die het uitdragen, er zijn gelovigen die andere geloven niet accepteren,respecteren, er zijn gelovigen die anders gelovigen hun geloof in de strot willen drijven, er zijn gelovigen die hun geloof met het zwaard willen verdedigen, er zijn gelovigen die alleen maar agressie prediken, er zijn gelovigen die anderen hun levensstijl willen opdringen,
maar vaak zijn dit soort gelovigen die niet in staat zijn hun heilig boek intepreteren, laten zich vaak leiden door schreeuwend op macht beluste personen, deze maken misbruik van het geloof om ungeletterde gelovigen aan hun zijde te krijgen.
Gelukkig behoor ik en vele prikkers hier tot dat soort gelovigen waar vrede en respect hoog in het vaandel hebben staan. Het geluk te hebben om de vrede en positive zaken uit het geloofsboek te halen,
Voor ieder wens ik nog prettige dagen en gelukkig 2012 toe aan ieder en het maakt niet uit welk geloof je belijd, zolang je maar respect en vrede hoog in je vaandel eb staan.
Oeps, Joesoef, sorry dit bezijde de topic, maar een reactie op ieders geloof
De hele islam draait om egocentrisme.
Dat is alle religie eigen:
Astrologie und Verwandtes. – Es ist wahrscheinlich, daß die Objekte des religiösen, moralischen und ästhetischen Empfindens ebenfalls nur zur Oberfläche der Dinge gehören, während der Mensch gerne glaubt, daß er hier wenigstens an das Herz der Welt rühre; er täuscht sich, weil jene Dinge ihn so tief beseligen und so tief unglücklich machen, und zeigt also hier denselben Stolz wie bei der Astrologie. Denn diese meint, der Sternenhimmel drehe sich um das Los des Menschen; der moralische Mensch aber setzt voraus, das, was ihm wesentlich am Herzen liege, müsse auch Wesen und Herz der Dinge sein. Nietzsche , Menschliches Allzumenschliches.
Islam (and all religions I presume) promotes altruism, and certainly not egoism.
Altruism provides self-satisfaction.
You mix up self-satisfaction and egoism.
Most of our decisions are driven by the consequences they might lead to.
Not yours ?
In de islam is de beloning voor degenen die volgens de regels leven toch wel erg nadrukkelijk aanwezig: kijk maar naar de wijn en de hoeri's in het paradijs, en de hel als je het niet doet. Dat zijn elementen van beloning en straf die op de persoon gericht zijn en die ingezet worden om de gelovige langs de streep te laten lopen. Dat is iets anders dan een systeem waarin de nadruk wordt gelegd op de verantwoordelijkheid van de mens voor de gevolgen van zijn daden in bredere zin.
:duim:
Dat is niet zo verwonderlijk, het is een uitgangspunt in de islam.
Dat is niet zo verwonderlijk, het is een uitgangspunt in de islam.
Dat betwijfel ik, in elk geval niet van veel islamieten.
In de islam is de beloning voor degenen die volgens de regels leven toch wel erg nadrukkelijk aanwezig: kijk maar naar de wijn en de hoeri's in het paradijs, en de hel als je het niet doet. Dat zijn elementen van beloning en straf die op de persoon gericht zijn en die ingezet worden om de gelovige langs de streep te laten lopen. Dat is iets anders dan een systeem waarin de nadruk wordt gelegd op de verantwoordelijkheid van de mens voor de gevolgen van zijn daden in bredere zin.
Jouw arrogante kijk op islam is zo abominabel en komt niet verder als wijn en hoeri's.
Dat betwijfel ik, in elk geval niet van veel islamieten.
Nou, er is een hele soera in de Koran die dat benadrukt hoor.
Nou, er is een hele soera in de Koran die dat benadrukt hoor.
Maar de praktijk is anders. Veel moslims kijken blijkbaar liever naar andere delen van de koran.
Maar de praktijk is anders. Veel moslims kijken blijkbaar liever naar andere delen van de koran.
ook moslims hebben geen zekerheid te komen overlijden als moslim. Voor mij staat de kern van de Koran centraal en die is dat Allah (swt) ons heeft geschapen om Hem onvoorwaardelijk te eren. 'K betuig dank voor Zijn grote en kleine gunsten en verlang genade.
ook moslims hebben geen zekerheid te komen overlijden als moslim. Voor mij staat de kern van de Koran centraal en die is dat Allah (swt) ons heeft geschapen om Hem onvoorwaardelijk te eren. 'K betuig dank voor Zijn grote en kleine gunsten en verlang genade.
En (nogmaals) wat is het nut daarvan?
Dat is alle religie eigen:
Astrologie und Verwandtes. – Es ist wahrscheinlich, daß die Objekte des religiösen, moralischen und ästhetischen Empfindens ebenfalls nur zur Oberfläche der Dinge gehören, während der Mensch gerne glaubt, daß er hier wenigstens an das Herz der Welt rühre; er täuscht sich, weil jene Dinge ihn so tief beseligen und so tief unglücklich machen, und zeigt also hier denselben Stolz wie bei der Astrologie. Denn diese meint, der Sternenhimmel drehe sich um das Los des Menschen; der moralische Mensch aber setzt voraus, das, was ihm wesentlich am Herzen liege, müsse auch Wesen und Herz der Dinge sein. Nietzsche , Menschliches Allzumenschliches.
Dat kan ik begrijpen, en ik denk dat Nietzsche hierin gelijk heeft en hij zal zich gerealiseerd hebben (hoop ik) dat deze uitspraak ook betrekking heeft op zijn eigen moraal. Het gaat hier over alle moraal, maar toch blijf ik geloven dat er onderscheid is tussen een hogere, altruïstische moraal en een moraal die louter is gebaseerd op straf en beloning.
En (nogmaals) wat is het nut daarvan?
'K heb geen flauw idee welke nut u bedoelt?
'K heb geen flauw idee welke nut u bedoelt?
We draaien in een kringetje rond. Het nut van het nakomen van godsdienstige verplichtingen moet toch wat groter zijn alleen persoonlijk belang.
We draaien in een kringetje rond. Het nut van het nakomen van godsdienstige verplichtingen moet toch wat groter zijn alleen persoonlijk belang.
Waar hebt u het nou over, het nakomen van religieuze verplichtingen is een communaal belang. Als je ervan bewust bent dat er iemand op je neerkijkt, ga je niet gauw nare dingen doen. 'K snap werkelijk niet waar u het over heeft.
Waar hebt u het nou over, het nakomen van religieuze verplichtingen is een communaal belang. Als je ervan bewust bent dat er iemand op je neerkijkt, ga je niet gauw nare dingen doen. 'K snap werkelijk niet waar u het over heeft.
Laat maar...
Laat maar...
U bent zelf een vreemdsoortige gelovige, want gelovigen geloven per definitie in een concept van paradijs (beloning) en hel (straf). Maar het kan zo zijn dat u ineens kafir bent geworden of een aflaat heeft gekocht?
U bent zelf een vreemdsoortige gelovige, want gelovigen geloven per definitie in een concept van paradijs (beloning) en hel (straf).
Fout.
Fout.
Ja ze geloven ook bij uitstek in fout en goed.
Ja ze geloven ook bij uitstek in fout en goed.
Je projecteert te veel. Maar als jij vind dat een gelovige alleen een gelovige is als ie als het eeuwige kind in straf en beloning moet blijven denken, is dat prima hoor. Ik heb zelf weer een andere definitie. Iets ruimer.
Je projecteert te veel. Maar als jij vind dat een gelovige alleen een gelovige is als ie als het eeuwige kind in straf en beloning moet blijven denken, is dat prima hoor. Ik heb zelf weer een andere definitie. Iets ruimer.
'K verwijs naar gelovigen in abrahamitische godsdiensten vriend. Het geloven in teddyberen en deelgenoten ben ik niet aan toegekomen.
U bent zelf een vreemdsoortige gelovige, want gelovigen geloven per definitie in een concept van paradijs (beloning) en hel (straf).
Helemaal niet dus, dat probeer ik juist de hele tijd uit te leggen. Dat is maar een heel primitieve opvatting van geloof. In mijn visie hoort geloof daar bovenuit te stijgen.
Maar het kan zo zijn dat u ineens kafir bent geworden of een aflaat heeft gekocht
En natuurlijk ben ik een Kafir, want ik denk na, en daarom heb ik een aflaat niet nodig.
Helemaal niet dus, dat probeer ik juist de hele tijd uit te leggen. Dat is maar een heel primitieve opvatting van geloof. In mijn visie hoort geloof daar bovenuit te stijgen.
U ontkent dat in de religie dit concept bestaat en gelovigen geen rekening mee houden. Ongetwijfeld heeft u een eigen religie.
En natuurlijk ben ik een Kafir, want ik denk na, en daarom heb ik een aflaat niet nodig.
Dat u een kafir bent is mij niet ontgaan. Maar maakt u zich niet dik hoor, want tegenwoordig zijn er idem zat gelovigen die gisteren moslim waren en over een nacht kafir.
ook moslims hebben geen zekerheid te komen overlijden als moslim. Voor mij staat de kern van de Koran centraal en die is dat Allah (swt) ons heeft geschapen om Hem onvoorwaardelijk te eren. 'K betuig dank voor Zijn grote en kleine gunsten en verlang genade.
Ik heb daar veel respect als iemand zo kan leven, en daar ik Tanger al een beetje langer volg, heb ik veel respect voor hem als moslim.
Vele moslims op dit forum kunnen een groot beeld nemen aan Tanger.
U ontkent dat in de religie dit concept bestaat en gelovigen geen rekening mee houden. Ongetwijfeld heeft u een eigen religie.
Het idee van beloning en straf in hemel en hel is inderdaad maar een heel primitief geloof. Een volgende stap is het idee van persoonlijke verlossing zoals je dat in het christendom en het boeddhisme kunt vinden. Nog weer een volgende stap is het zoeken naar universeel heil met opoffering van alle persoonlijke wensen. Persoonlijke straf en beloning zijn dan helemaal onbelangrijk geworden, evenals het navolgen van allerlei religieuze regeltjes en wetjes.
U ontkent dat in de religie dit concept bestaat en gelovigen geen rekening mee houden. Ongetwijfeld heeft u een eigen religie.
De ware godsdienst stijgt boven alle geloven uit.
Ik heb daar veel respect als iemand zo kan leven, en daar ik Tanger al een beetje langer volg, heb ik veel respect voor hem als moslim.
Vele moslims op dit forum kunnen een groot beeld nemen aan Tanger.
Dank je vriend. Mijn religie draagt mij op om zoveel mogelijk met iedereen om mij heen rekening te houden. Bovenal ben ik Allah (swt) dankbaar voor alles waarmee hij mij heeft voorzien. Alleen maar een oog of vinger dat Hij mij ter beschikking heeft gesteld, zal ik met alle gebeden waartoe ik in staat ben nimmer kunnen betalen. Zo zal niemand het paradijs omwille van zijn religieuze verplichting betreden, maar dankzij Zijn Genade.
Fulanadetal
24-12-11, 17:38
Ronald zal er meer van weten, maar ik meen te hebben vernomen dat het Joodse geloof geen hel kent zoals die bij sommige christenen en moslims wel wordt genoemd. Die twee laatsten kennen een plek waar je in alle eeuwigheid voortdurend wordt gemarteld voor zonden die misschien maar enkele momenten hebben geduurd. Ik geloof dat Joden hooguit iets van een straf hadden in verhouding tot het vergrijp en dan klaar. Lijkt me eerlijker.
Het idee van beloning en straf in hemel en hel is inderdaad maar een heel primitief geloof. Een volgende stap is het idee van persoonlijke verlossing zoals je dat in het christendom en het boeddhisme kunt vinden. Nog weer een volgende stap is het zoeken naar universeel heil met opoffering van alle persoonlijke wensen. Persoonlijke straf en beloning zijn dan helemaal onbelangrijk geworden, evenals het navolgen van allerlei religieuze regeltjes en wetjes.
'K heb zonder meer respect voor uw wijze van geloven. Maar neemt u het mij niet kwalijk dat ik liever primitief blijf geloven in een enkele God zonder deelgenoten met blijde tijdingen en strenge kastijding.
'K heb zonder meer respect voor uw wijze van geloven. Maar neemt u het mij niet kwalijk dat ik liever primitief blijf geloven in een enkele God zonder deelgenoten met blijde tijdingen en strenge kastijding.
Prima hoor, maar je zou ook eens kunnen kijken bij de grote moslims, bijvoorbeeld Ibn Rushd.
Prima hoor, maar je zou ook eens kunnen kijken bij de grote moslims, bijvoorbeeld Ibn Rushd.
Ja wat is er naast zijn filosofische werken rondom zijn geloofsopvattingen?
Ja wat is er naast zijn filosofische werken rondom zijn geloofsopvattingen?
Hij zag ook in dat het zoeken naar waarheid groter is dan de koran of de islam.
Hij zag ook in dat het zoeken naar waarheid groter is dan de koran of de islam.
De Koran is een vaststelling van de waarheid. Dat er geen God is dan Allah (swt), geen deelgenoten kent en dat Mohammed (vzmh) Zijn boodschapper is en tot Hem zullen we terugkeren. Zoeken naar iets groters als dit is vergeefse moeite.
De Koran is een vaststelling van de waarheid. Dat er geen God is dan Allah (swt), geen deelgenoten kent en dat Mohammed (vzmh) Zijn boodschapper is en tot Hem zullen we terugkeren. Zoeken naar iets groters als dit is vergeefse moeite.
Goed hoor, ieder zijn geloof.
Goed hoor, ieder zijn geloof.
uiteraard, derhalve voor u uw geloof en voor mij mijn geloof.
De ware godsdienst stijgt boven alle geloven uit.
Welke plaats en met welke waardigheid neemt God in uw geloof in?
Welke plaats en met welke waardigheid neemt God in uw geloof in?
God is een heel complex begrip. God is de Schepper van het universum, de Aanwezige op aarde, maar ook de Kracht in ons. Dat wordt gesymboliseerd in de Drieëenheid: Vader, Zoon en Heilige Geest.
God is een heel complex begrip. God is de Schepper van het universum, de Aanwezige op aarde, maar ook de Kracht in ons. Dat wordt gesymboliseerd in de Drieëenheid: Vader, Zoon en Heilige Geest.
Goeie genade wat gecompliceerd. Gelukkig heb ik een veel simpel godsbegrip.
Goeie genade wat gecompliceerd. Gelukkig heb ik een veel simpel godsbegrip.
'Gelukkig ben ik niet zoals die anderen...'
Weerzinwekkend he, uw beschrijving over Joden even hiervoor.
Neem aan dat je de onderstande beschrijving bedoelde:
Opvallend is dat er een soort samenwerking is geboren tussen de Ultra -Othodoxen bebaarde pijpenkrullende dragers van zwarte hoedjes die zich JODEN noemen !
en de Moslims , die de boven beschreven personen als regel aan duiden met ZIONISTEN , HET NU (ONT)ROEREND MET ELKAAR EENS ZIJN
De beschrijving slaat juist op de fanatieke orthodoxen Joden , die slechts een klein deel van de bevolking van Israel de dienst blijkbaar uit maken!
Deze mensen daar geven jullie MOSLIMS het meeste op af ,maar nu opeens slaan ze gebroedelijk de handen in elkaar als het op het AFSLACHTEN van dieren gaat en niet te vergeten het standpunt van deze ortodoxen Joden dat vrouwen van de mannen gescheiden moeten blijven .
Toen Tanya Rosenblit onlangs voor in de bus ging zitten , kreeg ze meten de toorn van deze ,,brave en vrome met pijpekrullen uitgedoste ,, (JODEN) overzich heen , waar kennen we dit ook weer van ??....juist ja bij de MOSLIMS die ook zo orthodox zijn.
www.endandit.nl/.../tanya-rosenblit-buigt-niet-voor-orthodoxe-joden
waarvan akte :p