Bekijk Volledige Versie : Tien voor scriptie over fascisme PVV
Eric de Blois
06-01-12, 18:33
Tien voor scriptie over fascisme PVV
vrijdag 06 januari 2012
Bron: Brabants Dagblad (http://bd.nl/nieuws/tilburg-stad/tien-voor-scriptie-over-fascisme-pvv-1.135109?localLinksEnabled=false)
http://bd.nl/polopoly_fs/1.135107.1325848541!/image/image.JPG_gen/derivatives/box_233x216/image.JPG
TILBURG - Bachelorstudent Henk Bovekerk uit Tilburg heeft een tien gehaald met zijn afstudeerscriptie over het fascisme in de Nederlandse politiek. Hij concludeert daarin dat we te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Naar aanleiding van het boekje De Eeuwige Terugkeer van het Fascisme van Rob Riemen (2010) maakte Bovekerk een analyse van de PVV van Geert Wilders. Riemen stelt dat Geert Wilders en zijn beweging het prototype zijn van hedendaags fascisme.
Bovekerk stelde de vragen: Wat is eigenlijk fascisme? En is er inderdaad een terugkeer van het fascisme? En zijn Geert Wilders en zijn beweging het prototype van hedendaags fascisme?
Na bestudering van het werk van historicus Robert O. Paxton over fascisme en de werken van onder andere PVV-ers Geert Wilders en Martin Bosma, concludeert Bovekerk dat we in Nederland inderdaad te maken hebben met een fascistische partij in een gevorderd stadium: de PVV.
Bovekerk is student Liberal Arts and Sciences van de School of Humanities van de Universiteit van Tilburg. Bij het schrijven zijn thesis is hij onder meer begeleid door arabist en criticaster van de PVV Jan Jaap de Ruiter.
Via twitter laat De Ruiter weten: "Henk Bovekerk heeft een bijzonder scherpzinnige, academisch uitmuntende BA thesis geschreven over een maatschappelijk gevoelig thema. De thesis van Bovekerk is door mij, als begeleider en prof Jan Blommaert als tweede lezer met een 10 beoordeeld op grond van de kwaliteit. De PVV aanhangers moeten niet zo bang zijn voor een beetje kritiek en een scherpe academische analyse. Ik zeg t nog n keer: de scriptie is academisch briljant en als het hele mediacirkus in een kramp schiet, zegt dat wat over onze samenleving."
Eric de Blois
06-01-12, 21:49
Wilders bezet met zijn reet alle pvv-zetels en is daarmee duidelijk een éénmanspartij. Binnen de pvv lijkt wilders alle macht te hebben. Ook is de PVV een uitgesproken anti-moslimpartij, maar of dat dit gelijk staat aan facisme is voor mij een vraag. Verder moet ik niets hebben van een man die de joden zo verheerlijkt. Nergens voor nodig.
Wilders bezet met zijn reet alle pvv-zetels en is daarmee duidelijk een éénmanspartij. Binnen de pvv lijkt wilders alle macht te hebben. Ook is de PVV een uitgesproken anti-moslimpartij, maar of dat dit gelijk staat aan facisme is voor mij een vraag. Verder moet ik niets hebben van een man die de joden zo verheerlijkt. Nergens voor nodig.
Weet ook niet hoe Henk Bovekerk dat motiveert. Laat hij zn scriptie maar op internet zetten.
.
Eric de Blois
06-01-12, 22:26
Tien voor scriptie over 'fascistische' PVV
vr 06 jan 2012, 15:34
Bron: de telegraaf (http://www.telegraaf.nl/binnenland/11252335/__Tien_scriptie__fascistische__PVV__.html)
AMSTERDAM - Een student van de Universiteit van Tilburg heeft een tien gekregen voor zijn scriptie waarin hij de PVV en Geert Wilders het prototype van het hedendaagse fascisme noemt.
Henk Bovekerk concludeert dat Nederland heeft te maken met een fascistische partij in een gevorderd stadium, de PVV.
De student heeft zich gebaseerd op het boek 'De eeuwige terugkeer van het fascisme' van Rob Riemen, directeur van het prestigieuze Nexus Instituut. Bovendien onderzocht Bovekerk werken van Geert Wilders, PVV-Kamerlid Martin Bosma en historicus Robert O. Paxton.
Arabist Jan Jaap de Ruijter, verbonden aan de universiteit, was de eerste begeleider van de student in Liberal Arts en Sciences, en stelt dat Bovekerk zijn werk „op briljante manier” heeft gedaan. De tweede lezer, prof. dr. Jan Blommaert, was het met het oordeel eens. Vandaar de 10, stelt De Ruijter.
Volgens De Ruijter is er niets omstredens aan de kwestie. „Een student is geïnteresseerd in het onderwerp fascisme. Hij schrijft een thesis over een maatschappelijk gevoelig onderwerp en doet dat op briljante wijze. Dus krijgt hij een 10. Wat is daar raar aan?” Als er ophef over zou ontstaan, zegt dat volgens de Arabist iets over de manier waarop de maatschappij omgaat met onderwerpen als de PVV en het debat over fascisme.
Kabinet ook fascistisch
In het werk van Riemen wordt het populisme van Wilders vergeleken met de begindagen van het fascisme in de jaren dertig. Riemen omschrijft fascisme als 'de politisering van de rancuneuze massamens, die geen geestelijke waarden erkent'. Volgens Riemen is niet alleen de PVV fascistisch, maar ook alle leden van het kabinet-Rutte omdat zij met de PVV regeren.
Eric de Blois
06-01-12, 22:30
Weet ook niet hoe Henk Bovekerk dat motiveert. Laat hij zn scriptie maar op internet zetten.
.
Ja, er wordt helemaal niets van de scriptie aangehaald in de media. Ben ook wel benieuwd eigenlijk.
Volgens Riemen is niet alleen de PVV fascistisch, maar ook alle leden van het kabinet-Rutte omdat zij met de PVV regeren.
Nou dat gaat wel erg ver en maakt de vergelijking nogal ongeloofwaardig.
Ja, er wordt helemaal niets van de scriptie aangehaald in de media. Ben ook wel benieuwd eigenlijk.
Nou dat gaat wel erg ver en maakt de vergelijking nogal ongeloofwaardig.
Eerst dat rapport maar eens lezen en ik zie de makers deze week vast wel bij Pauw en Witteman.
Ik hou maar een slag om de arm want rond het proces Wilders heb een aantal criticasters met een titel in actie gezien................................ Regelrechte stoethaspels.
veel leesplezier: Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics (https://www.indymedia.nl/indyfiles/BA-Thesis%20Henk%20Bovekerk.pdf)
veel leesplezier: Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics (https://www.indymedia.nl/indyfiles/BA-Thesis%20Henk%20Bovekerk.pdf)
:fpetaf:
Nou dat gaat wel erg ver en maakt de vergelijking nogal ongeloofwaardig.
Riemen zegt: "Omdat er geen absolute geestelijke waarden meer zijn, is er geen objectieve maat meer voor ons handelen en wordt alles subjectief. Vanaf nu zal de mens zich laten regeren door de begeerte naar macht en is alles geoorloofd. Met het verlies van absolute geestelijke waarden zal alles waar de mens ooit betekenis en zin aan ontleende verdwijnen: de kennis van goed en kwaad, compassie, de idee dat liefde sterker is dan de dood, maar ook alle grote kunst, hoffelijkheid, de kunst van het gesprek, een besef van kwaliteit en van waarden."
Levinas and multicultural society: February 2011 (http://levinasandculture.blogspot.com/2011_02_01_archive.html)
Kwam bovenstaande tegen toen ik naar dit onderwerp googelde. Nogal kort door de bocht m.i.
veel leesplezier: Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics (https://www.indymedia.nl/indyfiles/BA-Thesis%20Henk%20Bovekerk.pdf)
:duim:
Riemen zegt: "Omdat er geen absolute geestelijke waarden meer zijn, is er geen objectieve maat meer voor ons handelen en wordt alles subjectief. Vanaf nu zal de mens zich laten regeren door de begeerte naar macht en is alles geoorloofd. Met het verlies van absolute geestelijke waarden zal alles waar de mens ooit betekenis en zin aan ontleende verdwijnen: de kennis van goed en kwaad, compassie, de idee dat liefde sterker is dan de dood, maar ook alle grote kunst, hoffelijkheid, de kunst van het gesprek, een besef van kwaliteit en van waarden."
Levinas and multicultural society: February 2011 (http://levinasandculture.blogspot.com/2011_02_01_archive.html)
Kwam bovenstaande tegen toen ik naar dit onderwerp googelde. Nogal kort door de bocht m.i.
Ja de kritiek van die, Esther is het?, snijdt hout, maar dat wil niet zeggen dat alles wat hij zegt onzin is. Tis wel 'slecht', in de zin van ondoordacht en zoals je zegt, kort door de bocht. Hij klinkt als een gedreven christen :hihi:
Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar vraag me desondanks nu al af of het zin heeft om, hoe erudiet ook, dat label fascisme ergens op te plakken. Bovekerk zegt wel dat hij objectief wil onderzoeken, al laat hij bewust ook zijn persoonlijke mening doorschemeren, maar uiteindelijk moet de waarde van het werk zijn dat anderen dan wel of niet de PVV fascistisch kunnen gaan noemen. De aloude discussie dus.
En dan? Wat schiet je daarmee op? Het blijft uiteindelijk een scheldwoord, want er zijn nog maar weinigen tegenwoordig die zichzelf graag fascist noemen, zozeer is dat woord besmet geraakt. Misschien zijn er nog Italianen die dat graag roepen, ik weet niet.
Je kan net zo goed, zonder al die heisa over een woordje, van mening zijn dat Wilders abject is, en je vervolgens afvragen wat je eraan doet. Babbelen over of ie fascistisch is of niet is m.i. een zinloos tussenstadium dat alleen maar afleidt van de echte kwestie. Je krijgt zo weer een zinloos hullie en zullie, twee kampen die onverzoenlijk tegenover elkaar staan.
Ik denk dat 'fascisme' niet afdoende te beschrijven is, zeker zonder te verwijzen naar feitelijke uitingsvormen ervan. Het Duitse verschilde van het Italiaanse, en was Franco een fascist? Je ontkomt dan niet aan preciseringen op details, en het is ook niet bevredigend los te trekken van communisme in dat tijdvak.
Jammer dat zijn Engels zo slecht is. Als je het niet beheerst moet je het niet doen, of een native speaker of expert je tekst laten corrigeren. Ik begrijp regelmatig niet wat ie bedoelt, of zie lachwekkende hollandicismes.
Hij noemt Wilders een racist zonder blijkbaar ook maar de minste noodzaak te voelen dat te onderbouwen. Bizar dat je zo kan afstuderen.
Hij neemt blind Riemen's kreet 'prototype' over, dat volgens mij verkeerd gebruikt is. Ik denk dat Riemen eerder 'proto-fascisme' dan wel 'archetype' bedoelt. Slordig taalgebruik van beiden.
Ik zie dat hij voor de definitie van fascisme grijpt naar het werk van ene Paxton, zonder ook maar te beargumenteren waarom hij dat werk gebruikt, en alleen dat werk, en vooral: zonder het kritisch te bespreken.
In navolging van Paxton begint hij het verhaal bij het einde van WOI, wat belachelijk is voor een wetenschappelijk werk. Wil je fascisme uitputtend beschrijven, dan moet je minstens bij de Romantiek beginnen.
Het is totaal onwetenschappelijk om een willekeurig boek te pakken, dat over te schrijven en kritiekloos te slikken.
Ik vind dit afschuwelijk broddelwerk en had die man nooit laten afstuderen. Ik kan dit zo makkelijk beoordelen omdat ik zelf mijn doctoraalscriptie over de opkomst van het nationalisme in het Osmaanse Rijk / de Republiek Turkije heb beschreven, en me nog precies kan herinneren hoe ik te werk ging om allereerst nationalisme te definiëren.
Dat leer je namelijk, op een (goede) universiteit. Het doel van een universiteit is niet in de eerste plaats om kennis te vermeerderen, maar om studenten te leren degelijk, kritisch, objectief onderzoek te doen. Dat ik dat in 2012 nog moet opschrijven, djiezus.
Dat doe je door eerst een handboek te lezen, dan standaardwerken van verschillende vooraanstaande, maar ook onbekendere auteurs met verschillende gezichtspunten, en dan een educated, beargumenteerde kritiek van die werken te schrijven, en tot je eigen, samengestelde zogezegd, definitie / appraisal te komen. Ik heb zeker 10 standaardwerken en een zooi artikelen doorgeploegd voordat ik aan een definitie kwam.
Toen pas kon ik die definitie vergelijken met de feitelijke historische ontwikkelingen, en uitspraken en werken van de historische actoren in kwestie.
Het gaat er niet om dat ik zo geweldig was, het gaat erom dat ik even de standaard van historisch wetenschappelijk onderzoek uiteenzet, en hiermee laat zien hoe beroerd deze scriptie is.
Bovekerk doet niets van dit al. Het Engels is beroerd, de formulering is slordig, de opbouw is chaotisch. Een drama voor de wetenschap.
Ongelooflijk gewoon. Nederland 2011. Die Universiteit van Tilburg kunnen ze beter opheffen.
Hm. Ik had er even door heen gescaned, maar ik had dus beter eerst het commentaar kunnen lezen.
Wat is eigenlijk de definitie van Fascisme, Mark. En wat is het verschil precies met Nazisme? Want ik heb veel meer het on-onderbouwde gevoel dat de PVV een nazistische partij is: Flirten met communisme of socialisme, een vage crypto religieuze basis en vooral nationalisme. Zo Nazistisch. Lijkt mij.
Hm. Ik had er even door heen gescaned, maar ik had dus beter eerst het commentaar kunnen lezen.
Wat is eigenlijk de definitie van Fascisme, Mark. En wat is het verschil precies met Nazisme? Want ik heb veel meer het on-onderbouwde gevoel dat de PVV een nazistische partij is: Flirten met communisme of socialisme, een vage crypto religieuze basis en vooral nationalisme. Zo Nazistisch. Lijkt mij.
Dat weet niemand Tomas. Wat mij betreft zijn we niet verder dan Orwell, die was verstandig. Dit werkje komt ook niet verder dan het overschrijven van een lijst vage kenmerken die een ander heeft verzonnen.
Vandaar dat ik het zo zinloos vind. Je hebt wel vaker dat we een begrip hanteren waarvan niemand een definitie kan geven, maar iedereen weet wat je ermee bedoelt. Soms kan de wetenschap je ook niet helpen.
Tenslotte is het woord bedacht door Mussolini, en is de betekenis vervolgens bepaald door wat de grootste gemeenschappelijke deler der mensheid ervan vindt. Het is in feite, net als nationalisme, imaginair. Er was iets aan te duiden in de geschiedenis, maar het zal altijd vaag blijven, niet af te grenzen.
OK. Met 'fascisme' bedoel je een stel historische politieke en sociale bewegingen en regimes. Klaar. Ze hebben overeenkomsten en verschillen met elkaar en met andere ideologieën. Je kan beter, zoals Ortega y Gasset als eerste geloof ik, de massa bekijken. Want daar ging het om in de eerste helft van de 20e eeuw. De geboorte van de massa-politeia, de massa-gemeenschap van politiek relevante burgers.
Ik zou zeggen dat de PVV leeft in een amorf onderbuikgevoel dat een deel van de bevolking in zijn greep heeft. Daaruit kan van alles opborrelen, populisme sowieso, communisme, fascisme, you name it.
Het belangrijke lijkt me eerder het vaststellen en beschrijven van dit antropologisch / sociaalpschychologische verschijnsel, de massa als politieke factor, en de meningsvorming van die massa.
En voor de details moet je wachten tot Wilders dood is. Dan is veel makkelijker, volgens de huidige maatstaven, vast te stellen of ie een fascist is met antidemocratische tendenzen, geloof in een heilige leider en een zooitje toneelrekwisieten, uniformen, logo's, gebral.
Oh ik denk dat het makkelijkste verschil tussen fascisme en nazisme Italië e.a. versus Duitsland is. Dat is vnl. het antisemitisme, dat in Spanje, Roemenië, Hongarije, Italië geen rol speelde vzv. ik weet. Of een ondergeschikte, afgeleide, door Hitler opgelegde.
Economisch waren hun ideeën identiek dacht ik, ook het nationalisme is hetzelfde, en de politieke theorie, vzv. je daarvan kan spreken.
Nederland heeft nog steeds een fascistische economie, by the way, al wordt het minder.
Na de oorlog werden bedrijfs- en produktschappen opgericht, een idee dat direct voortvloeide uit de (fascistische) corporatieve staat (http://nl.wikipedia.org/wiki/Corporatisme).
In zo'n staat worden (economische) beslissingen niet door een democratisch gecontroleerde overheid / regering genomen, maar door ongecontroleerde groepen van burgers.
Het CDA was altijd een fervent voorstander van dit concept. Ze noemden dit in gecastreerde fascistische terminologie 'het maatschappelijk middenveld'. Tegenwoordig noemen we dat 'achterkamertjespolitiek'.
Denk aan de SER, het Ziekenfonds (ingevoerd door de Duitsers), bedrijfschappen, woningbouwverenigingen, waterschappen, etc. etc.
Ook kartelvorming werd, met het oog op de wederopbouw, aangemoedigd, wat onze erfenis verklaart van corrupte, prijsafspraken makende grootbedrijven, zoals de oliemaatschappijen. Het denken daarover, en het doen van de overheid, is sinds ca. 30 jaar wel aan het veranderen.
Eerlijkheidshalve moet ik wel vermelden dat corporatisme ook versies kent die meer naar anarcho-syndicalisme neigen. :)
Even tussendoor :hihi:
veel leesplezier: Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics (https://www.indymedia.nl/indyfiles/BA-Thesis%20Henk%20Bovekerk.pdf)
Thanx! Erg interesting
Het plakken van etiketjes alleen is geen behoorlijke analyse.
Het inhoud van het begrip fascisme hangt vaak sterk af van de politieke doelstellingen van degene die het begrip gebruikt.
Economisch gezien draaide Nazi-Duitsland als een tierelier. Dit was niet om de oorlogsindustrie op te bouwen, anders had Amerika nu een top economie gehad.
Het was een efficiënt economische model.
Web of Debt - Thinking Outside The Box: How A Bankrupt Germany Solved Its Infrastructure Problems (http://www.webofdebt.com/articles/bankrupt-germany.php)
Dat is vnl. het antisemitisme, dat in Spanje, Roemenië, Hongarije, Italië geen rol speelde vzv. ik weet. Of een ondergeschikte, afgeleide, door Hitler opgelegde.
Klopt vwb Spanje en Italië.
Klopt niet voor Hongarije en Roemenië. Roemenië heeft zelfs (net als Litauen) een eigen holocaust georganiseerd, onafhankelijk van de Duitsers.
Nederland heeft nog steeds een fascistische economie, by the way, al wordt het minder.
Pun intended ? :)
Corporatisme, daar gaat dit over, heeft met fascisme niet zoveel te maken. Mussolini heeft de term gekidnapt in de (berechtigde) hoop er de katholieken mee te paaien.
tr_imparator
07-01-12, 17:56
taz ik had een 7.4 voor mijn scriptie. klereleiers gaven niet hoger dan een 8. Cijfer bestond uit 10 delen ofzo,..ik moest hem ook nog eens tig keer van mijn begeleider veranderen. Ja deze zin is niet goed, nee dit hoort eigenlijk zo. Werd er helemaal gek van al dat kritiek en mierneukerij.
Ja de kritiek van die, Esther is het?, snijdt hout, maar dat wil niet zeggen dat alles wat hij zegt onzin is. Tis wel 'slecht', in de zin van ondoordacht en zoals je zegt, kort door de bocht. Hij klinkt als een gedreven christen :hihi:
'Absoluut geestelijke waarden,' vind ik een enge term. Vooral als je er zoveel aan ophangt als Riemen doet.
Met het verlies van absolute geestelijke waarden zal alles waar de mens ooit betekenis en zin aan ontleende verdwijnen: de kennis van goed en kwaad, compassie, de idee dat liefde sterker is dan de dood, maar ook alle grote kunst, hoffelijkheid, de kunst van het gesprek, een besef van kwaliteit en van waarden."
Klopt vwb Spanje en Italië.
Klopt niet voor Hongarije en Roemenië. Roemenië heeft zelfs (net als Litauen) een eigen holocaust georganiseerd, onafhankelijk van de Duitsers.
Jah ik weet het niet meer precies. Ik dacht dat in ieder geval daar minder de nadruk op lag, en de vervolging ook later begon. Is dat niet zo?
Van Litouwen wist ik het wel, die waren eh roomser dan de paus.
'Absoluut geestelijke waarden,' vind ik een enge term. Vooral als je er zoveel aan ophangt als Riemen doet.
Oh, wat gek. Ik dacht dat dat bij jou erin zou gaan als God's woord in een ouderling :hihi:
Godsdienst, en het christendom, gaat toch juist over het stellen van absolute waarden?
Pun intended ? :)
Corporatisme, daar gaat dit over, heeft met fascisme niet zoveel te maken. Mussloni heeft de term gekidnapt in de (berechtigde) hoop er de katholieken mee te paaien.
Nee, ik begrijp hem helaas zelf niet :)
Nou ik dacht toch dat Duitsland dat, enigszins rommelig wel, voor ogen had. In ieder geval heeft bij mijn weten het Duits bestuur dat in Nederland gepromoot. Ik weet eigenlijk niet hoe ik eraan kom, van mijn geschiedenislerares dacht ik.
Maar wat vind jij nou van die scriptie?
Eric de Blois
07-01-12, 23:02
Riemen zegt: "Omdat er geen absolute geestelijke waarden meer zijn, is er geen objectieve maat meer voor ons handelen en wordt alles subjectief. Vanaf nu zal de mens zich laten regeren door de begeerte naar macht en is alles geoorloofd. Met het verlies van absolute geestelijke waarden zal alles waar de mens ooit betekenis en zin aan ontleende verdwijnen: de kennis van goed en kwaad, compassie, de idee dat liefde sterker is dan de dood, maar ook alle grote kunst, hoffelijkheid, de kunst van het gesprek, een besef van kwaliteit en van waarden."
Begeerte is van alle tijden, niet van nu in het bijzonder. Zij het natuurlijk dat er nu meer is te begeren dan vroeger. Zeggen dat er geen absolute geestelijke waarden meer zijn, is ook niet waar. Er wordt over die waarden alleen verschillend gedacht vanwege de culturele achtergrond. Ik denk dat een universele maat is dat we medemensen vrij moeten laten in spreken en handelen, mits met dat spreken en handelen geen schade wordt berokkend aan de ander of de vrijheid van de ander wordt ingeperkt. De rest is luxe.
Oh, wat gek. Ik dacht dat dat bij jou erin zou gaan als God's woord in een ouderling :hihi:
Godsdienst, en het christendom, gaat toch juist over het stellen van absolute waarden?
Zeg! :ego: :p
Tja, neem nu alleen al het eerste voorbeeld van Riemen: 'kennis van goed en kwaad.' Daar begon de ellende nu juist mee in het paradijs. ;)
Waarden zijn toch juist een dynamisch iets? Ze worden beïnvloed door de tijd waarin we leven en de cultuur. Er was ooit een tijd dat slavernij een acceptabel onderdeel van bepaalde samenlevingen was terwijl we daar nu van walgen en de één maakt uit naam van zijn geloof met gemak de ander een kopje kleiner terwijl een ander met hetzelfde geloof een pacifistische kijk heeft.
Begeerte is van alle tijden, niet van nu in het bijzonder. Zij het natuurlijk dat er nu meer is te begeren dan vroeger. Zeggen dat er geen absolute geestelijke waarden meer zijn, is ook niet waar. Er wordt over die waarden alleen verschillend gedacht vanwege de culturele achtergrond. Ik denk dat een universele maat is dat we medemensen vrij moeten laten in spreken en handelen, mits met dat spreken en handelen geen schade wordt berokkend aan de ander of de vrijheid van de ander wordt ingeperkt. De rest is luxe.
Juist en zelfs daarover zijn discussies mogelijk. Denk maar aan de discussie die gaande is over de vrijheid van meningsuiting.
knuppeltje
08-01-12, 08:40
Wilders lijkt mij nog het best aangeduid met: narcistische opportunistische rattenvanger met een zeer bedenkelijk geestelijk niveau. Hij naait zijn achterban zoveel als het hem uitkomt en heeft daar gezien het aantal keren dat hij dat al gedaan heeft, daar volstrekt geen gewetensbezwaren over, volgens mij.
Fascisme zal hem worst wezen, denk ik. Ik geloof totaal niet dat hij daarmee bezig is, in tegenstelling met het zionisme. Daarin is hij veel te veel geïnteresseerd en op een erg bedenkelijke manier.
Maar al bij al is Wilders is gewoon niet meer dan Wilders en hoort nergens anders bij, en dat wil hij vooral zo houden. Vandaar dat zijn zogenaamde partij dan ook geen partij is in de zin des woords. Al zijn gemekker over dat hij van zijn club geen democratische partij kan maken omdat dat dan onvermijdelijk gepaard zal gaan met vervelende incidenten, is dan ook niets anders dan een drogreden, en incidenten kwamen toch, al hadden die niet veel met de politieke denkbeelden van Wilders te maken. En ze blijven komen.
De ware reden is dat het op zijn manier zo veel makkelijker is om alleen maar jaknikkers in de Kamers te hebben, hij kan ze zelf uitkiezen. Zo zijn er binnen de roedel geen andere geluiden hoorbaar dan wat de de leider voorhoudt, en kan voor de achterban het beeld van een volstrekt eensgezinde partij onder de leiding van de grote alwetende goeroe, in stand worden gehouden. De arme tokkies vinden het allemaal prachtig.
Fascisme zal hem worst wezen, denk ik. Ik geloof totaal niet dat hij daarmee bezig is, in tegenstelling met het zionisme. Daarin is hij veel te veel geïnteresseerd en op een erg bedenkelijke manier.
zionisme = fascisme.. ein volk ein judenreich..
knuppeltje
08-01-12, 12:19
zionisme = fascisme.. ein volk ein judenreich..
In ieder gaval zijn beide verwerpelijk, daarbij houdt het wel op.
Nee, ik begrijp hem helaas zelf niet :)
Het wordt minder in Nederland kun je ook lezen als Nederland gaat achteruit. Helemaal uit de lucht gegrepen zou dat niet zijn. Het veelgesmade neocorporatisme heeft Nederland (en Duitsland) in de 50er jaren geen windeieren gelegd. 'Wederopbouw' of 'Wirtschaftswunder', noem het hoe je wilt; het was een successtory. Van het daarop volgende terugglijden naar een soort Manchester-liberalisme zou ik dat niet durven beweren.
Nou ik dacht toch dat Duitsland dat, enigszins rommelig wel, voor ogen had. In ieder geval heeft bij mijn weten het Duits bestuur dat in Nederland gepromoot. ?
Dat was ook zo. Hoeveel nazisme daarin stak en hoeveel Bismarck is een open vraag.
Maar wat vind jij nou van die scriptie?
Die jongen wordt geprezen omdat hij op wetenschappelijk onberispelijke wijze zou hebben aangetoond, dat Wilders voldoet aan Riemens' definitie van een fascist. Of hij dat echt gedaan heeft weet ik niet; ook als het klopt val ik er niet van om. Ontdaan van alle franje komt Riemens' definitie tenslotte ongeveer hier op neer:
'Een fascist is iemand zoals Wilders'.
Zeg! :ego: :p
Tja, neem nu alleen al het eerste voorbeeld van Riemen: 'kennis van goed en kwaad.' Daar begon de ellende nu juist mee in het paradijs. ;)
Waarden zijn toch juist een dynamisch iets? Ze worden beïnvloed door de tijd waarin we leven en de cultuur. Er was ooit een tijd dat slavernij een acceptabel onderdeel van bepaalde samenlevingen was terwijl we daar nu van walgen en de één maakt uit naam van zijn geloof met gemak de ander een kopje kleiner terwijl een ander met hetzelfde geloof een pacifistische kijk heeft.
Heidense :jammer:
Het wordt minder in Nederland kun je ook lezen als Nederland gaat achteruit. Helemaal uit de lucht gegrepen zou dat niet zijn. Het veelgesmade neocorporatisme heeft Nederland (en Duitsland) in de 50er jaren geen windeieren gelegd. 'Wederopbouw' of 'Wirtschaftswunder', noem het hoe je wilt; het was een successtory. Van het daarop volgende terugglijden naar een soor Manchester-liberalisme zou ik dat niet durven beweren.
Dat was ook zo. Hoeveel nazisme daarin stak en hoeveel Bismarck is een open vraag.
Die jongen wordt geprezen omdat hij op wetenschappelijk onberispelijke wijze zou hebben aangetoond, dat Wilders voldoet aan Riemens' definitie van een fascist. Of hij dat echt gedaan heeft weet ik niet; ook als het klopt val ik er niet van om. Ontdaan van alle franje komt Riemens' definitie tenslotte ongeveer hier op neer:
'Een fascist is iemand zoals Wilders'.
Oh ja, natuurlijk, ook in Nederland werkte dat perfect voor de wederopbouw. Bijverschijnselen waren natuurlijk wel kartelvorming en een gebrek aan democratische controle her en der.
Ja mneer, ik was wat raillerend :p
Nou ik kan je verzekeren dat het niet wetenschappelijk is.
Ja jij vindt dus ook dat etiketten plakken niet veel opschiet voor betere duiding.
zionisme = fascisme.. ein volk ein judenreich..
Alleen niet ein Führer, klein detail voor jou zeker?
Wilders lijkt mij nog het best aangeduid met: narcistische opportunistische rattenvanger met een zeer bedenkelijk geestelijk niveau.
Ik vind hem anders erg slim. Hij weet hoe dan ook een hoop volk aan te trekken. Misschien instinctief, als rasvolksmenner, maar toch. Het gaat alleen nergens heen, anders dan dat hij aandacht krijgt. En een aardig inkomen natuurlijk.
The_Grand_Wazoo
08-01-12, 13:05
[I]H
'Een fascist is iemand zoals Wilders'.
Het heeft inderdaad alle schijn van een oordeel a priori. Ben d'r nog niet uit of het synthetisch of analytisch is.
Ik heb het nog niet helemaal gelezen, maar vraag me desondanks nu al af of het zin heeft om, hoe erudiet ook, dat label fascisme ergens op te plakken. Bovekerk zegt wel dat hij objectief wil onderzoeken, al laat hij bewust ook zijn persoonlijke mening doorschemeren, maar uiteindelijk moet de waarde van het werk zijn dat anderen dan wel of niet de PVV fascistisch kunnen gaan noemen. De aloude discussie dus.
En dan? Wat schiet je daarmee op? Het blijft uiteindelijk een scheldwoord, want er zijn nog maar weinigen tegenwoordig die zichzelf graag fascist noemen, zozeer is dat woord besmet geraakt. Misschien zijn er nog Italianen die dat graag roepen, ik weet niet.
Je kan net zo goed, zonder al die heisa over een woordje, van mening zijn dat Wilders abject is, en je vervolgens afvragen wat je eraan doet. Babbelen over of ie fascistisch is of niet is m.i. een zinloos tussenstadium dat alleen maar afleidt van de echte kwestie. Je krijgt zo weer een zinloos hullie en zullie, twee kampen die onverzoenlijk tegenover elkaar staan.
Ik denk dat 'fascisme' niet afdoende te beschrijven is, zeker zonder te verwijzen naar feitelijke uitingsvormen ervan. Het Duitse verschilde van het Italiaanse, en was Franco een fascist? Je ontkomt dan niet aan preciseringen op details, en het is ook niet bevredigend los te trekken van communisme in dat tijdvak.
Jammer dat zijn Engels zo slecht is. Als je het niet beheerst moet je het niet doen, of een native speaker of expert je tekst laten corrigeren. Ik begrijp regelmatig niet wat ie bedoelt, of zie lachwekkende hollandicismes.
Het is maar een bachelor.
Ik denk dat 'fascisme' niet afdoende te beschrijven is, zeker zonder te verwijzen naar feitelijke uitingsvormen ervan. Het Duitse verschilde van het Italiaanse, en was Franco een fascist? Je ontkomt dan niet aan preciseringen op details, en het is ook niet bevredigend los te trekken van communisme in dat tijdvak.
That's the point. Fascisme is zo'n beladen term dat je er niet zoveel meer mee kunt.
De basis is wij versus zij-denken . Een vrij natuurlijk iets.
Voor mij is Wilders geen fascist, wel een populist. En ik denk dat-ie zijn beste tijd gehad heeft.
Ik geef daarmee ook aan dat ik aan hedendaagse 'wetenschappelijke verhandelingen' over fascisme zeer weinig waarde hecht.
zionisme = fascisme.. ein volk ein judenreich..
NU nog het Arabische 'einfuhrermodel'.
knuppeltje
09-01-12, 08:20
Ik vind hem anders erg slim.
En een aardig inkomen natuurlijk.
Maar dat zijn geestelijk niveau zeer bedenkelijk is hoeft slimheid toch niet uit te sluiten? Het kan volgens mij heel goed samengaan. Het is maar net wat je met bedenkelijk bedoelt. Slechtheid is zeer bedenkelijk, toch?
Dat heeft zo ook. En dat vind ik ook weer zo bedenkelijk.
Maar dat zijn geestelijk niveau zeer bedenkelijk is hoeft slimheid toch niet uit te sluiten? Het kan volgens mij heel goed samengaan. Het is maar net wat je met bedenkelijk bedoelt. Slechtheid is zeer bedenkelijk, toch?
Paling, emmer, snot.
knuppeltje
09-01-12, 08:53
Paling, emmer, snot.
Inderdaad, dat denk ik bij hem ook wel eens. Maar meestal wat anders.
Voor mij is Wilders geen fascist, wel een populist. En ik denk dat-ie zijn beste tijd gehad heeft.
Ik zag laatst een stukje van een docu over Hitler. En daar was de stelling dat Hitler ook slechts een kantekening in de geschiedenisboeken was geweest als er niet zo'n dramatische economische crisis plots op had gedoken. Nooit meer dan een marginaal clubje vreemde vogels. Hoogst waarschijnlijk heb je gelijk. Maar het is wel spannend met Zuske en Wiske's 'De Euro crisis en de zwakke heelmeesters'.
Ik zag laatst een stukje van een docu over Hitler. En daar was de stelling dat Hitler ook slechts een kantekening in de geschiedenisboeken was geweest als er niet zo'n dramatische economische crisis plots op had gedoken. Nooit meer dan een marginaal clubje vreemde vogels. Hoogst waarschijnlijk heb je gelijk. Maar het is wel spannend met Zuske en Wiske's 'De Euro crisis en de zwakke heelmeesters'.
Groot verschil met de jaren 30 is mi de toegang tot de verschillende media en de snelle informatievoorziening. Mensen zijn nu veel meer op de hoogte. Ik vraag me wel eens af of het Hitlertijdperk mogelijk wsa geweest wanneer men in die tijd al massaal toegang had tot verschillende informatiebronnen en men de beschikking had over bijv. mobiele telefonie met cameramogelijkheden en internet..
Groot verschil met de jaren 30 is mi de toegang tot de verschillende media en de snelle informatievoorziening. Mensen zijn nu veel meer op de hoogte. Ik vraag me wel eens af of het Hitlertijdperk mogelijk wsa geweest wanneer men in die tijd al massaal toegang had tot verschillende informatiebronnen en men de beschikking had over bijv. mobiele telefonie met cameramogelijkheden en internet..
Ik heb dat juist altijd precies andersom gedacht. Ik heb nooit goed kunnen begrijpen hoe de massahisterie toendertijd met zulke gebrekkige informatiekanalen heeft kunnen plaatsvinden. En het frapante vind ik dan ook dat Hitler's partijtje in zijn marginale toestand het vooral moest hebben van het platteland. Nogwel de slechts toegankelijke groep.
Grappig is dat dit ook voor de PVV geldt. Daar waar de minste allochtonen gevonden worden, is de PVV relatief het grootst.
Ik begrijp wel dat de feiten mijn begrip van het fenomeen tegenspreken. Maar toch. Ik blijf het raar vinden.
Voor en tijdens de oorlog was nieuws de massa erg slecht toegankelijk. Via het bisocoop journaal. Niet een bepaald regelmatige bron. De lokale sterk verzuilde krant die ook niet voor iedereen beschikbaar was. De radio al helamaal niet. En TV bestond eigenlijk nog niet. Ja, voor de elite, een handje vol. Mijn ouders hadden maar een zeer beperkte blijk op de wereld. En lees bij Wereld, eigenlijk Nederland. De wereld was een fantasie.
Het is tegenwoordig zoveel makkelijker om met ophitserig en leugenachtige onzin de massa te bereiken.
knuppeltje
09-01-12, 10:17
Het is tegenwoordig zoveel makkelijker om met ophitserig en leugenachtige onzin de massa te bereiken.
Maar ook met tegengeluid. Tijdgeest?
Maar ook met tegengeluid. Tijdgeest?
Nee, tegengeluid is veel moeilijker.
Je kan vrij gemakkelijk een beeld schetsen dat (ik noem maar een stadje) b.v. Gouda geterroriseerd wordt door marokkanen. Neem elk incident op in je krant, ook al gaat het om kinderen die besjes met een blaaspijp schieten (Heeft echt in de TG gestaan). Ook als de dader niet duidelijk is. Gewoon consequent volhouden. En dagelijks 'opinie' stukken, interviews met 'slachtoffers', en oh ja, redactionele commentaren over het Goudse fenomeen plaatsen.
Daar kom je niet doorheen met een tegengeluid. Wat wil je tegengeluiden? Hoe wil je dat doen? En als je de middelen hebt, zoals een nationale krant, waarom zou je dat dan doen? Je maakt je er niet populair mee.
Of neem Iran. Dat komt consequent alleen in het nieuws als het negatief kan. Dat is eigenlijk standaard met nieuws. Het is vrij gemakkelijk om daar boven op met 'redactionele' commentaren een duivelse staat van te maken. Het tegendeel is nagenoeg onmogelijk. Je maakt je krant er simpel weg niet populair mee. Mensen willen neer kunnen kijken en bang worden gemaakt. Spanning en sensatie. Niet de genuanceerde werkelijkheid. Want dan krijg je godomme nooit een oorlog.
Of neem Iran. Dat komt consequent alleen in het nieuws als het negatief kan. Dat is eigenlijk standaard met nieuws. Het is vrij gemakkelijk om daar boven op met 'redactionele' commentaren een duivelse staat van te maken. Het tegendeel is nagenoeg onmogelijk. Je maakt je krant er simpel weg niet populair mee. Mensen willen neer kunnen kijken en bang worden gemaakt. Spanning en sensatie. Niet de genuanceerde werkelijkheid. Want dan krijg je godomme nooit een oorlog.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar noem mij eens één positief iets van Iran?
Ik heb dat juist altijd precies andersom gedacht. Ik heb nooit goed kunnen begrijpen hoe de massahisterie toendertijd met zulke gebrekkige informatiekanalen heeft kunnen plaatsvinden. En het frapante vind ik dan ook dat Hitler's partijtje in zijn marginale toestand het vooral moest hebben van het platteland. Nogwel de slechts toegankelijke groep.
Grappig is dat dit ook voor de PVV geldt. Daar waar de minste allochtonen gevonden worden, is de PVV relatief het grootst.
Ik begrijp wel dat de feiten mijn begrip van het fenomeen tegenspreken. Maar toch. Ik blijf het raar vinden.
Voor en tijdens de oorlog was nieuws de massa erg slecht toegankelijk. Via het bisocoop journaal. Niet een bepaald regelmatige bron. De lokale sterk verzuilde krant die ook niet voor iedereen beschikbaar was. De radio al helamaal niet. En TV bestond eigenlijk nog niet. Ja, voor de elite, een handje vol. Mijn ouders hadden maar een zeer beperkte blijk op de wereld. En lees bij Wereld, eigenlijk Nederland. De wereld was een fantasie.
Het is tegenwoordig zoveel makkelijker om met ophitserig en leugenachtige onzin de massa te bereiken.
Ja, dat schets je goed volgens mij. Mijn ouders vertelden dat ook. Je wist niks.
TV in NL is van ruim na de oorlog, 1954 ofzo.
Ik durf het bijna niet te vragen, maar noem mij eens één positief iets van Iran?
Iran is een van de oudste landen ter wereld, heeft een hoogstaande cultuur en heeft bovendien al 2500 jaar geen aanvalsoorlog meer gevoerd.
Ondanks dat het van alle kanten bedreigd wordt door instabiele en/of kernwapenstaten (Turkije met Amerikaanse basis, Irak, Israël, Rusland, Afghanistan, Pakistan) houdt het zijn gemak.
Iraniërs zijn een zeer vriendelijk en gastvrij volk en ze kunnen heerlijk koken.
Verder nog wat, imbeciel? Wat lees jij eigenlijk zoal? Los van de Tubantia?
ik durf het bijna niet te vragen, maar noem mij eens één positief iets van iran?
qed...
Of neem Iran. Dat komt consequent alleen in het nieuws als het negatief kan. Dat is eigenlijk standaard met nieuws. Het is vrij gemakkelijk om daar boven op met 'redactionele' commentaren een duivelse staat van te maken. Het tegendeel is nagenoeg onmogelijk. Je maakt je krant er simpel weg niet populair mee. Mensen willen neer kunnen kijken en bang worden gemaakt. Spanning en sensatie. Niet de genuanceerde werkelijkheid. Want dan krijg je godomme nooit een oorlog.
Nee, dat verkoopt geen kranten. Dus je moet mee met de rest. Hijgen en hysterisch doen. Tot de NRC aan toe.
Ja, dat schets je goed volgens mij. Mijn ouders vertelden dat ook. Je wist niks.
TV in NL is van ruim na de oorlog, 1954 ofzo.
Hoe zie jij dan dat het nationaal socialisme opeens heeft kunnen toeslaan?
Het is maar een bachelor.
O, dan weet ik meteen wat dat inhoudt :hihi:
Sorry voor je local alma mater, maar ik vind het diep treurig.
Maar dat zijn geestelijk niveau zeer bedenkelijk is hoeft slimheid toch niet uit te sluiten? Het kan volgens mij heel goed samengaan. Het is maar net wat je met bedenkelijk bedoelt. Slechtheid is zeer bedenkelijk, toch?
Dat heeft zo ook. En dat vind ik ook weer zo bedenkelijk.
Geestelijk is een vaag woord. Bedoel je dat medisch, intellectueel of moreel?
Ik durf het bijna niet te vragen, maar noem mij eens één positief iets van Iran?
Laten we maar voorop stellen dat jij met Iran het gezag bedoelt dat het voor het zeggen heeft.
Je bevestigd de stelling. Alle nieuws is negatief. As van het kwaad is het genoemd. Positieve berichten over Iran zijn bijna niet te vinden. Het regime verdient niet de schoonheidsprijs maar wijkt niet eens zo ver af van andere regimes in de regio.
Ik begrijp de houding van Iran naar buiten toe wel.
De buurlanden zijn binnen gevallen door de VS. met verwoestende gevolgen (Irak wellicht wat meer dan Afganistan, daar kon het bijna niet slechter). De VS heeft legerbasissen rondom heel Iran nl. Irak, S.A., Pakistan en Afganistan. Ze voelen zich ingeloten door een tot op de tanden toe gewapend leger van een land waarvan de (ex)president hen de as van het kwaad noemt.
De VS zijn bondgenoot van S.A. dat handenwrijvend toe zou kijken als de VS Iran aanvalt.
Net als de VS denkt Iran dat een sterk leger met een afschrikwekkend wapen (A-bom) een garantie voor de veiligheid is.
Laten we maar voorop stellen dat jij met Iran het gezag bedoelt dat het voor het zeggen heeft.
Je bevestigd de stelling. Alle nieuws is negatief. As van het kwaad is het genoemd. Positieve berichten over Iran zijn bijna niet te vinden. Het regime verdient niet de schoonheidsprijs maar wijkt niet eens zo ver af van andere regimes in de regio.
Ik begrijp de houding van Iran naar buiten toe wel.
De buurlanden zijn binnen gevallen door de VS. met verwoestende gevolgen (Irak wellicht wat meer dan Afganistan, daar kon het bijna niet slechter). De VS heeft legerbasissen rondom heel Iran nl. Irak, S.A., Pakistan en Afganistan. Ze voelen zich ingeloten door een tot op de tanden toe gewapend leger van een land waarvan de (ex)president hen de as van het kwaad noemt.
De VS zijn bondgenoot van S.A. dat handenwrijvend toe zou kijken als de VS Iran aanvalt.
Net als de VS denkt Iran dat een sterk leger met een afschrikwekkend wapen (A-bom) een garantie voor de veiligheid is.
Je moet nog even verder terug. Engeland viel Iran binnen in de 19e eeuw, op zoek naar olie. Sjah kon niks doen, ging collaboreren.
In 195x kreeg je Mossadegh en de Brits/Amerikaanse staatsgreep. Sindsdien zijn de rapen pas echt gaar.
Geef ze es ongelijk.
Dank je Super.
Nou mag imbeciel weer.
Hoe zie jij dan dat het nationaal socialisme opeens heeft kunnen toeslaan?
Ik denk niet dat het opeens was. Je had de crisis, die steeds erger werd. De kleine burgerij raakte in paniek, dreigde af te glijden. En ja, op straat en op de radio hoorde je toch wel mensen roepen dat ze daar wat aan gingen doen.
Het was natuurlijk ook weer niet zo dat mensen helemaal niks wisten. Er was toch al 20-30 jaar stemrecht, je moest toch iets bedenken in het stemhokje.
Al zou ik zeggen dat demo's en zo vnl. in steden plaatsvonden, als directe informatiebron zogezegd.
Mijn semi-joodse opa ging ook NSB stemmen. Om zijn slagerijtje te redden. Dat heeft hem bezuurd later.
Je moet nog even verder terug. Engeland viel Iran binnen in de 19e eeuw, op zoek naar olie. Sjah kon niks doen, ging collaboreren.
In 195x kreeg je Mossadegh en de Brits/Amerikaanse staatsgreep. Sindsdien zijn de rapen pas echt gaar.
Geef ze es ongelijk.
Het is vreemd hoe een land dat, volgens mij, in de moderne geschiedenis nooit een ander land heeft aangevallen, neer gezet wordt als agressor.
In ieder gaval zijn beide verwerpelijk, daarbij houdt het wel op.
daar begint het pas mee:
de politieke macht in israel ligt bij de joden.. het is joods-autoritair..
tevens:
goyiem hebben in israel minder rechten dan joden;
goyiem mogen geen joden huwen;
goyiem kunnen niet de joodse nationaliteit krijgen;
goyiem kunnen geen grond bezitten in israel;
goyiem worden in de maatschappij achtergesteld op joden;
goyiem mogen alleen politiek actief zijn als ze erkennen dat israel een joodse staat is;
goyiem die in oost-jeruzalem wonen mogen niet in west-jeruzalem komen;
goyiem die in oost-jeruzalem wonen worden tegengewerkt op de woningmarkt, terwijl joden juist financieel en bureaucratisch geholpen worden op dezelfde woningmarkt;
goyiem mogen niet op de joodse autobahn rijden (een autobahn die bij kruisingen steevast over goyiem autowegen gebouwd zijn want joden zijn superieur aan goyiem)..
om nog te zwijgen over de joodse nazipraktijken op de westoever..
Het is vreemd hoe een land dat, volgens mij, in de moderne geschiedenis nooit een ander land heeft aangevallen, neer gezet wordt als agressor.
De laatste daad van expansie-agressie was denk ik de Slag bij Salamis ofzo :hihi:
Ik ben blij dat het jou ook opvalt.
Je kan natuurlijk iemand net zo lang treiteren tot ie een keer terugslaat. En dan roep je gauw: agressor!
En dan kunnen we de krant weer volschrijven over een achterlijk agressief levensgevaarlijk land.
Dat politici met een agenda dat doen vind ik logisch. Dat onze zogenaamd onafhankelijke kritische media hen klakkeloos nablaten vind ik onvergeeflijk.
Vrijheid van meningsuiting, waar is dat dan voor? Wat doe je daarmee?
goyiem kunnen niet de joodse nationaliteit krijgen;
goyiem kunnen geen grond bezitten in israel;
goyiem mogen alleen politiek actief zijn als ze erkennen dat israel een joodse staat is;
goyiem mogen niet op de joodse autobahn rijden
Dat is allemaal niet waar.
Het is al erg genoeg, je hoeft niet te gaan liegen.
Ik zag laatst een stukje van een docu over Hitler. En daar was de stelling dat Hitler ook slechts een kantekening in de geschiedenisboeken was geweest als er niet zo'n dramatische economische crisis plots op had gedoken. Nooit meer dan een marginaal clubje vreemde vogels. Hoogst waarschijnlijk heb je gelijk. Maar het is wel spannend met Zuske en Wiske's 'De Euro crisis en de zwakke heelmeesters'.
Dat relateren aan Hitler is inderdaad wat verhandelingen over fascisme oproepen.Als het je lukt dat stempel fascisme erop gedrukt te krijgen dan kun je (met het simplistische adagium : 'de geschiedenis herhaalt zich', erbij gehaald) al bijna WOIII voorspellen.
Dat relateren aan Hitler is inderdaad wat verhandelingen over fascisme oproepen.Als het je lukt dat stempel fascisme erop gedrukt te krijgen dan kun je (met het simplistische adagium : 'de geschiedenis herhaalt zich', erbij gehaald) al bijna WOIII voorspellen.
Dan moet je toch eerst een verongelijkt land / volk vinden. Dat lijkt me nu moeilijker dan toen. Ik denk niet dat de PVV een WO gaat kunnen ontketenen :hihi:
veel leesplezier: Prototypical Fascism in Contemporary Dutch Politics (https://www.indymedia.nl/indyfiles/BA-Thesis%20Henk%20Bovekerk.pdf)
Neonazisme < PVV < neostalinisme:
In Mao The Unkown Story (2005) wordt beschreven dat in 1958-1961 ongeveer 38 miljoen Chinzezen door Mao de dood ingejaagd zijn omdat voedsel uit China geruild werd tegen wapens (incl. atoombommen) uit de Sovjet-Unie.
Degenen die de dood vonden waren voornamelijk kleine boeren en hun gezinnen en dat vond Mao prima omdat boeren per definitie de vijanden zijn van de radicale emancipatiebeweging die het Marxisme is.
Dus de bestempeling van Marokkanen als 'Rifboertjes' is eerder stalinistisch/maoïstisch dan nazistisch.
Het willen opruimen van Marokkanen etc. is een heel rationeel proces. De Holocaust is een gril van Hitler geweest en vooral irrationeel; het grootschalig gebruik van treinen voor deportaties richting gaskamers in plaats van oorlogsmateriaal om Lebensraum te verwerven.
Oppositie voeren tegen rechts populisme met verwijten van xenofobie, neonazisme en zelfs nieuwe Holocaust heeft niet zoveel zin. De aanhang van "rechtse" populisten wordt steeds groter omdat ze heel handig weten te switchen tussen 'law and order' en de geneugten van liberalisme (radicale emancipatie).
In het Rotterdamse heeft Leefbaar Rotterdam als wervend programmapunt een pro-coffeeshop-standpunt gehad naast een zo groot mogelijk contigent stadmariniers.
Noem het maar bipolair beleid van Leefbaar Rotterdam en ik ben in ieder geval benieuwd wat Dyab Abou Jahjah heeft te melden.
Bron (http://www.maroc.nl/forums/4822492-post26.html)
Het heeft inderdaad alle schijn van een oordeel a priori. Ben d'r nog niet uit of het synthetisch of analytisch is.
http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/337871-taalproblemen-berbers-ontstaan-moeders.html
Het heeft inderdaad alle schijn van een oordeel a priori. Ben d'r nog niet uit of het synthetisch of analytisch is.
Analytisch lijkt me.
Onwelgevallige maatschappelijke verschijnselen zijn, apriori, fascistisch. De rest volgt uit ontleding.
Razendsnelle comeback van Diederik Stapel ?
Neonazisme < PVV < neostalinisme:
In Mao The Unkown Story (2005) wordt beschreven dat in 1958-1961 ongeveer 38 miljoen Chinzezen door Mao de dood ingejaagd zijn omdat voedsel uit China geruild werd tegen wapens (incl. atoombommen) uit de Sovjet-Unie.
Degenen die de dood vonden waren voornamelijk kleine boeren en hun gezinnen en dat vond Mao prima omdat boeren per definitie de vijanden zijn van de radicale emancipatiebeweging die het Marxisme is.
Dus de bestempeling van Marokkanen als 'Rifboertjes' is eerder stalinistisch/maoïstisch dan nazistisch.
Het willen opruimen van Marokkanen etc. is een heel rationeel proces. De Holocaust is een gril van Hitler geweest en vooral irrationeel; het grootschalig gebruik van treinen voor deportaties richting gaskamers in plaats van oorlogsmateriaal om Lebensraum te verwerven.
Oppositie voeren tegen rechts populisme met verwijten van xenofobie, neonazisme en zelfs nieuwe Holocaust heeft niet zoveel zin. De aanhang van "rechtse" populisten wordt steeds groter omdat ze heel handig weten te switchen tussen 'law and order' en de geneugten van liberalisme (radicale emancipatie).
In het Rotterdamse heeft Leefbaar Rotterdam als wervend programmapunt een pro-coffeeshop-standpunt gehad naast een zo groot mogelijk contigent stadmariniers.
Noem het maar bipolair beleid van Leefbaar Rotterdam en ik ben in ieder geval benieuwd wat Dyab Abou Jahjah heeft te melden.
Bron (http://www.maroc.nl/forums/4822492-post26.html)
pen een paskwil onder de leus: Prototypical Maoism in Contemporary Dutch Politics (al doet de titel vermoeden alsof het de sp betreft)..
een tien zal het je waarschijnlijk niet opleveren om lijntjes te trekken tussen de pvv en het maoïsme, maar voor de originaliteitsprijs maak je goede kans..
een tien zal het je waarschijnlijk niet opleveren om lijntjes te trekken tussen de pvv en het maoïsme, maar voor de originaliteitsprijs maak je goede kans..
En de lijntjes tussen extreem rechts en de islam? De hoofdlijn delen ze in ieder geval: Eigen volk eerst!
MOet de conclusie nu zijn dat de islam extreem rechts is?
knuppeltje
10-01-12, 08:49
De laatste daad van expansie-agressie was denk ik de Slag bij Salamis ofzo :hihi:
Een aantal jaren later wilden nog een keertje met z'n met alle geweld naar de Wiener Staatsoper, geloof ik.
En de lijntjes tussen extreem rechts en de islam? De hoofdlijn delen ze in ieder geval: Eigen volk eerst!
MOet de conclusie nu zijn dat de islam extreem rechts is?
moslims zijn geen volk.. we hebben geen eigen nationaliteit, geen eigen cultuur, geen eigen land, noch een eigen bloedband..
voor eigen volk eerst moet je bij de joden zijn: die claimen een eigen bloedband te hebben; in combinatie met de joodse nationaliteit levert dat puur racisme op in israel..
moslims zijn geen volk.. we hebben geen eigen nationaliteit, geen eigen cultuur, geen eigen land, noch een eigen bloedband..
voor eigen volk eerst moet je bij de joden zijn: die claimen een eigen bloedband te hebben; in combinatie met de joodse nationaliteit levert dat puur racisme op in israel..
De oemma bestaat niet.
De oemma bestaat niet.
Jawel hoor, er zijn er zelfs erg veel van.....
Jawel hoor, er zijn er zelfs erg veel van.....
Eh, ik geloof niet dat je mijn commentaar begrijpt.
Eh, ik geloof niet dat je mijn commentaar begrijpt.
.. en jij het zijne niet. Geloof ik.
God schonk de mens het woord om zijn gedachten te verbergen.
.. en jij het zijne niet. Geloof ik.
God schonk de mens het woord om zijn gedachten te verbergen.
Ja, daar heb je gelijk in, nu ik het nog eens lees :hihi:
Sorry Umar
Dee het niet expres :(
Ja, daar heb je gelijk in, nu ik het nog eens lees :hihi:
Sorry Umar
Dee het niet expres :(
Ruimhartig als ik ben vergeef ik het je :)
moslims zijn geen volk.. we hebben geen eigen nationaliteit, geen eigen cultuur, geen eigen land, noch een eigen bloedband..
voor eigen volk eerst moet je bij de joden zijn: die claimen een eigen bloedband te hebben; in combinatie met de joodse nationaliteit levert dat puur racisme op in israel..
De slogan eigen volk eerst heb ik gebruikt om de paralel te trekken en dat weet jij ook. JE reageert opzettelijk door het woordje volk letterlijk te nemen. De vergelijking met Israel gaat inderdaad ook op. Overigens som je daarnet een aantal discriminerende zaken op die in Israel zouden gelden die apert onjuist zijn. Lieg je dat bij elkaar of ben je niet goed op de hoogte?
Ik kan diverse overeenkomsten vinden tussen de islam (en dan bedoel ik hoe die in de praktijk ingevuld wordt en niet de idealistische vorm die alleen in de hoofden van moslims bestaat) en bijv het nazisme. (Als ik deze 'scriptie' lees dan vind ik vast ergens wel een prof. die mij erop laat slagen.)
Is de Islam dan een soort Nazistisch geloof? Kan ik dat op deze manier aantonen?
Even voor de duidelijkheid: Het is niet mijn mening. Ik wil slechts proberen aan te tonen dat het belangrijk is kritisch te blijven ook al is de drang om de PVV af te branden begrijpelijk erg groot.
Overigens som je daarnet een aantal discriminerende zaken op die in Israel zouden gelden die apert onjuist zijn. Lieg je dat bij elkaar of ben je niet goed op de hoogte?
welke door mij benoemde discriminerende zaken zouden onjuist zijn?
Ik kan diverse overeenkomsten vinden tussen de islam (en dan bedoel ik hoe die in de praktijk ingevuld wordt en niet de idealistische vorm die alleen in de hoofden van moslims bestaat) en bijv het nazisme. (Als ik deze 'scriptie' lees dan vind ik vast ergens wel een prof. die mij erop laat slagen.)
Is de Islam dan een soort Nazistisch geloof? Kan ik dat op deze manier aantonen?
Even voor de duidelijkheid: Het is niet mijn mening.
het is niet jouw mening; toch zeg je diverse overeenkomsten te kunnen vinden.. welke overeenkomsten dan?
Ik wil slechts proberen aan te tonen dat het belangrijk is kritisch te blijven ook al is de drang om de PVV af te branden begrijpelijk erg groot.
:D daar hebben we de scriptie van bovekerk voor: nu kan op academisch niveau beweerd worden dat wilders en de pvv fascisten zijn..
pen een paskwil onder de leus: Prototypical Maoism in Contemporary Dutch Politics (al doet de titel vermoeden alsof het de sp betreft)..
een tien zal het je waarschijnlijk niet opleveren om lijntjes te trekken tussen de pvv en het maoïsme, maar voor de originaliteitsprijs maak je goede kans..
5,6 zou hier genoeg zijn?
Radicaal nieuw rechts kwalificeren als (neo)stalinisme komt uit de koker van Slavoj Žižek.