PDA

Bekijk Volledige Versie : nieuws Nederlandse Moslim Partij bereidt zich voor op landelijke verkiezingen



iReport
16-01-12, 12:01
De Nederlandse Moslim Partij, die in 2009 bij de gemeenteraadsverkiezingen alleen in Venlo meedeed, wordt klaar gemaakt voor de volgende verkiezingen.

Geprobeerd wordt om aan de eerstvolgende landelijke verkiezingen, gepland op 13 mei 2015, mee te doen.

Of de naam van de partij gehandhaafd blijft, is nog niet zeker volgens partijleider Henny Kreeft uit Harderwijk. "Misschien wordt het wel Wij Moslims, maar 2014 zal voor ons een cruciaal jaar worden”, zegt de tot de islam bekeerde Kreeft. "We schrijven nu een pamflet met korte punten dat we eind van de maand willen bespreken. Daarna gaan we met een nieuwe schets bij moskeeën en organisaties langs.”

Eerste prioriteit is het creëren van bekendheid en draagvlak, stelt het Roermondse raadslid Ramdani die sinds een jaar met de moslimpartij in gesprek is.

Dat het nieuws over de moslimpartij zo kort na de affaire over de vrijdag uit de Limburgse PVV-Statenfractie gezette Cor Bosman komt, berust wat Ramdani betreft op toeval.

Bron: Maroc.NL

Karin.N
16-01-12, 12:26
Het lijkt mij niet verstandig een partij te zijn met als naam Wij Moslims. Je kunt heel goed een partij oprichten op basis van islam, maar daarnaast zou ik toch proberen om ook niet moslims aan te trekken. Je blijft anders zo'n kleine splinter a la SGP. Nu vind ik het op zich een goede zaak dat de SGP een kleine splinterpartij blijft.

Maar wil deze moslimspartij idd maar hooguit 1 mss 2 zetels, dan heb ik niets gezegd.

MO_NL
17-01-12, 14:30
Het wordt hoog tijd dat "de islam" zich manifesteert op het hoogste podium in Nederland.

Ook al zou dat beperkt blijven tot een of twee zetels, dan nog heeft het grote symbolische waarde.

Ook voor de Nederlandse samenleving die dan met eigen ogen kan zien dat de islam wel compatibel is met democratie en rechtsstaat.

Het westen mag zichzelf graag wijsmaken dat de islam zich niet verhoudt met democratie (arrogant ignorance).

mark61
17-01-12, 14:45
Het wordt hoog tijd dat "de islam" zich manifesteert op het hoogste podium in Nederland.

Ook al zou dat beperkt blijven tot een of twee zetels, dan nog heeft het grote symbolische waarde.

Ook voor de Nederlandse samenleving die dan met eigen ogen kan zien dat de islam wel compatibel is met democratie en rechtsstaat.

Het westen mag zichzelf graag wijsmaken dat de islam zich niet verhoudt met democratie (arrogant ignorance).

Nou begin op ze te stemmen :hihi:

Er zijn dacht ik in principe 3 islamitische partijen, die mogen dan eerst wel es gaan fuseren.

super ick
17-01-12, 15:28
Het wordt hoog tijd dat "de islam" zich manifesteert op het hoogste podium in Nederland..

Vind ik ook


Ook al zou dat beperkt blijven tot een of twee zetels, dan nog heeft het grote symbolische waarde..

Kijk maar naar de SGP. Zij maken dit kabinet mogelijk. 2 zetels kunnen dus ook heel belangrijk zijn.


Ook voor de Nederlandse samenleving die dan met eigen ogen kan zien dat de islam wel compatibel is met democratie en rechtsstaat..

Theoretisch zou dat best eens kunnen kloppen al zijn de meningen daarover verdeeld en eerlijk gezegd, er zijn wel veel slechte voorbeelden regimes die zichzelf islamitisch achten maar mensenrechten schenden. Ik neem aan dat jij je dat anders voorstelt.


Het westen mag zichzelf graag wijsmaken dat de islam zich niet verhoudt met democratie (arrogant ignorance).

Er is niet veel vetrouwen nee. Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben maar er zijn ook slechte voorbeelden.
Laat een islamitische partij inderdaad maar eens bewijzen dat ze mee kunnen komen in een democratisch bestel.
Ben benieuwd naar de standpunten die niet direct met de islam te maken hebben. Die zullen wel 'oud links' zijn.

BTW,
Ben jij niet bang dat een dergelijke partij allerlei gekkies aan gaat trekken? Moslims met politieke aspiraties worden bij de PvdA immers al met open armen ontvangen.

Soldim
17-01-12, 16:59
Het wordt hoog tijd dat "de islam" zich manifesteert op het hoogste podium in Nederland.

Ook al zou dat beperkt blijven tot een of twee zetels, dan nog heeft het grote symbolische waarde.

Ik heb het niet zo op partijen die zich baseren op religie. Of het nu CDA/SGP/CU, een moslim of een hindoe partij is, politiek baseren op een oud boek en een stel versleten rituelenlijkt me niet echt een sleutel tot succes -- vooral niet in het huidige politiek klimaat.

rbn
17-01-12, 17:10
Ik heb het niet zo op partijen die zich baseren op religie. Of het nu CDA/SGP/CU, een moslim of een hindoe partij is, politiek baseren op een oud boek en een stel versleten rituelenlijkt me niet echt een sleutel tot succes -- vooral niet in het huidige politiek klimaat.

nou, dan stem je toch niet op de moslimpartij..

Joesoef
17-01-12, 17:23
Gaat alleen werken met een one issue partij.

mark61
17-01-12, 22:01
Theoretisch zou dat best eens kunnen kloppen al zijn de meningen daarover verdeeld en eerlijk gezegd, er zijn wel veel slechte voorbeelden regimes die zichzelf islamitisch achten maar mensenrechten schenden.

Over welke heb je het precies? De overgrote meerderheid zal een dictatuur zijn. Die keren dat een islamitische partij de verkiezingen lijkt te gaan winnen worden ze prompt verboden, vervolgd, of nog wat anders.

In Turkije gebeuren vaak gekke dingen, maar dat ligt niet direct aan het islamitische gehalte van de huidige partij aan de macht. In Maleisië gaat het. In Bangla Desh, Irak, Senegal en Mali en nog wat landen zijn democratische partijen aan de macht die bestaan uit moslims. Ik weet niet of dat voor jou kwalificeert als 'islamitisch regime'. Ik zie iig. het verband niet. Franco was ook een goed katholiek, was dat een 'katholiek regime'? Of doet die terminologie alleen in islamitische context?

IBKIS
17-01-12, 22:23
Ik denk dat het niets wordt. Islaam en politiek gaan niet samen. Een goede moslim is eerlijk en oprecht. Politici zijn dubbeltongig en hypocriet, of hooguit politiek correct. Ergo: een moslimpartij zal in een democratie nooit volledig tot haar recht komen. Daarvoor heeft de Islaam de Sharia.

Fulanadetal
17-01-12, 22:23
Ik hoop dat ze enkele zetels halen en het goed doen in de kamer.
Maar niet als Wij Moslims. Klinkt raar. Liever iets met "islamitisch" en "democratisch".

IBKIS
17-01-12, 22:28
Ik zal in ieder geval ALLEEN op zo'n partij stemmen als ze de Sharia willen invoeren in Nederland. Dan komen ze op mij geloofwaardig over als "islamitische partij".

mark61
18-01-12, 00:19
Ik denk niet dat er veel is dat moslims in NL politiek bindt. Hun politieke opvattingen lopen denk ik net zozeer uiteen als die van niet-moslims.

Ik denk dat islamitische partijen het alleen goed doen in een omgeving waar ze functioneren als protestpartij, tegen dictatuur of corruptie of iets anders algemeens.

Ik zou niet weten wat islamitisch (of christelijk) milieubeleid is. Of het christelijke / islamitische standpunt over de EU.

BlackBox
18-01-12, 02:36
Het wordt hoog tijd dat "de islam" zich manifesteert op het hoogste podium in Nederland.

Een beetje systeemanalist(e) verdient rond zijn/haar dertigste vaak meer dan de minister-president.
Dus of het hoogste podium nou echt het hoogste podium is valt te betwijfelen.

BlackBox
18-01-12, 02:45
Ik zal in ieder geval ALLEEN op zo'n partij stemmen als ze de Sharia willen invoeren in Nederland. Dan komen ze op mij geloofwaardig over als "islamitische partij".
Redebeschouwelijk kun je stellen dat de shari'a al ingevoerd is ten tijde van Adam en Eva.
Zodoende is er de noodzaak van zich bewustworden van de (reeds ingevoerde) shari'a en zou een geschikte naam voor een politieke partij die dit uitdraagt 'Shari'a Bewustwording Partij' kunnen zijn.

IBKIS
18-01-12, 02:46
Blackbox, serieus, "praat" jij altijd zo moeilijk?

BlackBox
18-01-12, 03:17
Blackbox, serieus, "praat" jij altijd zo moeilijk?
Nee en in dit verband (politiek ofzo) kun je mijn taalgebruik beschouwen als ode aan jouw intelligentie.

super ick
18-01-12, 09:25
Over welke heb je het precies? De overgrote meerderheid zal een dictatuur zijn. Die keren dat een islamitische partij de verkiezingen lijkt te gaan winnen worden ze prompt verboden, vervolgd, of nog wat anders.

Zo raken we straks weer verstrikt in de discussie wat echte islam is en wat echte moslims wel en niet horen te doen. Iedere dictator is dan geen 'echte' moslim dus ligt het niet aan de islam, toch?


In Turkije gebeuren vaak gekke dingen, maar dat ligt niet direct aan het islamitische gehalte van de huidige partij aan de macht. In Maleisië gaat het. In Bangla Desh, Irak, Senegal en Mali en nog wat landen zijn democratische partijen aan de macht die bestaan uit moslims. Ik weet niet of dat voor jou kwalificeert als 'islamitisch regime'. Ik zie iig. het verband niet.

Jaja, ik heb de boodschap doorgekregen hoor. Er zijn moslims die slechte dingen doen maar de islam is goed.
Ik blijf mij maar afvragen waarom die methode van redeneren niet opging, en nu nog steeds niet opgaat wanneer het christenen betreft.

mark61
18-01-12, 11:09
Zo raken we straks weer verstrikt in de discussie wat echte islam is en wat echte moslims wel en niet horen te doen. Iedere dictator is dan geen 'echte' moslim dus ligt het niet aan de islam, toch?

Jaja, ik heb de boodschap doorgekregen hoor. Er zijn moslims die slechte dingen doen maar de islam is goed.
Ik blijf mij maar afvragen waarom die methode van redeneren niet opging, en nu nog steeds niet opgaat wanneer het christenen betreft.

Nee hoor, het onderwerp was islam en democratie, dus ik wou even helderheid over over welke landen we het precies hebben. Dus als je even wil specificeren a.u.b.

De islam is niks, niet goed en niet slecht. De monotheïstische godsdiensten sluiten in feite democratie uit, maar de meeste christenen hebben ermee leren leven, sort of. Veel joden met ietsjes meer moeite. Dus waarom moslims niet?

Jij suggereert dat moslims daar niet geschikt voor zijn, ik informeer waar je dat op baseert.

Karin.N
18-01-12, 12:24
I Een goede moslim is eerlijk en oprecht.

Dit soort zinnen vind ik altijd raar. Alsof alleen een (goede) moslim eerlijk en oprecht kan zijn. Mensen blijven mensen met hun mooie en minder mooie trekjes. Daar verandert een religie niet zoveel aan. Het kan inspiratie geven, maar andere zaken kunnen ook inspirerend werken.

Karin.N
18-01-12, 12:27
Ik zal in ieder geval ALLEEN op zo'n partij stemmen als ze de Sharia willen invoeren in Nederland. Dan komen ze op mij geloofwaardig over als "islamitische partij".

Dan zou ik als ik jou was alvast een andere afbeelding gaan zoeken :).

knuppeltje
18-01-12, 12:38
Ik blijf mij maar afvragen waarom die methode van redeneren niet opging, en nu nog steeds niet opgaat wanneer het christenen betreft.

Ach, door wie dan wel?

Eric de Blois
18-01-12, 13:29
Henny Kreeft, de moslim.

Vreemd voor een man die tot juni 2004 lid was van de LPF, waarvan leider Fortuyn het boek schreef; 'Tegen de islamisering van Nederland'.

Kreeft schrijft dit zelf op zijn hyves (http://hennykreeft.hyves.nl/blog/): "Ten eerste deze lokale politicus ben ik - overigens ben ik geen LPF-er, maar ex-LPF-er, daar ik op 19 juni 2004 geroyeerd ben tijdens een vergadering in Rotterdam waar ik niet binnen mocht. Daarna ben ik in september 2007 wederom geroyeerd door de lokale partij, waar ik niet meer binnenmocht."

Op hyves: " Ik ben Moslim en ik blijf Moslim en dan kunnen vele mensen niet echt waarderen."

H.P.Pas
18-01-12, 13:33
Een goede moslim is eerlijk en oprecht.

:jammer: Selfdefeating..

mark61
18-01-12, 13:37
Een goede moslim is eerlijk en oprecht.

Een goede boeddhist, FalunGongaanhanger, Mormoon of heiden ook.

Tautologie, vzv. e en o goed zijn.

H.P.Pas
18-01-12, 14:10
Tautologie, vzv. e en o goed zijn.

Natuurlijk zijn ze dat.
Niets mooiers dan iemand die mij eerlijk en oprecht zegt wat ik denk.

Eric de Blois
18-01-12, 14:18
Het wordt hoog tijd dat "de islam" zich manifesteert op het hoogste podium in Nederland.

Ook al zou dat beperkt blijven tot een of twee zetels, dan nog heeft het grote symbolische waarde.

Ook voor de Nederlandse samenleving die dan met eigen ogen kan zien dat de islam wel compatibel is met democratie en rechtsstaat.

Het westen mag zichzelf graag wijsmaken dat de islam zich niet verhoudt met democratie (arrogant ignorance).

Religie is per definitie niet democratisch, god is geen democraat. God's regels liggen vast. Daar kan het volk zich bij neerleggen of niet. Wie zich niet aan god's regels houdt komt in de hel. Een partij die zich baseert op god's regels kan zich moeilijk democratisch noemen. Het gaat om de wil van god, niet om de wil van het volk. Dat valt deze politici maar moeilijk aan het verstand te brengen. Tenzij je natuurlijk als partij god's regels deels of geheel aan je laars lapt, dan valt er nog wat te kiezen.

mark61
18-01-12, 14:26
Natuurlijk zijn ze dat.
Niets mooiers dan iemand die mij eerlijk en oprecht zegt wat ik denk.

Nou, er zijn wellicht normsystemen waarin eerlijk en oprecht geen deugden zijn, je weet nooit.

H.P.Pas
18-01-12, 14:47
Nou, er zijn wellicht normsystemen waarin eerlijk en oprecht geen deugden zijn, je weet nooit.

:jammer: Nog een keer langzaam lezen.

mark61
18-01-12, 14:49
:jammer: Nog een keer langzaam lezen.

Ook na langzame lezing begrijp ik hem niet.

H.P.Pas
18-01-12, 14:59
Niets mooiers dan iemand die mij eerlijk en oprecht zegt wat ik denk.

:rood:

super ick
18-01-12, 16:16
Nee hoor, het onderwerp was islam en democratie, dus ik wou even helderheid over over welke landen we het precies hebben. Dus als je even wil specificeren a.u.b.

De islam is niks, niet goed en niet slecht. De monotheïstische godsdiensten sluiten in feite democratie uit, maar de meeste christenen hebben ermee leren leven, sort of. Veel joden met ietsjes meer moeite. Dus waarom moslims niet?

Jij suggereert dat moslims daar niet geschikt voor zijn, ik informeer waar je dat op baseert.

Zoals ik al eerder zei, welke landen ik ook opnoem, het is nooit de islam ansich.

Zie als voorbeeld de SGP. Vrouwen mogen niet in een functie binnen de partij. Homo's die kunnen genezen worden en het huwelijk is door God bepaalt voorbehouden aan man en vrouw.
Ik kan mij zomaar voorstellen dat een moslimpartij daar niet veel van afwijkt en zit niet te wachten op nog een partij met dergelijke standpunten.
Dat is mijn persoonlijke mening.
Het recht om een partij te stichten wil ik uiteraard niemand ontzeggen en dus, als er draagvlak voor is zijn ze wat mij betreft welkom.
Ik zit er dus dubbel in zeg maar.

Ik zie meer dan voldoende mogelijkheden voor moslims om zich in de huidige partijen te profileren en denk dat een aparte islamitische partij wellicht voor hen geen voordeel is. Het is niet denkbeeldig dat islam een one-isseu is voor een dergelijke partij en ze vooroordelen gaan bevestigen.

Eric de Blois
18-01-12, 16:28
Ik zie meer dan voldoende mogelijkheden voor moslims om zich in de huidige partijen te profileren en denk dat een aparte islamitische partij wellicht voor hen geen voordeel is. Het is niet denkbeeldig dat islam een one-isseu is voor een dergelijke partij en ze vooroordelen gaan bevestigen.

Bij de PvdA Amsterdam profileren moslim's zich al heel lang en met sucses. De pvda is dankzij hen samen met blanke moslimvriendjes een islam vriendelijke partij geworden, tot ongenoegen van veel oorspronkelijk leden. Ik zie dus wel een voordeel in een moslimpartij of partijen. Dan kunnen de leden die de pvda de rug hebben toegekeerd uit onvrede weer terug misschien. De verdeeldheid onder moslim's is zo groot dat er toch niets terecht komt van een moslimpartij waardoor deze dus klein zal blijven. Maar zo'n religieuze partij houdt mogelijk de islamitische leden wel weg van traditionele linkse partijen en dat is gunstig. De pvda kan zich dan weer richten op de oorspronkelijke linkse ideeën, welke nu door de sp worden uitgedragen. Het is thans voor de pvda heel moeilijk, zo niet onmogelijk om ware linkse leden én moslim's binnen de partij tevreden te houden. Je kunt niet én pleiten voor vrijheid én je sterk maken voor de emancipatie van patriarchale religie's. Dat kost altijd leden en stemmen.

mark61
18-01-12, 16:48
:rood:

Echt niet.

mark61
18-01-12, 16:49
Zoals ik al eerder zei, welke landen ik ook opnoem, het is nooit de islam ansich.

Je hebt nog geen land genoemd, ik al een stuk of 5. Dus vertel.

Dodgen en nou niet verder durven gaan, dat vind ik zo laf.

Waarom zou het 'de islam an sich' zijn? Wat is dat dan? Ken je ook een christendom an sich? Wat is dat? Wat heeft dat voor consequenties voor het politieke systeem?

Dat meten met twee maten elke keer hè, dat haat ik.

super ick
19-01-12, 08:34
Dat meten met twee maten elke keer hè, dat haat ik.

Dat is precies wat er gebeurt bij aanpak christenen en moslims.

Christendom/bijbel en jezus werden en worden genadeloos ongenuanceerd afgemaakt. Cartoons, artikelen, boeken, columns, praatprogramma's, cabaret en zelfs een film.
Niemand 'van buiten' die ik ooit heb horen beargumenteren: Jaaaaaa, dat is niet het christendom het zijn uitwassen van sommigen christenen, ze denken er niet allemaal hetzelfde over, etc.

Gaat het om Allah, de koran en Mohammed dan wordt het ineens een stuk stiller en iedere vorm van kritiek wordt van alle kanten ineens wel genuanceerd. En weet je wat nog het meest opvalt? De nuance komt van links. Precies vanuit de kant die helemaal niets van geloof moest hebben en met gestrekt been het christendom aanvielen. (geheel terecht vaak overigens)

Dat vind ik meten met twee maten.

MO_NL
19-01-12, 09:18
Religie is per definitie niet democratisch, god is geen democraat. God's regels liggen vast. Daar kan het volk zich bij neerleggen of niet. Wie zich niet aan god's regels houdt komt in de hel. Een partij die zich baseert op god's regels kan zich moeilijk democratisch noemen. Het gaat om de wil van god, niet om de wil van het volk. Dat valt deze politici maar moeilijk aan het verstand te brengen. Tenzij je natuurlijk als partij god's regels deels of geheel aan je laars lapt, dan valt er nog wat te kiezen.

Moet ik je hier het spectrum gaan schetsen van fundamentalisten die avant la lettre het heilige boek ten uitvoer brengen en gematigden die zich laten inspireren door de normen en waarden? Bij deze :)

Charlus
19-01-12, 10:31
<...>Gaat het om Allah, de koran en Mohammed dan wordt het ineens een stuk stiller en iedere vorm van kritiek wordt van alle kanten ineens wel genuanceerd. En weet je wat nog het meest opvalt? De nuance komt van links. Precies vanuit de kant die helemaal niets van geloof moest hebben en met gestrekt been het christendom aanvielen. (geheel terecht vaak overigens)<...>
De Islam wordt door links beschouwd als loserreligie en op de automatische piloot geassociëerd met allochtonen. Links is van mening dat losers en allochtonen beschermd moeten worden. Christenen zijn winners en met hen mag je dus alles doen; het deert hen niet. Het is een beetje als met de benadering van mannen/vrouwen, witten/zwarten.

mark61
19-01-12, 11:16
Dat is precies wat er gebeurt bij aanpak christenen en moslims.

Christendom/bijbel en jezus werden en worden genadeloos ongenuanceerd afgemaakt. Cartoons, artikelen, boeken, columns, praatprogramma's, cabaret en zelfs een film.

Waar dan? Ik zie niks. Na van het Reve was het een beetje klaar met de grote afrekening van ex-christenen.

Verder is er momenteel heisa over misdaden in de katholieke kerk. Dat gaat niet over het geloof, maar over de organisatie. De islam heeft geen organisatie, dus daar valt niets over te melden.

mark61
19-01-12, 12:18
http://www.maroc.nl/forums/4962769-post2.html

super ick
19-01-12, 16:33
Waar dan? Ik zie niks.

Nee het grote bashen ligt al achter ons. Natuurlijk mag jij wat anders vinden.

Het punt dat Charlus maakt komt me wel bekend voor.

Een van de spagaten van oud links.

mark61
19-01-12, 18:01
De Islam wordt door links beschouwd als loserreligie en op de automatische piloot geassociëerd met allochtonen. Links is van mening dat losers en allochtonen beschermd moeten worden. Christenen zijn winners en met hen mag je dus alles doen; het deert hen niet. Het is een beetje als met de benadering van mannen/vrouwen, witten/zwarten.

Daar zit wel wat in. Moslims in NL kunnen zich ook veel slechter verdedigen, dat blijkt wel. Bovendien worden ze dus eenzijdig aangevallen.

De mensen die over het christendom heenvielen hoor je niet over de islam.

Meer nog, de mensen die nu over de islam heenvallen hebben een onverklaarbare blinde vlek mbt. het christendom.

Ik heb Wilders nog nooit horen klagen dat gereformeerde vrouwen worden onderdrukt, terwijl ie gezellig samen met een club een regering gedoogd. Een club volgens welke vrouwen te minderwaardig zijn om een functie uit te oefenen in de politiek, en eigenlijk niet eens stemrecht zouden moeten hebben.

Dat lijkt me wel wat ernstiger dan de islam, waarin werkelijk niemand beweert dat mannen wel, maar vrouwen geen stemrecht zouden moeten hebben.

Turkse vrouwen hadden dan ook meteen stemrecht, itt. Nederland.

Wilders hoorde ik ook niet over dat gereformeerde vrouwen hun hoofd moeten bedekken in hun kerk.

Ik schat ook niet dat hij stampij had gemaakt als Bea in pakweg Spanje haar armen en benen had bedekt.

Tis allemaal zo doorzichtig eenzijdig.

Hoe quasi-gevat jij er ook over doet.

mark61
19-01-12, 18:02
Nee het grote bashen ligt al achter ons. Natuurlijk mag jij wat anders vinden.

Het punt dat Charlus maakt komt me wel bekend voor.

Een van de spagaten van oud links.

Je bent het dus met me eens dat er helemaal niet christengebasht wordt heden ten dage. Dus hoezo vind ik wat anders?

mark61
19-01-12, 18:05
Dat is precies wat er gebeurt bij aanpak christenen en moslims.

Christendom/bijbel en jezus werden en worden genadeloos ongenuanceerd afgemaakt. Cartoons, artikelen, boeken, columns, praatprogramma's, cabaret en zelfs een film.
Niemand 'van buiten' die ik ooit heb horen beargumenteren: Jaaaaaa, dat is niet het christendom het zijn uitwassen van sommigen christenen, ze denken er niet allemaal hetzelfde over, etc.

Gaat het om Allah, de koran en Mohammed dan wordt het ineens een stuk stiller en iedere vorm van kritiek wordt van alle kanten ineens wel genuanceerd. En weet je wat nog het meest opvalt? De nuance komt van links. Precies vanuit de kant die helemaal niets van geloof moest hebben en met gestrekt been het christendom aanvielen. (geheel terecht vaak overigens)

Dat vind ik meten met twee maten.

Je geeft trouwens geen antwoord op mijn vragen naar islamitische landen / democratieën waar het niet goed gaat, en of dat dan door de islam komt.

Je geeft ook geen antwoord op de vraag naar 'christendom an sich', terwijl je dat wel voor de islam schijnt te kunnen beweren. Je zou toch zeggen dat jij meer van christendom weet dan islam.

Tis een schande dan dat rechts niet kan nuanceren.

Ik zie overigens het verband niet tussen christendom bashen en links of rechts. Dat is weer dat linkse kerkgeleuter. Waren / zijn vh Reve of Maarten 't Hart 'links'? Van het Reve was anti-communistisch, dat weet ik wel.

En nogmaals: de katholieke kerk, en in mindere mate de protestantse, hebben hiërarchische organisaties. Daardoor kan je makkelijker generaliseren. Er komen oekazes uit, en die zijn institutioneel. Bij de islam gaat dat veel moeilijker, er is geen formele hiërarchie, wat generaliseren des te moeilijker maakt.

Tenslotte klaagt men niet over theologische voorstellingen, maar hoe een godsdienst in de praktijk uitpakt in gedragingen van functionarissen en gelovigen.

Charlus
19-01-12, 20:29
De Islam wordt door links beschouwd als loserreligie en op de automatische piloot geassociëerd met allochtonen. Links is van mening dat losers en allochtonen beschermd moeten worden. Christenen zijn winners en met hen mag je dus alles doen; het deert hen niet. Het is een beetje als met de benadering van mannen/vrouwen, witten/zwarten.
Daar zit wel wat in. Moslims in NL kunnen zich ook veel slechter verdedigen, dat blijkt wel. Bovendien worden ze dus eenzijdig aangevallen.

De mensen die over het christendom heenvielen hoor je niet over de islam.

Meer nog, de mensen die nu over de islam heenvallen hebben een onverklaarbare blinde vlek mbt. het christendom.

Ik heb Wilders nog nooit horen klagen dat gereformeerde vrouwen worden onderdrukt, terwijl ie gezellig samen met een club een regering gedoogd. Een club volgens welke vrouwen te minderwaardig zijn om een functie uit te oefenen in de politiek, en eigenlijk niet eens stemrecht zouden moeten hebben.

Dat lijkt me wel wat ernstiger dan de islam, waarin werkelijk niemand beweert dat mannen wel, maar vrouwen geen stemrecht zouden moeten hebben.

Turkse vrouwen hadden dan ook meteen stemrecht, itt. Nederland.

Wilders hoorde ik ook niet over dat gereformeerde vrouwen hun hoofd moeten bedekken in hun kerk.

Ik schat ook niet dat hij stampij had gemaakt als Bea in pakweg Spanje haar armen en benen had bedekt.

Tis allemaal zo doorzichtig eenzijdig.
Mee eens.

Hoe quasi-gevat jij er ook over doet.
Ik zei alleen maar iets over 'links' nav. super ick zijn post, maar daar is natuurlijk ook het beeld van de nobele moslims en hun gemene hypocriete belagers.

Max Stirner
19-01-12, 20:34
Turkse vrouwen hadden dan ook meteen stemrecht, itt. Nederland.

.



Denk niet dat Atatürk je dit voorbeeldje in dank zou afnemen.

Max Stirner
19-01-12, 21:08
In Turkije gebeuren vaak gekke dingen, maar dat ligt niet direct aan het islamitische gehalte van de huidige partij aan de macht. In Maleisië gaat het. In Bangla Desh, Irak, Senegal en Mali en nog wat landen zijn democratische partijen aan de macht die bestaan uit moslims. Ik weet niet of dat voor jou kwalificeert als 'islamitisch regime'.



Een beter voorbeeld lijkt me bijv. Atjeh.

+ natuurlijk nog een hele hoop dicaturen; Saudi Arabië, Iran, Al Shabaabistan, Soedan etc.

super ick
19-01-12, 22:24
Je bent het dus met me eens dat er helemaal niet christengebasht wordt heden ten dage. Dus hoezo vind ik wat anders?

Niet zo intens als het geweest is nee. Het valt nu teveel op als je als 'oud linkse intelligentia' wel achterlijke gristenstreken met de grond gelijk maakt en de mond houden over het andere woestijngeloof. Op dat vlak 'profiteren' de gelovigen van elkaar.

Vraagje: Ben jij destijds in dezelfde mate voor christenen opgekomen en heb je toen ook je best gedaan de bashers in te laten zien dat ze het bij het verkeerde eind hadden?

H.P.Pas
20-01-12, 00:53
Vraagje: Ben jij destijds in dezelfde mate voor christenen opgekomen en heb je toen ook je best gedaan de bashers in te laten zien dat ze het bij het verkeerde eind hadden?

De situaties verschilden nogal.
'Destijds' had de KVP in zijn eentje 55 zetels en beschikten de confessionelen over een ruime meerderheid in de Tweede kamer. Christendom was min of meer synoniem met gevestigde orde. Ze konden zichzelf wel helpen en waren niet op dolende intellectuelen aangewezen.
De critici waren in de minderheid en moesten het daarom vooral van kwaliteit hebben. Die was ook ruimschoots voorhanden omdat zij in de regel zelf uit de milieu's stamden waar ze zich, meer of minder heftig, tegen af begonnen te zetten.
Bezonnen lieden als Michel van der Plas, Ben van Kaam en Fons Jansen, jonge wilden als Jan Wolkers en boosaardige spotvogels als Maarten het Hart hadden allemaal één ding gemeen: Ze kenden de materie van haver tot gort en wisten héél precies wie en wat ze op de korrel namen. Een scherpzinnige Gideonsbende.
Bij de 'Islamkritiek' of wat daarvoor doorgaat ligt dat allemaal nogal anders.
Het mikpunt is een betrekkelijk machteloze minderheid, de 'critici' zijn een wilde horde die elkaar verdringen om de eerste tomaat te werpen en weten in de regel op geen stukken na waar ze het over hebben. Wie de pittigste slogan bedenkt maakt kans op de wekelijkse publieksprijs waar het allemaal om begonnen is.
Als ik, een beetje kort door de bocht, 'links' even definieer als 'sceptisch tegenover de gevestigde orde' dan zie ik elders wel een overeenkomst tussen 'destijds' en nu.
Wie, links denkend, destijds moest aanschouwen wie en wat zich allemaal onder de vaandel van het 'anticommunisme' wenste te scharen moest sterk in zijn schoenen staan om van de weeromstuit niet een zekere sympathie voor de 'communisten' te ontwikkelen.
Iets dergelijks geldt nu voor de 'islam'. Er is veel geestkracht voor nodig om je beide partijen gelijkelijk van het lijf te houden. Opleveren doet het, mogelijkerwijs afgezien van een lovende grafrede, ook niet veel.

mark61
20-01-12, 01:18
Niet zo intens als het geweest is nee. Het valt nu teveel op als je als 'oud linkse intelligentia' wel achterlijke gristenstreken met de grond gelijk maakt en de mond houden over het andere woestijngeloof. Op dat vlak 'profiteren' de gelovigen van elkaar.

Vraagje: Ben jij destijds in dezelfde mate voor christenen opgekomen en heb je toen ook je best gedaan de bashers in te laten zien dat ze het bij het verkeerde eind hadden?

Ik begrijp niet waar je het over hebt.

Zie verder mijn antwoord aan Charlus, en de reactie van HP Pas.

Je geeft trouwens geen antwoord op mijn vragen naar islamitische landen / democratieën waar het niet goed gaat, en of dat dan door de islam komt.

Je geeft ook geen antwoord op de vraag naar 'christendom an sich', terwijl je dat wel voor de islam schijnt te kunnen beweren. Je zou toch zeggen dat jij meer van christendom weet dan islam.

Wat is dat toch met dat duiken de hele tijd. Niet ingaan op wat ik zeg, gauw over wat anders beginnen. Dat haat ik nou.

Krijg zin om weer een potje te gaan schelden. Dat begrijp je niet? Lees de thread over en doe je best.

mark61
20-01-12, 01:19
Een beter voorbeeld lijkt me bijv. Atjeh.

+ natuurlijk nog een hele hoop dicaturen; Saudi Arabië, Iran, Al Shabaabistan, Soedan etc.

Atjeh is geen land. De regering is seculier en zetelt te Djakarta.

Dictaturen, dat had ik al genoemd. De vraag was naar het causale verband met de islam.

Jij komt dus ook met niks.

mark61
20-01-12, 01:21
Mee eens.

Ik zei alleen maar iets over 'links' nav. super ick zijn post, maar daar is natuurlijk ook het beeld van de nobele moslims en hun gemene hypocriete belagers.

Inhoudelijk heb je dus geen commentaar. Is het je nu duidelijk?

Geleuter over door jouzelf verzonnen kwalificaties die verder niemand in NL hanteert, daar kan ik niks mee.

mark61
20-01-12, 01:23
Denk niet dat Atatürk je dit voorbeeldje in dank zou afnemen.

Hoezo niet? Wat weet jij nou van Turkije of Atatürk. Geen ruk.

mark61
20-01-12, 01:29
Vraagje: Ben jij destijds in dezelfde mate voor christenen opgekomen en heb je toen ook je best gedaan de bashers in te laten zien dat ze het bij het verkeerde eind hadden?

Waarom zou ik christenen moeten verdedigen? Ze werden niet door een horde achterlijke onbenullen aangevallen die werkelijk GEEN RUK van het onderwerp wisten waar ze over spraken. Aan christelijke kant waren er honderdduizenden die de critici van repliek konden dienen.

Er was geen sprake van bashen op niks af, met idiote leugens en stompzinnige, kwaadaardige onzin. Het waren zonder uitzondering ex-christenen die precies wisten waar ze het over hadden, namelijk hun eigen ervaringen.

Hoe haal je het in je hoofd twee totaal onvergelijkbare dingen te vergelijken, en weg te moffelen dat al die ferme islambashers van jou MET GEEN WOORD over het christendom praten. Ik vroeg dus: waarom begint Wilders niet over de SGP, die 10x zo erg is als de gemiddelde moslimfundi?

H.P.Pas
20-01-12, 01:45
maar daar is natuurlijk ook het beeld van de nobele moslims en hun gemene hypocriete belagers.

Waar is dat beeld ? En wie heeft het ?
Nog een keer dan maar. Nooit gedacht dat ik uitgerekend John O'Mill zo vaak van stal zou gaan halen:

Het liefst is mij een twistgesprek
als ik en ik graag voeren.
Daar ik direkt
die grote bek
zo mieters weet te snoeren.

(leen)
20-01-12, 09:01
Tjah,
Het is ook verrekte lastig om alle vrolijkheid vanuit de arabische lente en o.a. charmes in Indonesië,Pakistan,Afghanistan,Oezbekistan en de rust vanuit de verenigingen als;

Abu Sayyaf, Filipijnen
Al Qaida, wereldwijd
Asbat al-Ansar, Libanon
Egyptische Islamitische Jihad (EIJ), Egypte
Great Eastern Islamic Raiders' Front (IBDA-C), Turkije
Groupe Islamique Armé (GIA), Algerije
Groupe Islamique Combattant Marocain (GICM), België, Nederland & Spanje
Groupe Salafiste pour la Prédication et le Combat, Algerije
Hamas, Palestijns
Harakat ul-Mujahidin (HUM), Pakistan
Hezbollah, Libanon (door Israël, de VS, Canada, Nederland en andere landen als terroristisch beschouwd maar door de EU niet)
Islamitische Beweging van Centraal-Azië, Centraal-Azië
Islamitische Beweging van Oezbekistan, Oezbekistan
Islamitische Jihad (PIJ), Palestijns
Jemaah Islamiyah (JI), Indonesië (en omstreken)
Moro Islamic Liberation Front, Filipijnen

Los te zien van de vredelievende islam,blijft moeilijk.

Max Stirner
20-01-12, 10:04
Als ik, een beetje kort door de bocht, 'links' even definieer als 'sceptisch tegenover de gevestigde orde' dan zie ik elders wel een overeenkomst tussen 'destijds' en nu.
Wie, links denkend, destijds moest aanschouwen wie en wat zich allemaal onder de vaandel van het 'anticommunisme' wenste te scharen moest sterk in zijn schoenen staan om van de weeromstuit niet een zekere sympathie voor de 'communisten' te ontwikkelen.
Iets dergelijks geldt nu voor de 'islam'. Er is veel geestkracht voor nodig om je beide partijen gelijkelijk van het lijf te houden. .



De vijand van mijn vijand is mijn vriend ?

Een beetje kennis over de 'theoretische grondbeginselen' van het marxisme / communisme + de dagelijkse praktijk (op het wereldtoneel) zou hiervoor toch voldoende geweest moeten zijn ?

Zelfde geldt voor de islam.

Max Stirner
20-01-12, 10:06
Hoezo niet? Wat weet jij nou van Turkije of Atatürk. Geen ruk.


Ataturk was de grondlegger van de seculiere staat en liet zich nu niet echt door de islam inspireren.


En zijn maatregel is dus geen bewijs voor 'de vrouwvriendelijkheid' van de islam.

Max Stirner
20-01-12, 10:14
Atjeh is geen land. De regering is seculier en zetelt te Djakarta.

Dictaturen, dat had ik al genoemd. De vraag was naar het causale verband met de islam.

Jij komt dus ook met niks.



..... En laat steeds meer zijn oren hangen naar de islamisten die in toenemende mate Christenen en Ahmadiyya zieken. Maar dat ff terzijde.


De vraag wat het causale verband is tussen de islam en het regeringsbeleid in bijv. Saudi Arabie, Atjeh of Iran ?

Inperking van andere religies, zedenpolitie, beperkte vrijheden voor vrouwen, verbod op alcohol enz.

Charlus
20-01-12, 11:15
<...>Waar is dat beeld ? En wie heeft het ?<...>
Blinde vlekken vormen het thema. Mark61 zag ik laatst tegen SportFreak beweren dat hij geen echte moslim is omdat hij geen respect heeft voor vrouwen. Moslims zijn namelijk per definitie nobel (akkoord, die conclusie schuif ik ongevraagd Mark61 in de schoenen). Weird. Hij zal zulke uitlatingen als hoogstens half-serieus bedoelen, mag ik hopen, maar wel een hardnekkig terugkerend fenomeen.

<...>de islam, waarin werkelijk niemand beweert dat mannen wel, maar vrouwen geen stemrecht zouden moeten hebben.<...>
In de Islam (an sich?) is 'werkelijk' (hijgerige nadruk) iedereen PC. Net een mooie droom. Normaliter houdt Mark61 niet zo van moslims negatief kwalificeren onder de noemer 'Islam', maar hij mag vanuit de Islam zelf wel positief generaliseren.
Daarnaast komen de door mij genoemde hypocriete gemeneriken in zijn post toch voldoende aan bod? Voor mij een beeld.
Ik vind Islam en meer leuker, dit terzijde.

reallife
20-01-12, 12:49
Er zijn dacht ik in principe 3 islamitische partijen, die mogen dan eerst wel es gaan fuseren.

Waarom eigenlijk? Zie de CU en de SGP ook niet direct fuseren. Misschien is het juist wel goed.

Joesoef
20-01-12, 12:55
Ik vind Islam en meer leuker, dit terzijde.


Dat komt omdat je geen ballen hebt, alleen frustratie. Op WSDB durf jij de Islam discussie niet aan te gaan, daar wassen ze je de oren.

mark61
20-01-12, 12:57
Waarom eigenlijk? Zie de CU en de SGP ook niet direct fuseren. Misschien is het juist wel goed.

Het is dat ze nu wat in de melk te brokkelen hebben, maar normaal gesproken doen splinterpartijtjes er domweg niet toe. Jah ik ben op de hoogte van het concept 'getuigenis' :)

mark61
20-01-12, 12:59
Ataturk was de grondlegger van de seculiere staat en liet zich nu niet echt door de islam inspireren.

En zijn maatregel is dus geen bewijs voor 'de vrouwvriendelijkheid' van de islam.

Waar zie je mij dat beweren? Het wordt steeds gekker hier, niemand reageert op wat ik zeg maar verzint dat ik iets gezegd zou hebben, waarop men vervolgens 'reageert'.

Een aloude truc, die nu toch echt ruim over zijn houdbaarheidsdatum is.

Zijn maatregel is een bewijs voor de bewering dat je niet zomaar generaliserende onzin over de islam / moslims / islamitische landen moet beweren.

mark61
20-01-12, 13:01
Blinde

Wanneer ga je een keer in op wat ik zeg? Nooit natuurlijk. Alleen maar zieken.

Jij en Super zijn hier afgeserveerd. Maar gewoon doorzieken joh :duim:

Houd nou es een keer op met domme onwetende bralpraat. En reageer es een keer op posts.

mark61
20-01-12, 13:01
..... En laat steeds meer zijn oren hangen naar de islamisten die in toenemende mate Christenen en Ahmadiyya zieken. Maar dat ff terzijde.


De vraag wat het causale verband is tussen de islam en het regeringsbeleid in bijv. Saudi Arabie, Atjeh of Iran ?

Inperking van andere religies, zedenpolitie, beperkte vrijheden voor vrouwen, verbod op alcohol enz.

Nee, dat was de vraag niet. Ophouden met draaikonten. Paling emmer snot.

Charlus
20-01-12, 15:29
<...>Dat komt omdat je geen ballen hebt, alleen frustratie.
Welnee.

Op WSDB durf jij de Islam discussie niet aan te gaan, daar wassen ze je de oren.
Welnee. Je doelt wellicht op die recente quasi-gevatte (cop. Mark61) tegenwerpingen op mijn ene post in het laïcisme-topic? Ik vond ze te onbenullig om op te reageren en dan moet het wel héél erg zijn. Zou je graag zien dat ik alsnog...?

Joesoef
20-01-12, 16:38
Welnee.

Welnee


Welja.

Tegen een gesettelde volwassene durf jij niet.

Max Stirner
20-01-12, 17:11
Waar zie je mij dat beweren? Het wordt steeds gekker hier, niemand reageert op wat ik zeg maar verzint dat ik iets gezegd zou hebben, waarop men vervolgens 'reageert'.

Een aloude truc, die nu toch echt ruim over zijn houdbaarheidsdatum is.

Zijn maatregel is een bewijs voor de bewering dat je niet zomaar generaliserende onzin over de islam / moslims / islamitische landen moet beweren.

Hier:

Dat lijkt me wel wat ernstiger dan de islam, waarin werkelijk niemand beweert dat mannen wel, maar vrouwen geen stemrecht zouden moeten hebben.

Turkse vrouwen hadden dan ook meteen stemrecht, itt. Nederland.


Een maatregel die genomen is door een uitgesproken seculiere leider, dient als bewijs dat we geen 'generaliserende onzin' moeten beweren over de islam ?

Het homo-huwelijk in Spanje is een bewijs dat het Christendom heel tolerant is tov homo's ?


Je geeft credits aan de verkeerde

Max Stirner
20-01-12, 17:17
Nee, dat was de vraag niet. Ophouden met draaikonten. Paling emmer snot.



Wat is dan wél de vraag ?

H.P.Pas
20-01-12, 18:20
Blinde vlekken vormen het thema. Mark61 zag ik laatst tegen SportFreak beweren dat hij geen echte moslim is omdat hij geen respect heeft voor vrouwen. Moslims zijn namelijk per definitie nobel (akkoord, die conclusie schuif ik ongevraagd Mark61 in de schoenen).

:moe:
Slinger is geen echte Christen. Christenen hebben hun vijanden lief en keren ze de andere wang toe.
De spreker
-Probeert Slinger met een subversief grapje op het verkeerde been te zetten.
-Denkt ,dat Christenen per definitie onvoorwaardelijk pacifist zijn.

kruis het meest plausibele antwoord aan
Je zult met het antwoord geen moeite hebben, de wrijfpunten tussen preek en werkelijkheid in het Christendom zijn je wèl vertrouwd.

rbn
20-01-12, 19:05
Tegen een gesettelde volwassene durf jij niet.

charlus is op bijne elk subforum van maroc.nl met alles en iedereen tot in den treuren in discussie gegaan.. het was op het irritante af hoe stug, stoïcijns en eigenwijs hij iedere keer weer dezelfde discussies aanging met werkelijk iedereen die bereid was erop in te gaan..

ga charlus nou niet zitten uit te dagen.. ik heb geen zin om weer eindeloos gezeik voorbij te moeten zien komen over slaven, vrije wil en pratende mieren..

Charlus
21-01-12, 00:20
<...>:moe:
Slinger is geen echte Christen. Christenen hebben hun vijanden lief en keren ze de andere wang toe.
De spreker
-Probeert Slinger met een subversief grapje op het verkeerde been te zetten.
-Denkt ,dat Christenen per definitie onvoorwaardelijk pacifist zijn.

kruis het meest plausibele antwoord aan
Je zult met het antwoord geen moeite hebben, de wrijfpunten tussen preek en werkelijkheid in het Christendom zijn je wèl vertrouwd.<...>
Het eerste acht ik plausibeler dan het tweede, met als kanttekening dat ik mij dan baseer op de kale informatie die jij geeft en voor het overige aannames doe. Ik weet niet op welke toon, hoe nadrukkelijk en met welke mate van luchtigheid en luim de spreker Slinger benadert. Eigenlijk weet ik niets van de spreker, die misschien wel uitzinnig dom is. Evenmin weet ik wat Slinger in jouw voorbeeldje heeft gezegd waardoor hij de vermaning uitlokte.
Vwb. Mark61 valt mij op dat de luchtigheid volledig ontbreekt wanneer hij een moslim voorhoudt dat die liegt en daardoor geen echte moslim is. Zonder smilies en relativering uit hij zijn terechtwijzingen (munafiq!). Hij maakt de indruk persoonlijk beledigd te zijn. Ik heb ze niet verzameld maar ik moet me al heel sterk vergissen wanneer soms niet kwalificaties als 'walgelijk' voorbij komen. Je eerste optie valt af wegens het luchtige 'grapje'; geen grapjes of anders maakt hij ze op wel zeer zonderlinge wijze. De tweede, vertaald naar moslims (moslims liegen per definitie niet): in afgezwakte vorm tot op beperkte hoogte plausibel.

Charlus
21-01-12, 00:53
<...>Welja.

Tegen een gesettelde volwassene durf jij niet.
Ik bepaal steeds voordat ik reageer of degene een gesettelde volwassene is, zoja dan kies ik schielijk het hazenpad. Apart. Nee, komt me niet bekend voor maar dat zegt niets. Sommige prikkers kennen me beter dan ik mezelf ken.
Ging het je nu om dat laïcisme topic?

H.P.Pas
21-01-12, 01:26
Het eerste acht ik plausibeler dan het tweede, met als kanttekening dat ik mij dan baseer op de kale informatie die jij geeft en voor het overige aannames doe.

Je hebt nog een informatie:


De wrijfpunten tussen preek en werkelijkheid in het Christendom zijn je wèl vertrouwd

De wrijfpunten tussen preek en werkelijkheid in de Islam zijn je niet vertrouwd.
Daarom ga bij de interpretatie van Marks post de mist in.
Zijn post en mijn voorbeeld zijn, mutatis mutandis, equivalent.

Zeg ik. Als Mark nu komt uitleggen dat hij dat anders ziet strooi ik as op mijn hoofd en zeg niets meer.

mark61
21-01-12, 01:42
Ik kom niet :hihi:

Ter verhoging van de feestvreugde: ik kan zoiets nooit tegen SF gezegd hebben aangezien hij geen moslim is.

mark61
21-01-12, 01:51
B(akkoord, die conclusie schuif ik ongevraagd Mark61 in de schoenen). Weird.

Ja, heel weird. Waarom doe je dat?

In plaats van on topic te blijven? Omdat ik je weer alle hoeken van de kamer heb laten zien.

Je komt hier alleen maar quasi-intelligent strontvervelend doen, terwijl alles wat je wil moslims zieken is. Doe dat dan gewoon straight.

Het lijkt een halve seconde slim, maar het is net zo dom als elke basher hier of in real life.

De vraag is dus wat jou die kick geeft om hinderlijk te komen doen. Een vraag waarop het antwoord mij overigens niet interesseert.

Ga je nog ontopic worden? Ik wilde van jou en super weten hoe jullie en Wilders kunnen verantwoorden dat je een blinde vlek hebt voor het reëel existerende christendom in NL maar wel de godganse dag moet zeiken over eventueel bestaande islamitische opinies van gefantaseerde personen.

Daar ging het nl. over. De SGP als partij die principes heeft die de grondwet overtreden, en maar doorzagen over pubers en veronderstelde mensen ver hier vandaan.

Die schijnheiligheid valt niet te verbergen achter welke zogenaamde spitsvondigheid dan ook.

H.P.Pas
21-01-12, 02:05
Ter verhoging van de feestvreugde: ik kan zoiets nooit tegen SF gezegd hebben aangezien hij geen moslim is.

:duizelig: Heer, sta ons bij..

mark61
21-01-12, 02:07
:duizelig: Heer, sta ons bij..

Jah, het moderne leven is beslist gecompliceerd.

BlackBox
21-01-12, 11:38
Dat komt omdat je geen ballen hebt, alleen frustratie. Op WSDB durf jij de Islam discussie niet aan te gaan, daar wassen ze je de oren.
Nee, Charlus heeft ballen als je het zo wilt zeggen.
Ik heb Charlus ook nooit - en ik zal Charlus ook nooit - naar alle waarschijnlijkheid - kunnen betrappen om in groepsverband iemand als pispaaltje proberen te gebruiken.

BlackBox
21-01-12, 11:57
charlus is op bijne elk subforum van maroc.nl met alles en iedereen tot in den treuren in discussie gegaan.. het was op het irritante af hoe stug, stoïcijns en eigenwijs hij iedere keer weer dezelfde discussies aanging met werkelijk iedereen die bereid was erop in te gaan..

ga charlus nou niet zitten uit te dagen.. ik heb geen zin om weer eindeloos gezeik voorbij te moeten zien komen over slaven, vrije wil en pratende mieren..
Moah, Charlus is in ieder geval niet achterbaks.
En aan irritante mensen heb je vaak meer dan aan mensen die het roerend je met eens zijn.

Met Charlus discussiëren vind ik aangenaam.

Ik heb trouwens de zuigertjes H.P.Pas en mark61 op mijn negeerlijst gezet en dat bevalt prima.
Als ik in een draad zoals deze naar beneden scroll en zie dat ze op negeer staan geeft dat het prettige gevoel 'daar hoef ik mijn tijd niet meer aan te verspillen'.
Toen ik hedenochtend, niet ingelogd, wel iets van hun posts onder ogen kreeg viel met name hun totale leegte op.

super ick
21-01-12, 12:37
Waarom zou ik christenen moeten verdedigen? Ze werden niet door een horde achterlijke onbenullen aangevallen die werkelijk GEEN RUK van het onderwerp wisten waar ze over spraken. Aan christelijke kant waren er honderdduizenden die de critici van repliek konden dienen.

Er was geen sprake van bashen op niks af, met idiote leugens en stompzinnige, kwaadaardige onzin. Het waren zonder uitzondering ex-christenen die precies wisten waar ze het over hadden, namelijk hun eigen ervaringen.

Hoe haal je het in je hoofd twee totaal onvergelijkbare dingen te vergelijken, en weg te moffelen dat al die ferme islambashers van jou MET GEEN WOORD over het christendom praten. Ik vroeg dus: waarom begint Wilders niet over de SGP, die 10x zo erg is als de gemiddelde moslimfundi?

Rustig aan maar weer. Ik stel jou een vraag en jij krijgt de gelegenheid om jou standpunt toe te lichten. Volgens mij niets aan de hand dus.

Als ik je goed begrijp ligt het fundamentele verschil dus volgens jou dat moslims een kwetsbare groep zijn en christenen dat destijds niet waren?

Het verschil dat het destijds critici waren die het christendom kenden en er nu sprake is van critici die de islam niet kennen gaat m.i. Voor een deel wel op maar ging dat destijds voor een groot deel ook op. De nawauwelaars zijn doorgaans groter in aantal dan de deskundigen. Dat gaat op op alle vlakken.

Waarom vraag je aan mij wat Wilders drijft? Die roept volgens mij alleen maar dingen waarvan hij denkt dat ze aanslaan bij zijn electoraat. De laatste weken gaat het hem overigens steedse slechter af.

Ps.
Stop s v p met tendentieuze opmerkingen als 'hoe haal je het in je hoofd' anders stop ik de discussie.

rbn
21-01-12, 14:40
Moah, Charlus is in ieder geval niet achterbaks.
En aan irritante mensen heb je vaak meer dan aan mensen die het roerend je met eens zijn.

wat heb je aan iemand die, ongeacht het antwoord dat hij krijgt, dezelfde vraag blijft herhalen? constructief voor de discussie is het niet; leerzaam evenmin..



Met Charlus discussiëren vind ik aangenaam.


dan ben je vast geen 'gesettelde volwassene'..

super ick
21-01-12, 15:22
Om nog even terug te komen over het argument dat de vroegere criticasters het christendom kenden van haver tot gort en het verschil nu is dat de kritiek komt van mensen die de islam niet kennen hier een criticaster uit 'eugen gelederen'.

Nicole le Fever (NOS) snapt niks van hoofddoek

vrijdag 20 januari 2012 10:38




Golshifteh Farahani maakte met haar naaktfoto's bezwaar tegen de onderdrukking van vrouwen

Het was weer ouderwets gezellig en onderhoudend aan tafel bij Pauw en Witteman op 12 januari. Er werd heerlijk propaganda gemaakt ten behoeve van de hedendaagse islamitische traditie. Zelfs de verlichte Jeroen Pauw stelde Nicole le Fever - NOS-correspondent in de Arabische wereld - geen kritische vragen over de onwaarheden die zij proclameert over de hoofddoek in het Midden-Oosten.

De hoofddoek, eigenlijk hijab, is volgens Le Fever helemaal geen issue in het Midden-Oosten. Terwijl het hele vraagstuk rond vrouwenemancipatie nauw samenhangt met de vraag of de vrouwen hun lichaam moeten verbergen.

Waar dit vraagstuk speelt, vallen doden en gewonden. Met uitzondering van seculiere staten en volkeren.

Dom
Volgens deze correspondent is de hoofddoek geen enkel probleem in het Midden-Oosten: het gaat om de persoonlijke band met God. Wat dom dat ik dit niet wist!

Le Fever sprak met geen woord over de strijd van de Iraanse vrouwen tegen de hoofddoek. De hoofddoek komt uit de Koran, denkt deze mevrouw van de NOS. Er zijn veel jonge, geleerde moslima’s die juist beweren dat de hoofddoek niet in de Koran staat. Het woord 'hoofddoek' is immers een modern woord. Over de 'hijab' (de islamitische kledingvoorschriften) wordt behoorlijk gedebatteerd in de islamitische wereld.

Enerzijds zegt de NOS-correspondent dat de machomannen een probleem vormen, anderzijds beweert zij dat de hoofddoek rechtstreeks uit de Koran komt. Welke bewering van deze Europeaan, die uiterst gevoelig blijkt voor achterlijke verleiding, moeten we geloven?

Eenzijdig
Als de hoofddoek een goddelijk bevel uit de Koran is, dan gaat het toch niet meer om de mannen - met uitzondering van Allah/Mohammed?

Zoals alle vrouwen bij de NOS geniet Nicole van de vruchten van de vrouwenemancipatie, door moedige Europeanen bevochten. Niet de moslimvrouwen in het Midden-Oosten, maar de Egyptische oud-president Hosni Mubarak, de Verenigde Staten en de Joodse staat vormen de echte problemen. En uitgerekend deze mevrouw gaf jarenlang eenzijdig verslag vanuit het Midden-Oosten.

Gelukkig zijn er Midden-Oosterse vrouwen die niet naar Europese idioten luisteren en willen emanciperen. De emancipatie begint bij het lichaam, het vrouwelijke lichaam.

Wapen
Zo provoceerde Aliaa Majda Elmahdy in Egypte alle zonen van Allah met haar naaktfoto’s. Tegelijkertijd kritiseerde zij de geliefde islam, die ernstig wordt gerespecteerd door het Nederlandse establishment. Aliaa is nu ondergedoken. Maar met haar is een traditie begonnen: moslima’s tonen hun lichaam.

Nogmaals, het gaat hier niet om pornografie of naaktloperij. Het naakte lichaam wordt gebruikt als een wapen tegen de sharia en de zonen van Allah. Het vrouwelijk lichaam, met haar kwetsbaarheid en haar naaktheid, dwingt de ander om de menselijke waardigheid te herontdekken. De menselijke waardigheid ligt niet besloten in geestelijke zaken, maar is van deze wereld. Van deze materiële wereld, die wordt verminkt omwille van 'Akherat', het hiernamaals.

Ja, Nicole, u verdedigt de verminking van deze wereld omwille van Akherat. Daar denken moedige oosterse vrouwen anders over.

Dapper
De 28-jarige Iraanse actrice Golshifteh Farahani is een voorbeeldige artiest, ook succesvol in Hollywoodfilms. Ze speelde een belangrijke rol in Body of Lies. Golshifteh Farahani poseerde naakt voor een Frans tijdschrift. Daarmee wilde zij bezwaar maken tegen twee zaken: de sluiting van het Huis van Cinema in Teheran (de vakbond voor acteurs, regisseurs en scenaristen) en de behandeling van vrouwen in het islamitische Iran.

Golshifteh groeide op in Iran, waar zij een zeer bekende actrice was. Nu doet zij datgene wat de islamitische wet ten zeerste verbiedt: het naakte vrouwelijke lichaam tonen. Daarmee tart zij de trots van achterlijke mannen. Ze verklaart dat vrouwen zelf over hun lichaam moeten beschikken.

Met haar dappere handeling zegt zij: weg met de hoofddoek, de chadar, de burka en andere vrouw- onderdrukkende middelen van Akherat, het hiernamaals.

Niet zinloos
Het Franse blad Madame Figaro zou een voorbeeld moeten zijn voor het brave Nederlandse Opzij. Madame Figaro wilde de hoopvolle generatie van 2012 presenteren. Golshifteh plaatste de foto uit Madame Figaro ook nog op haar Facebookpagina. En wat zijn ze beledigd in Iran.

Golshifteh bewijst dat de tragische strijd tegen het religieus despotisme niet zinloos is geweest. Het regime van ayatollahs heeft haar opgevoed met de koranverzen - niet wij. En toch komt het vrouwelijke met een beroep op de menselijke waardigheid in opstand.

Het blijft een raadsel: vrije Europeanen zijn niet in staat om met respect voor menselijke waardigheid ook moslims vrijheid te gunnen en aan te reiken. Terwijl de islam wel in staat is om de vrije westerling te infecteren met onvrije, despotische idealen.

Maandag vertel ik u wat de werking van een hoofddoek is.

Elsevier.nl - Weblog - Nicole le Fever (NOS) snapt niks van hoofddoek (http://www.elsevier.nl/web/Opinie/Afshin-Ellian/328240/Nicole-le-Fever-NOS-snapt-niks-van-hoofddoek.htm)

rbn
21-01-12, 16:29
Om nog even terug te komen over het argument dat de vroegere criticasters het christendom kenden van haver tot gort en het verschil nu is dat de kritiek komt van mensen die de islam niet kennen



dat argument is een dooddoener.. of de criticus wel of niet verstand heeft van het onderwerp is irrelevant.. de kritiek wordt er niet meer of minder op.. bij beide gevallen kan net zo hard vanuit de onderbuik gereageerd worden.. de kwaliteit van een discussie ligt naar mijn mening in de manier waarop men met elkaar communiceert en niet in de hoeveelheid kennis die discussiepartners over het onderwerp hebben..

Joesoef
21-01-12, 17:05
Bij eerste alinea dacht ik al, zo beroerd geschreven dat moet van ellian zijn. Wat een haat ook nog eens.

H.P.Pas
21-01-12, 18:44
Om nog even terug te komen over het argument dat de vroegere criticasters het christendom kenden van haver tot gort en het verschil nu is dat de kritiek komt van mensen die de islam niet kennen hier een criticaster uit 'eugen gelederen'.



Een 'criticaster' is niet hetzelfde als een 'criticus'. Een criticus heeft in de regel iets te melden, 'criticaster' is gesteven nederlands voor een terpentijnzeiker. Dit terzijde.
Is een Hongaarse katholiek, die kritiek op Nederlandse gereformeerden levert een criticus uit eigen (christelijke) kring ? Nauwelijks lijkt me.
Elian is een (voormalig) Iraans shiiet. Wat hij over Nederlands/Turkse/Marokkaanse soennieten te melden heeft kan hout snijden of niet (naar mijn idee meestal niet) maar kritiek uit eigen kring kan het met de beste wil van de wereld niet heten.
Het feit dat het voor jou allemaal één pot nat lijkt te zijn spreekt in feite al boekdelen.

Charlus
21-01-12, 18:48
Ik kom niet :hihi:

Ter verhoging van de feestvreugde: ik kan zoiets nooit tegen SF gezegd hebben aangezien hij geen moslim is.
Ja, dat was een slecht gekozen voorbeeld van mij. Je zei wel dat hij geen respect heeft voor vrouwen, wat op zich seksistisch is (respect voor vrouwen = seksisme), maar legde inderdaad geen link met moslimschap. Ik acht niet uitgesloten dat SF zichzelf als moslim beschouwt maar jij heb besloten dat hij volgens jouw definitie geen moslim is. Wat? SF een moslim? Laat me niet lachen. Daarvoor liegt hij teveel en toont te weinig respect voor vrouwen. Zoiets.
Het andere tegen H.P.Pas opgeworpen voorbeeld over liegende moslims blijft staan.

Charlus
21-01-12, 19:03
<...>Ja, heel weird. Waarom doe je dat?
Weird sloeg niet op mijn persoontje. Geef je nu zelf een voorbeeld van quasi-gevat? Eigenlijk is het heel simpel: ik vind dat ik relevant en on topic reageer, jij vindt van niet. Simpel maar onoverkomelijk.

In plaats van on topic te blijven? Omdat ik je weer alle hoeken van de kamer heb laten zien.
Jaja. Iedereen wast mij onophoudelijk de oren c.q. laat me alle hoeken van de kamer zien. Waarom vinden mensen het nodig om dat zo expliciet te verklaren? Zou in mij niet opkomen. Je wast iemand de oren of niet. Zèggen dat je iemand de oren wast... Mja, ach.

Je komt hier alleen maar quasi-intelligent strontvervelend doen<...>
Alweer dat quasi. Quasi-gevat ook. Wat bedoel je daar toch mee? Ik ben dom maar doe of ik intelligent ben?
Jij komt hier zeker alleen niet-quasi-intelligent interessant doen en niet-quasi-gevat commentaar leveren. Strontvervelend is 'in the eye of the beholder', een kwestie van smaak, dus daarmee kan ik je niet helpen. Ik krijg de indruk dat Blackbox mij niet strontvervelend vindt. Los gezien van wat jij of ik van Blackbox vinden, is wel vastgesteld dat een mens niet iedereen tevreden kan stellen.

super ick
21-01-12, 19:26
Een 'criticaster' is niet hetzelfde als een 'criticus'. Een criticus heeft in de regel iets te melden, 'criticaster' is gesteven nederlands voor een terpentijnzeiker. Dit terzijde.
Is een Hongaarse katholiek, die kritiek op Nederlandse gereformeerden levert een criticus uit eigen (christelijke) kring ? Nauwelijks lijkt me.
Elian is een (voormalig) Iraans shiiet. Wat hij over Nederlands/Turkse/Marokkaanse soennieten te melden heeft kan hout snijden of niet (naar mijn idee meestal niet) maar kritiek uit eigen kring kan het met de beste wil van de wereld niet heten.
Het feit dat het voor jou allemaal één pot nat lijkt te zijn spreekt in feite al boekdelen.

Tja, je kunt iedere mening waarin je je niet kunt vinden terzijde schuiven of stellen dat een Iraanse shiiet er geen verstand van heeft.
Van mij mag je hoor.
als het Ayaan was geweest was ze vast gefrustreerd genoemd. Was het Marcouch geweest was het een bounty.
Je laatste zinnetje slaat helemaal nergens op.

Charlus
21-01-12, 19:52
Het eerste acht ik plausibeler dan het tweede, met als kanttekening dat ik mij dan baseer op de kale informatie die jij geeft en voor het overige aannames doe.
Je hebt nog een informatie:

De wrijfpunten tussen preek en werkelijkheid in het Christendom zijn je wèl vertrouwd


De wrijfpunten tussen preek en werkelijkheid in de Islam zijn je niet vertrouwd.
Daarom ga bij de interpretatie van Marks post de mist in.
Je gaat niet inhoudelijk op mijn interpretatie in maar zegt dat ik met iets niet vertrouwd ben waardoor mijn interpretatie niet klopt. Zwak.

Zijn post en mijn voorbeeld zijn, mutatis mutandis, equivalent.<...>
Mutatis mutandis maar liefst. Zo! Riekt voor mij naar: ik heb gelijk want ik zeg dat ik gelijk heb. Wrijfpunten, mutatis mutandis... Allemaal prima hoor maar je gaat niet in op waarom volgens mij je eerste optie 'grapje' niet opgaat. Mark61 maakt geen grapjes, tenminste niet als hij volgens hem liegende moslims voorhoudt dat ze maar nepmoslims zijn, volgens mij heb ik dat voldoende aannemelijk gemaakt. De rest van je betoogje is vooralsnog nvt. Ik zou kunnen stellen dat je niet ingaat op wat ik zeg omdat ik je alle hoeken van de kamer laat zien. Aan de andere kant vind ik je reactie niet overhouden, maar als ik niet reageer, heb ik je herkend als gesettelde volwassene en ben ik er schielijk vandoor gegaan. Toch een beetje mijn eer te na.

H.P.Pas
21-01-12, 20:20
Toch een beetje mijn eer te na.

Niet aan beginnen.
The wise man speaks when he has something to say, the fool when he has to say something.

Joesoef
21-01-12, 20:32
Iemand Ellian ooit eens wat leuks zien schrijven, iets gezelligs. Over zijn liefde voor een leuke warme vrouw een fantastische maaltijd?

H.P.Pas
21-01-12, 22:41
Tja, je kunt iedere mening waarin je je niet kunt vinden terzijde schuiven of stellen dat een Iraanse shiiet er geen verstand van heeft.
Van mij mag je hoor.
als het Ayaan was geweest was ze vast gefrustreerd genoemd. Was het Marcouch geweest was het een bounty.


Elian : geen eigen kring
Ayaan: geen eigen kring
Marchouch: wel eigen kring
Moeilijk ?

Of ze al dan niet ter zake kundig zijn is weer een ander verhaal, daar heb ik me niet over uitgelaten.

Ik vind Elian een slechte columnist; Ramdas en Bas Heyne vind ik goed. Dat heeft verder met kringen niets te maken.


Je laatste zinnetje slaat helemaal nergens op.

Wel, denk ik.

Is een Hongaarse katholiek, die kritiek op Nederlandse gereformeerden levert een criticus uit eigen (christelijke) kring ? Nauwelijks lijkt me.


- Of je vindt dat die Hongaar in dit verband wel tot de 'eigen kring' telt. Dan zijn we uitgepraat.
- Of je vindt dat de vergelijking mank gaat. Dan wil ik graag weten waarom; volgens mij gaat hij wel ongeveer op.



PS. De ruzietoon van je reactie bevalt mij niet. Als dat ook de bedoeling was, dan is dat jouw zaak. Zoniet dan zou ik er graag van veschoond blijven. Take it or leave it.

rbn
22-01-12, 00:59
- Of je vindt dat die Hongaar in dit verband wel tot de 'eigen kring' telt. Dan zijn we uitgepraat.
- Of je vindt dat de vergelijking mank gaat. Dan wil ik graag weten waarom. Dan wil graag weten waarom; volgens mij gaat hij wel ongeveer op.


elian mag dan soenniet noch sjie'iet zijn, hij komt wel uit een islamitisch milieu.. hij is ermee opgegroeid en heeft het van dichtbij meegemaakt tijdens zijn leven in iran.. zijn polemiek is volgens mij direct terug te voeren naar zijn vroegere ervaring met de islamitische revolutie..

de hoofd- en gezichtsbedekking bij vrouwen is in het sjie'isme hetzelfde als in het soennisme.. het onderscheid sjie'ah - soennie gaat op dit punt dan ook niet op.. daarbij heeft elian vroeger zelf met zijn eigen ogen van dichtbij meegemaakt hoe het gebod op hoofd- en gezichtsbedekking toe werd gepast; hij kent de praktijk van binnenuit..

H.P.Pas
22-01-12, 01:36
.. zijn polemiek is volgens mij direct terug te voeren naar zijn vroegere ervaring met de islamitische revolutie..


Ongetwijfeld, dat is een van de redenen waarom zijn columns niet goed zijn.
Hij brengt alles wat op de wereld gebeurt terug tot die ene (ongetwijfeld zeer frusterende) ervaring die hij nou toevallig gemaakt heeft. De wereld is groter dan de Iraanse revolutie.


de hoofd- en gezichtsbedekking bij vrouwen is in het sjie'isme hetzelfde als in het soennisme.. het onderscheid sjie'ah - soennie gaat op dit punt dan ook niet op.. daarbij heeft elian vroeger zelf met zijn eigen ogen van dichtbij meegemaakt hoe het gebod op hoofd- en gezichtsbedekking toe werd gepast; hij kent de praktijk van binnenuit..

Erdogan heeft met de hoofddoek van zijn dochter zelfs politiek gemaakt. Elian heeft in dit geval het gelijk zeker meer aan zijn kant dan die mevrouw Lefever volgens wie 'de hoofddoek in het Midden-Oosten geen rol speelt'. Maar daar ging het me helemaal niet om. Het punt is die 'kritiek uit eigen kring', in casu jouw kring, waar Super het over had. Marcouch of, pakweg, Abbdelkader Benali zijn afkomstig uit jouw kring. (Of dat betekent dat je naar ze luistert als ze kritsche geluiden laten horen of dat je er juist extra over kwaad wordt, dat doet er niet toe). Elian is dat naar mijn idee niet, die is een stuk verder van je bed. Iran ligt net zover van Marokko als van Nederland.

H.P.Pas
22-01-12, 11:13
Iemand Ellian ooit eens wat leuks zien schrijven, iets gezelligs. Over zijn liefde voor een leuke warme vrouw een fantastische maaltijd?

Een gedesillusioneerde en verbitterde ex-revolutionair, die nu alleen nog maar anti is. Een soort Jacques de Kadt maar dan zonder schrijftalent. Droef.

super ick
22-01-12, 12:35
Elian : geen eigen kring
Ayaan: geen eigen kring
Marchouch: wel eigen kring
Moeilijk ?

Of ze al dan niet ter zake kundig zijn is weer een ander verhaal, daar heb ik me niet over uitgelaten.

Ik vind Elian een slechte columnist; Ramdas en Bas Heyne vind ik goed. Dat heeft verder met kringen niets te maken.


Wel, denk ik.


- Of je vindt dat die Hongaar in dit verband wel tot de 'eigen kring' telt. Dan zijn we uitgepraat.
- Of je vindt dat de vergelijking mank gaat. Dan wil ik graag weten waarom; volgens mij gaat hij wel ongeveer op.



PS. De ruzietoon van je reactie bevalt mij niet. Als dat ook de bedoeling was, dan is dat jouw zaak. Zoniet dan zou ik er graag van veschoond blijven. Take it or leave it.


Wie begon er met 'het feit dat het voor jou 1 pot nat lijkt te zijn spreekt in feite al boekdelen'? Is dat niet vijandig op mijn persoon gericht?

Die opmerking was gebaseerd op jou stelling dat de achtergrond van Ellian zoveel verschilde dat zijn kritiek als 'niet uit eigen kring' beschouwd dient te worden vanwege zijn herkomst en zijn geloofsrichting. Ik strijk, volgens jou alles over 1 kam en vind alles maar 1 pot nat. Ik kijk niet naar de achtergrond van de schrijver maar probeer me tot de inhoud te beperken.

cummonisto
22-01-12, 15:16
Elian is een spion voor Iran (ooh dat wou ik even kwijt omdat jullie het over hem hadden)

BlackBox
22-01-12, 19:29
wat heb je aan iemand die, ongeacht het antwoord dat hij krijgt, dezelfde vraag blijft herhalen? constructief voor de discussie is het niet; leerzaam evenmin..




dan ben je vast geen 'gesettelde volwassene'..
Zo een iemand stimuleert mij om harder te werken aan het beschrijven van wat islam inhoudt.
Daarnaast vind ik ja of nee zeggen tegen iets wat duidelijk te preferen boven ja of nee te zeggen tegen iets dat onduidelijk is.
Dus Charlus helpen - in zoverre ik dat kan - om te verduidelijken waar hij wel of niet voor kiest doe ik met plezier.
(Keuze en kennis zijn elkaars tegengestelden - T. Ramadan)


Ik ben een gesettelde volwassene en Charlus is dat ook. Jij?

BlackBox
22-01-12, 19:38
Bij eerste alinea dacht ik al, zo beroerd geschreven dat moet van ellian zijn. Wat een haat ook nog eens.
En grote kans dat een zwaar onderbetaalde redacteur taalfouten heeft gecorrigeerd in het originele stuk van Elian.

Iemand Ellian ooit eens wat leuks zien schrijven, iets gezelligs. Over zijn liefde voor een leuke warme vrouw een fantastische maaltijd?
Opzich past de bijdrage van super ick niet echt in deze discussie. Het zou kunnen zijn dat super ick vanuit de optiek beter iets dan niets met zijn bijdrage de discussie probeert te verlevendigen.
Maar goed, met Henny Kreeft heb ik in het verleden twee keer op het internet gediscusieerd.

De eerste keer was op www.pim-fortuyn.nl (http://www.pim-fortuyn.nl) waar ik vermomd als volbloed Hollander (zo rood-wit-en-blauw als maar kan!) een account had.
Henny kwam toen (ook) aanzetten met het verhaal dat het homohuwelijk afgeschaft moest worden omdat Pim Fortuyn zaliger er ook niets van moest hebben.

Naast het argument dat er op dat moment andere prioriteiten in de politiek waren, heb ik gezegd dat als iets toegestaan is om te doen, dit geenszins betekent dat je dit moet doen.
Het toegestaan zijn van alcoholconsumptie in Nederland heb ik als vergelijking gebruikt. Je mag drinken in Nederland, maar je mag om wat redenen dan ook alcoholische dranken links laten liggen (op het identificeerde Henny zich trouwens niet als moslim).

Wat betreft het burgerlijk huwelijk voor homo's heb ik gezegd dat dit ook een budgettaire kwestie is: een samenlevingscontract bij een notaris kostte (en kost) je meer dan een burgerlijk huwelijk op het stadhuis.
En ik heb aan voorgaande opmerking toegevoegd dat wat mij betreft het burgerlijk huwelijk compleet afgeschaft kann worden. Liever een betaalbaar samenlevingscontract (bij de notaris) afsluiten zodat mensen die elkaar gevonden hebben des te beter weten (verstand!) waar ze aan beginnen. Veel huwelijken spatten uit elkaar vanwege financiële besognes en omgekeerd blijven echtparen zonder kinderen bij elkaar omdat ze samen vast zitten aan bijvoorbeeld een wurghypotheek op hun huis enz. enz.

Respons heb ik niet gehad en Henny heb ik daar niet meer teruggezien.
Een tijdje later dook hij ineens op op IBN (Islamitische Bewustwording Nederland, het inmiddels verdwenen forum van koranieten).
Op IBN identificeerde hij zich als bekeerling zonder overigens zijn islamitische naam te noemen.
Reden voor Henny om aan IBN deel te nemen was een of andere uiteenzetting over homoseksualiteit van imam Haselhoef.
Aangegeven werd dat imam Haselhoef per e-mail te bereiken was, hij ging daar niet op in, en ik heb hem mijn mening gegeven met inachtneming van de huisregels van IBN.

Omdat koranieten de ahadieth verwerpen heb ik passages over homoseksualiteit uit de tora geciteerd en daarover gezegd daar deze passages een waarschuwing zijn waartoe een mens uit angst voor het onbekende in staat is en dat deze pasages geen 'goddelijke aansporing' zijn om homomoord in wetten vast te leggen.
Ik heb getracht hem uit te leggen dat een van de grootste misverstanden over homo's is dat ze - als het even kan - op ieder lid van hun eigen geslacht springen, terwijl in het echt homo's net zoals hetero's op een bepaald type vallen. Anders gezegd: dat homoseksualiteit hetzelfde is als oversekst slaat nergens op :loens:

Eigenlijk had ik indertijd ook nog willen schrijven dat de koppeling tussen (c.q. het misbruik van) van Sigmund Freud's stellingen over de zogenoemde anale fase en homoseksualiteit voorafgegaan zijn in de geschiedenis door 'Molly Bloom's ass' (Ullysses, James Joyce) en dat eveneens nergens op slaat, maar het is er niet van gekomen omdat (broeder) Henny wederom verdween zonder bericht achter te laten.
Een lid van IBN heeft mij in die dagen mij trouwens geattendeerd op het bestaan van maroc.nl. :cool:

Dus in een (moslimse) politieke partij waar (broeder) Henny de voorman van is heb ik bij voorbaat niet zo veel vertrouwen. Ik vermoed ook dat bij een eventuele vertegenwoordiging in de Tweede Kamer er op stel en sprong een stammenstrijd zal uit uitbreken.
Liever stem ik op een verenigd links blok dan dat ik zoals nu mijn stem verspreid over de verschillende linkse partijen.

BlackBox
22-01-12, 20:13
Ik bepaal steeds voordat ik reageer of degene een gesettelde volwassene is, zoja dan kies ik schielijk het hazenpad. Apart. Nee, komt me niet bekend voor maar dat zegt niets. Sommige prikkers kennen me beter dan ik mezelf ken.
Ging het je nu om dat laïcisme topic?
Bedoel je de discussie http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/345075-tegenovergestelde-la%EFcit%E9.html?


Ik krijg de indruk dat Blackbox mij niet strontvervelend vindt. Los gezien van wat jij of ik van Blackbox vinden, is wel vastgesteld dat een mens niet iedereen tevreden kan stellen.

Tweemaal BlackBox verkeerd geschreven :stomp:
Strafwerk:
(Taak 1) : http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/344661-uitslag-pb-awards-2011-a.html

(Taak 2): Maroc.NL Forums - Ledenlijst (http://www.maroc.nl/forums/members/list/?pp=30&order=desc&sort=reputation)


Toch een beetje mijn eer te na.
En omdat jij eergevoel als motor van morele vooruitgang ziet weten zuigertjes H.P.Pas en mark61 jou zo gek te krijgen om tijd aan ze te verspillen?

Je mag uiteraard zelf bepalen aan wie jij jouwtijd besteed op dit forum maar misschien is het goed te kijken waarin je terecht gekomen bent met deze discussie.

De 'Nederlandse Moslim Partij' is het onderwerp van deze discussie. Maar de 'Nederlandse Moslim Partij' is allang uit de discussie verdwenen en heeft gemaakt voor vraagstellingen over wie een echte christen - of een echte moslim is. Er wordt vergelijkende godsdienstwetenschap beoefend - op een niveau dat lager is dan dat van scholieren.com.
De welbekende ego battle op dit forum tussen niet-moslimse autochtonen van middelbare leeftijd en ouder :lol:


De zuigers H.P.Pas en mark61 hun belevingswereld en daarbij behorende taal is incompatibel met de belevingswereld en daarbij behorende taal van de doelgroep vanmaroc.nl
Zoals ik het zie eis jij van jezelf dat je zowel de taal spreekt (schrijft) van dezen twee zuigertjes alswel dat je de taal spreekt (schrijft) van de doelgroep van maroc.nl.
Dit lijkt mij niet alleen vermoeiend maar ook verwarrend .

Zo vermoeiend en verwarrend zelfs dat wanneer jij je in de taal van doelgroep van maroc.nl wil verstaan jij, zoals ik geconstateerd heb struikelend, en vervolgens lelijk vallend discussies binnenkomt. Discussies waarin het merendeel van de aanwezigen tot de doelgroep van maroc.nl gerekend kan worden.

Recentelijk, in de eerder opgemelde discussie val je weer eens heel lelijk (binnen) met:

Volgens welk criterium bepaalt de Islam of een andere godsdienst een verzinsel is?
Nou heel simpel Charlus, als er geen God wordt aanbeden, is het geen godsdient. Volgens mij kan zelfs een kind dat verband leggen.


Het afwezig zijn van de letter s in godsdienst (hierboven dik) belooft niet veel goeds. Ter vergelijking: kuthoet op een qwerty toetsenbord :denk:
Oei :maf: (toetsenbord's typesnelheid ~blind~ is vermaard!)

Vreemd genoeg gebruik je eerder in deze discussie laïcisme en deze term vergelijkend met laïcité kun je aardig in de richting van een antwoord komen (in http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/345075-tegenovergestelde-la%EFcit%E9.html).

Een tip om blijvend van ze af te komen: geef ze het laatste woord :haha:
Telkens wordt je uitgenodigd toe wat je in de filosofie noemt het corrigeren van ontologische fouten. Maar zoals een aantal jaren geleden al aangetoond is door een afgestuurd filosoof en psycholoog (pyrrho (http://www.maroc.nl/forums/members/pyrrho-53655.html)) zijn ze niet genoeg redekundig geschoold om te begrijpen wat ontologische fouten inhouden, hebben het incaseringsvermogen van de Ik-generatie (plusminus nul), en zijn ze - gezien hun politieke oriëntatie - het "levend" bewijs van het bestaan van de Linkse Kerk (met het salonsocialistische credo 'Wij zijn de Waarheid inbegrepen).

Al met al zou je eens in overweging kunnen nemen enkel met leden van de doelgroep van maroc.nl (help ons, help ons, niemand wil ons hebben :huil2:) discussiëren.

BlackBox
22-01-12, 20:47
elian mag dan soenniet noch sjie'iet zijn, hij komt wel uit een islamitisch milieu.. hij is ermee opgegroeid en heeft het van dichtbij meegemaakt tijdens zijn leven in iran.. zijn polemiek is volgens mij direct terug te voeren naar zijn vroegere ervaring met de islamitische revolutie..

de hoofd- en gezichtsbedekking bij vrouwen is in het sjie'isme hetzelfde als in het soennisme.. het onderscheid sjie'ah - soennie gaat op dit punt dan ook niet op.. daarbij heeft elian vroeger zelf met zijn eigen ogen van dichtbij meegemaakt hoe het gebod op hoofd- en gezichtsbedekking toe werd gepast; hij kent de praktijk van binnenuit..

2 januari jl. heb ik mij aangemeld om te helpen met het online zetten van de eerste druk de Edele Koran (vertaling Sofian S. Siregar).
De bedoeling was om de tekst en voetnoten uit te tikken.
Het project is tijdelijk gestopt omdat ik een krankzinnig aantal taalfouten heb ontdekt: 219 :eek:
Zoiets heb ik nog nooit in mijn lezend leven meegemaakt en hoop ik dit niet nog een keer mee te maken.
Inmiddels is de vijfde druk van de Edele Koran uit, maar niet alle taalfouten zijngecorrigeerd.
Dus ik heb mijn verantwoordelijkheid genomen en ben de Edele Koran op spelling- en grammaticafouten gaan controleren .
Een helse klus want je kunt ook niet zonder het Arabisch van de koran.
Bijvoorbeeld:

Soerah 3
66. Zo, jullie zijn degenen die geredetwist hebben over iets waarover jullie kennis hadden, maar waarom redetwistten jullie over iets waarover jullie geen kennis hebben? En Allah weet, en jullie weten niet.
Redetwistten (verleden tijd) is hier logisch, maar redetwisten (tegenwoordige tijd) ook.
De koran geeft hier uitsluitsel: tegenwoordige tijd, dus redetwisten met één t.
Maar ja, de tekst van de koran is voor mij niet zomaar een Arabische tekst. Echter overgave aan de tekst is niet mogelijk, mijn geest moet ingesteld zijn op gortdroge taalanalyse.
Nogal een inspannend proces om zo te moeten werken..
Door Zijn Goedgunstigheid is alles gedaan en ben ik nu bezig met het afronden.

De afgelopen weken heb ik de koran vele malen mogen lezen.
De koran lezen zegent je.
De koran lezen doet je ook scherper zien en na terugkomst op het forum heb ik in een draad over o.a. het Ibn Ghaldoun college ingezien wie mark61 en H.P.Pas echt zijn.
Bron (http://www.maroc.nl/forums/4963898-post66.html)
Toevoeging: kwaadaardig?

H.P.Pas
22-01-12, 21:32
een draad over o.a. het Ibn Ghaldoun college

To whom it may concern. (http://www.maroc.nl/forums/4962784-post70.html)

Charlus
22-01-12, 22:29
<...>
Tweemaal BlackBox verkeerd geschreven :stomp:
Strafwerk:
(Taak 1) : http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/344661-uitslag-pb-awards-2011-a.html<...>
MaNaNa strafwerk. Aangenomen dat net als in mijn geval de tweede "B", geschreven als kleine letter, het struikelblok is.


<...>Zoals ik het zie eis jij van jezelf dat je zowel de taal spreekt (schrijft) van dezen twee zuigertjes alswel dat je de taal spreekt (schrijft) van de doelgroep van maroc.nl.<...>
Ben ik me niet van bewust. Ik beschouw H.P.Pas en Mark61 overigens niet als zuigertjes.

<...>Recentelijk, in de eerder opgemelde discussie val je weer eens heel lelijk (binnen) met:


Volgens welk criterium bepaalt de Islam of een andere godsdienst een verzinsel is?
Nou heel simpel Charlus, als er geen God wordt aanbeden, is het geen godsdient. Volgens mij kan zelfs een kind dat verband leggen.
Waarom heel lelijk? En tot overmaat van ramp ook nog "weer eens". De aanleiding voor mijn post was:

De Islaam beschermt andere godsdiensten. Godsdiensten dus, geen verzinsels.
Ik was geïntrigeerd door de implicatie dat kan worden bepaald welke godsdiensten verzonnen zijn en welke niet. Wie bepaalt dat en hoe? Niet niks.

De Islaam bepaalt niets. God bepaalt. Denk niet slim te doen door m'n taalkundige personificatie van DE Islaam.
God bepaalt welke godsdiensten verzinsels zijn en welke niet, aldus IBKIS. Toetsenbord evenwel:

Nou heel simpel Charlus, als er geen God wordt aanbeden, is het geen godsdient. Volgens mij kan zelfs een kind dat verband leggen.
Zolang er maar een God aanbeden wordt, is het een godsdienst. Toetsenbord en IBKIS reageren niet op elkaar.

Het afwezig zijn van de letter s in godsdienst (hierboven dik) belooft niet veel goeds. Ter vergelijking: kuthoet op een qwerty toetsenbord :denk:
Oei :maf: (toetsenbord's typesnelheid ~blind~ is vermaard!)

Kuthoet? Weet je wat ik lelijk vind? Toetsenbord's. Waar staat die 's voor? Toetsenbord's kuthoet.

Vreemd genoeg gebruik je eerder in deze discussie laïcisme en deze term vergelijkend met laïcité kun je aardig in de richting van een antwoord komen (in http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/345075-tegenovergestelde-la%EFcit%E9.html).<...>
Voordat ik laïcisme in gebruik nam, heb ik de term voor de zekerheid opgezocht en volgens Wikipedia is het de Nederlandse vertaling van Laïcité. Niet?
Bovenstaande, vanaf je "recentelijk", heb ik ook geplaatst in het Laïcité-topic.

<...>Al met al zou je eens in overweging kunnen nemen enkel met leden van de doelgroep van maroc.nl (help ons, help ons, niemand wil ons hebben :huil2:) discussiëren.
Ik vind het beter om puur op de inhoud van een post af te gaan.

Kortman
22-01-12, 22:41
Ik heb het niet zo op partijen die zich baseren op religie. Of het nu CDA/SGP/CU, een moslim of een hindoe partij is, politiek baseren op een oud boek en een stel versleten rituelenlijkt me niet echt een sleutel tot succes -- vooral niet in het huidige politiek klimaat.

Ben niet zo op Politiek gebied ,maar hier heb je een punt ,kijk maar naar de voormalige K.V.P uiteindelijk dankzij een fusie nu C.D.A en dat loopt ook op z,n laatste lootjes.

Charlus
22-01-12, 22:48
Some people feel the train. Others just get hurt.
Ik zou denken dat er pain ipv. train moet staan, hoewel ik ook dan de uitspraak niet echt vat. Ontgaat mij iets?

Charlus
23-01-12, 00:32
Een goede moslim is eerlijk en oprecht.Dit soort zinnen vind ik altijd raar. Alsof alleen een (goede) moslim eerlijk en oprecht kan zijn. Mensen blijven mensen met hun mooie en minder mooie trekjes. Daar verandert een religie niet zoveel aan. Het kan inspiratie geven, maar andere zaken kunnen ook inspirerend werken.
Ze (?) beweert/suggereert niet dat alleen een (goede) moslim eerlijk en oprecht kan zijn; ze doet uitsluitend een uitspraak over de goede moslim. Beter was m.i. geweest: een goede moslim streeft naar eerlijk- en oprechtheid. Eigenlijk zegt ze niet zoveel (een goed mens is eerlijk en oprecht, een goede Christen is eerlijk en oprecht etc.) behalve dan dat er volgens haar blijkbaar ook slechte moslims bestaan, want vanwaar anders de toevoeging "goede"?

BlackBox
23-01-12, 01:46
Ik was geïntrigeerd door de implicatie dat kan worden bepaald welke godsdiensten verzonnen zijn en welke niet. Wie bepaalt dat en hoe? Niet niks.

God bepaalt welke godsdiensten verzinsels zijn en welke niet, aldus IBKIS. Toetsenbord evenwel:

Zolang er maar een God aanbeden wordt, is het een godsdienst. Toetsenbord en IBKIS reageren niet op elkaar.
Is net zo relevant voor het werkstuk van Isch als de perfecte definitie van het ware monotheïsme :D


Kuthoet? Weet je wat ik lelijk vind? Toetsenbord's. Waar staat die 's voor? Toetsenbord's kuthoet.
Akkoord: 'toetsenbords' in het vervolg.


Voordat ik laïcisme in gebruik nam, heb ik de term voor de zekerheid opgezocht en volgens Wikipedia is het de Nederlandse vertaling van Laïcité. Niet?
Het Engels kent verschil tussen 'laicity' resp. 'lacism', naar het Nederlands te vertalen naar 'seculariteit' resp. 'secularisme' heeft.
Seculariteit wordt als momentopname - de staat van vandaag - gezien, secularisme als een streven naar meer ontkerkelijking.
Er zijn ook intolerante vormen van secularisme die meestal dezelfde doelstelling hebben als intolerant atheïsme: de post-seculiere samenleving (Jürgen Habermas)? :wohaa:


Bovenstaande, vanaf je "recentelijk", heb ik ook geplaatst in het Laïcité-topic.
http://www.maroc.nl/forums/4965876-post38.html




Ik vind het beter om puur op de inhoud van een post af te gaan.
:lole:

mark61
23-01-12, 20:25
Toevoeging: kwaadaardig?

Ja doe maar.

mark61
23-01-12, 20:28
Ik kijk niet naar de achtergrond van de schrijver maar probeer me tot de inhoud te beperken.

Dat schiet niet op. Elke malloot denkt met 'inhoud' te komen. Dat wordt een eindeloos verhaal. Ellian weet niks en zwetst er maar op los, geheel in lijn met zijn persoonlijke geschiedenis en dito frustraties. Als je dat niet meeneemt kan je op iedereen 'inhoudelijk' gaan reageren, maar wat je daar mee opschiet is mij volledig onduidelijk.

mark61
23-01-12, 20:36
Rustig aan maar weer. Ik stel jou een vraag en jij krijgt de gelegenheid om jou standpunt toe te lichten. Volgens mij niets aan de hand dus.

Nee, dat krijg ik niet, want niemand gaat erop in.


Als ik je goed begrijp ligt het fundamentele verschil dus volgens jou dat moslims een kwetsbare groep zijn en christenen dat destijds niet waren?

Nee.


Het verschil dat het destijds critici waren die het christendom kenden en er nu sprake is van critici die de islam niet kennen

Daar gaat het meer om.


Waarom vraag je aan mij wat Wilders drijft? Die roept volgens mij alleen maar dingen waarvan hij denkt dat ze aanslaan bij zijn electoraat. De laatste weken gaat het hem overigens steedse slechter af.

Het ging hier ooit over wat er allemaal niet zo vreselijk is aan moslims en politiek. Wat dat betreft zijn we nog geen steek verder; jij kwam ermee, maar weigert dat toe te lichten. Dus dan wordt het lastig daar inhoudelijk op te reageren.

Volgde weer een partij onduidelijk gekanker over moslims in politiek, al dan niet democratische moslims, en nog zo wat. Dus vroeg ik me af waarom Wilders zich druk maakt over vermeende misstanden in de islamitische wereld m.b.t. vrouwen, terwijl hij, heel dichtbij toch, christelijke misstanden in NL mbt. vrouwen merkwaardigerwijze niet eens aanstipt. Zou het hem toch niet om arme onderdrukte vrouwen gaan, maar eigenlijk alleen maar over leuteren over moslims? :vreemd:


Ps.
Stop s v p met tendentieuze opmerkingen als 'hoe haal je het in je hoofd' anders stop ik de discussie.

Ik zeg hoe haal je het in je hoofd als ik me afvraag hoe je het in je hoofd haalt. Punt. Of je dan niet meer wil reageren moet jij weten. Het enige dat ik hier altijd merk is dat er gebrald wordt, en als er tegenwind komt geven de heren niet thuis, vanwege plots oprispende fijngevoeligheden.

Ene fijngevoeligheid waar ze nou nooit last van hebben als ze onzin over moslims debiteren.

Peu selectief, wederom,.

mark61
23-01-12, 20:43
Erdogan heeft met de hoofddoek van zijn dochter zelfs politiek gemaakt. Elian heeft in dit geval het gelijk zeker meer aan zijn kant dan die mevrouw Lefever volgens wie 'de hoofddoek in het Midden-Oosten geen rol speelt'.

Ze was misschien wat slordig; ze refereerde aan het Arabische MO, haar vakgebied. Ik denk dat ze gelijk heeft dat de hoofddoek verder geen politieke rol speelt in pakweg Syrië of Irak of Egypte. Of zelfs maar Iran.

Turkije is een speciaal geval, aangezien daar voor de 'seculieren' de hoofddoek altijd een grote rol heeft gespeeld. Ongeveer zoals in Iran, maar dan omgekeerd :)

mark61
23-01-12, 20:46
Toen ik hedenochtend, niet ingelogd, wel iets van hun posts onder ogen kreeg viel met name hun totale leegte op.

Oeh. Toch stiekem gluren naar de verboden vrucht. Meskien.

mark61
23-01-12, 20:48
Ik acht niet uitgesloten dat SF zichzelf als moslim beschouwt maar jij heb besloten dat hij volgens jouw definitie geen moslim is.

Nach eigener Angabe is ie joods.

Je lult teveel en weet te weinig. Wat jij allemaal acht is niet boeiend.

mark61
23-01-12, 20:54
Je gaat niet inhoudelijk op mijn interpretatie in maar zegt dat ik met iets niet vertrouwd ben waardoor mijn interpretatie niet klopt. Zwak.

Nee, essentieel. Als je dat niet doorhebt, enfin, dat heb je niet door, is het zinloos babbelen.

Jij, zoals alle moslimbashers, weet NIETS van het onderwerp waarover je zo slim wilt doen. Volkomen zinloos dus, en erger, kwaadaardige motivatie.

De volgorde in elke fatsoenlijke meningsvorming is, uitgebreide kennisverwerving, gevolgd door appraisal. Deel 1 sla je over, dus je deel 2 is gelul. Niet meer, niet minder.

Max Stirner
23-01-12, 21:55
Jij, zoals alle moslimbashers, weet NIETS van het onderwerp waarover je zo slim wilt doen. .


Ofwel:

'Kritiek op moslims / de islam is per definitie te wijten aan een gebrek aan kennis'


En dus:

'Kennis over moslims / de islam kan (mag) eigenlijk maar tot één conclusie leiden'

H.P.Pas
23-01-12, 22:35
Ofwel:

'Kritiek op moslims / de islam is per definitie te wijten aan een gebrek aan kennis'


:droef: Godallemachtig..

Het is natuurlijk precies omgekeerd: kritiek op moslims, ongeacht de inhoud en van wie ook afkomstig is ten allen tijde berechtigd.



(Behauptung als absolut nehmen (http://www.rhetorik-netz.de/rhetorik/kunstgriff/index.html))
Die Behauptung1) welche beziehungsweise, relative aufgestellt ist, nehmen, als sei sie allgemein, simpliciter, absolute aufgestellt, oder wenigstens sie in einer ganz andern Beziehung auffassen, und dann sie in diesem Sinn widerlegen.

Charlus
23-01-12, 23:10
<...>Jij, zoals alle moslimbashers<...>
Waaruit blijkt dat ik een moslimbasher ben? Concreet.
Een mens is nooit te oud om te leren.

Max Stirner
23-01-12, 23:21
:droef: Godallemachtig..

Het is natuurlijk precies omgekeerd: kritiek op moslims, ongeacht de inhoud en van wie ook afkomstig is ten allen tijde berechtigd.


Wat bedoel je met 'berechtigd'?

'

H.P.Pas
23-01-12, 23:38
Je ()zegt dat ik met iets niet vertrouwd ben waardoor mijn interpretatie niet klopt.

Ja, je mist noodzakelijke voorinformatie.


Zwak.

Als je niet weet om welke voorinformatie het gaat valt daar op voorhand niets van te zeggen. Ik gaf een hint; die was kennelijk onvoldoende.


maar als ik niet reageer, ......

Navragen zou een adequate reactie geweest zijn.
Deze reactie had je mij en jou kunnen besparen.

mark61
23-01-12, 23:55
Wat bedoel je met 'berechtigd'?

'

Wat denk je zelf?

Max Stirner
24-01-12, 00:00
Wat denk je zelf?


'gegrond'

H.P.Pas
24-01-12, 00:04
Wat bedoel je met 'berechtigd'?

'
Berechtigd is een germanisme.
'kritiek op moslims, ongeacht de inhoud en van wie ook afkomstig is ten allen tijde gerechtvaardigd.'


Hiermee is, neem ik aan, je standpunt in zuiver ABN verwoord.

rbn
24-01-12, 01:45
Maar daar ging het me helemaal niet om. Het punt is die 'kritiek uit eigen kring', in casu jouw kring, waar Super het over had. Marcouch of, pakweg, Abbdelkader Benali zijn afkomstig uit jouw kring. (Of dat betekent dat je naar ze luistert als ze kritsche geluiden laten horen of dat je er juist extra over kwaad wordt, dat doet er niet toe). Elian is dat naar mijn idee niet, die is een stuk verder van je bed. Iran ligt net zover van Marokko als van Nederland.

voor mij valt elian buiten de kring simpelweg omdat hij geen moslim is.. de punten die jij echter aanhaalt zijn voor mij geen argumenten om hem buiten de kring te sluiten.. hij is immers net als marcouch een nederlander.. tevens zijn ze beiden opgegroeid in een islamitische samenleving.. ze zijn er gepokt en gemazeld.. dat de een dan uit iran komt is irrelevant..

BlackBox
24-01-12, 13:40
Waaruit blijkt dat ik een moslimbasher ben? Concreet.
Een mens is nooit te oud om te leren.
Hun islam is de enige (en ware) islam.
Wijk je daar als moslim vanaf dan ben je geen moslim meer.
Wijk je daar als niet-moslim vanaf dan ben je moslimbasher.

(EDIT)
In hun islam is er een verband tussen vroomheid en schelden: hoe vromer de moslim hoe minder het schelden (te vergelijken met de oude reformatoren).
Keur jij bij wijze spreken schelden door een moslim goed dan is dat onomstotelijk bewezen moslimbashen jouwerzijds.

Overigens:

Koran 4:148
Allah houdt er niet van dat er openlijk slechte woorden worden gesproken, behalve door wie onrecht aangedaan is. En Allah is Alhorend, Alwetend.

Max Stirner
24-01-12, 15:10
Berechtigd is een germanisme.
'kritiek op moslims, ongeacht de inhoud en van wie ook afkomstig is ten allen tijde gerechtvaardigd.'


Hiermee is, neem ik aan, je standpunt in zuiver ABN verwoord.



Neuj.


Waarom denk je eigenlijk dat ik er zo'n idioot standpunt op na zou houden ?

Charlus
24-01-12, 18:37
Je ()zegt dat ik met iets niet vertrouwd ben waardoor mijn interpretatie niet klopt.
Ja, je mist noodzakelijke voorinformatie.<...>
Mark61 had een moeilijke jeugd? Zonee, welke is dan de noodzakelijke voorinformatie? Ik betwijfel de noodzakelijkheid. De indringendheid van Mark61 zijn benadering in voorkomende gevallen sluit jouw 'grapje' uit, het is hem ernst. Daar doet voorinformatie niets aan af.

Charlus
24-01-12, 19:10
<...>Hun islam is de enige (en ware) islam.
Wijk je daar als moslim vanaf dan ben je geen moslim meer.
Wijk je daar als niet-moslim vanaf dan ben je moslimbasher.
Neu. Blijft koffiedik kijken, ik doe een duit in het schaaltje (zakje?). Mark61 beschouwt liegende moslims als slechte vertegenwoordigers van een anderszins voortreffelijke maar helaas sneu misjegende bevolkingsgroep. Zij schaden de goede zaak en dienen berispt. Iemand, een moslim nota bene, des te erger, komt aan zijn moslims. Mark61 is een idealist. Nvt. op H.P.Pas.

In hun islam is er een verband tussen vroomheid en schelden: hoe vromer de moslim hoe minder het schelden (te vergelijken met de oude reformatoren).
Keur jij bij wijze spreken schelden door een moslim goed dan is dat onomstotelijk bewezen moslimbashen jouwerzijds.
Ik keur schelden door moslims niet goed, net zomin als schelden door niet-moslims, alleen Mark61 legt een link tussen liegen en hun moslimschap wat ik dus gek vind.

Overigens:

Koran 4:148
Allah houdt er niet van dat er openlijk slechte woorden worden gesproken, behalve door wie onrecht aangedaan is. En Allah is Alhorend, Alwetend.
Ongetwijfeld is Mark61 daarvan op de hoogte. Hij heeft formeel gelijk wanneer hij een moslim voorhoudt dat hij niet mag schelden van zijn geloof, maar dat is mijn punt niet.
Het gaat nu ineens over schelden. Verbiedt de Islam liegen dan niet?

BlackBox
24-01-12, 22:11
Neu. Blijft koffiedik kijken, ik doe een duit in het schaaltje (zakje?). Mark61 beschouwt liegende moslims als slechte vertegenwoordigers van een anderszins voortreffelijke maar helaas sneu misjegende bevolkingsgroep. Zij schaden de goede zaak en dienen berispt. Iemand, een moslim nota bene, des te erger, komt aan zijn moslims. Mark61 is een idealist. Nvt. op H.P.Pas.
Liegen doet een leugenaar of leugenares bewust.
Krijgt persoon A iets aangeleerd als zijnde waar wat persoon B krijgt aangeleerd als zijnde onwaar dan is er geen sprake van liegen tegen elkaar maar van een meningsverschil.


Ik keur schelden door moslims niet goed, net zomin als schelden door niet-moslims, alleen Mark61 legt een link tussen liegen en hun moslimschap wat ik dus gek vind.

Wat jij vindt wat de waarheid is, bepaalt in hoeverre jij vindt dat iemand liegt.


Ongetwijfeld is Mark61 daarvan op de hoogte. Hij heeft formeel gelijk wanneer hij een moslim voorhoudt dat hij niet mag schelden van zijn geloof, maar dat is mijn punt niet.
Het gaat nu ineens over schelden.
Nee, dat (schelden) is afhankelijk van wat je onder onrecht verstaat.
Omdat je om een voorbeeld vroeg heb ik schelden gebruikt. Maar ook schelden is (nogmaals) afhankelijk van wat je onder onrecht verstaat.


Verbiedt de Islam liegen dan niet?
Tenzij er sprake is van een noodzakelijke krijgslist e.d. is bewust iets anders vertellen dan de waarheid (liegen) verboden.

(EDIT)
N.B.
Zoals reeds opgemerkt staan mark61 en H.P.Pas op mijn negeerlijst.
Nu heb ik gereageerd op een reactie van jou op mark61 en dat is onverstandig van me geweest.
Ik zal dit in het vervolg niet meer doen mede omdat (ook hier) hetgene wat ik schrijf als reactie niets meer met het onderwerp van de discussie te heeft te maken.

H.P.Pas
25-01-12, 01:03
Mark61 had een moeilijke jeugd? Zonee, welke is dan de noodzakelijke voorinformatie? Ik betwijfel de noodzakelijkheid. De indringendheid van Mark61 zijn benadering in voorkomende gevallen sluit jouw 'grapje' uit, het is hem ernst. Daar doet voorinformatie niets aan af.

:moe: Humor.

Heel lang geleden, in de tijd van voor de dat de kikkerkoning, heb ik je per PM eens een link naar Hubert Schleichert's Anleitung zum subversiven Denken (http://books.google.ch/books?id=0p1vXxHc8hgC&pg=PA112&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false)gestuurd.
Bij deze nogeens. Meer kan ik niet voor je doen.
Und jetzt genug des Stumpfsinns. Ik ben hierover uitgepraat.

H.P.Pas
25-01-12, 10:46
Waarom denk je eigenlijk dat ik er zo'n idioot standpunt op na zou houden ?
Ik denk graag het beste van de mensen.
Het zou ook kunnen dat je trolt natuurlijk.

mark61
25-01-12, 13:35
Waarom denk je eigenlijk dat ik er zo'n idioot standpunt op na zou houden ?

Waar zou uit moeten blijken dat dat niet zo is?

Charlus
25-01-12, 21:34
Mark61 had een moeilijke jeugd?
:moe: Humor.
:fpimp:


Zonee, welke is dan de noodzakelijke voorinformatie? Ik betwijfel de noodzakelijkheid. De indringendheid van Mark61 zijn benadering in voorkomende gevallen sluit jouw 'grapje' uit, het is hem ernst. Daar doet voorinformatie niets aan af.
Heel lang geleden, in de tijd van voor de dat de kikkerkoning, heb ik je per PM eens een link naar Hubert Schleichert's Anleitung zum subversiven Denken (http://books.google.ch/books?id=0p1vXxHc8hgC&pg=PA112&hl=de&source=gbs_toc_r&cad=4#v=onepage&q&f=false)gestuurd.
Bij deze nogeens. Meer kan ik niet voor je doen.
Und jetzt genug des Stumpfsinns. Ik ben hierover uitgepraat.
We praten beiden tegen een muur. Laat ik nog even verzuchten dat Mark61 zich niet ihbz. richt tot fundie's met zijn subversieve grapjes, maar wat dan nog? Het wordt er niet beter van. Ik kan me bij de beoogde ontregeling van de fundie alleen iets voorstellen als: "Daar heeft Mark61 me lelijk tuk; ik zit hier een beetje te liegen terwijl dat helemaal niet mag van de Islam! Zo had ik het nog niet bekeken".

Max Stirner
26-01-12, 00:26
Ik denk graag het beste van de mensen.
Het zou ook kunnen dat je trolt natuurlijk.




Das mooi, maar je zegt niet waarop je je aanname over mijn standpunt baseert.

Max Stirner
26-01-12, 00:37
Waar zou uit moeten blijken dat dat niet zo is?


Uit je eigen 'vraag' bijvoorbeeld.


Schopenhauer zou er wel raad mee weten.

super ick
26-01-12, 18:53
Het ging hier ooit over wat er allemaal niet zo vreselijk is aan moslims en politiek. Wat dat betreft zijn we nog geen steek verder; jij kwam ermee, maar weigert dat toe te lichten. Dus dan wordt het lastig daar inhoudelijk op te reageren.

Het principe van politiek doorspekken met godsdienst is pas verschrikkelijk als er een absolute meerderheid gehaald zou worden. Dat zou het eind van de democratie betekenen. Gods wetten prevaleren voor gelovigen immers boven de menselijke wetten. Anderen worden het recht ontnomen om zo te leven als zij denken dat goed is.
Gelovigen die op gelovigen stemmen omdat ze gelovig zijn. Overigens denk ik niet dat de behoefte groot is. Te pluriforme groep, geen machtsfactor.


Volgde weer een partij onduidelijk gekanker over moslims in politiek, al dan niet democratische moslims, en nog zo wat. Dus vroeg ik me af waarom Wilders zich druk maakt over vermeende misstanden in de islamitische wereld m.b.t. vrouwen, terwijl hij, heel dichtbij toch, christelijke misstanden in NL mbt. vrouwen merkwaardigerwijze niet eens aanstipt. Zou het hem toch niet om arme onderdrukte vrouwen gaan, maar eigenlijk alleen maar over leuteren over moslims? :vreemd:

Nogmaals ik heb niets met dit deel van zijn gezwam. Ik zie het risico niet voor Nederland in zijn verhaal.
Hij roept waarvan hij denkt dat aanslaat bij zijn achterban die nu naar de SP overloopt. Kennelijk zit de onvrede t.o.v. de oude politieke partijen hoger dan de afkeer van moslims, die wel mee lijkt te vallen.
Nu zijn mensen bang voor de gevolgen van de crisis. En Roemer geeft cadeautjes. (dat hij het niet kan betalen geeft niets want hij gaat toch niet deelnemen aan welke regering dan ook). Wat dat betreft verschilt hij niet zoveel van Wilders. Valse beloftes doen.


Ik zeg hoe haal je het in je hoofd als ik me afvraag hoe je het in je hoofd haalt. Punt. Of je dan niet meer wil reageren moet jij weten. Het enige dat ik hier altijd merk is dat er gebrald wordt, en als er tegenwind komt geven de heren niet thuis, vanwege plots oprispende fijngevoeligheden.

Ene fijngevoeligheid waar ze nou nooit last van hebben als ze onzin over moslims debiteren.

Peu selectief, wederom,.

Peu selectief slaat ook op degene die hier wel de ene groep gelovigen met fluwelen handschoentjes aanpakken en als de andere groep gelovigen neergesabelt wordt die behoefte niet voelen.

super ick
26-01-12, 18:56
voor mij valt elian buiten de kring simpelweg omdat hij geen moslim is.. de punten die jij echter aanhaalt zijn voor mij geen argumenten om hem buiten de kring te sluiten.. hij is immers net als marcouch een nederlander.. tevens zijn ze beiden opgegroeid in een islamitische samenleving.. ze zijn er gepokt en gemazeld.. dat de een dan uit iran komt is irrelevant..

Pas weet kennelijk beter dan jij wat wel en niet belangrijk is en waar het onderscheid gemaakt moet worden.

Of jij vind het, net als ik, ook 1 pot nat. Volgens Pas.

H.P.Pas
26-01-12, 19:19
Pas weet kennelijk beter dan jij wat wel en niet belangrijk is en waar het onderscheid gemaakt moet worden.

Als ik Ait bij zijn woord neem zijn Mohammed Ali, Henny Kreeft en Sukarnopoetri eigen kring en staat Abdelkader Benali erbuiten.
Tell you what, ik denk het inderdaad beter te weten. :slaap: Eigenwijs hè ?


Of jij vind het, net als ik, ook 1 pot nat.
Eèn oemma. Hij vindt dat hij dat moet vinden.


Volgens Pas


In werkelijkheid vind je het niet één pot nat ? Des te beter.

Voor alle duidelijkheid, het ging mij, kort samengevat hierom (http://www.maroc.nl/forums/4963548-post49.html):


De critici waren in de minderheid en moesten het daarom vooral van kwaliteit hebben. Die was ook ruimschoots voorhanden omdat zij in de regel zelf uit de milieu's stamden waar ze zich, meer of minder heftig, tegen af begonnen te zetten.
() [ze] hadden allemaal één ding gemeen: Ze kenden de materie van haver tot gort en wisten héél precies wie en wat ze op de korrel namen.


Bij de 'Islamkritiek' of wat daarvoor doorgaat ligt dat allemaal nogal anders.
Het mikpunt is een betrekkelijk machteloze minderheid, de 'critici' ()weten in de regel op geen stukken na waar ze het over hebben.
Kortom:

De situaties verschilden nogal.

Tegen die eenvoudige vaststelling heb ik nog geen zinnige tegenwerping gehoord.

mark61
26-01-12, 20:45
Het principe van politiek doorspekken met godsdienst is pas verschrikkelijk als er een absolute meerderheid gehaald zou worden. Dat zou het eind van de democratie betekenen.

Hoe weet jij dat zo goed? Vraag ik nu voor de 120ste keer.

Je geeft geen antwoord. Dus je lult kwaadaardig uit je nek.


Peu selectief slaat ook op degene die hier wel de ene groep gelovigen met fluwelen handschoentjes aanpakken en als de andere groep gelovigen neergesabelt wordt die behoefte niet voelen.

Er is afdoende aangetoond dat dat niet te vergelijken is. Wie doet wat met fluwelen handschoentjes? Je kletst gewoon uit je nek. Echt. Je liegt.

Jij doet alsof je achterlijk bent. Ga lekker zo door.

Je bent een moslimhater. Zeg dat dan gewoon en draai er niet zo oneindig omheen.

rbn
27-01-12, 00:59
Voor alle duidelijkheid, het ging mij, kort samengevat hierom:

De critici waren in de minderheid en moesten het daarom vooral van kwaliteit hebben. Die was ook ruimschoots voorhanden omdat zij in de regel zelf uit de milieu's stamden waar ze zich, meer of minder heftig, tegen af begonnen te zetten.
() [ze] hadden allemaal één ding gemeen: Ze kenden de materie van haver tot gort en wisten héél precies wie en wat ze op de korrel namen.



elian komt uit het milieu en is zich daar vervolgens vrij heftig tegen gaan afzetten.. hij kent de praktijk; is er zelf in opgegroeid en weet wie en wat hij op de korrel neemt.. toch valt hij volgens jou buiten de kring.. waarom is me niet helemaal duidelijk.. mischien omdat hij sjie'iet is en niet uit marokko komt, en daarom per definitie buiten de kring valt..


Kortom:
Citaat: De situaties verschilden nogal.

dat was toen.. de situatie is inmiddels veranderd.. de knuppeltjes van deze tijd, die met ordinair schelden en beledigen driftig staan af te geven op christenen, behoren niet tot het kaliber van christencritici die je eerder in deze topic aanhaalde..

super ick
27-01-12, 10:20
Als ik Ait bij zijn woord neem zijn Mohammed Ali, Henny Kreeft en Sukarnopoetri eigen kring en staat Abdelkader Benali erbuiten.
Tell you what, ik denk het inderdaad beter te weten. :slaap: Eigenwijs hè ?

Eèn oemma. Hij vindt dat hij dat moet vinden.


In werkelijkheid vind je het niet één pot nat ? Des te beter.

Voor alle duidelijkheid, het ging mij, kort samengevat hierom (http://www.maroc.nl/forums/4963548-post49.html):


Kortom:


Tegen die eenvoudige vaststelling heb ik nog geen zinnige tegenwerping gehoord.

Men behoeft geen hoop te koesteren
nog te slagen om te volharden.

Ik sluit me aan bij het antwoord van Ait. Ellian is geen buitenstander omdat hij uit Iran komt. Omdat hij Shiiet is. HEt is in deze, zoals Ait ook zegt, niet relevant.

Wat je verder ook van de kritiek van Ellian mag vinden is een ander verhaal.

super ick
27-01-12, 10:24
Hoe weet jij dat zo goed? Vraag ik nu voor de 120ste keer.

Je geeft geen antwoord. Dus je lult kwaadaardig uit je nek.

IK heb je inmiddels meer dan eens en uitvoerig antwoord gegeven in een ander topic. Dat heb je ook gelezen maar blijf gerust in een rondje draaien als je dat leuk vind en begin ook maar weer met je verdachtmakingen.


Er is afdoende aangetoond dat dat niet te vergelijken is. Wie doet wat met fluwelen handschoentjes? Je kletst gewoon uit je nek. Echt. Je liegt.

Je blijft maar naar de bekende weg vragen. Het is uitgelegd. Ik vind het hypocriet. Je hebt genoeg argumentatie proberen te verzamelen maar mij niet overtuigd dus ik blijf bij mijn standpunt. En dan ben je boos.


Je bent een moslimhater. Zeg dat dan gewoon en draai er niet zo oneindig omheen.

Pfffff, gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap. :duim:

BlackBox
27-01-12, 15:48
Dan zou ik als ik jou was alvast een andere afbeelding gaan zoeken :).
(ik was dit niet vergeten)

Volgens mij praten jij en IBKIS langs elkaar heen.
Shari'a is het ideeële recht, hetgene dat je het rechtvaardigst vindt.
Dit kun je vergelijken met het natuurrecht (eveneens ideëel recht) in de rechtsfilosofie.

Ideaal zou zijn dat iedereen genoegen te eten/drinken en beschutting heeft. Maar omdat Nederland failiet zou gaan als we de hele wereld eten/drinken en beschutting zouden geven, wordt het ideeële recht (c.q. natuurrecht) getoetst aan de feitelijke omstandigheden.
Uit deze toetsing wordt dan het positief recht gededuceerd. Het positief recht dat gesschreven staat in de Nederlandse wetboeken.
Dze deductiemethode is overigens afkomsting uit de Arabische wereld en wat er in de wetboeken wordt ogeschreven heet daar fiqh.

Dus:
Natuurrecht -> positief recht
Shari'a -> fiqh
(wellicht ten overvloede: het strafrecht behoort tot het positief recht, net zoals het islamitisch strafrecht behoort tot fiqh).

Het opstellen van wetten wordt bepaald door prioriteiten.
In dit verband zou wat IBKIS bedoelt dus eerder het toestaan van afgewerkte produkten uit de derde wereld (zonder "heffingen") dan het verbieden van een afbeelding van het gezicht van een lieflijk ogend dame van wier lichaam overigens niets te zien is.

BlackBox
27-01-12, 15:50
mischien omdat hij sjie'iet is en niet uit marokko komt, en daarom per definitie buiten de kring valt..

Ook al schrijf je 'misschien': Henny Kreeft komt niet uit Marokko, onze Turkse broeders en zusters meestal ook niet.

H.P.Pas
27-01-12, 17:26
dat was toen.. de situatie is inmiddels veranderd..


Dat is precies wat ik ook zeg, in antwoord op Supers vraag:

Vraagje: Ben jij destijds in dezelfde mate voor christenen opgekomen en heb je toen ook je best gedaan de bashers in te laten zien dat ze het bij het verkeerde eind hadden?



de knuppeltjes van deze tijd, die met ordinair schelden en beledigen driftig staan af te geven op christenen, behoren niet tot het kaliber van christencritici die je eerder in deze topic aanhaalde..

Da's meer een privé-hobby van Knuppeltje, afgeven op het Christendom is, anders dan afgeven op de Islam, tamelijk uit de mode. Los daarvan heb je natuurlijk wel gelijk.

Nitpick: Kaliber kun je hebben. Je kunt er niet toe behoren.

PS.
Laten we Elian maar laten rusten. Hij overtuigt mij niet en jou ook niet. Onze redenen zijn niet helemaal detzelfde.

H.P.Pas
27-01-12, 17:31
Das mooi, maar je zegt niet waarop je je aanname over mijn standpunt baseert.

Hierop:


Ofwel:

'Kritiek op moslims / de islam is per definitie te wijten aan een gebrek aan kennis'


En dus:

'Kennis over moslims / de islam kan (mag) eigenlijk maar tot één conclusie leiden'

En op het ervaringsfeit dat je geen enkele vorm van kritiek op 'islamkritiek' of wat daarvoor door moet gaan ooit laat gelden.

Max Stirner
28-01-12, 14:01
Hierop:



En op het ervaringsfeit dat je geen enkele vorm van kritiek op 'islamkritiek' of wat daarvoor door moet gaan ooit laat gelden.



- Dat was, logisch door-redenerend, Marks' - totaal idiote - standpunt. Niet het mijne.

- Tsja. Das dus opnieuw een omgekeerde bewijslast, in feite.



Goed. Na ja, bedankt voor de uitleg.

mark61
28-01-12, 14:08
IK heb je inmiddels meer dan eens en uitvoerig antwoord gegeven in een ander topic. Dat heb je ook gelezen maar blijf gerust in een rondje draaien als je dat leuk vind en begin ook maar weer met je verdachtmakingen.

Pfffff, gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap. :duim:

Nee, dat heb je niet. Jij draait hier in rondjes. Moet ik echt dezelfde vraag voor de 200ste keer stellen? Ik wacht nog steeds op een lijst van islamitische landen waar het een zooitje is vanwege de islam.

Daar kan jij niet aan beginnen, want JE WEET GEEN RUK.

En nu smeer je em, lafaard, omdat je weet dat je volkomen platgeluld bent. Weer een onderbuikgevoel ontmaskerd als wat het is: op niets gebaseerde afkeer, haat, kwaadaardigheid.

mark61
28-01-12, 14:10
- Dat was, logisch door-redenerend, Marks' - totaal idiote - standpunt. Niet het mijne.

Dat was helemaal niet mijn standpunt, leugenaar, dat is jouw verzinsel.

En dan schijnheilig gaan zeggen dat iets mijn standpunt is. Jij bedacht die idioterie.

Intussen ben jij er ook zo eentje. Afkeer, haat, kwaadaardigheid, geen enkele kennis van zaken.

En maar door kronkelen.

Charlus
28-01-12, 16:34
Ik had al gereageerd, maar bij nadere beschouwing...

<...>
Dat lijkt me wel wat ernstiger dan de islam, waarin werkelijk niemand beweert dat mannen wel, maar vrouwen geen stemrecht zouden moeten hebben.
Wat is 'de islam'? Sommigen binnen de Islam zullen beweren dat vrouwen geen stemrecht mogen hebben, zoals die sommigen er ook zijn binnen het Christendom. Sommigen van laatstgenoemde sommigen hebben een politieke partij opgericht.

Turkse vrouwen hadden dan ook meteen stemrecht, itt. Nederland.<...>
Omdat Turkije strenger seculier was dan Nederland? Probeer je nu iets over Turken, moslims of de Islam (an sich) duidelijk te maken? Wat dan?
En hoe zit het met SA? Geen echte moslims, dat spreekt, anders zouden vrouwen daar al lang stemrecht hebben gehad.
Over de Islam an sich: ongetwijfeld is niet vastgelegd dat vrouwen geen stemrecht hebben aangezien over stemrecht niets wordt beweerd. Vrouwen mogen volgens de Islam ook minister-president worden, mannen slaan (waarom zou 4:34 niet ook voor vrouwen gelden?) en, zie Mark61, met meerdere mannen trouwen.

Charlus
28-01-12, 16:48
Ik zal in ieder geval ALLEEN op zo'n partij stemmen als ze de Sharia willen invoeren in Nederland. Dan komen ze op mij geloofwaardig over als "islamitische partij".
Jij moet een beeld hebben van Nederland onder de Sharia, anders zou je niet op een dergelijke partij stemmen. Hoe zal Nederland incl. Sharia er uitzien volgens jou? Kun je de meest in het oog springende verschillen met de huidige situatie noemen?
Bij mij begint en eindigt de Sharia met zweepslagen op overspel, daar kan ik maar niet voorbij denken. In elke stad / elk dorp wordt een schavot opgericht voor de publiekelijk toegediende zweepslagen of zal men kiezen voor een meer centrale oplossing? Wekelijkse, vrij toegankelijke geselsessies in Sporthal Ahoy?

mark61
29-01-12, 03:13
Wat is 'de islam'? Sommigen binnen de Islam zullen beweren dat vrouwen geen stemrecht mogen hebben, .... Sommigen van laatstgenoemde sommigen hebben een politieke partij opgericht.

Wie?


Omdat Turkije strenger seculier was dan Nederland?

Nee. Leer begrijpend lezen.


Probeer je nu iets over Turken, moslims of de Islam (an sich) duidelijk te maken? Wat dan?

Begin begrijpend te lezen. Het blijft geen feest.


En hoe zit het met SA? Geen echte moslims, dat spreekt, anders zouden vrouwen daar al lang stemrecht hebben gehad.

Saudi Arabia gives women right to vote | World news | guardian.co.uk (http://www.guardian.co.uk/world/2011/sep/25/saudi-arabia-women-vote-elections)

Je doet de Maxtruc. Iets aan mij toeschrijven wat ik nooit beweerd heb.

Je doet de Max- en Supertruc. Niet ingaan op wat ik zeg, maar draaien, paling in emmer snot, de hele tijd over iets anders beginnen.

Waar begin je nou weer over te brabbelen?

Anything goes, als het maar niet betekent: ingaan op mijn argumenten in een heldere discussie. Want dan leggen jullie het in een halve seconde af.

Kleine wildersjes. Hit and run. Kwaadaardige leugens uitbraken in one-liners en dan snel wegrennen.

Een soort belletje trekken. Hoe oud zijn jullie? 12?

Eric de Blois
29-01-12, 07:32
Jij, zoals alle moslimbashers, weet NIETS van het onderwerp waarover je zo slim wilt doen.



Iedere kritiek op de islam dan onmogelijk, omdat kritiek een bewijs van onwetendheid is. Mensen met kennis over de islam, kunnen dus onvermijdelijk alleen maar positief spreken over de islam. Iedereen die niet positief denkt over de islam is in jouw beleving dom. Ja, dan is iedere discussie met jou op dit gebied bij voorbaat totaal zinloos.

knuppeltje
29-01-12, 09:58
Iedere kritiek op de islam dan onmogelijk, omdat kritiek een bewijs van onwetendheid is.

Mwa, als je veel van die kritiek zo eens aanziet......dan klopt dat bij een aantal criticasters hier wel.

Slinger
29-01-12, 11:31
Nee, dat heb je niet. Jij draait hier in rondjes. Moet ik echt dezelfde vraag voor de 200ste keer stellen? Ik wacht nog steeds op een lijst van islamitische landen waar het een zooitje is vanwege de islam.

Daar kan jij niet aan beginnen, want JE WEET GEEN RUK.

En nu smeer je em, lafaard, omdat je weet dat je volkomen platgeluld bent. Weer een onderbuikgevoel ontmaskerd als wat het is: op niets gebaseerde afkeer, haat, kwaadaardigheid.

Wil je in het oosten of in het westen beginnen?

The rebellion begins
29-01-12, 14:31
Jij moet een beeld hebben van Nederland onder de Sharia, anders zou je niet op een dergelijke partij stemmen. Hoe zal Nederland incl. Sharia er uitzien volgens jou? Kun je de meest in het oog springende verschillen met de huidige situatie noemen?
Bij mij begint en eindigt de Sharia met zweepslagen op overspel, daar kan ik maar niet voorbij denken. In elke stad / elk dorp wordt een schavot opgericht voor de publiekelijk toegediende zweepslagen of zal men kiezen voor een meer centrale oplossing? Wekelijkse, vrij toegankelijke geselsessies in Sporthal Ahoy?

Wie zegt dat de Sharia per se in het openbaar straft? Daar bestaat geen enkele tekst voor. Dat laat al zien hoe onwetend je bent.

Slinger
29-01-12, 14:58
Wie zegt dat de Sharia per se in het openbaar straft? Daar bestaat geen enkele tekst voor. Dat laat al zien hoe onwetend je bent.

Geen tekst misschien, maar wel praktijk.

Charlus
29-01-12, 18:04
<...>Wie zegt dat de Sharia per se in het openbaar straft?
Openbare lijfstraffen leken me het meest voor de hand liggend gezien het afschrikwekkend effect. Verder ging ik af op de praktijk voor zover mij bekend: de taliban straften publiekelijk. Saoedie Arabië: weet ik niet.
Later toegevoegd: eea. zal ook afhangen van de complexiteit van de lijfstraf. Handen zullen in een medisch geavanceerde maatschappij als de onze chirurgisch geamputeerd worden, en public is dan niet praktisch.

Daar bestaat geen enkele tekst voor.<...>
Wel/niet publiekelijk gaat dus nog een hele kluif worden.

Charlus
29-01-12, 18:07
Leer begrijpend lezen.
Begin begrijpend te lezen.
Je doet de Maxtruc.
Je doet de Max- en Supertruc.
Waar begin je nou weer over te brabbelen?
Anything goes
Kleine wildersjes
Een soort belletje trekken. Hoe oud zijn jullie? 12?
Tot zover maar weer.

BlackBox
29-01-12, 19:09
Pfffff, gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaap. :duim:
Een door menig salonsocialist (Linkse Kerk!) gehate kritisch denker is de Sloveen Slavoj Žižek.
Waar politici niet weten te antwoorden op de vraag wat amerikanisatie van Europa doet verdwijnen, heeft Slavoj Žižek een mening.
Een mening die zodanig geformuleerd is dat het stevige leesrondes vereist.

Wat verdwijnt is de Europese identiteit die Slavoj Žižek ziet als een samenstelling van drie sferen:
1.) Anglo-Amerikaans
2.) Frans
3.) Duits

[Spaans enz. doet niet mee!]

De drie sferen hebben ieder hun eigen expressies om mens en werkelijkheid uit te drukken:
1.) Anglo-Amerikaans: gedragswetenschappen en cultuurvergelijkingen
2.) Frans: politieke filosofie
3.) Duits: Duits Idealisme (woordcultuur).

De Anglo-Amerkaanse ordening is vanzelfsprekend in Nederland net zoals Nederlands intellectualisme zich kanaliseert in gedragswetenschappen en cultuurvergelijkingen. (ik kom hier zo ik op terug).
Žižek ziet 'Anglo-American only' als als eraser van Franse politieke filosofie en Duits Idealisme.

In 2007 rond het referendum over de Europese Grondwet bevatte de lijst van 10 best verkochte boeken in Frankrijk uitsluitend boeken over het referendum.
Iets dat in Nederland niet zal gebeuren, maar in Marokko wel althans als je er een hoger gemiddeld inkomen (van Marokkanen) bij fantaseert (stevig fantaseren dus).
Met een Marokkaanse achtergrond zit je op dit forum dus constant als een soort Fransoos tegen 'Anglo-American only' aan te hikken en dat botst al.

Duits Idealisme wordt in deze draad redelijk vertegenwoordigd door prikker Charlus (gezien zijn 'ontledingen' van enkele onzinpost). In Nederland is men kennelijk door wraakgevoelens vanwege WOII nog niet zover om zich weer eens te verdiepen in Duits Idealisme en/of (moderne) Duitse denkers en blijft het steken bij een sterk uitgeklede en verkeerd geïnterpreteerde Immanuël Kant. Dus voor het moment laat ik dit voor wat het is.

Dit gezegd hebbende kom ik op de "interactie" in deze discussie die op zijn Amerikaans beperkt blijft tot: 1.) gedragswetenschappen en 2.) cultuurvergelijkingen:
1.) Jij bent gedragswetenschappelijk bewezen een moslimhater.
2.) Jouw tokkiecultuur is minderwaardig aan salonsocialisten-cultuur (salonsocialisten kunnen nooit cultuurrelativisten zijn omdat zij superieur zijn aan tokkies!).

Eigen aan het niet al te hoge niveau van de gepleegde gedragswetenschappen en cultuurvergelijkingen is dat de "interactie" - uiteraard - al lang niets meer over het onderwerp van de discussie gaat maar alleen over inferieure en superieure deelnemers aan de discussie.

Een jaar of wat geleden heeft Tariq Ramadan gezegd dat hij zichzelf cultureel als een Europeaan ziet wiens geest gevormd is door Egypte.
En het Europa van Tariq Ramadan is hetzelfde Europa als van Slavoj Žižek - de twee kunnen het ook heel goed met elkaar vinden zoals uit uitzendingen van al-Jazeera blijkt.
Terugkerend naar de topicstart vind ik dit soort concepten (Europa) niet terug bij Henny Kreeft (topicstart).

In een lezing onlangs vond Frits Bolkestein (VVD) het nodig om op te merken dat de Europeanisering van de islam de grootste angst is van moslims.
Met deze uitlating heeft Bolkestein wederom bewezen hardleers en niet al te snugger te zijn.
In 2005 kwam Bolkestein met zijn angst van moslims voor Europeanisering van de islam aanzetten in een debat met de Duitse denker Peter Sloterdijk.
Peter Sloterdijk merkte toen fijntjes op dat moslims zelf ten zeerste geïnteresseerd zijn in het Europeaniseren van de islam en dat ze dat zelfstandig wel doen.
Maar wat u doet meneer Bolkestein, vervolgde Sloterdijk, is uw Europeanisering (die in feite amerikanisering is) van bovenaf opleggen en dat is dezelfde werkmethode als die van de stalinisten achter het ijzeren gordijn. Zij legden ook van bovenaf radicale emancipatie op aan niet-partij-leden (met als gevolg miljoenen doden).
M.a.w. meneer Bolkestein u bent helemaal geen liberaal maar een neostalinist.
En toen is neostalinist Bolkestein, vanwege zijn ontmaskering, zo boos geworden op Sloterdijk dat hij onverstaanbaar is gaan schreeuwen.

BlackBox
29-01-12, 19:17
Jij moet een beeld hebben van Nederland onder de Sharia, anders zou je niet op een dergelijke partij stemmen. Hoe zal Nederland incl. Sharia er uitzien volgens jou? Kun je de meest in het oog springende verschillen met de huidige situatie noemen?
Bij mij begint en eindigt de Sharia met zweepslagen op overspel, daar kan ik maar niet voorbij denken. In elke stad / elk dorp wordt een schavot opgericht voor de publiekelijk toegediende zweepslagen of zal men kiezen voor een meer centrale oplossing? Wekelijkse, vrij toegankelijke geselsessies in Sporthal Ahoy?
http://www.maroc.nl/forums/4970548-post144.html

Eric de Blois
29-01-12, 19:58
De Islam wordt door links beschouwd als loserreligie en op de automatische piloot geassociëerd met allochtonen. Links is van mening dat losers en allochtonen beschermd moeten worden. Christenen zijn winners en met hen mag je dus alles doen; het deert hen niet. Het is een beetje als met de benadering van mannen/vrouwen, witten/zwarten.

Precies! Daar waar links in de jaren '70 nog opkwam voor 'gelijke' rechten tussen vrouwen en mannen, voor homorechten, individuele vrijheid, maakt links en met name de pvda zich vooral sterk voor de emancipatie van zielige religie's, patriarchale culturen. God staat steevast aan de kant van de man. En de pvda ontvangt deze macho met open armen! Een macho-god is niet de natuurlijke vriend van een socialitische en progressieve stroming. Bij de pvda echter zijn idealen ingeruild voor marktwerking, bevlogen politici zijn vervangen door managers. De pvda als bedrijf, verkoopt alles waar de klant om vraagt. De pvda amsterdam loopt daarin voorop.

Max Stirner
29-01-12, 21:28
Dat was helemaal niet mijn standpunt, leugenaar, dat is jouw verzinsel.

.


Nou, gelukkig dan maar. Dan heb je je alleen onbeholpen uitgedrukt :


[QUOTE=mark61]

Jij, zoals alle moslimbashers, weet NIETS van het onderwerp waarover je zo slim wilt doen. Volkomen zinloos dus, en erger, kwaadaardige motivatie.


Want mijn gevolgtrekkingen waren natuurlijk logisch.

Charlus
29-01-12, 21:32
<...>http://www.maroc.nl/forums/4970548-post144.html
En volgens mij bedoelt IBKIS iets geheel anders met invoering van de Sharia dan jij, maar alweer volgens mij zal zij (?) niet meer reageren op jou, Karin.N of mij.
Begrijp ik je goed dat in jouw opvatting zweepslagen op overspel onder de Sharia worden ingevoerd mits geen praktische bezwaren? Die zweepslagen zijn misschien een wat lullig voorbeeld. Belediging van de profeet?
Zweepslagen op overspel vind jij rechtvaardig. Geen vraagteken.

BlackBox
29-01-12, 22:22
En volgens mij bedoelt IBKIS iets geheel anders met invoering van de Sharia dan jij, maar alweer volgens mij zal zij (?) niet meer reageren op jou, Karin.N of mij.
Begrijp ik je goed dat in jouw opvatting zweepslagen op overspel onder de Sharia worden ingevoerd mits geen praktische bezwaren? Die zweepslagen zijn misschien een wat lullig voorbeeld. Belediging van de profeet?
Zweepslagen op overspel vind jij rechtvaardig. Geen vraagteken.

ik reageerde op Karin N's aanname dat de avatar van IBKIS en shari'a onverenigbaar zijn.

Wat Nederlands strafrecht betreft vind ik dat verkrachting door de wetgever te mild wordt bestraft.
De doodstraf als sanctie op verkrachting zoals Slavoj Žižek voorstelt gaat mij te ver omdat ik tegen de doodstraf, lijfstraf (en verbale vernedering) ben.
Maar levenslang zou ik niet onredelijk vinden.
Gegeven dat meestal meisjes/vrouwen het slachtoffer van verkrachting zijn, kan een aanzienlijk zwaardere bestraffing van verkrachting ook bijdragen aan wezenlijke vrouwenemancipatie.

De zijstraat die je inslaat met het refereren aan het strafrecht (hadd) in landen die zich islamitisch noemen, neem ik niet.
Hoe ik over een en ander denk kun je nalezen in: http://www.maroc.nl/forums/4972061-post161.html (Europeanisering van de islam)

Charlus
30-01-12, 00:12
<...>De doodstraf als sanctie op verkrachting zoals Slavoj Žižek voorstelt gaat mij te ver omdat ik tegen de doodstraf, lijfstraf (en verbale vernedering) ben.
Brengt mij in gedachten een SF-roman waarin gerefereerd wordt naar een samenleving waar misdaden zijn uitgebannen omdat op elk misdrijf de doodstraf is gesteld. Volgens mij beging de schrijver een denkfout. Criminelen zullen juist genadelozer te werk gaan en steeds alle getuigen en slachtoffers uit de weg ruimen. Verkrachtingen zullen, als er de doodstraf op staat, in veel gevallen samengaan met moord.

Maar levenslang zou ik niet onredelijk vinden.<...>
Ik vind gevangenisstraffen idioot en levenslang het idiootst van al. Mijn enige echt onoverkomelijke bezwaar tegen de doodstraf is de onomkeerbaarheid ervan.

super ick
30-01-12, 09:25
Mwa, als je veel van die kritiek zo eens aanziet......dan klopt dat bij een aantal criticasters hier wel.

Kefkef.

mark61
30-01-12, 14:13
Met een Marokkaanse achtergrond zit je op dit forum dus constant als een soort Fransoos tegen 'Anglo-American only' aan te hikken en dat botst al.

Neo-koloniaal geklets. NLse Marokkanen hebben werkelijk niets met de Franse cultuur. Dat de koloniale bovenlaag van Marokko daar nou last van heeft. Maar zelfs daar, zoals in de rest van 'Frans-Afrika', kijken ze eindelijk voorbij Parijs.