Bekijk Volledige Versie : Obama, onderschatte president
Hij heeft vier jaar lang helemaal niks uitgevoerd in Washington. Alleen de pink van Mit Romney is al beter dan de hele Obama.
(...) de harde feiten tonen dat hij veel dingen goed heeft gedaan (http://www.groene.nl/2012/5/de-onderschatte-president).
(Groene Amsterdammer)
How Obama's Long Game Will Outsmart His Critics (http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/01/15/andrew-sullivan-how-obama-s-long-game-will-outsmart-his-critics.html)
Andrew Sullivan‘s Newsweek story on President Obama angered plenty of conservatives, as the magazine retitled the piece “Why are Obama’s critics so dumb?”
(Newsweek)
http://newsbusters.org/sites/default/files/main_photos/2012/January/Newsweek%20115_0.jpg
.
Eric Alterman - Kabuki democracy: Why a progressive presidency is impossible, for now
in The Nation (http://www.thenation.com/article/37165/kabuki-democracy-why-progressive-presidency-impossible-now)
samenvatting in The Politics Reader (http://civilian-reader2.blogspot.com/2011/01/kabuki-democracy-by-eric-alterman.html)
Alterman does, however, include a vast amount of empirical evidence to make his case – and the examples he provides are only the tip of an ever-growing iceberg.
Rather, this failure results from a series of structural bottlenecks in our system that encourage conservative transformative change but stand in the way of its progressive counterpart.
De auteur in de Huffington Post (http://www.huffingtonpost.com/eric-alterman/think-again-kabuki-democr_b_647811.html):
Broadly speaking, I identified:
-- The legacy of the Bush administration
-- The structure of our political system and the antiquated rules of the Senate
-- The political power of money
-- The ideological antipathy of many Americans to strong government
-- The power of right-wing media
-- The varying weaknesses of mainstream media
-- And the disciplined and yet entirely-divorced-from-reality character of contemporary conservatism coupled with the disparate ideological composition of the Democratic Party, among others.
.
(...) de harde feiten tonen dat hij veel dingen goed heeft gedaan (http://www.groene.nl/2012/5/de-onderschatte-president).
(Groene Amsterdammer)
How Obama's Long Game Will Outsmart His Critics (http://www.thedailybeast.com/newsweek/2012/01/15/andrew-sullivan-how-obama-s-long-game-will-outsmart-his-critics.html)
Andrew Sullivan‘s Newsweek story on President Obama angered plenty of conservatives, as the magazine retitled the piece “Why are Obama’s critics so dumb?”
(Newsweek)
http://newsbusters.org/sites/default/files/main_photos/2012/January/Newsweek%20115_0.jpg
.
Natuurlijk kon je verwachten dat ook Obama niet deugde ,en met hem bijna alle Presidenten van de U.S.A en de komende Presidenten ook ongeacht wie het zijn.
Eric Alterman - Kabuki democracy: Why a progressive presidency is impossible, for now
.
Wat een lang verhaal voor een simpele verklaring. Amerikanen zijn gewoon achterlijk. 90% is niet bereid tot nadenken. 60% niet in staat. Nederland gaat in no time dezelfde kant op, want we doen klakkeloos alles na wat uit de VS komt. Dat is nl. het Beloofde Land.
Jezelf veranderen in hersenloze consumenten die niet willen worden lastiggevallen dan wat anders dan onderbuikgevoelens die in een zin van 5 woorden te verwoorden zijn.
Tis sneu, maar het is niet anders.
Amerikanen zijn gewoon achterlijk.
Tot nu toe de domste opmerking van dit prille jaar. Ik denk niet dat hij in in 2012 licht verbeterd kan worden.
We zullen zien of hij de tweede temijn nog indruk kan maken.
Bush heb ik helemaal niets goeds zien doen behalve de halve wereld in de fik zetten en de Amerikanen opzadelen met een gigaschuld.
Alleen Irak kostte de V.S. al een biljoen dollar.
We zullen zien of hij de tweede temijn nog indruk kan maken.
Bush heb ik helemaal niets goeds zien doen behalve de halve wereld in de fik zetten en de Amerikanen opzadelen met een gigaschuld.
Alleen Irak kostte de V.S. al een biljoen dollar.
Over een halve eeuw zullen historici zich afvragen wie er aan het begin stond van de Arabische revolutie. Ze zullen maar op één naam kunnen komen: George W. Bush.
Over een halve eeuw zullen historici zich afvragen wie er aan het begin stond van de Arabische revolutie. Ze zullen maar op één naam kunnen komen: George W. Bush.
Trol, donder op.
Tot nu toe de domste opmerking van dit prille jaar. Ik denk niet dat hij in in 2012 licht verbeterd kan worden.
Jij maakt permanent imbeciele opmerkingen. Ik constateer een feit. De gemiddelde Amerikaan is volkomen achterlijk. Heeft geen enkele kennis van de wereld, of van de VS. Is zeer laag opgeleid.
De bedroevende staat van het Amerikaanse onderwijs is algemeen bekend. Moet ik die joetjoepfilmpjes voor je opdiepen met imbeciele Amerikanen?
Oh wacht, jij denkt natuurlijk ook dat Obama een moslim is.
Jij maakt permanent imbeciele opmerkingen. Ik constateer een feit. De gemiddelde Amerikaan is volkomen achterlijk. Heeft geen enkele kennis van de wereld, of van de VS. Is zeer laag opgeleid.
De bedroevende staat van het Amerikaanse onderwijs is algemeen bekend. Moet ik die joetjoepfilmpjes voor je opdiepen met imbeciele Amerikanen?
Oh wacht, jij denkt natuurlijk ook dat Obama een moslim is.
De gemiddelde Amerikaan durft onder ogen te zien hoe de wereld in elkaar zit. Hij heeft geen last van correctheidsdenken zoals het gemiddelde Hollandse grachtengordeldier.
De gemiddelde Amerikaan durft onder ogen te zien hoe de wereld in elkaar zit. Hij heeft geen last van correctheidsdenken zoals het gemiddelde Hollandse grachtengordeldier.
Imbeciel, de gemiddelde Amerikaan kan de wereld niet aanwijzen op een kaart. Hij denkt trouwens nooit over 'de wereld'. Dat is geen Amerikaans concept. Je hebt us, en je hebt them. Sandniggers, towelheads, whatever.
Waren het je ouders of je dominee?
Een mens kan niet worden geboren zoals jij bent.
Imbeciel, de gemiddelde Amerikaan kan de wereld niet aanwijzen op een kaart. Hij denkt trouwens nooit over 'de wereld'. Dat is geen Amerikaans concept. Je hebt us, en je hebt them. Sandniggers, towelheads, whatever.
Waren het je ouders of je dominee?
Een mens kan niet worden geboren zoals jij bent.
Zwelg maar in je vooroordelen en je vijandbeelden. De gemiddelde Amerikaan is erudiet, eerlijk en dapper. Van de gemiddelde Hollander kun je dat niet zeggen, die heeft alleen maar zijn grote bek, zoals jij steeds laat zien.
. De gemiddelde Amerikaan is erudiet
Sure. (http://www.youtube.com/watch?v=fWE6seINeoE)
Sure. (http://www.youtube.com/watch?v=fWE6seINeoE)
Geweldig.
Maar dit bevestigt zowel Marks als Slingers punt. Dit lied kun je, in Slingers woorden, "eerlijk en dapper" noemen, en het publiek lijkt het te waarderen. Jullie laten twee kanten zien.
Wat Mark schrijft leidt tot de status quo. Die kant overheerst dus. Hoe komt dat? Simpelweg meer mensen? Grotere monden, diepere zakken? Beter georganiseerd?
.
Geweldig.
Maar dit bevestigt zowel Marks als Slingers punt. Dit lied kun je, in Slingers woorden, "eerlijk en dapper" noemen, en het publiek lijkt het te waarderen. Jullie laten twee kanten zien.
Wat Mark schrijft leidt tot de status quo. Die kant overheerst dus. Hoe komt dat? Simpelweg meer mensen? Grotere monden, diepere zakken? Beter georganiseerd?
.
Hé Olive, je moet het niet zo serieus opvatten. Het gaat om vooroordelen. Mark zag weer een kans om sommige van zijn vooroordelen te ventileren. Daarna heb ik hem een spiegeltje voorgehouden, dat is alles.
Sure. (http://www.youtube.com/watch?v=fWE6seINeoE)
Wat een goede gitarist is die man.
Eric de Blois
05-02-12, 21:46
Wat een lang verhaal voor een simpele verklaring. Amerikanen zijn gewoon achterlijk. 90% is niet bereid tot nadenken. 60% niet in staat. Nederland gaat in no time dezelfde kant op, want we doen klakkeloos alles na wat uit de VS komt. Dat is nl. het Beloofde Land.
Jezelf veranderen in hersenloze consumenten die niet willen worden lastiggevallen dan wat anders dan onderbuikgevoelens die in een zin van 5 woorden te verwoorden zijn.
Tis sneu, maar het is niet anders.
Mensen die datzelfde over moslim's of 'de islam' zeggen, krijgen van jou steevast een grote mond en worden standaard uitgemaakt voor 'imbeciel', 'nitwit' en 'trol'. Waar jij anderen aanspreekt op het ontbreken van argumenten in een commentaar, ontbreekt in jouw eigen commentaar hierboven ieder argument. Waar haal je die cijfers vandaan, zelf bedacht? Dat constante gescheld zomaar vanwege een mening die jou niet aanstaat past overigens niet bij iemand met een evenwichtig karakter, hogere opleiding etc. Het zou maar zo kunnen dat jij daarop een uitzondering vormt. Jij zou, zo lijkt mij, totaal ongeschikt zijn voor een leidende functie. Veel te impuslief en nog wel om onbenulligheden.
Wat een goede gitarist is die man.
Speciaal voor jou. (http://www.youtube.com/watch?v=ADtAU43MM14)
Speciaal voor jou. (http://www.youtube.com/watch?v=ADtAU43MM14)
Bedankt het ''swingt de pan uit '' wat een instrument beheersing !
Eric de Blois
05-02-12, 22:29
Deze ook
Dire Straits - Tunnel of Love (http://www.youtube.com/watch?v=611Wxihk9vk&feature=related)
Mensen die datzelfde over moslim's of 'de islam' zeggen, krijgen van jou steevast een grote mond en worden standaard uitgemaakt voor 'imbeciel', 'nitwit' en 'trol'. Waar jij anderen aanspreekt op het ontbreken van argumenten in een commentaar, ontbreekt in jouw eigen commentaar hierboven ieder argument. Waar haal je die cijfers vandaan, zelf bedacht? Dat constante gescheld zomaar vanwege een mening die jou niet aanstaat past overigens niet bij iemand met een evenwichtig karakter, hogere opleiding etc. Het zou maar zo kunnen dat jij daarop een uitzondering vormt. Jij zou, zo lijkt mij, totaal ongeschikt zijn voor een leidende functie. Veel te impuslief en nog wel om onbenulligheden.
HEt zou diep triest zijn voor de mensen aan wie hij leiding zou moeten geven.
Arrogant, onbeschoft en eenzijdig. Mijnheer dudlt geen tegenspraak en andere meningen bestaan niet.
Ik moet er niet aan denken dat zulke ooit enige vorm van macht vergaren. Brrrrr.
Over een halve eeuw zullen historici zich afvragen wie er aan het begin stond van de Arabische revolutie. Ze zullen maar op één naam kunnen komen: George W. Bush.
Als je nu had gezegd 'Hollywood!'
Citaat Tot slot kan nog worden opgemerkt dat de mensen via televisie weten hoe de rest van de wereld leeft. Zij voelen zich vergeleken met anderen achtergesteld en vragen zich af hoe dat komt. Tegelijkertijd horen ze dat de president, de minister en anderen miljardairs zijn. Dit alles roept een gevoel op van onrecht, wat men zich persoonlijk aantrekt.
Door dit alles ontstond er een gevoel van frustratie dat tot de opstand leidde.
door Samir Khalil Samir
Christenen en Moslims een jaar na het begin van de Arabische Lente (http://www.kerkinnood.nl/index.php?option=com_content&view=article&id=2461:christenen-en-moslims-een-jaar-na-het-begin-van-de-arabische-lente&catid=43:midden-oosten&Itemid=96)
De gemiddelde Amerikaan durft onder ogen te zien hoe de wereld in elkaar zit.
De gemiddelde Amerikaan heeft nauwelijks benul van de wereld; die kijkt niet verder dan z'n county en staat -- wellicht af en toe naar de VS als geheel, maar dat is dan al een uitzondering.
knuppeltje
06-02-12, 10:24
Als je nu had gezegd 'Hollywood!'
Nou ja, ooit was hij niet eens zo'n onaardige peer. Als gouverneur van Massachusets was hij groot voorstander van het invoeren van een universele ziektekostenverzekering voor iedereen en tekende daarvoor een wet die vereist dat iedereen zo'n verzekering zou hebben.
Waarom die brave mormoon later zo eng ver naar rechts is opgeschoven is mij een raadsel.
http://nl,wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney
Nou ja, ooit was hij niet eens zo'n onaardige peer. Als gouverneur van Massachusets was hij groot voorstander van het invoeren van een universele ziektekostenverzekering voor iedereen en tekende daarvoor een wet die vereist dat iedereen zo'n verzekering zou hebben.
Waarom die brave mormoon later zo eng ver naar rechts is opgeschoven is mij een raadsel.
http://nl,wikipedia.org/wiki/Mitt_Romney
Hij is helemaal niet rechts, hij verschilt niet veel met Obama.
Geweldig.
Maar dit bevestigt zowel Marks als Slingers punt. Dit lied kun je, in Slingers woorden, "eerlijk en dapper" noemen, en het publiek lijkt het te waarderen. Jullie laten twee kanten zien.
Wat Mark schrijft leidt tot de status quo. Die kant overheerst dus. Hoe komt dat? Simpelweg meer mensen? Grotere monden, diepere zakken? Beter georganiseerd?
.
Pete Seeger is een verdomde intellectueel en een dwarsligger. Zou me niks verbazen als ie niet eens in Gawd gelooft :vreemd:
knuppeltje
06-02-12, 10:29
Hij is helemaal niet rechts, hij verschilt niet veel met Obama.
Je bedoelt dat Obama net zo geweldig is als hij en dat Romney net zo'n linkse rakker is.
Het blijft dus weer lachen met je.
Je bedoelt dat Obama net zo geweldig is als hij en dat Romney net zo'n linkse rakker is.
Het blijft dus weer lachen met je.
Obam is helemaal niet links, hij staat dicht bij Romney.
knuppeltje
06-02-12, 10:52
Obam is helemaal niet links, hij staat dicht bij Romney.
Hij is dus eigenlijk net zo geweldig volgens jou - en maakt het niet uit wie van hen beide president wordt.
Maar goed, vergeleken met Romney vind ik Obama toch heel wat linkser.
Hij is dus eigenlijk net zo geweldig volgens jou - en maakt het niet uit wie van hen beide president wordt.
Maar goed, vergeleken met Romney vind ik Obama toch heel wat linkser.
Romney heeft effectief kunnen werken met een Senaat en Huis met een politieke meerderheid van de andere partij. Obama is dat niet gelukt. Dat ligt, in mijn optiek, op z'n minst net zoveel aan Obama als aan de houding van het House.
Of Romney op federaal niveau succesvol zou zijn als tijdens zijn termijn al governor, of dat hij net zulke problemen zal krijgen als Obama nu heeft valt nog te bezien. Politiek in de VS wordt op federaal niveau net iets scherper bedreven als in de provincie.
Dat ligt, in mijn optiek, op z'n minst net zoveel aan Obama als aan de houding van het House.
Hoezo? Volgens mij hebben de Reps een sabotage en obstructie gepleegd zoals nog nooit vertoond in de VS.
Ik kan me bijv. niet herinneren dat staten processen aanspannen om federale wetten ongedaan te maken.
Geweldig.
Maar dit bevestigt zowel Marks als Slingers punt. Dit lied kun je, in Slingers woorden, "eerlijk en dapper" noemen, en het publiek lijkt het te waarderen. Jullie laten twee kanten zien.
Pete Seeger heeft geweigerd om voor Joe McCarthy's 'Commissie voor Onamerikaanse Activiteiten' te verschijnen. Hij heeft daarvoor 10 jaar gekregen, waarvan hij er echter maar één heeft uitgezeten.
Dit is allemaal even Amerikaans: De commissie, de weigering, de veroordeling en de vrijlating. Zijn muziek, tenslotte, is 'as American as applepie'.
:droef: Amerika is zo ingewikkeld....
Hoezo? Volgens mij hebben de Reps een sabotage en obstructie gepleegd zoals nog nooit vertoond in de VS.
Normaal gesproken wordt er naar een consensus gezocht voordat een wet wordt ingediend, tenzij er electoraal gewin te halen valt met een nieuwswaardige strijd. Obama en zijn regering zijn niet overdreven goed in het vinden van de noodzakelijke consensuses geweest. Dat ligt voor een deel aan Tea-party republikeinen, die elke consensus afwijzen en voor een deel aande attitude van de Obama regering.
Ik kan me bijv. niet herinneren dat staten processen aanspannen om federale wetten ongedaan te maken.
Ik ook niet, maar een beetje googlen toont aan dat staten en de federale regering elkaars wetten regelmatig door rechters laten testen.
et.
Ik moet er niet aan denken dat zulke ooit enige vorm van macht vergaren. Brrrrr.
Eric aan de macht lijkt me ook geen pretje.
Eric aan de macht lijkt me ook geen pretje.
Dat valt wel mee, denk ik. Hij doet geen vlieg kwaad.
Normaal gesproken wordt er naar een consensus gezocht voordat een wet wordt ingediend, tenzij er electoraal gewin te halen valt met een nieuwswaardige strijd. Obama en zijn regering zijn niet overdreven goed in het vinden van de noodzakelijke consensuses geweest. Dat ligt voor een deel aan Tea-party republikeinen, die elke consensus afwijzen en voor een deel aande attitude van de Obama regering.
Ik ook niet, maar een beetje googlen toont aan dat staten en de federale regering elkaars wetten regelmatig door rechters laten testen.
Kan je dat concreet maken? Mij lijkt het dat Obama bent over backwards om concensus te bereiken, maar het was zelden genoeg. Hij heeft notabene nog de belastingverlaging voor de superrijken verlengd.
Dit was geen testen, dit was een hysterische teapartycampagne om Obamacare af te schieten.
Eric de Blois
06-02-12, 14:32
Eric aan de macht lijkt me ook geen pretje.
Ik zou geen macht willen hebben, ben ik totaal ongeschikt voor. Dat laat ik graag aan mensen over die daar voor geschikt zijn. Iets voor jou misschien?
Kan je dat concreet maken? Mij lijkt het dat Obama bent over backwards om concensus te bereiken,
De recent uitgestelde SOPA is een goed voorbeeld -- in principe wetgeving waar weinig Republikeinen tegen zijn -- zowat volledig door lobbyisten van de film- en muziekindustrie geschreven. Obama kreeg het er niet door, om verschillende onduidelijke redenen oa gebrek aan consensus.
Eric de Blois
06-02-12, 15:06
We zullen zien of hij de tweede temijn nog indruk kan maken.
Bush heb ik helemaal niets goeds zien doen behalve de halve wereld in de fik zetten en de Amerikanen opzadelen met een gigaschuld.
Alleen Irak kostte de V.S. al een biljoen dollar.
Daar ben ik helemaal mee eens. En je kunt verder beter geld 'over de balk smijten' in de gezondheidszorg dan in een oorlog. Obama lijkt mij een veel betere president dan Bush.
Eric aan de macht lijkt me ook geen pretje.
Die schoten in de rug he. Ik hou niet van zo'n soft beleid. :hihi:
Bovendien zit hij te ver weg. Een beetje zoals de Oranjes in 40-45.
Majority House leader Eric Cantor in 60 minutes (http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=7393500n)
Dit gaat over republikeinen en compromissen. Duurt 13 minuten.
Tragikomisch incident vanaf 10:20 -
Omdat R. Reagan Amerika's favoriete feel good president is, afficheren republikeinse kandidaten zich om strijd als de enige echte ware nazaat van R. Reagan. Nu zijn republikeinen zoals je weet mordicus tegen belastingverhoging (voor de rijken). Maar R. Reagan heeft, na een grote belastingverlaging in het begin, belasting wél verhoogd.
En dat willen republikeinen niet weten, en ze ontkennen het.
Op 11:15 hoor je E. Cantors aide B. Dayspring vanuit de coulissen zeggen: “That's not true. And I don't want to let that stand”.
de dialoog:
Lesley Stahl: So are you ready to compromise?
Cantor: I have always been ready to cooperate. I mean if you go back to the first –
Stahl: What’s the difference between compromise and cooperate?
Cantor: Well, I would say cooperate is let’s look to where we can move things forward where we agree. Comprising principles, you don’t want to ask anybody to do that. That’s who they are as their core being.
Stahl: But you know, your idol, as I’ve read anyway, was Ronald Reagan. And he compromised.
Cantor: He never compromised his principles.
Stahl: Well, he raised taxes and it was one of his principles not to raise taxes.
Cantor: Well, he – he also cut taxes.
Stahl: But he did compromise –
Cantor: Well I –
Aide Dayspring: That's not true. And I don’t want to let that stand.
:zozo: Nee, is het niet waar?
The Great Taxer
Paul Krugman, New York Times June 8 2004
Over the course of this week we'll be hearing a lot about Ronald Reagan, much of it false. A number of news sources have already proclaimed Mr. Reagan the most popular president of modern times. In fact, though Mr. Reagan was very popular in 1984 and 1985, he spent the latter part of his presidency under the shadow of the Iran-Contra scandal. Bill Clinton had a slightly higher average Gallup approval rating, and a much higher rating during his last two years in office.
We're also sure to hear that Mr. Reagan presided over an unmatched economic boom. Again, not true: the economy grew slightly faster under President Clinton, and, according to Congressional Budget Office estimates, the after-tax income of a typical family, adjusted for inflation, rose more than twice as much from 1992 to 2000 as it did from 1980 to 1988.
But Ronald Reagan does hold a special place in the annals of tax policy, and not just as the patron saint of tax cuts. To his credit, he was more pragmatic and responsible than that; he followed his huge 1981 tax cut with two large tax increases. In fact, no peacetime president has raised taxes so much on so many people. This is not a criticism: the tale of those increases tells you a lot about what was right with President Reagan's leadership, and what's wrong with the leadership of George W. Bush.
The first Reagan tax increase came in 1982. By then it was clear that the budget projections used to justify the 1981 tax cut were wildly optimistic. In response, Mr. Reagan agreed to a sharp rollback of corporate tax cuts, and a smaller rollback of individual income tax cuts. Over all, the 1982 tax increase undid about a third of the 1981 cut; as a share of G.D.P., the increase was substantially larger than Mr. Clinton's 1993 tax increase.
The contrast with President Bush is obvious. President Reagan, confronted with evidence that his tax cuts were fiscally irresponsible, changed course. President Bush, confronted with similar evidence, has pushed for even more tax cuts.
Mr. Reagan's second tax increase was also motivated by a sense of responsibility -- or at least that's the way it seemed at the time. I'm referring to the Social Security Reform Act of 1983, which followed the recommendations of a commission led by Alan Greenspan. Its key provision was an increase in the payroll tax that pays for Social Security and Medicare hospital insurance.
For many middle- and low-income families, this tax increase more than undid any gains from Mr. Reagan's income tax cuts. In 1980, according to Congressional Budget Office estimates, middle-income families with children paid 8.2 percent of their income in income taxes, and 9.5 percent in payroll taxes. By 1988 the income tax share was down to 6.6 percent -- but the payroll tax share was up to 11.8 percent, and the combined burden was up, not down.
Nonetheless, there was broad bipartisan support for the payroll tax increase because it was part of a deal. The public was told that the extra revenue would be used to build up a trust fund dedicated to the preservation of Social Security benefits, securing the system's future. Thanks to the 1983 act, current projections show that under current rules, Social Security is good for at least 38 more years.
But George W. Bush has made it clear that he intends to renege on the deal. His officials insist that the trust fund is meaningless -- which means that they don't feel bound to honor the implied contract that dedicated the revenue generated by President Reagan's payroll tax increase to paying for future Social Security benefits. Indeed, it's clear from the arithmetic that the only way to sustain President Bush's tax cuts in the long run will be with sharp cuts in both Social Security and Medicare benefits.
I did not and do not approve of President Reagan's economic policies, which saddled the nation with trillions of dollars in debt. And as others will surely point out, some of the foreign policy shenanigans that took place on his watch, notably the Iran-contra scandal, foreshadowed the current debacle in Iraq (which, not coincidentally, involves some of the same actors).
Still, on both foreign and domestic policy Mr. Reagan showed both some pragmatism and some sense of responsibility. These are attributes sorely lacking in the man who claims to be his political successor.
.
Het beste aan Reagan is de nucleaire ontwapening. Totaal tegen de verwachting in.
Hey, en Obama heeft START uitgebreid, voor wie dat weer ff vergeten is.
Over een halve eeuw zullen historici zich afvragen wie er aan het begin stond van de Arabische revolutie. Ze zullen maar op één naam kunnen komen: George W. Bush.
Of hij daar blij moet zijn valt nog even af te wachten.
Wellicht worden nieuwe machthebbers nog bruter.
Of hij daar blij moet zijn valt nog even af te wachten.
Wellicht worden nieuwe machthebbers nog bruter.
Niemand kan in de toekomst zien. Ik heb er enig nog vertrouwen dat er iets beters in de plaats komt van de dictaturen, maar dan moeten wel eerst de islamisten worden aangepakt.
Over een halve eeuw zullen historici zich afvragen wie er aan het begin stond van de Arabische revolutie. Ze zullen maar op één naam kunnen komen: George W. Bush.
Hahahah.
Hahahah.
Of denk jij aan iemand anders?
Of denk jij aan iemand anders?
Aan iedereen. Behalve aan Bush. Je moet echt totale nitwit zijn om zoiets te beweren.
Obama is gewoon lood om oud ijzer.
Aan iedereen. Behalve aan Bush. Je moet echt totale nitwit zijn om zoiets te beweren.
Ik geef toe, politiek-correct is het niet, maar wie na wil denken kan zien dat dat het begonnen is met de val van Saddam. Dat was de eerste dominosteen.
Ik geef toe, politiek-correct is het niet, maar wie na wil denken kan zien dat dat het begonnen is met de val van Saddam. Dat was de eerste dominosteen.
O, dus val van Saddam was eerste domineesteen. Daarvoor stond de tijd stil en er waren geen gebeurtenissen? Er was geen dynamiek en er was geen beweging.
Nee, we moesten wachten op Bush en zijn consorten om de Arabieren bij de hand te nemen.
Het geeft maar aan dat sommige ideologisch verblind zijn.
O, dus val van Saddam was eerste domineesteen. Daarvoor stond de tijd stil en er waren geen gebeurtenissen? Er was geen dynamiek en er was geen beweging.
Nee, we moesten wachten op Bush en zijn consorten om de Arabieren bij de hand te nemen.
Het geeft maar aan dat sommige ideologisch verblind zijn.
De Arabieren hebben het allemaal passief laten gebeuren. Dat heb jij ook altijd bevestigd door het westen de schuld van de onderdrukking te geven. Ironisch genoeg waren het juist voornamelijk de Amerikanen die de beslissende stoot gaven tot omverwerping van de de onderdrukkers. Ook in het geval Syrië wordt alweer naar Amerika gekeken.
'Keiharde' aanval op Romney: Hij spreekt Frans
Thomas van der Kolk − 13/01/12, 15:34
Mitt Romney © reuters
vk UPDATE Als je president van de Verenigde Staten wilt worden, komt het goed van pas als je een woordje over de grens spreekt. Zou je zeggen. Maar bij de Republikeinse voorverkiezingen werkt dat niet zo. In zijn nieuwste reclamespot haalt de Republikeinse presidentskandidaat Newt Gingrich hard uit naar zijn belangrijkste rivaal Mitt Romney, omdat die Frans spreekt.
Het spotje (zie onder) is getiteld 'The French Connection' (de Franse connectie). 'Wat heeft Massachussetts ons gegeven? Een liberale gouverneur die ons liet geloven dat hij sterk in zijn schoenen stond en een man van het volk was. Maar hij is een gematigde man uit Massachussetts die afdrijft van Ronald Reagan', zegt de voice-over, begeleid door de Franse klanken van een accordeon.
Vervolgens gaat de spot in op de banden van Romney met de Democraten (hij heeft bijvoorbeeld ooit geld aan hen gedoneerd) en het feit dat hij de belastingen verhoogde en destijds een liberaal standpunt inzake abortus had. En als klap op de vuurpijl: Romney spreekt Frans. Vloeiend. Hij heeft namelijk als Mormoonse missionaris meer dan twee jaar in Frankrijk gewoond.
John Kerry
Gingrich laat de kans niet onbenut om een verband te leggen tussen het spreken van Frans en het verliezen van de Republikeinse voorverkiezingen: hij vergelijkt Romney met John Kerry, die het in 2004 als Democratische presidentskandidaat aflegde tegen George W. Bush. Ook hij sprak Frans.
Maar ook de Democraten hebben Romney al aangevallen op zijn vermogen om Frans te spreken. Een Democratisch actiecomité bracht een maand geleden een spotje uit waarin, net als in de spot van Gingrich, een fragment wordt getoond van een tien jaar jongere Romney die de onschuldige zin 'Bonjour, je m'appelle Mitt Romney' uitspreekt. De Democraten hopen dat de Republikeinse kiezers hem 'te Frans' zullen gaan vinden.
French Fries
In 2003 werd de naam 'Franse Frietjes' in de kantines van de Republikeinen verboden. Men moest voortaan spreken van 'Freedom Fries' in plaats van 'French Fries'.
Waar komt dat taboe op Frankrijk toch vandaan? De bedenkers van dergelijke campagnes hopen een verband te leggen met de Franse tegenstand tegen de oorlog in Irak. Volgens de Fransen is die benadering niet eerlijk. Zonder de Franse hulp in de Amerikaanse onafhankelijkheidsoorlog hadden de Verenigde Staten waarschijnlijk niet eens bestaan, memoreren zij.
Maar die kritiek is gericht aan dovemansoren. Want terecht of niet, al jarenlang is een connectie met Frankrijk een geliefd onderwerp om een Republikeins presidentskandidaat in diskrediet te brengen.
Geeft maar eens aan dat Mark een punt heeft.
De Arabieren hebben het allemaal passief laten gebeuren. Onzin van een persoon die geen kennis heeft van de Arabische wereld en dynamiek die daar plaats heeft.
Dat heb jij ook altijd bevestigd door het westen de schuld van de onderdrukking te geven.Dat is een valselijk leugen.
Ik heb dat nooit gezegd. Ik heb wel het Westen aangevallen omdat zij de regimes steunden en democratische hervormingen tegen hielden.
Ironisch genoeg waren het juist voornamelijk de Amerikanen die de beslissende stoot gaven tot omverwerping van de de onderdrukkers.Welke onderdrukkers? Saddam was maar een onderdrukker! Bedoel je de onderdrukkers in Golf regio en Noord Afrika? Volgens mij werden zij gesteund met wapens.
Ook in het geval Syrië wordt alweer naar Amerika gekeken.
Wederom onzin. De Syrische bannelingen zijn pertinent tegen een militaire interventie.
Onzin van een persoon die geen kennis heeft van de Arabische wereld en dynamiek die daar plaats heeft.
Dat is een valselijk leugen.
Ik heb dat nooit gezegd. Ik heb wel het Westen aangevallen omdat zij de regimes steunden en democratische hervormingen tegen hielden.
Welke onderdrukkers? Saddam was maar een onderdrukker! Bedoel je de onderdrukkers in Golf regio en Noord Afrika? Volgens mij werden zij gesteund met wapens.
Wederom onzin. De Syrische bannelingen zijn pertinent tegen een militaire interventie.
Denying the obvious.
'Irak' bracht geen lente
ROB VREEKEN − 11/01/12, 00:00
IRAKOORLOG Uit niets blijkt dat het verjagen door de VS van Saddam Hussein heeft bijgedragen aan het ontstaan van de Arabische Lente.
Heel mooi, Diederik van Hoogstraten vraagt in de Volkskrant van 6 januari aandacht voor een prikkelende stelling, daar hou ik van: George Bush heeft met de Irakoorlog een belangrijke bijdrage geleverd aan het uitbreken van de Arabische Lente. Daarom was ik nieuwsgierig naar de argumenten waarmee de bewering zou worden onderbouwd. Teleurstelling aan het eind van het stuk: het bevatte niet één argument, behalve dat enkele bekende auteurs de stelling onderschrijven.
Hoe zou het verdrijven van Saddam Hussein door de VS in 2003 hebben kunnen bijdragen aan de Arabische opstanden vorig jaar?
Het enige causale verband dat ik kan verzinnen (in het stuk staat dat niet expliciet), is dat het verdwijnen van Saddam de burgers in andere Arabische landen deed beseffen dat ook hún dictators niet voor eeuwig aan de macht hoefden te blijven. Wat in Irak kan, kan bij ons ook. Zoiets.
Maar als dat gevoel, die overtuiging, inderdaad had geleefd, en wel op zo'n schaal dat de volksopstanden 'mede dankzij Irak' waren uitgebroken, dan hadden we daarvan toch iets moeten merken? Dan waren de woorden 'Irak' en 'Saddam' toch onderdeel geweest van het vocabulaire van de opstanden? Dan hadden die honderden verslaggevers in Egypte, Tunesië, Libië en Syrië in gesprekken met gewone demonstranten en woordvoerders van de beweging dat gevoel toch op een of andere manier moeten opsnuiven? Dan was de Irak-link toch doorgesijpeld in de debatten en revolutionaire hartekreten op Facebook? Dan zou het 'Wat de Irakezen kunnen, kunnen wij ook' - of een leus in die trant - toch af en toe door journalisten zijn opgetekend, in The New York Times, bij de BBC, in Le Monde?
Maar ik heb het in al die maanden nooit gezien, nergens een zweem van enig Irak-sentiment. Ook tijdens mijn eigen reportagereizen naar Egypte en Libië, in gesprekken met mensen op straat, met activisten en met buitenlandse waarnemers, was er niets van te merken.
Terwijl vele andere prikkels wel zo uit de boom geplukt konden worden. Corruptie. Werkloosheid. Gebrek aan vrijheid en democratie. Bruutheid van de politie. Het Tunesische voorbeeld. De lokroep van de rebellie op Facebook. De eyeopeners die mensen kregen door de komst van Al Jazeera en Al Arabiya. Al die verklaringsgronden keerden terug in wat denkers en gewone mensen in de betrokken landen te berde brachten over hun beweegredenen.
Maar dus nooit iets over Saddam Hussein of over de democratisering van Irak.
Van Hoogstraten noemt twee links tussen de Arabische Lente en eerdere gebeurtenissen. Ten eerste zegt hij dat Kadhafi zijn massavernietigingswapens liet vallen nadat hij zag wat Saddam overkwam. Mee eens. Maar dan: 'Het was een belangrijke stap richting de NAVO-actie om Libië te bevrijden.'
Dat is echt onzin. Nadat Kadhafi zijn wapenprogramma had opgegeven (en nog enkele concessies had gedaan), was hij door het Westen geaccepteerd als een min of meer normaal lid van de statengemeenschap, een leider met wie weer gewoon (olie-)zaken konden worden gedaan. Dus de ontwapening door Kadhafi in 2003 was geen 'belangrijke stap' naar de NAVO-actie tegen hem, integendeel. Om zich gewapenderhand tegen Kadhafi te keren, was vorig jaar een nieuwe tournure van het Westen nodig. Geen omhelzingen van de schoft meer, geen genante foto's van Kadhafi en een grijnzende Berlusconi, maar bommen op zijn paleis.
Dan volgt - tweede link - een citaat van Saad Eddin Ibrahim, volgens wie de 'vrijheidsagenda' van Bush wezenlijk heeft bijgedragen aan het nieuwe denken in de regio. Daar zit wel iets in. De Amerikaanse steun aan mensenrechtengroepen heeft waarschijnlijk de Arabische Lente een beetje bevorderd. Niet in Libië (daar waren geen mensenrechtengroepen), nauwelijks in Tunesië, wel in Egypte.
Was daarvoor een Irakoorlog nodig? Volstrekt niet. Het is zelfs voorstelbaar dat de VS zónder Irakoorlog meer invloed zouden hebben gehad in de Arabische wereld.
Dan de vraag van Christopher Hitchens: hoe zou de Arabische Lente zich hebben ontwikkeld als de rücksichtlose Saddam-kliek nog aan de macht was geweest in Irak? Zijn antwoord: 'Dan zou de Arabische opstand nooit gebeurd zijn.'
O? Nogmaals: waarom dan wel niet? Zouden de Tunesiërs niet in opstand hebben durven komen tegen hun éigen brute dictator, omdat vier landen verderop óók een brute dictator aan het bewind was? Waar is de logica?
Bedenk overigens dat het 'Zonder de Irakoorlog was er geen Arabische Lente geweest' van Hitchens een veel verder gaande bewering is dan 'De Irakoorlog heeft bijgedragen aan de Arabische Lente'.
Ik heb, tot slot, het vermoeden dat hier sprake is van een milde vorm van revanchering: de behoefte om de geplaagde George Bush voor de Irakoorlog het krediet te geven dat hij volgens mensen als Hitchens en Niall Ferguson verdient. Terecht misschien. Maar dan niet met dit ongefundeerde betoog.
ROB VREEKEN
is buitenlandredacteur van de Volkskrant.
Een verhelderend en duidelijk betoog!
Een verhelderend en duidelijk betoog!
En genuanceerd! Lees het maar eens goed.
Pete Seeger heeft geweigerd om voor Joe McCarthy's 'Commissie voor Onamerikaanse Activiteiten' te verschijnen. Hij heeft daarvoor 10 jaar gekregen, waarvan hij er echter maar één heeft uitgezeten.
Dit is allemaal even Amerikaans: De commissie, de weigering, de veroordeling en de vrijlating. Zijn muziek, tenslotte, is 'as American as applepie'.
:droef: Amerika is zo ingewikkeld....
:)
12345