Bekijk Volledige Versie : Wet financiering politieke partijen
Wet financiering politieke partijen
Tweede Kamer, 26 januari 2012:
Meer inzicht in financiering politieke partijen
Wetsvoorstel 26 januari – "Nuttig en nodig". Minister Spies (Binnenlandse Zaken) verdedigt haar voorstel om de financiering van politieke partijen transparanter te maken. Alleen de PVV is tegen haar voorstel.
Uitgangspunt van het wetsvoorstel, waarover de Kamer ook al op 25 januari sprak, is de verplichting voor politieke partijen om giften boven €4500 openbaar te maken. Waarom legt de minister de grens niet bij €1500?, vragen Dibi (GroenLinks) en Schouw (D66). Van der Staaij (SGP) spreekt van "een verdedigbare keuze". Maar Brinkman (PVV) is fel tegen het voorstel. Hij vindt dat de overheid niets te vertellen heeft over giften aan partijen.
Amendement
CDA-woordvoerder Koopmans meent dat je de minister niet verantwoordelijk kunt maken voor foute registratie van giften. Daarom dient hij een amendement in om de verantwoordelijkheid voor publicatie van giften bij politieke partijen zelf te leggen. Maar volgens Heijnen (PvdA), Dibi, Schouw en Ortega (ChristenUnie) staat dit haaks op de bedoeling van het voorstel. Als Brinkman meedeelt dat het amendement de PVV helpt bij het zoeken naar mazen in de wet, trekt Koopmans het in.
Maximum
Duidelijk moet zijn dat politiek niet te koop is, ook niet voor bedrijven met een dikke portemonnee. Daarom stelt Heijnen een maximum van €50.000 aan giften voor. Dat voorstel roept bij Ouwehand (PvdD) bezwaren op. Zo maak je het nieuwkomers niet gemakkelijk, meent zij. Ook de minister ziet weinig in een maximum. Dat giften openbaar worden gemaakt, is voor haar voldoende.
Controle
Als het aan Koopmans ligt, gaat niet de Kiesraad de giften aan politieke partijen controleren, zoals Heijnen wil. Koopmans benadrukt dat die raad buiten de discussie moet blijven over de vraag of politieke partijen zich wel aan de wet houden. Dat is minister Spies met hem eens. Van der Staaij en Ouwehand twijfelen. Zou de Kiesraad toezicht kunnen houden en het vervolgens aan de minister overlaten om zo nodig een boete op te leggen?
Het debat gaat op een later moment verder.
bron (http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/verslagen/kamer_in_het_kort/financiering_politieke_partijen.jsp)
In 2008 is een kritisch evaluatierapport van de GRECO (Group of States against corruption, van de Raad van Europa) verschenen over partijfinanciering in Nederland. GRECO constateert dat het publiek in Nederland onvoldoende toegang heeft tot informatie over de financiering van politieke partijen. Adequaat toezicht en sancties ontbreken volgens GRECO. De minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties (BZK) heeft destijds laten weten dat het kabinet deze kritiek onderschrijft.
bron (http://www.rekenkamer.nl/Publicaties/Onderzoeksrapporten/Introducties/2011/02/Financiering_politieke_partijen)
op deze pagina (http://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/dossiers/wet_financiering_politieke_partijen_en_wijziging_w et_subsidiering_politieke_partijen.jsp): links naar wetsvoorstel en memorie van toelichting
commentaar in Volkskrant (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/3137080/2012/01/25/Is-de-financieringswet-voor-politieke-partijen-anti-PVV.dhtml)
.
Een volkomen corrupt trekje van Nederland. Het wetsvoorstel is een wassen neus, want schenkingen aan regionale afdelingen vallen erbuiten. Die afdelingen kunnen vervolgens ongecontroleerd dat geld naar de partij doorsluizen zonder dat die dat hoeft te melden.
Ik ben gewoon überhaupt tegen schenkingen.
Je zou niet willen dat het politieke systeem hier zo wordt als in de VS.
Pim Fortuyn had vastgoed connecties terwijl de vastgoedsector in Nederland bekend staat als dubieus.
De PVV krijgt mogelijk geld uit Israël of van rijke Joden uit de VS. Dit riekt naar landverraad.
Eigenlijk zouden hoofdelijke lidmaatschap contributies de enige inkomstenbron van een partij moeten zijn.
Immers, dan zijn de inkomsten van een partij alleen afhankelijk van de aanhang, en dat is democratisch.
Dat betekent ook dat de SP niet kan eisen dat kamerleden hun inkomsten in de partijkas moeten storten.
knuppeltje
08-02-12, 09:13
Een volkomen corrupt trekje van Nederland. Het wetsvoorstel is een wassen neus, want schenkingen aan regionale afdelingen vallen erbuiten. Die afdelingen kunnen vervolgens ongecontroleerd dat geld naar de partij doorsluizen zonder dat die dat hoeft te melden.
Dus dan moeten we die achterdeur ook dichttimmeren.
Maar stel dat we een bepaald aantal Kamerleden nodig hebben om de benodigde taken uit te voeren, waarom worden die dan niet door de gemeenschap betaald vanuit de belastingontvangsten. Gewoon elke partij krijgt een nader te betalen bedrag voor elk Kamerlid dat ze heeft en betaalt daarvan haar Kamerleden en bijbehorende onkosten, alle andere inkomsten van partijen en hun Kamerleden worden daarvan afgetrokken. Maakt meteen een eind aan al dat bijbaantjes-gedoe en wordt het werken in de Kamer misschien weer een echte baan.
D
Maar stel dat we een bepaald aantal Kamerleden nodig hebben om de benodigde taken uit te voeren, waarom worden die dan niet door de gemeenschap betaald vanuit de belastingontvangsten.
Dat gebeurt nu. 't Is meer het campagne voeren, de wetenschappelijke bureaus, cursusen om raadsleden etc. op te leiden die door de partij extern gefinancierd worden.
Om nieuwe partijen een faire kans te geven moet er, in mijn opinie een mogelijkheid zijn om partijen buiten de staat om te financieren.
knuppeltje
08-02-12, 10:02
Dat gebeurt nu. 't Is meer het campagne voeren, de wetenschappelijke bureaus, cursusen om raadsleden etc. op te leiden die door de partij extern gefinancierd worden.
Om nieuwe partijen een faire kans te geven moet er, in mijn opinie een mogelijkheid zijn om partijen buiten de staat om te financieren.
Alleen zou ik die andere inkomsten toch nog laten verrekenen.
Die moeten dat maar als vrijwilligerswerk zien, totdat ze genoeg stemmen hebben om in de Kamer te kunnen komen. Voor wat hoort wat. Er zijn trouwens al teveel partijen in de Kamers, drie à vier al genoeg. En vooral weg met die kleine kut-partijtjes die in bepaalde omstandigheden de politiek kunnen gaan gijzelen.
Dus dan moeten we die achterdeur ook dichttimmeren.
Maar stel dat we een bepaald aantal Kamerleden nodig hebben om de benodigde taken uit te voeren, waarom worden die dan niet door de gemeenschap betaald vanuit de belastingontvangsten. Gewoon elke partij krijgt een nader te betalen bedrag voor elk Kamerlid dat ze heeft en betaalt daarvan haar Kamerleden en bijbehorende onkosten, alle andere inkomsten van partijen en hun Kamerleden worden daarvan afgetrokken. Maakt meteen een eind aan al dat bijbaantjes-gedoe en wordt het werken in de Kamer misschien weer een echte baan.
Kamerleden krijgen al een behoorlijk salaris en partijen die in de Kamer zitten krijgen al geld. O.a. voor het onderhouden van een wetenschappelijk bureau en voor fractie-assistenten, als ik me niet vergis.
Die schenkingen, de partijfinanciering dus, gaan over campagnekosten. Ik vind dat de leden die campagnekosten maar moeten opbrengen, en dat ze stomweg niet zoveel geld aan campagnes moeten uitgeven. Anders is het einde zoek, zoals in de VS.
Ik vind dat bedrijven überhaupt geen schenkingen moeten mogen doen, alleen privé-personen.
Je breidt de zendtijd pol part. wat uit, en dat is dat.
We hebben al dat gelul en geschreeuw en pamfletten en bijeenkomsten niet nodig.
Politici worden as it is toch al tig keer uitgenodigd in praatprogramma's en debatten. Dat kost ze niks.
Partijfinanciering - Parlement & Politiek (http://www.parlement.com/9291000/modulesf/h4eabxbd)
Aardig overzicht. In NL valt het dus nog mee.
knuppeltje
09-02-12, 10:34
Kamerleden krijgen al een behoorlijk salaris en partijen die in de Kamer zitten krijgen al geld. O.a. voor het onderhouden van een wetenschappelijk bureau en voor fractie-assistenten, als ik me niet vergis.
Die schenkingen, de partijfinanciering dus, gaan over campagnekosten. Ik vind dat de leden die campagnekosten maar moeten opbrengen, en dat ze stomweg niet zoveel geld aan campagnes moeten uitgeven. Anders is het einde zoek, zoals in de VS.
Ik vind dat bedrijven überhaupt geen schenkingen moeten mogen doen, alleen privé-personen.
Je breidt de zendtijd pol part. wat uit, en dat is dat.
We hebben al dat gelul en geschreeuw en pamfletten en bijeenkomsten niet nodig.
Politici worden as it is toch al tig keer uitgenodigd in praatprogramma's en debatten. Dat kost ze niks.
Hier kan ik het aardig mee eens zijn, maar......
Zolang wij geen echte politieke praatprogramma's hebben, zoals bij Canvas bijvoorbeeld, zijn die gasten al veel teveel bij die pret-programma's die we hebben in beeld, vind ik ik zelf. Er wordt daar wat afgeleuterd.
Ok, voor 'Buitenhof' wil ik wel een uitzondering maken.
Hier kan ik het aardig mee eens zijn, maar......
Zolang wij geen echte politieke praatprogramma's hebben, zoals bij Canvas bijvoorbeeld, zijn die gasten al veel teveel bij die pret-programma's die we hebben in beeld, vind ik ik zelf. Er wordt daar wat afgeleuterd.
Ok, voor 'Buitenhof' wil ik wel een uitzondering maken.
Tsja, dat doen de media / omroepen dan zelf, die moeten betere programma's maken, en de politici zijn zelf verantwoordelijk voor de kwaliteit van hun debatten en optredens. Zij zijn het die kiezen voor de pretbenadering.
Ik vind Question Time op de BBC geweldig. Elke week vertegenwoordigers van de partijen, ministers of parlementsleden, plus een of twee journalisten of activisten of wat dan ook, en dan een publiek dat vooraf vragen indient en ze ook live mag stellen. Tis altijd lachen en een redelijk niveau. Zo houdt je permanent (het is elke week) bij waar partijen voor staan en wat ze uitspoken.
PVV neemt boete voor ontbreken jaarverslag voor lief
ANP/NU.nl woensdag 14 maart 2012
's-GRAVENHAGE - De PVV zal zich niet houden aan de verplichting een jaarverslag in te leveren waarin staat welke giften de partij heeft ontvangen.
De boete van 25.000 euro die hierop staat, zal de PVV voor lief nemen. Dat zei PVV-Kamerlid Hero Brinkman woensdag in de Tweede Kamer.
De Kamer sprak over de wet die politieke partijen verplicht giften boven de 4500 euro openbaar te maken. Brinkman ziet dit als een ''anti-PVV-wet'' omdat deze partij de identiteit van donateurs wil beschermen. Eerder kondigde Brinkman aan de mazen van deze wet op te zullen zoeken.
Zo gaf hij woensdag aan dat zijn partij geld zou kunnen 'vinden'. Als de eigenaar niet binnen een jaar komt opdagen, is het geld van de PVV.
D66 had minister Liesbeth Spies (Binnenlandse Zaken) erop gewezen dat de PVV met de betaling van 25.000 euro onder het verplichte jaarverslag uit kan komen, waarop Brinkman dat bevestigde. Spies had gezegd dat ze zich niet kon voorstellen dat een partij zich op deze manier onder een verplichting zou proberen uit te draaien.
PVV neemt boete voor ontbreken jaarverslag voor lief
Welke partij riep er om 'zero tolerance' en harde aankap van wetsovertreders (behalve voor hen die te hard rijden)?
knuppeltje
15-03-12, 08:19
Welke partij riep er om 'zero tolerance' en harde aankap van wetsovertreders (behalve voor hen die te hard rijden)?
Dezelfde Brinkman kraaide in Brussels ook al heel blij luidop: iedereen praat over ons. Het ging wel over de afkeuring van dat meldpunt van zijn partij...en dat ze daar in Brussel helemaal niet blij mee zijn, maar dat kon hem niet deren, of had hij het zelfs niet eens in de gaten.
Eigenlijk zouden hoofdelijke lidmaatschap contributies de enige inkomstenbron van een partij moeten zijn.
Da's een leuke voor de PVV ... partij met maar 1 lid :)
Probleem: geen/ te weinig inzichtelijkheid voor de kiezer in de giften van politieke partijen
Oplossing: elke gift moet in een openbaar register
Sanctie: partijen die zich hier niet aan houden, mogen niet meer mee doen aan verkiezingen. Lokaal noch landelijk.
Niks geen geklooi met minimum en maximum bedragen. Dat geeft alleen maar weer onduidelijkheden en mogelijkheden voor gesjoemel. Niks boetes, maar direct de maximum sanctie: uitsluiting. Want het is toch werkelijk te gek voor woorden dat in het parlement er types rondlopen die doodleuk verklaren de wet te gaan overtreden en de boete maar voor lief nemen. Dit soort types zijn de bijl aan de wortel van de rechtstaat en totaal ongeschikt gebleken de functie te vervullen die ze momenteel vervullen.
.
Partijfinanciering Brinkman wel openbaar
NU.nl woensdag 20 maart 2012
's-GRAVENHAGE - De partijfinanciering van Hero Brinkman wordt openbaar, in tegenstelling tot de financiering van de PVV. Dat stelt Brinkman in een interview met NU.nl. Brinkman zegt dat hij "ongelooflijk" met het onderwerp van partijfinanciering in zijn maag heeft gezeten.
"Ik weet dat er financieringen gaande zijn vanuit lobbykantoren uit het buitenland naar de PVV. Dat wil ik niet. Ik wil niet gefinancierd worden op een manier waarbij ik het sterke vermoeden heb dat mensen invloed uitoefenen op de lijn van de PVV".
Zijn er meer dingen die u achteraf liever niet had verkondigd vanuit de PVV?
"Heel veel dingen. Ik ga dat op zijn tijd allemaal nog openbaar maken, onder andere in mijn boek dat dit jaar verschijnt".
VVD-fractievoorzitter Stef Blok noemt uw timing om uit de fractie te stappen niet netjes, nu er onderhandelingen gaande zijn.
"Ik snap dat hij dat vindt. Daar was geen mouw aan te passen. Het is de keuze die de fractie gemaakt heeft door niet te willen praten over mijn mail van vorige week. Het is niet democratisch. Wilders wil met zijn 24 zetels aan de onderhandelingstafel en daar druk uitoefenen, en weigert dan de fractie te woord te staan over zeer terechte kritieken".
Voelt u zich in de steek gelaten door de rest van de fractie dat zij u daarin niet steunden?
"Dat soort gevoelens heb ik al tijden niet meer. Ik was al vaak een roepende in de woestijn. Maar dan was het vaak zo dat na de vergadering de een na de andere fractiegenoot naar mijn kamer kwam om zijn steun uit te spreken".
Volgens u brengt het zijn van een bestuurderspartij bepaalde verantwoordelijkheden met zich mee. Kunt u dit toelichten?
"Op het moment dat je een nieuwe partij bent en je probeert politiek gevoelige kwesties op de agenda te zetten, dan wil ik mij best wel bedienen van het op een populistische manier neerzetten van een agendapunt. Maar als je meebestuurt, moet je over je schaduw heen stappen en niet blijven bij dat harde standpunt in de hoop zoveel mogelijk zeteltjes binnen te halen.
Dan moet je gaan nuanceren en gaan kijken naar de uitzonderingssituaties die door je beleid buiten de boot zouden vallen. Daar is de PVV gewoon niet toe in staat omdat de fractie hiërarchisch op één man is gericht en niet wil denken aan de toekomst.
Zijn er ook belangrijke inhoudelijke verschillen tussen u en de PVV, punten waar u anders op zou stemmen?
"Ik zou niet zo snel meer meestemmen met dierenwelzijns-onzin vanuit de hoek van de Partij van de Dieren".
Bestaan er ook verschillen op economisch vlak, bijvoorbeeld wat betreft de hypotheekrenteaftrek?
"Als je zult moeten hervormen, moet alles bespreekbaar zijn en moet je geen barrières opwerpen. Dus ook niet op het punt van de de hypotheekrenteaftrek".
In principe zegt u Rutte te steunen. Hoeveel vrijheid heeft u dan werkelijk om ergens nog iets van te vinden?
"Ik ben lid Brinkman en ik heb alle mogelijkheden om te doen wat ik wil. Ik hoef aan niemand verantwoording af te leggen. Ik heb mijn ja-woord verleend aan dit regeerakkoord, en op het moment dat dit wordt vervangen door een nieuw akkoord zal ik dat opnieuw bekijken en aangeven wat ik daarvan vind".
Zou u moeten aanschuiven in het Catshuis?
"Ik ga niet mijn positie misbruiken door een soort koevoet tussen de deur te zetten en mij op te dringen om nog eens een paar puntjes binnen te halen. Ik heb een gruwelijke hekel aan chantage".
Maar het kan zijn dat de coalitie het vraagt. Zij willen zeker zijn dat u achter het akkoord staat, anders is er geen meerderheid.
"Het is aan de premier om me uit te nodigen. Ik ga kijken waar de onderhandelingen toe leiden. En ik zal daar mijn steun voor uitspreken of niet".
Heeft u in aanloop naar uw besluit nog contact gehad met de premier?
"Dat gaat u niets aan".
U toonde zich tijdens uw persconferentie kritisch over het standpunt over de dubbele paspoorten. Gaat u tegen het wetsvoorstel stemmen om dubbele paspoorten onmogelijk te maken?
"Dat denk ik niet. Ik zit alleen niet op de lijn van de PVV om mensen met dubbele paspoorten uit te sluiten voor functies bij de overheid of zich verkiesbaar te stellen. Ik ben er wel voor om mensen niet meer toe te staan een dubbel paspoort te krijgen".
Hoe denkt u dat de PVV-stemmers deze stap vinden?
"Gemixt. Maar gezien de honderden positieve mails, denk ik dat veel mensen het eens zijn met mijn positieve verhaal. Ik wil hen zeggen dat ik ga voor dit mooie land. Dat ik niet alleen zal bashen, belletje trekken en wegrennen, maar dat ik ook wil kijken naar oplossingen en Nederland nog mooier en welvarender wil maken dan het al is".
Heeft u het idee dat de achterban van de PVV andere prioriteiten heeft dan de PVV zelf?
"Ik denk dat de PVV weleens de plank mis slaat. Zoals dus in geval van de koningin en haar hoofddoekje, het Polenmeldpunt en de rechters die ontslagen moeten worden".
Overweegt u andere PVV-fractieleden te vragen zich bij u te voegen?
"Ik ga niet stoken, ik ga niet mensen benaderen. Als mensen dat willen, dan weten zij me te vinden. Dan sta ik iedereen te woord. Ik neem niet het initiatief".
Een volkomen corrupt trekje van Nederland. Het wetsvoorstel is een wassen neus, want schenkingen aan regionale afdelingen vallen erbuiten. Die afdelingen kunnen vervolgens ongecontroleerd dat geld naar de partij doorsluizen zonder dat die dat hoeft te melden.
Ik ben gewoon überhaupt tegen schenkingen.
Ongeloveloos.
En dan die paar centen boete bij overtreding.
Als je een miljoenenschenking krijgt die je wilt verhullen dan kan dat door 25000 euro boete te accepteren.
Dat Is geen democratie, dat Is demofuckme!