Bekijk Volledige Versie : Obama past voorstel over anticonceptie aan
Eric de Blois
10-02-12, 22:39
Obama past voorstel over anticonceptie aan
ANP − 10/02/12, 18:57
Bron: volkskrant.nl (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3171804/2012/02/10/Obama-past-voorstel-over-anticonceptie-aan.dhtml)
14776
De Amerikaanse president Barack Obama heeft vandaag geprobeerd de 'oprechte' zorgen weg te nemen van geestelijke leiders over zijn plannen om anticonceptie voor vrouwelijke werknemers te vergoeden.
Volgens een nieuw voorstel hoeven religieuze werkgevers niet langer te betalen voor de anticonceptie van vrouwelijke werknemers, maar komen die kosten bij de verzekeraars terecht. Voor werknemers van kerken blijft een uitzondering gelden.
Religieuze critici lieten zich de afgelopen dagen fel uit over Obama's plan om elke vrouw toegang te geven tot gratis anticonceptie.
Eric de Blois
10-02-12, 22:44
De Amerikaanse president Barack Obama heeft vandaag geprobeerd de 'oprechte' zorgen weg te nemen van geestelijke leiders over zijn plannen om anticonceptie voor vrouwelijke werknemers te vergoeden.
Ik vind niet dat de president hoeft te buigen voor intolerante fundamentalisten.
Religieuze critici lieten zich de afgelopen dagen fel uit over Obama's plan om elke vrouw toegang te geven tot gratis anticonceptie.
Gewoon middeleeuws tuig. Moeten nodig een grote bek over moslim's opzetten. Ze zijn niet veel beter. Vreselijk dat dit soort nog steeds niet is uitgestorven.
Obama past voorstel over anticonceptie aan
ANP − 10/02/12, 18:57
Bron: volkskrant.nl (http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2668/Buitenland/article/detail/3171804/2012/02/10/Obama-past-voorstel-over-anticonceptie-aan.dhtml)
14776
De Amerikaanse president Barack Obama heeft vandaag geprobeerd de 'oprechte' zorgen weg te nemen van geestelijke leiders over zijn plannen om anticonceptie voor vrouwelijke werknemers te vergoeden.
Volgens een nieuw voorstel hoeven religieuze werkgevers niet langer te betalen voor de anticonceptie van vrouwelijke werknemers, maar komen die kosten bij de verzekeraars terecht. Voor werknemers van kerken blijft een uitzondering gelden.
Religieuze critici lieten zich de afgelopen dagen fel uit over Obama's plan om elke vrouw toegang te geven tot gratis anticonceptie.
Gratis conceptie voor iedere vrouw kan. Persoonlijk zou ik het inkomensafhankelijk maken, magoed. Tegen de christenfundi'd zou ik willen zeggen: gratis conceptie betekent niet verplichte conceptie voor iedere vrouw. MI betekent het dat een vrouw recht heeft op gratis conceptie, maar dat ze zelf uitmaakt of ze wel of geen conceptie gebruikt, uiteraard kan eea in overleg met de partner. Voordat ik als een mannenbasher wordt neergezet. :hihi:
Maar het blijft wel weer opvallend dat de heren religieuzen het allemaal graag bepalen voor vrouwen ipv vrouwen gewoon zelf te laten kiezen.
Wat is dat toch met mannelijke fundi gelovigen. Hoe groot is hun angst wel niet voor het vrouwelijke gedeelte van de bevolking :verward:
Eh, je bedoelt anticonceptie :hihi: Conceptie is gratiesj.
Het gekke is dat in NL een paar jaar geleden de pil uit de ziektekostenverzekering is geknikkerd zonder dat daar veel verzet tegen was.
In de VS gaat het nu ook alleen daarom, of werkgevers daarvoor moeten betalen. De verzekering doet dat sowieso.
In feite gaat het over symbolen. De katholieke kerk daar heeft het onderwerp gepolitiseerd. Obama moet wat, want de meeste katholieken stemmen Democratisch.
Intussen is 58% van de Amerikaanse katholieken voor vergoeding door de verzekering, ook bij religieuze instellingen anders dan kerken (daar gaat het namelijk over, bijv. een katholiek ziekenhuis dat anticonceptie moet vergoeden aan zijn werkneemsters). Een nog groter percentage schijnt ook aan anticonceptie te doen. Er zijn nl. natuurlijk ook katholieken die wel voor anticonceptie zijn, maar niet vinden dat de verzekering dat moet vergoeden, en/of dat de overheid dat moet verordonneren.
Best wel ingewikkeld heur.
Gratis conceptie voor iedere vrouw kan. Persoonlijk zou ik het inkomensafhankelijk maken, magoed. Tegen de christenfundi'd zou ik willen zeggen: gratis conceptie betekent niet verplichte conceptie voor iedere vrouw. MI betekent het dat een vrouw recht heeft op gratis conceptie, maar dat ze zelf uitmaakt of ze wel of geen conceptie gebruikt, uiteraard kan eea in overleg met de partner. Voordat ik als een mannenbasher wordt neergezet. :hihi:
Maar het blijft wel weer opvallend dat de heren religieuzen het allemaal graag bepalen voor vrouwen ipv vrouwen gewoon zelf te laten kiezen.
Wat is dat toch met mannelijke fundi gelovigen. Hoe groot is hun angst wel niet voor het vrouwelijke gedeelte van de bevolking :verward:
Je bedoelt natuurlijk anticonceptie. Waarom zou dat gratis moeten zijn?
Vraag het Obama zou ik zeggen.
U heeft helemaal gelijk. mag ik als excuus aanvoeren dat ik gisteren erg moe was :strik:
Anticonceptie is een fantastisch iets, een zegen. Geniet er bijna dagelijks van.
Vraag het Obama zou ik zeggen.
Van gratis is sowieso geen sprake. Iemand gaat die premie betalen, de verzekerde of de werkgever (wat in de VS de traditie is).
Er is een redenering die zegt dat contraceptie de verzekering geld bespaart dat ze anders aan zwangerschapsbegeleiding en kraamzorg zouden moeten uitgeven.
knuppeltje
12-02-12, 09:12
Anticonceptie is een fantastisch iets, een zegen. Geniet er bijna dagelijks van.
:haha: Bluffert!
:haha: Bluffert!
Hij geniet de rest van de maand na :ego:
Marsipulami
12-02-12, 16:42
Je bedoelt natuurlijk anticonceptie. Waarom zou dat gratis moeten zijn?
Ook arme mensen die geen geld hebben om een condoom te betalen hebben recht op veilige sex.
Ook arme mensen die geen geld hebben om een condoom te betalen hebben recht op veilige sex.
We hebben het niet over veilige sex, slimmerik, maar over anticonceptie.
knuppeltje
12-02-12, 17:27
We hebben het niet over veilige sex, slimmerik, maar over anticonceptie.
Toch denk ik dat met meer gebruik van een anticonceptiemiddel, zolang als dat al kan,...de wereld er best een heel stuk veiliger van had kunnen worden.
Toch denk ik dat met meer gebruik van een anticonceptiemiddel, zolang als dat al kan,...de wereld er best een heel stuk veiliger van had kunnen worden.
Bizarre reply.
knuppeltje
12-02-12, 17:46
Bizarre reply.
Ik weet...jij moet er even over nadenken, maar probeer het eens?
Bizarre reply.
Nee. Jij bent alleen te dom en vooringenomen om het te begrijpen.
Ook arme mensen die geen geld hebben om een condoom te betalen hebben recht op veilige sex.
Hé, zo maar de paus afvallen. Dat mag jij helemaal niet. De Amerikaanse bisschoppen vinden ook dat het niet mag.
Ik wil wedden dat je het niet uit kunt leggen,
Nee. Jij bent alleen te dom en vooringenomen om het te begrijpen.
Er is er maar één dom en dat ben jij, en niet zo maar dom, maar echt te dom voor woorden. Een varken, waarover jij het zo altijd zo graag hebt, is vergeleken met jou een wonder van intelligentie.
Moeten nodig een grote bek over moslim's opzetten.
Hebben ze dat dan?
Wat minder met z'n allen op die bol.
Was dat niet Tol Hansse?
Maargoe zolang het gros van de reli's meent dat anticonceptie not done is.
Maargoe zolang het gros van de reli's meent dat anticonceptie not done is.
Die doen dat niet, dat is het gekke aan de situatie.
Die doen dat niet, dat is het gekke aan de situatie.
Americanos,
Heel soms doen ze wat goed:hihi:
Reactie ligt idd buiten het verwachte.
Anticonceptie is een fantastisch iets, een zegen. Geniet er bijna dagelijks van.
:fpetaf: Bijna op maandag,bijna op dinsdag,bijna op....
Americanos,
Heel soms doen ze wat goed:hihi:
Reactie ligt idd buiten het verwachte.
Europeanos ook dacht ik. Katholieken iig. Van protestanten weet ik het niet.
Van protestanten weet ik het niet.
Protestantse fundi's krijgen vier kinderen waarvan er twee van het geloof afvallen zodat de populatie al heel lang stabiel is. Dat is een vrij algemeen beeld.
Ik geef toe, dat ik er geen statistieken op het nageslagen.
Protestantse fundi's krijgen vier kinderen waarvan er twee van het geloof afvallen zodat de populatie al heel lang stabiel is. Dat is een vrij algemeen beeld.
Ik geef toe, dat ik er geen statistieken op het nageslagen.
Maar weet jij wat de meningen over anticonceptie zijn?
Van de VS begrijp ik dat de fundi's er ook zo'n beetje tegen zijn, maar niet half zo fanatiek als tegen abortus. Ze zien de tegenstrijdigheid ook wel lichtelijk soms.
Maar weet jij wat de meningen over anticonceptie zijn?
Nee. Ik hoor er nooit iets over, in tegenstelling tot bijvoorbeeld over euthanasie, homohuwelijk, abortus en stamcellen-research ed. Ik vermoed, dat het thema stilzwijgend begraven is maar ik weet het niet.
Maar weet jij wat de meningen over anticonceptie zijn?
Verdeeld:
Onderstaande een link naar een forum waar grefovrouwen de materie onderling bespreken.
GKV Forum - Wel of geen hormonale anticonceptie? - Christen-zijn in de dagelijkse praktijk (http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/4883//)
Verdeeld:
Onderstaande een link naar een forum waar grefovrouwen de materie onderling bespreken.
GKV Forum - Wel of geen hormonale anticonceptie? - Christen-zijn in de dagelijkse praktijk (http://forum.gkv.nl/forum/list_messages/4883//)
Mja, maar dat gaat specifiek over bevruchte eicellen die al of geen mens zijn. Niet over het principe of je aan anticonceptie mag doen. Ik zie niks over condooms en de pil vinden ze wel OK geloof ik.
Dat is anders dan de katholieke kerk, die vindt dat je conceptie niet mag voorkomen anders dan door PO. Niet dat ik het morele verschil zie, magoed.
Marsipulami
13-02-12, 15:38
TEGEMOETKOMING PRESIDENT OBAMA MAAKT WEINIG INDRUK OP AMERIKAANSE BISSCHOPPEN
BRUSSEL (KerkNet/CWN/RadVat) – De Amerikaanse president Barack Obama lijkt opnieuw een nederlaag te lijden in de strijd om de ziel van de Amerikaanse kiezer. Op een persconferentie werd vrijdag bekendgemaakt dat katholieke ziekenhuizen en andere levensbeschouwelijke instellingen dan toch niet worden gedwongen om financieel op te draaien voor voorbehoedsmiddelen en sterilisatie van hun personeel. Volgens de nieuwe regeling worden de kosten van de werkgever doorgeschoven naar de ziekteverzekering. Medewerkers uit de kringen van de president gaan ervan uit dat zij daarmee het conflict met de bisschoppen hadden bijgelegd.
Volgens Amerikaanse katholieke media kwam de regeling tot stand zonder voorafgaand overleg met de katholieke bisschoppen in de VS, die zich sinds de voorstelling van het nieuwe gezondheidsbeleid hebben opgeworpen als verdedigers van de gewetens- en godsdienstvrijheid. Dat gebrek aan overleg blijkt een strategische vergissing, want de Amerikaanse bisschoppen maakten al kort na de voorstelling van de nieuwe regeling bekend dat het voorstel te laat komt en ontoereikend is. “De nieuwe regeling betekent nog steeds een aantasting van de godsdienstvrijheid en abortus en voorbehoedsmiddelen worden door de staat nog steeds als element van gezinsplanning beschouwd. Dat is moreel onaanvaardbaar”, schrijven de katholieke bisschoppen in hun verklaring. Vooraanstaande katholieken, zoals professor Mary Ann Glendon, vestigen er nog de aandacht op dat de problemen te gronde, zoals de aantasting van de gewetens- en godsdienstvrijheid, niet worden opgelost: “Katholieke werkgevers zijn nog steeds verplicht diensten te verlenen die zij als immoreel en onrechtvaardig beschouwen.”
Het nieuwe voorstel blijkt vooral een poging om katholieke kiezers tegemoet te komen. Die zouden wel eens het verschil kunnnen maken tijdens de komende presidentsverkiezingen. Met zijn gezondheidsbeleid, dat weinig ruimte laat voor gewetensbezwaren, heeft Obama een aanzienlijk deel van de katholieke en evangelische kiezers tegen zich in het harnas gejaagd. Republikeinen kregen bovendien een dankbaar instrument om het beleid van de president te bekritiseren. Volgens enkele media sloten joodse, evangelische en katholieke groepen een verbond om de godsdienstvrijheid te beschermen en daarvan een verkiezingsthema te maken. De Amerikaanse bisschoppen kondigen alvast aan dat ze onverminderd blijven protesteren, telkens die godsdienst- en gewetensvrijheid dreigt aangetast en uitgehold te worden.
(Kerknet)
Deze regio is tamelijk op de hand van Calvijn,
Die gebruiken niets hoor, krikken het gemiddelde flink op.
BRUSSEL (KerkNet/CWN/RadVat) – De Amerikaanse president Barack Obama lijkt opnieuw een nederlaag te lijden in de strijd om de ziel van de Amerikaanse kiezer.
Volgens Amerikaanse katholieke media kwam de regeling tot stand zonder voorafgaand overleg met de katholieke bisschoppen in de VS,
(Kerknet)
Dat is een vuige leugen. Enquetes hebben uitgewezen dat een meerderheid van de Amerikaanse katholieken het met Obama eens is. De 'ziel' van de Amerikaanse kiezer is met Obama. De formulering alleen al.
Waarom zou de president met de bisschoppen moeten overleggen? Ze maken deel uit van het democratische bestel? Religieuzen hebben niet het recht zich met het landsbestuur te bemoeien. In de VS zijn kerk en staat gescheiden. Er zijn trouwens veel meer niet-katholieken dan katholieken.
Idiote theocraten. Kerknet, says it all. Sommigen leven nog 2 eeuwen terug.
Dat is het punt van de pro-Obama kant: de VS zijn een seculiere republiek waarin de staat dingen regelt voor alle burgers, ongeacht hun geloof. De volksvertegenwoordiging gaat daarover, niet clubjes kerkfunctionarissen.
Het is dus zo dat de Amerikaanse bisschoppen en katholieke werkgevers hun ideeën willen opdringen aan iedereen, hun personeel, <i>ook als dat niet katholiek is</i>. Dan moeten ze gaan discrimineren en alleen katholiek personeel aannemen. Maar dat durven ze niet, en kunnen ze niet maken. Besides, het katholieke personeel gebruikt in overgrote meerderheid ook anticonceptie.
Marsipulami
13-02-12, 21:35
Waarom zou de president met de bisschoppen moeten overleggen? Ze maken deel uit van het democratische bestel? Religieuzen hebben niet het recht zich met het landsbestuur te bemoeien. In de VS zijn kerk en staat gescheiden.
Regeringen praten met vakbonden, werkgeversorganisaties, consumentenorganisaties, veetelers, organisaties van trein- tram- en busgebruikers, de voetbalbond, enz. Waarom zou men niet mogen praten met organisaties van gelovigen ?
organisaties van gelovigen ?¨
Bisschoppen zijn vertegenwoordigers van het Vaticaan. Geen idee hoe dat in de US is maar in Zwitserland staan ze op tamelijk gespannen voet met de katholieke gelovigen.
Regeringen praten met vakbonden, werkgeversorganisaties, consumentenorganisaties, veetelers, organisaties van trein- tram- en busgebruikers, de voetbalbond, enz. Waarom zou men niet mogen praten met organisaties van gelovigen ?
Niet met vertegenwoordigers van vreemde mogendheden over interne aangelegenheden. Om anderen te onderwerpen aan katholieke ideetjes. Te zot voor woorden.
Marsipulami
13-02-12, 22:35
¨
Bisschoppen zijn vertegenwoordigers van het Vaticaan. Geen idee hoe dat in de US is maar in Zwitserland staan ze op tamelijk gespannen voet met de katholieke gelovigen.
Bisschoppen zijn de herders van de lokale kerk aangesteld door de paus. In die hoedanigheid zijn het de enige legitieme vertegenwoordigers van de katholieke gelovigen in hun bisdom.
Meningsverschillen tussen de top en de basis heb je overal. Ook in politieke partijen, vakbonden.
Katholieke gelovigen die niet kunnen leven met de standpunten van de kerkleiding zijn vrij om de katholieke tent te verlaten en elders levensbeschouwelijk onderdak te zoeken.
¨
Bisschoppen zijn vertegenwoordigers van het Vaticaan. Geen idee hoe dat in de US is maar in Zwitserland staan ze op tamelijk gespannen voet met de katholieke gelovigen.
In dit geval vindt een ruime meerderheid van de Amerikaanse katholieken Obama's plan prima.
Marsipulami
14-02-12, 01:25
Niet met vertegenwoordigers van vreemde mogendheden over interne aangelegenheden. Om anderen te onderwerpen aan katholieke ideetjes. Te zot voor woorden.
Er zijn 65 000 000 katholieken in de VS -25% van de bevolking van de VS en 4 keer de totale bevolking van NL- die zichzelf niet als een vreemde mogendheid beschouwen, maar als volwaardige burgers van de VS. Hun levensbeschouwelijke meningen worden tot nader order vertolkt door het episcopaat van de VS.
knuppeltje
14-02-12, 09:09
Regeringen praten met vakbonden, werkgeversorganisaties, consumentenorganisaties, veetelers, organisaties van trein- tram- en busgebruikers, de voetbalbond, enz. Waarom zou men niet mogen praten met organisaties van gelovigen ?
De kerk was altijd al goed in overleg, concordaten met kolonelsregimes bijvoorbeeld, was het Vatikaan altijd heel vakbekwaam in.
Maar eigenlijk laat de hele geschiedenis van de kerk zien hoe vaak de kerk met foutes regimes het bed deelde. Allemaal ongetwijfeld in zeer goed overleg.
Bisschoppen zijn de herders van de lokale kerk aangesteld door de paus. In die hoedanigheid zijn het de enige legitieme vertegenwoordigers van de katholieke gelovigen in hun bisdom.
Dat zeg ik ja, zij vertegenwoordigen het Vaticaan. Sommige benoemingen kunnen legitiem heten, andere niet.
Mgr Gijsen, bisschop van Reijkjavik en legitieme vertegenwoordiger van de IJslandse gelovigen ?
Bisschoppen zijn de herders van de lokale kerk aangesteld door de paus. In die hoedanigheid zijn het de enige legitieme vertegenwoordigers van de katholieke gelovigen in hun bisdom.
Meningsverschillen tussen de top en de basis heb je overal. Ook in politieke partijen, vakbonden.
Katholieke gelovigen die niet kunnen leven met de standpunten van de kerkleiding zijn vrij om de katholieke tent te verlaten en elders levensbeschouwelijk onderdak te zoeken.
Bisschoppen zijn geen legitieme politieke vertegenwoordigers van de gelovigen bij de regering. Daar voorziet de staatsinrichting van veel landen niet in, dat zijn namelijk democratieën. Die hebben geen emplooi voor zelfbenoemde 'vertegenwoordigers' danwel 'leiders'. Bisschoppen vertegenwoordigen hoogstens de paus legitiem, maar zijn overbodig, daar is al een nuntius voor.
Amerikaanse katholieken zijn in de eerste plaats staatsburgers en kiezen volksvertegenwoordigers om zich te laten vertegenwoordigen in de wetgevende macht.
Het blijkt wel hoezeer dat elkaar bijt nu de Amerikaanse katholieken in meerderheid op een ander standpunt staan dan de bisschoppen.
Marsipulami
14-02-12, 21:46
Bisschoppen zijn geen legitieme politieke vertegenwoordigers van de gelovigen bij de regering. Daar voorziet de staatsinrichting van veel landen niet in, dat zijn namelijk democratieën. Die hebben geen emplooi voor zelfbenoemde 'vertegenwoordigers' danwel 'leiders'. Bisschoppen vertegenwoordigen hoogstens de paus legitiem, maar zijn overbodig, daar is al een nuntius voor.
Amerikaanse katholieken zijn in de eerste plaats staatsburgers en kiezen volksvertegenwoordigers om zich te laten vertegenwoordigen in de wetgevende macht.
Het blijkt wel hoezeer dat elkaar bijt nu de Amerikaanse katholieken in meerderheid op een ander standpunt staan dan de bisschoppen.
Een democratisch verkozen politicus mag praten met wie die wil. En als ie verstandig is doet ie dat ook. Praten met allerlei groepen doet geen enkele afbreuk aan democratie, wel integendeel. Zeker als zo'n politicus beleidsinitiatieven wil nemen m.b.t. zaken waar die betrokken groep op één of andere manier een visie over heeft.
Wie als gesprekspartner vanwege de katholieke gemeenschap moet optreden is een zaak van de katholieken zelf. Hun lidmaatschap bij de katholieke club betekent dat ze over het algemeen wel akkoord zijn met de manier waarop die club georganiseerd is anders zouden ze geen lid zijn.
Een democratisch verkozen politicus mag praten met wie die wil. En als ie verstandig is doet ie dat ook.
Zürcher politici praten met de synodalrat. Een uitvoerend orgaan dat gekozen wordt door de synode waarin kerkeraden van kleine parochies één en van grote parochies twee afgevaardigden hebben. De vicaris (vertegenwoordiger van de bisschop van Chur) is, zonder stemrecht, adviserend lid van de synodaalraad. De kerkeraden tenslotte worden door de gemeenteleden gekozen. De pastoor, tevens voorzitter van de kerkeraad, wordt door de bisschop kandidaat gesteld, moet echter door de kerkeraad bevestigd worden, die ook het recht heeft tegenkandidaten te stellen, mits die volgens het kanonieke recht voor het ambt in aanmerking komen.
Zürich kent geen volledige scheiding van kerk en staat, er vloeit nogal wat geld richting kerk. De kantonale wet eist, dat over de besteding van dat geld 'democratisch en rechtsstatelijk' beslist wordt. Dat is, op bovenstaande wijze, keurig geregeld.
Wolfgang Haas is vandaag de dag opperherder van Liechtenstein, het speciaal voor hem gecreëerde kleinste aartsbisdom uit kerkgeschiedenis.
Dat hij daar zit en niet meer bisschop van Chur is heeft vooral met de Zürcher synodalrat te doen, die hem de geldkraan heeft dichtgedraaid toen hij het te bont maakte.
En zo hoort het ook. Een organisatievorm, die navolging verdiend.
Marsipulami
15-02-12, 01:11
Zürcher politici praten met de synodalrat. Een uitvoerend orgaan dat gekozen wordt door de synode waarin kerkeraden van kleine parochies één en van grote parochies twee afgevaardigden hebben. De vicaris (vertegenwoordiger van de bisschop van Chur) is, zonder stemrecht, adviserend lid van de synodaalraad. De kerkeraden tenslotte worden door de gemeenteleden gekozen. De pastoor, tevens voorzitter van de kerkeraad, wordt door de bisschop kandidaat gesteld, moet echter door de kerkeraad bevestigd worden, die ook het recht heeft tegenkandidaten te stellen, mits die volgens het kanonieke recht voor het ambt in aanmerking komen.
Zürich kent geen volledige scheiding van kerk en staat, er vloeit nogal wat geld richting kerk. De kantonale wet eist, dat over de besteding van dat geld 'democratisch en rechtsstatelijk' beslist wordt. Dat is, op bovenstaande wijze, keurig geregeld.
Wolfgang Haas is vandaag de dag opperherder van Liechtenstein, het speciaal voor hem gecreëerde kleinste aartsbisdom uit kerkgeschiedenis.
Dat hij daar zit en niet meer bisschop van Chur is heeft vooral met de Zürcher synodalrat te doen, die hem de geldkraan heeft dichtgedraaid toen hij het te bont maakte.
En zo hoort het ook. Een organisatievorm, die navolging verdiend.
Pfff, ingewikkeld hoor. Praten met vertegenwoordigers van allerlei groepen lijkt me prima en volstrekt in overeenstemming met een gezonde democratische cultuur.
Voor de rest lijkt het me vooral belangrijk dat democratisch verkozen (onafhankelijke) politici uitsluitend rekening houden met de inhoud van de bijgebrachte argumentatie an sich. (Dus niet de wijze waarop de gesprekspartners door politici en/of door hun gemeenschap werden gekozen of aangesteld.)
Wie als gesprekspartner vanwege de katholieke gemeenschap moet optreden is een zaak van de katholieken zelf. Hun lidmaatschap bij de katholieke club betekent dat ze over het algemeen wel akkoord zijn met de manier waarop die club georganiseerd is anders zouden ze geen lid zijn.
Dat ze hun lidmaatschap niet opzeggen betekend voor een deel van die vermeende leden dat ze die RK club als zo onbelangrijk beschouwen dat het niet eens de moeite waard is het lidmaatschap op te zeggen.
Pfff, ingewikkeld hoor.
Democratie en rechtstaat zijn relatief ingewikeld, dat is waar. Simpele zielen hebben er moeite mee.
Praten met vertegenwoordigers van allerlei groepen lijkt me prima en volstrekt in overeenstemming met een gezonde democratische cultuur.
Synode en synodaalraad zijn precies dat: vertegenwoordigers van allerei groepen binnen de kerk.
Voor de rest lijkt het me vooral belangrijk dat democratisch verkozen (onafhankelijke) politici uitsluitend rekening houden met de inhoud van de bijgebrachte argumentatie an sich. (Dus niet de wijze waarop de gesprekspartners door politici en/of door hun gemeenschap werden gekozen of aangesteld.)
Dan heb je geen democratie maar een technocratie. Dat model schiet tekort omdat een technocraat een persoon is met een eigenbelang. Dat zou geen rol moeten spelen maar dat doet het natuurlijk altijd wel. En politiek is bij uitstek een kwestie van belangenafweging.
Dat ze hun lidmaatschap niet opzeggen betekend voor een deel van die vermeende leden dat ze die RK club als zo onbelangrijk beschouwen dat het niet eens de moeite waard is het lidmaatschap op te zeggen.
Wie (in Zürich) zijn lidmaatschap opzegt spaart zich de kerkbelasting (ca 3% van de inkomstenbelasting).
Interessant is dat er nogal wat mensen (mijn vrouw onder andere) lid blijven, die geen bindingen met het boven- en buitennatuurlijke hebben maar wel met de sociale activiteiten van de kerk.
P\Voor de rest lijkt het me vooral belangrijk dat democratisch verkozen (onafhankelijke) politici uitsluitend rekening houden met de inhoud van de bijgebrachte argumentatie an sich. (Dus niet de wijze waarop de gesprekspartners door politici en/of door hun gemeenschap werden gekozen of aangesteld.)
Inhoud: "een imiginaire oude man met een baard op een wolk zegt dat jullie allemaal x moeten doen en y moeten laten." Das nog es een inhoudelijk argument.
Een zeer belangrijk onderdeel van de democratie is hoe die precies wordt georganiseerd, zodat het systeem functioneert zoals het bedoeld is.
Jij bent echt griezelig. Het moet politici niet aangaan dat een bepaald kerkgenootschap van bovenaf verordonneert wie diens 'legitieme vertegenwoordigers' zijn. Das net zoiets als de president die de parlementsleden aanstelt, wat je wel ziet in dictaturen.
De verhevene
15-02-12, 18:56
Anticonceptie is prachtig. Met abortus op een nette tweede plaats. Gaat nog spannend worden.....
Zürcher politici praten met de synodalrat. Een uitvoerend orgaan dat gekozen wordt door de synode waarin kerkeraden van kleine parochies één en van grote parochies twee afgevaardigden hebben. De vicaris (vertegenwoordiger van de bisschop van Chur) is, zonder stemrecht, adviserend lid van de synodaalraad. De kerkeraden tenslotte worden door de gemeenteleden gekozen. De pastoor, tevens voorzitter van de kerkeraad, wordt door de bisschop kandidaat gesteld, moet echter door de kerkeraad bevestigd worden, die ook het recht heeft tegenkandidaten te stellen, mits die volgens het kanonieke recht voor het ambt in aanmerking komen.
Zürich kent geen volledige scheiding van kerk en staat, er vloeit nogal wat geld richting kerk. De kantonale wet eist, dat over de besteding van dat geld 'democratisch en rechtsstatelijk' beslist wordt. Dat is, op bovenstaande wijze, keurig geregeld.
Wolfgang Haas is vandaag de dag opperherder van Liechtenstein, het speciaal voor hem gecreëerde kleinste aartsbisdom uit kerkgeschiedenis.
Dat hij daar zit en niet meer bisschop van Chur is heeft vooral met de Zürcher synodalrat te doen, die hem de geldkraan heeft dichtgedraaid toen hij het te bont maakte.
En zo hoort het ook. Een organisatievorm, die navolging verdiend.
Bijna een protestantse structuur, als ik het goed lees.
buitennatuurlijke :argwaan:
Bijna een protestantse structuur, als ik het goed lees.
Daar zal het ook van afgekeken zijn. Z?rich is historisch z??r gereformeerd; voor Napoleon mochten katholieken zich er niet eens vestigen. Na 1848 waren de kantons door de grondwet gehouden de erkende landskerken gelijk te behandelen. Hoe ze het verder wilden regelen mochten ze zelf uitzoeken. De brave Z?rcher konden zich onder een fatsoenlijke samenwerking tussen staat en kerk niet veel anders voorstellen dan dit. Aardig is wel, dat Rome de toestand in feite met lede ogen aanziet; de affaire Haas, waar ik het hierboven over had, was voor JPII een geweldige zepert. Ze kunnen er alleen niet veel tegen doen. Het gaat om veel geld en, mede daardoor overigens, staat de basis pal achter het systeem en begint te steigeren als de bisschop eraan wil morrelen.
E?n keer in de zoveel jaar komt er weer eens een volksinitiatief dat een volledige scheiding van kerk en staat wil doorvoeren. Binnenkort is het weer zover en ik ga tegen stemmen. :)
Marsipulami
16-02-12, 01:16
Waarheid is niet democratisch. Eeuwenlang dachten wetenschappers en opiniemakers dat de zon rond de aarde draaide. Die éne gek die het tegenovergestelde beweerde bleek lang nadien toch gelijk te hebben.
De helft plus één is geen garantie voor waarheid. Daartegenover staat dat nog minder dan de helft plus één nog minder een garantie is voor waarheid.
De katholieke kerk verkondigt een visie die gedragen wordt door minder dan de helft. Het getal van de ondersteuners van die visie is zeker geen garantie voor waarheid.
In een democratie geldt de visie die gedragen wordt door meer dan de helft. Ook dat is geen garantie voor waarheid.
Het is goed dat er afwijkende meningen bestaan om de dictatuur van de meerderheid te doorbreken.