Bekijk Volledige Versie : Doodrijder Floor van der Wal vervroegd vrij van korte straf
Fulanadetal
12-02-12, 08:01
Arme nabestaanden. Ik vond de straf al erg laag, 1 jaar ipv vier wat was geeist. En dan dit:
Bijna een jaar geleden overleed cabaretière Floor van der Wal (26) nadat ze op het Mercatorplein door een wegpiraat was aangereden. De dader kwam deze week vervroegd vrij. Voor vader Hans van der Wal is het niet te verkroppen.
Mohammed S. reed na het ongeval door, maar kon korte tijd later worden aangehouden. Hij werd op 22 september 2011 tot 18 maanden cel veroordeeld waarvan 6 voorwaardelijk. Het Openbaar Ministerie (OM) had eerder 4 jaar geëist. Eind januari kregen de ouders van Van der Wal een zakelijke mededeling van het OM dat de dader 6 weken vervroegd vrij kwam als onderdeel van een re-integratieprogramma om in de maatschappij terug te keren. Twee weken later stond hij op straat.
Hans van der Wal uit zijn woede vandaag in Het Parool: 'Dit mes komt in mijn onderbuik. Het OM, dat godbetert vier jaar onvoorwaardelijk eiste en aan 'onze' kant stond, geeft hem nu dik een tiende van zijn tijd in de bak cadeau. Om zijn terugkeer in de samenleving te begeleiden. Dit terwijl wij nog geen jaar geleden, door zijn toedoen, Floor naar haar graf begeleidden. Die gast is nauwelijks uit de samenleving geweest!'
Lees vandaag meer in Het Parool: 'Wij herdenken Floor en hij loopt al buiten'
De ouders van de doodgereden cabaretière schrijven hun woede van zich af na het bericht van het OM over het vervroegd vrijkomen van de dader.
Dader doodrijden Floor van der Wal vervroegd vrij - AMSTERDAM - PAROOL (http://www.parool.nl/parool/nl/4/AMSTERDAM/article/detail/3173403/2012/02/11/Dader-doodrijden-Floor-van-der-Wal-vervroegd-vrij.dhtml)
Ik kan me de gevoelens van deze familie heel goed voorstellen. Het is volkomen bezopen dat criminelen (want dat ben je als je veroordeeld bent) automatisch 1/3 van hun (vaak toch al lager dan geëist) straf kwijtgescholden krijgen, mits je het niet al te bont maakt in de cel. Het belang van de dader en diens terugkeer in de samenleving staat op een veel hoger niveau, dan het belang van de slachtoffers en hun terechte roep om straf.
In deze zaak vind ik vooral de houding van de dader(s) en diens familie onverteerbaar. Met zo'n kutzoon heb je geen vijanden meer nodig. Waarom worden dit soort klootzakken nou nooit zonder paspoort in Maroc achtergelaten?
Fulanadetal
12-02-12, 13:02
Ja en daar dan in Marokko? Helpt dat iets of iemand?
Gewoon hele straf uitzitten. Nu krijgt de jongeman begeleiding bij het vinden van werk en een woning.
Begeleiding die er bij jongeren met een (verstandelijke) beperking steeds meer vanaf gaat vanwege bezuinigingen. Krijgen de nabestaanden van Floor begeleiding? Die hebben levenslang.
Dit soort figuren krijgen inderdaad allerlei help, maar ze hebben er zelf indirect voor gekozen in deze situatie te komen.
Maar in een verpleegtehuis komen , inderdaad wat je zegt verstandelijke gehandicapten.
Ik zag laatst een interview met een directeur van een gevangenis in zuid amerika.
Daar kwam ook het punt eten naar boven.
Toen vroeg ie aan de camera man om de camera te verplaatsen en door het raam richting de vuilnisbelt buiten de gevangenis te richten. Toen vroeg ie aan de reporter, zie je die jongen moeder met die kleine kinderen die op de vuilnisbelt op zoek waren naar eten.
En toen vroeg ie aan de reporter waarom de criminelen in de gevangenis beter eten zouden moeten hebben dan die moeder met die kinderen die de wet niet overtreden hebben
Eric de Blois
12-02-12, 14:49
Ik kan me de gevoelens van deze familie heel goed voorstellen. Het is volkomen bezopen dat criminelen (want dat ben je als je veroordeeld bent) automatisch 1/3 van hun (vaak toch al lager dan geëist) straf kwijtgescholden krijgen, mits je het niet al te bont maakt in de cel. Het belang van de dader en diens terugkeer in de samenleving staat op een veel hoger niveau, dan het belang van de slachtoffers en hun terechte roep om straf.
In deze zaak vind ik vooral de houding van de dader(s) en diens familie onverteerbaar. Met zo'n kutzoon heb je geen vijanden meer nodig. Waarom worden dit soort klootzakken nou nooit zonder paspoort in Maroc achtergelaten?
Was het ook niet zo dat het slachtoffer door rood was gereden? Althans daar staat mij zoiets van bij.
Verder heeft de dader ook roekeloos gereden en het slachtoffer achtergelaten. Zeer verwijtbaar dus.
Het verkeer is een mooie graadmeter voor asociaal gedrag. Mensen die doorrijden na een ongeval en hun slachtoffer achterlaten moeten gewoon lang achter slot en grendel. En ja, beter is natuurlijk gewoon inderdaad zo'n klootzak zonder paspoort achterlaten in een ver land.
Ja en daar dan in Marokko? Helpt dat iets of iemand?
Gewoon hele straf uitzitten. Nu krijgt de jongeman begeleiding bij het vinden van werk en een woning.
Begeleiding die er bij jongeren met een (verstandelijke) beperking steeds meer vanaf gaat vanwege bezuinigingen. Krijgen de nabestaanden van Floor begeleiding? Die hebben levenslang.
Jij weet toch ook wel dat in NL nooit een straf volledig wordt uitgezeten? In geen enkel Westeuropees land trouwens. In NL dan meestal nog de helft, in België vaak maar een derde. Hier moest hij bijna 9/10 van zijn straf uitzitten.
Het valt mij overigens in het algemeen op dat verkeersstraffen erg laag zijn, voor mijn gevoel.
In dit geval, ik weet niet wat de rechter zei, had ik hem het doorrijden veel zwaarder aangerekend dan het ongeluk, want dat was het, plain and simple. Hij reed door groen, zij door rood, als ik het goed onthouden heb.
Maar ik geloof dat in NL, itt. België, 'vluchtmisdrijf' op zich geen misdrijf is. Bizar genoeg vertelt Wiki alleen iets over Suriname, en kan ik verder niets vinden zo gauw.
In deze zaak vind ik vooral de houding van de dader(s) en diens familie onverteerbaar. Met zo'n kutzoon heb je geen vijanden meer nodig. Waarom worden dit soort klootzakken nou nooit zonder paspoort in Maroc achtergelaten?
Wat is hun houding dan?
Dat vind je wel een rechtvaardige straf? Wat doen we met Hollanders die dit doen?
Racistische opmerking van jou.
Eric de Blois
12-02-12, 15:46
Hij reed door groen, zij door rood, als ik het goed onthouden heb.
Ja, volgens mij ook. En dat maakt toch ook de floor ook medeschuldig is. Je hoort als fietser ook rekening te houden met het verkeer en andere weggebruikers. Helaas gedragen fietsers zich ook vaak asociaal. Geen hand uitsteken, door rood, zonder licht etc.
Dit soort figuren krijgen inderdaad allerlei help, maar ze hebben er zelf indirect voor gekozen in deze situatie te komen.
Huh? Floor van der Wal koos ervoor door het rode licht te rijden.
Wat is dat hier, een volksgericht? Ik dacht dat het hele onderwerp marrekane zieken op zijn retour was, maar nee.
Nooit zie ik hier verhitte discussies over Hollands dronken tuig dat mensen dood rijdt. Nooit.
Verder heel boeiend, die anecdote, maar wat heeft het in godsnaam met dit geval te maken?
Ja, volgens mij ook. En dat maakt toch ook de floor ook medeschuldig is. Je hoort als fietser ook rekening te houden met het verkeer en andere weggebruikers. Helaas gedragen fietsers zich ook vaak asociaal. Geen hand uitsteken, door rood, zonder licht etc.
Ik ben blij dat je weer bij zinnen bent. Moet hij dan alsnog in een ver land gedumpt worden? Zij kwam achter een stilstaande auto vandaan, die op het linker voorsorteervak stond; hij kon haar dus niet zien aankomen.
Ook als hij, ik noem een redelijke snelheid, met 45 was aan komen rijden heb je een gerede kans dat ze dood was geweest, ik kan dat niet precies beoordelen, maar het lijkt me geen overdreven aanname. Natuurlijk is hij schuldig, omdat automobilisten in NL a priori schuldig zijn als ze een fietser aanrijden, tenzij hij de roekeloosheid van de fietser kan aantonen. Wat hij hier kan.
Natuurlijk is het verschrikkelijk dat zij dood is. Maar ik vind het onrechtvaardig de schuld alleen bij hem te leggen, en zoals gewoonlijk, er nog een schepje bovenop te doen omdat hij een Marokkaanse achtergrond heeft.
En doorrijden, je zal de zatlappen te eten moeten geven die doorrijden omdat ze liever de volgende dag, als ze weer nuchter zijn, opgepakt willen worden / zichzelf willen aangeven.
Eric de Blois
12-02-12, 16:02
Ik ben blij dat je weer bij zinnen bent. Moet hij dan alsnog in een ver land gedumpt worden? Zij kwam achter een stilstaande auto vandaan, die op het linker voorsorteervak stond; hij kon haar dus niet zien aankomen.
Ja, daar heb je gelijk in. Nee, inderdaad zou hij niet in een ver land moeten worden gedumpt.
Het was ook een ongeluk, geen opzet, dus is hij geen crimineel. Hij is wel doorgereden en dat is verwijtbaar. Maar inderdaad wie zonder te kijken door rood rijdt is, is zeer schuldig! Floor reed door rood, dat mag wel eens worden onderstreept!
Ook als hij, ik noem een redelijke snelheid, met 45 was aan komen rijden heb je een gerede kans dat ze dood was geweest, ik kan dat niet precies beoordelen, maar het lijkt me geen overdreven aanname. Natuurlijk is hij schuldig, omdat automobilisten in NL a priori schuldig zijn als ze een fietser aanrijden, tenzij hij de roekeloosheid van de fietser kan aantonen. Wat hij hier kan.
Natuurlijk is het verschrikkelijk dat zij dood is. Maar ik vind het onrechtvaardig de schuld alleen bij hem te leggen, en zoals gewoonlijk, er nog een schepje bovenop te doen omdat hij een Marokkaanse achtergrond heeft.
En doorrijden, je zal de zatlappen te eten moeten geven die doorrijden omdat ze liever de volgende dag, als ze weer nuchter zijn, opgepakt willen worden / zichzelf willen aangeven.
Ik vind het ook onjuist dat automobilisten bij voorbaat schuldig zijn aan een ongeval met een fietser. Hoevaak heb ik fietsers niet asociaal zien rijden!
Fulanadetal
12-02-12, 16:02
Ik vind doorrijden hier ook het grootste probleem. Iemand achterlaten en geen hulp verlenen.
In geval van paniek had hij zichzelf nog iets later kunnen aangeven maar als wat ik lees klopt heeft hij dat ook niet gedaan.
Ze schijnt overigens nogal een boog door de lucht te hebben gemaakt, ik weet niet of dat kan bij een botsing met 45 km per uur.
Wat zijn houding betreft, als wat ik lees klopt dan zat hij gebroken en huilend van spijt in de rechtszaal.
Wat me de enige juiste houding lijkt.
Fulanadetal
12-02-12, 16:04
En die knul kan er denk ik niks aan doen dat hij een te lage straf heeft gekregen en nu al wordt los gelaten.
Mijn probleem zit eerder bij de rechters die dit doen.
Ik vind doorrijden hier ook het grootste probleem. Iemand achterlaten en geen hulp verlenen.
In geval van paniek had hij zichzelf nog iets later kunnen aangeven maar als wat ik lees klopt heeft hij dat ook niet gedaan.
Ze schijnt overigens nogal een boog door de lucht te hebben gemaakt, ik weet niet of dat kan bij een botsing met 45 km per uur.
Wat zijn houding betreft, als wat ik lees klopt dan zat hij gebroken en huilend van spijt in de rechtszaal.
Wat me de enige juiste houding lijkt.
Nee, hij reed veel harder, dat zeg ik ook. Ging me even om het belang van de snelheid voor het 'resultaat' :cheefbek: sorry
Weet jij of vluchtmisdrijf in NL bestaat? Moet jij toch weten? (anders dan ontsnappen uit de gevangenis, hoewel dat volgens mij ook niet strafbaar is in NL)
De gemoederen zijn weer wat bedaard, me dunkt :ego:
Zo zie je maar dat de eerste reactie niet altijd de beste is. Lang leve de rechtspraak. Ahum.
Eric de Blois
12-02-12, 16:12
A
Hans van der Wal uit zijn woede vandaag in Het Parool: 'Dit mes komt in mijn onderbuik. Het OM, dat godbetert vier jaar onvoorwaardelijk eiste en aan 'onze' kant stond, geeft hem nu dik een tiende van zijn tijd in de bak cadeau. Om zijn terugkeer in de samenleving te begeleiden. Dit terwijl wij nog geen jaar geleden, door zijn toedoen, Floor naar haar graf begeleidden. Die gast is nauwelijks uit de samenleving geweest!'
Die familie heeft het er helemaal niet over dat hun Floor zonder uit te kijken op de kruising door rood licht reed, hoogst onverantwoord. Natuurlijk had de bestuurder van de auto moeten stoppen en moeten bellen voor hulp. Maar wie blindelings en door rood licht een weg kruist op een fiets neemt wel grote risico's.
Fulanadetal
12-02-12, 16:44
Artikel 450
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen die hij hem, zonder gevaar voor zichzelf of anderen redelijkerwijs te kunnen duchten, verlenen of verschaffen kan, wordt, indien de dood van de hulpbehoevende volgt, gestraft met hechtenis van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie.
Jurisprudentie bij dit artikel
Hieronder wordt een selectie van de bijbehorende jurisprudentie getoond.
LJN BI2086, Eerste aanleg - meervoudig, 811436-07
Rechtsoort
Straf
Datum uitspraak
24-04-2009
Status
gepubliceerd
Soort procedure
Eerste aanleg - meervoudig
Instantie
gepubliceerd
Rechtsoort
Rechtbank Breda De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat verdachte haar echtgenoot in een hulpeloze toestand heeft gelaten nadat hij een overdosis morfine had geslikt terwijl dit de dood ten gevolge heeft gehad. De rechtbank overweegt dat het feit dat iemand zelfmoord heeft willen plegen niet relevant is...
LJN AS5580, Eerste aanleg - meervoudig,
Rechtsoort
Straf
Datum uitspraak
09-02-2005
Status
gepubliceerd
Soort procedure
Eerste aanleg - meervoudig
Instantie
gepubliceerd
Rechtsoort
Rechtbank Arnhem Bewezen verklaard is - onder meer - medeplegen van doodslag, gepleegd door het creeren van een bedreigende situatie waardoor slachtoffer het water is ingevlucht en vervolgens nalaten hulp te bieden ten gevolge waarvan slachtoffer is overleden. (onderkoeling)
LJN AB0399, Raadkamer, Klacht niet vervolging K 00.0166
Rechtsoort
Straf
Datum uitspraak
06-03-2001
Status
gepubliceerd
Soort procedure
Raadkamer
Instantie
gepubliceerd
Rechtsoort
Gerechtshof 's-Hertogenbosch Kl. 00.0166 GERECHTSHOF TE 's-HERTOGENBOSCH Beschikking van het gerechtshof te 's-Hertogenbosch, achtste kamer, van 6 maart 2001 inzake het beklag ex artikel 12 van het Wetboek van Strafvordering van...
LJN BD0412, Eerste aanleg - enkelvoudig, 835076
Rechtsoort
Civiel overig
Datum uitspraak
15-04-2008
Status
gepubliceerd
Soort procedure
Eerste aanleg - enkelvoudig
Instantie
gepubliceerd
Rechtsoort
Rechtbank Rotterdam Eiseres heeft medische hulp verleend aan gedaagde nadat deze een poging tot zelfmoord had gedaan. Gedaagde stelt dat de verleende medische hulp tegen zijn wil was. De vordering van eiseres is toewijsbaar met zaakwaarneming als juridische grondslag.
LJN BF3265, Raadkamer, Kl. 03.0286
Rechtsoort
Straf
Datum uitspraak
26-08-2008
Status
gepubliceerd
Soort procedure
Raadkamer
Instantie
gepubliceerd
Rechtsoort
Gerechtshof 's-Hertogenbosch Klacht ex artikel 12 Sv; art. 307 Sr. Overigens is het hof van oordeel dat, zelfs al zou komen vast te staan dat de depotmedicatie niet op 21 november 2001 aan [zoon van klager] is toegediend, daarmee het vereiste causaal verband tussen het niet geven van de depotmedicatie en de zelfdoding van [zoon van klager] niet is bewezen...
Artikel 450
Hij die, getuige van het ogenblikkelijk levensgevaar waarin een ander verkeert, nalaat deze die hulp te verlenen of te verschaffen
Ja, dat is schuldig hulpverzuim, of zoiets. Maar dat staat los van vluchtmisdrijf. Kan jij dat ook niet vinden? Ik zag het alleen in Belgische context, waarin werd uitgelegd wat het verschil tussen de twee is.
Huh? Floor van der Wal koos ervoor door het rode licht te rijden.
Wat is dat hier, een volksgericht? Ik dacht dat het hele onderwerp marrekane zieken op zijn retour was, maar nee.
Nooit zie ik hier verhitte discussies over Hollands dronken tuig dat mensen dood rijdt. Nooit.
Verder heel boeiend, die anecdote, maar wat heeft het in godsnaam met dit geval te maken?
Ik begin hier niet over de afkomst, dat haal jij weer aan,
begin maar een topic over dronken Tuig , ik denk dat onze meningen daarin overeenkomen.
Dronken bestuurders die, ongelukken veroorzaken mogen ze van mij heel zwaar straffen, oa door afnemen rijbewijs voor 10jaar of eventueel levenslang ontzegging van het besturen van een motorvoertuig.
Dronken automobilisten ongeacht AFKOMST die dodelijke ongelukken veroorzaken , zware gevangenisstraf
even terug te komen op de topic
Andere kant van het verhaal, ook de gestrafte heeft levenslang, want hij zal zijn leven lang ook de vraag aan hemzelf stellen waarom ie op dat moment geen andere beslissing genomen.
Maar het ging mij om het doorijden en niet verlenen van hulp ,ja dat Floor door rood gereden heeft is niet goed te praten, vele fietsers houden zich net aan de verkeersregels, daar erger ik me ook aan maar houd daarook rekening mee,daarbij heeft men gemeten dat de automobilist op moment van aanrijding 80 km gereden heeft, een dan behoor je te weten dat je ook in een onveilige situatie kan komen met zware
volgens het krantenartikel heeft een van zijn medebestuurders ook nog gezegd dat ie door moest rijden, dus eigenlijk ben ik ook van mening dat dit persoontje ook gestraft moeten worden, namelijk het tot aanzetten van vluchten naar een ongeval.
VOORDE DUIDELIJKHEID, MR MARK , DIT HEEFT NIETS MET RAS,HUIDSKLEUR OF IETS DERGELIJKS TE MAKEN
Die familie heeft het er helemaal niet over dat hun Floor zonder uit te kijken op de kruising door rood licht reed, hoogst onverantwoord. Natuurlijk had de bestuurder van de auto moeten stoppen en moeten bellen voor hulp. Maar wie blindelings en door rood licht een weg kruist op een fiets neemt wel grote risico's.
Jaja ze is door rood gereden, zoals zoveel fietsers. Waarschijnlijk niet met haar ogen dicht welliswaar maar toch.
Iemand in hulpbehoevende staat achterlaten is strafbaar volgens de wet, doorrijden na een ongeval is strafbaar volgens de wet. Daarnaast is het van een asogehalte dat niet in verhouding staat tot door rood licht rijden.
Wat de familie ook tegenstaat in deze hele droevige situatie is dat de dader taal noch teken heeft laten horen. Geen briefje, telefoontje, bezoekje, via-via een boodschap/medeleven overgebracht, etc. Niets van dat.
Verder gooit de pers nog olie op het vuur door te melden dat de rechter in de strafmaat rekening heeft gehouden met 'de schaamtecultuur' van de dader. Of dat werkelijk waar is weet ik niet maar bij mij gaan daar de nekharen ook wel een beetje van staan moet ik eerlijk bekennen. Als het waar is, is het volkomen gestoord.
Max Stirner
13-02-12, 08:56
Hij reed door groen, zij door rood, als ik het goed onthouden heb.
.
Via het, op rood staande, rechter-voorsorteer vak .... een voor het groene stoplicht stilstaande auto rechts inhalend. Met een snelheid die vermoedelijk idioot hoog geweest is.
Over de gebeurtenissen na het ongeluk hoeven we het niets eens te hebben.
Die tranen in de rechtszaal geloof ik niet en voor mijn part hadden ze hem wél in een ver land gedumpt.
In deze zaak vind ik vooral de houding van de dader(s) en diens familie onverteerbaar. Met zo'n kutzoon heb je geen vijanden meer nodig. Waarom worden dit soort klootzakken nou nooit zonder paspoort in Maroc achtergelaten?
Joran van der Sloot zit ook nog wel even in Peru.
Joran van der Sloot zit ook nog wel even in Peru.
Ondanks dat beide zaken niet vergelijkbaar met elkaar zijn, genieten toch veel mensen van het feit dat hij in Peru een lange straf uitzit ipv in Nederland.
Tuig 'mag' dus kennelijk onder erbarmelijke omstandigheden wegrotten in buitenlandse gevangenissen. Blijft alleen nog de vraag wie wel en wie niet?
Tuig 'mag' dus kennelijk onder erbarmelijke omstandigheden wegrotten in buitenlandse gevangenissen. Blijft alleen nog de vraag wie wel en wie niet?
Dat bedoelde ik. En wel op kosten van de Peruaanse belastingbetaler.
Via het, op rood staande, rechter-voorsorteer vak .... een voor het groene stoplicht stilstaande auto rechts inhalend. Met een snelheid die vermoedelijk idioot hoog geweest is.
Een niet moslim had 24 maanden waarvan 12 voorwaardelijk rijontzegging gekregen.
volgens het krantenartikel heeft een van zijn medebestuurders ook nog gezegd dat ie door moest rijden, dus eigenlijk ben ik ook van mening dat dit persoontje ook gestraft moeten worden, namelijk het tot aanzetten van vluchten naar een ongeval.
Ik probeer er nog steeds achter te komen of 'vluchtmisdrijf' in NL bestaat. Ik vrees van niet. Ik vind dat dat vooral strafbaar moet zijn en bestraft moet worden.
Tuig 'mag' dus kennelijk onder erbarmelijke omstandigheden wegrotten in buitenlandse gevangenissen. Blijft alleen nog de vraag wie wel en wie niet?
Hij zag er laatst wel pafferig uit. Krijgt iig. goed te eten :hihi:
Tis een onzinvraag. Iemand pleegt een misdaad in land x en zit zijn straf uit in land x. Simpel.
Dat heeft niets te maken met dit geval: iemand pleegt misdaad in land y maar moet straf uitzitten in land waar zijn ouders vandaan komen? Wat is dat voor flauwe kul?
Dan bestraf je mensen wier ouders toevallig uit een ander land komen veel zwaarder dan tigstegeneratie-inboorlingen.
Wanneer houden we daarmee op? Als je grootouders hebt in Angola moet je naar Angola? Overgrootouders? Of toch maar gewoon alleen Marrekane, omdat het daarom ging?
The rebellion begins
13-02-12, 14:39
Nee hoor, Nederland heeft geen nazivolk als het van elk wissewasje een moslimkwestie maakt. Totaal ondenkbaar.
Ik probeer er nog steeds achter te komen of 'vluchtmisdrijf' in NL bestaat. Ik vrees van niet. Ik vind dat dat vooral strafbaar moet zijn en bestraft moet worden.
Ik denk het niet, maar ik vind dat je gelijk heb, ik bedoel de chauffeur is in angst, paniek, kan eigenlijk zelf geen beslissing meer nemen en dan roept iemand uit de bekende kring, wegwezen. En dan is toch de eerste reactie luisteren naar mensen die je behoort te vertrouwen. Nu wordt de chauffeur doorijden na ongeval aangerekend, terwijl als ie misschien alleen was geweest waarschijnlijk wel gestopt zou zijn. Dus zijn "vrienden" hebben hem in dit geval "mooi" geholpen
Eric de Blois
13-02-12, 15:57
Via het, op rood staande, rechter-voorsorteer vak .... een voor het groene stoplicht stilstaande auto rechts inhalend. Met een snelheid die vermoedelijk idioot hoog geweest is.
Ja, ook dat klopt. Hij haalde een auto rechts in, roekeloos. Maar dat neemt niet weg dat 'rechtdoor' groen had en de fietsers die kruisten rood.
Ja, ook dat klopt. Hij haalde een auto rechts in, roekeloos. Maar dat neemt niet weg dat 'rechtdoor' groen had en de fietsers die kruisten rood.
Rest de vraag of het ongeluk ook gebeurd zou zijn als de andere auto er niet gestaan had en de bestuurder dezelfde baan had gehouden.
Rest de vraag of het ongeluk ook gebeurd zou zijn als de andere auto er niet gestaan had en de bestuurder dezelfde baan had gehouden.
Tsja, as is verbrande turf. Hij had haar dan kunnen zien aankomen. Of ie haar gezien zijn snelheid had kunnen missen weet ik niet. In ieder geval reed ze door rood. En, schat ik statistisch, had ze ook geen licht.
Ik denk dat het mij ook had kunnen overkomen. Hoewel, ik zou niet snel een auto rechts via rechtsafvak inhalen die niet snel genoeg bij een groen stoplicht optrekt. Maar wel als er twee rechtdoorvoorsorteervakken waren geweest.
In Amsterdam-West heb je veel vierbaanswegen, breed, kaarsrecht, waar normaal 's avonds nauwelijks iemand rijdt, fiets, auto of anderszins.
Eric de Blois
13-02-12, 16:48
Rest de vraag of het ongeluk ook gebeurd zou zijn als de andere auto er niet gestaan had en de bestuurder dezelfde baan had gehouden.
Tja, dat is heel moeilijk achteraf te beoordelen. Hij heeft een snelle - roekeloze - inhaalmaneuvre gemaakt, en kruiste verovolgens 'recht' het pad van de fietser. Die moet toch met een blik naar links en rechts - voorwaarde om 'veilig door rood' te rijden - de auto kunnen zien aankomen. Als ze werkelijk over haar schouder zou hebben gekeken, had ze mogelijk het ongeluk voorkomen. Maar fietsers kijken vaak vanuit hun ooghoek, zonder het hoofd te bewegen. Heel gevaarlijk.
Tja, dat is heel moeilijk achteraf te beoordelen. Hij heeft een snelle - roekeloze - inhaalmaneuvre gemaakt, en kruiste verovolgens 'recht' het pad van de fietser. Die moet toch met een blik naar links en rechts - voorwaarde om 'veilig door rood' te rijden - de auto kunnen zien aankomen. Als ze werkelijk over haar schouder zou hebben gekeken, had ze mogelijk het ongeluk voorkomen. Maar fietsers kijken vaak vanuit hun ooghoek, zonder het hoofd te bewegen. Heel gevaarlijk.
Ik dacht dat ze van links kwam. Bizar eigenlijk hoe ik dan een mental plaatje maak. Reed ze aan de overkant? En/of kwam ze van rechts?
Eric de Blois
13-02-12, 17:19
Ik dacht dat ze van links kwam. Bizar eigenlijk hoe ik dan een mental plaatje maak. Reed ze aan de overkant? En/of kwam ze van rechts?
Rechts of links, wat doet het er toe. Gewoon goed kijken, over de schouder heen ook. Maar ik ga toch wat zoeken, ik weet ook niet zeker meer waar ze vandaan kwam.
Rechts of links, wat doet het er toe. Gewoon goed kijken, over de schouder heen ook. Maar ik ga toch wat zoeken, ik weet ook niet zeker meer waar ze vandaan kwam.
Het doet er in zoverre toe dat ik dacht dat de aanrijder haar niet kon zien vanachter die stilstaande auto schuin links / vóór hem. Magoed, tis niet van eminent belang :cheefbek:
Het doet er in zoverre toe dat ik dacht dat de aanrijder haar niet kon zien vanachter die stilstaande auto schuin links / vóór hem. Magoed, tis niet van eminent belang :cheefbek:
Daar was ik altijd al van uit gegaan want er is nooit sprake van geweest dat hij haar willens en wetens heeft aangereden.
Hij zag er laatst wel pafferig uit. Krijgt iig. goed te eten :hihi:
Tis een onzinvraag. Iemand pleegt een misdaad in land x en zit zijn straf uit in land x. Simpel.
Dat heeft niets te maken met dit geval: iemand pleegt misdaad in land y maar moet straf uitzitten in land waar zijn ouders vandaan komen? Wat is dat voor flauwe kul?
Dan bestraf je mensen wier ouders toevallig uit een ander land komen veel zwaarder dan tigstegeneratie-inboorlingen.
Wanneer houden we daarmee op? Als je grootouders hebt in Angola moet je naar Angola? Overgrootouders? Of toch maar gewoon alleen Marrekane, omdat het daarom ging?
Ik poste al dat het onvergelijkbare zaken zijn. Alleen dat best veel Nederlanders genieten van het feit dat hij in Peru zit. Ook jij plaatst al een smiley omdat hij behoorlijk ingeteerd is.
Daaraan hing ik de conclusie dat velen het dus best aardig vinden als tuig in het buitenland zit. Verder ben ik niet ingegaan op het uitzitten van straffen in land van herkomst (soms zelfs herkomst van je ouders). Ik vind dat onzin.
Tja, dat is heel moeilijk achteraf te beoordelen. Hij heeft een snelle - roekeloze - inhaalmaneuvre gemaakt, en kruiste verovolgens 'recht' het pad van de fietser. Die moet toch met een blik naar links en rechts - voorwaarde om 'veilig door rood' te rijden - de auto kunnen zien aankomen. Als ze werkelijk over haar schouder zou hebben gekeken, had ze mogelijk het ongeluk voorkomen. Maar fietsers kijken vaak vanuit hun ooghoek, zonder het hoofd te bewegen. Heel gevaarlijk.
Er stond 1 auto stil. Misschien wel om haar voor / door te laten waardoor ze de aandacht voor het andere verkeer verloor. En al helemaal geen auto verwachtte die met grote snelheid binnendoor, over een ander voorsorteervak kwam.
Overigens is een ongeval vaak het gevolg van niet goed kijken. Vaak maken beide partijen tegelijkertijd een fout waar het in het merendeel van de gevallen 1 partij is die een fout maakt en de ander die fout opvangt zodat een aanrijding voorkomen kan worden.
Marsipulami
14-02-12, 09:21
- Voor een spijtig verkeersongeval zou iemand niet in de gevangenis moeten komen.
- Voor de rest sluit je mensen beter niet op als er nog een andere mogelijkheid is. In de gevangenis leert men niets goed en wordt men geen beter mens.
- Een zware straf brengt het slachtoffer niet terug.
- Voor een spijtig verkeersongeval zou iemand niet in de gevangenis moeten komen.
Dat is afhankelijk van het gedrag voor tijdens en na het ongeval. Wat dat betrefd zat de dader hier niet overdreven goed.
Er stond 1 auto stil. Misschien wel om haar voor / door te laten waardoor ze de aandacht voor het andere verkeer verloor. En al helemaal geen auto verwachtte die met grote snelheid binnendoor, over een ander voorsorteervak kwam.
Ik zou zo'n auto toch wel zien en horen aankomen. Vooral 's avonds. Ik heb tenminste niet gelezen dat ie geen licht had, en als ie zo hard reed hoor je dat nog harder. I-pod?
Schaamtecultuur sloopt vertrouwen in rechtsstaat
Ooit gehoord dat Henk de Vries zijn roomblanke buren niet meer aan durfde te kijken nadat hij was veroordeeld voor fraude met gemeenschapsgeld? Nee hè? Komt omdat schaamte in de Nederlandse cultuur als iets doodnormaals wordt ervaren, en de gevolgen er van door de dader gedragen moeten worden, niet door de complete Hollandse gemeenschap en tevens ongeacht religie van voorkeur. Gek toch, dat wanneer het mensen van een uitheemse bevolkingsgroep betreft, de strafmaat ineens naar beneden bijgesteld wordt om precies die reden van schaamte. Of het nou om de laffe doodrijder van een meters door de lucht geslingerde cabaretière gaat, of over een islamitisch schoolbestuur dat gefraudeerd heeft met spookwerknemers om een kwart miljoen euro vrij besteedbaar bij te beunen. Of nou ja, gek. Noem het maar totaalknetterkierewiet. Leest u vooral even deze uitspraak van de rechtbank in Maastricht: "Volgens de rechtbank hebben de drie op geraffineerde wijze misbruik gemaakt van hun functie en zo grote bedragen aan gemeenschapsgelden oneigenlijk aangewend. De rechtbank houdt wel rekening met het gezichtsverlies dat verdachten hebben geleden in de Islamitische gemeenschap. 'Dat hebben zij als een straf ervaren', aldus de rechtbank." Haatreacties op dit topic op diverse slijkblogs in 3, 2, 1, maar neem tot die tijd van ons aan: de kloof tussen burger en beleid wordt niet groter gemaakt door GeenStijl, die wordt groter gemaakt door slappe rimpel-D66'ers met een houten hamer en daar zijn de Nederlandse moslims de dupe van. Allemaal. Niet alleen degenen die omwille van hun schaamtecultuur lafjes gestraft worden voor hun misdaden.
GeenStijl : Tendentieus, ongefundeerd en nodeloos kwetsend (http://www.geenstijl.nl/)
Bestuurders islamscholen gestraft wegens fraude - Binnenlands Bestuur (http://www.binnenlandsbestuur.nl/openbare-orde-en-veiligheid/nieuws/nieuws/lagere-straf-frauderend-bestuur-islamschool.4058879.lynkx)
Schaamtecultuur sloopt vertrouwen in rechtsstaat
Gelukkig, nu het schaamtecultuur argument niet blijkt op te gaan in de Floor v/d Wal zaak brengt een beetje Googlen toch nog uitkomst.
<...>Of het nou om de laffe doodrijder van een meters door de lucht geslingerde cabaretière gaat, of over een islamitisch schoolbestuur dat gefraudeerd heeft met spookwerknemers om een kwart miljoen euro vrij besteedbaar bij te beunen.<...>
Geen idee waar dit alles over gaat. Sommigen hebben alle contact met de realiteit verloren. Iemand heeft een meters door de lucht geslingerde cabaretière doodgereden?
The rebellion begins
15-02-12, 09:20
Topic gerapporteerd. Wanneer lazer je een keer op met die vieze haatstukken?
Topic gerapporteerd. Wanneer lazer je een keer op met die vieze haatstukken?
Alle niet welgevallige artikelen dienen te worden gesensureerd?
Wat vind je nu? IS het een argument voor strafvermindering?
<...>De rechtbank houdt wel rekening met het gezichtsverlies dat verdachten hebben geleden in de Islamitische gemeenschap. 'Dat hebben zij als een straf ervaren', aldus de rechtbank."<...>
Da's op zijn minst een aparte visie van die rechtbank, of klopt de berichtgeving niet? Waarom gezichtsverlies in de Islamitische gemeenschap? Omdat ze zijn betrapt?
Da's op zijn minst een aparte visie van die rechtbank, of klopt de berichtgeving niet? Waarom gezichtsverlies in de Islamitische gemeenschap? Omdat ze zijn betrapt?
HEt is een interpretatie van de rechter. Hoe die daar bij komt? Naar voren gebracht door de advokaat misschien?
Wat vind je nu? IS het een argument voor strafvermindering?
Het is in iedergeval in de v/d Wal zaak niet door de rechtbank gebruikt als argument voor strafvermindering. Ook in de uitspraken van de rechter over de Heerlense fraude zaak komt het woord 'schaamte' niet voor.
Ik zou zo'n auto toch wel zien en horen aankomen. Vooral 's avonds. Ik heb tenminste niet gelezen dat ie geen licht had, en als ie zo hard reed hoor je dat nog harder. I-pod?
Waarom leg jij alle voordeel van de twijfel aan 1 kant?
knuppeltje
15-02-12, 10:32
HEt is een interpretatie van de rechter. Hoe die daar bij komt? Naar voren gebracht door de advokaat misschien?
Kan jij misschien ook de hele tekst van het vonnis plaatsen?
In een ander geval was je daar heel rap in.
Bezint eer ge begint , was toch de uitspraak, je behoort te weten als je de wet overtreedt wat de gevolgen wel eens zouden kunnen zijn. Als daar de schaamte in een cultuur daar goed op afstraft, prima, het was immer wel je eigen keuze om de wet te overtreden dus dan moet je ook maar de gevolgen nemen.
Of het een haatstuk is, dat is ieder zijn eigen, het is wel dat het gerecht hier selecteerd, ja en dat is weer kolen op het vuur van ome Geert, door dit soort zaken zal Geert weer supporters krijgen. Had Het gerecht geen onderscheidgemaakt, dan hadden we deze topic niet gehad.
Alle niet welgevallige artikelen dienen te worden gesensureerd?
Het 'artikel' is een partij wartaal waar de honden geen brood van lusten. Bozeburgerpraat zonder bindingen aan enige vorm van realiteit, hersenloze achterklap. Uiting van een schaamteloosheidscultuur zeg maar.
Waarom zou je zo'n stuk plaatsen, waarom zouden we het hier bespreken ?
Op die twee vragen heb jij ongetwijfeld een antwoord paraat, anders had je het stuk niet geplaatst.
Voor de draad ermee; kan of wil je dat niet dan kunnen het artikel gevoegelijk ad acta leggen. En jou ook.
http://fast.mediamatic.nl/f/ntrb/image/316/2829-360-450.jpg
Superick, het is normaal dat vrouwe Justitia een afweging maakt bij haar strafbepaling. :) Dat hierbij schaamtecultuur niet mee zou mogen wegen vind ik willekeur.
Waarom leg jij alle voordeel van de twijfel aan 1 kant?
In dubio pro reo,' in geval van twijfel vóór de beklaagde', is een grondregel van het Romeinse recht. En daarmee ook van het Nederlandse recht, dat daarop opgebouwd is. Het achterliggende idee is dat het veroordelen van onschuldigen veel meer schade aanricht dan het vrijspreken van schuldigen. Dat hadden die Romeinen heel goed begrepen.
Waarom leg jij alle voordeel van de twijfel aan 1 kant?
Dat doe ik helemaal niet. Ik verplaats me even in de positie van de fietser. Welke twijfel? Ik heb al eerder gezegd dat die knakker veel te hard reed, en dat ie had moeten stoppen, en dat ik dat laatste heel ernstig vind.
Dus welk voordeel van welke kant?
Jij suggereerde dat je het best vond om mensen het land uit te sturen om in een ander land hun straf uit te zitten. Lees maar na.
Ik heb jou niks over FvdW horen zeggen, dus wie is eenzijdig?
Wij zijn geen juristen. Ik weet wel dat voor de juridische schuldbepaling ook nog van belang is of ze van rechts of links kwam, danwel of ze op een voorrangsweg reed. Algemene regels gaan nl. voor verkeerstekens als borden en stoplichten, als ik het goed heb onthouden.
The rebellion begins
15-02-12, 15:57
Alle niet welgevallige artikelen dienen te worden gesensureerd?
Wat vind je nu? IS het een argument voor strafvermindering?
Haatstukken hebben hier niets te zoeken. Dus pleur op je haat, roze rioolrat.
In dubio pro reo,' in geval van twijfel vóór de beklaagde', is een grondregel van het Romeinse recht. En daarmee ook van het Nederlandse recht, dat daarop opgebouwd is. Het achterliggende idee is dat het veroordelen van onschuldigen veel meer schade aanricht dan het vrijspreken van schuldigen. Dat hadden die Romeinen heel goed begrepen.
De schuldvraag is een gepasseerd station. Het gaat hier om vermeende, zeer ver gezochte verzachtende omstandigheden.
Schaamtecultuur sloopt vertrouwen in rechtsstaat
Precies wat HP Pas zegt. Dus, kom es op?
Je doet dit elke keer. Abjecte onzin plaatsen, 'ter discussie'. En als dan iedereen in het geweer komt, zeg je gauw dat je niet achter het artikel staat maar wou weten wat men ervan vindt. Waarom dan? Wat moet je vinden van abjecte onzin? Wat vind je er zelf van dan?
Het 'artikel' is werkelijk onzinnig.
Haatstukken hebben hier niets te zoeken. Dus pleur op je haat, roze rioolrat.
Aldus het toonbeeld van tolerantie.
Ik sta zelf ook niet achter de toonzetting. Die is tendentieus maar dat is ook het geval op vele andere gekleurde opiniesites. Wat ze aan de orde stellen is m.i. Wel een terechte vraag.
Het is hier gelukkig een vrij land waarin dat kan.
Ik wil weten wat de meningen zijn van de prikkers.
De schuldvraag is een gepasseerd station. Het gaat hier om vermeende, zeer ver gezochte verzachtende omstandigheden.
Wat is er vergezocht? Die leugens over de rechter waarmee dinges van de PVV nat ging in de TK?
The rebellion begins
15-02-12, 16:12
Aldus het toonbeeld van tolerantie.
Ik sta zelf ook niet achter de toonzetting. Die is tendentieus maar dat is ook het geval op vele andere gekleurde opiniesites. Wat ze aan de orde stellen is m.i. Wel een terechte vraag.
Het is hier gelukkig een vrij land waarin dat kan.
Ik wil weten wat de meningen zijn van de prikkers.
Ten eerste heeft dit niets te maken met tolerantie. Je haalt je stukken van haatsites, die ik zie als maatschappelijke open riolen.
Je bewijst gewoon dat je haat zit te verspreiden, want in het vonnis is NERGENS te vinden wat deze haatsite beweert. Vandaar dat citaten compleet ontbreken. Het zijn nazistische leugens. Niet verrassend, de NSB-mentaliteit is niet uit te roeien.
Eigenlijk moet alles wat van dat blog vandaan komt moet zonder een letter te lezen en met gerust hart verwijderd worden, net als overigens hun geestverwanten.
Wat ze aan de orde stellen is m.i. Wel een terechte vraag.
Nee, want het is een leugen.
LJN: BT2353, Rechtbank Amsterdam , 13/670280-11 (Promis)
Datum uitspraak: 22-09-2011
Datum publicatie: 22-09-2011
Rechtsgebied: Straf
Soort procedure: Eerste aanleg - meervoudig
Inhoudsindicatie: Deels voorwaardelijke gevangenisstraf voor veroorzaker dodelijk ongeval op Mercatorplein. Bewuste schuld: roekeloos rijden door op een druk kruispunt met verhoogde snelheid om een stilstaande auto heen te manoeuvreren waarna een passerende fietster wordt aangereden. Geen voorwaardelijk opzet op de dood van het slachtoffer. Er bestond wel een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval en bij verdachte moet wetenschap van die kans aanwezig worden verondersteld, maar omdat niet is komen vast te staan dat verdachte met zeer hoge snelheid heeft gereden, het verkeerslicht voor zijn rijrichting groen was, en hij niet onder invloed was van alcohol en ook niet blijkt dat hij voorafgaand aan de aanrijding een reeks van levensgevaarlijke manoeuvres heeft gemaakt – zoals in vergelijkbare zaken waar wel veroordeling voor doodslag is gevolgd het geval was - kan niet worden bewezen dat hij die aanmerkelijke kans op de koop toe heeft genomen. Volgt veroordeling wegens overtreding van de artikelen 6 en 7 WVW 1994 tot een gevangenisstraf van 18 maanden waarvan 6 voorwaardelijk en een ontzegging van de rijbevoegdheid van in totaal 5 jaar.
Vindplaats(en): Rechtspraak.nl
Uitspraak
RECHTBANK AMSTERDAM
Rechtspraak.nl - Zoeken in Uitspraken (http://zoeken.rechtspraak.nl/ResultPage.aspx)
VONNIS
Parketnummer: 13/670280-11 (Promis)
Datum uitspraak: 22 september 2011
Vonnis van de rechtbank Amsterdam, meervoudige strafkamer, in de strafzaak tegen
[verdachte],
geboren te [geboorteplaats] op [1986],
zonder vaste woon- of verblijfplaats in Nederland,
gedetineerd in het Huis van Bewaring "Demersluis" te Amsterdam.
1. Het onderzoek ter terechtzitting
Dit vonnis is op tegenspraak gewezen naar aanleiding van het onderzoek op de terechtzittingen van 10 juni 2011 en 8 september 2011.
De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie mr. A.L. Kwaspen en van hetgeen verdachte en zijn raadsvrouw, mr. B.L.M. Ficq naar voren hebben gebracht.
2. Tenlastelegging
Aan verdachte is - na wijziging op de zitting - ten laste gelegd dat
1.
hij op of omstreeks 25 maart 2011, omstreeks 01.20 uur te Amsterdam opzettelijk [slachtoffer] van het leven heeft beroofd, immers is verdachte met dat opzet met een door hem bestuurde auto, rijdende over de Jan Evertsenstraat
- terwijl het donker was en/of
- terwijl hij ongeveer 80 kilometer per uur reed, in elk geval met (zeer) hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand is opgereden en/of daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting- rechts voorbij is gereden, waarbij hij verdachte geen of onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting- van links komend over die kruising reed en/of waarbij hij gebruik heeft gemaakt
van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer en/of (terwijl) het verkeerslicht geldend voor de rijstrook waarover hij, verdachte reed, te weten de rijstrook bestemd voor het op die kruising rechtsafslaande verkeer, rood licht uitstraalde,
waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden of gebotst die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd en/of (vervolgens) is weggereden en/of doorgereden zonder zich te vergewissen van de toestand van voornoemde [slachtoffer],
tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden.
(art. 287 Wetboek van Strafrecht)
Subsidiair:
hij op of omstreeks 25 maart 2011 te omstreeks 01.20 uur te Amsterdam aan [slachtoffer] opzettelijk zwaar lichamelijk letsel, heeft toegebracht, door opzettelijk met een door hem bestuurde auto, rijdende over de Jan Evertsenstraat
- terwijl het donker was en/of
- terwijl hij ongeveer 80 kilometer per uur reed, in elk geval met (zeer) hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand is opgereden en/of daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting- rechts voorbij is gereden, waarbij hij verdachte geen of onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting- van links komend over die kruising reed en/of waarbij hij gebruik heeft gemaakt
van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer en/of (terwijl) het verkeerslicht geldend voor de rijstrook waarover hij, verdachte reed, te weten de rijstrook bestemd voor het op die kruising rechtsafslaande verkeer, rood licht uitstraalde,
waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden of gebotst die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd en/of (vervolgens) is weggereden en/of doorgereden zonder zich te vergewissen van de toestand van voornoemde [slachtoffer], tengevolge waarvan voornoemde [slachtoffer] is overleden.
(art. 302 Wetboek van Strafrecht)
meer subsidiair:
hij op of omstreeks 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos, in elk geval zeer, althans aanmerkelijk, onvoorzichtig en/of onoplettend,
- terwijl het donker was en/of
- terwijl hij ongeveer 80 kilometer per uur reed, in elk geval met (zeer) hoge snelheid, althans met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en/of daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting- rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte geen of onvoldoende zicht had op het verkeer dat -gezien zijn rijrichting- van links komend over die kruising reed en/of waarbij hij gebruik heeft gemaakt
van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer en/of (terwijl) het verkeerslicht geldend voor de rijstrook waarover hij, verdachte reed, te weten de rijstrook bestemd voor het op die kruising rechtsafslaande verkeer, rood licht uitstraalde,
waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden of gebotst die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd,
waardoor een ander (genaamd [slachtoffer]) werd gedood.
(art. 6 Wegenverkeerswet 1994)
2.
hij op of omstreeks 25 maart 2011 te Amsterdam als bestuurder van een motorrijtuig betrokken bij een verkeersongeval of door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt op de Jan Evertsenstraat of de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein of de Hoofdweg de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval naar hij wist of redelijkerwijs moest vermoeden aan een ander (te weten [slachtoffer]) letsel
en/of schade was toegebracht en/of waardoor, naar hij redelijkerwijs moest vermoeden, een ander (te weten [slachtoffer]) aan wie bij dat ongeval letsel was toegebracht, in hulpeloze toestand werd achtergelaten.
(art. 7 Wegenverkeerswet 1994)
3. Voorvragen
De dagvaarding is geldig, deze rechtbank is bevoegd tot kennisneming van de ten laste gelegde feiten en de officier van justitie is ontvankelijk. Er zijn geen redenen voor schorsing van de vervolging.
4. Waardering van het bewijs
4.1 Vaststaande feiten
De rechtbank stelt de volgende feiten en omstandigheden vast.i
Op vrijdag 25 maart 2011 te 01.20 uur heeft op de Hoofdweg te Amsterdam een aanrijding plaatsgevonden tussen een personenauto en een fietser. Het slachtoffer, [slachtoffer], fietste op het fietspad over de Hoofdweg en fietste de kruising Hoofdweg - Jan Evertsenstraat op. Over de Jan Evertsenstraat kwam het betrokken voertuig uit de richting van de Admiraal de Ruyterweg diezelfde kruising, ook bekend als het Mercatorplein, op rijden. Hierbij is de fietser geschept en zwaargewond geraakt aan haar hoofd. Het slachtoffer is in de loop van 25 maart 2011 in het VU Medisch Centrum overleden aan ernstig hersenletsel, naar is vastgesteld een niet natuurlijke dood.ii De bestuurder van de auto heeft de plaats van het ongeval verlaten zonder zijn identiteit bekend te maken. Midden op de kruising lag de kentekenplaat van het betrokken voertuig, met nummer [kenteken 1], waarnaar direct een onderzoek is ingesteld.iii Het kenteken, behorend bij een Volkswagen Golf Tdi, bleek op naam te staan van [verdachte, geboren op [geboortedatum]. Deze persoon is enkele uren na het ongeval aangehouden terzake van overtreding van artikel 6 en 7 van de Wegenverkeerswet. Het resultaat van een afgenomen blaastest wees uit dat de verdachte geen alcohol had genuttigd.iv Verdachte heeft verklaard dat hij op 25 maart 2011 de Volkswagen Golf, met kenteken [kenteken 1] heeft bestuurd en [slachtoffer] heeft aangereden. Verdachte naderde - zo heeft hij verklaard - in de bewuste nacht het kruispunt van het Mercatorplein. In de auto zaten drie mede-inzittenden, wat maakte dat de auto zwaar beladen was. Vanwege de tramhalte was er weinig zicht op verkeer van links. Op de baan voor rechtdoorgaand verkeer stond een zilverkleurige Volkswagen Golf stil. Uit het proces-verbaal VerkeersOngevalsAnalyse van de politie komt naar voren dat het uitzicht was beperkt tot een hoek van 17 graden.v Verdachte heeft zelf bevestigd dat zijn zicht naar links was beperkt waardoor hij het kruispunt niet goed kon zien.vi Het licht voor rechtdoorgaand verkeer sprong - zowel voor fietsers als voor auto's - op groen. Verdachte heeft toen besloten niet rechtsaf te slaan zoals hij zich had voorgenomen, maar rechtdoor te rijden, waarbij hij niet wilde wachten tot de stilstaande Golf optrok. Daarom is hij over de voor rechtsafslaand verkeer bestemde rijstrook gaan rijden om de stilstaande Golf in te halen. Omdat de gedachte bij verdachte op kwam dat de bestuurder misschien aan het bellen was, richtte hij zijn aandacht volledig op de (inzittenden) van de Volkswagen Golf. Eenmaal naast de auto keek verdachte bij de auto naar binnen, in plaats van zijn ogen op het kruispunt te richten. Verdachte heeft bij het inhalen extra gas gegeven om vóór de Volkswagen uit te komen aan het einde van het kruispunt. Eenmaal voorbij de Volkswagen Golf zag hij het slachtoffer, op drie meter afstand van zijn auto, waarop hij een aanrijding niet meer kon voorkomen.vii Het slachtoffer is met haar hoofd op de voorruit terechtgekomen. Verdachte heeft het slachtoffer gewond op het wegdek zien liggen en is hierop doorgereden. De afstand tussen het vermoedelijke conflictpunt en de eindpositie van het slachtoffer bedroeg 31 meter. De afstand van de fiets bedroeg ongeveer 44,5 meter vanaf het conflictpunt.viii Verdachte komt meerdere keren per week op het Mercatorplein.ix
4.2 Het standpunt van het Openbaar Ministerie
Het openbaar ministerie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan doodslag. De officier van justitie heeft hiertoe, na uiteenzetting van de feiten, gesteld dat bewezen kan worden dat verdachte het voorwaardelijk opzet heeft gehad op de dood van [slachtoffer]. Verdachte heeft zich door zijn doen en laten bewust blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat er een dodelijk verkeersongeval zou plaatsvinden, door met hoge snelheid een kruising op te rijden. Naar algemene ervaringsregels bestaat er een aanmerkelijke kans dat een aanrijding van een fietser, zijnde een onbeschermde verkeersdeelnemer, door een auto met hoge snelheid, dodelijk is. Verdachte wist bovendien dat op de kruising (ook 's- nachts) regelmatig fietsers oversteken. Daarbij komt dat verdachte de kruising op reed vanuit de verkeerde rijbaan, namelijk die voor rechtsafslaand verkeer, waarbij zijn zicht zodanig vernauwd was dat hij pas op de kruising fatsoenlijk zicht had. De tweede stap die vervolgens moet worden gezet is dat verdachte de aanmerkelijke kans dat er een dodelijk verkeersongeval zou plaatsvinden vervolgens ook op de koop heeft toegenomen ofwel bewust die aanmerkelijke kans heeft aanvaard. Hiervan kan sprake zijn indien wordt vastgesteld dat verdachte op dat moment zijn belangen koste wat kost wilde laten prevaleren boven de belangen van anderen of er helemaal geen blijk van heeft gegeven de belangen van anderen op enigerlei wijze in acht te willen nemen. Hiertoe heeft de officier van justitie, kort samengevat, het volgende aangevoerd. Een kwartier voor de aanrijding hoorde verdachte van een vriend van een mogelijke inbraak in een woning op de Grasrijk in Amsterdam Osdorp. Vanaf dat moment had verdachte, zo blijkt uit zijn verklaringen, één doel voor ogen, te weten zo snel mogelijk, koste wat kost, naar Grasrijk te gaan. Waar het kon, werd hard gereden. Harder dan 75 km/uur lukte niet, omdat de auto te zwaar beladen was. Kennelijk wilde verdachte wel harder. In deze gemoedstoestand is verdachte met veel te hoge snelheid de kruising van het Mercatorplein genaderd en opgereden. De wijze waarop verdachte op de verkeerssituatie en de andere weggebruikers(s) heeft geanticipeerd, illustreert deze gemoedstoestand volgens de officier van justitie. Zij wijst op verklaringen van verdachte, waaruit blijkt dat hij niet wilde wachten en extra gas heeft gegeven om de Volkswagen Golf rechts in te halen. Dit, terwijl hij over de baan voor rechtsafslaand verkeer de kruising op reed, een levensgevaarlijke inhaalmanoeuvre. Kennelijk maakte voor verdachte niet uit dat hij - vanwege de auto en de abri - pas op de kruising weer fatsoenlijk zicht zou hebben. Verdachte keek niet eens naar de kruising. Zijn volledige aandacht was gericht op de Volkswagen Golf. Andere weggebruikers pasten op dat moment niet in de plannen van verdachte. Hij wilde er geen rekening mee houden en de potentiële gevolgen nam hij kennelijk op de koop toe. Van belang daarbij is dat de auto zwaar was beladen en dat verdachte het slachtoffer met onverminderde snelheid heeft aangereden. Het feit dat verdachte na de aanrijding is doorgereden onderstreept volgens de officier van justitie de gemoedstoestand van verdachte. Hij was erop gebrand zijn weg voort te zetten naar de Grasrijk. Indien de rechtbank niet toekomt aan doodslag dan kan het meer subsidiair tenlastgelegde, overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994 worden bewezen, waarbij het verkeersgedrag van verdachte dient te worden aangemerkt als roekeloos.
Tot slot kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het verlaten van de plaats van het ongeval. Dit is de beslissing van verdachte zelf geweest.
4.3 Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft het navolgende aangevoerd. Er heeft een noodlottige aanrijding plaatsgevonden. Het staat vast dat verdachte verkeersfouten heeft gemaakt. Verdachte haalde een voor groen licht stilstaande auto rechts in, met de bedoeling deze auto niet te hinderen. De stilstaande auto belemmerde zijn vrije uitzicht op de kruising enigszins. Echter, vastgesteld moet ook worden dat verdachte door groen licht reed, dat hij geen druppel alcohol had gedronken en dat er sprake was van een verkeersluw tijdstip in de nacht.
De gereden snelheid van verdachte kan niet met zekerheid worden vastgesteld. De grove paramaters die in de analyse door de politie zijn gebruikt en de daaraan verbonden conclusies zijn nadien door het NFI genuanceerd. Het NFI sluit een gereden snelheid van 60 km/h niet uit, maar kan geen uitspraken doen over de exact gereden snelheid. Een deugdelijk onderzoek naar de daadwerkelijk gereden snelheid ontbreekt. Verdachte was in eerste instantie van plan rechtsaf te gaan, hetgeen veronderstelt dat hij terughoudend heeft gereden. Er is bovendien een laag soort drempel in de aanloop naar de kruising. Hij schat in dat hij rond de 50 km/h heeft gereden toen hij richting het kruispunt reed en bedacht om toch rechtdoor te gaan. Hij heeft toen nog iets gas bijgegeven. De punten naar aanleiding waarvan de officier van justitie tot een hoge gereden snelheid komt, worden niet door deskundig onderzoek gedragen, maar zijn gebaseerd op onzekere factoren, zoals de getuigen in de stilstaande auto. Vanuit het perspectief van die inzittenden lijkt iemand snel hard te rijden, waarbij een aanrijding vervolgens zorgt voor een verdere inkleuring, waardoor de waarde van die verklaringen zeer beperkt is. Dit geldt ook voor de eerste inschatting van de snelheid door verdachte. Er heeft een grote klap plaatsgevonden, waarna de auto ernstig is beschadigd. Hierdoor kan verdachte de snelheid te hoog hebben ingeschat. De feitelijke omschrijving van het primair ten laste gelegde - ook na de wijziging tenlastelegging - is onvoldoende om tot een kwalificatie van doodslag te kunnen leiden, ook niet in de lichtste variant. Voor feit 1 primair dient verdachte derhalve te worden ontslagen van alle rechtsvervolging.
Subsidiair, kan niet worden bewezen dat verdachte het voorwaardelijk opzet heeft gehad op de dood van [slachtoffer]. Voorwaardelijk opzet impliceert dat er een besef moet zijn van een aanmerkelijke kans dat de gedraging een bepaald gevolg oplevert. Dit gevolg moet men vervolgens op de koop toe nemen. Voorwaardelijk opzet impliceert aldus weten, maar ook willen. De wetenschap heeft in casu slechts bestaan uit de gedraging van verdachte bestaande uit het inhalen van een auto en het oprijden van het kruispunt met een bepaalde verkeersmanoeuvre naar rechts. Verdachte had geen wetenschap van een aanmerkelijke kans op een dodelijk ongeval. Verdachte ontkent dat hij één seconde het besef heeft gehad dat er iemand zou kunnen oversteken die hij wellicht zou aanrijden. Het was nacht, stil op straat en hij had groen licht. Het is niet bij hem opgekomen dat de auto niet optrok omdat deze misschien iemand voor liet gaan. Verdachte concentreerde zich op het rechtdoor rijden en niet op het 'als een gek' naar een inbraakmelding rijden, zoals de officier van justitie stelt. Zou verdachte bewust het risico hebben genomen op een dodelijke aanrijding, dan zou aanvaarding van het risico vervolgens ergens uit moeten blijken. In deze zaak kan dit niet uit de uiterlijke verschijningsvormen worden afgeleid, zoals uit de verklaring van verdachte zelf. De rechtbank zal deze vaststelling derhalve uit een analyse van de gedragingen van de verdachte moeten afleiden. Verdachte besefte niet dat er een dodelijk ongeval zou kunnen plaatsvinden en heeft vervolgens niet gemeend dat dit hem onverschillig zou zijn. Hij heeft het risico op een dodelijke aanrijding aldus niet bewust aanvaard en hij heeft dit niet op de koop toegenomen. Van belang is voorts dat de (zeer hoge) snelheid van verdachte, een uitgangspunt bij de ten laste gelegde doodslag, niet kan worden vastgesteld. Verdachte dient derhalve te worden vrijgesproken van het hem onder 1 primair (en op de zelfde gronden van het onder 1 subsidiair) ten laste gelegde.
Voor de vraag of sprake is geweest van roekeloos rijgedrag, is wederom van belang dat de snelheid van verdachte niet kan worden vastgesteld. Deze vaststelling zou - rekening houdend met de overige omstandigheden - zelfs van belang kunnen zijn bij de vraag of sprake is van overtreding van artikel 5 of 6 WVW. De verkeersfouten van verdachte liggen in de sfeer van verwijtbaarheid ofwel culpa.
De raadsvrouw refereert zich aan het oordeel van de rechtbank voor wat betreft de overtreding van artikel 6 WVW.
4.4 Het oordeel van de rechtbank
4.4.1 Nadere overwegingen ten aanzien van de bewezenverklaring
Alvorens in te gaan op de vraag of in de onderhavige casus bewezen kan worden dat verdachte zoals hem wordt verweten voorwaardelijk opzet heeft gehad op de dood van het slachtoffer dient de rechtbank na te gaan met welke snelheid verdachte heeft gereden.
Verdachte was op weg naar de Grasrijk te Amsterdam, alwaar bij een vriend zou zijn ingebroken. Verdachte heeft bij de politie verklaard dat hij in de minuten voorafgaand aan het ongeval 'waar het kon, hard heeft gereden'. Op zijn hardst reed verdachte 75 km/h, op de Jan Evertsenstraat. Ter zitting heeft verdachte verklaard dat hij op één stuk van de Jan Evertsenstraat 70 km/h heeft gereden en verder aan alle verkeersregels heeft voldaan.
In de aanloop naar het stoplicht zou verdachte zijn snelheid van 75 km/h naar 50 km/h hebben teruggebracht.
4.4.2. De politie heeft in haar VerkeersOngevalsAnalyse ten aanzien van de mogelijke gereden snelheid ten tijde van de botsing het navolgende gesteld. De politie heeft gebruik gemaakt van het simulatieprogramma PC-Crash. Na invoering van de benodigde parameters in dat programma is berekend dat de Volkswagen Golf op moment van de botsing met een minimale snelheid van ongeveer 75 km/h heeft gereden. De politie heeft daarbij 2 factoren in ogenschouw genomen, te weten de afstand die de fiets en het lichaam van het slachtoffer hebben afgelegd toen deze na de botsing werden weggeslingerd, alsmede de schade die aan de auto van verdachte is ontstaan als gevolg van de botsing.
Uit de fotogrammetrie blijkt dat de afstand tussen het vermoedelijke conflictpunt en de eindpositie van het slachtoffer 31 meter bedraagt. Uit de grafiek in de documentatiehandleiding "Unfallsrekonstruktion" komt naar voren dat bij een werpafstand van ongeveer 30 meter een minimale botssnelheid van 60 km/h nodig is en maximaal 85 km/h. De fiets heeft een afstand van ongeveer 44,5 meter afgelegd. Uit de tabel blijkt dat daar een botssnelheid voor nodig is van boven de 80 km/h. Uit het vergelijken van de opgelopen schade van de personenauto met de schade ontstaan bij botsproeven met een vergelijkend motorvoertuig, komt naar vorendat de botssnelheid moet hebben gelegen tussen de 69 en de 92 km/h.x
De rechtbank heeft ter terechtzitting van 10 juni 2011 een nader onderzoek van het NFI bevolen teneinde de genoemde bevindingen van de politie te toetsen. Het NFI heeft op 1 september 2011 een rapport uitgebracht ter beoordeling van de snelheidsbepaling. Het NFI nuanceert de uitkomsten van het politieonderzoek en stelt dat in dit geval het door de politie gebruikte programma 'PC-Crash' geen betrouwbare basis is voor een snelheidsbepaling vanwege de daarvoor gebruikte gegevens. De resultaten van twee door het NFI aangehaalde botsproeven die - gezien schade aan de auto, en de werpafstand van de fiets en het slachtoffer - vergelijkbaar zijn met deze zaak, zouden erop kunnen wijzen dat de botssnelheid tussen de 60 en 71 km/h heeft bedragen. Echter, opgemerkt zij dat in de proeven gebruik is gemaakt van een herenfiets en dat de carrosserie van de ongevalsauto wezenlijk anders is van vorm dan de auto's waarmee de proeven zijn verricht. De werpafstand van de fiets is vervolgens vergeleken met gegevens van gepubliceerd onderzoek, hetgeen is geresulteerd in een grafiek. Op grond van deze analyse kan een werpafstand van een fiets van ongeveer 45 meter corresponderen met botssnelheden vanaf ca. 50 km/h tot zeer hoge snelheden. Reden van de grote spreiding is dat vele factoren van invloed kunnen zijn op de werpafstand. Een zelfde grafiek zou kunnen uitwijzen dat de werpafstand van de fietser ook tot een breder interval zou leiden dan de 60 tot 85 km/h. De door de politie berekende snelheid kan daarom niet worden beschouwd als een betrouwbare ondergrens voor de gereden snelheid van de auto op het moment van de botsing, aldus het NFI.xi
4.4.3 De rechtbank overweegt als volgt. Verdachte stelt vlak voor de botsing niet op zijn snelheidsmeter te hebben gekeken en spreekt van snelheden tussen de 50 tot 60 km/h. De rechtbank acht deze verklaringen niet betrouwbaar, mede in aanmerking genomen dat hij over zijn gereden snelheid wisselend verklaard heeft. De mede-inzittenden hebben geen verklaring willen afleggen. De getuigen in de zilverkleurige Volkswagen Golf spreken over een zeer hoge snelheid, maar ook deze verklaringen kunnen, als inzittenden van een stilstaande auto, - getuige zijnde van een enorme klap - niet als een voldoende betrouwbare indicatie van de snelheid worden aangemerkt. Hoewel met de thans beschikbare gegevens niet uit te sluiten valt dat verdachte met een hoge snelheid zoals door de politie berekend heeft gereden, is op grond van het voorgaande voor de rechtbank niet vast komen te staan dat verdachte met een dergelijke zeer hoge snelheid, zoals omschreven in de tenlastelegging, heeft gereden. Wel staat vast dat verdachte met te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse heeft gereden.
4.5 Voorwaardelijk opzet?
4.5.1 Uitgaande van de vorengenoemde feiten en omstandigheden, dient de rechtbank te toetsen of in dit geval kan worden gesproken van opzet, in voorwaardelijke zin, op de dood van het slachtoffer.
4.5.2 Voorwaardelijk opzet op een bepaald gevolg is aanwezig indien de verdachte zich willens en wetens heeft blootgesteld aan de aanmerkelijke kans dat dit gevolg zal intreden.
De beantwoording van de vraag of een gedraging de aanmerkelijke kans op een bepaald gevolg in het leven roept, is afhankelijk van de omstandigheden van het geval, waarbij betekenis toekomt aan de aard van de gedraging en de omstandigheden waaronder deze is verricht.
De eerste vraag waarvoor rechtbank zich aldus gesteld ziet, is de vraag of verdachte door zijn handelen een (naar algemene ervaringsregels) aanmerkelijke kans op het toebrengen van dodelijk letsel in het leven heeft geroepen. Deze vraag moet bevestigend worden beantwoord. Het hiervoor vastgestelde rijgedrag en de daarin besloten liggende opeenstapeling van verkeers- en inschattingsfouten van verdachte levert, alle omstandigheden van het geval in aanmerking nemend, naar het oordeel van de rechtbank een aanmerkelijke kans op een aanrijding met dodelijk letsel op. De rechtbank is voorts van oordeel dat aannemelijk is dat deze wetenschap bij verdachte heeft bestaan, dan wel bij hem aanwezig moet worden verondersteld.
4.5.3 Echter, uit de enkele omstandigheid dat verdachte wetenschap had van de aanmerkelijke kans op een aanrijding met de dood als gevolg, kan niet zonder meer volgen dat hij die kans ook bewust (willens en wetens) heeft aanvaard, dat wil zeggen op de koop toe heeft genomen.
Dit is de tweede vraag waarvoor de rechtbank zich gesteld ziet. In geval van wetenschap van de aanmerkelijke kans kan immers ook sprake zijn van bewuste schuld. Voor de beantwoording van die vraag is in het bijzonder van belang wat verdachtes gemoedstoestand is geweest tijdens de rit die tot het fatale ongeval heeft geleid, waarbij van belang is dat geen van de getuigen die zijn gehoord, iets hebben verklaard omtrent hetgeen ten tijde van de aanrijding en vlak daarvoor in verdachte is omgegaan. Verdachte heeft verklaard dat hij er geen seconde rekening mee heeft gehouden dat er op dat tijdstip in de nacht, op dat moment, een fietser zou oversteken. Verdachte ging er vanuit dat zijn inhaalmanoeuvre goed zou aflopen en dat het risico zich niet zou verwezenlijken.
Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat in een dergelijk geval, waarin moet worden uitgemaakt of sprake is geweest van bewuste schuld of van voorwaardelijk opzet, beslissende betekenis toekomt aan de omstandigheden waaronder de gedraging zich heeft voltrokken.
4.5.4 Toegepast op deze zaak stelt de rechtbank dan het volgende vast. Zonder enige twijfel is sprake van een opeenstapeling van verkeers- en inschattingsfouten van verdachte. De verkeersmanoeuvre van verdachte, via de baan voor rechtsafslaand verkeer, met een zwaar beladen auto, bij nadering van een voor hem onoverzichtelijke kruising, waar ook op het tijdstip waarop verdachte daar reed fietsers rijden, is zonder meer aan te merken als roekeloos. Daar komt bij dat verdachte zijn snelheid bij het oprijden van de kruising niet heeft geminderd om te kunnen anticiperen op eventuele risico's, maar dat hij juist zijn snelheid heeft verhoogd.
Maar de rechtbank stelt tevens vast dat het verkeerslicht voor de door verdachte gekozen rijrichting groen licht uitstraalde, dat verdachte niet onder invloed van alcohol verkeerde en dat niet blijkt van opmerkelijk riskante verkeersmanoeuvres voorafgaand aan de aanrijding. Weliswaar heeft verdachte verklaard dat hij eerder waar dat naar zijn inschatting kon, hard heeft gereden, maar er zijn geen aanwijzingen dat hij daardoor een reeks van levensgevaarlijke situaties heeft veroorzaakt, die hem er niet van hebben weerhouden zijn riskante rijgedrag voort te zetten en waaruit afgeleid zou kunnen worden dat hij de uiteindelijke afloop op de koop toe nam.
Ook het gedrag van verdachte direct ná de aanrijding - hoe laakbaar en verwerpelijk op zichzelf ook - levert geen aanwijzing op voor de gemoedstoestand van verdachte ten tijde van de aanrijding. Anders dan door de officier van justitie betoogd acht de rechtbank niet aannemelijk dat verdachte zijn rit naar de Grasrijk in Amsterdam Osdorp heeft voortgezet vanuit het nadrukkelijke voornemen om zo snel mogelijk daar te zijn vanwege een mogelijke inbraak en daarbij voor lief heeft willen nemen dat zich daarbij een aanrijding zou kunnen voordoen.
Verdachte heeft pas na geruime tijd willen verklaren wie de andere inzittenden van de auto waren. De pogingen om hen als getuige te horen hebben niets opgeleverd. Zij hebben in het geheel niet mee willen werken aan het aan het licht brengen van de waarheid en geen inzicht verschaft in wat er in de door verdachte bestuurde auto is gebeurd. Ten aanzien van die omstandigheid geldt dat die niet aan verdachte kan worden tegengeworpen, nu niet blijkt dat deze getuigen op instigatie van verdachte hun medewerking hebben geweigerd.
4.5.5 De rechtbank komt tot de slotsom dat niet bewezen kan worden dat verdachte willens en wetens de aanmerkelijke kans op een aanrijding heeft aanvaard, en spreekt hem daarom vrij van het hem primair en subsidiair tenlastgelegde.
4.6 Ten aanzien van het meer subsidiair tenlastegelegde, overtreding van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994, concludeert de rechtbank op grond van hetgeen hiervoor is vastgesteld met betrekking tot het rijgedrag van verdachte, dat dit rijgedrag dient te worden aangemerkt als roekeloos en dat het derhalve aan zijn schuld is te wijten dat een verkeersongeval heeft plaatsgevonden en dat [slachtoffer] als gevolg daarvan is komen te overlijden. Ook het onder 2 tenlastegelegde verlaten van de plaats van het ongeval acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen, gelet op de bekennende verklaring van verdachte.
5. Bewezenverklaring
De rechtbank acht op grond van de onder 4. vervatte bewijsmiddelen bewezen dat verdachte
1 meer subsidiair:
op 25 maart 2011 te Amsterdam als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig, daarmede rijdende over de weg, Jan Evertsenstraat, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden door roekeloos,
- terwijl het donker was en
- door met een te hoge snelheid voor een veilig verkeer ter plaatse de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein rechtdoorgaand op te rijden en daarbij een auto die voor die kruising (nagenoeg) stilstond - gezien zijn rijrichting - rechts voorbij te rijden, waarbij hij verdachte onvoldoende zicht had op het verkeer dat - gezien zijn rijrichting - van links komend over die kruising reed en waarbij hij gebruik heeft gemaakt van de rijstrook bestemd voor het rechtsafslaande verkeer, waardoor hij, verdachte, tegen een voor hem van links komende fietser, te weten [slachtoffer], is aangereden die daardoor enige tientallen meters werd weggeslingerd, waardoor een ander genaamd [slachtoffer] werd gedood.
2.
op 25 maart 2011 te Amsterdam als bestuurder van een motorrijtuig door wiens gedraging een verkeersongeval was veroorzaakt op de kruising van de Jan Evertsenstraat met het Mercatorplein of de Hoofdweg de plaats van het ongeval heeft verlaten, terwijl bij dat ongeval naar hij wist aan een ander (te weten [slachtoffer]) letsel was toegebracht.
Voor zover in de tenlastelegging taal- en/of schrijffouten staan, zijn deze verbeterd. Verdachte is hierdoor niet in de verdediging geschaad.
6. De strafbaarheid van de feiten
De bewezen geachte feiten zijn volgens de wet strafbaar. Het bestaan van een rechtvaardigingsgrond is niet aannemelijk geworden.
7. De strafbaarheid van verdachte
Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit. Verdachte is dan ook strafbaar.
8. Motivering van de straffen
8.1. De eis van de officier van justitie
De officier van justitie heeft gevorderd dat verdachte voor de door haar onder 1 primair en 2 bewezen geachte feiten zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van
4 jaren, met aftrek van voorarrest. Daarnaast vordert zij ten aanzien van feit 1 primair een ontzegging van de bevoegdheid een motorrijtuig te besturen voor de duur van 5 jaar. Ten aanzien van feit 2 vordert zij een ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 2 jaar.
8.2. Het standpunt van de verdediging
De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat de door de officier van justitie gevorderde gevangenisstraf gematigd moet worden, nu verdachte dient te worden vrijgesproken van doodslag. Er is sprake geweest van een noodlottig moment, waarbij de contouren van de gedraging achteraf niet geheel kunnen worden vastgesteld. Verdachte is doorgereden na het ongeval. Hiervan, alsmede van de manoeuvre gevolgd door de aanrijding, heeft hij oprechte spijt. Ook verdachte zal dit zijn leven lang met zich meedragen. De emoties, de persoon van de verdachte, het doorrijden en andere aspecten mogen echter niet de grondslag vormen voor rechtsongelijkheid. De rechtbank dient aansluiting te zoeken bij de landelijke oriëntatiepunten, hetgeen - uitgaande van roekeloos rijden - neerkomt op een gevangenisstraf van 8 maanden met aftrek van voorarrest en in geval van een grove verkeersfout op een gevangenisstraf van 6 maanden met aftrek. Ten aanzien van de ontzegging van de rijbevoegdheid refereert de raadsvrouw zich aan het oordeel van de rechtbank. Met geen woord gaat het over cultuur, schaamte, islam. Zelfs de advocaat werpt dat niet op.
8.3. Het oordeel van de rechtbank
De hierna te noemen strafoplegging is in overeenstemming met de ernst van het bewezen geachte, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals daarvan ter terechtzitting is gebleken.
De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.
Verdachte heeft zich door roekeloos en onverantwoord rijgedrag schuldig gemaakt aan de dood van een jonge vrouw, die nog een leven voor zich had. Verdachte is op onverantwoorde wijze een kruising opgereden waarbij hij het slachtoffer, overstekend op de fiets, over het hoofd heeft gezien. Zij had geen schijn van kans om op het weggedrag van verdachte te reageren en werd aangereden. Het slachtoffer is via de ruit van de auto van verdachte tientallen meters verder op het wegdek belandt. Na de aanrijding heeft verdachte het slachtoffer zwaargewond op het wegdek zien liggen, waarna hij de keuze heeft gemaakt om door te rijden. Het feit dat verdachte de plaats van het ongeval onder die omstandigheden heeft verlaten, kan de rechtbank niet anders omschrijven dan als onmenselijk en laaghartig. Zij rekent dit de verdachte zeer zwaar aan en zal verdachte hiervoor maximaal bestraffen. Daarnaast rekent de rechtbank verdachte aan dat hij in de eerste periode na het ongeval en zijn aanhouding iedere betrokkenheid daarbij heeft ontkend in bewoordingen die van geen enkel medeleven met het slachtoffer en de nabestaanden getuigden en ook dat hij pas in een zeer laat stadium namen heeft willen noemen van de personen die bij hem in de auto zaten.
Verdachte heeft door zijn roekeloze rijgedrag onpeilbaar en onherstelbaar leed toegebracht aan de nabestaanden van het slachtoffer en haar omgeving. De slachtofferverklaring die de ouders van het slachtoffer ter zitting hebben voorgelezen geeft hiervan blijk. Zij, alsook de broer van het slachtoffer, zullen het verlies van hun dochter en zuster de rest van hun leven met zich mee moeten dragen. Door het gepleegde strafbare feit - en de gevolgde reactie van verdachte - is de rechtsorde bovendien ernstig geschokt.
Daar tegenover staat dat de rechtbank rekening houdt met het Uittreksel Justitiële Documentatie van verdachte d.d. 28 maart 2011waaruit blijkt dat verdachte niet eerder voor een soortgelijk feit is veroordeeld. Voorts heeft verdachte zich op de zitting, naar het oordeel van de rechtbank berouwvol getoond, mede naar de familie van het slachtoffer. Verdachte zal het fatale ongeval en zijn schuldgevoelens daarover zijn leven lang met zich mee moeten dragen.
De rechtbank acht na te noemen gevangenisstraf en na te noemen ontzeggingen van de rijbevoegdheid passend en geboden.
Nu de rechtbank niet komt tot een veroordeling voor doodslag, zal de op te leggen gevangenisstraf afwijken van hetgeen door de officier van justitie is gevorderd.
In de omstandigheden van de zaak vindt de rechtbank aanleiding ten nadele van verdachte af te wijken van de richtlijnen. De rechtbank ziet aanleiding om voor de overtreding van artikel 6 en 7 WVW na te noemen gevangenisstraf straf op te leggen. Een deel hiervan zal in voorwaardelijke vorm worden opgelegd teneinde verdachte ervan te weerhouden in de toekomst soortgelijke strafbare feiten te begaan. Daarnaast zal de rijbevoegdheid van verdachte hem voor lange duur worden ontzegd.
9. Toepasselijke wettelijke voorschriften
De op te leggen straffen zijn gegrond op artikel 57 van het Wetboek van Strafrecht en
de artikelen 6, 7, 175, 179 van de Wegenverkeerswet 1994.
De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.
10. Beslissing
Verklaart het onder 1 primair en subsidiair ten laste gelegde niet bewezen en spreekt verdachte daarvan vrij.
Verklaart bewezen dat verdachte het onder 1 meer subsidiair en 2 ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 5 is vermeld.
Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.
Het bewezen verklaarde levert op:
Ten aanzien van feit 1 meer subsidiair:
Overtreding van artikel 6 Wegenverkeerswet 1994, terwijl de schuld bestaat in roekeloosheid en het een ongeval betreft waardoor een ander wordt gedood.
Ten aanzien van feit 2:
Overtreding van artikel 7, eerste lid van de Wegenverkeerswet 1994.
Verklaart het bewezene strafbaar.
Verklaart verdachte, [verdachte], daarvoor strafbaar.
Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 18 (achttien) MAANDEN.
Beveelt dat de tijd die door veroordeelde voor de tenuitvoerlegging van deze uitspraak in verzekering en in voorlopige hechtenis is doorgebracht, bij de tenuitvoerlegging van die straf in mindering gebracht zal worden.
Beveelt dat een gedeelte, groot 6 (zes) MAANDEN, van deze gevangenisstraf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.
Stelt daarbij een proeftijd van 2 (twee) jaren vast.
De tenuitvoerlegging kan worden gelast indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd aan een strafbaar feit schuldig maakt.
Ontzegt verdachte ter zake van het onder 1 meer subsidiair bewezen verklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 3 (drie) jaar
Ontzegt verdachte ter zake van het onder 2 bewezen verklaarde de bevoegdheid motorrijtuigen te besturen voor de duur van 2 (twee) jaar.
Dit vonnis is gewezen door
mr. F.P. Geelhoed, voorzitter,
mrs. D. van den Brink en G.W.A. Lamsvelt, rechters,
in tegenwoordigheid van mr. D.M.E. Leyten, griffier,
en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 22 september 2011.
i Voor zover niet anders vermeld, wordt in de hierna volgende voetnoten telkens verwezen naar bewijsmiddelen die zich in het aan deze zaak ten grondslag liggende dossier bevinden, volgens de in dat dossier toegepaste nummering. Tenzij anders vermeld, gaat het daarbij om processen-verbaal, in de wettelijke vorm opgemaakt door daartoe bevoegde opsporingsambtenaren.
ii Verslag betreffende een niet natuurlijke dood, Bijlage A
iii Proces-verbaal aanrijding. Doorgenummerde pagina's 2 9 - 2 10.
iv Proces-verbaal van bevindingen. Doorgenummerde pagina's 2 12 - 2 14
v Proces-verbaal Verkeersongevalanalyse. Doorgenummerde pagina 4 46
vi Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 8 september 2011
vii Verklaring van de verdachte ter terechtzitting van 8 september 2011
viii Proces-verbaal Verkeersongevalanalyse. Doorgenummerde pagina 4 45
ix Proces-verbaal van verhoor verdachte op 1 april 2011 en 4 april 2011. Doorgenummerde pagina's 1 98 - 1 108, alsmede de verklaring van verdachte ter terechtzitting van 8 september 2011
x Proces-verbaal Verkeersongevalanalyse. Doorgenummerde pagina 4 45
xi Rapport Nederlands Forensisch Instituut d.d. 1 september 2011 (Beoordeling van een snelheidsbepaling)
Zo, zet em op Super.
Jij vindt het dus normaal om kwaadaardige leugens te posten.
Dat geeft aan wie jij bent.
Een smeerlap. Simpel.
Mochten er nog mensen zijn die twijfelen, dan kunnen ze je nu zien voor wat je bent: een haatdragende, vooringenomen leugenaar.
Verblind door zijn negatieve onderbuikgevoelens.
Max Stirner
15-02-12, 16:39
Ten voordele van verdachte zal de rechtbank echter rekening houden met de omstandigheid dat hij, mede door de vele media-aandacht voor de onderhavige zaak, gezichtsverlies heeft geleden in de Islamitische gemeenschap, hetgeen hij als een straf heeft ervaren.
Rechtspraak.nl - LJN: BV3902 (http://zoeken.rechtspraak.nl/detailpage.aspx?ljn=BV3902)
Dit betreft een andere zaak waaraan in het GS-artikel gerefereerd wordt ....
Vind het allemaal - als islam-o-foob, laat daar aub geen misverstand over bestaan, zou niet graag mijn goede naam verliezen - een beetje gezeur, volgens mij houdt een rechter altijd rekening met zaken als negatieve publiciteit en gezichtsverlies.
Vind het - als islam-o-foob, laat daar aub geen misverstand over bestaan, zou niet graag mijn goede naam verliezen - een beetje gezeur, volgens mij houdt een rechter altijd rekening met zaken als negatieve publiciteit en gezichtsverlies.
Precies, daar begint het al mee. Maar ik vond het 'artikel' te walgelijk om er verder commentaar aan te wijden. Gelukkig doe jij dat wel. Waarvoor mijn achting.
Ik wil weten wat de meningen zijn van de prikkers.
Mijn mening is dat het een walgelijk tendentieus stukje is, gebaseerd op aperte leugens. Wat die persoon weet, hij liegt, hij vergist zich niet. Zie verder ook Max.
De vraag is dan, waarom doet iemand dat? Wat is dat voor een geval?
De vraag is verder, waarom post jij klakkeloos tendentieuze leugens van een ander?
De vraag is hoe je kan 'discussiëren' over een vat leugens.
De schuldvraag is een gepasseerd station. Het gaat hier om vermeende, zeer ver gezochte verzachtende omstandigheden.
Schuldig aan wat ? Moord met voorbedachte rade ? Doodslag ? Grove nalatigheid ? Iets daar ergens tussen in ? Op eerste blik is dat alles mogelijk; pas na zorgvuldig uitpluizen van de omstandigheden valt daar iets verstandigs over te zeggen.
De verhevene
15-02-12, 18:00
Ten eerste heeft dit niets te maken met tolerantie. Je haalt je stukken van haatsites, die ik zie als maatschappelijke open riolen.
Je bewijst gewoon dat je haat zit te verspreiden, want in het vonnis is NERGENS te vinden wat deze haatsite beweert. Vandaar dat citaten compleet ontbreken. Het zijn nazistische leugens. Niet verrassend, de NSB-mentaliteit is niet uit te roeien.
Eigenlijk moet alles wat van dat blog vandaan komt moet zonder een letter te lezen en met gerust hart verwijderd worden, net als overigens hun geestverwanten.
Over haat gesproken! Gelukkig heb jij hier niks te vertellen. Misschien is er in Amsterdam een studentenclubje benieuwd naar je mening!?
The rebellion begins
15-02-12, 18:04
Over haat gesproken! Gelukkig heb jij hier niks te vertellen. Misschien is er in Amsterdam een studentenclubje benieuwd naar je mening!?
Enig, weer een roze rioolrat erbij.
Denk je echt dat we stukken die prima te vergelijken zijn met Mein Kampf, De Protocollen van de Wijzen van Zion en Der Ewige Jude gaan tolereren om geestelijk minderwaardige mensen te plezieren?
De verhevene
15-02-12, 18:10
Enig, weer een roze rioolrat erbij.
Zozo, lekker rebelleren? Roze rioolrat? Ach ja, ik heb tenminste een riool, hoef ik tenminste niet in een gat te schijten.....
De verhevene
15-02-12, 18:10
Enig, weer een roze rioolrat erbij.
Zozo, lekker rebelleren? Roze rioolrat? Ach ja, ik heb tenminste een riool, hoef ik tenminste niet in een gat te schijten.....
Wat ze aan de orde stellen is m.i. Wel een terechte vraag.
De vraag was of het terecht is, dat 'schaamtecultuur' door de rechtbank als strafverminderingsgrond wordt beschouwd.
Dan dringen zich drie tegenvragen op:
-Wat is schaamtecultuur en waar heerst die ? Het 'artikel' verliest zich hier in wartaal.
-Doet de rechtbank dat dan ?
In dit proces is daar in ieder geval geen sprake van.
Ik ben benieuwd naar je uitleg. Je vindt de vraag terecht, je moet er dus over nagedacht hebben.
De verhevene
15-02-12, 18:42
De dader rijdt door na het ongeluk. Na aanhouding ontkent de lafbek eerst. OM eist 4 jaar, advocate verdachte spreekt van schaamtecultuur (walgelijk argument natuurlijk), uitspraak rechter: 1 jaar. OM gaat niet in hoger beroep. Verdachte zit niet gehele straf uit.
De advocate is deze discussie begonnen. De rechterlijke macht faalt. De media stelt de gang van zaken aan de kaak, gelukkig maar........
De advocate helpt (misschien) haar cliënt (dat blijft gissen), maar zet de islamitische gemeenschap voor aap.
De dader rijdt door na het ongeluk. Na aanhouding ontkent de lafbek eerst. OM eist 4 jaar, advocate verdachte spreekt van schaamtecultuur (walgelijk argument natuurlijk), uitspraak rechter: 1 jaar. OM gaat niet in hoger beroep. Verdachte zit niet gehele straf uit.
De advocate is deze discussie begonnen. De rechterlijke macht faalt. De media stelt de gang van zaken aan de kaak, gelukkig maar........
De advocate helpt (misschien) haar cliënt (dat blijft gissen), maar zet de islamitische gemeenschap voor aap.
Wat heeft de islam hiermee te maken?
De verhevene
15-02-12, 19:30
Wat heeft de islam hiermee te maken?
Juist, dat vraag ik ook me ook af! Daarom blijft het zo raar van die advocate dat ze over schaamtecultuur spreekt in de islamitische gemeenschap.
De vraag was of het terecht is, dat 'schaamtecultuur' door de rechtbank als strafverminderingsgrond wordt beschouwd.
Dan dringen zich drie tegenvragen op:
-Wat is schaamtecultuur en waar heerst die ? Het 'artikel' verliest zich hier in wartaal.
Er staat 'de rechter houd rekening met het gezichtsverlies dat de verdachten hebben geleden in de Islamitische gemeenschap'. Daar plaats ik mijn vraagtekens bij. Hoogstwaarschijnlijk is het een kutsmoesje dat aangegeven is door de advokaat van verdachte en overgenomen door de rechter.
De vraag was of het terecht is, dat 'schaamtecultuur' door de rechtbank als strafverminderingsgrond wordt beschouwd.
Dan dringen zich drie tegenvragen op:
-Doet de rechtbank dat dan ?
In dit proces is daar in ieder geval geen sprake van.
Ik ben benieuwd naar je uitleg. Je vindt de vraag terecht, je moet er dus over nagedacht hebben.
In het artikel staat dat de rechter het 'gezichtsverlies' heeft laten meewegen. Of de schrijver dat synoniem vind voor de schaamtecultuur? Ik zou het niet weten?
Ik ga eens op zoek naar de complete uitspraak. Dan kom ik er op terug.
T.a.v. H.P. Pas
Uitspraak Floor van der Wal - Moordzaken (http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Wal)
Zo, zet em op Super.
Jij vindt het dus normaal om kwaadaardige leugens te posten.
Dat geeft aan wie jij bent.
Een smeerlap. Simpel.
Mochten er nog mensen zijn die twijfelen, dan kunnen ze je nu zien voor wat je bent: een haatdragende, vooringenomen leugenaar.
Verblind door zijn negatieve onderbuikgevoelens.
Je verwijt slaat kant nog wal.
Het is nieuws en ik plaats het artikel.
Wat is hun houding dan?
Vanaf het begin toen het walgelijke gedrag van S. bekend werd, hebben wij hun prinsje op alle mogelijke manieren in bescherming genomen, geen woord van schuld of medeleven richting slachtoffer of nabestaanden, integendeel, draaien, kruipen en de schuld op de dode proberen af te schuiven.
Dat vind je wel een rechtvaardige straf? Wat doen we met Hollanders die dit doen?
Ik moest opeens denken aan al die vrouwen en meisjes die zonder paspoort in Marokko worden achtergelaten omdat zij zich niet "goed gedragen" en/of hun familie "te schande maken". Hieruit maak ik op dat iig onder een deel van de Marokkaanse gemeenschap het zeker als een rechtvaardige straf wordt gezien (behalve voor de prinsjes kennelijk).
Nou deze S. heeft imo zijn familie heel veel meer en erger te schande gezet dan welk westers gedragend meisje dan ook, vandaar mijn opmerking. De vraag is dan ook niet of IK dat een rechtvaardige straf vind, aangezien imho NIEMAND zonder paspoort in Marokko dient te worden achtergelaten. Ook die tientallen vrouwen en kinderen niet die het elk jaar weer overkomt. Maar daar hoor je nooit een kip over.
Buiten dat, concludeer ik dat als S. in de bergen van Marokko was, dit ongeval niet was gebeurd. Lijkt mij logisch.
Racistische opmerking van jou.
Jij ziet wel meer spoken waar ze niet zijn. Ga op het dak zitten! Ik doe niets anders dan wat jij deed in het topic over het boerkaverbod (SGP er continue bijhalen). Verder is Marokkaan geen ras- maar een nationaliteitaanduiding.
T.a.v. H.P. Pas
Uitspraak Floor van der Wal - Moordzaken (http://www.moordzaken.com/Uitspraak_Floor_van_der_Wal)
Punten van aanklacht
- 1 doodslag
- 2 susbsidiair voorwaardelijke opzet tot doodslag
- 3 (zware) overtreding van de wegenverkeerswet
Verdediging
Pleit voor vrijspraak op alle drie punten wegens gebrek aan bewijs.
Subsidiaire verzachtende omstandigheden/ gronden voor strafvermindering worden niet genoemd
Uitspraak:
Vrijspraak op punten 1 en 2
Schuldig op punt 3
Gronden voor strafvermindering komen in het hele proces niet ter sprake. Het woord schaamtecultuur valt nergens.
Mijn oorspronkelijke vragen
-Wat is schaamtecultuur
- Waar heerst die ?
- Hanteert de rechtbank schaamtecultuur als strafverminderingsgrond ?
Waar ligt het verband ?
. Het gaat hier om vermeende, zeer ver gezochte verzachtende omstandigheden.
Welnee:
http://www.maroc.nl/forums/columns/346633-schaamtecultuur-sloopt-vertrouwen-rechtsstaat-4.html#post4988066
Punten van aanklacht
- 1 doodslag
- 2 susbsidiair voorwaardelijke opzet tot doodslag
- 3 (zware) overtreding van de wegenverkeerswet
Verdediging
Pleit voor vrijspraak op alle drie punten wegens gebrek aan bewijs.
Subsidiaire verzachtende omstandigheden/ gronden voor strafvermindering worden niet genoemd
Uitspraak:
Vrijspraak op punten 1 en 2
Schuldig op punt 3
Gronden voor strafvermindering komen in het hele proces niet ter sprake. Het woord schaamtecultuur valt nergens.
http://www.maroc.nl/forums/columns/346633-schaamtecultuur-sloopt-vertrouwen-rechtsstaat-4.html#post4988066
Het gaat om het in omloop brengen van kwaadaardige roddel. Dat kan inderdaad als ondermijnen van het vertrouwen in de rechtsstaat aangemerkt worden.
Doorrijden na zo'n vreselijk ongeval waarvan je met zekerheid weet dat het slachtoffer minstens zwaargewond is. Omdat hij zijn nummerbord verloor hebben ze hem kunnen achterhalen.
Dan nog proberen te ontkennen, dat hij niet gereden had.
Dan verzwijgen wie er nog meer in de auto zaten.
De passagiers die weigeren een verklaring af te geven.
Geen enkel teken van spijt tussen het doodrijden en de rechtzaak. Pas in de rechtzaal toonde mijnheer spijt.
The rebellion begins
17-02-12, 13:50
Vanaf het begin toen het walgelijke gedrag van S. bekend werd, hebben wij hun prinsje op alle mogelijke manieren in bescherming genomen, geen woord van schuld of medeleven richting slachtoffer of nabestaanden, integendeel, draaien, kruipen en de schuld op de dode proberen af te schuiven.
Ik moest opeens denken aan al die vrouwen en meisjes die zonder paspoort in Marokko worden achtergelaten omdat zij zich niet "goed gedragen" en/of hun familie "te schande maken". Hieruit maak ik op dat iig onder een deel van de Marokkaanse gemeenschap het zeker als een rechtvaardige straf wordt gezien (behalve voor de prinsjes kennelijk).
Nou deze S. heeft imo zijn familie heel veel meer en erger te schande gezet dan welk westers gedragend meisje dan ook, vandaar mijn opmerking. De vraag is dan ook niet of IK dat een rechtvaardige straf vind, aangezien imho NIEMAND zonder paspoort in Marokko dient te worden achtergelaten. Ook die tientallen vrouwen en kinderen niet die het elk jaar weer overkomt. Maar daar hoor je nooit een kip over.
Buiten dat, concludeer ik dat als S. in de bergen van Marokko was, dit ongeval niet was gebeurd. Lijkt mij logisch.
Jij ziet wel meer spoken waar ze niet zijn. Ga op het dak zitten! Ik doe niets anders dan wat jij deed in het topic over het boerkaverbod (SGP er continue bijhalen). Verder is Marokkaan geen ras- maar een nationaliteitaanduiding.
Hoe kan het ook anders; het zou eens een keer niet zijn dat een Nederlander gedurende een nanoseconde geobsedeerd is door, praten en denken over Marokkanen. Het maakt niets uit, hoe vergezocht het ook is, dit nazivolk vindt wel een verband met Marokkanen. :hihi:
Je bent een smerige Flodder, weet je dat? Wanneer ga je ons eens met rust laten?
Doorrijden na zo'n vreselijk ongeval waarvan je met zekerheid weet dat het slachtoffer minstens zwaargewond is. Omdat hij zijn nummerbord verloor hebben ze hem kunnen achterhalen.
Dan nog proberen te ontkennen, dat hij niet gereden had.
Dan verzwijgen wie er nog meer in de auto zaten.
De passagiers die weigeren een verklaring af te geven.
Geen enkel teken van spijt tussen het doodrijden en de rechtzaak. Pas in de rechtzaal toonde mijnheer spijt.
Het lijkt geen prettig mens te zijn.
Dat geeft geenstijl geen vrijbrief om erop los te liegen.
En jou niet om die leugens verder te verbreiden.
Moeilijk te begrijpen ?
- Voor een spijtig verkeersongeval zou iemand niet in de gevangenis moeten komen.
Hangt mijns inziens af van de situatie en gevolgen. Iemand die willens en wetens met een dronken kop iemand doodrijdt, zou wat mij betreft best harder mogen worden bestraft hoor. Feitelijk vind ik alle verkeersdelicten waar geen Mulderboete op staat een structureel te lage strafmaat hebben.
- Voor de rest sluit je mensen beter niet op als er nog een andere mogelijkheid is. In de gevangenis leert men niets goed en wordt men geen beter mens.
Drogreden. Straf hoort erbij. Het boetedoen is namelijk ook een erkenning van het leed dat is aangedaan. Van niet-straffen leert men ook niets en wordt men geen beter mens.
- Een zware straf brengt het slachtoffer niet terug.
Het siert een beschaving als zij naast de zorg voor de dader, ook oog heeft voor de belangen van de nabestaanden. Er zit nogal een ruimte tussen 1 jaar en 40 jaar.
De oorspronkelijk ge-eiste 4 jaar vind ik persoonlijk wel passend. Ook de nabestaanden dachten er zo over. Die eis was gebaseerd op de beschuldiging van doodslag, wat uiteindelijk door de rechter is verworpen.
De uiteindelijke straf is conform de huidige wetgeving en als zodanig niet lichter dan gebruikelijk. Maar zoals gezegd, vind ik persoonlijk dat de strafmaat voor dergelijke zaken te weinig is. Los van de achtergrond van dader en/of slachtoffers.
Verder vind ik het bijzonder bot van het OM dat ze de familie via een kil en goedkoop e-mailtje op de hoogte hebben gesteld van de vervroegde vrijlating. Was het nou écht niet mogelijk om éven de telefoon te pakken of desnoods een persoonlijke brief te sturen? Met een speciale familie-liaison, zoals dat in bijv. Engeland geregeld is, was dit niet gebeurd. Ik geef de vader hierin volkomen gelijk: zout in de wonde. Onnodige wreedheid vind ik.
Hoe kan het ook anders; het zou eens een keer niet zijn dat een Nederlander gedurende een nanoseconde geobsedeerd is door, praten en denken over Marokkanen. Het maakt niets uit, hoe vergezocht het ook is, dit nazivolk vindt wel een verband met Marokkanen. :hihi:
Je bent een smerige Flodder, weet je dat? Wanneer ga je ons eens met rust laten?
Begrijpend lezen is erg moeilijk voor je zie ik. Veel succes ermee.
Hoe kan het ook anders; het zou eens een keer niet zijn dat een Nederlander gedurende een nanoseconde geobsedeerd is door, praten en denken over Marokkanen. Het maakt niets uit, hoe vergezocht het ook is, dit nazivolk vindt wel een verband met Marokkanen. :hihi:
Je bent een smerige Flodder, weet je dat? Wanneer ga je ons eens met rust laten?
Als het gedrag verbetert.
De uiteindelijke straf is conform de huidige wetgeving en als zodanig niet lichter dan gebruikelijk. Maar zoals gezegd, vind ik persoonlijk dat de strafmaat voor dergelijke zaken te weinig is. Los van de achtergrond van dader en/of slachtoffers.
Voorkomen van herhaling lijkt me veruit het nuttigste wat de rechtbank kan proberen te bereiken.
Drie jaar ontzegging van rijbevoegdheid en 6 maanden voorwaardelijk, ten uitvoer te leggen als binnen de proeftijd (2 jaar) enig strafbaar feit wordt begaan, werken in die richting. Of je het genoeg vindt...
The rebellion begins
17-02-12, 15:17
Begrijpend lezen is erg moeilijk voor je zie ik. Veel succes ermee.
Ik weet wat ik lees, smerige Flodder en jij ook, anders zou je wel inhoudelijk reageren.
En wederom: waarheid, nuance en bezinning, geen typisch Nederlandse eigenschap.
Ik weet wat ik lees, smerige Flodder en jij ook, anders zou je wel inhoudelijk reageren.
En wederom: waarheid, nuance en bezinning, geen typisch Nederlandse eigenschap.
Zij die generaliseren en karikaturen gebruiken zijn 'smerige Flodders'? Hmmmmm.... :hihi:
Eric de Blois
17-02-12, 15:39
De schuldvraag is een gepasseerd station. Het gaat hier om vermeende, zeer ver gezochte verzachtende omstandigheden.
Tja, de schuldvraag doet er niet toe, die is wettelijk bepaald en altijd in het voordeel van de fietsers onder alle omstandigheden...
Ik vind het gegeven dat een fietser door rood rijdt en daarbij vermoedelijk niet links en rechtsom heeft gekeken niet bepaald een 'zeer ver gezochte verzachtende omstandigheid' in de richting van de auto die door groen reed. Die fietser heeft toch in mijn beleving een bewuste risicovolle overtreding begaan. Bij een botsing tussen een fiets en een auto is de automobolist altijd wettelijk 'schuldig' en aansprakelijk. Natuurlijk heeft, de auto te hard gereden en is ook doorgereden. na het ongeval, wat heel verwijtbaar is. Maar hij had wel groen... De grootse fout ligt volgens mij bij de fietser. Als die fietser niet door rood was gereden en die automobilist desnoods met 100 km/u was gepasseerd, was er niets gebeurd. Er was ook niets gebeurd als die fietser vooraf goed naar links en rechts zou hebben gekeken, een voorwaarde voor het bewust door rood rijden...
Ik zal dit topic later toevoegen aan de floor vd wal op nvdd.
Ik zal dit topic later toevoegen aan de floor vd wal op nvdd.
:fpetaf:
Het lijkt geen prettig mens te zijn.
Dat geeft geenstijl geen vrijbrief om erop los te liegen.
En jou niet om die leugens verder te verbreiden.
Moeilijk te begrijpen ?
Doe even normaal.
Er staan onjuistheden in een artikel dat ik geplaatst heb en nu ben ik een verspreider van leugens.
Dus verricht ik een slechte daad, ben ik een slecht mens want dat ligt in het verlengde van jou verwijt.
Zwaar overtrokken reactie.
Tja, de schuldvraag doet er niet toe, die is wettelijk bepaald en altijd in het voordeel van de fietsers onder alle omstandigheden...
Ik vind het gegeven dat een fietser door rood rijdt en daarbij vermoedelijk niet links en rechtsom heeft gekeken niet bepaald een 'zeer ver gezochte verzachtende omstandigheid' in de richting van de auto die door groen reed. Die fietser heeft toch in mijn beleving een bewuste risicovolle overtreding begaan. Bij een botsing tussen een fiets en een auto is de automobolist altijd wettelijk 'schuldig' en aansprakelijk. Natuurlijk heeft, de auto te hard gereden en is ook doorgereden. na het ongeval, wat heel verwijtbaar is. Maar hij had wel groen... De grootse fout ligt volgens mij bij de fietser. Als die fietser niet door rood was gereden en die automobilist desnoods met 100 km/u was gepasseerd, was er niets gebeurd. Er was ook niets gebeurd als die fietser vooraf goed naar links en rechts zou hebben gekeken, een voorwaarde voor het bewust door rood rijden...
De fietser is inderdaad extra wettelijk beschermd omdat het een zwakkere verkeersdeelnemer is.
Verder is ieder ongeval vaak een geval van twee fouten tegelijkertijd. Meestal vangt 1 partij de fout van de ander op. Ik kan per dag wel 10 ongevallen veroorzaken buiten mijn schuld om.
De vraag is in hoeverre je het iemand aan kunt rekenen als die te hard rijdt, over een voorsorteervak voor rechts af rechtdoor rijdt en binnendoor inhaalt en dan een fietser aanrijdt.
Ik vind het niet vreemd dat als het vak voor rechtsaf leeg is en in het vak voor recht door staat een auto stil om de fietser voor te laten gaan (of de fietser neemt voorrang) dat die fietser dan de indruk heeft veilig naar de andere kant te kunnen.
Die verkeerszaken blijven moeilijk want als de automobilist zich aan de regels had gehouden was er ook niets gebeurt.
Feit dat hij iemand verwondt en vervolgens doorrijdt had m.i. veel zwaarder gestraft moeten worden.
.
Er staan onjuistheden in een artikel dat ik geplaatst
Er staan geen juistheden in. Het is uit de duim gezogen.
ben ik een verspreider van leugens.
Dat suggerreert, dat je er een fulltime job van zou maken. Dat zeg jij, niet ik.
Feit is: je hebt een leugen verspreid.
Dus verricht ik een slechte daad,
Het is niet goed. Vadermoord is niet goed, een batterij in de vuilniszak gooien is niet goed en heel veel daar tussenin is allemaal niet goed.
ben ik een slecht mens
Says who ? Jij.
want dat ligt in het verlengde van jou verwijt.
Welnee, dat is wat jij er krampachtig van maakt om je daarna over mijn gebrek aan normaliteit, whatever that may be, te kunnen beklagen.
En dat allemaal om niet te hoeven zeggen: 'ik zat ernaast'.
Bizar. Cultureel bepaald misschien wel, wie zal het zeggen.j
Zwaar overtrokken reactie.
You name it. Op de nick getrapt.
Doorrijden na zo'n vreselijk ongeval waarvan je met zekerheid weet dat het slachtoffer minstens zwaargewond is. Omdat hij zijn nummerbord verloor hebben ze hem kunnen achterhalen.
Dan nog proberen te ontkennen, dat hij niet gereden had.
Dan verzwijgen wie er nog meer in de auto zaten.
De passagiers die weigeren een verklaring af te geven.
Geen enkel teken van spijt tussen het doodrijden en de rechtzaak. Pas in de rechtzaal toonde mijnheer spijt.
Slechte advocaat en volgzame dader, kan ook. Verhaal is niet compleet en dan nog is het niet aan ons om de dader te veroordelen. Vandaar die rechter.
Zakalicious
20-02-12, 14:02
Was het zijn bedoeling om iemand dood te rijden?Hij keek wellicht net als ons naar het groene stoplicht en gaf gas dat een fietser door rood gaat en plotseling voor je auto staat en daarmee gewond raakt kan gebeuren.De vraag blijft was dit een ongeval met de dood als gevolg met of zonder voorbedachte rade?Daarna komt de vraag wie is de persoon in kwestie is het iemand die vaak overtredingen begaat iemand die een bepaalde status en reputatie heeft in de maatschappij.Bepaalde vragen worden bekeken en gebaseerd daarop kan er een oordeel komen en ik vind zelf de straf laag maar goed je hebt ook pedofielen die je dochter verkrachten en er mee weg komen met 14maanden cel en na 1/3 dus 8a9 maanden zitten ze ook zo weer buiten.Daarom is het beter de sharia in te voeren dan worden tenminste goede straffen gegeven en beter nog worden de eer van onze kinderen beschermd.
ps: terug sturen naar Marokko heeft geen zin vooral als hij hier geboren is dan is dit(ook)zijn land of je het er mee eens bent of niet dat is een bijzaak.
Over strafvermindering gesproken, ik moest meteen denken aan hoe er strafvermindering kan worden gegeven na voor de dader schadelijke media aandacht.
Wordt gezien als omstandigheden die meespelen in de strafmaat.
Check dit bijv eens:
Hoe meer aandacht, hoe lager de straf | digitale grenzen (http://www.journalistiekennieuwemedia.nl/digitalegrenzen/veroordeeld-door-de-media-zegt-de-rechter/)
Al snel in het topic gaf ik direct, op jou verzoek, al aan dat nergens in het vonnis het woordje schaamtecultuur genoemd werd.
Wat is nu de bedoeling? Dat alles wat geplaatst wordt eerst aan een diepgaand onderzoek onderworpen moet worden?
Slechte advocaat en volgzame dader, kan ook. Verhaal is niet compleet en dan nog is het niet aan ons om de dader te veroordelen. Vandaar die rechter.
Die mogelijkheid is er ook nog.
Feit is dat, vaak zeer grove verkeersovertredingen met het veroorzaken van een dodelijk ongeval als bijna logisch gevolg te laag gestraft worden.
Dat er hier dan allerlei figuren proberen de rascismekaart weer eens te spelen had ik wel verwacht.
Feit is dat, vaak zeer grove verkeersovertredingen met het veroorzaken van een dodelijk ongeval als bijna logisch gevolg te laag gestraft worden.
Wat is een 'te lage' straf bij een ongeval? Als de schuld volledig eenzijdig zou liggen, kan ik me er iets bij voorstellen -- maar wanneer, zoals in dit geval, beide zijden onverantwoord gehandeld hebben lijkt me de straf zoals gegeven al vrij fors.
Dat er hier dan allerlei figuren proberen de rascismekaart weer eens te spelen had ik wel verwacht.
Wat is een grove overtreding? Kom regelmatig fietsers tegen die al sms-end/ bellend diagonaal de munt oversteken zonder zich wat van verkeerstekens aan te trekken. Als ik zo een fietser aanrijd en ik vlucht in paniek weg ben ik de l*l.
knuppeltje
22-02-12, 10:30
Wat is een grove overtreding? Kom regelmatig fietsers tegen die al sms-end/ bellend diagonaal de munt oversteken zonder zich wat van verkeerstekens aan te trekken. Als ik zo een fietser aanrijd en ik vlucht in paniek weg ben ik de l*l.
Ik rij tegenwoordig met de fiets veel meer door rood dan ik ooit in al die jaren met de auto heb gedaan. Oeps...dan zeggen ze nog dat het verstand...........
Feit is dat, vaak zeer grove verkeersovertredingen met het veroorzaken van een dodelijk ongeval als bijna logisch gevolg te laag gestraft worden.
Ik zou het niet weten of dat een feit is; ik zit er ook tamelijk ver vanaf.
Feit is, denk ik, wel, dat die gedachte in de publieke opinie leeft.
De universiteit Zürich heeft daarover een paar jaar geleden een aardig enquête uitgevoerd. Het thema was strafrecht in zijn algemeenheid; het ging niet specifiek over verkeersdelicten.
De ondervraagden kregen een concrete strafzaak te beoordelen (niet allemaal dezelfde zaak natuurlijk) en kregen een paar algemene vragen over strafrechtspleging te beantwoorden.
Resultaat:
- Een ruime meerderheid was van mening, dat in het algemeen in Zwitserland te laag gestraft werd.
- In de concrete zaken lagen de 'publieksstraffen' duidelijk lager dan de daadwerkelijk door de rechtbank uitgesprokene.
Ik weet niet of een dergelijk onderzoek ooit in Nederland gedaan is; naar het resultaat zou ik wel benieuwd zijn.
knuppeltje
22-02-12, 12:18
Ik weet niet of een dergelijk onderzoek ooit in Nederland gedaan is; naar het resultaat zou ik wel benieuwd zijn.
Ik heb hier om aan te tonen dat ook hier daarover veel teveel vanuit de nek wordt geleuterd al eens eerder deze link geplaatst.
http://www.depers.nl/binnenland/537702/Nergens-zulke-zware-straffen-als-in-Nederland-of-toch-niet.htlm
Ondertussen gaat het geleuter gewoon door, veel helpen heeft het dus niet gedaan, maar toch.
Ik heb hier om aan te tonen dat ook hier daarover veel teveel vanuit de nek wordt geleuterd al eens eerder deze link geplaatst.
http://www.depers.nl/binnenland/537702/Nergens-zulke-zware-straffen-als-in-Nederland-of-toch-niet.htlm
Ondertussen gaat het geleuter gewoon door, veel helpen heeft het dus niet gedaan, maar toch.
Je zult moeten toegeven dat een HTTP Error 404 niet overdreven informatief is in dezen....
Nergens zulke zware straffen als in Nederland, of toch niet? - DePers.nl (http://www.depers.nl/binnenland/537702/Nergens-zulke-zware-straffen-als-in-Nederland-of-toch-niet.html)
Je zult moeten toegeven dat een HTTP Error 404 niet overdreven informatief is in dezen....
Hoe meer 404's hoe minder gelul. Daar heeft hij wel gelijk in.
Ik zou het niet weten of dat een feit is; ik zit er ook tamelijk ver vanaf.
Feit is, denk ik, wel, dat die gedachte in de publieke opinie leeft.
De universiteit Zürich heeft daarover een paar jaar geleden een aardig enquête uitgevoerd. Het thema was strafrecht in zijn algemeenheid; het ging niet specifiek over verkeersdelicten.
De ondervraagden kregen een concrete strafzaak te beoordelen (niet allemaal dezelfde zaak natuurlijk) en kregen een paar algemene vragen over strafrechtspleging te beantwoorden.
Resultaat:
- Een ruime meerderheid was van mening, dat in het algemeen in Zwitserland te laag gestraft werd.
- In de concrete zaken lagen de 'publieksstraffen' duidelijk lager dan de daadwerkelijk door de rechtbank uitgesprokene.
Ik weet niet of een dergelijk onderzoek ooit in Nederland gedaan is; naar het resultaat zou ik wel benieuwd zijn.
Ik had het alleen over veroorzaken van dodelijke ongevallen. Zeker als er grove nalatigheid, overtredingen in het spel zijn.
knuppeltje
23-02-12, 09:54
Je zult moeten toegeven dat een HTTP Error 404 niet overdreven informatief is in dezen....
Nergens zulke zware straffen als in Nederland, of toch niet? - DePers.nl (http://www.depers.nl/binnenland/537702/Nergens-zulke-zware-straffen-als-in-Nederland-of-toch-niet.html)
Zij baseren zich op statistieken van het CBS. Die statistieken weerspreken volgens mij toch duidelijk het beeld dat hier wel eens wordt opgeroepen, namelijk: dat er in Nederland het minst zwaar gestraft wordt van alle landen in Europa.
Dat er in Oost- en Midden-Europa zwaarder wordt gestraft mag dan wel juist zijn...en ik geloof het heel graag zelfs, maar in die landen is het rechtssysteem vaak zo corrupt als het maar zijn kan. Die zwaardere straffen...vaak zelfs heel extreem...gelden meestal alleen voor mensen die voor het gerecht komen en niet genoeg geld hebben om de zaak te schikken...of helemaal af te kopen, zodat ze er ook al niet hoeven voor komen of voor het regime onwelgevallige personen.
Dat soort rechtspraak kunnen we hier dus beter niet invoeren lijkt mij.
Zij baseren zich op statistieken van het CBS. Die statistieken weerspreken volgens mij toch duidelijk het beeld dat hier wel eens wordt opgeroepen, namelijk: dat er in Nederland het minst zwaar gestraft wordt van alle landen in Europa.
Dat er in Oost- en Midden-Europa zwaarder wordt gestraft mag dan wel juist zijn...en ik geloof het heel graag zelfs, maar in die landen is het rechtssysteem vaak zo corrupt als het maar zijn kan. Die zwaardere straffen...vaak zelfs heel extreem...gelden meestal alleen voor mensen die voor het gerecht komen en niet genoeg geld hebben om de zaak te schikken...of helemaal af te kopen, zodat ze er ook al niet hoeven voor komen of voor het regime onwelgevallige personen.
Dat soort rechtspraak kunnen we hier dus beter niet invoeren lijkt mij.
CBS gaat uit van opgelegde straffen en neemt de automatische vervroegde vrijlating dus niet in haar cijfers mee. De feitelijke straf ligt daardoor ongeveer een derde deel lager en dat scheelt dus nogal. Ik vraag me dan ook in alle oprechtheid af of Nederland dan nog zo hoog in het lijstje terecht komt.
Verder ben ik een absoluut tegenstander van die vervroegde vrijlating. De rechter legt een straf op en heeft daar (mag ik aannemen) een bewuste keus in gemaakt. De vervroegde vrijlating is een politieke beslissing geweest met het oog op de overvolle gevangenissen. Die situatie bestaat niet meer en dus is er geen enkele reden meer om deze politieke maatregel nog te handhaven. Kortom: weg ermee!
CBS gaat uit van opgelegde straffen en neemt de automatische vervroegde vrijlating dus niet in haar cijfers mee. De feitelijke straf ligt daardoor ongeveer een derde deel lager en dat scheelt dus nogal. Ik vraag me dan ook in alle oprechtheid af of Nederland dan nog zo hoog in het lijstje terecht komt.
Andere landen kennen ook vervroegde vrijlating, in sommige gevallen tot 50% van de totale strafduur.
Verder ben ik een absoluut tegenstander van die vervroegde vrijlating. De rechter legt een straf op en heeft daar (mag ik aannemen) een bewuste keus in gemaakt.
Persoonlijk heb ik het gevoel dat ook de gemiddelde rechter de automatische vervroegde vrijlating kent, en dus de opgelegde straf daarop aan kan passen.
knuppeltje
24-02-12, 12:18
CBS gaat uit van opgelegde straffen en neemt de automatische vervroegde vrijlating dus niet in haar cijfers mee. De feitelijke straf ligt daardoor ongeveer een derde deel lager en dat scheelt dus nogal.
Ik vraag me dan ook in alle oprechtheid af of Nederland dan nog zo hoog in het lijstje terecht komt.
Verder ben ik een absoluut tegenstander van die vervroegde vrijlating. De rechter legt een straf op en heeft daar (mag ik aannemen) een bewuste keus in gemaakt.
De vervroegde vrijlating is een politieke beslissing geweest met het oog op de overvolle gevangenissen.
Dat zal wel, maar vervroegde vrijlating kent men in diverse EU-landen. In België bijvoorbeeld is er over een bepaald geval nu een hele heisa.
Zou dus best kunnen van wel.
Tja, niemand weet of de rechter niet stiekem wel of niet rekening houdt met een eventuele vervroegde vrijlating. Maar in ieder geval is het maar goed dat de rechter hierin onafhankelijk is van wat de straat roept.
Per 1juli 2008 is de wet op vervroegde vrijlating juist omgevormd van een automatische vrijstelling in een voorwaardelijke vrijstelling. Derhalve klopt je bewering dus niet.
http://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/straffen-en-maatregelen/vraag-en-antwoord/wanneer-komen-gedetineerden-in-aanmerking-voor-vervroegde-vrijlating.htlm
Ja heel zielig
Leg eens uit.