Bekijk Volledige Versie : Geen boete voor jood zonder identiteitskaart
Marsipulami
18-02-12, 14:16
Geen boete voor jood zonder identiteitskaart
za 18/02/2012 - 15:01 Een orthodoxe jood die vorig jaar in het Nederlandse Rijswijk een boete kreeg van 150 euro omdat hij geen identiteitspapieren bij zich had, hoeft die boete niet te betalen. Volgens de rechter in Den Haag gaat de religieuze plicht voor op de wet.
De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij volgens zijn geloof op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen. Hij kreeg een boete van 150 euro opgelegd.
De kantonrechter in Den Haag heeft de man nu vrijgesteld van vervolging. Hij vindt dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.
De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor andere religies. Het is onduidelijk of justitie tegen de uitspraak in beroep gaat.
Marsipulami
18-02-12, 14:17
God staat boven de grondwet ! :lole:
Eric de Blois
18-02-12, 14:23
God staat boven de grondwet ! :lole:
Hehe, dat heb ik al eerder hier geschreven en dat werd toen weggehoond. Mooi voorbeeld dat het wetsartikel over 'godsdienstvrijheid' (art 6) heel 'ruim' geïnterpreteerd wordt. Het gaat zo ver dat wie geloofd gewoon van andere regels mag afwijken. Inderdaad, zoals de SGP ook zegt: God regeert! Toekomstige wetten moet ook 'godsdienstvriendelijk' zijn, anders komen ze niet door de senaat. Zie het verbod op ritueel slachten. Ja, god staat nog steeds boven de wet. En daarmee worden gelovigen voorgetrokken.
Marsipulami
18-02-12, 14:34
En daarmee worden gelovigen voorgetrokken.
Je kan je nog altijd bekeren om de discriminatie ongedaan te maken.
Eric de Blois
18-02-12, 14:42
Je kan je nog altijd bekeren om de discriminatie ongedaan te maken.
:duim:
Ja, daar zit wel wat in. Kom je dan ook in de hemel?
ik denk maar dat ik ook een religie ga volgen waarmee ik straks boven de wet sta.
Geen boete voor jood zonder identiteitskaart
za 18/02/2012 - 15:01 Een orthodoxe jood die vorig jaar in het Nederlandse Rijswijk een boete kreeg van 150 euro omdat hij geen identiteitspapieren bij zich had, hoeft die boete niet te betalen. Volgens de rechter in Den Haag gaat de religieuze plicht voor op de wet.
De man kon zich op zaterdag 8 oktober in Rijswijk niet identificeren, omdat hij volgens zijn geloof op sabbat buiten de deur niets bij zich mag dragen. Hij kreeg een boete van 150 euro opgelegd.
De kantonrechter in Den Haag heeft de man nu vrijgesteld van vervolging. Hij vindt dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.
De uitspraak kan grote gevolgen hebben voor andere religies. Het is onduidelijk of justitie tegen de uitspraak in beroep gaat.
Ik draag ook niets op shabat. Maar dit is een vreemd en onvolledig verhaal. Niemand is verplicht om zich te identificeren, tenzij daarom gevraagd wordt door een bevoegde instantie, en die mag daar alleen om verzoeken als daar aanleiding toe is. Dus wat was de aanleiding om deze man aan te houden?
Dus wat was de aanleiding om deze man aan te houden?
Omdat ie niks droeg.
Omdat ie niks droeg.
Oh....hebben nudisten even een probleem.... Dat wordt kassa op het Scheveningse strand deze zomer.
Marsipulami
18-02-12, 22:47
Omdat ie niks droeg.
Openbare zedenschennis ?
Ik draag ook niets op shabat.
Hoe kom je dan later je huis weer binnen?
Er is altijd wel iemand thuis die de deur kan openen.... de deur open laten...onder de mat.... vele mogelijkheden.
Zwichten voor achterlijken.
DAn is er geen enkele reden om een uitzondering te maken voor een geloof m.b.t. de indentificatieplicht.
Grote kans dat moslima's op religieuze gronden onder het verbod op gezichtbedekking uit kunnen komen.
De Satanskerk en belastingen... (http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012e922205f984324645551e&sourceid=1011)
Zwichten voor achterlijken.
DAn is er geen enkele reden om een uitzondering te maken voor een geloof m.b.t. de indentificatieplicht.
Grote kans dat moslima's op religieuze gronden onder het verbod op gezichtbedekking uit kunnen komen.
Achterlijken? Kan je dit even verklaren? Ook de totale situatie uit de doeken doen waarom er naar zijn identiteitspapieren werd gevraagd?
Je weet toch nog wel waarom deze " identiteitsplicht" werd ingesteld en met welke voorwaarden? Big Brother is watching you wordt door jou wel erg geholpen. Je gaat nog verder dan het oorspronkelijk idee van deze indentiteitsplicht of gelaatsbedekkende kleding. Waarom is dit zo? Svp geen antwoord over "achterlijk geloof" of "in Nederland kijken we elkaar in het gelaat". Begin maar te denken aan het a-woord.
De Satanskerk en belastingen... (http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012e922205f984324645551e&sourceid=1011)
We hebben een twee duizend jaar oude gezegde over de Romeinen (waar Europa op is gebouwd): "Ze doen het alleen voor zichzelf".
Grote kans dat moslima's op religieuze gronden onder het verbod op gezichtbedekking uit kunnen komen.
Niet alleen grote kans maar gewoon realiteit. Als een jood zich met zijn joodse wet kan vrijkopen van een boete dan moet een moslima ook ontheffing worden verleend op basis van haar islamitische wet. Gelijke monniken, gelijke kappen.
onder de mat
En dan? Telekinese?
En dan? Telekinese?
Gewoon de sleutel van onder de mat pakken, in het slot steken en omdraaien.
ik denk maar dat ik ook een religie ga volgen waarmee ik straks boven de wet sta.
Wat dacht je van en geheel nieuwe religie helemaal aangepast aan (onze wensen) ?
:hardlach:
<...>Gewoon de sleutel van onder de mat pakken, in het slot steken en omdraaien.
Wanneer je de sleutel van onder de mat pakt, draag je hem bij je. Vandaar Tomas zijn telekinese.
De Satanskerk en belastingen... (http://www.digibron.nl/search/share.jsp?uid=00000000012e922205f984324645551e&sourceid=1011)
Tsja het is ook een soort geloof met een KERK .
:hardlach::hardlach:
Wanneer je de sleutel van onder de mat pakt, draag je hem bij je. Vandaar Tomas zijn telekinese.
Tomas maakte een grapje.
Je moet eerst alle definities gelijk stellen.Dragen is niet geheel juist. Ik kan gerust mijn kind op straat optillen en dan is het geen "dragen". Het is iets bij zich dragen en het van de ene naar de andere plaats transporteren. Er worden drie "gebieden" erkend waar "het openbaar" aan de ene kant staat en "jouw terrein" aan het andere. Overbrengen van het ene terrein naar het andere maakt het verbod compleet.
De sleutel til ik weliswaar op maar transporteer hem niet. De mat ligt op "mijn terrein".
Niet alleen grote kans maar gewoon realiteit. Als een jood zich met zijn joodse wet kan vrijkopen van een boete dan moet een moslima ook ontheffing worden verleend op basis van haar islamitische wet. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Van mij mogen Moslima's gerust gesluierd rondlopen daar niet van. Maar dan moet je toch eerst duidelijk maken met wie en waarover zijn die monniken dan gelijk? Gesluierd een boete ontlopen op Shabat en de rest van de week niet of gewoon de hele week niet? Is gesluierd rondlopen in het openbaar een wet dat in de Koran staat zoals het verbod te dragen op Shabat in de Tora staat met consequenties erbij?
Wanneer je de sleutel van onder de mat pakt, draag je hem bij je. Vandaar Tomas zijn telekinese.
Ronald legt het je uit. Maar dat het nodig was. Das pas erg......
<...>Ronald legt het je uit. Maar dat het nodig was. Das pas erg......
Wat is precies erg? Dat ik niet tot in detail op de hoogte ben van de wonderlijke zeden en gebruiken binnen de verschillende exotische religieuze groeperingen c.q. sektes in Nederland? Iets anders?
Achterlijken? Kan je dit even verklaren? Ook de totale situatie uit de doeken doen waarom er naar zijn identiteitspapieren werd gevraagd?
Je weet toch nog wel waarom deze " identiteitsplicht" werd ingesteld en met welke voorwaarden? Big Brother is watching you wordt door jou wel erg geholpen. Je gaat nog verder dan het oorspronkelijk idee van deze indentiteitsplicht of gelaatsbedekkende kleding. Waarom is dit zo? Svp geen antwoord over "achterlijk geloof" of "in Nederland kijken we elkaar in het gelaat". Begin maar te denken aan het a-woord.
Je mag geloven wat je wilt maar er gelden hier gelukkig gelijke rechten. Ik heb helemaal niets met de woestijngeloven. Dat je van je geloof geen sleutels in je zak mag hebben op zaterdag vind ik ronduit bezopen. Lag Mozes ook op zaterdag zijn huissleutel onder de mat?
Over die identificatieplicht ben ik ook zeer kritisch. Die was zgn. noodzakelijk om terrorisme te bestrijden.
Binnen twee jaar waren er honderdduizenden, ik dacht iets van 800.000, uitgeschreven. Vaak in combinatie met kleine vergrijpen. Geen helm, op straat pissen, luidruchtigheid, etc.
Volksverlakkerij dus. Onbegrijpelijk dat daar niets aan gedaan is.
<...>Ik draag ook niets op shabat. Maar dit is een vreemd en onvolledig verhaal. Niemand is verplicht om zich te identificeren, tenzij daarom gevraagd wordt door een bevoegde instantie, en die mag daar alleen om verzoeken als daar aanleiding toe is. Dus wat was de aanleiding om deze man aan te houden?
Even los van deze kanttekeningen, wat vind je van de rechter zijn motivatie?
Hij vindt dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.
Mee eens?
Even los van deze kanttekeningen, wat vind je van de rechter zijn motivatie?
Mee eens?
Dat komt uit Mars' koker; geen rechter krijgt zoiets uit zijn bek.
Ik neem aan dat hij een afweging van rechtsgoederen heeft voorgenomen (godsdienstvrijheid tegenover indentificatieplicht) en in dit geval (waarschijnlijk omdat de identificatie nergens goed voor was) ten gunste van de godsdienstvrijheid heeft beslist. Ik ben eerlijk gezegd te lui om het uit tegaan zoeken.
<...>
Ik neem aan dat hij een afweging van rechtsgoederen heeft voorgenomen (godsdienstvrijheid tegenover indentificatieplicht) en in dit geval (waarschijnlijk omdat de identificatie nergens goed voor was) ten gunste van de godsdienstvrijheid heeft beslist. Ik ben eerlijk gezegd te lui om het uit tegaan zoeken.
Identificatie ergens goed voor + geen legitimatiemiddel wegens Joods geloof = sanctie
Identificatie nergens goed voor + geen legitimatiemiddel wegens Joods geloof = geen sanctie
Identificatie ergens goed voor + geen legitimatiemiddel, ongelovig = sanctie
Identificatie nergens goed voor + geen legitimatiemiddel, ongelovig = sanctie
Correct?
Correct?
Niet algemeen genoeg; de vraag moet zij of er, buiten die identificatieplicht, nog een ander rechtsgoed in het geding komt. Godsdienstvrijheid or whatever.
Zoja, dan wordt er afgewogen. En als de identificatie nergens goed voor is heeft hij niet veel gewicht.
Het betreft hier een aaname mijnerzijds, ik ken de uitspraak niet en heb, als gezegd, geen zin om het uit te gaan zoeken.
Dat komt uit Mars' koker; geen rechter krijgt zoiets uit zijn bek.
Ik neem aan dat hij een afweging van rechtsgoederen heeft voorgenomen (godsdienstvrijheid tegenover indentificatieplicht) en in dit geval (waarschijnlijk omdat de identificatie nergens goed voor was) ten gunste van de godsdienstvrijheid heeft beslist. Ik ben eerlijk gezegd te lui om het uit tegaan zoeken.
Assumptions terwijl er duidelijk iets anders staat:
Volgens de rechter in Den Haag gaat de religieuze plicht voor op de wet.
Assumptions terwijl er duidelijk iets anders staat:
Volgens de rechter in Den Haag gaat de religieuze plicht voor op de wet.
Ik zeg er ook uitdrukkelijk bij, dat het een aanname mijnerzijds is. Als je daarover valt moet je me fatsoenshalve wel volledig citeren.
De oorspronkelijk tekst kan niet kloppen, zoveel is zeker.
Ik zeg er ook uitdrukkelijk bij, dat het een aanname mijnerzijds is. Als je daarover valt moet je me fatsoenshalve wel volledig citeren.
De oorspronkelijk tekst kan niet kloppen, zoveel is zeker.
Ik baseerde mijn reactie op dat citaat, ik had je volgende reactie niet gelezen.
Jij zegt dat het niet KAN kloppen, maar als dat zo was dan had de kamer er toch geen vragen over gesteld? Dan was het zo klaar als een klontje en had iedereen dezelfde conclusie als jij gemaakt (die een aanname is maar er niet op lijkt).
Ik baseerde mijn reactie op dat citaat, ik had je volgende reactie niet gelezen.
Jij zegt dat het niet KAN kloppen, maar als dat zo was dan had de kamer er toch geen vragen over gesteld? Dan was het zo klaar als een klontje en had iedereen dezelfde conclusie als jij gemaakt (die een aanname is maar er niet op lijkt).
In de kamer is alles mogelijk vandaag de dag.
Wie heeft die vragen gesteld overigens ? Ik volg de nederlandse pers niet op de voet.
In de kamer is alles mogelijk vandaag de dag.
Die heeft dan toch ook het vonnis gelezen?
Wat een makkelijke reactie zeg. Waarom zou je er vanuit willen gaan dat het niet waar is?
Die heeft dan toch ook het vonnis gelezen?
Die heeft de Telegraaf gelezen.
Heus.
Die heeft de Telegraaf gelezen.
Heus.
Ok dat geloof ik dan weer wel.
Ben de uitspraak aan het opzoeken, maar kan het niet vinden.
Marsipulami
20-02-12, 05:25
Dat komt uit Mars' koker; geen rechter krijgt zoiets uit zijn bek.
Ik werk niet voor de VRT
deredactie.be: Geen boete voor jood zonder identiteitskaart (http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuws/buitenland/120218_Nederland_jood)
M.i. moet de grondwet in deze meer leidend zijn. Artikel 1 garandeerd 'gelijke monniken gelijke kappen'. Als we daar aan gaan peuteren om godsdienstige redenen ondergraven we artikel 1.
knuppeltje
20-02-12, 08:52
Ok dat geloof ik dan weer wel.
Ben de uitspraak aan het opzoeken, maar kan het niet vinden.
Dat klopt, die moet nog gepubliceerd worden. Dat wordt als ik het goed heb eind deze week verwacht. Dat komt dan goed uit, want dan kan de Tweede Kamer - die deze week blijkbaar op reces is - erover een debat aan weiden, zoals sommige Kamerleden reeds willen. Justitie wacht de publicatie van dat vonnis eerst af, en besluit dan of het in hoger beroep gaat. Het laatste woord is hierover dus nog niet gezegd.
Toevallig hebben we hier vertegenwoordigers van de belangrijkste belanghebbende groeperingen bij de hand: een overvloed aan ongelovigen, een Jood, een Christen (katholiek) en een moslima. De ongelovigen reageren ongeveer zoals verwacht muv., wat mij betreft, H.P.Pas. De Christen zet het op een juichen, de Jood beroept zich op zijn zwijgrecht (?) en de moslima schort haar mening op tot de definitieve publicatie van de uitspraak (?). Ik persoonlijk vind de uitspraak zot, onder de aanname dat die rechter hem daadwerkelijk heeft gedaan.
Ik persoonlijk vind de uitspraak zot, onder de aanname dat die rechter hem daadwerkelijk heeft gedaan.
Ik vind hem zelfs zo zot, dat ik het mij niet mogelijk lijkt, dat de rechter hem gedaan heeft. Zover liggen we dus niet uit elkaar.
Wachten we het vonnis af.
Marsipulami
20-02-12, 12:33
- Godsdienstvrijheid is tot nader order een grondwettelijk recht. Een rechter moet daar dus wel degelijk rekening mee houden. Anders is die rechter niet geschikt voor zijn job.
- Het gebeurt wel vaker dat wetten met elkaar in strijd zijn in concrete situaties. Daar heb je geen godsdienstvrijheid voor nodig.
- Welke regels primeren in heel concrete situaties, dat moet de rechter dan beoordelen.
- Anders dan de atheïsten hier op het forum beweren betekent deze beoordeling door de rechter in deze heel concrete situtie nog helemaal niet dat religieuze voorschriften ten allen tijde primeren op andere rechtsregels.
In de nederlandse grondwet staat dat godsdienstvrijheid ondergeschikt is aan de wet:
"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
knuppeltje
20-02-12, 12:55
Voorlopig ben ik meer benieuwd wat er in de uitspraak zal staan.
- - Anders dan de atheïsten hier op het forum beweren betekent deze beoordeling door de rechter in deze heel concrete situtie nog helemaal niet dat religieuze voorschriften ten allen tijde primeren op andere rechtsregels.
Dat is nou precies wat jouw artikel beweert:
dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland.
En wat, naar mijn bescheiden atheïstische mening, die rechter nooit en te nimmer gezegd kan hebben. Niet altijd de atheîsten de schuld geven, Mars.
Toevallig hebben we hier vertegenwoordigers van de belangrijkste belanghebbende groeperingen bij de hand: een overvloed aan ongelovigen, een Jood, een Christen (katholiek) en een moslima. De ongelovigen reageren ongeveer zoals verwacht muv., wat mij betreft, H.P.Pas. De Christen zet het op een juichen, de Jood beroept zich op zijn zwijgrecht (?) en de moslima schort haar mening op tot de definitieve publicatie van de uitspraak (?). Ik persoonlijk vind de uitspraak zot, onder de aanname dat die rechter hem daadwerkelijk heeft gedaan.
You tokkin bout mie? Wat weet jij nou van mij persoonlijk? Ik ben juridisch opgeleid, tuurlijk schort ik mijn standpunt op tot publicatie van de uitspraak. Ik roep itt jou niet zomaar wat. Oh en noem me ajb geen vertegenwoordiger, want ik ben maar a student of life en pretendeer niks.
Marsipulami
20-02-12, 16:09
Kamer wil opheldering over ID-plicht joden met sabbat
Redactie − 18/02/12, 20:18
© anp
De handhaving van de plicht op het dragen van identiteitspapieren is onduidelijk geworden nu een uitzondering is gemaakt voor orthodoxe joden op sabbat (zaterdag). Dat stelde Tweede Kamerlid Jeroen Recourt van de PvdA zaterdag na een uitspraak van de kantonrechter in Den Haag.
Deze heeft geoordeeld dat een orthodox-joodse man die vorig jaar in Rijswijk een boete kreeg voor het niet bij zich dragen van identiteitspapieren, de boete hiervoor niet hoeft te betalen.
Religieuze plicht
De man mag op sabbat buiten de deur niets bij zich dragen, zo schrijft zijn geloof voor. De kantonrechter vindt dat de religieuze plicht zwaarder weegt dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland. De man had voor het niet bij zich hebben van een identiteitsbewijs een boete van 150 euro gekregen.
Opheldering van Opstelten
Een Kamermeerderheid van VVD, PvdA, PVV, D66 en GroenLinks wil van minister Ivo Opstelten (Justitie) opheldering over deze uitspraak. Maar het Openbaar Ministerie kon zaterdag nog niet zeggen of het in hoger beroep gaat tegen de uitspraak. En zolang de zaak onder de rechter is, zal de minister volgens Recourt niet kunnen reageren.
Bovendien wees de PvdA'er erop dat tijdens de behandeling van de ID-plicht in de Kamer nog ,,expliciet en genuanceerd'' is gesproken over problemen voor orthodoxe joden tijdens sabbat.
Volgens Recourt is er gekeken naar praktische oplossingen, bijvoorbeeld dat een orthodoxe jood de kans krijgt direct na zaterdag zich alsnog op het politiekantoor te identificeren. Maar volgens hem rees toen de vraag of er dan geen problemen ontstaan in de handhaving. Dan moet volgens hem de rechtsplicht voor gaan, boven religieuze voorschriften. Nu wordt volgens de PvdA'er direct rechtlijniger gereageerd.
God boven de wet?
Zo zei Tofik Dibi van GroenLinks over de uitspraak: ,,Het lijkt de omgekeerde wereld. Elke religie is begrensd door de wet en de wet wordt niet begrensd door religieuze overtuigingen.''
Op Twitter schreef zijn D66-collega Boris van der Ham: ,,God boven de wet? Nee. Godsdienst is niets meer dan een van de vele meningen, en is begrensd door zelfde overheidswetten.''
Toevallig hebben we hier vertegenwoordigers van de belangrijkste belanghebbende groeperingen bij de hand: een overvloed aan ongelovigen, een Jood, een Christen (katholiek) en een moslima. De ongelovigen reageren ongeveer zoals verwacht muv., wat mij betreft, H.P.Pas. De Christen zet het op een juichen, de Jood beroept zich op zijn zwijgrecht (?) en de moslima schort haar mening op tot de definitieve publicatie van de uitspraak (?). Ik persoonlijk vind de uitspraak zot, onder de aanname dat die rechter hem daadwerkelijk heeft gedaan.You tokkin bout mie?
Ik had jou wel in gedachten bij 'moslima' ja.
Wat weet jij nou van mij persoonlijk?
Je bent moslima?
Ik ben juridisch opgeleid, tuurlijk schort ik mijn standpunt op tot publicatie van de uitspraak.
Mijn suggestie (moslima die haar mening opschort tot na de publicatie) klopte, dus wat is je probleem?
Ik roep itt jou niet zomaar wat.
Ik riep niet zomaar wat.
Oh en noem me ajb geen vertegenwoordiger, want ik ben maar a student of life en pretendeer niks.
Over de term 'vertegenwoordiger' twijfelde ik, maar besloot toch dat de term de neutrale betekenis kan hebben van 'behorend tot'.
Joden mogen wel alles , zo te zien : ze zijn wel de modern heilig koe of omgekeerd taboo , "dankzij " de zgn holocaust .
Niemand mag ze bekritizeren , anders is men gelijk als een antisemiet bestempeld: kijk wat israel allemaal uitspookt & de grote machten doen er niets aan om dat te stoppen, integendeel zelfs , ze geven wel onvoorwaardelijk steun aan israel dus: mooi rechtvaardig wereld dus
En je vind het nodig om me met geloofsovertuiging aan te spreken ipv met mijn nickname? Ik zeg wel aanspreken, maar het was meer praten over. Doe je niet zonder reden, dat snapt mn neus zelfs.
Je zegt reageren zoals verwacht, waarop ik zeg wat weet jij nou van mij persoonlijk...dus wat begrijp je daar niet aan? Tenzij je een algemeen beeld hebt van hoe een moslima denkt of reageert en dat toepast op iedere moslima:). Very well, jij je zin.
Nee je suggestie was dat 'moslima' reageert zoals verwacht en dus haar standpunt opschort tot ze de uitspraak online kan lezen. Wat daar niet aan klopt kan je zelf ook bedenken.
Je roept wel zomaar wat, want je maakt een aanname.
Ja, behorend tot klinkt beter...behorend tot mama en papa *giegel*. :fparty:
Erg nuttig dit soort uitlatingen...ik waan me bijna op fok.nl.
En je vind het nodig om me met geloofsovertuiging aan te spreken ipv met mijn nickname? Ik zeg wel aanspreken, maar het was meer praten over. Doe je niet zonder reden, dat snapt mn neus zelfs.
Je zegt reageren zoals verwacht, waarop ik zeg wat weet jij nou van mij persoonlijk...dus wat begrijp je daar niet aan? Tenzij je een algemeen beeld hebt van hoe een moslima denkt of reageert en dat toepast op iedere moslima:). Very well, jij je zin.
Nee je suggestie was dat 'moslima' reageert zoals verwacht en dus haar standpunt opschort tot ze de uitspraak online kan lezen. Wat daar niet aan klopt kan je zelf ook bedenken.
Je roept wel zomaar wat, want je maakt een aanname.
Ja, behorend tot klinkt beter...behorend tot mama en papa *giegel*. :fparty:
Erg nuttig dit soort uitlatingen...ik waan me bijna op fok.nl.
Tegen wie heb je het , dame ?
Tegen wie heb je het , dame ?
Begint met een C en eindigt op harlus.
Je mag geloven wat je wilt maar er gelden hier gelukkig gelijke rechten. Ik heb helemaal niets met de woestijngeloven. Dat je van je geloof geen sleutels in je zak mag hebben op zaterdag vind ik ronduit bezopen. Lag Mozes ook op zaterdag zijn huissleutel onder de mat?
Ja, en zo heeft ieder het recht zijn geloof te belijden. Er wordt door niet te dragen niets fout gedaan en die identificatieplicht gaat in werking al er aanleidingen daartoe zijn. Je reageert nu als iemand die geen enkel benul heeft over een essentiële zaak van op zijn minst 500 jaar oude mede-Nederlanders. Op zich vind ik dit beschamend. Ga op zijn minst in de Bijbel zoeken waar deze regel, die toch echt al 2000 jaar in de Christelijke wereld bekend moet worden geacht, vandaan komt. Niet dragen betekent ook niet dragen. Ook geen speld (en dit moet je wel bekend in de oren klinken). Worden wij op ons consequent gedrag afgerekend?
Over die identificatieplicht ben ik ook zeer kritisch. Die was zgn. noodzakelijk om terrorisme te bestrijden.
Binnen twee jaar waren er honderdduizenden, ik dacht iets van 800.000, uitgeschreven. Vaak in combinatie met kleine vergrijpen. Geen helm, op straat pissen, luidruchtigheid, etc.
Volksverlakkerij dus. Onbegrijpelijk dat daar niets aan gedaan is.
Je ziet hoe ambtelijk Nederland wordt door allerlei wetjes en maatregelen in te voeren na gedrag van zeer weinigen met consequentie voor zeer velen. Met valse voorwendselen wordt "het volk" een oor aan genaaid.
Begint met een C en eindigt op harlus.
oh, ok : de man komt bij me over als iemand die zijn eigen denkbeelden over bepaalde groepen mensen graag wil zien bevestigd worden , neem ik aan : zelf-projecties & wishful thinking van hem dus als ik me niet heb vergist na het lezen van wat ie tegen u zei
Charlus
Even los van deze kanttekeningen, wat vind je van de rechter zijn motivatie?
Ik houd het erop dat de man op geen voldoende grond door de politie is aangehouden en dat de rechter de boete onterecht vindt opgelegd. Aangezien hij zijn ID niet bij zich had, hij dit op religieuze gronden thuis liet, de rechter in zijn uitspraak meenam te melden dat de man om religieuze redenen geen ID bij zich had. Had hij dat wel bij zich, dan zou hij dat waarschijnlijk hebben getoond; zoals zovelen dat doen zonder erbij stil te staan na te vragen om welke reden er om een ID wordt gevraagd. Dit is alleen gegrond als er aanleiding toe is. Stak de man over door rood, dan zou het een reden kunnen zijn geweest en dan had hij voor mij die boete mogen betalen. Zoals al is gemeld: details komen later deze week.
Tomas
In de nederlandse grondwet staat dat godsdienstvrijheid ondergeschikt is aan de wet:
"Ieder heeft het recht zijn godsdienst of levensovertuiging, individueel of in gemeenschap met anderen, vrij te belijden, behoudens ieders verantwoordelijkheid volgens de wet."
Het recht op godsdienstvrijheid is voornamelijk gericht op het beschermen van religies en geloofsovertuigingen tegen staatsinmenging.
Precessieverbod in Nederland werd (weer) uit de Grondwet gehaald op aandringen van Europese wetgeving. Die zegt onder meer:
"Europees Verdrag voor de Rechten van de Mens, artikel 9: Vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst
Een ieder heeft recht op vrijheid van gedachte, geweten en godsdienst; dit recht omvat tevens de vrijheid om van godsdienst of overtuiging te veranderen, alsmede de vrijheid hetzij alleen, hetzij met anderen, zowel in het openbaar als privé zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uitdrukking te brengen in erediensten, in onderricht, in praktische toepassing ervan en in het onderhouden van geboden en voorschriften.
De vrijheid zijn godsdienst te belijden of overtuiging tot uiting te brengen kan aan geen andere beperkingen worden onderworpen dan die die bij de wet zijn voorzien en in een democratische samenleving noodzakelijk zijn in het belang van de openbare veiligheid, voor de bescherming van de openbare orde, gezondheid of goede zeden of voor de bescherming van de rechten en vrijheden van anderen.
Welke openbre veiligheid komt hier in gedrang? Wiens gezondheid is geschaad? Welke zeden zijn geschonden? Wiens veijheid werd beperkt?
En je vind het nodig om me met geloofsovertuiging aan te spreken ipv met mijn nickname? Ik zeg wel aanspreken, maar het was meer praten over. Doe je niet zonder reden, dat snapt mn neus zelfs.
Je zegt reageren zoals verwacht, waarop ik zeg wat weet jij nou van mij persoonlijk...dus wat begrijp je daar niet aan? Tenzij je een algemeen beeld hebt van hoe een moslima denkt of reageert en dat toepast op iedere moslima:). Very well, jij je zin.
Reageren zoals verwacht sloeg exclusief op de ongelovigen alhier.
Nee je suggestie was dat 'moslima' reageert zoals verwacht en dus haar standpunt opschort tot ze de uitspraak online kan lezen. Wat daar niet aan klopt kan je zelf ook bedenken.
Ik geef toe dat mijn post als zo een suggestie opgevat zou kunnen worden. Waarom zou iemand dat doen en heb ik de suggestie bewust ingebouwd?
Je roept wel zomaar wat, want je maakt een aanname.
De aanname wordt zonder voldoende grond door jou aan mij toegerekend. Ook jij kent zo je onderbuikgevoelens.
Ja, behorend tot klinkt beter...behorend tot mama en papa *giegel*. :fparty:
?
Erg nuttig dit soort uitlatingen...ik waan me bijna op fok.nl.
fok.nl? Ken ik niet.
Ik vind dit een beetje vermoeiend worden. Heb je nog iets te melden over deze moslima, want anders laten we het hier gewoon bij..
Verlicht
Joden mogen wel alles , zo te zien : ze zijn wel de modern heilig koe of omgekeerd taboo , "dankzij " de zgn holocaust .
Niemand mag ze bekritizeren , anders is men gelijk als een antisemiet bestempeld: kijk wat israel allemaal uitspookt & de grote machten doen er niets aan om dat te stoppen, integendeel zelfs , ze geven wel onvoorwaardelijk steun aan israel dus: mooi rechtvaardig wereld dus Tussen twee haakjes, jij bent degene dhier die de Holocaust erbij haalt. Onthoud je het even?
Hoe kom je hier nu weer bij? Wil je ons soms iets doen laten geloven?
Ik vind dit een beetje vermoeiend worden. Heb je nog iets te melden over deze moslima, want anders laten we het hier gewoon bij..
Ik vind je een lieve moslima.
Verlicht Tussen twee haakjes, jij bent degene dhier die de Holocaust erbij haalt. Onthoud je het even?
Hoe kom je hier nu weer bij? Wil je ons soms iets doen laten geloven?
Tussen 3 haakjes : je bent wel degene die het feit probeert te ontkenen dat de zgn holocaust is wat de joden een carte blanche geeft om boven elk wet te staan ; neem een kijkje naar de bloedig historie van israel dan bijvoorbeeld
de zgn holocaust
Een verzinsel, die holocaust? Hoogstens een stuk of tien, geen miljoenen?
Een verzinsel, die holocaust, ? Hoogstens een stuk of tien, geen miljoenen?
Eeen groot verzinsel ,relatief gezien althans, ja wel, weet ik niet precies hoor : historie wordt wel geschreven door de winaars dus
maar daar gaat het niet om : het gaat wel om het feit dat joden alles lijken te mogen "dankzij " de holocaust : zie israel die wel onvoorwaardelijk steun geniet van het westen , van de VS met name dus