Bekijk Volledige Versie : nieuws Islamitische presentatrice Halve Maan laat zich wegsturen door sharia-geleerde
14853
Tijdens de uitzending van de Halve Maan trok presentatrice Naeda Aurangzeb zich terug omdat de radicale imam en sharia-geleerde Al-Haddad dat eiste. Hij wenste niet met een ongesluierde vrouw aan een tafel te zitten.
Klik hier om de uitzending (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1240667) te bekijken:
Aurangzeb en de eindredactie kozen er voor om het belang van het programma boven haar belang als vrouw en moslima te stellen.
Er is veel kritiek gekomen op haar actie, vooral van Nederlandse moslima's. Die verwijten haar met name dat ze uit sensatiezucht en media-aandacht heeft gehandeld en daarmee het beeld van moderne moslima's heeft geschaad.
De NTR maakt het programma 'De Halve Maan' omdat het Commissariaat voor de Media er voor heeft gekozen om de zendtijd voor moslims aan de NTR te doneren.
Bron: Spits
<...>Er is veel kritiek op haar actie, vooral van Nederlandse moslima's. Die verwijten haar met name dat ze uit sensatiezucht en media-aandacht heeft gehandeld en daarmee het beeld van moderne moslima's heeft geschaad.
Jaja. Als ze was blijven zitten, zou ze ook uit zucht naar sensatie en media-aandacht hebben gehandeld. Ze had moeten blijven zitten. Stomme baard. Naast een verbod op gezichtsbedekkende kleding ook eentje op baarden. Dispensatie voor Sinterklaas.
Compliment aan al-Haddad die zich kalm gedroeg toen de horde hem met absurde cliché vragen bestookte en bij De Halve Maan hem niet liet uitpraten.
Echt, ik heb nog nooit zoveel gefrustreerde mensen op één uitzending gezien. Ebru Omar, de atheïst, spande de kroon.
The rebellion begins
18-02-12, 18:14
Aurangzeb en de rest van De Halve Maan malloten zijn goed bezig zich knap onpopulair te maken bij moslims. Constant moslims in het bekende beklaagdenbankje van overige media zetten, constant aansturen op hypes en oppervlakkigheid.
Weg ermee! Leve de schotelantenne!
Btw.: wat een technische rotzooi was die aflevering. Prem verscheen en had geen woord gezegd. Schotelservice werd gewoon helemaal niet getoond.
Je zal maar begrijpen waar dit over gaat. Lijkt me een sneu leven.
De enige die gedegen met argumenten debatteerde was volgens mij toch Haithem... Iedere keer onderbreken als iemand antwoord geeft is toch een vreemde manier van debatteren...
De enige die gedegen met argumenten debatteerde was volgens mij toch Haithem...
Debat ? Je moet een ander filmpje gezien hebben dan ik. Hij draaide zijn prefab joetjoep-riedel af en liet zich daarbij door de rest van het gezelschap niet storen. That's it.
Debat ? Je moet een ander filmpje gezien hebben dan ik. Hij draaide zijn prefab joetjoep-riedel af en liet zich daarbij door de rest van het gezelschap niet storen. That's it.
Je had vast je roze bril op...
Je had vast je roze bril op...
Roze ? Ik vond het een deprimerende vertoning.
Maggoed, jij hebt een debat gezien. Een debat heeft een thema waar de deelnemers een standpunt over hebben.
Wat was het thema van dit debat, simpeler gezegd waar ging het over, en wat waren de standpunten ?
simpeler gezegd waar ging het over() ?
Je antwoord slaat de spijker op de kop.
14853
Tijdens de uitzending van de Halve Maan trok presentatrice Naeda Aurangzeb zich terug omdat de radicale imam en sharia-geleerde Al-Haddad dat eiste. Hij wenste niet met een ongesluierde vrouw aan een tafel te zitten.
Klik hier om de uitzending (http://www.uitzendinggemist.nl/afleveringen/1240667) te bekijken:
Aurangzeb en de eindredactie kozen er voor om het belang van het programma boven haar belang als vrouw en moslima te stellen.
Er is veel kritiek gekomen op haar actie, vooral van Nederlandse moslima's. Die verwijten haar met name dat ze uit sensatiezucht en media-aandacht heeft gehandeld en daarmee het beeld van moderne moslima's heeft geschaad.
De NTR maakt het programma 'De Halve Maan' omdat het Commissariaat voor de Media er voor heeft gekozen om de zendtijd voor moslims aan de NTR te doneren.
Bron: Spits
Een vrouw die haar plaats weet, fijn toch.
De rest was bagger,niets aan te doen.
Eric de Blois
19-02-12, 03:24
Compliment aan al-Haddad die zich kalm gedroeg toen de horde hem met absurde cliché vragen bestookte en bij De Halve Maan hem niet liet uitpraten.
Echt, ik heb nog nooit zoveel gefrustreerde mensen op één uitzending gezien. Ebru Omar, de atheïst, spande de kroon.
al-Haddad kan hier niet meer stuk. Natuurlijk wel die mensen die de euvele moed hebben kritiek te hebben op deze geleerde.
Tijdens de uitzending van de Halve Maan trok presentatrice Naeda Aurangzeb zich terug omdat de radicale imam en sharia-geleerde Al-Haddad dat eiste. Hij wenste niet met een ongesluierde vrouw aan een tafel te zitten.
hij wenste niet met een...
Wat nu, als wij varkens zouden wensen niet met zo'n prent van nekschot in europa te willen wonen. Hoe zou deze levende karikatuur van nekschot dan reageren? Dan weet ie vast wel de weg naar een gesubsidieerd bureau voor zielige landgenoten.
al-Haddad kan hier niet meer stuk. Natuurlijk wel die mensen die de euvele moed hebben kritiek te hebben op deze geleerde.
hij wenste niet met een...
Wat nu, als wij varkens zouden wensen niet met zo'n prent van nekschot in europa te willen wonen. Hoe zou deze levende karikatuur van nekschot dan reageren? Dan weet ie vast wel de weg naar een gesubsidieerd bureau voor zielige landgenoten.
Gezien de reacties hier schurken de meeste moslims altijd nog dichter tegen een dergelijke radicaal aan dan tegen de koefaar.
The rebellion begins
19-02-12, 12:23
Gezien de reacties hier schurken de meeste moslims altijd nog dichter tegen een dergelijke radicaal aan dan tegen de koefaar.
Jij denkt dat moslims neigen naar mensen die al-Haddad ongehoord behandelen en vrijwel geen kennis hebben van de islam, maar wel hun mening klaar hebben?
De tegenstanders van al-Haddad zijn compleet en op hilarische wijze door de mand gevallen. Al is de leugen nog zo snel...
Haddad heeft zich meer dan staande gehouden en zich als een ware dabater getoond door de anderen te laten uitspreken, terwijl anderen ' breektaktieken' gebruikten en hem niet lieten uitspreken. Men wou Haddad aan tafel verbaal stenigen, terwijl Haddad hen telkens op verbale democratie moest aanwijzen, de wereld op zijn kop.
Het gaat erom wie zich geciviliseerd aan tafel heeft gedragen en een echt gesprek aan wou gaan .
The rebellion begins
19-02-12, 12:59
Het gaat erom wie zich geciviliseerd aan tafel heeft gedragen en een echt gesprek aan wou gaan .
Dat en wie feitelijk gelijk heeft. De islamofoben hebben een zware nederlaag geleden. Zodanig dat het eigenlijk niet meer goed te maken is zonder toe te geven dat al-Haddad simpelweg gelijk heeft.
Compliment aan al-Haddad die zich kalm gedroeg toen de horde hem met absurde cliché vragen bestookte en bij De Halve Maan hem niet liet uitpraten.
Echt, ik heb nog nooit zoveel gefrustreerde mensen op één uitzending gezien. Ebru Omar, de atheïst, spande de kroon.
Wat bedoel je eigenlijk met gefrustreerd, IbnRushd. Waarin is bv. Ebru Umar gefrustreerd volgens jou ?
Max Stirner
19-02-12, 15:17
Dat en wie feitelijk gelijk heeft. De islamofoben hebben een zware nederlaag geleden. Zodanig dat het eigenlijk niet meer goed te maken is zonder toe te geven dat al-Haddad simpelweg gelijk heeft.
Nope. We worden op onze wenken bediend, nog eens bevestigd in onze mening - met name ook door de unanieme reacties van jullie.
En ook wij denken dat Al-Haddad heel veel kennis heeft van de islam en wat dat onderwerp betreft dus zeker het gelijk aan zijn zijde heeft
Het is al met al natuurlijk niet iets om erg vrolijk van te worden maar zou het geen 'nederlaag' willen noemen
Nope. We worden op onze wenken bediend, nog eens bevestigd in onze mening - met name ook door de unanieme reacties van jullie.
En ook wij denken dat Al-Haddad heel veel kennis heeft van de islam en wat dat onderwerp betreft dus zeker het gelijk aan zijn zijde heeft
Het is al met al natuurlijk niet iets om erg vrolijk van te worden maar zou het geen 'nederlaag' willen noemen
Wat mij opviel is dat men alleen ja of nee wilde horen. Maar het leven is geen ja of nee maar vaak ja tenzij of nee tenzij of ja als voldaan wordt aan of nee mits... Etc. Maar dat was teveel gevraagd... Men wilde een simplistische discussie die het beeld moest bevestigen maar Haithem wilde echt een academische discussie aangaan maar dat was blijkbaar teveel gevraagd.
De oplossing voor de tot chaos verkerende maatschappij hebben oplossingen nodig die vanuit academisch perspectief kunnen worden benoemd en waar de Islam een antwoord op heeft...
Haithem probeerde de Liberalen een spiegel voor te houden zodat ze konden zien tot welke chaos Liberalisme kan leiden maar zich spiegelen aan een criticaster kan blijkbaar pas als het kalf is verdronken en het gat gedempt wordt...
http://www.youtube.com/watch?v=toNYdc-2xvU
Max Stirner
19-02-12, 17:54
Wat mij opviel is dat men alleen ja of nee wilde horen. Maar het leven is geen ja of nee maar vaak ja tenzij of nee tenzij of ja als voldaan wordt aan of nee mits... Etc. Maar dat was teveel gevraagd... Men wilde een simplistische discussie die het beeld moest bevestigen maar Haithem wilde echt een academische discussie aangaan maar dat was blijkbaar teveel gevraagd.
De oplossing voor de tot chaos verkerende maatschappij hebben oplossingen nodig die vanuit academisch perspectief kunnen worden benoemd en waar de Islam een antwoord op heeft...
Haithem probeerde de Liberalen een spiegel voor te houden zodat ze konden zien tot welke chaos Liberalisme kan leiden maar zich spiegelen aan een criticaster kan blijkbaar pas als het kalf is verdronken en het gat gedempt wordt...
Ik vind eigenlijk helemaal niet dat onze maatschappij in chaos verkeert en verkies deze 'liberale' situatie sowieso ver boven de 'orde' in islamitische maatschappijen zoals Saudi Arabie of Iran.
De fascinatie van veel gelovigen met de academische wereld/de wetenschap, en de wens om deze met elkaar te verbinden, begrijp ik trouwens eigenlijk nooit zo ..... volgens mij betreft het twee tegengestelden, alleen al omdat het volgens het geloof verboden is om manieren te verzinnen die je 'these' ('God bestaat etc') onderuit kunnen halen.
En wat die vragen aan Al Haddad over de islamitische kijk op de behandeling van bijv. overspelige vrouwen en ongelovigen betreft .... dat is gewoon een kwestie van luiheid en sensatiezucht van de betreffende journalisten; de antwoorden mogen als bekend worden verondersteld en daar kan Al Haddad ook nix aan veranderen.
Als die meneer liever niet met ongesluierde vrouwen aan tafel zit kan hij beter binnen blijven lijkt me.
Het gaat erom wie zich geciviliseerd aan tafel heeft gedragen en een echt gesprek aan wou gaan .
Van een gesprek kun je in dit soort programma,s niet veel verwachten , het is een debat en over en weer worden er vragen gesteld en evt beantwoord , net zo als hier op dit forum.of kijkmaar eens hoe het in andere gelijksoortige (praat)programma,s aan toe gaat daar vliegen ze soms elkaar in de haren !
Wat mij het meeste opviel dat deze Sheik zich zelf tegensprak met zijn nader tot elkaar komen (maar de vrouwen sluit hij daarvan uit) over civllicatie gesproken !!!!
De presentratische n.b MOSLIMA!!! ging van de tafel af om het gesprek mogelijk te maken , uiteraard om het programma niet te verstoren ,want bij dit soort programma,s is de tijd voor elk onderwerp beperkt en moeten ook andere mensen aan het woord komen , met andere onderwerpen ,en dat wordt gemaks halve hier ff vergeten .
Dus de Sheik kon amper Zijnextreme zienswijze uitgebreid kenbaar maken .
En wat die vragen aan Al Haddad over de islamitische kijk op de behandeling van bijv. overspelige vrouwen en ongelovigen betreft .... dat is gewoon een kwestie van luiheid en sensatiezucht van de betreffende journalisten; de antwoorden mogen als bekend worden verondersteld en daar kan Al Haddad ook nix aan veranderen.
Precies. Een slecht programma waarvoor ik me plaatsvervangend schaam.
The rebellion begins
19-02-12, 20:36
De fascinatie van veel gelovigen met de academische wereld/de wetenschap, en de wens om deze met elkaar te verbinden, begrijp ik trouwens eigenlijk nooit zo ..... volgens mij betreft het twee tegengestelden, alleen al omdat het volgens het geloof verboden is om manieren te verzinnen die je 'these' ('God bestaat etc') onderuit kunnen halen.
De allergrootste wetenschapper aller tijden, Isaac Newton, wat voor ellendig geloof hing hij ook al weer aan?
Wat was tot voor kort de enige serieuze studie op de universiteit?
En die universiteit, door wie is die ook al weer uitgevonden?
Hmm kan er maar niet op komen.
The_Grand_Wazoo
19-02-12, 20:38
Jij denkt dat moslims neigen naar mensen die al-Haddad ongehoord behandelen en vrijwel geen kennis hebben van de islam, maar wel hun mening klaar hebben?
De tegenstanders van al-Haddad zijn compleet en op hilarische wijze door de mand gevallen. Al is de leugen nog zo snel...
Heb kennis genomen van de standpunten van deze meneer. Indien wat hij verkondigd een ware weergave is van het islamitische geloof, dan is dat een niet serieus te nemen religie.
Gelukkig weet ik dat er ook verstandige moslims zijn. En gelukkig ben ik ook heel mild. Zo neem ik ook niet het geleuter van wetsboro babtist church als maatstaf voor het christendom.
The rebellion begins
19-02-12, 20:49
Heb kennis genomen van de standpunten van deze meneer. Indien wat hij verkondigd een ware weergave is van het islamitische geloof, dan is dat een niet serieus te nemen religie.
Gelukkig weet ik dat er ook verstandige moslims zijn. En gelukkig ben ik ook heel mild. Zo neem ik ook niet het geleuter van wetsboro babtist church als maatstaf voor het christendom.
Nou, dat is zeker niet aan een ongeleerde krantenlezer met NSB-bloed die gehersenspoeld is door een kale kinderverkrachter om te bepalen. Kleine grappenmaker.
Alles wat al-Haddad zegt valt prima te onderbouwen, alleen zullen velen hem te streng vinden in bestraffing van bepaalde misdaden. Verder gaat het ook niet.
Max Stirner
19-02-12, 21:19
Gelukkig weet ik dat er ook verstandige moslims zijn. .
Tsja.
Hoe verstandig is het eigenlijk om, met al je verlichte, tolerante en moderne ideeën, vast te blijven houden aan een religie die daar in essentie volledig mee in tegenspraak is ?
Haha, deze man stak standaard preken af. Hij moet wel onderbroken worden. Hij neemt zolang het woord.
Nou, dat is zeker niet aan een ongeleerde krantenlezer met NSB-bloed die gehersenspoeld is door een kale kinderverkrachter om te bepalen. Kleine grappenmaker.
Alles wat al-Haddad zegt valt prima te onderbouwen, alleen zullen velen hem te streng vinden in bestraffing van bepaalde misdaden. Verder gaat het ook niet.
Wil je dat kinderverkrachter eens motiveren?
En dat truckje om elk kritiekje te koppelen met nazi-duitsland is wel erg goedkoop aan het worden.
En mensen als haddad zijn zeer zware extremisten,te missen als kiespijn in een tolerante maatschappij.
Heb kennis genomen van de standpunten van deze meneer. Indien wat hij verkondigd een ware weergave is van het islamitische geloof, dan is dat een niet serieus te nemen religie.
Gelukkig weet ik dat er ook verstandige moslims zijn. En gelukkig ben ik ook heel mild. Zo neem ik ook niet het geleuter van wetsboro babtist church als maatstaf voor het christendom.
Ik heb hier niet 1 kritische reactie van een moslim over Haddad gelezen. Wel veel steunbetuigingen. En verwijten over de behandeling van mijnheer Haddad.
Dat zijn dan vast allemaal 'moslimbaptisten'?
The rebellion begins
19-02-12, 22:07
Wil je dat kinderverkrachter eens motiveren?
En dat truckje om elk kritiekje te koppelen met nazi-duitsland is wel erg goedkoop aan het worden.
En mensen als haddad zijn zeer zware extremisten,te missen als kiespijn in een tolerante maatschappij.
Het is geen publiek geheim dat Pim Fortuin het graag deed met Marokkaanse minderjarigen in dark-rooms. Tja, Hollandse hobby's hè, hypocrisie en bedrog?
Ik verwijs helemaal niet naar nazi-Duitsland. Nazi's deden het vuile werk, NSB'ers hielpen daar op een laffe wijze aan mee (zonder zichzelf te schaden uiteraard). Bovendien is de NSB-mentaliteit sindsdien niet weggegaan, getuige de ongekende populariteit van islamofoben en kliklijnen. Dus ik verwijs niet eens naar het verleden.
TOLERANTE MAATSCHAPPIJ? Wuahah ga spelen kind.
Haha, deze man stak standaard preken af. Hij moet wel onderbroken worden. Hij neemt zolang het woord.
Een boerenslimmigheidje. Het werkt nog ook.
Het is geen publiek geheim dat Pim Fortuin het graag deed met Marokkaanse minderjarigen in dark-rooms. Tja, Hollandse hobby's hè, hypocrisie en bedrog?
Ik verwijs helemaal niet naar nazi-Duitsland. Nazi's deden het vuile werk, NSB'ers hielpen daar op een laffe wijze aan mee (zonder zichzelf te schaden uiteraard). Bovendien is de NSB-mentaliteit sindsdien niet weggegaan, getuige de ongekende populariteit van islamofoben en kliklijnen. Dus ik verwijs niet eens naar het verleden.
TOLERANTE MAATSCHAPPIJ? Wuahah ga spelen kind.
Je format raakt zo langzamerhand wat sleets. Je typt je teksten volgens mij al lang niet meer maar copy/paste ze uit een in de loop der jaren opgebouwde catalogus.
Je format raakt zo langzamerhand wat sleets.
The rebellion goes on and on and on.... :brozac:
Het is geen publiek geheim dat Pim Fortuin het graag deed met Marokkaanse minderjarigen in dark-rooms.
Volgens mij is dat de reden dat sommigen nog zo verschrikkelijk gefrustreerd zijn. Hoe zit het met jou?
Je format raakt zo langzamerhand wat sleets. Je typt je teksten volgens mij al lang niet meer maar copy/paste ze uit een in de loop der jaren opgebouwde catalogus.
Yep. Geruchten over Pim Fortuins hobbies verspreiden (meer dan 10 jaar na dato!) en dat anno 2012 (!) koppelen aan 'hedendaagse Hollandse hobbies' ... In iedere keer weer een andere vermomming ... Dat kan er maar 1 zijn.. :hardlach:
Te vuur en te zwaard demonisering van Marokkanen bestrijden met ..tadaaaaa.. demonisering van Hollanders ..Sommigen kunnen alleen functioneren door demonisering van de ander.
Zakalicious
19-02-12, 23:23
Vandaag Alberto stegeman weer eens gezien en daar zie je hoe gewiekst nederlanders zijn in heel hun gedraai en leugens echt absurd!!En over el Haddad gesproken niemand liet hem uit praten iedereen wou hem mezelfde al bekende regels ''confronteren'' vrouwen zijn toch niet minderwaardig?vrouwen en mannen zijn toch gelijk?El haddad gedroeg zich goed ondanks al de domme vragen die ze elke keer maar blijven stellen dat kan je pas een goede man noemen en bij de balie liet hij zich weer goed zien d.m.v goede antwoorden goede richtlijnen eerlijkheid en intelligentie daar kunnen de hollanders en ex-moslims die in het publiek aan het schelden waren een voorbeeld aan kunnen nemen!
Haha, deze man stak standaard preken af. Hij moet wel onderbroken worden. Hij neemt zolang het woord.
Ja zo is het ongeveer ,maar dan moet je niet in een discussie programma optreden ,maar op de preekstoel klimmen .
Feit is dat deze man maar een doel heeft en dat is alles wat Westers is af te kraken .
ex-moslims
Die moeten dood, volgend Haddad. Voor hun ontstemming kan ik daarom wel een zeker begrip opbrengen.
Ik vond het een idiote uitzending waarbij er geen begin midden noch einde was in het gesprek en beide partijen hebben zich niet open naar elkaar toe opgesteld. Nederlandse manier van debaten was te agressief om Haddad te kunnen laten uitpraten en Haddad zelf was niet direct genoeg bij het beantwoorden van de vragen en bleef maar praten over hoe de gespreksleider het heft in handen moet nemen.
Ik heb er niks van opgestoken.
Het enige wat me nog bijblijft is de vraag die in me opkwam over waarom hij niet met haar aan één tafel wil zitten, maar wel in dezelfde ruimte en haar aankijkt als ze elkaar spreken. Maar goed, dat zal wel een futiliteit zijn.
Maar goed, dat zal wel een futiliteit zijn.
Nou? Grapje zeker? Volgens aardig wat mensen, dus dan moet het wel waar zijn, is dit heelal 13 miljard jaar geleden in gang gezet, zodat aan de rand van een van de vele miljarden sterrenstelsels om een zeer gemiddelde ster, op een waterrijke planeet, de primaten met de grootste hersenen juist hierop geselecteerd kunnen worden. Daar draait het godomme allemaal om. Alles.
Nou? Grapje zeker? Volgens aardig wat mensen, dus dan moet het wel waar zijn, is dit heelal 13 miljard jaar geleden in gang gezet, zodat aan de rand van een van de vele miljarden sterrenstelsels om een zeer gemiddelde ster, op een waterrijke planeet, de primaten met de grootste hersenen juist hierop geselecteerd kunnen worden. Daar draait het godomme allemaal om. Alles.
Geen grapje, maar een teken van onbegrip.
De rest van je tekst begrijp ik niet echt. Ik snap m wel, maar ik begrijp m niet.
maar ik begrijp m niet.
Hij is niet moeilijk te begrijpen, hoogstens moeilijk te accepteren.
Dat hele gemier, die vrouw op de tribune en niet aant tafel, dat heeft met gods-dienst van doen. Hadad denkt god te dienen door ze van tafel te sturen.
Mevrouw Aurangzeb van haar kant, denkt dat god zou nou juist willen, dat hij dat niet denkt.
Hoe dit ook zij, beiden zijn het erover eens, dat god de schepper van het heelal is.
Wat is het heelal ? Dat weten we niet zo precies maar er is wel het een ander over bekend:
Voor zover we kunnen overzien is het 13.000.000.000 jaar oud en bevat ongeveer 200.000.000.000 melkwegstelsels. die op hun beurt elk gemiddeld 100.000.000.000 steren bevatten. Eén van die sterren is de zon. Sterren zijn overigens dingen, die komen en gaan. De zon is 4.500.000.000 jaar oud en zal over 5.000.000.000 jaar weer (nagenoeg) verdwenen zijn. Om de zon draaien 10 planeten, die samen een massa hebben die ongeveer 0,14 % van de zonnemassa. Hoogstwaarschijnlijk hebben alle sterren planeten, zeker weten we dat niet. Een van de kleinere planeten van de zon is de aarde waarop sinds ca 2.000.000 jaar mensen aanwezig zijn; op dit ogenblik zijn dat er 7.000.000.000 en één daarvan is Haddad een andere is Mevrouw Aurangzeb. Zij beiden denken dat de schepper van dit alles, naast zijn andere zorgen, waarvan hierboven de omvang grof is geschetst, zich ervoor interesseert of zij aan tafel of op de tribune plaats neemt. Tomas is geneigd te denken, dat zij hierbij de verhoudingen een beetje uit het oog verliezen; ik ben geneigd om hem daar gelijk in te geven. Het staat natuurlijk eenieder vrij daar anders over te denken. Dat komt, en dat is wat ons betreft wel verbazend, heel vaak voor.
Hij is niet moeilijk te begrijpen, hoogstens moeilijk te accepteren.
Dat hele gemier, die vrouw op de tribune en niet aant tafel, dat heeft met gods-dienst van doen. Hadad denkt god te dienen door ze van tafel te sturen.
(1) Da's de mannelijke versie. Rationaliteit.En Waarheid. Met een voorspelbaar mannelijk gewei-gevecht.
(2) De vrouwelijke versie gaat wat dieper, die gaat over Communicatie:
Er is een podium en mevr. Arauzagh wil Haddad de ruimte geven, om wat vrijelijker zijn dingen te kunnen zeggen.
(1) leidt tot voorspelbaar theater waarin zowel moslim als niet-moslim zijn rol speelt..
(2) haalt de authenticiteit wat meer naar boven en heeft een hogere pet op van de toehoorders.
En dat allemaal in een westerse arena......
Wat mij opviel is dat men alleen ja of nee wilde horen. Maar het leven is geen ja of nee maar vaak ja tenzij of nee tenzij of ja als voldaan wordt aan of nee mits... Etc. Maar dat was teveel gevraagd... Men wilde een simplistische discussie die het beeld moest bevestigen maar Haithem wilde echt een academische discussie aangaan maar dat was blijkbaar teveel gevraagd.
De oplossing voor de tot chaos verkerende maatschappij hebben oplossingen nodig die vanuit academisch perspectief kunnen worden benoemd en waar de Islam een antwoord op heeft...
Haithem probeerde de Liberalen een spiegel voor te houden zodat ze konden zien tot welke chaos Liberalisme kan leiden maar zich spiegelen aan een criticaster kan blijkbaar pas als het kalf is verdronken en het gat gedempt wordt...
Ongesluierde vrouwen aan tafel, dat kan toch niet. Ik vond dat de Imam een voorgeprogrammeerd verhaaltje vertellen. Alles is de schuld van het Liberalisme en materialisme?
Je noemt nuance, dat brengt deze Imam juist niet, alleen een simplistisch dit is het verhaal.
The_Grand_Wazoo
20-02-12, 08:11
Nou, dat is zeker niet aan een ongeleerde krantenlezer met NSB-bloed die gehersenspoeld is door een kale kinderverkrachter om te bepalen. Kleine grappenmaker.
Alles wat al-Haddad zegt valt prima te onderbouwen, alleen zullen velen hem te streng vinden in bestraffing van bepaalde misdaden. Verder gaat het ook niet.
Sorry?
Suggereer je dat ik ongeleerde krantenlezer met NSB-bloed ben die gehersenspoeld is door een kale kinderverkrachter.
En waar baseer je dat op?
En waar baseer je dat op?
Dat is evident. :slaap:
En aan ontkenningsfasepraatjes hebben we geen boodschap, gozer.
The_Grand_Wazoo
20-02-12, 12:43
Dat is evident. :slaap:
En aan ontkenningsfasepraatjes hebben we geen boodschap, gozer.
Pas op hoor, ik pluis heel Zurich uit om te weten waar je woont. En als is dat weet dan kom ik langs om jou in existentieel de ontkenningsfase in hellupen.
Zo, nu jij weer.
(1) Da's de mannelijke versie. Rationaliteit.En Waarheid. Met een voorspelbaar mannelijk gewei-gevecht.
(2) De vrouwelijke versie gaat wat dieper, die gaat over Communicatie:
Er is een podium en mevr. Arauzagh wil Haddad de ruimte geven, om wat vrijelijker zijn dingen te kunnen zeggen.
(1) leidt tot voorspelbaar theater waarin zowel moslim als niet-moslim zijn rol speelt..
(2) haalt de authenticiteit wat meer naar boven en heeft een hogere pet op van de toehoorders.
En dat allemaal in een westerse arena......
Kan ik me wel in vinden. Rest de vraag waarom de toehoorders/sters de man niet vierkant uitlachen en over iets interessanters beginnen.
Wat mij betreft echt een diep raadsel.
Pas op hoor, ik pluis heel Zurich uit om te weten waar je woont. En als is dat weet dan kom ik langs om jou in existentieel de ontkenningsfase in hellupen.
Zo, nu jij weer.
Daar maak ik me helemaal geen zorgen over. Ik ken een paar Joego's. Als je dat maar weet.
Nou, dat is zeker niet aan een ongeleerde krantenlezer met NSB-bloed die gehersenspoeld is door een kale kinderverkrachter om te bepalen. Kleine grappenmaker.
Alles wat al-Haddad zegt valt prima te onderbouwen, alleen zullen velen hem te streng vinden in bestraffing van bepaalde misdaden. Verder gaat het ook niet.
Als ik jou was richtte ik acuut een FAN-CLUB op voor deze brave en goedbedoelende Shjeik !
:D
Tsja.
Hoe verstandig is het eigenlijk om, met al je verlichte, tolerante en moderne ideeën, vast te blijven houden aan een religie die daar in essentie volledig mee in tegenspraak is ?
Wat is volgens jou de essentie ?
Wat bedoel je eigenlijk met gefrustreerd, IbnRushd. Waarin is bv. Ebru Umar gefrustreerd volgens jou ?
Ebru vond het frustrerend - en was gefrustreerd - dat Haddad over haar rechten had, terwijl ze helemaal geen moslima is.
Ebru vond het frustrerend - en was gefrustreerd - dat Haddad over haar rechten had, terwijl ze helemaal geen moslima is.
Voel jij je ook gefrustreerd door het verloop van het debat?
Hij is niet moeilijk te begrijpen, hoogstens moeilijk te accepteren.
Dat hele gemier, die vrouw op de tribune en niet aant tafel, dat heeft met gods-dienst van doen. Hadad denkt god te dienen door ze van tafel te sturen.
Mevrouw Aurangzeb van haar kant, denkt dat god zou nou juist willen, dat hij dat niet denkt.
Hoe dit ook zij, beiden zijn het erover eens, dat god de schepper van het heelal is.
Wat is het heelal ? Dat weten we niet zo precies maar er is wel het een ander over bekend:
Voor zover we kunnen overzien is het 13.000.000.000 jaar oud en bevat ongeveer 200.000.000.000 melkwegstelsels. die op hun beurt elk gemiddeld 100.000.000.000 steren bevatten. Eén van die sterren is de zon. Sterren zijn overigens dingen, die komen en gaan. De zon is 4.500.000.000 jaar oud en zal over 5.000.000.000 jaar weer (nagenoeg) verdwenen zijn. Om de zon draaien 10 planeten, die samen een massa hebben die ongeveer 0,14 % van de zonnemassa. Hoogstwaarschijnlijk hebben alle sterren planeten, zeker weten we dat niet. Een van de kleinere planeten van de zon is de aarde waarop sinds ca 2.000.000 jaar mensen aanwezig zijn; op dit ogenblik zijn dat er 7.000.000.000 en één daarvan is Haddad een andere is Mevrouw Aurangzeb. Zij beiden denken dat de schepper van dit alles, naast zijn andere zorgen, waarvan hierboven de omvang grof is geschetst, zich ervoor interesseert of zij aan tafel of op de tribune plaats neemt. Tomas is geneigd te denken, dat zij hierbij de verhoudingen een beetje uit het oog verliezen; ik ben geneigd om hem daar gelijk in te geven. Het staat natuurlijk eenieder vrij daar anders over te denken. Dat komt, en dat is wat ons betreft wel verbazend, heel vaak voor.
Vanaf het moment dat je zelf gaat beoordelen wat god wel of niet belangrijk zal vinden ben je niet meer bezig met het willen dienen en het tevreden willen stellen van je god (met de meest goeie intentie), maar dan heb je jezelf en jouw mening op een hoger voetstuk geplaatst en is nederigheid en bescheidenheid en aanbidding misschien wel naar een niveautje lager gegaan. Omdat mensen als Haddad dat willen voorkomen doen ze liever wat voor hen het meest vrome lijkt dan dat ze het debat op de eerste plaats zetten. Dat uitgangspunt begrijp ik heel goed. Of ik het zelf nodig vind is een tweede, maar wat ik vind doet er niet toe. Het doet ertoe wat de presentatrice demonstratief heeft gedaan, namelijk een verhaaltje gehouden over waarom ze weg moet en dan weggaan en vervolgens opeens het hebben over hoe ze het liever niet had gedaan. Had dan blijven zitten. En ten tweede doet het ertoe hoe Haddad haar niet aan tafel wil, maar vervolgens wel met haar in 'gesprek' is alsof ze nog aan tafel zit met hem (ik zie dan een imaginaire grotere tafel voor me, want ze zat maar anderhalf meter verder).
QueenImane
20-02-12, 15:47
ofdat ze nu blijft zitte ofni, kritiek ging tr toch kome zu
Voel jij je ook gefrustreerd door het verloop van het debat?
Ik raak niet zo snel gefrustreerd en zeker niet om een debat.
Gelukkig dat al-Haddad niet aan jullie karikaturaal beeld voldeed.
Vanaf het moment dat je zelf gaat beoordelen wat god wel of niet belangrijk zal vinden ben je niet meer...
Er is een goede kans dat je ooit zal inzien dat iedereen dat doet. Dat het slechts verschuilen achter anderen en/of ontkenning is. Het is ook goed mogelijk dat je dat nooit zal inzien. Ik zie dat wel als een handicap.
Gelukkig dat al-Haddad niet aan jullie karikaturaal beeld voldeed.
Ik gok, zonder wat gezien te hebben, dat ie er ruimschoots aan voldeed. Jij zou alleen graag anders willen.
citaat IbnRushd :"Ebru vond het frustrerend - en was gefrustreerd - dat Haddad over haar rechten had, terwijl ze helemaal geen moslima is."
Ze is niet als moslima opgevoed door haar uit Turkije komende ouders, begrijp ik na wat googlen, maar staat ingeschreven als moslima bij de gemeente...Volgt de gemeente de opvatting : eens moslim, altijd moslim ?
Maar..ik heb toch een vraag voor jou, IbnRushd, als je die zou willen beantwoorden : als haar familie in een Islamitisch land terecht zou komen, wordt ze dan ter dood gebracht ? Dan begrijpen wij de emoties, toch ?
Er is een goede kans dat je ooit zal inzien dat iedereen dat doet. Dat het slechts verschuilen achter anderen en/of ontkenning is. Het is ook goed mogelijk dat je dat nooit zal inzien. Ik zie dat wel als een handicap.
Joh, alles is mogelijk he. Perceptie is niet waarheid, het is hooguit een menselijk gereedschap om de wereld te waarnemen. Zo heeft een ieder en ook jij een perceptie die niet helder is. We kijken allemaal wel door een subjectieve bril. Maar goed dat hetgeen wat telt in religie de intentie is, anders waren we allemaal verloren.
Ik raak niet zo snel gefrustreerd en zeker niet om een debat.
Gelukkig dat al-Haddad niet aan jullie karikaturaal beeld voldeed.
Dat deed hij dus juist wel, met zijn herhaling van extreme standpunten en het wegsturen van een ongesluierde vrouw.
Ik gok, zonder wat gezien te hebben, dat ie er ruimschoots aan voldeed. Jij zou alleen graag anders willen.
Ik gok dat jij teveel je fantasie achternaloopt.
Slinger, Als leraar doe je dat toch regelmatig : herhalen, herhalen, herhalen en wegsturen van vrouwen wier gedrag grensoverschrijdend is ? Karikaturaal ?
Joh, alles is mogelijk he. Perceptie is niet waarheid, het is hooguit een menselijk gereedschap om de wereld te waarnemen. Zo heeft een ieder en ook jij een perceptie die niet helder is. We kijken allemaal wel door een subjectieve bril. Maar goed dat hetgeen wat telt in religie de intentie is, anders waren we allemaal verloren.
De volgende stap is begrijpen dat jouw religie ook slechts perceptie is. Niet dat dat alleen voor anderen geldt.
Ik gok dat jij teveel je fantasie achternaloopt.
Ben benieuwd naar de reacties van 'jullie' hierop, of die jouw mening onderschrijven. Wat ik hier tot nu toe lees, niet bepaald. Jij leest wat anders of gewoon niet.
Ik zie dat Slinger mijn perceptie al bevestigd.
De volgende stap is begrijpen dat jouw religie ook slechts perceptie is. Niet dat dat alleen voor anderen geldt.
Er wordt hier graag in hokjes gedacht he? Dat had ik daarstraks ook al met Charlus. Je wil graag het etiketje -religie-,-mening-, vooroordeel- plakken en dan pas kun je een normaal gesprek voeren. Alhoewel, een gesprek waarbij er aannames worden gedaan over de ander.
Ik hou daar zelf niet zo van. Ik bedenk toch ook niet eerst welke achtergrond jij hebt en hoe jij daarin staat (of dat nu wel of niet feitelijk zo is) voor ik het met jou ergens over heb?
Jouw, jullie, hullie, zullie. Ik weet alweer waarom ik hier niet meer kwam.
Toen ik het over perceptie had, had ik het niet over de religie zelf, maar over hoe men denkt en doet in het algemeen. Mensen zijn per definitie niet zonder subjectiviteit, zo zit ons brein in elkaar. Jij denkt bijv dat je helder en objectief kunt vaststellen dat jouw standpunt logisch is en niet bevooroordeeld, maar dat is onmogelijk.
Slinger, Als leraar doe je dat toch regelmatig : herhalen, herhalen, herhalen en wegsturen van vrouwen wier gedrag grensoverschrijdend is ? Karikaturaal ?
Het was geen les, het werd geacht een debat te zijn.
Toen ik het over perceptie had, had ik het niet over de religie zelf...
Nee, dat had ik al een beetje door. Vandaar mijn reactie.
Het is geen publiek geheim dat Pim Fortuin het graag deed met Marokkaanse minderjarigen in dark-rooms. Tja, Hollandse hobby's hè, hypocrisie en bedrog?
Ik verwijs helemaal niet naar nazi-Duitsland. Nazi's deden het vuile werk, NSB'ers hielpen daar op een laffe wijze aan mee (zonder zichzelf te schaden uiteraard). Bovendien is de NSB-mentaliteit sindsdien niet weggegaan, getuige de ongekende populariteit van islamofoben en kliklijnen. Dus ik verwijs niet eens naar het verleden.
TOLERANTE MAATSCHAPPIJ? Wuahah ga spelen kind.
Prostitutie is nergens wereldvreemd,ook niet voor marrokkaanse schandknapen,ze zullen er goed voor betaald zijn moet je maar denken,
wat heeft dat met hypocisie en bedrof te maken?
Fortuin zal igg zo slim geweest zijn om meerderjarigen te nemen,
Je grijpt kansen eindeloos weer, niet wetende wat je doet,vaag wat gehoord en gaan
Jazeker en jij bent duidelijk niet tot de groep horende,
citaat IbnRushd :"Ebru vond het frustrerend - en was gefrustreerd - dat Haddad over haar rechten had, terwijl ze helemaal geen moslima is."
Ze is niet als moslima opgevoed door haar uit Turkije komende ouders, begrijp ik na wat googlen, maar staat ingeschreven als moslima bij de gemeente...Volgt de gemeente de opvatting : eens moslim, altijd moslim ?
Maar..ik heb toch een vraag voor jou, IbnRushd, als je die zou willen beantwoorden : als haar familie in een Islamitisch land terecht zou komen, wordt ze dan ter dood gebracht ? Dan begrijpen wij de emoties, toch ?
Ik las dat ze zichzelf als agnost/atheïst zag.
Nee. Haar situatie is sowieso anders. Maar zelfs los van dat, de doodstraf op apostatie wordt volgens mij al eeuwen niet meer toegepast. Landen als Egypte, Marokko, Algerije, Turkije, etc. passen het in ieder geval niet toe.
Volgens mij sloeg haar emoties niet op 'afvalligheid'. Heb je de uitzending gezien?
Nee, dat had ik al een beetje door. Vandaar mijn reactie.
Er is interpretatie en het denken voor god en er is gods woord. Dat maakt het verschil. Als jij alles op één hoop wil gooien dan zou ik zeggen, begin eerst bij jezelf te bedenken tot hoever jouw perceptie reikt en hoe jij tot jouw waarheden komt en dan komen we weer op een gelijk niveau, want nu ben je een beetje arrogant aan het doen. Wat eigenlijk ook weer jouw standpunt bevestigt over perceptie, maar goed dat is waarschijnlijk die handicap waar je het daarstraks over had.
..en er is gods woord...
Dat is feitelijk de hoogste vorm van arrogantie. Niet van de imaginaire god. Maar van de beweerder. Jij. En natuurlijk ben ik ook arrogant. Ik weet het. Jij nog niet.
Dat deed hij dus juist wel, met zijn herhaling van extreme standpunten en het wegsturen van een ongesluierde vrouw.
Wegsturen is niet het juiste woord. Hij was uitgenodigd en dan mag hij ook eisen stellen. De Halve Maan en De Balie hebben zijn eis ingewilligd. Ze konden hem ook weigeren als ze serieus achter de standpunten van de presentatrice stonden.
Nu begrijp ik vast dat je absoluut niet achter het reglement (verboden voor moslima met hoofddoek) van de katholieke school in Volendam staat.
Verder sloeg het 'karikaturaal beeld' op het debat; niet voor het debat.
Dat is feitelijk de hoogste vorm van arrogantie. Niet van de imaginaire god. Maar van de beweerder. Jij. En natuurlijk ben ik ook arrogant. Ik weet het. Jij nog niet.
Hoe kan dat arrogant zijn? Ik dring het je niet op, ik zeg niet dat ik het beter weet, ik geloof het voor mijzelf en meer niet.
Hoe kan dat arrogant zijn? Ik dring het je niet op, ik zeg niet dat ik het beter weet, ik geloof het voor mijzelf en meer niet.
Het is arrogant als je het buiten het domein van perceptie of 'slechts een mening' stelt. En dat probeer je. Voor jezelf. Ontkennigsfase heet dat.
Het is arrogant als je het buiten het domein van perceptie of 'slechts een mening' stelt. En dat probeer je. Voor jezelf. Ontkennigsfase heet dat.
Ontkenningsfase door het geloof in god? Dat jij iets uitsluit betekent niet dat ik in ontkenningsfase zit.
Dat meneer higs niet uitsluit dat het higsdeeltje bestaat, want hoe kan er anders massa gegeven worden aan andere deeltjes, betekent niet dat hij in ontkenningsfase zit. Hij is juist open voor hetgeen wij als simpele mens niet met de ogen kunnen waarnemen, noch hebben kunnen meten met de tools die we hebben. Je waarheid baseren op de weinige theorieën en berekeningen die we kunnen doen en de rest uitsluiten is niet zozeer ontkenningsfase, maar desinteresse misschien? Ik weet niet hoe ik het moet noemen.
Het enige wat ik weet is dat dit een andere kant op gaat, aangezien het niet meer over meneer Haddad en zijn intentie gaat noch over hoe men er in die uitzending over zijn rug een showtje van wilden maken door hem te doen denken dat ie zijn wens ingewilligd kreeg en vervolgens hem voor hijacker uit te maken vanuit het publiek.
Ontkenningsfase door het geloof in god? Dat jij iets uitsluit betekent niet dat ik in ontkenningsfase zit.
Je begrijpt me niet echt. Alhoewel Ik vermoed dat je het gewoon niet wilt. Die ontkenningsfase weet je wel. Magoed, ik heb geen zin meer om het beter uit te leggen. Ik ga wat anders doen.
Max Stirner
20-02-12, 17:08
Wat is volgens jou de essentie ?
Blinde onderwerping aan iemand die almachtig is & haat tegen iedereen die niet bij het clubje wil horen ...
Je begrijpt me niet echt. Alhoewel Ik vermoed dat je het gewoon niet wilt. Die ontkenningsfase weet je wel. Magoed, ik heb geen zin meer om het beter uit te leggen. Ik ga wat anders doen.
Ik wil het wel begrijpen. Je stelt dat god verzonnen is door de mens, right? Nou ja, je gaat het toch niet meer uitleggen.
Wegsturen is niet het juiste woord. Hij was uitgenodigd en dan mag hij ook eisen stellen. De Halve Maan en De Balie hebben zijn eis ingewilligd. Ze konden hem ook weigeren als ze serieus achter de standpunten van de presentatrice stonden.
Nu begrijp ik vast dat je absoluut niet achter het reglement (verboden voor moslima met hoofddoek) van de katholieke school in Volendam staat.
Verder sloeg het 'karikaturaal beeld' op het debat; niet voor het debat.
Je kunt toch niet ontkennen dat hij zichzelf als het stereotype van een islamitische haatbaard heeft neergezet? En daarmee imagoschade aan de islam heeft toegebracht?
Blinde onderwerping aan iemand die almachtig is & haat tegen iedereen die niet bij het clubje wil horen ...
Stelling: niemand, op schuimbekkende gevallen na, gelooft echt in God, ongeveer net zoals niemand er doordrongen van is dat-ie dood gaat. Een mens zou geen leven hebben. Gelovigen geloven niet in God, ze geloven dat ze in God geloven.
Stelling: niemand, op schuimbekkende gevallen na, gelooft echt in God
Waarom staat het woordje echt in je stelling? Lijkt je dat niet volkomen overbodig?
Waarom staat het woordje echt in je stelling? Lijkt je dat niet volkomen overbodig?
Geloof het of niet, maar over dat woordje heb ik geruime tijd nagedacht. Het leek me essentiëel; geloven gaat over in overtuigd zijn. Vervolgens kan H.P.Pas zijn onderschrift presenteren:hihi:
Geloof het of niet, maar over dat woordje heb ik geruime tijd nagedacht. Het leek me essentiëel; geloven gaat over in overtuigd zijn.
Geloof jij dat (echt)?
Geloof jij dat (echt)?
Ook Charlus heeft het recht te geloven.
Ook Charlus heeft het recht te geloven.
Zo is dat!
Ik wil het wel begrijpen. Je stelt dat god verzonnen is door de mens, right? Nou ja, je gaat het toch niet meer uitleggen.
hij kan dat absoluut niet "bewijzen " , zulke mensen verwarren de materialistisch ideologie of hun ideologie met de feiten
Hun ideologie is al een "feit" genoeg voor ze , zo te zien , ze hoeven verder niets vervolgens te "bewijzen " wat dat betreft , net als het feit dat fascisme & nazisme "feiten " waren voor hun aanhangers althans
Het was geen les, het werd geacht een debat te zijn.
Deze discussievorm lijkt me niet geschikt voor een gedachtenwisseling met een fundamentalistische Imam, Soldim. Ik vermoed dat hij z'n standpunten zal willen verduidelijken.
Max Stirner
20-02-12, 21:16
Stelling: niemand, op schuimbekkende gevallen na, gelooft echt in God, ongeveer net zoals niemand er doordrongen van is dat-ie dood gaat. Een mens zou geen leven hebben. Gelovigen geloven niet in God, ze geloven dat ze in God geloven.
Veel mensen "geloven" omdat ze zo zijn opgegroeid ... Kan me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat ze echt overtuigd zijn.....
Maar kan me tegelijkertijd ook wel weer voorstellen dat ze niet daadwerkelijk de stap zetten om "atheïst te worden" zowel vanwege het hier en nu (veel naasten zullen zich gekwetst voelen/beledigd zijn) als vanwege het droeve vooruitzicht dat je echt doodgaat ...
Zo'n vrolijke gedachte is dat natuurlijk niet dus waarom zou je dat graag willen geloven ... ?
Het alternatief is veel aantrekkelijker ... En als je toch zo bent opgevoed, heb je een goed excuus om dat te geloven of desnoods te " geloven "
Ik las dat ze zichzelf als agnost/atheïst zag.
Nee. Haar situatie is sowieso anders. Maar zelfs los van dat, de doodstraf op apostatie wordt volgens mij al eeuwen niet meer toegepast. Landen als Egypte, Marokko, Algerije, Turkije, etc. passen het in ieder geval niet toe.
Volgens mij sloeg haar emoties niet op 'afvalligheid'. Heb je de uitzending gezien?
Dank voor je antwoord.
Dus zij ziet zichzelf niet als moslima...Maar, ze weet wel dat dit het Geloof is geweest van de generaties voor haar..ze is een afstammelinge en misschien is een deel van haar familie wel moslim. Zo zal er gevoelsmatig anders op reageren dan iemand die geen banden heeft met de Islam...al is het via..via.
Wat is de funktie dan, IbnRushd, van de uitspraak van de Imam Al-Haddad dat geloofsverlaters in een Islamitisch land ter dood gebracht zullen worden (wat is de exacte formulering ook weer van deze uitspraak ?)
Is het traditie ? Of.. uh...?
Je hebt gelijk, Ibn Rushd. Haar irritaties sloegen inderdaad niet op afvalligheid maar, naast andere zaken, op de rol van de vrouw die de Imam schetste, de enige rol: huisvrouw/moeder.
Net of de ontwikkelde Khadija, de eerste vrouw van de Profeet Mohammed, die notabene een eigen bedrijf leidde, werd genegeerd. Net of vrouwen die geen moeder zijn en een maatschappelijke funktie met hart en ziel bekleden minder voorstellen dan een vrouw die thuis haar kinderen opvoedt. Wat moet een vrouw dan vanaf haar 40ste ? Tegenwoordig ligt de levensverwachting van zowel de man als de vrouw veel hoger dan in vroegere tijden....
Oja, dit nog : ik heb het eerste kwartier van de uitzending al gezien. Toen was er een goeie sfeer, dacht ik zo. Maar ja, je ziet het via camera. Ook heb ik natuurlijk reakties gelezen en ervaringen op de radio gehoord (Radio 5-NTR)
Ik heb Ebru Omar niet voorbij zien komen in de uitzending..
Ik wil het wel begrijpen. Je stelt dat god verzonnen is door de mens, right? Nou ja, je gaat het toch niet meer uitleggen.
Beste 7eloua , als het de mens niet is die een GOD verzonnen heeft , wie zou het dan verzonnen hebben?
Ik ben een (iets is er ) en noem God een boven natuurlijk wezen ,en ik kan me echt niet voorstellen dat ,God zo stom/wreed is geweest om op dit piep kleine planeetje de AARDE zulke wrede wezens heeft neer gezet die elkaar uitmoorden ,opvreten en gegeten worden , het enige verschil tussen al deze wezentjes is dat een bepaald soort de (homo papiens)= MENS aan de top van deze cirkel staat ,en onderling zijn deze mensen ook weer zo verdeeld (mede door het Geloof waarin ze geloven ) dat ze elkaar ook weer te lijf gaan en dat is al de gang ver voordat de nu (over)heersende Godsdiensten er zijn.
Stof genoeg om nog eens over na te denken.
Ode Magazine : De top van de evolutiepiramide wankelt (http://nl.odemagazine.com/doc/0035/de-top-van-de-evolutiepiramide-wankelt/)
Ik heb Ebru Omar niet voorbij zien komen in de uitzending..
Ze ging toch een gegeven moment -op aandringen van enkele omstanders-aan de discussietafel zitten, 7eloua ? Dus dat zie je niet in de uitzending.....vreemd.
Beste 7eloua , als het de mens niet is die een GOD verzonnen heeft , wie zou het dan verzonnen hebben?
Ik ben een (iets is er ) en noem God een boven natuurlijk wezen ,en ik kan me echt niet voorstellen dat ,God zo stom/wreed is geweest om op dit piep kleine planeetje de AARDE zulke wrede wezens heeft neer gezet die elkaar uitmoorden ,opvreten en gegeten worden , het enige verschil tussen al deze wezentjes is dat een bepaald soort de (homo papiens)= MENS aan de top van deze cirkel staat ,en onderling zijn deze mensen ook weer zo verdeeld (mede door het Geloof waarin ze geloven ) dat ze elkaar ook weer te lijf gaan en dat is al de gang ver voordat de nu (over)heersende Godsdiensten er zijn.
Stof genoeg om nog eens over na te denken.
Ode Magazine : De top van de evolutiepiramide wankelt (http://nl.odemagazine.com/doc/0035/de-top-van-de-evolutiepiramide-wankelt/)
Ik ben hier niet om te overtuigen of om overtuigd te worden ergens van. We hebben eigenlijk een filosofisch hoekje nodig, waar men elkaar uit kan dagen in zijn of haar gedachtengang en geloof (elkaar in de waarde latend uiteraard).
Jij noemt god een bovennatuurlijk wezen. Dat klopt in de zin dat god niet deel uitmaakt van deze natuur, omdat de natuur een creatie is. Dit zeg ik vanuit mijn idee van god, want volgens mij zijn er ook mensen die geloven dat god een deel is van de creatie.
Je kan je niet voorstellen dat dat zijn bedoeling is of je kan je niet voorstellen dat god dat als bovennatuurlijk wezen had kunnen voorkomen?
Ze ging toch een gegeven moment -op aandringen van enkele omstanders-aan de discussietafel zitten, 7eloua ? Dus dat zie je niet in de uitzending.....vreemd.
Als dat op het eind van de uitzending is dan heb ik dat gemist.
Nee even serieus, ik zie haar r niet bij. Ik heb de uitzending online gezien, dus misschien hebben ze haar eruit geknipt?
Doet er ook niet toe eigenlijk.
Ik vond het een idiote uitzending waarbij er geen begin midden noch einde was in het gesprek en beide partijen hebben zich niet open naar elkaar toe opgesteld. Nederlandse manier van debaten was te agressief om Haddad te kunnen laten uitpraten en Haddad zelf was niet direct genoeg bij het beantwoorden van de vragen en bleef maar praten over hoe de gespreksleider het heft in handen moet nemen.
Ik heb er niks van opgestoken.
Het enige wat me nog bijblijft is de vraag die in me opkwam over waarom hij niet met haar aan één tafel wil zitten, maar wel in dezelfde ruimte en haar aankijkt als ze elkaar spreken. Maar goed, dat zal wel een futiliteit zijn.
en beide partijen hebben zich niet open naar elkaar toe opgesteld.
Kun je ook nauwelijks verwachten toch?
Haddad ruimte geven, hem volgen in gedachtes ook al keur je die zelf af, beseffen dat mensen verschillend kunnen denken en ervaren, de zin ervan voor de ander aanvaarden - dat heb je nodig voor een gedachtewisseling, ook een kritische gedachtewisseling. Kun je wel vergeten.
Ik ben hier niet om te overtuigen of om overtuigd te worden ergens van. We hebben eigenlijk een filosofisch hoekje nodig, waar men elkaar uit kan dagen in zijn of haar gedachtengang en geloof (elkaar in de waarde latend uiteraard).
Jij noemt god een bovennatuurlijk wezen. Dat klopt in de zin dat god niet deel uitmaakt van deze natuur, omdat de natuur een creatie is. Dit zeg ik vanuit mijn idee van god, want volgens mij zijn er ook mensen die geloven dat god een deel is van de creatie.
Je kan je niet voorstellen dat dat zijn bedoeling is of je kan je niet voorstellen dat god dat als bovennatuurlijk wezen had kunnen voorkomen?
Hier is een poster die als onderschrift het volgende heeft:
Wil God het kwaad voorkomen ,maar hij kan het niet ?
Dan is hij niet Almachtig !
Kan hij het wel ,maar hij wil het niet ?
Dan zou hij kwaadwillig zijn !
En als hij het echt niet kan ?
Dan is God ook niet Almachtig !
Klopt toch ! of.......... toch niet ?
Wat voor mij als renegaat (ex R.K ) een gelovige zonder geloof heeft gemaakt is het feit dat ik elk geloof op de ''korrel '' heb genomen, en tot de conclussie kwam dat elke gelovige beweert dat ZIJN/HAAR geloof het enige echte is en hun Profeet of (uitvinder (S) *) van hun geloof het uiteraard bij het rechte eind heeft .
*) Dit is in alle respect bedoeld en niet om te kwetsen ,mede om het feit dat er ongeveer, zo veel verschillende geloven zijn dat je onmogelijk en keuze zou kunnen maken ,zie onderstaande lijst :
1.Christendom: 2,1 miljard Rooms-katholicisme: 1,147 miljard
Oosters-orthodox: 240 miljoen
Protestantisme: (schattingen vanaf 350 miljoen) Pinksterbeweging: 150 miljoen (schattingen lopen zeer uiteen)
Afrikaanse Onafhankelijke christelijke kerken: 110 miljoen
Anglicisme: 77 miljoen
Gereformeerd/Hervormd/Presbyterianisme/Calvinisme: 75 miljoen
Baptisme: 70 miljoen
Methodisme: 70 miljoen
Lutheranisme: 64 miljoen
'Latter Day Saint movement': 12,5 miljoen (onderdeel van Restaurationisme)
Adventisten: 12 miljoen
Apostolisten: 10 miljoen (onderdeel van Pinksterbeweging)
Jehova's getuigen: 7,1 miljoen
'Stone-Campbell Restoration Movement': 5.4 miljoen (onderdeel van Restaurationisme)
Overige Christelijke Groeperingen: 5 miljoen
2.Islam: Ruim 1,5 miljard (volgens laatste schatting (2009) rond de 1,570 miljard, aldus het onderzoek van Pew Forum on Religion and Public Life.) Soennisme: 1,15 miljard
Shi'isme: 305 miljoen
Ahmadiyya: 10 miljoen
Druzen: 600.000
3.Hindoeïsme 900 miljoen Vaishnavisme: 580 miljoen
Shaivisme: 220 miljoen
Nieuw hindoeïsme/Hervormd hindoeïsme: 22 miljoen
Veerashaivas/Lingayats: 10 miljoen
4.Boeddhisme: 376 miljoen Mahayana: 185 miljoen
Theravada: 124 miljoen
Vajrayana/Tibetaans: 20 miljoen
5.Chinese traditionele religie: 394 miljoen - geen geünificeerde georganiseerde religie; het bevat elementen van taoïsme, Chinese volksreligie, confucianisme en traditionele religieuze praktijken die niet op religieuze geschriften gebaseerd zijn.
6.Oorspronkelijke inheemse religies: 300 miljoen - geen geünificeerde georganiseerde religie, bevat een reeks van primair Aziatische traditionele of volksstam-religies, inclusief Sjamanisme.
7.Afrikaanse traditionele religies: 100 miljoen - geen geünificeerde georganiseerde religie, bevat traditionele Afrikaanse religies zoals Yoruba, evenals diasporische religies als Santeria en Voodoo.
8.Sikhisme: 23 miljoen
9.Spiritisme: 15 miljoen - geen geünificeerde georganiseerde religie, bevat een variëteit aan geloven en praktijken, inclusief Umbanda.
10.Jodendom: 14 miljoen Conservatief: 4.5 miljoen
Seculier: 4.5 miljoen
Hervormd: 3.75 miljoen
Orthodox: 2 miljoen
Reconstructionisten: 150.000
11.Bahá'í: 7 miljoen
12.Jaïnisme: 4,2 miljoen Shvetambar: 4 miljoen
Sthanakvasi: 750.000
Digambar: 155.000
13.Shintoïsme: 4 miljoen
14.Cao Dai: 4 miljoen
15.Falun Gong: (voor vervolgingen ongeveer 70 tot 100 miljoen; momenteel 2.1 miljoen)
16.Tenrikyo: 2 miljoen
17.Neopaganisme/Modern Heidendom: 1 miljoen (bevat onder meer:) Wicca
Asatru
Neo-druidisme
Polytheïstische reconstructionistische godsdiensten
18.Unitaristisch Universalisme: 800.000
19.Rastafari: 600.000
20.Scientology: 500.000
21.Zoroastrianisme: Minder dan 200.000 Parsi: 110.000
Gabars: 20.000
Kun je ook nauwelijks verwachten toch?
Haddad ruimte geven, hem volgen in gedachtes ook al keur je die zelf af, beseffen dat mensen verschillend kunnen denken en ervaren, de zin ervan voor de ander aanvaarden - dat heb je nodig voor een gedachtewisseling, ook een kritische gedachtewisseling. Kun je wel vergeten.
Daar heb je gelijk in. Ik denk dat het mis gaat als iemand zich persoonlijk aangevallen voelt door de uitspraken van een ander en je eigen ideeën ter discussie gesteld worden. Als iemand vindt dat het moreel gezien onjuist is om whatever ..te drinken, omdat dat je in aanraking kan brengen met immorelere zaken en volgens natuurlijke wetten niet 'goed' is net zoals teveel eten niet goed is etc en je zet hem tegenover iemand die voor zichzelf bepaald heeft dat drinken moreel is en goed is, dan zal die nooit willen begrijpen hoe het kan dat de ander het drinken op zich als immoreel ziet.
Hier is een poster die als onderschrift het volgende heeft:
Wil God het kwaad voorkomen ,maar hij kan het niet ?
Dan is hij niet Almachtig !
Kan hij het wel ,maar hij wil het niet ?
Dan zou hij kwaadwillig zijn !
En als hij het echt niet kan ?
Dan is God ook niet Almachtig !
Klopt toch ! of.......... toch niet ?
Wat voor mij als renegaat (ex R.K ) een gelovige zonder geloof heeft gemaakt is het feit dat ik elk geloof op de ''korrel '' heb genomen, en tot de conclussie kwam dat elke gelovige beweert dat ZIJN/HAAR geloof het enige echte is en hun Profeet of (uitvinder (S) *) van hun geloof het uiteraard bij het rechte eind heeft .
*) Dit is in alle respect bedoeld en niet om te kwetsen ,mede om het feit dat er ongeveer, zo veel verschillende geloven zijn dat je onmogelijk en keuze zou kunnen maken ,zie onderstaande lijst :
Dus god is er om onze kwaadaardigheden op te lossen, is dat waar dit leven om draait?
Er is idd veel om uit te kiezen haha.
Daar heb je gelijk in. Ik denk dat het mis gaat als iemand zich persoonlijk aangevallen voelt door de uitspraken van een ander en je eigen ideeën ter discussie gesteld worden. Als iemand vindt dat het moreel gezien onjuist is om whatever ..te drinken, omdat dat je in aanraking kan brengen met immorelere zaken en volgens natuurlijke wetten niet 'goed' is net zoals teveel eten niet goed is etc en je zet hem tegenover iemand die voor zichzelf bepaald heeft dat drinken moreel is en goed is, dan zal die nooit willen begrijpen hoe het kan dat de ander het drinken op zich als immoreel ziet.
Dat ja. En niet alleen je aangevallen voelen, maar ook klaar staan om aan te vallen.
Die verontwaardiging over Al Haddad is zo gemakkelijk. Je weet allang wat je zo'n beetje kunt verwachten. Blijf dan niet steken in – behagelijke – verontwaardiging.
IbnRushd en Aït Ayt hadden een keer een discussie over de doodstraf op afvalligheid. Dan weet ik zo'n beetje hoe dat zit, die ideeën komen voor in de leer. Al Haddad zei geloof ik dat hij vond dat hijzelf gestenigd moest worden als hij afvallig was. Dat is interessant, want meent hij dat? Vindt hij het nog steeds als de situatie zich werkelijk voordoet? Kan hij, of welk mens dan ook, dat bij voorbaat met zekerheid van zichzelf zeggen?
Op zo'n bijeenkomst krijg je daar alleen geharnaste antwoorden op.
Ze kon toch effe gauw een doekkie opdoen!
Dus god is er om onze kwaadaardigheden op te lossen, is dat waar dit leven om draait?
Er is idd veel om uit te kiezen haha.
Ik had eens een discussie, nou ja discussie, met een prikster op WSDB. Haar nick weet ik niet meer. Er was een nieuwsbericht over een baby die was achtergelaten op een vuilnisbelt. De prikster schreef dat Allah dat zo niet bedoeld kon hebben. Ik reageerde met de opmerking dat Allah het juist precies zo bedoeld had, want gebeurt niet alles omdat Allah het wil? Hij wilde niet die baby op de vuilnisbelt maar kon er even niks aan doen, ocharme? Zij was not amused. Nu ga ik een aanname doen: jij denkt dat ik die opmerking alleen maar maakte om 'weer eens' moslims te kunnen zieken. Was niet het geval. Kortman en het door hem genoemde onderschrift raken wel degelijk een punt, volgens mij een punt van alle tijden waar gelovigen een weg in zouden moeten zoeken en voor ongelovigen vaak een reden om zich verre van religie te houden. God/Allah is goed, geweldig, barmhartig en liefdevol maar toch martelt hij in de hel eeuwig zijn eigen kinderen, om even een vaderbeeld vast te houden, en acht Hij de holocaust en baby's op vuilnisbelten werpen een goede zaak. Ook ongelovigen behoren tot zijn schepping, te makkelijk om te gaan schermen met vrije wil ihkv. eigen schuld dikke bult.
knuppeltje
21-02-12, 09:12
Dus god is er om onze kwaadaardigheden op te lossen, is dat waar dit leven om draait?
Er is idd veel om uit te kiezen haha.
Ik denk niet dat er ook maar één van de vele goden daarvoor zou willen kiezen. En dat is maar goed ook. De goden zouden ermee hun mogelijkheid om hun bizarre spelletjes met ons te spelen kwijtraken - en wij zouden een Wereldbibliotheek aan literatuur moeten missen.
Het lachen zou je echt wel vergaan.
Ik had eens een discussie, nou ja discussie, met een prikster op WSDB. Haar nick weet ik niet meer. Er was een nieuwsbericht over een baby die was achtergelaten op een vuilnisbelt. De prikster schreef dat Allah dat zo niet bedoeld kon hebben. Ik reageerde met de opmerking dat Allah het juist precies zo bedoeld had, want gebeurt niet alles omdat Allah het wil? Hij wilde niet die baby op de vuilnisbelt maar kon er even niks aan doen, ocharme? Zij was not amused.En in weer een andere discussie merkt 'toetsenbord' op: "dankzij de Boeken heb ik God leren kennen" (bron (http://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-blijft/345661-wie-niet-mee-eens-16.html#post4977827)).
Nu ga ik een aanname doen: jij denkt dat ik die opmerking alleen maar maakte om 'weer eens' moslims te kunnen zieken. Was niet het geval. Kortman en het door hem genoemde onderschrift raken wel degelijk een punt, volgens mij een punt van alle tijden waar gelovigen een weg in zouden moeten zoeken en voor ongelovigen vaak een reden om zich verre van religie te houden. God/Allah is goed, geweldig, barmhartig en liefdevol maar toch martelt hij in de hel eeuwig zijn eigen kinderen, om even een vaderbeeld vast te houden, en acht Hij de holocaust en baby's op vuilnisbelten werpen een goede zaak. Ook ongelovigen behoren tot zijn schepping, te makkelijk om te gaan schermen met vrije wil ihkv. eigen schuld dikke bult.
Koranloze islamitische "theologie".
Dus god is er om onze kwaadaardigheden op te lossen, is dat waar dit leven om draait?
De vraag is afkomstig van Epicurus, de zachtmoedigste aller filosofen. Hij deed wat filosofen eigen is, hij stelde vragen, die lastig te beantwoorden zijn. De door de vraag teweeggebrachte verlegenheid van de bevraagde toont de gerechtvaardigdheid van de vraag, niet de kwaadaardigheid van de vraagsteller. Dat laatste is een verdachtmaking, die met recht kwaadaardig mag heten. En wijd verbreid is.
Vanaf het moment dat je zelf gaat beoordelen wat god wel of niet belangrijk zal vinden ben je niet meer bezig met het willen dienen en het tevreden willen stellen van je god (met de meest goeie intentie), maar dan heb je jezelf en jouw mening op een hoger voetstuk geplaatst en is nederigheid en bescheidenheid en aanbidding misschien wel naar een niveautje lager gegaan. Omdat mensen als Haddad dat willen voorkomen doen ze liever wat voor hen het meest vrome lijkt dan dat ze het debat op de eerste plaats zetten.
Hij bewijst daarmee zijn god een slechte dienst. Hij maakt hem tot een belachelijke karikatuur. En provoceert daarmee conlicten:
De vromen maken 'n god, takelen die bespottelijk toe, en als 'k dan spot met die bespottelijkheid, zeggen ze dat ik iets heiligs aantast. --Mutatuli
Waarvoor hij geweldadige onderdrukking als enige enige oplossing aandraagt. Een probaat recept voor moord, doodslag en geestelijke verstikking.
Liefde voor de mens en dienst aan god is volgens het evangelie één en hetzelfde ding. Haddad propageert het tegenovergestelde. Terughouding tegenover zo'n standpunt lijkt me niet op zijn plaats.
,maar wat ik vind doet er niet toe.
Op een discussieforum wel.
Ik denk ook eerlijk gezegd niet, dat dat de reden is waarom je je er niet over uitspreekt.
Dat uitgangspunt begrijp ik heel goed.
Dan begrijp je, zoals Tomas ook al zei, iets niet:
Wie ontkent vanuit zijn eigen beperkingen te opereren bereikt precies het tegenovergestelde van wat hij zegt na te streven.
Hij maakt zichzelf absoluut.
Een boerenslimmigheidje. Het werkt nog ook.
Ik denk dat het geen slimmigeheidje is maar dat deze man het gewoon zo gewend is. Geen tegenspraak, luisteren en alles slikken wat hij zegt want hij is de autoriteit.
Stenigen, zweepslagen, stokslagen, hoofden handen en voeten afhakken. HEt is echt een barmhartige god om van te houden.
Wie ontkent vanuit zijn eigen beperkingen te opereren bereikt precies het tegenovergestelde van wat hij zegt na te streven.
Hij maakt zichzelf absoluut.
De test is, overal en altijd waar ze God noemt, dit vooraf laat gaan met "Ik denk dat...". Opeens is ze dan slechts één van ons. Ook één van de vele die een verkeerde god aanhangen. Wel gek hoe zoiets werkt eigenlijk.
Dat ja. En niet alleen je aangevallen voelen, maar ook klaar staan om aan te vallen.
Die verontwaardiging over Al Haddad is zo gemakkelijk. Je weet allang wat je zo'n beetje kunt verwachten. Blijf dan niet steken in – behagelijke – verontwaardiging.
IbnRushd en Aït Ayt hadden een keer een discussie over de doodstraf op afvalligheid. Dan weet ik zo'n beetje hoe dat zit, die ideeën komen voor in de leer. Al Haddad zei geloof ik dat hij vond dat hijzelf gestenigd moest worden als hij afvallig was. Dat is interessant, want meent hij dat? Vindt hij het nog steeds als de situatie zich werkelijk voordoet? Kan hij, of welk mens dan ook, dat bij voorbaat met zekerheid van zichzelf zeggen?
Op zo'n bijeenkomst krijg je daar alleen geharnaste antwoorden op.
Ben wel benieuwd naar die discussie.
Niemand die hem vraagt hoe de hadith in historische context uit te leggen is. Elke afvallige of afvalligen die chaos in de gemeenschap veroorzaakten met alle gevolgen van dien? Of hoe er in de koran staat dat dwalenden altijd terug mogen keren naar het geloof. Wanneer men het recht in eigen handen mag nemen als god duidelijk stelt dat het oordeel aan hem is. Heeft de laatste profeet sws ooit bevolen iemand de doodstraf te geven, omdat die dwalende was? Dat soort zaken. Dan kom je nog ergens.
Ik had eens een discussie, nou ja discussie, met een prikster op WSDB. Haar nick weet ik niet meer. Er was een nieuwsbericht over een baby die was achtergelaten op een vuilnisbelt. De prikster schreef dat Allah dat zo niet bedoeld kon hebben. Ik reageerde met de opmerking dat Allah het juist precies zo bedoeld had, want gebeurt niet alles omdat Allah het wil? Hij wilde niet die baby op de vuilnisbelt maar kon er even niks aan doen, ocharme? Zij was not amused. Nu ga ik een aanname doen: jij denkt dat ik die opmerking alleen maar maakte om 'weer eens' moslims te kunnen zieken. Was niet het geval. Kortman en het door hem genoemde onderschrift raken wel degelijk een punt, volgens mij een punt van alle tijden waar gelovigen een weg in zouden moeten zoeken en voor ongelovigen vaak een reden om zich verre van religie te houden. God/Allah is goed, geweldig, barmhartig en liefdevol maar toch martelt hij in de hel eeuwig zijn eigen kinderen, om even een vaderbeeld vast te houden, en acht Hij de holocaust en baby's op vuilnisbelten werpen een goede zaak. Ook ongelovigen behoren tot zijn schepping, te makkelijk om te gaan schermen met vrije wil ihkv. eigen schuld dikke bult.
Als alles gebeurt omdat Allah dat wil, waarom zou er dan een dag des oordeels zijn? Men heeft hersens gekregen om ook zelf na te denken over hoe men zo goed mogelijk kan handelen met de juiste intenties en niet met hypocriete intenties.
Nee ik denk niet dat je dat doet om moslims te zieken, want ik ben niet zo van de slachtofferrol.
Ook ongelovigen behoren tot zijn schepping idd. Ik geloof ook dat hij het beste met iedereen voor heeft.
Waarom je de holocaust noemt snap ik even niet, noem dan ook andere massamoorden, of hou het anders gewoon uit het onderwerp.
Ik denk niet dat er ook maar één van de vele goden daarvoor zou willen kiezen. En dat is maar goed ook. De goden zouden ermee hun mogelijkheid om hun bizarre spelletjes met ons te spelen kwijtraken - en wij zouden een Wereldbibliotheek aan literatuur moeten missen.
Het lachen zou je echt wel vergaan.
Ok...
De vraag is afkomstig van Epicurus, de zachtmoedigste aller filosofen. Hij deed wat filosofen eigen is, hij stelde vragen, die lastig te beantwoorden zijn. De door de vraag teweeggebrachte verlegenheid van de bevraagde toont de gerechtvaardigdheid van de vraag, niet de kwaadaardigheid van de vraagsteller. Dat laatste is een verdachtmaking, die met recht kwaadaardig mag heten. En wijd verbreid is.
Vragen stellen mag altijd, vooral in religie zou ik willen zeggen.
Hij bewijst daarmee zijn god een slechte dienst. Hij maakt hem tot een belachelijke karikatuur. En provoceert daarmee conlicten:
Hij legt zichzelf ook niet uit. Heeft ook de kans er niet voor gekregen.
Waarvoor hij geweldadige onderdrukking als enige enige oplossing aandraagt. Een probaat recept voor moord, doodslag en geestelijke verstikking.
Liefde voor de mens en dienst aan god is volgens het evangelie één en hetzelfde ding. Haddad propageert het tegenovergestelde. Terughouding tegenover zo'n standpunt lijkt me niet op zijn plaats.
Ik ken zijn preken niet. Jij wel?
Op een discussieforum wel.
Ik denk ook eerlijk gezegd niet, dat dat de reden is waarom je je er niet over uitspreekt.
Mag je denken. Het doet er niet toe wat mijn persoonlijke mening is aangezien ik niet het podium neem om te verkondigen dat islam zus of zo is en niet anders. Met medemoslims zou ik hier heel goed over kunnen praten, maar aangezien ik het gevoel heb dat men hier voornamelijk klaar staat om te bespotten en belachelijk te maken pas ik daarvoor. Lijkt me niet heel vreemd.
Dan begrijp je, zoals Tomas ook al zei, iets niet:
Wie ontkent vanuit zijn eigen beperkingen te opereren bereikt precies het tegenovergestelde van wat hij zegt na te streven.
Maar uiteindelijk moet je wel iets nastreven, je kunt niet zeggen dat je niet weet welke kant je opmoet om het goede te bereiken en dus maar niks doet. Daarom begrijp ik dat mensen vanuit hun goede intenties iets denken en daarnaar handelen.
[/QUOTE]
De test is, overal en altijd waar ze God noemt, dit vooraf laat gaan met "Ik denk dat...". Opeens is ze dan slechts één van ons. Ook één van de vele die een verkeerde god aanhangen. Wel gek hoe zoiets werkt eigenlijk.
Niet liegen.
Overal en altijd?
Er is geen verkeerde god, er zijn veel religies.
Ik heb toch ook niet beweerd dat ik alles weet en niet één van 'ons' ben die ook maar probeert zo goed mogelijk te leven, zijn, denken, doen? Ik heb gisteren ook gezegd dat ik net zo goed door een subjectieve bril kijk en niemand gevrijwaard is van die subjectiviteit. Wat blijft er dan over..intentie. Dus wat is je punt dan eigenlijk?
Hier is een poster die als onderschrift het volgende heeft:
Wil God het kwaad voorkomen ,maar hij kan het niet ?
Dan is hij niet Almachtig !
Kan hij het wel ,maar hij wil het niet ?
Dan zou hij kwaadwillig zijn !
En als hij het echt niet kan ?
Dan is God ook niet Almachtig !
Klopt toch ! of.......... toch niet ?
Klopt zo ongeveer
Kun je ook nauwelijks verwachten toch?
Haddad ruimte geven, hem volgen in gedachtes ook al keur je die zelf af, beseffen dat mensen verschillend kunnen denken en ervaren, de zin ervan voor de ander aanvaarden - dat heb je nodig voor een gedachtewisseling, ook een kritische gedachtewisseling. Kun je wel vergeten.
Haddad had Fouad al Hadji, de meest beklagenswaardige van alle deelnemers, die ruimte kunnen geven. Hij was wel wijzer, daar kwam hij niet voor. Fouad zat er om neergesabeld, niet om begrepen te worden.
Ik had eens een discussie, nou ja discussie, met een prikster op WSDB. Haar nick weet ik niet meer. Er was een nieuwsbericht over een baby die was achtergelaten op een vuilnisbelt. De prikster schreef dat Allah dat zo niet bedoeld kon hebben. Ik reageerde met de opmerking dat Allah het juist precies zo bedoeld had, want gebeurt niet alles omdat Allah het wil? Hij wilde niet die baby op de vuilnisbelt maar kon er even niks aan doen, ocharme? Zij was not amused. Nu ga ik een aanname doen: jij denkt dat ik die opmerking alleen maar maakte om 'weer eens' moslims te kunnen zieken. Was niet het geval. Kortman en het door hem genoemde onderschrift raken wel degelijk een punt, volgens mij een punt van alle tijden waar gelovigen een weg in zouden moeten zoeken en voor ongelovigen vaak een reden om zich verre van religie te houden. God/Allah is goed, geweldig, barmhartig en liefdevol maar toch martelt hij in de hel eeuwig zijn eigen kinderen, om even een vaderbeeld vast te houden, en acht Hij de holocaust en baby's op vuilnisbelten werpen een goede zaak. Ook ongelovigen behoren tot zijn schepping, te makkelijk om te gaan schermen met vrije wil ihkv. eigen schuld dikke bult.
Ik heb dat citaat van Epicurus dan ook heel bewust uitgezocht voordat ik het als onderschrift gebruiken ging. Ook ik ben een ex-gelovige, ex katholiek. En ik ben heel bewust, mede om deze reden (het niet kunnen verenigen van gods liefde met het kwaad) uit het geloof gestapt.
Niet liegen.
Terug naar het begin, daarna ga je nog een paar keer in de fout, maar ik haak in op:
"Vanaf het moment dat je zelf gaat beoordelen wat god wel of niet belangrijk zal vinden ben je niet meer..."
Hier ontken jij dat jij en HIJ dat niet doen. Jullie zijn anders. Staan boven ons die slechts een mening en perceptie hebben.
Natuurlijk zie jij dat anders. Want dit is zo arrogant, dat kan niet waar zijn. Zo ben je niet. Jij al helemaal niet. Zo nederig als maar kan. De nederigheid zelve. Het zijn de ongelovigen die zichzelf als God zien die arrogant zijn. Niet ik.
Ik val in herhaling. En ik denk ook niet dat dat veel zin heeft. Ik heb wel eens gedacht als je na je 13e niet in staat bent om jezelf als een ieder willekeurig ander mens te kunnen zien, je dat waarschijnlijk nooit meer zal kunnen. Als je de essentiele vragen tegen die tijd niet ziet, of begrijpt zal je ze nooit begrijpen. Maar ik kan fout zitten.
En je meent het ook niet dat alle religies hetzelfde zijn. Je hebt de Islam, en de twee enigszins acceptabel op kleine punten fout zittende joden en christenen. Meergodendienaren zijn toch niet serieus te nemen? Kom nou.
Terug naar het begin, daarna ga je nog een paar keer in de fout, maar ik haak in op:
"Vanaf het moment dat je zelf gaat beoordelen wat god wel of niet belangrijk zal vinden ben je niet meer..."
Hier ontken jij dat jij en HIJ dat niet doen. Jullie zijn anders. Staan boven ons die slechts een mening en perceptie hebben.
Dat ontken ik niet. Misschien zijn we wel heel verkeerd bezig op verschillende punten, maar je kunt niet zeggen dat er helemaal geen leidraad is en dat is wat er in de koran geopenbaard is. Daar kun je redelijk veel uit opmaken over wat god wel of niet belangrijk vind.
Natuurlijk zie jij dat anders. Want dit is zo arrogant, dat kan niet waar zijn. Zo ben je niet. Jij al helemaal niet. Zo nederig als maar kan. De nederigheid zelve. Het zijn de ongelovigen die zichzelf als God zien die arrogant zijn. Niet ik.
Chill out, je legt me woorden in de mond. Ik heb nog geen procent verteld over hoe nederig of niet nederig of onwetend of zondig ben als mens, dus hoe kun je die loze conclusie trekken en dat ook arrogant noemen?
Wat ik arrogant vond is hoe je zogenaamd openminded over perceptie meepraat en het hele verhaal over intentie negeert omdat dat je niet uitkomt, je eigen ideeën niet ter discussie lijkt te willen stellen, maar wel een heel godsgeloof als perceptie wil bestempelen. Wie ben jij dan om dat te mogen, nu we toch met vingertje wijzen bezig zijn..
Ik val in herhaling. En ik denk ook niet dat dat veel zin heeft. Ik heb wel eens gedacht als je na je 13e niet in staat bent om jezelf als een ieder willekeurig ander mens te kunnen zien, je dat waarschijnlijk nooit meer zal kunnen. Als je de essentiele vragen tegen die tijd niet ziet, of begrijpt zal je ze nooit begrijpen. Maar ik kan fout zitten.
Wat heeft de leeftijd 13 ermee te maken? De sterkste ontwikkeling van de hersens en het daarbij vormende karakter en denkwijzen gaat nog tot je 25e door. Niet iedereen is met religie of grote levensvragen bezig op zijn 13e. Ik ook zeker niet. Dat kwam een aantal jaar later pas echt bewust. Iedereen is als een ieder willekeurig mens, niemand is per definitie een beter mens dan de ander alleen omdat die een bepaalde leer aanhangt. Dat is niet de definitie van beter of goed mens zijn.
En je meent het ook niet dat alle religies hetzelfde zijn. Je hebt de Islam, en de twee enigszins acceptabel op kleine punten fout zittende joden en christenen. Meergodendienaren zijn toch niet serieus te nemen? Kom nou.
Ik zei toch ook niet dat alle religies hetzelfde zijn? Je legt me weer woorden in de mond. Ja doe maar lekker sarcastisch joh. Als het even een ver van je bedshow is dan moet het maar op deze toon, want stel je eens voor dat je een normaal gesprek hebt met iemand die anders denkt dan jij.
Nee even serieus, ik zie haar r niet bij. Ik heb de uitzending online gezien, dus misschien hebben ze haar eruit geknipt?
Doet er ook niet toe eigenlijk.
Even korte reaktie : kijk eens rond 0.32.10 uur en verder. Daar zit /discussieert ze mee--aan tafel
M'n browser is te verouderd om de link van dit forum te bekijken, dus ik ben de uitzending op You tube gaan zien. Weet je zeker dat ze niet hier op de Maroclink te zien en vooral te beluisteren is ???? Het gaat over de visie van Haithem Al Haddad op de rol van de vrouw..EN de manier hoe hij ermee omgaat. Hij liep dus niet van tafel weg ! Ik kijk nog verder met veel interesse :)
Even korte reaktie : kijk eens rond 0.32.10 uur en verder. Daar zit /discussieert ze mee--aan tafel
M'n browser is te verouderd om de link van dit forum te bekijken, dus ik ben de uitzending op You tube gaan zien. Weet je zeker dat ze niet hier op de Maroclink te zien en vooral te beluisteren is ???? Het gaat over de visie van Haithem Al Haddad op de rol van de vrouw..EN de manier hoe hij ermee omgaat. Hij liept dus niet van tafel weg ! Ik kijk nog verder met veel interesse :)
Oh wait, ik denk dat je het over iets anders hebt. Ik heb dit gevonden over de discussie in De balie.
http://www.youtube.com/watch?v=dIYnNR_NENk&feature=related
Dat is dus niet in de halve maan. Hmm...effe afkijken.
Ik moet de hele discussie nog maar eens zien:
http://www.youtube.com/watch?v=CR7U42wf7zY&feature=related
Wat ik begrepen heb uit de eerste paar minuten:
Vrouwen hebben een andere rol dan aan tafel te zitten met mannen op tv. Hij zou zich hypocriet voelen als hij wel met vrouwen aan tafel zou zitten terwijl hij zelf preekt dat ze de rol hebben om in het gezin hun taak te voldoen als moeder, echtgenote. Vrouwen die dezelfde taken op zich nemen als mannen helpen niet mee aan een goed draaiende samenleving waarin familieleven de kern is van succes of falen.
Vrouwen hebben op sommige punten dezelfde rechten en op andere punten meer rechten of andere rechten. Als vrouwen zich inferieur voelen zodra er een verschil in rechten of taken is dan doen ze dat zichzelf aan door zich inferieur op te stellen aan de man en dat punt van verschil als een degradatie te zien.
Hij heeft het over hoe bepaalde punten vastgelegd zijn en waar geen twijfel over mogelijk is naar aanleiding van de bronnen en dat er flexibele punten zijn waar men een interpretatie over mag of kan hebben.
Op de vraag of hij vrouwen verplicht een hijaab te dragen zegt hij dat indien een vrouw naar hem toe komt voor advies en vraagt of ze dat moet, dan zegt hij dat dat een praktisering is in de islam waar ze zich aan dient te houden, maar als ze zegt dat ze dat niet wil dan zal hij haar vertellen dat ze dat zelf moet weten, maar ook moet weten dat ze hierop beoordeeld zal worden door god.
Er wordt hem gevraagd of er een absolute waarheid is en of hij in die absolute waarheid gelooft.
-Haddad vraagt of er een ultieme waarheid in ten minste bepaalde zaken zit. Antwoord: nee.
Dus stelen is goed?
-Ja, stelen kan goed zijn als iemands leven daarmee gered wordt.
-Waarop Haddad zegt, dus er is een verschil tussen de theorie en het praktiseren van de theorie.
-Als de praktisering van de theorie fout is dan is de theorie blijkbaar ook fout.
Over het stenigen en dat vrouwen hem hebben gevraagd waar ze zich kunnen laten stenigen etc etc...Ebru umar die vind dat zulke mensen naar een dokter moeten.
Damon die vraagt, ik ben afvallig, wat vind je van mij?
Haddad geeft aan dat er een straf op staat.
Hij grijpt terug naar wat de gespreksleider zei en vraagt hem of doden net als stelen niet mag in sommige gevallen. Gespreksleider vraagt, dus het verlaten van de waarheid is een geldige omstandigheid om te doden. Haddad bevestigt dit. In Engeland heb je ook de shoot to killbeleid, waarin je iemand duidelijk mag doden als die een bedreiging vormt.
Bedreiging, is dat de eis die Haddad er dan bij vermeld als het gaat om afvalligen?
Ze kon toch effe gauw een doekkie opdoen! Dat's wel praktisch, Isch, maar het zou verbloemen hoe zij haar Geloof wil belijden.
Door die act van haar om in het publiek gaan zitten viel me de uitspraak op van Al-Haddad in De Balie.. over het feit dat een vrouw vrij is in haar keuze van hijaab/geen hijaab, maar dat ze zelf de konsekwenties ervan moet aanvaarden. Ik begreepdat God diegene was die zou oordelen, maar nu merk ik dat AL-Haddad oordeelt.
Hij kon het namelijk niet maken om met een ongesluierde vrouw aan tafel te gaan zitten ten opzichte van z'n gemeenschap, die hij principieel voorhoudt om behoudende kleding te dragen, vertelde hij. Dat snap ik wel.
Daarmee trekt hij echter macht naar zich toe,m.i.. Dat hij het een no-no vindt omdat hij Sjeik is en het dus 'weet' en dus besluit haar van tafel te laten gaan. Maar de vrijheid van keuze dan ?
Het menselijke dan weer is dat hij in De Balie wel een vrouw toelaat aan de tafel :)
Daarom, ik vind dat we niet zo snel moeten oordelen, maar zorgvuldig de boodschappen en het gedrag van een ander moeten overdenken.
Ben ik dan ook voor stenen gooien ? Dat is dus absurd...natuurlijk ben ik daar pertinent tegen. Maar ik begrijp wel een prediker die teksten uit het Heilige Boek voorleest maar in de praktijk van alledag zorgt dat er niet gestenigd gaat worden. Niet door onderdrukking maar door mensen te onderwijzen en toch de vrije keus te laten. Hun eigen keuze uiteindelijk.
De realiteit is dat je een eeuwenoude Godsdienst hebt omarmd en niet aan de teksten wilt rommelen.
Het grote gevaar is dat er iemand komt die de teksten letterlijk neemt en de straffen letterlijk ten uitvoer brengt. Een vrouw in een bergje zand gezet en dan met z'n allen stenen naar haar gooien.....e.d.
Nou ja, ik stop maar..heftig beeld.
En ook gevaarlijk, want eenzijdig en niet in de praktijk van alledag voorkomend ! Iran en SA werden trouwens door Al-Haddad buiten spel gezet: hij had daar geen banden mee. Zei hij.
Klopt zo ongeveer
Deze Epicurus , was zijn tijd ver vooruit !
Het snoert alle betweters de mond.
Want de ALMACHTIGE had net zo goed het ''Paradijs op Aarde'' kunnen scheppen !
Zonder dat de mensen alleen al om het GELOOF elkaar in massa,s uitgemoord hebben !
Wat mij tot denken heeft gezet ,is dat het nu 2012 jaar geleden is dat God open baarde ,door zijn zoon Jesus Christus te sturen,met alle gevolgen van dien.*)
Sinds die tijd zijn er martelingen ,bloedige oorlogen enz enz om het (ware geloof) pas goed begonnen.
Ja zelfs de jaartelling is tot op heden ten dage nog steeds op zijn komst gebaseerd .
*)De komst van de Profeet Mohammed in het jaar 569 bracht daar helaas weinig verandering in ,althans wat het oorlog voeren betreft ,de Moslims verspreidden zich als een olievlek over het M.O en N-Afrika tot Indie enz enz
De Christelijken vlogen elkaar in de haren met de komst van Luther( geb:10 november 1483) en ondertussen moorden ze de halve bevolking van Z-AMERIKA om ze vervolgens tot het ,,ware geloof ,, te bekeren hetgeen aardig gelukt is(zie de recente Carnavals vreugde) :jeweetog:
Uiteindelijk zijn wij mensen nog geen malle moer opgeschoten in die laatse 2000 jaar,integen deel dagelijks (zie dit forum ) vliegen ze elkaar nog in de haren over het onderwerp geloof en/of de gevolgen daarvan.
En vooral heel belangrijk over dat stukje grond waar onze jaartelling begon in het plaatsje Betlehem , dit kleine onbenullige k*t landje is er tot op heden de oorzaak van dat duizenden mensen zijn gestorven voor ??? ja wat
ja juist het zgn GELOOF !
Dat meer kapot maakt dan je lief is .:droef: he ?
Ik heb dat citaat van Epicurus dan ook heel bewust uitgezocht voordat ik het als onderschrift gebruiken ging. Ook ik ben een ex-gelovige, ex katholiek. En ik ben heel bewust, mede om deze reden (het niet kunnen verenigen van gods liefde met het kwaad) uit het geloof gestapt.
:duim:
Ok belachelijk dat ik dit uitschrijf, maar ja nixtedoeneritis.
Dibi: is dit het beeld van de islam? Stenigen en dood etc.
Haddad: dit moet je jezelf vragen. Want ik ben in eerste instantie gevraagd om islamitische financiele standpunten te bespreken en dit is hoe de media er nu iets anders van maakt.
Bessems: makkelijkste manier om het alleen over financiën te hebben is door je als imam niet op dergelijke gruwelijke manieren uit te spreken over zulke zaken (stenigen). Zolang mensen vermoord worden om wat ze denken, kunnen mij die financien van u niet schelen.
Haddad: u moet hetzelfde zeggen over westerse democratie. 1.5 miljoen zijn er vermoord in Irak vanwege westerse democratie. Bent u het met me eens dat het dictatorschap in landen gesteund waren door westerse regimes?
Bessems: u ontwijkt de vraag door een ander antwoord te geven. Dus de situatie in Irak rechtvaardigt uw stenigingsstandpunt?
Leg uit waarom het goed is om te stenigen als iemand een andere denkwijze heeft.
Haddad: dezelfde reden als waarom iemand om dreiging vermoord wordt (begrijp ik dit goed? wtf is treason of hoe je dat ook schrijft)
Dibi: aan wie is het oordeel dan, aan ons of Allah?
Haddad: ik kan wel namens Allah zeggen dat dit is wat hij wil.
De rest kijken jullie zelf maar.:hihi:
De rest kijken jullie zelf maar.:hihi:
Haddad: ik kan wel namens Allah zeggen dat dit is wat hij wil.
Eén slok is genoeg om te proeven hoe zout de zee is.
Ehsan Jami die beledigen onderdeel vind van freedom of speech en Haddad die het iets anders vindt, omdat het persoonlijke beledigingen zijn en dat recht van freedom of speech niet constructief is aan de discussie. En meldt hij dat hij eerder zei zich te verontschuldigen indien hij ooit iemand beledigd heeft naar aanleiding van enkel zijn etniciteit of geloof, want dat is niet zijn bedoeling. Hij wil wel zich uitspreken tegen joden of een ieder die vecht tegen de islam over de hele wereld, van welke etniciteit ze ook zijn.
De rest kijken jullie zelf maar.:hihi:
Ja nu bij voorbeeld bij P&W is de ''gewraakte ''Islamitische presentatrice te gast .
De kop van dit Topic zou eigenlijk moeten zijn : islamistische vrouw kleineerd sharia-geleerde en snoert hem de mond !
Bessems: Hoe kan de sharia geimplementeerd worden in het westen?
Haddad: moslims hebben verschillende behoeften. Bijv. halal vlees, is ook een onderdeel van sharia. Er zijn dus al bepaalde shariaonderdelen geimplementeerd, zoals gebedshuizen, halal vlees etc.
Bijv vrouwen die verlaten zijn door hun man voor lange tijd, hebben een instituut nodig om voor die vrouwen een oplossing te bieden en hen hun rechten te geven.
Gespreksleider: We kunnen niet iets implementeren wat tegen onze norm van gelijke rechten gaat.
Haddad: dit is wat ik bedoel als ik zeg dat moslims ook hun rechten moeten krijgen ook al zijn die niet dezelfde als die van anderen in het westen.
Dibi: U onderschat uw macht/beinvloedbaarheid op mensen die nog zoekende zijn in de islam. Denkt u niet dat mensen bang zijn uw punten tegen te gaan, omdat ze niet fout willen doen en denken dat u in alles gelijk hebt.
Haddad: als ze vragen hebben, laat ze dan de koran zelf bestuderen.
Bessems: Wilt u ook onderdelen als lagere erfrechten voor vrouwen en scheidingsrechten voor vrouwen implementeren?
Haddad: Ik wil alleen dat die mogelijkheden er kunnen zijn voor die moslims die er gebruik van willen maken.
Dibi: Sommige mensen zeggen dat de sharia beetje bij beetje het westen overneemt. Dat mensen hierdoor gehersenspoeld worden.
Haddad: Bent u zo 'silly' om door mij gehersenspoeld te kunnen worden?
Dibi: Nee.
Bessems: Dus u wil familierecht mogelijk stellen en daarna ook andere onderdelen van sharia?
Haddad: Als daar vraag naar is door moslims die volgens die regels leven dan wel. In de islam worden er oplossingen geboden voor problemen waar mensen tegen stuiten. Ikzelf leef in dat licht genaamd islam en wil natuurlijk dat anderen in hetzelfde licht leven.
Eén slok is genoeg om te proeven hoe zout de zee is.
Je bent erg poetisch in hoe je spreekt, ik voel me bijna geneigd om hetzelfde te doen :hihi:.
Hij heeft het standpunt dat op dat specifieke punt hij het oordeel van god terug kan vinden in de bronnen. Valt over te twisten misschien als je andere ideeën hebt hierover, maar ik zou de hele discussie niet enkel op dit punt beoordelen.
Ook Dibi die het niet altijd met hem eens was kon zeggen 'you were amazing, you handled yourself well'. En daar gaat het om, niet om strijd of het hebben van gelijk, maar een volwassen gesprek om elkaar beter te begrijpen.
Jammer dat er geen diepere vragen worden gesteld over het strafrecht in de sharia en hoe dit tot stand is gekomen en wat er over bekend is in de historische bronnen. Do you believe in...yes I do, punt. Verder gaat het niet.
Enige wat ik dacht te onderscheiden is dat gevoel van dreiging waar Haddad het over had, maar daar is niet op doorgevraagd.
Het is te vaak zo dat indien men een antwoord krijgt die men wil verwachten of uitlokken bij de ander, vervolgens stopt met doorvragen, omdat hun oordelen of vooroordelen daarmee al bevestigd zijn en dat is waar men op uit lijkt te zijn.
En nu heb ik effe genoeg over deze sheikh gehoord en geluld. :loens:
Wat ik begrepen heb uit de eerste paar minuten:
Vrouwen hebben een andere rol dan aan tafel te zitten met mannen op tv. Hij zou zich hypocriet voelen als hij wel met vrouwen aan tafel zou zitten terwijl hij zelf preekt dat ze de rol hebben om in het gezin hun taak te voldoen als moeder, echtgenote. Vrouwen die dezelfde taken op zich nemen als mannen helpen niet mee aan een goed draaiende samenleving waarin familieleven de kern is van succes of falen.
Vrouwen hebben op sommige punten dezelfde rechten en op andere punten meer rechten of andere rechten. Als vrouwen zich inferieur voelen zodra er een verschil in rechten of taken is dan doen ze dat zichzelf aan door zich inferieur op te stellen aan de man en dat punt van verschil als een degradatie te zien.
Hij heeft het over hoe bepaalde punten vastgelegd zijn en waar geen twijfel over mogelijk is naar aanleiding van de bronnen en dat er flexibele punten zijn waar men een interpretatie over mag of kan hebben.
Op de vraag of hij vrouwen verplicht een hijaab te dragen zegt hij dat indien een vrouw naar hem toe komt voor advies en vraagt of ze dat moet, dan zegt hij dat dat een praktisering is in de islam waar ze zich aan dient te houden, maar als ze zegt dat ze dat niet wil dan zal hij haar vertellen dat ze dat zelf moet weten, maar ook moet weten dat ze hierop beoordeeld zal worden door god.
Er wordt hem gevraagd of er een absolute waarheid is en of hij in die absolute waarheid gelooft.
-Haddad vraagt of er een ultieme waarheid in ten minste bepaalde zaken zit. Antwoord: nee.
Dus stelen is goed?
-Ja, stelen kan goed zijn als iemands leven daarmee gered wordt.
-Waarop Haddad zegt, dus er is een verschil tussen de theorie en het praktiseren van de theorie.
-Als de praktisering van de theorie fout is dan is de theorie blijkbaar ook fout.
Over het stenigen en dat vrouwen hem hebben gevraagd waar ze zich kunnen laten stenigen etc etc...Ebru umar die vind dat zulke mensen naar een dokter moeten.
Damon die vraagt, ik ben afvallig, wat vind je van mij?
Haddad geeft aan dat er een straf op staat.
Hij grijpt terug naar wat de gespreksleider zei en vraagt hem of doden net als stelen niet mag in sommige gevallen. Gespreksleider vraagt, dus het verlaten van de waarheid is een geldige omstandigheid om te doden. Haddad bevestigt dit. In Engeland heb je ook de shoot to killbeleid, waarin je iemand duidelijk mag doden als die een bedreiging vormt.
Bedreiging, is dat de eis die Haddad er dan bij vermeld als het gaat om afvalligen?
De man is een levend fossiel in zijn uitventen van een door de tijd en menselijke ontwikkeling gelukkig reeds lang achterhaald gedachtengoed. Inhoudelijk kan ik er alleen om lachen, alsof iemand in 7e eeuws Arabië in een tijdmachine is gestapt en ons nu komt vertellen hoe hij tegen de wereld aankijkt en hoe mensen hun leven zouden moeten leiden. Hoe kunnen zulke lieden nu nog bestaan? Een klein wonder. Ze zouden tentoongesteld moeten worden, of dat gebeurt soms al? Freakshow.
Jij vindt verder helemaal niets van hetgeen hij naar voren brengt? Ik vermoed dat hij minstens zo ver van jou als van mij af staat.
Holocaust daargelaten, is de baby op een vuilnisbelt achtergelaten omdat Allah dat wilde?
De man is een levend fossiel in zijn uitventen van een door de tijd en menselijke ontwikkeling gelukkig reeds lang achterhaald gedachtengoed. Inhoudelijk kan ik er alleen om lachen, alsof iemand in 7e eeuws Arabië in een tijdmachine is gestapt en ons nu komt vertellen hoe hij tegen de wereld aankijkt en hoe mensen hun leven zouden moeten leiden. Hoe kunnen zulke lieden nu nog bestaan? Een klein wonder. Ze zouden tentoongesteld moeten worden, of dat gebeurt soms al? Freakshow.
Jij vindt verder helemaal niets van hetgeen hij naar voren brengt? Ik vermoed dat hij minstens zo ver van jou als van mij af staat.
Holocaust daargelaten, is de baby op een vuilnisbelt achtergelaten omdat Allah dat wilde?
Ik heb geen zin meer om over die man te spreken en welke punten ik wel of niet juist vind.
Baby op de vuilnisbelt achterlaten is onislamitisch. Ik denk dat jij het hebt over het lot dat vooraf bepaald is (je geboorte, je dood..) en over vrij handelen van de mens binnen het islamitische kader.
Ok belachelijk dat ik dit uitschrijf, maar ja nixtedoeneritis.
Dibi: is dit het beeld van de islam? Stenigen en dood etc.
Haddad: dit moet je jezelf vragen. Want ik ben in eerste instantie gevraagd om islamitische financiele standpunten te bespreken en dit is hoe de media er nu iets anders van maakt.
Bessems: makkelijkste manier om het alleen over financiën te hebben is door je als imam niet op dergelijke gruwelijke manieren uit te spreken over zulke zaken (stenigen). Zolang mensen vermoord worden om wat ze denken, kunnen mij die financien van u niet schelen.
Haddad: u moet hetzelfde zeggen over westerse democratie. 1.5 miljoen zijn er vermoord in Irak vanwege westerse democratie. Bent u het met me eens dat het dictatorschap in landen gesteund waren door westerse regimes?
Bessems: u ontwijkt de vraag door een ander antwoord te geven. Dus de situatie in Irak rechtvaardigt uw stenigingsstandpunt?
Leg uit waarom het goed is om te stenigen als iemand een andere denkwijze heeft.
Haddad: dezelfde reden als waarom iemand om dreiging vermoord wordt (begrijp ik dit goed? wtf is treason of hoe je dat ook schrijft)
Dibi: aan wie is het oordeel dan, aan ons of Allah?
Haddad: ik kan wel namens Allah zeggen dat dit is wat hij wil.
Haddad: dezelfde reden als waarom iemand om dreiging vermoord wordt (begrijp ik dit goed? wtf is treason of hoe je dat ook schrijft)
Hij bedoelde hier hoogverraad. Afvalligheid jegens het geloof vergelijkt hij dus met hoogverraad jegens ... de staat?
Hij bedoelde hier hoogverraad. Afvalligheid jegens het geloof vergelijkt hij dus met hoogverraad jegens ... de staat?
Daar weet ik persoonlijk weinig van. Hoe heeft de profeet dit dan bedoeld en waarom..misschien weten anderen dit wel en kunnen ze hierop reageren.
Wel 'grappig' dat Wilders de meest agressieve dingen kan roepen tegen moslims en hij het land niet uit hoeft, terwijl er een ander het land niet binnengelaten wordt. Ik heb net even mijn geheugen opgefrist met Wilders' uitspraken op internet, zo'n fijn medium, en snap de commotie om deze sheikh opeens niet meer in verhouding met wat we in Nederland al toestaan aan brainwashing. Hypocritie.
Ook Dibi die het niet altijd met hem eens was kon zeggen 'you were amazing, you handled yourself well'. En daar gaat het om, niet om strijd of het hebben van gelijk, maar een volwassen gesprek om elkaar beter te begrijpen.
Tofik Dibi is klasse. Hij kan zo'n gesprek wel aan.
Zn actie op 11 september vorig jaar vond ik een misstap, maar hij is o. k.
Die discussie van Aït Ayt en IbnRushd zal ik even opzoeken en dan update ik hem, op Islam en meer.
Tofik Dibi is klasse. Hij kan zo'n gesprek wel aan.
Zn actie op 11 september vorig jaar vond ik een misstap, maar hij is o. k.
Die discussie van Aït Ayt en IbnRushd zal ik even opzoeken en dan update ik hem, op Islam en meer.
Interesting, dank je!
Misschien willen de heren die hier een mening over hadden het ook inlezen voor het geval ze dat nog niet hadden gedaan.
De mogelijkheid om te leven volgens de regels/wetten als daar behoefte aan is. Als moslims dat zelf willen.
Dan ging het over erfrecht. Ik vraag mij af hoe er dan te controleren valt of iemand 'vrijwillig' genoegen neemt met een kleiner erfdeel omdat zij vrouw is.
Aan de andere kant is het wachten op de 1 e gestoorde die 'vrijwillig' zijn hand af laat hakken?
Hoe ver moet je gaan als overheid in het toekennen van aparte regels voor bepaalde geloven?
knuppeltje
22-02-12, 09:17
Dan ging het over erfrecht. Ik vraag mij af hoe er dan te controleren valt of iemand 'vrijwillig' genoegen neemt met een kleiner erfdeel omdat zij vrouw is.
Hoe ver moet je gaan als overheid in het toekennen van aparte regels voor bepaalde geloven?
Ik denk niet dat in onze westerse wereld, waar een en ander fatsoenlijk in het Burgerlijk Wetboek is geregeld, er nog veel hier opgegroeide vrouwen zullen zijn die daarmee nog graag akkoord zouden gaan en dat hoeven ze dan ook niet. Hoever zij het aandurven om zich met alle middelen ertegen te verzetten, is weer een ander verhaal.
In landen waar vrouwen geen gelijke rechten hebben, hebben die daarvoor veel minder mogelijkheden.
Maar heb je ook enig idee waarom dat destijds zo geregeld is en wat voor consequenties dat voor de mannelijke familieleden had?
Wat je er ook van vindt, destijds was het een en ander qua regeling de rest van de wereld bijna 1400 jaar voor. Gelukkig hebben we het hier tegenwoordig een heel stuk beter geregeld, maar dat is pas sinds betrekkelijk kort.
Zolang de overheid daar niemand mee beschadigt is daar geen bezwaar tegen.
Hij bedoelde hier hoogverraad. Afvalligheid jegens het geloof vergelijkt hij dus met hoogverraad jegens ... de staat?
God.
Het brengt je in een lastige spagaat als je enerzijds de Boodschap letterlijk wilt nemen en anderzijds ook weet uit levenservaring dat God overstijgend is en niet bevatten , dus niet na te gaan is door een menselijke geest(mind).Wij werken met menselijke begrippen. Bv over 'eeuwig'. Je weet niet wat dat precies is. Werk je dan met een cirkel bv. ?Je weet het niet als mens en hebt afgesproken 'dat er geen eind aan komt'.
Daar zit je dan als schriftgeleerde....met meer vaagheid dan je aankunt misschien wel als je een denker bent.. Terwijl je macht hebt over anderen.
Natuurlijk is dit geen gedachte uit alleen deze tijd, maar hebben in het verleden Gelovigen er een manier voor gevonden om er mee om te gaan.
Horen, zien en zwijgen.
Je komt bv.in de problemen als een vrouw erop staat om doodgestenigd te worden omdat ze haar schuldgevoel niet kan hanteren en een mildere straf niet voorhanden is. "Psycholoog", zei Ebru Umar als oplossing. In een vrij land kan dat.
Hoe ver moet je gaan als overheid in het toekennen van aparte regels voor bepaalde geloven?
Botsing tussen recht en onrecht.De een vindt het rechtvaardig dat een vrouw minder erfdeel krijgt op grond van 'eeuwig'geldende teksten en de ander vindt het-in deze huidige tijd-duidelijk onrechtvaardig.
Praktisch gezien : we hebben al een rechtssysteem dat in principe rechtvaardig is.
Wat ik begrepen heb uit de eerste paar minuten:
Vrouwen hebben een andere rol dan aan tafel te zitten met mannen op tv. Hij zou zich hypocriet voelen als hij wel met vrouwen aan tafel zou zitten terwijl hij zelf preekt dat ze de rol hebben om in het gezin hun taak te voldoen als moeder, echtgenote. Vrouwen die dezelfde taken op zich nemen als mannen helpen niet mee aan een goed draaiende samenleving waarin familieleven de kern is van succes of falen.
Vrouwen hebben op sommige punten dezelfde rechten en op andere punten meer rechten of andere rechten. Als vrouwen zich inferieur voelen zodra er een verschil in rechten of taken is dan doen ze dat zichzelf aan door zich inferieur op te stellen aan de man en dat punt van verschil als een degradatie te zien.
Leuk geprobeerd, maar wie betaalt, bepaalt. Een vrouw die alleen moeder en echtgenote mag zijn is totaal overgeleverd aan haar man. Daarmee IS haar positie ondergeschikt. Zij heeft immers minder macht dan hij. Dat deze man daar zo makkelijk overheen stapt is logisch, want niet volgens zijn overtuiging/belang, maar verandert niets aan de situatie.
In hetzelfde licht kun je de houding tov de vrouwelijke seksualiteit zien. Volgens sommige moslims is de vrouw een kostbaar juweel dat je goed moet verdedigen tegen de boze buitenwereld. Was ook in de Victoriaanse tijd een geliefd liedje. Maar een vrouw die als gevolg van die mentaliteit niet zelf en vrijelijk mag beslissen over haar seksualiteit (en aan wie zij die wil schenken en hoe vaak), terwijl die vrijheid wel aan de man wordt geschonken, is eerder een gevangene dan een juweel. Bovendien wordt daarmee haar waarde afgemeten aan haar gedrag ipv wie zij is. Een man die persé een maagd als bruid wil kan daarom mijns inziens onmogelijk écht en oprecht van zijn bruid houden.
Daarmee IS haar positie ondergeschikt. Zij heeft immers minder macht dan hij. Dat deze man daar zo makkelijk overheen stapt is logisch, want niet volgens zijn overtuiging/belang, maar verandert niets aan de situatie.
Stuart Mill had in 1867 Haddad al beter begrepen dan Haddad in 2012 zichzelf begrijpt:
The general opinion of men is supposed to be, that the natural vocation of a woman is that of a wife and mother. I say, is supposed to be, because, judging from acts — from the whole of the present constitution of society —one might infer that their opinion was the direct contrary. They might be supposed to think that the alleged natural vocation of women was of all things the most repugnant to their nature; insomuch that if they are free to do anything else — if any other means of living or occupation of their time and faculties, is open, which has any chance of appearing desirable to them— there will not be enough of them who will be willing to accept the condition said to be natural to them. If this is the real opinion of men in general, it would be well that it should be spoken out. I should like to hear somebody openly enunciating the doctrine (it is already implied in much that is written on the subject) — It is necessary to society that women should marry and produce children. They will not do so unless they are compelled. Therefore it is necessary to compel them." The merits of the case would then be clearly defined. It would be exactly that of the slave-holders of South Carolina and Louisiana. " "It is necessary that cotton and sugar should be grown. White men cannot produce them. Negroes will not, for any wages which we choose to give. Ergo they must be compelled."
John Stuart Mill (1867)
Misschien willen de heren die hier een mening over hadden het ook inlezen voor het geval ze dat nog niet hadden gedaan.
De heren zijn een en al bereidwilligheid.
Van mijn kant ben ik wel benieuwd wat je hier van vindt:
Stuart Mill had in 1867 Haddad al beter begrepen dan Haddad in 2012 zichzelf begrijpt (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/346853-islamitische-presentatrice-halve-maan-laat-zich-wegsturen-door-sharia-geleerde-16.html#post4991327).
Interesting, dank je!
Misschien willen de heren die hier een mening over hadden het ook inlezen voor het geval ze dat nog niet hadden gedaan.
Wat zou je precies willen weten, beste 7eloua?
Misschien heb je hier iets aan: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=freedom%20of%20expression%20in%20islam%20%20moha mmed%20hashim%20kamali&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fglobalwebpost.com%2Ffarooqm%2Fstu dy_res%2Fislam%2Ffreedom%2Fkamali_freedom.doc&ei=If9ET4TQKYOY-wbPh92lAg&usg=AFQjCNF6_bkvfUdlG3FDhvE_2EDnRmCU8Q&cad=rja
Alhoewel de bovenstaande link een ander licht werpt op apostatie, hebben de orthodoxe geleerden, zoals de vier wetscholen, een andere mening over afvalligheid. Zij zijn van mening dat de apostaat ter dood gesteld moet worden na weigeren van berouw. Belangrijk is om de term riddah in de historische context te zien. Namelijk, riddah werd als hirabah omschreven, dat wil zeggen dat de apostaat zich tegen de leiderschap of gemeenschap keerde door oorlog te voeren (met de mond/pen of zwaard tegen de islam). Indertijd had je veel munafiqeen (huichelaars die zich voor deden als moslim), die als doel hadden om de ummah van binnenuit te destabiliseren. Daarom werden er extreme straffen voor gemaakt.
De historie vertelt ook ons dat de kaliefen verschillend omgingen met apostaten. Zo kregen sommigen een gevangenisstraf of werden helemaal niet vervolgd, en anderen werden ter dood veroordeeld.
<...>Indertijd had je veel munafiqeen (huichelaars die zich voor deden als moslim), die als doel hadden om de ummah van binnenuit te destabiliseren. Daarom werden er extreme straffen voor gemaakt.<...>
Indertijd was de situatie zus, daarom straffen zó. Nu niet meer zus, dus straffen zó achterhaald. Net zo makkelijk. In andere gevallen echter is daar het eeuwige, onwrikbare woord van Allah, helegaar niet tijd- en plaatsgebonden. Waar is toch die handige veldgids waarin staat welke voorschriften achterhaald zijn en waarom? Indertijd liepen de lokale vrouwen veelal met blote borsten rond, vandaar het voorschrift om zich te bedekken. Nu lopen vrouwen niet meer met de borsten ontbloot dus het hijab-voorschrift kan komen te vervallen. Vragen naar de bekende weg, ik weet het.
De mogelijkheid om te leven volgens de regels/wetten als daar behoefte aan is. Als moslims dat zelf willen.
Dan ging het over erfrecht. Ik vraag mij af hoe er dan te controleren valt of iemand 'vrijwillig' genoegen neemt met een kleiner erfdeel omdat zij vrouw is.
Aan de andere kant is het wachten op de 1 e gestoorde die 'vrijwillig' zijn hand af laat hakken?
Hoe ver moet je gaan als overheid in het toekennen van aparte regels voor bepaalde geloven?
Het erfrecht wordt al toegepast. Het is niks nieuws. Je krijgt ook niet meer dan waar je recht op hebt als je het op gaat halen. Er is een duidelijke verdeling gemaakt in de koran. Dat is als oplossing te zien en niet als iets wat je leven moeilijker moet maken.
Net zoals het haram stellen van seks voor het huwelijk bijv ook niet is om je te pesten, maar om chaos te vermijden, geen voorhuwelijkse babies, tienermoeders, in de steek gelaten vrouwen, geen geroddel (voor alle duidelijkheid, roddel en laster is niet toegestaan, gebeurt wel helaas) en daardoor bescherming van je eer en naam als mens in je gemeenschap, geen afleiding van je geloofspraktisering en daardoor een betere leefwijze etc.
Je kunt zeggen, ja maar persoonlijke vrijheid en mensen kunnen zelf wel bepalen hoe er ermee om te gaan, maar als iedereen dat kon en er geen behoefte was aan een oplossing dan was dit ook niet aan de orde gekomen. Zelfde geldt voor drinken. Het is niet altijd zo geweest dat drinken haraam was, daar is een reden voor.
Dus wat betreft erfrecht, het is niet dat vrouwen als minder gezien werden. Je moet het in een ander perspectief zien. Mannen hebben meer verantwoordelijkheid over hun vrouw wat betreft het in onderhoud voorzien. De vrouw die van nature beter voor haar kinderen en gezin kan zorgen zal minder verantwoordelijkheid hebben of zelfs geen als het gaat om financiën. Die heeft weer andere zorgen waar ze zich over ontfermde. Is altijd zo geweest, al voor de koran geopenbaard is waren die rollen al zo in de christelijke gemeenschap bijv enz. Dat is ook heel natuurlijk, prehistorisch.
Natuurlijk mag een vrouw, als ze het kan combineren met haar zorg voor eventuele kinderen, werken, maar dat inkomen kan en mag de man bijv totaal niet opeisen.
Omdat de man die verantwoordelijkheid heeft, zal hij, als zijn vader overlijdt, ook bijv voor zijn moeder en zussen moeten zorgen naast het gezin dat hij misschien heeft met een echtgenote. Dat is waarom het erfrecht zo bepaald is dat de man recht heeft op het dubbele van wat de vrouw krijgt als nabestaande. Als er al wat overblijft als het onder alle kinderen verdeeld is.
Dus die regel bestaat al en daar doet de Nederlandse overheid niks aan. Dat is ook niet een issue. Dat is niet iets wat jou als medeNederlander aangaat in dit specifieke geval.
Dus wat betreft erfrecht, het is niet dat vrouwen als minder gezien werden. Je moet het in een ander perspectief zien. Mannen hebben meer verantwoordelijkheid over hun vrouw wat betreft het in onderhoud voorzien. De vrouw die van nature beter voor haar kinderen en gezin kan zorgen zal minder verantwoordelijkheid hebben of zelfs geen als het gaat om financiën. Die heeft weer andere zorgen waar ze zich over ontfermde. Is altijd zo geweest, al voor de koran geopenbaard is waren die rollen al zo in de christelijke gemeenschap bijv enz. Dat is ook heel natuurlijk, prehistorisch.
Natuurlijk mag een vrouw, als ze het kan combineren met haar zorg voor eventuele kinderen, werken, maar dat inkomen kan en mag de man bijv totaal niet opeisen.
Omdat de man die verantwoordelijkheid heeft, zal hij, als zijn vader overlijdt, ook bijv voor zijn moeder en zussen moeten zorgen naast het gezin dat hij misschien heeft met een echtgenote. Dat is waarom het erfrecht zo bepaald is dat de man recht heeft op het dubbele van wat de vrouw krijgt als nabestaande. Als er al wat overblijft als het onder alle kinderen verdeeld is.
Dus die regel bestaat al en daar doet de Nederlandse overheid niks aan. Dat is ook niet een issue. Dat is niet iets wat jou als medeNederlander aangaat in dit specifieke geval.
Zo ken ik een stel dat gaat scheiden op haar initiatief. Ze heeft al de jaren gewerkt en haar inkomen volledig voor zichzelf gebruikt, waarbij ze verwees naar haar rechten dat hij haar moest onderhouden. Hij betaalde dus alle lasten, ook haar kleding zakgeld etc. Nu eist ze bij de scheiding wel de helft van het huis. En ze komt er nog mee weg ook gezien de Ned. rechtspraak.
Dus hoezo zielige onderdrukte moslima's :regie:
Leuk geprobeerd, maar wie betaalt, bepaalt. Een vrouw die alleen moeder en echtgenote mag zijn is totaal overgeleverd aan haar man. Daarmee IS haar positie ondergeschikt. Zij heeft immers minder macht dan hij. Dat deze man daar zo makkelijk overheen stapt is logisch, want niet volgens zijn overtuiging/belang, maar verandert niets aan de situatie.
In hetzelfde licht kun je de houding tov de vrouwelijke seksualiteit zien. Volgens sommige moslims is de vrouw een kostbaar juweel dat je goed moet verdedigen tegen de boze buitenwereld. Was ook in de Victoriaanse tijd een geliefd liedje. Maar een vrouw die als gevolg van die mentaliteit niet zelf en vrijelijk mag beslissen over haar seksualiteit (en aan wie zij die wil schenken en hoe vaak), terwijl die vrijheid wel aan de man wordt geschonken, is eerder een gevangene dan een juweel. Bovendien wordt daarmee haar waarde afgemeten aan haar gedrag ipv wie zij is. Een man die persé een maagd als bruid wil kan daarom mijns inziens onmogelijk écht en oprecht van zijn bruid houden.
Tjah, hij is voor traditionele rollen en ziet feminisme waarschijnlijk als reden voor verslechtering van de maatschappij. Ik weet niet wat zijn mening is ovver wat een vrouw allemaal mag of niet mag. Ik heb wel begrepen dat hij de concurrerende strijd die vrouwen aangaan met mannen ipv de complementerende houding die man en vrouw volgens hem moeten hebben het punt is waar hij tegen is en daar valt voor hem het op tv willen komen discussieren met mannen onder.
Die vrijheid waar je het over hebt wordt ook niet aan de man gegeven. Mannen moeten zich ook onthouden van seks voor het huwelijk. Dat er anders over gedacht wordt in verschillende culturen betekent niet dat dat ook islamitisch is. Islam is niet de moslims.
De heren zijn een en al bereidwilligheid.
Van mijn kant ben ik wel benieuwd wat je hier van vindt:
Stuart Mill had in 1867 Haddad al beter begrepen dan Haddad in 2012 zichzelf begrijpt (http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/346853-islamitische-presentatrice-halve-maan-laat-zich-wegsturen-door-sharia-geleerde-16.html#post4991327).
Jij in ieder geval wel, dat waardeer ik.
Ok check, Olive was zo lief om de link voor me op te zoeken:
http://www.maroc.nl/forums/islam-meer/238745-afvalligheid-de-islam.html
en dit is een kleine aanvulling, zag het in een andere topic staan:
http://www.maroc.nl/forums/nieuws-de-dag/347041-de-halfslachtige-po%EBtische-poging-nestbevuiler-hafid-bouazza.html#post4991441
Ok wat ik ervan vind...vrouwen die kinderen krijgen hebben zelf de behoefte, als ze een beetje weten wat het inhoudt om kinderen te krijgen, die zelf te verzorgen en op te voeden. Daar hoort geen dwang bij te pas te komen. Ik weet niet wat Haddad daarvan vindt, maar ik weet wel wat hij vind van vrouwen die zich volgens hem op de voorgrond willen zetten daar waar mannen onderling spreken..zoiets geloof ik. Mag ie vinden. Naeeda mag ook zelf weten of zij weggaat of niet en ik vind het zelf minder sterk overkomen als ze wel opstaat en vanuit de zaal klaagt.
Hij heeft haar niet verplicht in de zaal te zitten, maar heeft zelf de wens niet mee te doen aan het accepteren van een vrouw in die setting, omdat hij anders hypocriet zou zijn (iets wel vinden, maar het tegenovergestelde doen). Heeft ie gezegd in De balie. Hij is niet opgestaan toen Ebru Umar er wel bij kwam zitten en volgens mij had ie dat ook niet gedaan als Naeeda was blijven zitten. Daar zie ik aan dat het een wens is die niet ingewilligd is ipv een verplichting van zijn kant. En wat ik daar weer van vind...moet ik overal iets van vinden? Ja he..nou goed, ik vind het jammer dat dat punt zo belicht wordt (ook door hem) terwijl zonder dat punt we misschien net iets dichter tot elkaar komen, maar dat is mijn two cents.
Eigenlijk weet ik niet zo goed meer wat zijn punt precies is. Want is het de sluier of is het de rolverdeling man vrouw, of is het alleen tv (wat ie in de balie zei)...dus hoe kan ik daar iets van vinden als ik niet weet wat ie belangrijker vind. Overigens zijn er genoeg imams die wel met een vrouw aan tafel zitten om te discussieren over geloofszaken of maatschappelijke zaken. Moeten we daar iets van vinden of zien we dat ook als islam...etc etc, ik weet niet meer wat ik ervan moet zeggen. Dit zouden doorvragers, slimme interviewers kunnen vragen en te weten kunnen komen ipv een half woord te nemen en daar een mening over te hebben.
Wat zou je precies willen weten, beste 7eloua?
Misschien heb je hier iets aan: http://www.google.nl/url?sa=t&rct=j&q=freedom%20of%20expression%20in%20islam%20%20moha mmed%20hashim%20kamali&source=web&cd=1&ved=0CCUQFjAA&url=http%3A%2F%2Fglobalwebpost.com%2Ffarooqm%2Fstu dy_res%2Fislam%2Ffreedom%2Fkamali_freedom.doc&ei=If9ET4TQKYOY-wbPh92lAg&usg=AFQjCNF6_bkvfUdlG3FDhvE_2EDnRmCU8Q&cad=rja
Alhoewel de bovenstaande link een ander licht werpt op apostatie, hebben de orthodoxe geleerden, zoals de vier wetscholen, een andere mening over afvalligheid. Zij zijn van mening dat de apostaat ter dood gesteld moet worden na weigeren van berouw. Belangrijk is om de term riddah in de historische context te zien. Namelijk, riddah werd als hirabah omschreven, dat wil zeggen dat de apostaat zich tegen de leiderschap of gemeenschap keerde door oorlog te voeren (met de mond/pen of zwaard tegen de islam). Indertijd had je veel munafiqeen (huichelaars die zich voor deden als moslim), die als doel hadden om de ummah van binnenuit te destabiliseren. Daarom werden er extreme straffen voor gemaakt.
De historie vertelt ook ons dat de kaliefen verschillend omgingen met apostaten. Zo kregen sommigen een gevangenisstraf of werden helemaal niet vervolgd, en anderen werden ter dood veroordeeld.
Ik ga altijd een beetje scheel kijken als er te lange ingewikkelde Engelse teksten achter elkaar worden geplaatst, maar ik probeer jouw discussie (zie link in reactie naar H.P Pas) nog eens door te lezen haha. Ik heb wat dingetjes al opgepikt zoals voorwaarde van misdaad plegen door een afvallige en dat soort.
Zo ken ik een stel dat gaat scheiden op haar initiatief. Ze heeft al de jaren gewerkt en haar inkomen volledig voor zichzelf gebruikt, waarbij ze verwees naar haar rechten dat hij haar moest onderhouden. Hij betaalde dus alle lasten, ook haar kleding zakgeld etc. Nu eist ze bij de scheiding wel de helft van het huis. En ze komt er nog mee weg ook gezien de Ned. rechtspraak.
Dus hoezo zielige onderdrukte moslima's :regie:
Ooit wel eens gehoord :op huwlijks voorwaarden te trouwen ?
Hoe zo zielige onderdrukte Nederlandse mannen .
Ooit wel eens gehoord :op huwlijks voorwaarden te trouwen ?
Hoe zo zielige onderdrukte Nederlandse mannen .
Je bedoelt in gemeenschap van goederen?
En je vergeet de kinderen die meestal naar de moeder gaan :wijs:.
Je bedoelt in gemeenschap van goederen?
En je vergeet de kinderen die meestal naar de moeder gaan :wijs:.
Nee juist niet in gemeenschap van goederen , je kunt op ''Huwlijks voorwaarden'' trouwen waarin je van te voren vast legt wat van jou /haar is .
En dat de vrouw als regel de kinderen krijgt toe gewezen is een feit , ik ben gescheiden en heb een dochter en weet er alles van ,maar zelfs al zou ze aan mij toegewezen zijn hoe had ik haar kunnen verzorgen ? mee nemen naar zee?
Het is altijd tragisch een echtscheiding ;wat voor geloof je hebt of waar je woont doet er niet toe de kinderen zijn altijd de dupe en worden soms uitgespeeld op de koop toe.
Gelukkig is het tegenwoordig allemaal iets beter geregeld , vaak in onderling overleg zijn de kind(eren) beurtelings bij de vader,ook met vacantie,s enz .
Dat's wel praktisch, Isch, maar het zou verbloemen hoe zij haar Geloof wil belijden.
Door die act van haar om in het publiek gaan zitten viel me de uitspraak op van Al-Haddad in De Balie.. over het feit dat een vrouw vrij is in haar keuze van hijaab/geen hijaab, maar dat ze zelf de konsekwenties ervan moet aanvaarden. Ik begreepdat God diegene was die zou oordelen, maar nu merk ik dat AL-Haddad oordeelt.
Hij kon het namelijk niet maken om met een ongesluierde vrouw aan tafel te gaan zitten ten opzichte van z'n gemeenschap, die hij principieel voorhoudt om behoudende kleding te dragen, vertelde hij. Dat snap ik wel.
Daarmee trekt hij echter macht naar zich toe,m.i.. Dat hij het een no-no vindt omdat hij Sjeik is en het dus 'weet' en dus besluit haar van tafel te laten gaan. Maar de vrijheid van keuze dan ?
Het menselijke dan weer is dat hij in De Balie wel een vrouw toelaat aan de tafel :)
Daarom, ik vind dat we niet zo snel moeten oordelen, maar zorgvuldig de boodschappen en het gedrag van een ander moeten overdenken.
Ben ik dan ook voor stenen gooien ? Dat is dus absurd...natuurlijk ben ik daar pertinent tegen. Maar ik begrijp wel een prediker die teksten uit het Heilige Boek voorleest maar in de praktijk van alledag zorgt dat er niet gestenigd gaat worden. Niet door onderdrukking maar door mensen te onderwijzen en toch de vrije keus te laten. Hun eigen keuze uiteindelijk.
De realiteit is dat je een eeuwenoude Godsdienst hebt omarmd en niet aan de teksten wilt rommelen.
Het grote gevaar is dat er iemand komt die de teksten letterlijk neemt en de straffen letterlijk ten uitvoer brengt. Een vrouw in een bergje zand gezet en dan met z'n allen stenen naar haar gooien.....e.d.
Nou ja, ik stop maar..heftig beeld.
En ook gevaarlijk, want eenzijdig en niet in de praktijk van alledag voorkomend ! Iran en SA werden trouwens door Al-Haddad buiten spel gezet: hij had daar geen banden mee. Zei hij.
Als jij het echte christendom beleidt dan ben jij ook een moslim volgens de sjeik.
tr_imparator
22-02-12, 22:31
Hij geeft antwoord vanuit islamtisch oogpunt en ziet problemen ook daarvanuit. Hij kan dus niet dingen in een ander perspectief zien.
Eigenlijk doen de andere gasten precies hetzelfde. Zij begrijpen niet dat je alles vanuit een perspectief kan zien.
De imam gaf eigenlijk het antwoord al in het begin door te zeggen dat er maar een islam bestaat en niet zoiets als liberale islam. Liberale islam is gewoon onzin, hypocrisie.
Ik vind vaak dat zulke imams een perfectionistisch, idealistisch en utopisch wereldbeeld scheppen. mensen zijn slecht, en van de islam kan je zo misbruik van maken. Je zou er echt in moeten geloven en naar leven, en als pas iedereen er naar leeft kan je die utopie bereiken.
Helaas mensen, leven we niet in de Utopia van Thomas More.
Nee juist niet in gemeenschap van goederen , je kunt op ''Huwlijks voorwaarden'' trouwen waarin je van te voren vast legt wat van jou /haar is .
En dat de vrouw als regel de kinderen krijgt toe gewezen is een feit , ik ben gescheiden en heb een dochter en weet er alles van ,maar zelfs al zou ze aan mij toegewezen zijn hoe had ik haar kunnen verzorgen ? mee nemen naar zee?
Het is altijd tragisch een echtscheiding ;wat voor geloof je hebt of waar je woont doet er niet toe de kinderen zijn altijd de dupe en worden soms uitgespeeld op de koop toe.
Gelukkig is het tegenwoordig allemaal iets beter geregeld , vaak in onderling overleg zijn de kind(eren) beurtelings bij de vader,ook met vacantie,s enz .
Tis lastig om als vader door de week voor de kids te zorgen in zo'n geval,financieel kom je niet rond het systeem is op werkende mannen gebaseerd.
Probeer bijvoorbeeld als weduwnaar maar eens een weduwnaarspensioen te krijgen,
Indertijd was de situatie zus, daarom straffen zó. Nu niet meer zus, dus straffen zó achterhaald. Net zo makkelijk. In andere gevallen echter is daar het eeuwige, onwrikbare woord van Allah, helegaar niet tijd- en plaatsgebonden. Waar is toch die handige veldgids waarin staat welke voorschriften achterhaald zijn en waarom? Indertijd liepen de lokale vrouwen veelal met blote borsten rond, vandaar het voorschrift om zich te bedekken. Nu lopen vrouwen niet meer met de borsten ontbloot dus het hijab-voorschrift kan komen te vervallen. Vragen naar de bekende weg, ik weet het.
De betreffende straf is gebaseerd op een uitspraak van Mohammed (vzmh), die tevens multi-interpretabel is. Sommige uitspraken zijn hier niet geldig en wellicht bestaan er een aantal die tijdsgebonden zijn. Heeft verder vrij weinig met de Koran te maken. Ter verheldering: de straf staat niet in de Koran.
Nee juist niet in gemeenschap van goederen , je kunt op ''Huwlijks voorwaarden'' trouwen waarin je van te voren vast legt wat van jou /haar is .
En dat de vrouw als regel de kinderen krijgt toe gewezen is een feit , ik ben gescheiden en heb een dochter en weet er alles van ,maar zelfs al zou ze aan mij toegewezen zijn hoe had ik haar kunnen verzorgen ? mee nemen naar zee?
Het is altijd tragisch een echtscheiding ;wat voor geloof je hebt of waar je woont doet er niet toe de kinderen zijn altijd de dupe en worden soms uitgespeeld op de koop toe.
Gelukkig is het tegenwoordig allemaal iets beter geregeld , vaak in onderling overleg zijn de kind(eren) beurtelings bij de vader,ook met vacantie,s enz .
Oh ja, ik dacht dat je je reactie anders bedoelde.
Scheidingen zijn nooit leuk idd.
Of mannen ook daadwerkelijk dat recht willen hebben om thuis te zitten en voor de kinderen te zorgen is idd een tweede. Dus hoe je het wend of keert, er is altijd wel iets waar je het niet mee eens bent. Geef je die zn rechten dan klaagt de ander en andersom.
Ik ga altijd een beetje scheel kijken als er te lange ingewikkelde Engelse teksten achter elkaar worden geplaatst, maar ik probeer jouw discussie (zie link in reactie naar H.P Pas) nog eens door te lezen haha. Ik heb wat dingetjes al opgepikt zoals voorwaarde van misdaad plegen door een afvallige en dat soort.
Ik heb op de post hierboven een vrije beknopte samenvatting gegeven en een link met nogal interessante kijk op apostatie. Dat moet denk ik voldoende zijn, tenzij je echt alles wilt uitpluizen tot de bronnen na.
De discussie tussen ik en Ayt is niet echt interessant als je alleen voor de aposatie-informatie kwam.
<...>Als alles gebeurt omdat Allah dat wil, waarom zou er dan een dag des oordeels zijn?
Bizar ja. Gebeuren er dingen in de wereld tegen de wil van Allah? Volgens de Islam? Volgens jouw opvatting van de Islam?
Men heeft hersens gekregen om ook zelf na te denken over hoe men zo goed mogelijk kan handelen met de juiste intenties en niet met hypocriete intenties.<...>
Dit gaat richting vrije wil. Vrije wil is een slecht idee. Kun jij invloed uitoefenen op je intenties? Een slecht persoon zal slecht handelen met dito intenties. Hij/zij kan zichzelf niet in een goed persoon veranderen. Hoe kan een dag des oordeel dan rechtvaardig zijn?
Holocaust daargelaten, is de baby op een vuilnisbelt achtergelaten omdat Allah dat wilde?Baby op de vuilnisbelt achterlaten is onislamitisch. Ik denk dat jij het hebt over het lot dat vooraf bepaald is (je geboorte, je dood..) en over vrij handelen van de mens binnen het islamitische kader.
Ik vroeg niet of een baby op een vuilnisbelt achterlaten Islamitisch is. Zou je de vraag eens willen herlezen?
Van je tweede zin vat ik de relevantie niet. Het lot van de baby was: op een vuilnisbelt belanden. De baby was niet vrij in zijn/haar handelen.
Hij geeft antwoord vanuit islamtisch oogpunt en ziet problemen ook daarvanuit. Hij kan dus niet dingen in een ander perspectief zien.
Eigenlijk doen de andere gasten precies hetzelfde. Zij begrijpen niet dat je alles vanuit een perspectief kan zien.
De imam gaf eigenlijk het antwoord al in het begin door te zeggen dat er maar een islam bestaat en niet zoiets als liberale islam. Liberale islam is gewoon onzin, hypocrisie.
Ik vind vaak dat zulke imams een perfectionistisch, idealistisch en utopisch wereldbeeld scheppen. mensen zijn slecht, en van de islam kan je zo misbruik van maken. Je zou er echt in moeten geloven en naar leven, en als pas iedereen er naar leeft kan je die utopie bereiken.
Helaas mensen, leven we niet in de Utopia van Thomas More.
Terechte opmerking.
Wat als gevolg heeft dat er geen sprake kan zijn van aparte rechten voor aparte groepen. En al helemaal niet op basis van geloof.
Ik vond dat de imam goed overeind bleef. Er werd veel te hijgerig op hem gereageerd.
Goed om te zien dat hij in zijn zienswijze ook steun krijgt. Ook op dit forum wordt hij verdedigd.
Er is ook voor hem vrijheid van meningsuiting. Misschien wordt het dan wat transparanter wie achter deze denkbeelden staat, hoe breed zijn opvattingen gedragen worden onder de moslims in Nederland. Of er nu maar een handjevol zijn met dergelijke denkbeelden of niet.
Oh ja, ik dacht dat je je reactie anders bedoelde.
Scheidingen zijn nooit leuk idd.
Of mannen ook daadwerkelijk dat recht willen hebben om thuis te zitten en voor de kinderen te zorgen is idd een tweede. Dus hoe je het wend of keert, er is altijd wel iets waar je het niet mee eens bent. Geef je die zn rechten dan klaagt de ander en andersom.
Beste 7 eloua
Ik heb goede Moslims vrienden, die meiden zitten in de mode (winkel ) enz en doen het uitstekend , een is getrouwd en haar man heeft een auto rijles school , stel dat een van beide faiiliet zou gaan , indien je op huwlijks voorwaarden getrouwd bent kunnen de schulseisers ,de andere niet plukken.
Dit is slechts een voorbeeld van de mogelijkheden , want stel dat ze scheiden ook dan blijft ieder in het bezit van zijn /haar bron van inkomsten.
Uiteraard blijven er altijd punten waarover geklaagd wordt, daar zijn we tenslotte mensen voor ;)
Max Stirner
23-02-12, 11:48
De imam gaf eigenlijk het antwoord al in het begin door te zeggen dat er maar een islam bestaat en niet zoiets als liberale islam. Liberale islam is gewoon onzin, hypocrisie.
.
Dat denk ik ook
Hij geeft antwoord vanuit islamtisch oogpunt en ziet problemen ook daarvanuit. Hij kan dus niet dingen in een ander perspectief zien.
Eigenlijk doen de andere gasten precies hetzelfde. Zij begrijpen niet dat je alles vanuit een perspectief kan zien.
De imam gaf eigenlijk het antwoord al in het begin door te zeggen dat er maar een islam bestaat en niet zoiets als liberale islam. Liberale islam is gewoon onzin, hypocrisie.
Ik vind vaak dat zulke imams een perfectionistisch, idealistisch en utopisch wereldbeeld scheppen. mensen zijn slecht, en van de islam kan je zo misbruik van maken. Je zou er echt in moeten geloven en naar leven, en als pas iedereen er naar leeft kan je die utopie bereiken.
Helaas mensen, leven we niet in de Utopia van Thomas More.
Er bestaat niet één islam, integendeel, dè islam bestaat helemaal niet. Er bestaan zo veel islams als er moslims zijn, want iedereen heeft zijn eigen interpretatie. Een liberale islam is dus ook mogelijk.
Als jij het echte christendom beleidt dan ben jij ook een moslim volgens de sjeik.
Wat zou hij daarmee bedoelen ?
Iemand zei me eens :"ik ben God". Dat vroeg om uitleg...Diegene behoorde dus bij die groep mensen die geloven dat God in hen huist. Nog sterker : in iedereen huist.
Zelf denk ik dat wij allemaal onderdeel van de schepping zijn. Dat's een 'makkelijke' gedachte , want die klopt als je schepping zeer beknopt uitlegt als : Alles wat er is gevormd.....door HET Overstijgende. (God valt buiten m'n voorstellingsvermogen, maar soms ervaar ik het..heel subtiel vaak, zoals een moeder die voor het eerste het trappeltje van haar ongeboren kindje ervaart...Heel mooi dus. Ik sta er voor open en regelmatig zoek ik aktief)
Maar dat heeft wel gevolgen voor je manier van leven, het 'feit' dat we verbonden zijn met elkaar, met de natuur....
Dat denk ik ook
Jede Konsequenz führt zum Teufel.
Ayn Rands ideeën zijn niet minder gestoord als die van Haddad.
Om van Max Stirner (het origineel) nog maar te zwijgen.
Wat zou hij daarmee bedoelen ?
Iemand zei me eens :"ik ben God". Dat vroeg om uitleg...Diegene behoorde dus bij die groep mensen die geloven dat God in hen huist. Nog sterker : in iedereen huist.
Zelf denk ik dat wij allemaal onderdeel van de schepping zijn. Dat's een 'makkelijke' gedachte , want die klopt als je schepping zeer beknopt uitlegt als : Alles wat er is gevormd.....door HET Overstijgende. (God valt buiten m'n voorstellingsvermogen, maar soms ervaar ik het..heel subtiel vaak, zoals een moeder die voor het eerste het trappeltje van haar ongeboren kindje ervaart...Heel mooi dus. Ik sta er voor open en regelmatig zoek ik aktief)
Maar dat heeft wel gevolgen voor je manier van leven, het 'feit' dat we verbonden zijn met elkaar, met de natuur....
Denk dat hij met het echte christendom in ieder geval niet Jezus als zoon van god ziet.
Denk dat hij met het echte christendom in ieder geval niet Jezus als zoon van god ziet.
Repeat : Dat vraagt om uitleg , Superick... Misschien is het een gastvrije uitspraak:" Kom binnen, doe alsof je thuis bent...." :)
Repeat : Dat vraagt om uitleg , Superick... Misschien is het een gastvrije uitspraak:" Kom binnen, doe alsof je thuis bent...." :)
Als je goed kijkt zie je dat een exclusieve uitspraak is, Eke, dat wil zeggen dat mensen die niet als hij geloven worden buitengesloten.
Max Stirner
23-02-12, 16:56
Jede Konsequenz führt zum Teufel.
Ayn Rands ideeën zijn niet minder gestoord als die van Haddad.
Om van Max Stirner (het origineel) nog maar te zwijgen.
Vraag is natuurlijk wat je definitie is van " de islam " ... Zijn het de boekjes of is het datgene wat (in de loop der eeuwen) in de praktijk is gebracht ?
Alle verdere conclusies zijn hiervan afhankelijk
Ik vind, net als veel moslims, de eerste definitie de meest logische ... En de ideeën van al Haddad zij hiervan dus min of meer een logisch gevolg
Vraag is natuurlijk wat je definitie is van " de islam " ... Zijn het de boekjes of is het datgene wat (in de loop der eeuwen) in de praktijk is gebracht ?
Alle verdere conclusies zijn hiervan afhankelijk
Maatgevend lijkt mij dat wat de praktische uitwerking heeft. Wirklichkeit ist was wirkt.
De rest is een spelletje voor de lange winteravonden. En een broodwinning voor de geleerden.
Dat de status van 'geleerde' met maatschappelijk prestige en daardoor met informele macht verbonden is, dat hoort natuurlijk wel in het hoofdstuk 'practische uitwerkingen' thuis.
Ik vind, net als veel moslims, de eerste definitie de meest logische ...
Ik vind de tweede definitie de meest zinvolle.
En de ideeën van al Haddad zij hiervan dus min of meer een logisch gevolg
Logica is een (soms) practisch hulpmiddel. Het is niet de Steen de Wijzen.
Als je goed kijkt zie je dat een exclusieve uitspraak is, Eke, dat wil zeggen dat mensen die niet als hij geloven worden buitengesloten.
Je loopt wel hard van stapel, Slinger,je bent al aan het tekstverklaren :)
Er zijn alleen in die ene uitspraak al begrippen die toelichting behoeven ..zoals ik reeds schreef.
Je loopt wel hard van stapel, Slinger,je bent al aan het tekstverklaren :)
Er zijn alleen in die ene uitspraak al begrippen die toelichting behoeven ..zoals ik reeds schreef.
Ik reageer op wat hij zegt. Ik zou het 'echte' christendom van deze haatsjeik niet voor mijn rekening willen nemen. Ook al omdat Jezus Christus het tegenovergestelde verkondigde.
Bizar ja. Gebeuren er dingen in de wereld tegen de wil van Allah? Volgens de Islam? Volgens jouw opvatting van de Islam?
Ik snap niet zo goed hoe dit met de topic te maken heeft, maar ok.
Er gebeuren zeker dingen tegen de wil van god. Als je gelooft in zijn woord dan geloof je ook het afkeuren dat daarin aangegeven wordt over zoveel zaken.
Dit gaat richting vrije wil. Vrije wil is een slecht idee. Kun jij invloed uitoefenen op je intenties? Een slecht persoon zal slecht handelen met dito intenties. Hij/zij kan zichzelf niet in een goed persoon veranderen. Hoe kan een dag des oordeel dan rechtvaardig zijn?
Invloed uitoefenen op intenties? Als je op vrijdag naar de moskee gaat om er bij wijze van de hele dag te bidden zodat anderen zien dat je dat doet en je het fijn vind als men het beeld van je krijgt dat je vroom bent, maar ondertussen doordeweeks bid je niet alle gebeden en niet op tijd, dan kan je intentie op die vrijdag niet juist zijn en dat weet je van jezelf ook al ontken je het tien keer hardop. Misschien is de intentie van iemand die op vrijdag niet naar de moskee gaat en zijn gebeden niet op tijd kan doen, maar ze wel doet en met volle overgave doet wel veel beter dan die man die het op vrijdag stiekem diep van binnen voor de complimenten van anderen doet.
Het gaat om overgave en hoe meer overgave (gevoelsmatig), hoe meer bewuste goede intentie en hoe meer je je eigen ego als ondergeschikte prioriteit gaat plaatsen.
Je zegt slecht persoon die zichzelf niet kan veranderen. Als hij het probeert dan is dat al veel meer waard dan het helemaal niet proberen. En misschien wordt hij wel vergeven vanwege diens omstandigheden, wat die ook mogen zijn. Ik kan er een hoop voorbeelden en hadiths bij zoeken waar dit concept in beschreven wordt, maar dan wordt het een veel te lange reacties.
Ik vroeg niet of een baby op een vuilnisbelt achterlaten Islamitisch is. Zou je de vraag eens willen herlezen?
Van je tweede zin vat ik de relevantie niet. Het lot van de baby was: op een vuilnisbelt belanden. De baby was niet vrij in zijn/haar handelen
Vraag is herlezen. Als je stelt dat god wil dat men zijn medemens goed behandelt dan is de conclusie dat god niet wil dat de baby op de vuilnisbelt wordt achtergelaten. Ik weet niet wat ik er nog meer over kan zeggen.
Je tweede vraag vind ik zelf te ingewikkeld om makkelijk te kunnen beantwoorden, sorry.
Beste 7 eloua
Ik heb goede Moslims vrienden, die meiden zitten in de mode (winkel ) enz en doen het uitstekend , een is getrouwd en haar man heeft een auto rijles school , stel dat een van beide faiiliet zou gaan , indien je op huwlijks voorwaarden getrouwd bent kunnen de schulseisers ,de andere niet plukken.
Dit is slechts een voorbeeld van de mogelijkheden , want stel dat ze scheiden ook dan blijft ieder in het bezit van zijn /haar bron van inkomsten.
Uiteraard blijven er altijd punten waarover geklaagd wordt, daar zijn we tenslotte mensen voor ;)
Ja, klopt!
De laatste drie dagen heb ik meer over islam geschreven dan de afgelopen twee weken bij elkaar. Waar nvdd allemaal niet goed voor is. :hihi:
knuppeltje
24-02-12, 08:37
Veel mensen "geloven" omdat ze zo zijn opgegroeid ... Kan me eigenlijk nauwelijks voorstellen dat ze echt overtuigd zijn.....
Daarvoor zou ik mijn hand toch niet in het vuur steken, als ik jou was.
Max Stirner
24-02-12, 10:26
Maatgevend lijkt mij dat wat de praktische uitwerking heeft. Wirklichkeit ist was wirkt.
De rest is een spelletje voor de lange winteravonden. En een broodwinning voor de geleerden.
Dat de status van 'geleerde' met maatschappelijk prestige en daardoor met informele macht verbonden is, dat hoort natuurlijk wel in het hoofdstuk 'practische uitwerkingen' thuis.
Ik vind de tweede definitie de meest zinvolle.
.
Ja, weet ik. En daar is ook zeker wat voor te zeggen.
Toch blijf je dan met het 'probleem' zitten dat je zodoende de definitie niet baseert op de officiële, door God bepaalde eeuwige, onveranderlijke spelregels, maar op het gedrag van onderdanen die zich simpelweg niet aan de oorspronkelijke spelregels houden. Hypocrieten dus, die deze religie 'gekaapt' hebben voor hun eigen goede bedoelingen.
Uiteraard blijft het een theoretische, en in veel opzichten ook zinloze / irrelevante, discussie .... slechts ter vermaek.
Max Stirner
24-02-12, 10:28
Daarvoor zou ik mijn hand toch niet in het vuur steken, als ik jou was.
Steek dan ook alleen de hand in De Vuur voor het feit dat ik me dat simpelweg heel moeilijk kan voorstellen.
knuppeltje
24-02-12, 10:33
Steek dan ook alleen de hand in De Vuur voor het feit dat ik me dat simpelweg heel moeilijk kan voorstellen.
Het voorstellingsvermogen kan soms heel rare dingen doen met een mens. En bij rare mensen is dat niet eens 'soms'.
Max Stirner
24-02-12, 10:42
Het voorstellingsvermogen kan soms heel rare dingen doen met een mens. En bij rare mensen is dat niet eens 'soms'.
Vind ik ook wel een mooie
:)
Stuart Mill had in 1867 Haddad al beter begrepen dan Haddad in 2012 zichzelf begrijpt:
The general opinion of men is supposed to be, that the natural vocation of a woman is that of a wife and mother. I say, is supposed to be, because, judging from acts — from the whole of the present constitution of society —one might infer that their opinion was the direct contrary. They might be supposed to think that the alleged natural vocation of women was of all things the most repugnant to their nature; insomuch that if they are free to do anything else — if any other means of living or occupation of their time and faculties, is open, which has any chance of appearing desirable to them— there will not be enough of them who will be willing to accept the condition said to be natural to them. If this is the real opinion of men in general, it would be well that it should be spoken out. I should like to hear somebody openly enunciating the doctrine (it is already implied in much that is written on the subject) — It is necessary to society that women should marry and produce children. They will not do so unless they are compelled. Therefore it is necessary to compel them." The merits of the case would then be clearly defined. It would be exactly that of the slave-holders of South Carolina and Louisiana. " "It is necessary that cotton and sugar should be grown. White men cannot produce them. Negroes will not, for any wages which we choose to give. Ergo they must be compelled."
John Stuart Mill (1867)
Exact wat ik bedoelde. Dankjewel voor dit citaat. Ik kon het niet zo goed onder woorden brengen.
Dus wat betreft erfrecht, het is niet dat vrouwen als minder gezien werden. Je moet het in een ander perspectief zien. Mannen hebben meer verantwoordelijkheid over hun vrouw wat betreft het in onderhoud voorzien.
De man betaalt en is dus ook degene die bepaalt. Mede gesanctioneerd/opgelegd door de Koran.
De vrouw die van nature beter voor haar kinderen en gezin kan zorgen zal minder verantwoordelijkheid hebben of zelfs geen als het gaat om financiën. Die heeft weer andere zorgen waar ze zich over ontfermde.
Vwb die "natuurlijkheid" verwijs ik je naar het priksel van H.P. Pas hierboven, waarin hij Stuart Mill citeert.
Verder lijkt het mij nogal logisch dat een vrouw die ook nog eens de zorg voor kind(eren) heeft, vanzelfsprekend een groter belang heeft bij de (uitgave van de) financiën. Daarmee verzekert zij zich er immers van dat het geld niet aan mannelijke hobbies (klein woordgrapje) zoals prostitiuee- of cafébezoek wordt uitgegeven.
Is altijd zo geweest, al voor de koran geopenbaard is waren die rollen al zo in de christelijke gemeenschap bijv enz. Dat is ook heel natuurlijk, prehistorisch.
Niet waar. Is helemaal niet altijd zo geweest. Sowieso was de prehistorische situatie heel anders dan jij denkt, want het huwelijk of het moderne gezin bestond simpelweg niet. Het populaire beeld van de oerman die zijn vrouw aan haar haren zijn hol binnensleept klopt in ieder geval niet.
Ook zijn er door de eeuwen heen allerlei vrouwen geweest die zich wisten te onttrekken aan die "natuurlijke" rollen. Ik wijs even op Hatsepsut en Cleopatra, maar ook op Catharina van Rusland en Eleanor van Aquitanië. Allemaal zeer succesvolle dames mag ik wel zeggen en stuk voor stuk capabeler dan welke mannelijke tijdgenoot dan ook.
Natuurlijk mag een vrouw, als ze het kan combineren met haar zorg voor eventuele kinderen, werken, maar dat inkomen kan en mag de man bijv totaal niet opeisen.
WTF!!! Dus bij de gratie van haar man mag ze werken, zolang ze er maar voor zorgt dat zijn eten voor hem klaarstaat en zij 's-avonds gewillig haar benen spreid? Zoiets? Maar wel heel erg billijk dat ze dan haar eigen zuurverdiende centen zelf mag houden. Da's dan wel weer heel erg lief, want stel je voor dat hij die ook nog afpakt en verbrast.
Omdat de man die verantwoordelijkheid heeft, zal hij, als zijn vader overlijdt, ook bijv voor zijn moeder en zussen moeten zorgen naast het gezin dat hij misschien heeft met een echtgenote. Dat is waarom het erfrecht zo bepaald is dat de man recht heeft op het dubbele van wat de vrouw krijgt als nabestaande. Als er al wat overblijft als het onder alle kinderen verdeeld is.
Drogreden. Die moeder wordt slechts in het huis getolereerd, voor haar verzorging is zij geheel afhankelijk van haar schoondochter. Die zoon steekt namelijk geen poot uit. En de zussen worden allemaal zo snel mogelijk verkocht (uitgehuwelijkt) aan de hoogste bieder. Leveren ze hem nog een leuke bonus op ook.
Er is werkelijk waar geen enkele rationele reden waarom de vrouw minder erft dan de man, behalve dat de mannen het zo willen en de vrouwen te onvoldoende machtig zijn om daar effectief tegenin te gaan.
Dus die regel bestaat al en daar doet de Nederlandse overheid niks aan. Dat is ook niet een issue. Dat is niet iets wat jou als medeNederlander aangaat in dit specifieke geval.
Wat krom is blijft krom. Maakt niet uit welke verhaaltjes er omheen gefantaseerd worden.
Of je doet alsof je geen verband kunt leggen tussen de theorie en wat de toepassing daarvan is, of je wil het niet, want begrijpen doe je het volgens mij vast wel als ik je niet overschat.
Mag je doen, maar dan gaan we elkaar toch niet begrijpen. Want ik leg iets uit en jij haalt hetzelfde riedeltje wat je altijd te melden hebt erbij alsof toepassing hetzelfde als de theorie is, terwijl het duidelijk is dat dat niet het geval is. Je stelt geen vragen, maar maakt conclusies en dan wordt het zo'n welles nietes spelletje en dat lijkt me niet nodig.
http://www.youtube.com/watch?v=7_X3NvdkLvg&feature=relmfu
:ninja: In mijn woorden, moslims zijn moslims omdat hun geloof betekenis voor hen heeft. De islam omvat veel. Ik denk hier aan het deel van de islam dat hen eigen is. Dat is wat betekenis voor hen heeft, en daarom zijn ze moslims, dit is het motief.
:ninja: Iedereen weet dat in de islam de kwestie voorkomt die hier ter sprake is. En als het over de sharia gaat, is het weliswaar vreemd dat men hier onmiddelijk opvliegt over geselen, hakken en stenigen, maar is dat anderszijds soms wel een van de eerste dingen waar radicalen die hun sharia invoeren toe overgaan. Het aantal gevallen daarvan staat te bezien. Maar men kan dit moreel afkeuren en een een teveel vinden en in strijd met mensenrechten, die ik niet ter discussie stel. Dat zullen velen vinden. Over ter dood veroordeelden in andere culturen vliegen we minder op. Waarschijnlijk omdat die een rechtvaardig proces gehad hebben?
De opvliegendheid kan er ook mee te maken hebben dat men zich als bovenliggende partij ziet.
:ninja: Sommigen wijzen op die kwesties in de islam, en vragen moslims dan waarom ze daarin geloven. Hoe zit die vraag in elkaar?
“Ik acht die kwesties moreel slecht, en dat acht ik goed te verdedigen. Vind jij die zaken moreel goed? Zo nee, waarom ben je dan moslim? Zo ja, vind je zulke zaken, die ieder normaal mens slecht vindt, dan goed omdat en alleen omdat je moslim bent?”
Ze blijven de vraag steeds herhalen en willen degenen aan wie ze hem stellen dwingen te zeggen wat ze willen horen.
:ninja: Moslims zijn moslims om wat hen eigen is van de islam, wat betekenis voor hen heeft, wat zij ervan beleven. (Hierbij neem ik aan dat zulke taal in het algemeen en voor moslims in het bijzonder betekenis heeft). Tenminste, zo'n idee van moslims stel ik me voor, en ik denk dat mensen in werkelijkheid het idee vaak benaderen.
Dat is waarom ze geloven. Hun motief. Daar kunnen ze eenvoudig op wijzen.
De kwesties zijn er, maar die zijn geen motief. Dat is een feit.
Zo kunnen ze antwoorden op de vraag waarom ze moslims zijn, als men dat wil horen. Dan zijn de vragers weer aan de beurt.
Ja, weet ik. En daar is ook zeker wat voor te zeggen.
Toch blijf je dan met het 'probleem' zitten dat je zodoende de definitie niet baseert op de officiële, door God bepaalde eeuwige, onveranderlijke spelregels, maar op het gedrag van onderdanen die zich simpelweg niet aan de oorspronkelijke spelregels houden. Hypocrieten dus, die deze religie 'gekaapt' hebben voor hun eigen goede bedoelingen.
Uiteraard blijft het een theoretische, en in veel opzichten ook zinloze / irrelevante, discussie .... slechts ter vermaek.
Er is niets aan de hand zolang duidelijk blijft dat het twee verschillende dingen betreft, die niet met elkaar veward moeten worden.
De practijk is dat beide definities stilzwijgend kris-kras door elkaar en zelfs gelijktijdig gehanteerd worden. Met alle Babylonische gevolgen van dien.
Ik snap niet zo goed hoe dit met de topic te maken heeft, maar ok.
Er gebeuren zeker dingen tegen de wil van god. Als je gelooft in zijn woord dan geloof je ook het afkeuren dat daarin aangegeven wordt over zoveel zaken.
Voor mij verrassend. Ik kan me voorstellen dat sommige moslims er anders over denken. Je logica is volgens mij niet 100% correct; je weet nl. niet in hoeverre Zijn afkeuring gelijkgeschakeld kan worden met voltrekking tegen Zijn wil. Om de gedachten te bepalen: hekserij is verboden, maar als hekserij werkt, dan is dat omdat Allah wil dat het werkt (heb ik van Mark61). Allah keurt hekserij af, maar indien hekserij zich voordoet, is dat conform Zijn wil.
Het is dus mogelijk om iets te doen of iets te willen wat tegen de wil van Allah in gaat. Insha'Allah betekent dan zoveel als: indien Allah het wil, gebeurt het maar indien Allah het niet wil, is onzeker of het zal gebeuren. Het toeval speelt dan de hoofdrol? Er zullen ook nog zaken zijn waarin Allah een neutrale partij is, bv. wanneer iemand een potje wil gaan voetballen. Wanneer is Hij neutraal, wanneer niet? Wanneer Hij niet neutraal is, grijpt Hij dan altijd in? Wat vindt Allah van voetbal en voetballers? Wanneer de Islam niets zegt over een bepaalde activiteit, is die activiteit dan automatisch ok.? Ik ben nu aan het verdwalen.
Invloed uitoefenen op intenties? Als je op vrijdag naar de moskee gaat om er bij wijze van de hele dag te bidden zodat anderen zien dat je dat doet en je het fijn vind als men het beeld van je krijgt dat je vroom bent, maar ondertussen doordeweeks bid je niet alle gebeden en niet op tijd, dan kan je intentie op die vrijdag niet juist zijn en dat weet je van jezelf ook al ontken je het tien keer hardop. Misschien is de intentie van iemand die op vrijdag niet naar de moskee gaat en zijn gebeden niet op tijd kan doen, maar ze wel doet en met volle overgave doet wel veel beter dan die man die het op vrijdag stiekem diep van binnen voor de complimenten van anderen doet.
Het gaat om overgave en hoe meer overgave (gevoelsmatig), hoe meer bewuste goede intentie en hoe meer je je eigen ego als ondergeschikte prioriteit gaat plaatsen.
Intentie schijnt van belang te zijn. Een mens kan zijn intentie niet aansturen. Intentie komt voort uit de persoon, net als overgave. De een geeft zich over omdat hij dat wil en kan, de ander kan en/of wil zich niet overgeven. Daaraan heeft die ander geen schuld. Van een verdienste is in het geval van de eerste evenmin sprake aangezien iets willen geen bewuste keuze is. De meeste religies, waaronder de Islam, gaan m.i. te zeer voorbij aan menselijke beperkingen.
Je zegt slecht persoon die zichzelf niet kan veranderen. Als hij het probeert dan is dat al veel meer waard dan het helemaal niet proberen.
Als hij het niet probeert, mag hem dat niet aangerekend worden. Hij kan er niets aan doen dat hij niet de behoefte voelt het te proberen.
En misschien wordt hij wel vergeven vanwege diens omstandigheden, wat die ook mogen zijn. Ik kan er een hoop voorbeelden en hadiths bij zoeken waar dit concept in beschreven wordt, maar dan wordt het een veel te lange reacties.
Ik ben van mening dat niemand iets vergeven hoeft te worden omdat er niets te vergeven valt. Iemand wil niet iets slechts doen (niet zijn verdienste), iemand anders wil wel iets slechts doen (niet zijn schuld).
Vraag is herlezen. Als je stelt dat god wil dat men zijn medemens goed behandelt dan is de conclusie dat god niet wil dat de baby op de vuilnisbelt wordt achtergelaten. Ik weet niet wat ik er nog meer over kan zeggen.<...>
Er valt ook niet meer over te zeggen. Ik verkeerde in de veronderstelling dat alle moslims geloven dat niets gebeurt tegen de wil van Allah en iets alleen gebeurt indien Allah het wil. Een misvatting blijkbaar.
Er is niets aan de hand zolang duidelijk blijft dat het twee verschillende dingen betreft, die niet met elkaar veward moeten worden.
De practijk is dat beide definities stilzwijgend kris-kras door elkaar en zelfs gelijktijdig gehanteerd worden. Met alle Babylonische gevolgen van dien.
Er wordt wel veel geschermd met teksten. Verschil van interpretatie geeft de verwarring.
Als ik het goed heb kon Mohammed niet lezen en zijn de verhalen in eerste instantie mond op mond overleverd. Pas later zijn ze op schrift gesteld. Dat is bijna een garantie voor vervuiling.