Bekijk Volledige Versie : nieuws Stabiliteit Midden-Oosten gebaat bij Iran met nucleaire wapens
14904
In het westen zijn we gewend geraakt aan Iran als een onredelijke agressor die uit is op de vernietiging van Israël. Dit beeld vraagt om nuancering. De militaire uitgaven van Iran zijn relatief laag vergeleken bij die van landen in de omgeving. Het defensiebudget van Iran is een kwart van het defensiebudget van Saoudi-Arabie.
Iran heeft in feite een heel defensieve strategie. Het weet zich al Siitisch land omringd door Soenitische buurlanden die Iran hartgrondig haten. Verder is er natuurlijk de altijd aantrekkelijke oorlogsbuit van honderden miljarden aan oliereserves die op zich al een oorlog waard zijn. In de eerste golfoorlog werd Iran direct in haar voortbestaan bedreigd door een ambitieuze Saddam Hussein, gesteund door de voltallige Arabische en Westerse wereld met geld, wapens en politiek steun. Recenter was er de leugenachtige en ongelegitiemeerde inval van Amerika in Irak. De Iraniërs zouden dom zijn om zich niet af te vragen wanneer zij aan de beurt zijn. Het is niet meer dan logisch dat Iran zich probeert voor te bereiden en te verdedigen op een dergelijk, geenzins onrealistisch, scenario.
Ook op basis van de militaire structuur kan Iran niet verweten worden dat het een agressor is. Het militiare apparaat van Iran is primair ingericht ter bescherming van de landsgrenzen en heeft een offensieve beperkte capaciteit. In dat licht bezien is de ontwikkeling en het bezit nuclaire wapens als een kernonderdeel van de veiligheidsdoctorine begrijpelijk.
Dit is echter niet het beeld van Iran dat wij krijgen voorgeschoteld. Om de publieke opinie te manipuleren wordt een gevaarlijk spelletje gespeeld waar de westerse media zich blijkbaar moeiteloos voor laten misbruiken. De berichtgeving over Iran en het Internationaal Atoom Agentschap (IAEA) is bijzonder eenzijdig gericht op het neerzetten van Iran als onredelijke, onbetrouwbare en gevaarlijke schurkenstaat terwijl Iran volledig in haar recht staat. Zij zijn niet verplicht om samen te werken met het IAEA en ze hebben redenen om op hun hoede te zijn voor deze organisatie.
Een ander staaltje van manipulatie is een vermoedelijke uitspraak van Ahmedinijad uit een grijs verleden waarin hij gezegd zou hebben dat Israel vernietigd moet worden. Deze uitspraak wordt los van zijn context voortdurend herhaald en aangehaald zodat het lijkt alsof Iran zich doorlopend in dergelijke bewoordingen uit. Een en ander lijkt ingegeven om de nucliaire ambities van Iran in een misplaatste context te plaatsen van een dreigende vernietingsaanval op Israel. In de media wordt een structureel beeld geschetst van een godsdienstwaanzinnig, anti-semitisch Iran dat gepreoccupeerd is met de vernietiging van Israel. Niets is minder waar.
Net als bij de Sovjet-Unie destijds geldt ook hier het mechanisme van de wederzijdse afschikking. Net als alle landen in het Midden-Oosten heeft Iran op goede gronden een hekel aan de (politiek van de) staat Israel, maar die hekel voert echt niet zover dat het daarvoor de eigen vernietiging zou willen riskeren. De ware dreiging zit in Israel dat zich het recht toeeigend om zich onberekenbaar te gedragen vanuit een "first-strike-docotrine", gevoed door een volksbrede massapsychose als zou het permanent bedreigd worden in haar voortbestaan.
Het is Israel dat in het geheim kernwapens heeft ontwikkeld en daar tot op de dag van vandaag geen verantwoording over wenst af te leggen aan de internationale gemeenschap. Zonder blikken of blozen geeft Israel te kennen dat het bereid is om als eerste met kernwapens te gaan smijten. Het gegeven dat het Internationaal Atoom Agentschap (IAEA) daar blijkbaar geen boodschap aan heeft geeft te denken over de integriteit en onafhankelijkheid van deze club.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0OaM12UIeVA
14904
In het westen zijn we gewend geraakt aan Iran als een onredelijke agressor die uit is op de vernietiging van Israël. Dit beeld vraagt om nuancering. De militaire uitgaven van Iran zijn relatief laag vergeleken bij die van landen in de omgeving. Het defensiebudget van Iran is een kwart van het defensiebudget van Saoudi-Arabie.
Iran heeft in feite een heel defensieve strategie. Het weet zich al Siitisch land omringd door Soenitische buurlanden die Iran hartgrondig haten. Verder is er natuurlijk de altijd aantrekkelijke oorlogsbuit van honderden miljarden aan oliereserves die op zich al een oorlog waard zijn. In de eerste golfoorlog werd Iran direct in haar voortbestaan bedreigd door een ambitieuze Saddam Hussein, gesteund door de voltallige Arabische en Westerse wereld met geld, wapens en politiek steun. Recenter was er de leugenachtige en ongelegitiemeerde inval van Amerika in Irak. De Iraniërs zouden dom zijn om zich niet af te vragen wanneer zij aan de beurt zijn. Het is niet meer dan logisch dat Iran zich probeert voor te bereiden en te verdedigen op een dergelijk, geenzins onrealistisch, scenario.
Ook op basis van de militaire structuur kan Iran niet verweten worden dat het een agressor is. Het militiare apparaat van Iran is primair ingericht ter bescherming van de landsgrenzen en heeft een offensieve beperkte capaciteit. In dat licht bezien is de ontwikkeling en het bezit nuclaire wapens als een kernonderdeel van de veiligheidsdoctorine begrijpelijk.
Dit is echter niet het beeld van Iran dat wij krijgen voorgeschoteld. Om de publieke opinie te manipuleren wordt een gevaarlijk spelletje gespeeld waar de westerse media zich blijkbaar moeiteloos voor laten misbruiken. De berichtgeving over Iran en het Internationaal Atoom Agentschap (IAEA) is bijzonder eenzijdig gericht op het neerzetten van Iran als onredelijke, onbetrouwbare en gevaarlijke schurkenstaat terwijl Iran volledig in haar recht staat. Zij zijn niet verplicht om samen te werken met het IAEA en ze hebben redenen om op hun hoede te zijn voor deze organisatie.
Een ander staaltje van manipulatie is een vermoedelijke uitspraak van Ahmedinijad uit een grijs verleden waarin hij gezegd zou hebben dat Israel vernietigd moet worden. Deze uitspraak wordt los van zijn context voortdurend herhaald en aangehaald zodat het lijkt alsof Iran zich doorlopend in dergelijke bewoordingen uit. Een en ander lijkt ingegeven om de nucliaire ambities van Iran in een misplaatste context te plaatsen van een dreigende vernietingsaanval op Israel. In de media wordt een structureel beeld geschetst van een godsdienstwaanzinnig, anti-semitisch Iran dat gepreoccupeerd is met de vernietiging van Israel. Niets is minder waar.
Net als bij de Sovjet-Unie destijds geldt ook hier het mechanisme van de wederzijdse afschikking. Net als alle landen in het Midden-Oosten heeft Iran op goede gronden een hekel aan de (politiek van de) staat Israel, maar die hekel voert echt niet zover dat het daarvoor de eigen vernietiging zou willen riskeren. De ware dreiging zit in Israel dat zich het recht toeeigend om zich onberekenbaar te gedragen vanuit een "first-strike-docotrine", gevoed door een volksbrede massapsychose als zou het permanent bedreigd worden in haar voortbestaan.
Het is Israel dat in het geheim kernwapens heeft ontwikkeld en daar tot op de dag van vandaag geen verantwoording over wenst af te leggen aan de internationale gemeenschap. Zonder blikken of blozen geeft Israel te kennen dat het bereid is om als eerste met kernwapens te gaan smijten. Het gegeven dat het Internationaal Atoom Agentschap (IAEA) daar blijkbaar geen boodschap aan heeft geeft te denken over de integriteit en onafhankelijkheid van deze club.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=0OaM12UIeVA
Een linkse intellectueel die een totalitair regime verdedigt. Waar hebben we dat eerder gezien?
Een linkse intellectueel die een totalitair regime verdedigt. Waar hebben we dat eerder gezien?
Een rechtse christen die vanuit zijn onderbuik reageert zonder acht te slaan op de inhoud, waarom komt me dat vagelijk bekend voor?
Stabiliteit Midden-Oosten gebaat bij Iran met nucleaire wapens
Het komt me altijd als ofwel naief ofwel als een gelegenheids argument voor wanneer beweerd wordt dat het bezit van nucleaire wapens stabiliteit vergroten. Wat niet weg neemt dat in mijn opinie de religieus gestoorde gekken in Iran net zoveel recht hebben op nucleaire wapens als de religieus gestoorde gekken in Israel.
knuppeltje
23-02-12, 11:16
Je hebt blijkbaar ook gesjeesde leraren die zich zelf zelfs historicus durven noemen, maar allang huisjesmelkers zijn, die zonder enig blijkbaar aanwezig geweten, een andere gewelddadige regime alsmaar liegend en kwaadsprekend door dik en dun blijven verdedigen.
Een rechtse christen die vanuit zijn onderbuik reageert zonder acht te slaan op de inhoud, waarom komt me dat vagelijk bekend voor?
Ik weet het niet hoor, misschien woon je met zo iemand samen?
Ik weet het niet hoor, misschien woon je met zo iemand samen?
misschien moet je het wat dichter bij jezelf zoeken.
. Waar hebben we dat eerder gezien?
Onder je bed, in het keukenkastje... ze zitten overal.
Ask him. (http://revision4gcses.wordpress.com/history/the-usa-1919-41/mccarthyism-and-the-red-scare/)
Iran doet goede zaken. Hezbollah in Libanon, Shiieten aan de macht in Irak.
knuppeltje
24-02-12, 08:33
Iran doet goede zaken. Hezbollah in Libanon, Shiieten aan de macht in Irak.
Allen zijn die laatsten wel heel andere shiïeten.
Allen zijn die laatsten wel heel andere shiïeten.
Jawel, ze hebben een eigen identiteit en zullen zich bijv. als een soort natie niet bij Iran aan willen sluiten.
Ze zijn Iran in ieder geval gunstiger gezind dan Sadam.
knuppeltje
24-02-12, 09:58
Jawel, ze hebben een eigen identiteit en zullen zich bijv. als een soort natie niet bij Iran aan willen sluiten.
Ze zijn Iran in ieder geval gunstiger gezind dan Sadam.
Eerlijk gezegd...ze hebben zich nooit ergens bij willen aansluiten, maar altijd al een totaal onafhankelijke bevolkingsgroep willen zijn, al meer dan duizenden jaren. Dat shiïetisch zijn geworden heeft zijn grondslag in het feit dat in hun onafhankelijkheidsstrijd tegen de soennitische Arabische gouverneur over Syrië, Moe'awiya ibn Abi Soefyan, hulp kregen van de kalief , namelijk de eerste shiïtische kalief/imam Ali himself, eigenlijk dus de baas van Moe, maar die was reeds in opstand gekomen tegen Ali en wist zich later het kalifaat toe te eigenen en bleef dat tussen 661 en 680. Maar tussen 869en 883wisten ze onder leiding van ene Ali ibn Muhamad het ene na het andere leger van de kalief te verslaan.
Ook de Turken en de Engelsen hadden zo hun problemen met die bootjes-bewoners.
Dat is dan weer helemaal niet raar, toch? Ook Sadam wilde hen onder zijn duim hebben. Daar wilden ze in het inmens groot uitgestrekte moerasgebied dus niets van hebben. Ze wilden nog steeds vast houden aan hun eigen totaal onafhankelijke cultuur. Sadam begon toen acties tegen hen. En toe tijdens zijn oorlog tegen Iran er duizenden deserteurs de moerassen invluchtten, gaf hij zijn zoon Kussei opdracht dat even snel te gaan regelen. Die legde de moerassen droog en zo werd niet alleen de hele bestaansmogelijkheid van een wel heel bijzondere bevolkingsgroep totaal vernietigd, maar werd het zo voor Sadam en co veel gemakkelijker om het te proberen uit te roeien, waar het dan ook aardig op begon te lijken. Toen de shiïeten uiteindelijk, opgeroerpen door de Amerikanen, in opstand kwamen, maar niet de zo goed als zeker beloofde steun van Amerika daarbij kregen, was voor Sadam de maat helemaal vol.
Ik kan je nu wel weer een boek gaan aanraden, maar dat heb ik er hier wel eens meer aan iemand gedaan...en ik heb niet het idee dat dat veel geholpen heeft. Dus mocht je geen zin hebben om Thesiger's boek: De Moeras-Arabieren te lezen, een verslag van een jarenlang verblijf in die moerassen, opgetekend door de laatste grote ontdekkingsreiziger die daarnaast ook nog eens met de pen en camera goed overweg kon, dan zijn misschien wel deze links interessant voor je.
Water voor de hof van Eden (http://www.matthijsblonk.nl/paginas/Water.htm)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Koesai_Hoessein
Het komt me altijd als ofwel naief ofwel als een gelegenheids argument voor wanneer beweerd wordt dat het bezit van nucleaire wapens stabiliteit vergroten. Wat niet weg neemt dat in mijn opinie de religieus gestoorde gekken in Iran net zoveel recht hebben op nucleaire wapens als de religieus gestoorde gekken in Israel.
MAD was, en is dacht ik nog steeds, een valide redenering waarop de VS zich officieel baseerde bij hun kernwapenbeleid. Ik zou onder de omstandigheden, dat is: een stuk of 4, 5 kernmachten in de omgeving van Iran, zeggen dat een Iraans kernwapen de stabiliteit in ieder geval niet zou verkleinen. Ik heb de stellige indruk dat alvast Israël zich door het bezit van kernwapens onaantastbaar acht en daarom rustig her en der in de regio geweldsdaden denkt te kunnen plegen.
Eerlijk gezegd...ze hebben zich nooit ergens bij willen aansluiten, maar altijd al een totaal onafhankelijke bevolkingsgroep willen zijn, al meer dan duizenden jaren. Dat shiïetisch zijn geworden heeft zijn grondslag in het feit dat in hun onafhankelijkheidsstrijd tegen de soennitische Arabische gouverneur over Syrië, Moe'awiya ibn Abi Soefyan, hulp kregen van de kalief , namelijk de eerste shiïtische kalief/imam Ali himself, eigenlijk dus de baas van Moe, maar die was reeds in opstand gekomen tegen Ali en wist zich later het kalifaat toe te eigenen en bleef dat tussen 661 en 680. Maar tussen 869en 883wisten ze onder leiding van ene Ali ibn Muhamad het ene na het andere leger van de kalief te verslaan.
Ook de Turken en de Engelsen hadden zo hun problemen met die bootjes-bewoners.
Dat is dan weer helemaal niet raar, toch? Ook Sadam wilde hen onder zijn duim hebben. Daar wilden ze in het inmens groot uitgestrekte moerasgebied dus niets van hebben. Ze wilden nog steeds vast houden aan hun eigen totaal onafhankelijke cultuur. Sadam begon toen acties tegen hen. En toe tijdens zijn oorlog tegen Iran er duizenden deserteurs de moerassen invluchtten, gaf hij zijn zoon Kussei opdracht dat even snel te gaan regelen. Die legde de moerassen droog en zo werd niet alleen de hele bestaansmogelijkheid van een wel heel bijzondere bevolkingsgroep totaal vernietigd, maar werd het zo voor Sadam en co veel gemakkelijker om het te proberen uit te roeien, waar het dan ook aardig op begon te lijken. Toen de shiïeten uiteindelijk, opgeroerpen door de Amerikanen, in opstand kwamen, maar niet de zo goed als zeker beloofde steun van Amerika daarbij kregen, was voor Sadam de maat helemaal vol.
Ik kan je nu wel weer een boek gaan aanraden, maar dat heb ik er hier wel eens meer aan iemand gedaan...en ik heb niet het idee dat dat veel geholpen heeft. Dus mocht je geen zin hebben om Thesiger's boek: De Moeras-Arabieren te lezen, een verslag van een jarenlang verblijf in die moerassen, opgetekend door de laatste grote ontdekkingsreiziger die daarnaast ook nog eens met de pen en camera goed overweg kon, dan zijn misschien wel deze links interessant voor je.
Water voor de hof van Eden (http://www.matthijsblonk.nl/paginas/Water.htm)
Koesai Hoessein - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Koesai_Hoessein)
Ik heb het boek niet gelezen maar wel veel over de Shiieten in Irak. Wat jij hier schrijft is niet nieuw voor mij.
Ik weet ook dat Iraanse en Irakese shiieten niet 1 groep zijn.
Ik stelde dat Iran goed zaken heeft gedaan met de Shiieten aan de macht in Irak. Ik doel dan speciaalop de situatie daarvoor.
knuppeltje
25-02-12, 09:35
Ik weet ook dat Iraanse en Irakese shiieten niet 1 groep zijn.
Ik stelde dat Iran goed zaken heeft gedaan met de Shiieten aan de macht in Irak. Ik doel dan speciaalop de situatie daarvoor.
Dat is dan mooi meegenomen, maar ondanks dat, het boek is een echte aanrader.
Weet ik zo net nog niet. Wie weet of zonder die deserteurs die de moerassen invluchtten Irak die oorlog gewonnen zou hebben? Beide legers waren op een bepaald moment ook materieel veel te zeer verzwakt, zo niet totaal uitgeput.
Maar waar het mij om ging is dat je ook in dit conflict beter niet teveel de godsdienst er met de haren bij kan slepen, dat heeft er alles bij elkaar heel weinig tot niets mee te maken.