Bekijk Volledige Versie : Wie deed het 'guldenonderzoek' voor de PVV?
Wie deed het 'guldenonderzoek' voor de PVV?
Vanmiddag presenteert PVV-leider Geert Wilders de resultaten van zijn 'guldenonderzoek'. Het onderzoek werd gedaan door het Britse bureau Lombard Street Research. Wat is dat voor een bureau?
De afgelopen maanden heeft onderzoeksbureau Lombard Street Research (LSR) voor de PVV de herintroductie van de gulden onderzocht. Vanmiddag worden de resultaten gepresenteerd tijdens een persconferentie, waarbij ook de directeur van het bureau, Charles Dumas, aanwezig is.
Onderzoeksbureau LSR heeft veel ervaring met dit soort onderzoeken. Afgelopen zomer adviseerde het bureau de Duitsers om de mark weer in te voeren 'om de verstoorde balans in de Duitse economie te hertellen'. En vijf jaar geleden voorspelde LSR dat het ontbindingsproces van de euro in 2011 zou beginnen, in Griekenland.
Het adviesbureau (met filialen in Londen, New York en Hong Kong) staat bekend als redelijk onafhankelijk, al wijzen de onderzoeken meestal in een neoliberale, eurosceptische richting. Zo adviseerde LSR anderhalf jaar geleden de conservatief-liberale coalitie in Groot-Brittannië zo diep mogelijk te snijden in de overheidsuitgaven.
LSR bestaat sinds 1989 en doet macro-economisch onderzoek voor met name banken, financiële instellingen en bedrijven. Het kantoor heeft wereldwijd 50 medewerkers.
Directeur Dumas is een Britse econoom. Hij werkte eerder voor het weekblad The Economist en voor de Britse Conservatieve Partij. Hij was ook lange tijd onderzoeksdirecteur voor de Amerikaanse bank JP Morgan. Dumas publiceerde verschillende boeken, waaronder Globalisation Fractures - how major nations' interests are now in conflict (2010), over de financiële crisis.
Afgelopen zaterdag werd al bekend dat volgens het rapport Nederlanders flink meer geld kwijt zijn aan de euro dan aan de gulden. Wilders wil nu een referendum over de terugkeer naar de oude munt.
de Volkskrant
knuppeltje
05-03-12, 10:11
Je kunt niet zeggen dat Wilders timing niet perfect is. Hij zal dit zeker gebruiken om weer maar eens een heleboel reuring te veroorzaken en weer het CDA en VVD de gordijnen in jagen. Worden nog spannende weken in het Catshuis.
Beknopte versie:
Lombard Street Research (http://www.lombardstreetresearch.com/adverts_special01.php)
Tis niet interessant. Uitkomst stond van tevoren vast. Alle economen zeggen dat het natte-vingerwerk is. Niemand weet.
Op bnr deden ze er een beetje schamper over, hoop veronderstellingen en geen diepgang. Flutrapport.
Hoe dan ook we zullen dan net zoals in Zwitserland ook met de Euro kunnen blijven betalen. Je hebt dan alleen het probleem dat je wisselgeld in van die rare dubbeltjes en kwartjes krijgt. Die kan je dan bij de bank inwisselen. Hoop ik. Het verschil is dan dat we geen munt meer hebben met de koningin. En ik denk dat het Wilders daar om te doen is. Hij mag dat mens niet.
Hoe dan ook we zullen dan net zoals in Zwitserland ook met de Euro kunnen blijven betalen. Je hebt dan alleen het probleem dat je wisselgeld in van die rare dubbeltjes en kwartjes krijgt. Die kan je dan bij de bank inwisselen. Hoop ik. Het verschil is dan dat we geen munt meer hebben met de koningin. En ik denk dat het Wilders daar om te doen is. Hij mag dat mens niet.
:hardlach:JA die Wilders toch !
Feit is dat het een goed doordachte politieke stunt is.
Hoewel ik hoorde ook (net op T.V )economen die het nog niet zo gek vonden.
En dat op dat Engelse bureau zitten geen snot jongens, die gaan echt niet overijs van een nacht.
Gelukkig ben ik niet thuis in deze materie , en of je nu door de kat of door de hond gebeten wordt maakt in dit geval niet zo veel meer uit , we zitten nu eenmaal ''in het schuitje '' en het is pompen of verzuipen !
:wink:
Ik denk dat het moeilijk te overzien is. Hoe reageren de Eurolanden als Nederland eruit stapt? Stel dat de onvrede dermate groot is dat zij Nederland echt een tijd lang boycotten. Dan kan de klap wel eens veel harder aankomen dan nu voorspelt wordt.
Is dit niet het geval dan krijgen wij even gemakkelijk onze tomaatjes in Duitsland, om maar eens iets te noemen.
Vooraf stond uiteraard al vast wat de uitkomst was van het rapport. Toch staan er wel steekhoudende argumenten bij.
Economen zijn meer verdeeld over de Euro op lange termijn dan politici. Politieke correctheid, alleen partijstandpunten mogen uitspreken en angst voor het onbekende maakt van politici 1 pot, voorspelbaar, nat.
Kleine Europese landen, die niet in de E.U. Zitten doen het beter dan Nederland. Het kan dus makkelijk.
cummonisto
06-03-12, 09:21
Laat de gulden maar terugkomen want de benzine is zo duur dan betalen we straks maar 1.82 NLG per liter:hardlach:
Ik denk dat het moeilijk te overzien is. Hoe reageren de Eurolanden als Nederland eruit stapt? Stel dat de onvrede dermate groot is dat zij Nederland echt een tijd lang boycotten. Dan kan de klap wel eens veel harder aankomen dan nu voorspelt wordt.
Is dit niet het geval dan krijgen wij even gemakkelijk onze tomaatjes in Duitsland, om maar eens iets te noemen.
Vooraf stond uiteraard al vast wat de uitkomst was van het rapport. Toch staan er wel steekhoudende argumenten bij.
Economen zijn meer verdeeld over de Euro op lange termijn dan politici. Politieke correctheid, alleen partijstandpunten mogen uitspreken en angst voor het onbekende maakt van politici 1 pot, voorspelbaar, nat.
Kleine Europese landen, die niet in de E.U. Zitten doen het beter dan Nederland. Het kan dus makkelijk.
Britse pond doet het veel slechter dan de euro. Deense kroon is grotendeels stabiel. Zweedse kroon heeft grote dip gehad in 2009.
In any case doet het er nooit zo toe. Sterke of zwakke munt heeft allebei voordeel.
Angelsaksische commentaren waren altijd onzin, ze lachten de euro uit als ie steeg, en ook als ie daalde. Voorlopig is de dollar langjarig geduikeld tegen de euro. Wat alleen maar slecht is voor EU export.
Een stabiele valuta heeft de EU onderling heel veel goed gedaan, dat is een feit dat niemand betwist.
Het gaat ook niet om valuta, het gaat nu om te hoge staatsschulden en tekorten op de begroting. Welke valuta je dan hebt doet er geen ruk toe. NL met een gulden en nog steeds 4,5% tekort op de begroting en 70% staatsschuld zal net zo goed meer moeten betalen voor leningen.
Besides, al tig jaar voor de euro waren de EEG-munten aan elkaar gekoppeld. Niemand schijnt zich dat te herinneren.
Het is net zo hard de schuld van rechts als van links dat er in goede tijden niet bezuinigd werd. Alleen was rechts meer aan de macht.
Ik begrijp niet hoe iedereen het normaal vindt permanent reusachtige, alleen maar groeiende schulden te hebben. Dat is wereldwijd zo.
Als privé-persoon zou je er niet over peinzen. Ja, een hypotheek. Maar consumptieve schuld die steeds maar groeit, waar je dus niet op aflost maar alleen maar rente over betaalt? Iedereen die normaal is rilt bij zo'n financiële huishouding.
Je hebt gelijk als je stelt dat het niet om de munt gaat maar dat het hele systeem verrot is. Je tekorten maar blijven bijlenen en nauwelijks iets inlossen is geen goed financieel beleid.
Misschien hebben we daar een zwak punt van democratie. Wie de kiezer de broekriem durft te laten aanhalen levert direct zijn electorale macht in. Politici zoeken elkaar niet in de grote lijnen en brengen de kiezer een eenduidige boodschap maar gaan rollend visieloos over straat op de details. Veel mensen hebben het vertrouwen in politici verloren. Een voedingsbodem voor blonde Greet uut Venlo.
Veel mensen zien m.b.t. E.U. Een doemend ontstaan wat niet geheel denkbeeldig is. Zuidelijke staten zakken economisch helemaal ineen en trekken de noordelijke staten mee. Bovendien heen velen het gevoel, deels terecht, dat de E.U. Een soort Frans Duits ( nee niet de zanger :hih: ) eentweetje is. Iedere keer als het er echt om doet zoeken Sjarko en Merkel elkaar op en moet de rest maar volgen.
Daarnaast is de E.U. Ook nog eens hopeloos verdeeld en roepen de staatshoofden afzonderlijk maar wat. Zie Irak.
Intussen hoor ik steeds meer dat we À hebben gezegd en nu dan ook maar B moeten zeggen. We zitten er nu eenmaal in en moeten mee.
Achteraf zijn er veel fouten gemaakt, is het een soort Fr/D dictatuur en zijn ze hopeloos verdeeld. Ik vind het niet gek dat veel mensen geen vertrouwen meer hebben in politici. Misschien wel in de ideeën maar zeker niet in degene die ze moeten gaan uitvoeren.
Besides, al tig jaar voor de euro waren de EEG-munten aan elkaar gekoppeld. Niemand schijnt zich dat te herinneren.
Yep. De ECU heette dat, meen ik. Of iets met een monetaire slang ofzo.
Als we uit de Euro stappen zullen we nog altijd de nieuw (waarschijnlijk weinig gebruikte) munt moeten koppelen aan de Euro om de handel met Duitsland stabiel te houden. De Duitsers zullen het niet leuk vinden als de holländische wasserbomben te duur worden. Goedkoper mag wel. Magoed, dat zou betekenen dat de gulden minder waard zou worden tov de Euro. En dat is natuurlijk een blammage. Nee, niet echt. Want de Wildersen en Slngers van deze wereld zijn dat dan allang weer vergeten, en geven Europa allang alweer van wat anders de schuld. Of zonder enig historisch besef gewoon schreeuwen dat we in de Euro hadden moeten blijven. Ik denk dat dat kan, en er nog weg mee komen kan ook. Z'n aanhang onthoud echt niks.
Britse pond doet het veel slechter dan de euro. Deense kroon is grotendeels stabiel. Zweedse kroon heeft grote dip gehad in 2009.
In any case doet het er nooit zo toe. Sterke of zwakke munt heeft allebei voordeel.
Angelsaksische commentaren waren altijd onzin, ze lachten de euro uit als ie steeg, en ook als ie daalde. Voorlopig is de dollar langjarig geduikeld tegen de euro. Wat alleen maar slecht is voor EU export.
Een stabiele valuta heeft de EU onderling heel veel goed gedaan, dat is een feit dat niemand betwist.
Het gaat ook niet om valuta, het gaat nu om te hoge staatsschulden en tekorten op de begroting. Welke valuta je dan hebt doet er geen ruk toe. NL met een gulden en nog steeds 4,5% tekort op de begroting en 70% staatsschuld zal net zo goed meer moeten betalen voor leningen.
Besides, al tig jaar voor de euro waren de EEG-munten aan elkaar gekoppeld. Niemand schijnt zich dat te herinneren.
Het is net zo hard de schuld van rechts als van links dat er in goede tijden niet bezuinigd werd. Alleen was rechts meer aan de macht.
Ik begrijp niet hoe iedereen het normaal vindt permanent reusachtige, alleen maar groeiende schulden te hebben. Dat is wereldwijd zo.
Als privé-persoon zou je er niet over peinzen. Ja, een hypotheek. Maar consumptieve schuld die steeds maar groeit, waar je dus niet op aflost maar alleen maar rente over betaalt? Iedereen die normaal is rilt bij zo'n financiële huishouding.
:duim: helemaal eens
Fulanadetal
06-03-12, 17:26
Hierin gaat Wilders mijns inziens niet ver genoeg.
We moeten terug naar de gouden Dubloen! Dat was veel vroegerder en toen was alles
veel beter.
Yep. De ECU heette dat, meen ik. Of iets met een monetaire slang ofzo.
Als we uit de Euro stappen zullen we nog altijd de nieuw (waarschijnlijk weinig gebruikte) munt moeten koppelen aan de Euro om de handel met Duitsland stabiel te houden. De Duitsers zullen het niet leuk vinden als de holländische wasserbomben te duur worden. Goedkoper mag wel. Magoed, dat zou betekenen dat de gulden minder waard zou worden tov de Euro. En dat is natuurlijk een blammage. Nee, niet echt. Want de Wildersen en Slngers van deze wereld zijn dat dan allang weer vergeten, en geven Europa allang alweer van wat anders de schuld. Of zonder enig historisch besef gewoon schreeuwen dat we in de Euro hadden moeten blijven. Ik denk dat dat kan, en er nog weg mee komen kan ook. Z'n aanhang onthoud echt niks.
Precies zo.
Je hebt gelijk als je stelt dat het niet om de munt gaat maar dat het hele systeem verrot is. Je tekorten maar blijven bijlenen en nauwelijks iets inlossen is geen goed financieel beleid.
Misschien hebben we daar een zwak punt van democratie. Wie de kiezer de broekriem durft te laten aanhalen levert direct zijn electorale macht in. Politici zoeken elkaar niet in de grote lijnen en brengen de kiezer een eenduidige boodschap maar gaan rollend visieloos over straat op de details. Veel mensen hebben het vertrouwen in politici verloren. Een voedingsbodem voor blonde Greet uut Venlo.
Veel mensen zien m.b.t. E.U. Een doemend ontstaan wat niet geheel denkbeeldig is. Zuidelijke staten zakken economisch helemaal ineen en trekken de noordelijke staten mee. Bovendien heen velen het gevoel, deels terecht, dat de E.U. Een soort Frans Duits ( nee niet de zanger :hih: ) eentweetje is. Iedere keer als het er echt om doet zoeken Sjarko en Merkel elkaar op en moet de rest maar volgen.
Daarnaast is de E.U. Ook nog eens hopeloos verdeeld en roepen de staatshoofden afzonderlijk maar wat. Zie Irak.
Intussen hoor ik steeds meer dat we À hebben gezegd en nu dan ook maar B moeten zeggen. We zitten er nu eenmaal in en moeten mee.
Achteraf zijn er veel fouten gemaakt, is het een soort Fr/D dictatuur en zijn ze hopeloos verdeeld. Ik vind het niet gek dat veel mensen geen vertrouwen meer hebben in politici. Misschien wel in de ideeën maar zeker niet in degene die ze moeten gaan uitvoeren.
Zo gaat het toch over de hele wereld? Besef je dat de VS er financieel net zo voor staat als Griekenland, zo niet erger? Tis allemaal perceptie en wie er het hardst schreeuwt. De VS leidt de aandacht af door die credit rating tenten die naar Griekenland wijzen maar de balk in eigen oog niet zien.
Ik ben ervan overtuigd dat de economische voordelen van de EU ruimschoots opwegen tegen de nadelen. Dat was in het verleden zeker zo, en zal in de toekomst ook zo zijn. Als de tekorten worden weggewerkt. En dat moet sowieso, euro of geen euro. Ook zonder euro is Zuid-Europa een afzetmarkt van belang.
In feite is er nauwelijks verband tussen de EU en het al dan niet verantwoordelijke beleid van de lidstaten. Behalve dat Griekenland is toegestaan het al te dol te maken. Spanje heeft gewoon problemen, binnen of buiten de euro. Ierland is hard op weg ze op te lossen. Italië hopelijk ook. Duitsland is booming.
De enige fout die ik zie is eerst 3% als norm stellen voor het begrotingstekort, en em dan zelf (D en F) als eerste overtreden. En dus de andere kant opkijken bij Griekenland. Dat krijg je ervan als Griekenland wordt gezien als de Bakermat van de Beschaving, terwijl ze duidelijk nog onverantwoordelijker zijn dan de Turken. Die twee landen lijken nl. heel veel op elkaar, maar dat mag nooit gezegd worden. Want die anderen zijn moslims en die van ons allemaal kleine Socratesjes en Platootjes. Yeah right.
Nou brulkikker Nederland nog :hihi:
Ik ben ervan overtuigd dat de economische voordelen van de EU ruimschoots opwegen tegen de nadelen. Dat was in het verleden zeker zo, en zal in de toekomst ook zo zijn. Als de tekorten worden weggewerkt. En dat moet sowieso, euro of geen euro. Ook zonder euro is Zuid-Europa een afzetmarkt van belang.
Politiek stelt het nog steeds niets voor. Als er belangrijke zaken afgewikkeld moeten worden in Europa belt men Sjarko en Merkel. De telefoon in Brussel blijft stil.
Geen politieke eenheid maar wel een munteenheid. Waar heb je dat nog meer?
Die tekorten, het is een simpel verhaal, moet je wegwerken als het economisch mee zit. Als je schuld wilt wegwerken los je toch je meevallers in? Nee, die werden uitgegeven en aan de andere kant werd er doodleuk bijgeleend.
In feite is er nauwelijks verband tussen de EU en het al dan niet verantwoordelijke beleid van de lidstaten. Behalve dat Griekenland is toegestaan het al te dol te maken. Spanje heeft gewoon problemen, binnen of buiten de euro. Ierland is hard op weg ze op te lossen. Italië hopelijk ook. Duitsland is booming.
Er zijn jarenlang grote bedragen aan subsidies naar Z-Europa gegaan. De economie is er niet door versterkt. Het is wel geconsumeert maar heeft geen structureel effect gehad. Sommige landen blijven economisch zwakker. Zie alleen het verschil N-Italie / Z-Italie.
De enige fout die ik zie is eerst 3% als norm stellen voor het begrotingstekort, en em dan zelf (D en F) als eerste overtreden. En dus de andere kant opkijken bij Griekenland. Dat krijg je ervan als Griekenland wordt gezien als de Bakermat van de Beschaving, terwijl ze duidelijk nog onverantwoordelijker zijn dan de Turken. Die twee landen lijken nl. heel veel op elkaar, maar dat mag nooit gezegd worden. Want die anderen zijn moslims en die van ons allemaal kleine Socratesjes en Platootjes. Yeah right.
Denk je echt dat dergelijke sentimenten meespelen? Ik geloof er niets van. Die Grieken zijn er destijds ingefraudeerd. Zij hebben de cijfers opgepoetst met een lening uit de V.S. Achteraf hadden 'we' dat ook kunnen weten als we verder hadden willen kijken dan onze neus lang was. Maar het lag politiek te gevoelig om tegen Griekenland te zeggen: Jullie niet. Dus zitten ze erbij met alle gevolgen van dien.
MEt hetzelfde argument zou je Iran ook eens wat beter kunnen behandelen. Volgens mij waren ze daar destijds de Grieken voor op het gebied van beschaving.
knuppeltje
07-03-12, 08:42
Die gulden is niet eens een Nederlandse uitvinding, en dan zeikt die xenofobe vlaskop alsmaar aan onze kop dat we die weer moeten herinvoeren. Alsmaar de zuidelijke EU-landen hartgrondig verketteren, maar wel een van hun oude munten weer opnieuw willen hebben. Waren we al eerder van de meeste van de gastarbeiders uit die landen af, en eindelijk ook van de nazaat van de florijn, krijgen we dit weer. Straks komen al die gastarbeiders uit die landen ook terug. Zijn we weer mooi klaar mee dan.
Echt, die gast is knettergek en staatsgevaarlijk, zeker nu ze mensen niet meer zomaar in een dwangbuis mogen stoppen en afvoeren. De nationale gezondheidszorg is de dag van vandaag duidelijk niet meer wat het geweest is.
Politiek stelt het nog steeds niets voor. Als er belangrijke zaken afgewikkeld moeten worden in Europa belt men Sjarko en Merkel. De telefoon in Brussel blijft stil.
Zeg, een zeer groot deel van onze wetgeving komt tegenwoordig uit Brussel. Je kan het daarmee oneens zijn, het is wel zo en het werkt ook prima. Ik zou me een keer verdiepen in die wetgeving. Die stroomlijnt alle nationale voorschriften over bijv. produktveiligheid, en draagt zo bij aan meer onderlinge handel.
Als het om diepgaande veranderingen gaat, is er natuurlijk discussie. Maar als er een anti-EU wind door Europa waait, en de 'grondwet' wordt afgewezen, dan werkt de EU slechter. Simpel. Je kan niet tegelijkertijd de verdere integratie van Europa saboteren, en dan klagen dat de EU zo slecht werkt.
De essentie van die 'grondwet' is dat op allerlei gebieden nationale veto's werden afgeschaft, wat de besluitvorming versnelt. Weliswaar hobbelt de verbetering van de democratische controle door het EU parlement daar achteraan, maar ook die verbetert, en uiteindelijk hebben wij allemaal de leiders gekozen die in Brussel beslissingen nemen.
Engeland speelt daar een misselijke rol in. Wel de lusten, niet de lasten. Wat mij betreft worden ze eruit gedonderd. Want ze weten donders goed hoe belangrijk de EU voor hun economie is.
Er zijn jarenlang grote bedragen aan subsidies naar Z-Europa gegaan. De economie is er niet door versterkt. Het is wel geconsumeert maar heeft geen structureel effect gehad. Sommige landen blijven economisch zwakker. Zie alleen het verschil N-Italie / Z-Italie.
De infrastructuur is er duidelijk van opgeknapt. Wij kunnen nu lekker snel door Spanje scheuren nu ze een wegennet hebben dat op Noord-Europees peil is gebracht. Je kan bovendien niets met zekerheid zeggen; zonder die steun was het wellicht nog veel beroerder geweest.
Denk je echt dat dergelijke sentimenten meespelen? Ik geloof er niets van.
Ik ben er heilig van overtuigd. Zou het even na moeten zoeken, maar dat was destijds het sentiment.
MEt hetzelfde argument zou je Iran ook eens wat beter kunnen behandelen. Volgens mij waren ze daar destijds de Grieken voor op het gebied van beschaving.
Precies. Als de CIA in 1953 geen coup had gepleegd en de sjah had ge-herinstalleerd als dictator had je nu een heel ander Iran. Daar ben ik van overtuigd.
Zeg, een zeer groot deel van onze wetgeving komt tegenwoordig uit Brussel. Je kan het daarmee oneens zijn, het is wel zo en het werkt ook prima. Ik zou me een keer verdiepen in die wetgeving. Die stroomlijnt alle nationale voorschriften over bijv. produktveiligheid, en draagt zo bij aan meer onderlinge handel.
M.b.t. die produktveiligheid was het in Nederland al heel behoorlijk gesteld. Natuurlijk is uniformiteit als je een unie wilt onmisbaar. Echter er zijn ook vlakken waar men een beetje aan het doorslaan is (was?). Vorig jaar mochten bijv. komkommers die krommer waren dan een bepaald % officieel niet in de winkels verkocht worden terwijl er aan de eetbaarheid niets mankeerde.
Als het om diepgaande veranderingen gaat, is er natuurlijk discussie. Maar als er een anti-EU wind door Europa waait, en de 'grondwet' wordt afgewezen, dan werkt de EU slechter. Simpel. Je kan niet tegelijkertijd de verdere integratie van Europa saboteren, en dan klagen dat de EU zo slecht werkt.
Als er al sprake van sabbotage is geweest dan is dat gweest door de politiek. De grondwet is op democratische wijze weggestemd maar even later onder een andere noemer alsnog bekrachtigd. Noem het sabbotage, noem het volksverlakkerij. De meerderheid heeft in deze dus niet beslist.
De essentie van die 'grondwet' is dat op allerlei gebieden nationale veto's werden afgeschaft, wat de besluitvorming versnelt. Weliswaar hobbelt de verbetering van de democratische controle door het EU parlement daar achteraan, maar ook die verbetert, en uiteindelijk hebben wij allemaal de leiders gekozen die in Brussel beslissingen nemen.
Als je voorstander van een unie bent moet je inderdaad zorgen dat er besluitvaardigheid is. Daar ben ik het op zich mee eens. Alleen de deelnemende landen en de snelheid van de uitbreiding destijds daar was ik tegen. Dat heeft mij Eurosceptisch gemaakt.
Als je niet uit de Unie kunt stappen of gezet kunt worden dan zou je m.i. over een periode van een aantal jaren, zeg 5, aan moeten tonen 'Uniewaardig' te zijn voordat je toe mag treden. Zo terughoudend er gedaan werd met Turkijke had voor andere landen ook moeten gelden.
Over Uniwaardigheid kan je twisten. Je kunt bepaalde normen hanteren op het gebied van corruptie, economie, sociaal stelsel, om er eens een paar te noemen.
Engeland speelt daar een misselijke rol in. Wel de lusten, niet de lasten. Wat mij betreft worden ze eruit gedonderd. Want ze weten donders goed hoe belangrijk de EU voor hun economie is.
Mee eens. Maar vergeet Frankrijk niet, die hebben ook onterecht torenhoge landbouwsubsidies bedongen die allang naar de veel hulpbehoevendere boeren in Oost-Europa hadden gemoeten. Heel onrechtvaardig en egocentrisch maar intussen wel proberen het geweten van de E.U. te spelen.
De infrastructuur is er duidelijk van opgeknapt. Wij kunnen nu lekker snel door Spanje scheuren nu ze een wegennet hebben dat op Noord-Europees peil is gebracht. Je kan bovendien niets met zekerheid zeggen; zonder die steun was het wellicht nog veel beroerder geweest.
Er is een uitvoerig onderzoek naar gedaan. De economie is niet blijvend gegroeid / versterkt. Iedereen ziet de verschillen tussen de mensen uit Zuid-Europa en de noorderlingen. Als het positief is mag alles benoemd worden. Dan zijn ze relaxed, genieten meer van het leven, etc. Maar dat dat ook wel eens slechter uit kan pakken, bijv. op het gebied van produktiviteit en vooral organisatie sluit men vaak de ogen. Genoegen nemen met minder doen ze uiteraard ook niet graag.
Ik ben er heilig van overtuigd. Zou het even na moeten zoeken, maar dat was destijds het sentiment.
Zoals ik al eerder aan heb gegeven. Niet gedreven door realisme maar sentimenten. Politieke correctheid, etc. Dat kost nu bakken met geld en dezelfde mensen die deze kolossale fouten hebben gemaakt zitten nog steeds op het pluche. Niet vanaf te branden en weten nog steeds alles beter.
Precies. Als de CIA in 1953 geen coup had gepleegd en de sjah had ge-herinstalleerd als dictator had je nu een heel ander Iran. Daar ben ik van overtuigd.
Dat weet ik wel zeker. Hoe precies blijft koffiedik kijken. Waarschijnlijk opener en moderner.
Even de huidige situatie:
Men kijkt nu met argusogen naar Greikenland en is mede terughoudend omdat de veel grotere economieen van Spanje en vooral Italie ook in zwaar weer zitten. Als het daar niet lukt is de unie echt in gevaar. De kans is groot dat o.a. Duitsland deze kosten niet meer kan verkopen aan haar bevolking.
Nogmaals maar eens de vraag die ik steeds weer aan Eurofielen voorleg en nog geen bevredigend antwoord op gekregen heb: Waarom nu? Waarom niet vooraf?
Iedereen wist het.
Als er al sprake van sabbotage is geweest dan is dat gweest door de politiek. De grondwet is op democratische wijze weggestemd maar even later onder een andere noemer alsnog bekrachtigd. Noem het sabbotage, noem het volksverlakkerij. De meerderheid heeft in deze dus niet beslist.
Als je voorstander van een unie bent moet je inderdaad zorgen dat er besluitvaardigheid is. Daar ben ik het op zich mee eens. Alleen de deelnemende landen en de snelheid van de uitbreiding destijds daar was ik tegen. Dat heeft mij Eurosceptisch gemaakt.
En dat laatste is nu juist waar de Europese Grondwet NIET over ging. Waarom heb je dan tegengestemd?
Ik vind dat altijd zo dubbel, die mensen die hard roepen dat de EU zo slecht is want zo ondemocratisch, maar vervolgens elke poging om het te verbeteren de grond in stampen. Hier in Engeland is men daar helemaal goed mee. Zeuren dat de EU ondemocratisch, bureaucratisch en log is, maar onderwijl vergeten dat het de Engelsen zelf waren die de eerste versie van het verdrag van Maastricht bij de onderhandelingen in 1991 blokkeerden. Met een Verdrag zoals in die eerste versie (en met de Europese Grondwet) was aan veel van die klachten tegemoet gekomen.
Nogmaals maar eens de vraag die ik steeds weer aan Eurofielen voorleg en nog geen bevredigend antwoord op gekregen heb: Waarom nu? Waarom niet vooraf?
Iedereen wist het.
Omdat het Stabiliteitspact te vrijblijvend was of werd geinterpreteerd. En dat was weer zo omdat de politieke wil er niet was om daadwerkelijk een onafhankelijk orgaan zeggenschap over nationale begrotingen te laten hebben. En die politieke wil was er weer niet omdat het volk het niet wilde (i.e. meer politieke eenheid / fiscale en economische convergentie). Maar het domme volk heeft niet door dat dat juist nodig is om de problemen die men graag opgelost ziet op te lossen of te voorkomen. En zo is het cirkeltje weer rond. Nu gebeurt het gelukkig wel (of lijkt het in ieder geval te gebeuren), alleen helaas 15 jaar te laat. En kost het klauwen vol met geld.
En dat laatste is nu juist waar de Europese Grondwet NIET over ging. Waarom heb je dan tegengestemd?
Ik vind dat altijd zo dubbel, die mensen die hard roepen dat de EU zo slecht is want zo ondemocratisch, maar vervolgens elke poging om het te verbeteren de grond in stampen. Hier in Engeland is men daar helemaal goed mee. Zeuren dat de EU ondemocratisch, bureaucratisch en log is, maar onderwijl vergeten dat het de Engelsen zelf waren die de eerste versie van het verdrag van Maastricht bij de onderhandelingen in 1991 blokkeerden. Met een Verdrag zoals in die eerste versie (en met de Europese Grondwet) was aan veel van die klachten tegemoet gekomen.
Omdat het Stabiliteitspact te vrijblijvend was of werd geinterpreteerd. En dat was weer zo omdat de politieke wil er niet was om daadwerkelijk een onafhankelijk orgaan zeggenschap over nationale begrotingen te laten hebben. En die politieke wil was er weer niet omdat het volk het niet wilde (i.e. meer politieke eenheid / fiscale en economische convergentie). Maar het domme volk heeft niet door dat dat juist nodig is om de problemen die men graag opgelost ziet op te lossen of te voorkomen. En zo is het cirkeltje weer rond. Nu gebeurt het gelukkig wel (of lijkt het in ieder geval te gebeuren), alleen helaas 15 jaar te laat. En kost het klauwen vol met geld.
Yeps, precies.
En dat laatste is nu juist waar de Europese Grondwet NIET over ging. Waarom heb je dan tegengestemd?
Ik vind dat altijd zo dubbel, die mensen die hard roepen dat de EU zo slecht is want zo ondemocratisch, maar vervolgens elke poging om het te verbeteren de grond in stampen. Hier in Engeland is men daar helemaal goed mee. Zeuren dat de EU ondemocratisch, bureaucratisch en log is, maar onderwijl vergeten dat het de Engelsen zelf waren die de eerste versie van het verdrag van Maastricht bij de onderhandelingen in 1991 blokkeerden. Met een Verdrag zoals in die eerste versie (en met de Europese Grondwet) was aan veel van die klachten tegemoet gekomen.
Omdat het Stabiliteitspact te vrijblijvend was of werd geinterpreteerd. En dat was weer zo omdat de politieke wil er niet was om daadwerkelijk een onafhankelijk orgaan zeggenschap over nationale begrotingen te laten hebben. En die politieke wil was er weer niet omdat het volk het niet wilde (i.e. meer politieke eenheid / fiscale en economische convergentie). Maar het domme volk heeft niet door dat dat juist nodig is om de problemen die men graag opgelost ziet op te lossen of te voorkomen. En zo is het cirkeltje weer rond. Nu gebeurt het gelukkig wel (of lijkt het in ieder geval te gebeuren), alleen helaas 15 jaar te laat. En kost het klauwen vol met geld.
Kort, krachtig en precies de kern van de zaak. Bravo!