Bekijk Volledige Versie : Moslims betrokken bij viering Joods-Christelijke traditie!
Massale klopjacht op schutter, ook onderzoek naar Franse oud-militairen
Bewerkt door: Redactie − 20/03/12, 11:35 − bron: ANP
Frankrijk heeft vandaag de speurtocht naar de schutter die gisteren een leraar en drie jonge kinderen doodschoot op een joodse school in Toulouse uitgebreid. Volgens minister van Binnenlandse Zaken Claude Guéant zijn inmiddels duizenden identiteitscontroles uitgevoerd.
De minister bevestigde mediaberichten dat de politie onderzoek doet naar enkele Franse oud-militairen. Ze waren in 2008 uit het leger gezet omdat ze nazi-sympathieën zouden hebben. Maar volgens de minister gaat het om slechts één van de onderzoeken die de politie doet.
De ontslagen militairen waren gestationeerd in Montauban, waar vorige week donderdag drie militairen van Noord-Afrikaanse afkomst werden neergeschoten. Twee van de slachtoffers overleden, net als een militair die vorige week zondag in Toulouse werd neergeschoten.
Bij de aanslag op de school en de aanslagen op de militairen is volgens de politie hetzelfde wapen gebruikt. De politie vreest dat de schutter opnieuw toeslaat, nadat in acht dagen tijd met tussenpozen van drie dagen een aanslag werd gepleegd. Daarom zijn uitgebreide veiligheidsmaatregelen getroffen. Frankrijk hield om 11.00 uur een minuut stilte om het drama op de school te herdenken.
Bron: VK
Militairen van Noord Afrikaans afkomst. Over paar jaar kunnen wij spreken van een Islamitisch-Joods-Christelijke traditie in Europa. Waarvan de eerste twee lijdend zullen zijn.
knuppeltje
20-03-12, 11:31
Militairen van Noord Afrikaans afkomst. Over paar jaar kunnen wij spreken van een Islamitisch-Joods-Christelijke traditie in Europa. Waarvan de eerste twee lijdend zullen zijn.
Weet je zeker dat je wel de juiste ij hebt gekozen? :)
Lijdend in de zin van afzien.
Militairen van Noord Afrikaans afkomst. Over paar jaar kunnen wij spreken van een Islamitisch-Joods-Christelijke traditie in Europa. Waarvan de eerste twee lijdend zullen zijn.
HEb jij een kristallen bol?
Militairen van Noord Afrikaans afkomst. Over paar jaar kunnen wij spreken van een Islamitisch-Joods-Christelijke traditie in Europa. Waarvan de eerste twee lijdend zullen zijn.
Hmm, twee van origine Noord-Afrikaanse slachtoffers, vier Joodse en een autochtone. Lijkt me eerder het werk van een gestoorde geest als iets anders....
Militairen van Noord Afrikaans afkomst. Over paar jaar kunnen wij spreken van een Islamitisch-Joods-Christelijke traditie in Europa. Waarvan de eerste twee lijdend zullen zijn.
Plus eentje van Caraïbische afkomst. We zullen nog even moeten wachten, maar ik vind een extreem-rechtse schutter net iets waarschijnlijker dan andere opties.
Nou ja, in de eerste plaats is het een psycho.
Vermoorden van kleine kinderen is schokkend. Dat maakt hem inderdaad een psycho. Maar dat ligt geheel in verlengde van (Neo)Nazistische ideologie om de ook Joodse kinderen niet te ontzien. Aangezien zij ooit groot worden.
Vermoorden van kleine kinderen is schokkend. Dat maakt hem inderdaad een psycho. Maar dat ligt geheel in verlengde van (Neo)Nazistische ideologie om de ook Joodse kinderen niet te ontzien. Aangezien zij ooit groot worden.
HEt is een gestoorde, zoveel is duidelijk.
knuppeltje
20-03-12, 15:28
Lijdend in de zin van afzien.
Dat is niet goed dan.
HEt is een gestoorde, zoveel is duidelijk.Klopt. Maar geheel in lijn met traditie van Europa.
Wat er allemaal in Frankrijk gebeurd is lijkt wel de blueprints te hebben van een terroristisch aktie van extreem-rechts a la wat Noorwegen een tijdje geleden had ondervonden
Tja, alleen de tijd zal het leren dus
The_Grand_Wazoo
20-03-12, 20:44
Klopt. Maar geheel in lijn met traditie van Europa.
Want?
Want?
Tja daar zal je mogelijk wel geen antwoord op krijgen !
Gezien de alles zeggende kop van het Topic de ''hatelijkheid'' lees : haat dragendheid spat er van af !
Klopt. Maar geheel in lijn met traditie van Europa.
Volgens de NRC:
De 24-jarige Fransman van Algerijnse origine claimt banden te hebben met Al-Qaeda en zegt mujahideen te zijn.
Maar goed, dat zal wel aan mijn referentie kader liggen.
Maar goed, dat zal wel aan mijn referentie kader liggen.
De traditie is echt eeuwenoud.
Rond het jaar 732 waren er al mujahideen in de buurt van Toulouse :handbang:.
knuppeltje
21-03-12, 08:34
De traditie is echt eeuwenoud.
Rond het jaar 732 waren er al mujahideen in de buurt van Toulouse :handbang:.
Dat mensen niet weten waarover ze praten ook.
In eerste instantie komt de term 'muhajideen' van het woord 'Muhajirs' ofwel 'immigranten'. Zij behoorden samen met de Ansars, die al eerder met Mohammed mee Mekka waren uit gevlucht, tot de eerste hulptroepen van Mohammed. Ook zij waren Mekka uit gevlucht nadat daar hun bezittingen waren geconfisqueerd.
Noch Mohammed noch die Ansars gebben Spanje ooit bereikt, sterker nog, Mohammed en zijn hulptroepen hebben nooit of te nimmer meer grondgebied bezeten groter dat het gebied rondom Mekka en Midina en de zandbak ertussenin.
Het leger waarmee Spanje werd veroverd, en dat ook nog heel even gingen pootjebaden in de Loire om daarna onmiddellijk weer terug te gaan naar Spanje, bestond uit Noord-Afrikaanse Berbers met als legeraanvoerder hun hoogst eigen Tariq ibn Ziad, naar wie Gibraltar is vernoemd. Die Berbers namen er zelfs op een gegeven moment de macht van de Arabieren over.
Die Berbers staan nergens te boek als 'muhajideen', wel die Afghanen die door de Amerikanen tot de tanden bewapend werden om tegen de Russische bezetter te vechten.
http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen
Dat mensen niet weten waarover ze praten ook.
Dat mensen aanmatigende oordelen over anderen hebben is ook een eeuwenoude traditie.
Het was niet al te serieus bedoeld.
Maar mijn humor kan niet op tegen de Batavus Droogstoppel Encyclopedie.
In ieder geval klopt het jaar 732 wel.
knuppeltje
21-03-12, 08:59
Het was niet al te serieus bedoeld.
In ieder geval klopt het jaar 732 wel.
Je probeerde gewoon even leuk te doen.
Dat was dan ook het enigste.
Klopt. Maar geheel in lijn met traditie van Europa.
Even de feiten in jou verhaal passen dan:
De 24-jarige Mohammed M. Neo-nazi handelde geheel in lijn met de traditie van Europa.
Of de 24-jarige Mohammed M. Moslimextremist handelde geheel in lijn met de traditie van Eurabie? (om jou debiele onzinstijl maar te hanteren)
Of zullen we het er maar op houden dat het een gestoorde is ongeacht welk ziek gedachtengoed hem besmet heeft?
Dat mensen niet weten waarover ze praten ook.
In eerste instantie komt de term 'muhajideen' van het woord 'Muhajirs' ofwel 'immigranten'. Zij behoorden samen met de Ansars, die al eerder met Mohammed mee Mekka waren uit gevlucht, tot de eerste hulptroepen van Mohammed. Ook zij waren Mekka uit gevlucht nadat daar hun bezittingen waren geconfisqueerd.
Noch Mohammed noch die Ansars gebben Spanje ooit bereikt, sterker nog, Mohammed en zijn hulptroepen hebben nooit of te nimmer meer grondgebied bezeten groter dat het gebied rondom Mekka en Midina en de zandbak ertussenin.
Het leger waarmee Spanje werd veroverd, en dat ook nog heel even gingen pootjebaden in de Loire om daarna onmiddellijk weer terug te gaan naar Spanje, bestond uit Noord-Afrikaanse Berbers met als legeraanvoerder hun hoogst eigen Tariq ibn Ziad, naar wie Gibraltar is vernoemd. Die Berbers namen er zelfs op een gegeven moment de macht van de Arabieren over.
Die Berbers staan nergens te boek als 'muhajideen', wel die Afghanen die door de Amerikanen tot de tanden bewapend werden om tegen de Russische bezetter te vechten.
Mujahideen - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Mujahideen)
Jij hebt een nieuwe hobby?
De wikiproffessor uithangen.
Bevalt het?
wikiproffessor
Je zit hem te jennen met een spelfaut :).
knuppeltje
21-03-12, 13:14
Jij hebt een nieuwe hobby?
De wikiproffessor uithangen.
Bevalt het?
Vertel eens, hoe bevalt het jou om hier constant de hufter uit te hangen?
Vertel eens, hoe bevalt het jou om hier constant de hufter uit te hangen?
Hufter
Hufter is een aanduiding voor een persoon die zich bij herhaling niet conformeert aan de geldende sociale regels en omgangsvormen en zich daarmee schuldig maakt aan asociaal gedrag. Voorbeelden van hufterig gedrag kunnen zijn: bumperkleven, geen voorrang verlenen of regelmatig geluidsoverlast veroorzaken.
In Nederland wordt regelmatig het woord hufterproof gebruikt. Dit zijn producten die moeilijker te vernielen zijn voor vandalen.
Hufter - Wikipedia (http://nl.wikipedia.org/wiki/Hufter)
Ik herken mijzelf in het algemeen niet in bovenstaande. Of wacht.......tegen jou misschien maar daar maak je het zelf naar.
Behandel anderen zoals je zelf behandeld wilt worden.
Je zit hem te jennen met een spelfaut :).
:hihi: hij hapt altijd. Succes verzekerd.
Militairen van Noord Afrikaans afkomst. Over paar jaar kunnen wij spreken van een Islamitisch-Joods-Christelijke traditie in Europa. Waarvan de eerste twee lijdend zullen zijn.
Dader inmiddels bekend.
Bied je excuus aan!
Dader inmiddels bekend.
Bied je excuus aan!
Mag ik dat doen?
De dader was ook afkomstig uit Afrika en hij hangt ook de moslimistische goedsdienst aan dus ik voel mij medeplichtig aan de ernstige misdaden die deze persoon gepleegd heeft.
Bij deze mijn nederige excuses voor deze afschuwelijke misdaden, gepleegd door mijn broer en geestverwant.
Mag ik dat doen?
De dader was ook afkomstig uit Afrika en hij hangt ook de moslimistische goedsdienst aan dus ik voel mij medeplichtig aan de ernstige misdaden die deze persoon gepleegd heeft.
Bij deze mijn nederige excuses voor deze afschuwelijke misdaden, gepleegd door mijn broer en geestverwant.
Denk je echt dat hij je geestverwant is?
BTW,
HEt ging mij om de vooringenomenheid en de haat die van zijn stukje afspatte. Nu hij de plank volledig mis geslagen heeft mag hij daar ook wel voor uitkomen.
Voorlopig hoor je hem nu niet.
Fulanadetal
21-03-12, 17:15
Vermoorden van kleine kinderen is schokkend. Dat maakt hem inderdaad een psycho. Maar dat ligt geheel in verlengde van (Neo)Nazistische ideologie om de ook Joodse kinderen niet te ontzien. Aangezien zij ooit groot worden.
Tsja, lul je daar nog maar eens uit.
Fulanadetal
21-03-12, 17:16
Daar hebben de Palestijnen veel aan, zo'n pleitbezorger.
"De Palestijnse premier Fayyad veroordeelde de moordpartij vanochtend en sprak zich uit tegen het misbruiken van de Palestijnse zaak door het vermoorden van kinderen." (NRC)
Naar het schijnt zit die eikel nu voor de tv naar zijn eigen nieuws te kijken, ipv als een echte grote vent naar buiten te komen. Wat denkt die sukkel, dat het The Truman Show is ofzo?
Dat mensen niet weten waarover ze praten ook.
In eerste instantie komt de term 'muhajideen' van het woord 'Muhajirs' ofwel 'immigranten'.
Moedjahied, strijder, is verwant aan djihaad, strijd.
Moehadjier, 'migrant', is verwant aan hiedjra, 'migratie'.
Even opletten knup, goed naar de medeklinkers (radicalen heten die, naar radix - wortel) kijken. :)
Daar hebben de Palestijnen veel aan, zo'n pleitbezorger.
"De Palestijnse premier Fayyad veroordeelde de moordpartij vanochtend en sprak zich uit tegen het misbruiken van de Palestijnse zaak door het vermoorden van kinderen." (NRC)
Naar het schijnt zit die eikel nu voor de tv naar zijn eigen nieuws te kijken, ipv als een echte grote vent naar buiten te komen. Wat denkt die sukkel, dat het The Truman Show is ofzo?
Ik denk dat dat de hoofdoorzaak is van al die schietpartijen de laatste tijd, Alphen, Duitsland, Finland, zo ff uit het hoofd. De rest is bijzaak. Zelfs bij Breivik denk ik.
10 seconds of fame voor minkukels. Dat is pas echt democratisering van de samenleving.
Fulanadetal
21-03-12, 18:08
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Maar ik hoop het niet.
Want men zal steeds bloediger dingen moeten verzinnen om indruk te maken.
Daar zou je wel eens gelijk in kunnen hebben. Maar ik hoop het niet.
Want men zal steeds bloediger dingen moeten verzinnen om indruk te maken.
Ik hoop het ook niet. Maar vrees met groten vreze.
Tsja, 'over Breivik heengaan' is een hele uitdaging pfff.
Triest verhaal allemaal : sterk & streng af te keuren natuurlijk
Deze bloedig daad komt ook niet uit de lucht vallen :
Het volgende is juist slechts een poging van me tot verklaring voor , geen rechtvaardiging van, deze soort crimineel acties :
Maar , men moet niet alleen de sympthomen van de ziekte proberen te genezen of te verwijderen maar ook de ziekte zelf , namelijk de palestijnse -joodse conflict oplossen
There can be no peace without justice indeed : the sky-high inhumane injustices , crimes , genocides of the zionazis make any fool commit atrocities as a kindda display of the cry of justice against the zionazis ,so
Reminds me of the fact that the zionazis who used to cooperate with the nazis first & then turned against them in order to make them commit atrocities against jews in the form of the holocaust to justify both the destruction of the nazis & the creation of israel
The zionazis commit terrible atrocities that trigger actions like these above mentioned ones in this topic in order to justify the "war against terrorism ", in order to "prove " to the world that antisemitism is the real cause behind the creation of israel, in order to make any real legetimate resistance against israel looks like a terrorist act
In other worlds :
The barbaric beasts zionazis commit so many inhumane atrocities that make people hate them so much that they commit foolish actions like these above mentioned ones in this topic , by triggering antisemitism in order to
say afterwards : you see ? antisemitism is alive & kicking , so, do not blame us for creating israel or for fighting against the antisemites Arabs ..against the Arab terrorists : very evil clever tactic like the very evil nature of zionism & israel thus
P.S. Zionists just misused antisemitism for ideological national political reasons , in order to create israel ...
In fact : zionism is antisemistic in the sense that it triggers antisemitism in order to justify its crimes
& i am not talking about antisemitism under christianity , the latter that was fundamentally inherently antisemistic ...
I am not talking about the former persecutions of the jews before zionism was created
knuppeltje
22-03-12, 08:56
Moedjahied, strijder, is verwant aan djihaad, strijd.
Moehadjier, 'migrant', is verwant aan hiedjra, 'migratie'.
Even opletten knup, goed naar de medeklinkers (radicalen heten die, naar radix - wortel) kijken. :)
Huh? Ik plaatste nog wel expres die link naar Wiki erbij. Moet ik nu dan aannemen dat ze er daar helemaal naast zitten?
Trouwens ze verwijzen daar ook naar de link met djihad en strijders. Maar dan nog. Daarbij heb ik ook nergens ontkend dat die gasten strijders waren.
Ik hoop het ook niet. Maar vrees met groten vreze.
Tsja, 'over Breivik heengaan' is een hele uitdaging pfff.
Jij vond een extreem rechtse hufter toch net iets waarschijnlijker?
Huh? Ik plaatste nog wel expres die link naar Wiki erbij. Moet ik nu dan aannemen dat ze er daar helemaal naast zitten?
Trouwens ze verwijzen daar ook naar de link met djihad en strijders. Maar dan nog. Daarbij heb ik ook nergens ontkend dat die gasten strijders waren.
De meester tegenspreken? Jij hebt lef!
De politieke implicaties zijn interessant ... de kansen van onze grote vriend Sarko om de verkiezingen te winnen schijnen beduidend gestegen te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat de geo-politieke doelstellingen van Merah dichter bij komen door het aan de macht helpen van een rechtse in plaats van een linkse president in Frankrijk.
Rationel denken is overduidelijk niet zijn sterkste punt.
Huh? Ik plaatste nog wel expres die link naar Wiki erbij. Moet ik nu dan aannemen dat ze er daar helemaal naast zitten?
Trouwens ze verwijzen daar ook naar de link met djihad en strijders. Maar dan nog. Daarbij heb ik ook nergens ontkend dat die gasten strijders waren.
Daar staat niet wat jij beweert. Eerder wat ik beweer :)
De politieke implicaties zijn interessant ... de kansen van onze grote vriend Sarko om de verkiezingen te winnen schijnen beduidend gestegen te zijn. Ik kan me niet voorstellen dat de geo-politieke doelstellingen van Merah dichter bij komen door het aan de macht helpen van een rechtse in plaats van een linkse president in Frankrijk.
Rationel denken is overduidelijk niet zijn sterkste punt.
Frankrijk wordt door 'zionisten' en veel Israeli's sowieso als Arabierenlover gezien, of daar nou een rechtse of linkse president aan de macht is. Al is dat verder nergens aan te merken. Ja, Frankrijk mag graag babbelen met hun ex-kolonies, maar haalt daar vooral zelf voordeel uit, en doet niets 'tegen' Israël. Dus tis gebakken lucht allemaal.
knuppeltje
22-03-12, 11:47
Daar staat niet wat jij beweert. Eerder wat ik beweer :)
Huh? Er kwam hier ene Bartje aanzetten dat de muhajedeen..............
Toen gaf ik hem een link...een optater was beter geweest volgens mij, maar daar gaat het nu niet om, waarbij ze achter 'mujahedien' immigranten zetten...die weliswaar jihadstrijders waren...iets wat ik nog nooit of te nimmer bestreden heb trouwens...maar dat doet aan mijn uitleg dat er destijds die immigranten mee werden bedoeld helemaal niets af volgens mij, en ik deed dat om weer maar eens het gelul over die Arabische zwaardendans van destijds in een iets juister licht te plaatsen, maar helaas: wie ben ik.
knuppeltje
22-03-12, 11:51
De meester tegenspreken? Jij hebt lef!
Jawel, maar wel met argumenten en niet met misantroop gezever.
Jawel, maar wel met argumenten
Na vijf keer korrels zout kan ik je verzekeren dat ik het als gezever beschouw.
The_Grand_Wazoo
22-03-12, 12:53
Na vijf keer korrels zout kan ik je verzekeren dat ik het als gezever beschouw.
Zoveel zout is niet goed voor je.
Huh? Er kwam hier ene Bartje aanzetten dat de muhajedeen..............
Toen gaf ik hem een link...een optater was beter geweest volgens mij, maar daar gaat het nu niet om, waarbij ze achter 'mujahedien' immigranten zetten...die weliswaar jihadstrijders waren...iets wat ik nog nooit of te nimmer bestreden heb trouwens...maar dat doet aan mijn uitleg dat er destijds die immigranten mee werden bedoeld helemaal niets af volgens mij, en ik deed dat om weer maar eens het gelul over die Arabische zwaardendans van destijds in een iets juister licht te plaatsen, maar helaas: wie ben ik.
Lees dat artikel dan nog es. Het ging mij om de taalkundige correctie.
Max Stirner
22-03-12, 12:59
Even de feiten in jou verhaal passen dan:
De 24-jarige Mohammed M. Neo-nazi handelde geheel in lijn met de traditie van Europa.
Of de 24-jarige Mohammed M. Moslimextremist handelde geheel in lijn met de traditie van Eurabie? (om jou debiele onzinstijl maar te hanteren)
Of zullen we het er maar op houden dat het een gestoorde is ongeacht welk ziek gedachtengoed hem besmet heeft?
Helemaal willekeurig zijn de slachtoffers natuurlijk niet gekozen. Mo vond blijkbaar dat je niet lief hoeft te zijn voor joden en verraders binnen eigen gelederen, zeker niet in oorlogstijd.
Huh? Er kwam hier ene Bartje aanzetten dat de muhajedeen..............
Toen gaf ik hem een link...
...en haalde je vervolgens twee termen door elkaar
Helemaal willekeurig zijn de slachtoffers natuurlijk niet gekozen. Mo vond blijkbaar dat je niet lief hoeft te zijn voor joden en verraders binnen eigen gelederen, zeker niet in oorlogstijd.
Nee maar Mo is gek en het heeft niets met de islam te maken. Mo brengt gewoon de Palestijnse zaak in de huiskamers lamaarzeggen.
Breivik en Wilders daar is natuurlijk WEL een link.
Men drukt wel bepaald mensen de grond in met allerlei manieren , gediscrimineerd gestigmatiseerd mensen zonder enige uitzicht op een fatsoenlijk waardig toekomst , wat verwacht je dan van ze als reaktie ? dan gaat men toch wel "iets van diens waardeloos miserabel leven maken " op welke manier dan ook & in de naam van wat of wie dan ook dus
Dat zeg ik ,al probeer ik hier wel een verklaring , geen rechtvaardiging , te vinden voor zulke verschrikkelijk daad
In plaats van religie de schuld geven van alle ellende , cherchez la femme dus = de psychisch socio-economisch toestanden van de dader geplaats in de context van sociaal onrechtvaardigheid + van de zionazi & westerse misdaden tegen moslims
Probeer eens die ziektes te genezen dus , niet alleen diens sympthomen
Als men de hoofd in het zand blijft steken daarentegen , dan kan men de ergste verwachten van beide kanten helaas pindakaas
Helemaal willekeurig zijn de slachtoffers natuurlijk niet gekozen. Mo vond blijkbaar dat je niet lief hoeft te zijn voor joden en verraders binnen eigen gelederen, zeker niet in oorlogstijd.
Dat geldt ook voor Anders Breivik. Wat is je punt?
Nee maar Mo is gek en het heeft niets met de islam te maken. Mo brengt gewoon de Palestijnse zaak in de huiskamers lamaarzeggen.
Breivik en Wilders daar is natuurlijk WEL een link.
Zijn motivatie was:
1) Franse interventie in Afghanistan
2) Palestijnse probleem.
Wat is daar islamitisch aan? Alleen al 70% van de Amerikanen is momenteel tegen hun aanwezigheid in Afghanistan.
Zijn derde reden was:
3) het hoofddoekverbod.
Nou hier hebben we dan een islamitisch thema. Ik denk niet dat het zwaar woog.
Eerst vind je nog dat ie gewoon gek is.
Nou moet je toch weer ff aan de islam linken, want je kan het gewoon niet laten.
Max Stirner
22-03-12, 18:56
Nee maar Mo is gek en het heeft niets met de islam te maken. Mo brengt gewoon de Palestijnse zaak in de huiskamers lamaarzeggen.
Breivik en Wilders daar is natuurlijk WEL een link.
Uiteraard:
In dat geval is er 'een gevaarlijk klimaat geschapen' waarvan zo'n gebeurtenis een logisch gevolg is. Nu is het geïsoleerd incident, een ontspoorde gek. Gelukkig maar.
Max Stirner
22-03-12, 19:03
Wat is je punt?
Dat lijkt me duidelijk. En je zal het er wel niet mee eens zijn. Maaja.
Max Stirner
22-03-12, 19:12
Zijn motivatie was:
1) Franse interventie in Afghanistan
2) Palestijnse probleem.
Wat is daar islamitisch aan? Alleen al 70% van de Amerikanen is momenteel tegen hun aanwezigheid in Afghanistan.
Zijn derde reden was:
3) het hoofddoekverbod.
Nou hier hebben we dan een islamitisch thema. Ik denk niet dat het zwaar woog.
Eerst vind je nog dat ie gewoon gek is.
Nou moet je toch weer ff aan de islam linken, want je kan het gewoon niet laten.
Je denkt dat woede over de bezetting door kuffar van moslim-territorium geen 'islamitisch thema' is ?
Zijn motivatie was:
1) Franse interventie in Afghanistan
2) Palestijnse probleem.
Wat is daar islamitisch aan? Alleen al 70% van de Amerikanen is momenteel tegen hun aanwezigheid in Afghanistan.
Zijn derde reden was:
3) het hoofddoekverbod.
Nou hier hebben we dan een islamitisch thema. Ik denk niet dat het zwaar woog.
Eerst vind je nog dat ie gewoon gek is.
Nou moet je toch weer ff aan de islam linken, want je kan het gewoon niet laten.
Ik constateer feiten. Het moge duidelijk zijn dat ik het niet alle moslims aanwrijf maar voor dit heerschap speelde het wel degelijk een rol.
Uiteraard:
In dat geval is er 'een gevaarlijk klimaat geschapen' waarvan zo'n gebeurtenis een logisch gevolg is. Nu is het geïsoleerd incident, een ontspoorde gek. Gelukkig maar.
Je kunt je ook nog afvragen wie dan dat klimaat geschapen heeft. Kritiek op de islam kan niet genuanceerd gebracht worden want critici worden veel te snel de xenofobe, islaofobe hoek in getrapt. Zo drijf je de boel op de spits.
Fortuijn kon er over meepraten.
Als je deze aanslag in een groter verband wil plaatsen is er allicht een link met de islam. Dat lijkt mij overduidelijk.
De gevoeligheid van dit statement wordt bepaald door wat er precies met 'de islam' bedoeld wordt.
Als Sallah de term 'de islam' gebruikt dat bedoelt hij de religie in zijn ideaalvorm. Als dat inderdaad met 'de islam' bedoeld wordt dan is er geen link, nee.
Maar de meesten verstaan onder 'de islam' toch iets anders nl. ' de islamitische wereld', en dat omvat veel meer dan geloof . Het is het abstract geheel aan religie, cultuur , denkwijze, werelbeelden, identificatie etc van moslims.
Als je deze aanslag in een groter verband wil plaatsen is er allicht een link met de islam. Dat lijkt mij overduidelijk.
De gevoeligheid van dit statement wordt bepaald door wat er precies met 'de islam' bedoeld wordt.
Als Sallah de term 'de islam' gebruikt dat bedoeld hij de religie in zijn ideaalvorm. Als dat inderdaad met 'de islam' bedoelt wordt dan is er geen link, nee.
Maar de meesten verstaan onder 'de islam' toch iets anders nl. ' de islamitische wereld', en dat omvat veel meer dan geloof . Het is het abstract geheel aan religie, cultuur , denkwijze, werelbeelden, identificatie etc van moslims.
Note vooraf :
Ik denk wel dat die gek man bijna niks met islam in de praktijk had : Wat heeft islam er mee te maken dan ? zegt islam wel dat men onschuldige vrouwen, kinderen , ander onschuldige mensen om zeep moet helpen dan ?
zelfs in tijden van oorlog is strikt verboden in islam onschuldige mensen , vrouwen , kinderen, zelfs de natuur, civil infrastructure, dieren, landscape , trees .....als doelwit te gebruiken dus : das een oorlogs islamitisch ethiek die ver superieur is aan die van het westen bijv: zie Irak, Afghanistan , Palestina ...
Bovendien :
Veels te veel moslims tegenwoordig hebben weinig tot niks met islam, deze laatste die weinig tot geen rol speelt in hun eigen levens bovendien
2- islam als zodanig bestaat nergens meer op politiek, sociaal, economisch ...niveaus , al die zgn moslim regimes zijn wel of seculaire of semi-seculaire dictaturen, inclusief SA , ...met uitzondering van de "democratisch " seculaire weer Turkije
Zelfs Iran is een seculaire staat wel in de zin van dat Iran een nationaal identiteit heeft , een vlag , passporten voor de burgers, burgerschap ...
3- Islam behoort een manier van leven te zijn , islam behoort alle aspecten van het leven van een moslim om te vatten , das zelden het geval tegenwoordig dus
Om maar te zwijgen over het feit dat :
Jou eigen westerse sociologen, psychologen, denkers filosofen , ander wetenschappers beweren wel dat religie is slechts een illusie fabeltje die niet zou bestaan als zodanig : hoe kan nou iets dat niet zou bestaan als zodanig welke effect op wat of wie dan ook hebben dan ?: men beweert zelfs dat zelfs de christelijk kruistochtten waren gemotiveerd door economisch belangen of factoren dus , niet door religie dus
So, make up ur minds , folks : of je hanteert de materialistisch kijk op de dingen of materialistisch geschiedschrijving, materialistisch sociologie , materialistisch psychologie, materialistisch anthropologie ... ( Liberaal, marxistisch ...) die sluiten al bijvoorbaat uit of wijzen al bij voorbaat af alle religieuze & moreel ethisch interpretaties van het leven of geschiedenis , of je zwijgt
Men vergeet in deze gevallen ook wel & doelbewust al die ...biologisch psychologisch sociaal cultureel ideologisch politiek economisch , socio-economisch ..."mechanismen " die het denken & dus het gedrag van de mens mede-bepalen , de wetenschap is lang nog niet klaar mee, if ever
Dan ga ik maar weer mijn eerder post hier herhalen dan :
Men drukt wel bepaald mensen de grond in met allerlei manieren , gediscrimineerd gestigmatiseerd mensen zonder enige uitzicht op een fatsoenlijk waardig toekomst , wat verwacht je dan van ze als reaktie ? dan gaat men toch wel "iets van diens waardeloos miserabel leven maken " op welke manier dan ook & in de naam van wat of wie dan ook dus
Dat zeg ik ,al probeer ik hier wel een verklaring , geen rechtvaardiging , te vinden voor zulke verschrikkelijk daad
In plaats van religie de schuld geven van alle ellende , cherchez la femme dus = de psychisch socio-economisch toestanden van de dader geplaats in de context van sociaal onrechtvaardigheid + van de zionazi & westerse misdaden tegen moslims
Probeer eens die ziektes te genezen dus , niet alleen diens sympthomen
Als men de hoofd in het zand blijft steken daarentegen , dan kan men de ergste verwachten van beide kanten helaas pindakaas
In plaats van religie de schuld geven van alle ellende , cherchez la femme dus = de psychisch socio-economisch toestanden van de dader geplaats in de context van sociaal onrechtvaardigheid + van de zionazi & westerse misdaden tegen moslims
Verlicht, wat ik zo hoopvol vind is dat er in Nederland al vaker samenwerkingsbijeenkomsten/verbanden ontstaan ---nog maar in het klein trouwens ---van Abrahamistische voorgangers. (dus Joden, Christenen, Moslims)
Niet uit machtswellust, maar om het positieve uit de religies voorrang te geven.
Je staat natuurlijk voor aap als mens als je vrome praatjes verkoopt en vervolgens elkaar het leven zuur maakt.
DUS ik ben er voor dat gelovigen hun verantwoordelijkheid pakken..ook die gelovigen in het MO. Laten we eerst maar eens leren samenwerken
in plaats van steeds voor vergelding en wraak te kiezen. Laten we voor tolerantie kiezen t.a.v. mensen die anders interpreteren, voor mensen die anders denken.
Is dit teveel gevraagd van mensen die hun hoofd buigen voor dezelfde God ...wat denk jij, Verlicht ?
PS. Wat betreft die socio-economische toestanden : zijn zussen en zijn moeder stonden goed bekend in de buurt. Hij ook in principe. Maar het liep slecht met hem af. Waardoor hij opgefokt is, is duidelijk.(afschuwelijke oorlogsbeelden)
Maar door wie hij verder opgejut is om te doen wat hij gedaan heeft ? En waardoor het eveneens afschuwelijk mis ging ?
Zelfs religieus ervaring verschilt van individu tot individu :
Elk individueel religieus ervaring van welke individueel gelovige dan ook verschilt van welke ander religieus ervaring van welke ander individueel gelovige dan ook , zelfs binnen dezelfde religieus gemeenschap:
Bovendien : wat men als religieus ervaring soms bestempelt is slechts een reflectie van al dan niet psyschisch ,socio-economisch , of biologisch neuronaal ,cultureel, sociaal , ideologisch .....toestanden of factoren
Ik nodig jullie allemaal uit om deze gratis eboek te lezen van de vader of 1 van de baanbrekers van pragmatisme : protestant arts -psycholoog -filosoof William James :
The varieties of religious experience , u can download for free from here below :
The Varieties of Religious Experience - William James | Feedbooks (http://fr.feedbooks.com/book/4145/the-varieties-of-religious-experience)
That great book has a lot in common with philosopher & poet Muhammad Iqbal's book " The reconstruction of religious thought in islam " u can download for free as wel from the same source under my signature
Note vooraf :
Ik denk wel dat die gek man bijna niks met islam in de praktijk had : Wat heeft islam er mee te maken dan ? zegt islam wel dat men onschuldige vrouwen, kinderen , ander onschuldige mensen om zeep moet helpen dan ?
*Zucht* Begrijp je eigenlijk wel wat ik net zei...
Die dader roept allahu akbar als hij mensen neermaait. Volgens mij is dat toch een islamitische kreet.
Dat kan jij wel onislamitisch vinden, maar HIJ niet. En achter die kreet zit een hele denkwijze en interpretatie die hij heel islamitisch vindt.
Verlicht, wat ik zo hoopvol vind is dat er in Nederland al vaker samenwerkingsbijeenkomsten/verbanden ontstaan ---nog maar in het klein trouwens ---van Abrahamistische voorgangers.
Niet uit machtswellust, maar om het positieve uit de religies voorrang te geven.
Je staat natuurlijk voor aap als mens als je vrome praatjes verkoopt en vervolgens elkaar het leven zuur maakt.
DUS ik ben er voor dat gelovigen hun verantwoordelijkheid pakken..ook die gelovigen in het MO. Laten we eerst maar eens leren samenwerken
in plaats van steeds voor vergelding en wraak te kiezen. Laten we voor tolerantie kiezen t.a.v. mensen die anders interpreteren, voor mensen die anders denken.
Is dit teveel gevraagd van mensen die hun hoofd buigen voor dezelfde God ...wat denk je, Verlicht ?
Ja, precies : dame :
Neem het van mij aan daarentegen : al deze ellende heen & weer heeft juist niks te maken met religies, integendeel zelfs :
het zijn wel de seculaire dominante krachten wereldwijd die het voor het zeggen hebben
zie hoe in het verleden zowel christenen als joden in bijna totaal wederzijds tolerantie samen leefden , samen werkten, met elkaar trouwden , ...met & onder moslims & dominant islam bijv toen
al deze ellende heen & weer heeft wel te maken met sociaal onrechtvaardigheid, socio-economisch factoren, psychologisch , sociaal ,politiek, economisch , geo-politiek factoren
Er heerst er bovendien veel ongelijkheid , discriminatie, , stigmatisering , haat , socio-economisch achterstand ...in relatie tot veel moslims in het westen , das slechts een poging van mijn kant een verklaring , geen rechtvaardiging , te vinden voor deze ellende heen & weer
Bovendien , al die ellende in Irak, Afghanistan, Palestina ....goeit wel olie op het vuur nu & dan
das meer dan genoeg stof om gekken heen & weer te laten 'ontploffen " onder de dekmantel van religie
Veel miserabele gekken proberen " zin aan hun eigen miserabele levens " te geven of van hun miserabele "levens " iets te maken " via zich schuil te houden achter religie
Veel miserabele gekken heen & weer misbruiken wel religie voor de eigen down-to-earth doeleinden
P.S.: Eeen gezond mate van geloof of religie spoort mensen wel aan om tegen onrechtvaardigheid, ongelijkheid, onderdrukking , discriminatie , bezetting , imperialisme , stigmatisering ...te vechten , maar dan niet op zulke moordachtig manier tegen onschuldigen
Neem het van mij aan , het gaat allemaal om politiek, economisch , socio-economisch , geo-politiek ...belangen heen & weer , & om machtsverhoudingnen
In 1 enkel zin :
het gaat allemaal om macht & zelfs religie wordt meestaal misbruikt als machtsmiddel helaas , als een means to an end
*Zucht* Begrijp je eigenlijk wel wat ik net zei...
Die dader roept allahu akbar als hij mensen neermaait. Volgens mij is dat toch een islamitische kreet.
Dat kan jij wel onislamitisch vinden, maar HIJ niet. En achter die kreet zit een hele denkwijze en interpretatie die hij heel islamitisch vindt.
Weer een note vooraf :
als bijv iemand mensen om zeep zou helpen & tegelijkertijd gaat roepen : " Bofko is groot , Bofko is groot ...." haha , gaat de politie toch niet bij jou eigen deur opeens verschijnen om je te arresteren of ervan te verdenken dat je mede-plichtig zou zijn aan die moorden of wel soms ?
Je lijkt-klinkt wel als degene die mijn woorden niet snapt : herlees wat ik zei dan
want meestaal gaan miserabele mensen zonder toekomst of zonder uitzicht op een waardig toekomst wel proberen van " hun miserabele levens iets te maken of zin aan hun eigen miserabele levens te geven " onder de dekmantel van religie = gaan dat doen op welke wanhoopig manier dan ook & in naam van wat of wie dan ook juist
iemand die bijv in een lastig psyschisch toestand verkeert onder de druk van diens eigen socio-economisch & ander hopeloos achterstand kan diens heil plotseling vinden bij religie in de zin van dat die religie als dekmantel voor diens eigen down-to-earth doeleinden zal gebruiken, religie heeft er niets mee te maken
Lees ' William James wat betreft religieus ervaring dan maar weer
Zijn motivatie was:
1) Franse interventie in Afghanistan
2) Palestijnse probleem.
Wat is daar islamitisch aan? Alleen al 70% van de Amerikanen is momenteel tegen hun aanwezigheid in Afghanistan.
Zijn derde reden was:
3) het hoofddoekverbod.
Nou hier hebben we dan een islamitisch thema. Ik denk niet dat het zwaar woog.
Eerst vind je nog dat ie gewoon gek is.
Nou moet je toch weer ff aan de islam linken, want je kan het gewoon niet laten.
nou , dat zegt ie maar : hij is slechts een wanhoopig loser zonder toekomst die een dood wens had omdat ie geen lef had om door het leven verder te gaan , die zelfmoord pleegde via het laf vermoorden van onschuldige mensen onder de dekmantel van wat ie zei dat ie dat deed althans , onder de dekmantel van religie waarmee hij blijkbaar niets mee te maken had in fundamenteel zin , anders had ie zeker geen onschuldige mensen vermoord , een verschrikkelijk misdaad islam verbiedt ten strengste ....
Als hij genoeg ballen had , dan zou ie zijn eigen miserabel realiteit moeten confronteren & die trachten te veranderen of te verbeteren via onderwijs , via hard werk , via optimisme , via positief energie , via liefde, geduld ... , in plaats van zich schuil te gaan houden achter zulke "motieven " die hij zelf noemt
Moeten we geloven dat ie deed wat ie deed in naam van wat ie zei alleen al omdat ie dat wel zelf zegt ?
Mensen zijn wel in staat om de gekste dingen te verzinnen als "rechtvaardiging " voor hun misdaden , al zouden de "motieven " die hij wel noemt wel geloofwaardig zijn als motieven althans
Just try to imagine in that regard what "motives " the nazis or the zionazis would tell u to "justify " their unjustifiable crimes
Max Stirner
22-03-12, 21:32
Maar door wie hij verder opgejut is om te doen wat hij gedaan heeft ? En waardoor het eveneens afschuwelijk mis ging ?
Ehmm.... :
Door een oorlogs-ideologie die oproept om ongelovigen en afvalligen te vermoorden.
*Zucht* Begrijp je eigenlijk wel wat ik net zei...
Die dader roept allahu akbar als hij mensen neermaait. Volgens mij is dat toch een islamitische kreet.
Dat kan jij wel onislamitisch vinden, maar HIJ niet. En achter die kreet zit een hele denkwijze en interpretatie die hij heel islamitisch vindt.
Eens, er zijn tallozen die vanuit hun geloofsbeleving menen dat moorden mag, zo zal het ooit wel niet bedoeld zijn maar wel uitgevoerd.
Soms eenlingen, soms groepsgewijs bestaan doen ze helaas wel.
Ehmm.... :
Door een oorlogs-ideologie die oproept om ongelovigen en afvalligen te vermoorden.
Wat een uiterst simplistisch populistisch onwetend doelbewust kwaadaardig idioot onzin , zeg
Waaroom dan hadden zowel de joden als christenen bijv samen geleefd , samen gewerkt ...met moslims onder dominant islam toen dan toen de moslims de sterksten waren ?
waaroom hadden de sterk dominant moslims toen niet zomaar christenen & joden vermoord of onderdrukt ,laat staan hun van hun God gegeven vrijheid van geloof beroofd ?
Welke soort oorlogs-ideologie het westen of de zionazis oproept tot het massa-moorden van moslims in Plaestina , Afghanistan , Irak & elders dan als we deze idioot logica van je zouden hanteren dan ?
Het gaat tegenwoordig allemaal om macht joh
Bovendien :
Losers zonder toekomst kunnen wel in naam van wat of wie dan ook hun dood wens laten vervullen uit lafheid & wanhoop , want zelfmoord kunnen ze niet eens zelf plegen
De integer ware gelovigen daarentegen die wel tegen onrechtvaardigheid , bezetting, onderdrukking , imperialisme & slavernij in alle vormen & maten vechten doen dat wel voor legetieme redenen
Max Stirner
22-03-12, 21:56
Wat een uiterst simplistisch populistisch onwetend doelbewust kwaadaardig idioot onzin , zeg
Waaroom dan hadden zowel de joden als christenen bijv samen geleefd , samen gewerkt ...met moslims onder dominant islam toen dan toen de moslims de sterksten waren ?
waaroom hadden de sterk dominant moslims toen niet zomaar christenen & joden vermoord of onderdrukt ,laat staan hun van hun God gegeven vrijheid van geloof beroofd ?
Welke soort oorlogs-ideologie het westen of de zionazis oproept tot het massa-moorden van moslims in Plaestina , Afghanistan , Irak & elders dan als we deze idioot logica van je zouden hanteren dan ?
Het gaat tegenwoordig allemaal om macht joh
Bovendien :
Losers zonder toekomst kunnen wel in naam van wat of wie dan ook hun dood wens laten vervullen uit lafheid & wanhoop , want zelfmoord kunnen ze niet eens zelf plegen
De integer ware gelovigen daarentegen die wel tegen onrechtvaardigheid , bezetting, onderdrukking , imperialisme & slavernij in alle vormen & maten vechten doen dat wel voor legetieme redenen
Sorry Sallah, ga niet pagina's lang discussieren met iemand die bij hoog en laag blijft volhouden dat gras niet groen zou zijn .... de betreffende boeken zijn één grote haatcampagne tegen joden, ongelovigen en afvalligen. Dat is een feit.
Kan er ook niets aan doen. Jij ook niet, no offense, begrijp me niet verkeerd.
Maar daar komt het dus vandaan, denk ik. Vandaar mijn reactie naar Eke.
Sorry Sallah, ga niet pagina's lang discussieren met iemand die bij hoog en laag blijft volhouden dat gras niet groen zou zijn .... de betreffende boeken zijn één grote haatcampagne tegen joden, ongelovigen en afvalligen. Dat is een feit.
Kan er ook niets aan doen. Jij ook niet, no offense, begrijp me niet verkeerd.
Maar daar komt het dus vandaan, denk ik. Vandaar mijn reactie naar Eke.
Je bent wel degene die groen voor rood ziet , jongen , sorry
Je hebt mijn vragen niet eens durven beaantwoorden dus
Ga eerst begrijpen wat die texten wel zeggen
Time up, sorry, gotta go
Think about what i said in the meantime , please
Thanks, appreciate
Good night < go listen to Yanni"s wonderful music : that might make u think better , no offense
Max Stirner
22-03-12, 22:33
OK, thanx zal Yanni zo ns opgoochelen ... zat trouwens hier naar te luisteren, leuk liedje ... slaap lekker
http://www.youtube.com/watch?v=Cqg_ZGcuybs
knuppeltje
23-03-12, 08:08
Lees dat artikel dan nog es. Het ging mij om de taalkundige correctie.
Ok, baas.
knuppeltje
23-03-12, 08:21
Je denkt dat woede over de bezetting door kuffar van moslim-territorium geen 'islamitisch thema' is ?
Of het nu een islamitisch thema is of niet maakt mij geen ene moer uit, die woede was er hoe dan ook om die bezetting en die wordt er met of zonder islamitisch thema van die gast echt niet minder om.
[B]
iemand die bijv in een lastig psyschisch toestand verkeert onder de druk van diens eigen socio-economisch & ander hopeloos achterstand kan diens heil plotseling vinden bij religie in de zin van dat die religie als dekmantel voor diens eigen down-to-earth doeleinden zal gebruiken, religie heeft er niets mee te maken
Het is een hele ingewikkelde materie, Verlicht, en het zal zeker meewerken als je als underdog bent behandeld dat je dan groter wilt worden. Maar bv. die jongens uit Berlijn van de Twintowers hadden een welvarende achtergrond.
Zelf linkte de jongen uit Toulouse wel zijn geloof aan zijn daden. Hij heeft filmpjes van z'n daden gemaakt..met tekst erbij die voor zichzelf spreken.
Let op, dit is belangrijk : dat wil NIET zeggen dat hij in namens DE Islam sprak.
nogmaals..het is heel ingewikkeld..want waarom haalt de ene wel de schoonheid/de goedheid uit het Geloof en waarom wordt de ander een brullende wrede tiran- in naam van datrzelfde Geloof. Dus er speelt veel meer mee dan de religie.
De Heilige Boeken geven die ruimte aan de mens. Het zijn geen handleidingen voor robots.
De mens heeft een vrije wil, maar de groepsdruk kan heel groot worden als je niet gewend bent je eigen koers te varen. Je vindt er de hemel en de hel in...
Een leraar kan jou met zijn keuzes uit de tekst op het pad van zijn interpretaties zetten als je niet gewend bent verder te kijken dan je neus lang is, maar je laat leiden door je emoties.
Over die ingewikkeldheid :Zelfs je leeftijd speelt mee bij hoe je aangesproken wordt door teksten
De zon schijnt, de tuin wacht....:) Aanwezige prikkers : een hele fijne vrijdag !!! Ik vind het fijn jullie te lezen. Dag Sallah :)
Ehmm.... :
Door een oorlogs-ideologie die oproept om ongelovigen en afvalligen te vermoorden.
Hoi Max ! Voor ik ga wil ik je nog antwoord geven.....Het is mogelijk om oorlog te voeren "in naam van". Dat is een afschuwelijke manke van de Gelovigen. Wat ik net aan Verlicht schreef ..het is ingewikkeld, want deze mensen hebben meer motieven die ze zich zelf niets eens bewust kunnen zijn. Maar....ze verschuilen zich achter God. Het is eigenlijk dus misbruik en dit gebeurd al eeuwen en eeuwen lang, overal.
Het Geloof dus maar in de afvalemmer ?
Mensen blijven hun agressieve kanten houden....Er zijn miljarden die dankzij het Geloof en vaak hun gemeenschap op het rechte pad blijven.
Of het nu een islamitisch thema is of niet maakt mij geen ene moer uit, die woede was er hoe dan ook om die bezetting en die wordt er met of zonder islamitisch thema van die gast echt niet minder om.
Hoe naief . Jij zou toch beter moeten weten hoe de menselijke geest in elkaar steekt....
Die jongen is gewoon een verwesterde en verwende franse jongen die 2 jaar geleden heel erg lachend in 'n veel te dure auto rondreed. Je ziet de filmpjes op internet.
Blijkbaar werd de leegheid in zijn leven te groot en heeft hij zich laten brainwashen door foute vriendjes en later door extreem gedachtegoed in Afghanistan.
De onstellende naiviteit van je zit in de suggestie dat zijn woede zou worden opgelost als als 1000-en km's verderop ergens een bezetting zou ophouden. Die woede van die mensen , die daar wonen de Palestijnen, die zou ophouden ja, van degene die dagelijks aan de lijve ondervinden.Maar jij denkt echt dat bij ophouden van die bezetting als bij toverslag ook de verkniptheid van die jongen verdwijnt ?
Onrecht is zo oud als de mensheid en altijd zal er ergens onrecht zijn.Kies maar welk onrecht het best bij je ideeen en persoonlijkheid past.....
Je zou het kunnen vergelijken met de westerse woede van westerse mensen over de honger in de wereld , een onrecht waar velen het westen de schuld van geven en dus 'het westen eens een een lesje zouden kunnen leren '.
Hoeveel onschuldige burgerslachtoffers heeft dit opgeleverd door doorgedraaide wereldverbeteraars, die zelf genoeg te eten hebben ?
knuppeltje
23-03-12, 08:52
Na vijf keer korrels zout kan ik je verzekeren dat ik het als gezever beschouw.
Wel zout maar geen argumenten dus.
Wel zout maar geen argumenten dus.
Heb je je werk al nagekeken?
knuppeltje
23-03-12, 09:13
Hoe naief . Jij zou toch beter moeten weten hoe de menselijke geest in elkaar steekt....
Die jongen is gewoon een verwesterde franse jongens die 2 jaar geleden heel erg lachend in 'n veel te dure auto rondreed. Je ziet de filmpjes op internet.
Blijkbaar werd de leegheid in zijn leven te groot en heeft hij zich laten brainwashen door foute vriendjes en later door extreem gedachtegoed in Afghanistan.
De onstellende naiviteit van je zit in de suggestie dat zijn woede zou worden opgelost als als 1000-en km's verderop ergens een bezetting zou ophouden. Die woede van die mensen , die daar wonen de Palestijnen, die zou ophouden ja, van degene die dagelijks aan de lijve ondervinden.Maar jij denkt echt dat bij ophouden van die bezetting als bij toverslag ook de verkniptheid van die jongen verdwijnt ?
Onrecht is zo oud als de mensheid en altijd zal er ergens onrecht zijn.Kies maar welk onrecht het best bij je ideeen en persoonlijkheid past.....
Je zou het kunnen vergelijken met de westerse woede van westerse mensen over de honger in de wereld , een onrecht waar velen het westen de schuld van geven en dus 'het westen eens een een lesje zouden kunnen leren '.
Hoeveel onschuldige burgerslachtoffers heeft dit opgeleverd door doorgedraaide wereldverbeteraars, die zelf genoeg te eten hebben ?
Als het zo eenvoudig lag dan hadden we geen psychiaters en gedragswetenschappers nodig. En nergens suggereer ik dat zijn woede zou zijn opgelost als er..... Wie weet waarover hij dan weer woedend zou zijn geworden. Maar het is nu eenmaal een feit dat er een aantal kansarmen jongeren zijn die zich vanuit hun hopeloze positie zich veel te veel en ten kosten van hun eigen toekomst met bepaalde toestanden, zelfs heel ver weg, vereenzelvigen, of dat nu terecht is of niet.
Je verhaal doet er ook niets aan af dat welke motivatie die gast ook had...die bezetting er niet minder om is, en dat was dus mijn punt, lees het maar na. Ook of die dader nu wel of niet een verwende naïeve leeghoofd met een veel te dure auto en foute vriendjes was, en of onrecht zo oud is als de wereld, doet daaraan niets af.
Ach, eigenlijk bevestig je met je verhaal alleen maar dat dat islamistisch thema er in feite niet toe deed, en zeker niet iets veranderd aan die bezetting, het was ook volgens jou dus niet meer dan een kapstok. We zijn het dus aardig met elkaar eens.
Ach, eigenlijk bevestig je met je verhaal alleen maar dat dat islamistisch thema er in feite niet toe deed, en zeker niet iets veranderd aan die bezetting, het was ook volgens jou dus niet meer dan een kapstok. We zijn het dus aardig met elkaar eens.
Nee knuppel, dat zij 'we' niet.
Ach, eigenlijk bevestig je met je verhaal alleen maar dat dat islamistisch thema er in feite niet toe deed, en zeker niet iets veranderd aan die bezetting, het was ook volgens jou dus niet meer dan een kapstok. We zijn het dus aardig met elkaar eens.
't blijft een bizar taboe. Je hebt zoiets als een aantal haat en xenofobe boekjes. Het indoctrineren van kinderen. Wat ophitsers her en der. Volgt er zo nu en dan iemand het onvermijdelijke, dan kan dat door van alles komen, maar in ieder geval niet met het meest voor de hand liggende. Blijf het bizar vinden. Het zal wel zo zijn dat het veel slimmer voelt als je niet voor het meest voor de hand liggende gaat. Het is gewoon heel simpel. Bij de woestijn religies, en met de islam in het bijzonder hoort het er bij dat er af en toe iemand het serieus neemt en vervelende dingen doet. Het hoort nu eenmaal bij een polariserende religie. Gewoon accepteren en doorgaan. Vul voor religie gerust ideologie in. Zo simpel. Blijkbaar te simpel.
Max Stirner
23-03-12, 09:31
Of het nu een islamitisch thema is of niet maakt mij geen ene moer uit, die woede was er hoe dan ook om die bezetting en die wordt er met of zonder islamitisch thema van die gast echt niet minder om.
Hem wel, klaarblijkelijk.
Of denk je soms dat hij zich net zo druk maakt over de bezetting van Tibet ? Als Frankrijk een legermacht naar Paaseiland had gestuurd ?
Er zijn maar twee redenen dat Mo boos is over Palestina en Afghanistan:
1) De religie van de bezetten
2) De religie van de bezetters
Dus een islamitisch thema - een klassieker, uit het boekje.
Nog een bizarre toevoeging: Het is volstrekt acceptable om te onderzoeken hoe Wilders Braevik eventueel geinspireerd zou kunnen hebben. Het is volstrekt acceptabel om een rechtzaak te beginnen tegen haatzaaien van niet religieuze personen/instanties. Zodra er per ongeluk een religieus tintje aangegeven wordt is het over. De hersenactiviteit stopt. De juiste knop is ingedrukt.
Nog een bizarre toevoeging: Het is volstrekt acceptable om te onderzoeken hoe Wilders Braevik eventueel geinspireerd zou kunnen hebben. Het is volstrekt acceptabel om een rechtzaak te beginnen tegen haatzaaien van niet religieuze personen/instanties. Zodra er per ongeluk een religieus tintje aangegeven wordt is het over. De hersenactiviteit stopt. De juiste knop is ingedrukt.
Alleen extra vreemd dat mensen uit het politieke spectrum dat voorheen zelf a-religie was en het zover mogelijk hebben proberen uit te bannen nu op de barricades gaat voor een ander woerstijngeloof.
BTW, waar is ultra-arrogante betweter Al-Zout nu gebleven? Hij is de plaatser van deze tendentieuse kop boven het artikel maar laat nu niets meer van hem horen.
Alleen extra vreemd dat mensen uit het politieke spectrum dat voorheen zelf a-religie was en het zover mogelijk hebben proberen uit te bannen nu op de barricades gaat voor een ander woerstijngeloof.
Het blijven wereldverbeteraars. Geeft een goed gevoel kennelijk : 'solidariteit' met 'slachtoffers'. Dus doet het verstand wat concessies.
knuppeltje
23-03-12, 10:02
Hem wel, klaarblijkelijk.
Nee. Dus een islamitisch thema - een klassieker, uit het boekje.
Jij denkt dat die bezetting er door afneemt?
Draaien en kronkelen is ook jou niet vreemd dus. Maar het zou zomaar kunnen, en ontkend heb ik dat ook al niet. Ik heb gesteld dat het voor die bezetting geen ene moer uithaalt. Die gaat ondanks die gast gewoon door, zelfs al komen er nog meer van die gasten.
Door een oorlogs-ideologie die oproept om ongelovigen en afvalligen te vermoorden.
volgens de leer mag je juist GEEN burgers, kinderen en vrouwen doden
waarom denk je anders dat de grootmoeftie van s.a. de zelfmoordaanslagen van hamas als ONislamitisch heeft bestempeld?
p.s. de vroegere jihad tegen de russische bezetting in afghanistan bestond voor niet-afghanen vooral uit zorg- en hulpverlening: eten koken; distributie van goederen regelen; donateurs zoeken; gewonden verzorgen; scholen bouwen; vluchtelingen opvangen, etc.
Max Stirner
23-03-12, 12:48
Jij denkt dat die bezetting er door afneemt?
Draaien en kronkelen is ook jou niet vreemd dus. Maar het zou zomaar kunnen, en ontkend heb ik dat ook al niet. Ik heb gesteld dat het voor die bezetting geen ene moer uithaalt. Die gaat ondanks die gast gewoon door, zelfs al komen er nog meer van die gasten.
Probeer je nu ns te verplaatsen in andere mensen Knuppel ..... :cool:
De bezetting van deze landen is voor Mo een bewijs dat de ongelovigen in staat van oorlog zijn met de gelovigen ... wereldwijd. En dan is zo'n beetje alles geoorloofd. Dat staat geschreven.
Individuen zijn altijd verantwoordelijk voor hun eigen daden, ja klopt; tegelijkertijd is het ook wel boeiend om te onderkennen welke ideeën hen tot die daden hebben gebracht en waar die ideeën vandaan komen.
(en dan houdt het trouwens ook wel weer een beetje op .... want ideeën verbieden moeten we niet willen met z'n allen)
Max Stirner
23-03-12, 13:12
volgens de leer mag je juist GEEN burgers, kinderen en vrouwen doden
waarom denk je anders dat de grootmoeftie van s.a. de zelfmoordaanslagen van hamas als ONislamitisch heeft bestempeld?
p.s. de vroegere jihad tegen de russische bezetting in afghanistan bestond voor niet-afghanen vooral uit zorg- en hulpverlening: eten koken; distributie van goederen regelen; donateurs zoeken; gewonden verzorgen; scholen bouwen; vluchtelingen opvangen, etc.
Je denkt dat er een verschil wordt gemaakt tussen strijders en burgers / kinderen ? Kan je wat citaatjes geven waar dat uit blijkt ? Vraag me eigenlijk af of dat onderscheid uberhaupt in de teksten gemaakt wordt, volgens mij is er slechts één onderscheid; gelovige <-> niet gelovige.
Bovendien, is dat een kwestie van je creatieve geest gebruiken:
'Burgers van een land hebben democratisch een regering gekozen die Afghanistan binnenvalt en zijn dus medeschuldig / te beschouwen als strijders en zijn dus een legitiem doelwit' . Probleem opgelost.
Zo zal die grootmoefti ook creatief denken, maar hij zoekt naar een positieve draai. En dat pleit voor hem. Niet voor de geschriften.
Je denkt dat er een verschil wordt gemaakt tussen strijders en burgers / kinderen ? Kan je wat citaatjes geven waar dat uit blijkt ? Vraag me eigenlijk af of dat onderscheid uberhaupt in de teksten gemaakt wordt, volgens mij is er slechts één onderscheid; gelovige <-> niet gelovige.
Bovendien, is dat een kwestie van je creatieve geest gebruiken:
'Burgers van een land hebben democratisch een regering gekozen die Afghanistan binnenvalt en zijn dus medeschuldig / te beschouwen als strijders en zijn dus een legitiem doelwit' . Probleem opgelost.
Zo zal die grootmoefti ook creatief denken, maar hij zoekt naar een positieve draai. En dat pleit voor hem. Niet voor de geschriften.
Dat is het geloof he. Er staan op zich duidelijke teksten, ook hororteksten in de heilige boeken. Om de boel enigzins leefbaar te houden geven gelovigen er (gelukkig) maar een draai aan. Interpretatie die overigens in de praktijk niet leidt tot vredelievendheid tussen de gelovigen onderling terwijl dat juist wel is wat ze pretenderen.
In de praktijk komt er gelukkig maar weinig van terecht. De meesten interpreteren 'de goede kant' op maar de teksten leigen er niet om. Ik kan best begrijpen dat er geweldadigheden uit voort kunnen vloeien.
Je denkt dat er een verschil wordt gemaakt tussen strijders en burgers / kinderen ? Kan je wat citaatjes geven waar dat uit blijkt ? Vraag me eigenlijk af of dat onderscheid uberhaupt in de teksten gemaakt wordt, volgens mij is er slechts één onderscheid; gelovige <-> niet gelovige.
uit The Islamic law of nations, p. 76: The Apostle said: "Fight in the name of God and in the path of God. Combat only those who disbelieve in God. Do not cheat or commit treachery, nor should you mutilate anyone or kill children."
In another version of the Tradition, the prophet prohibited the killing of women, children and aged men. See Bukhari, Sahih, Vol. II, p. 251
uit The Islamic law of nations, p. 87: Muhammad al-Hasan: I heard the Apostle of God in the campaign against Banu Qurayza saying: "He [of the enemy] who has reached puberty should be killed, but he who has not should be spared." He who related this Tradition to Abu al-Zubayr, said that he had not reached puberty, so he was spared. Muhammad al-Hasan said: The Apostle of God prohibited the killing of women.
Bovendien, is dat een kwestie van je creatieve geest gebruiken:
'Burgers van een land hebben democratisch een regering gekozen die Afghanistan binnenvalt en zijn dus medeschuldig / te beschouwen als strijders en zijn dus een legitiem doelwit' . Probleem opgelost.
zelfs al is een jihadist creatief met interpreteren dan nog is het verboden om het recht in eigen hand te nemen: The Islamic law of nations, p. 16: The Imam was empowered to decide when the jihad was to commence or stop. (imam is in deze context een regeringsleider en niet een lokale gebedsvoorganger van een moskee)
Nog een bizarre toevoeging: Het is volstrekt acceptable om te onderzoeken hoe Wilders Braevik eventueel geinspireerd zou kunnen hebben. Het is volstrekt acceptabel om een rechtzaak te beginnen tegen haatzaaien van niet religieuze personen/instanties. Zodra er per ongeluk een religieus tintje aangegeven wordt is het over. De hersenactiviteit stopt. De juiste knop is ingedrukt.
Ik geloof niet dat dat eerste de algemene conclusie was. Het werd ff geroepen, ja. Ik heb het niet zo op 'inspirators', meer op de persoonlijke verantwoordelijkheid / neiging van personen om daardoor geïnspireerd te raken. Ik neem aan dat Breivik hetzelfde had gedaan als Wilders in het geheel niet bestond.
Er is in NL een proces geweest tegen Wilders, en tegen el-Moumni. Beiden werden vrijgesproken van haatzaaien.
Hem wel, klaarblijkelijk.
Of denk je soms dat hij zich net zo druk maakt over de bezetting van Tibet ? Als Frankrijk een legermacht naar Paaseiland had gestuurd ?
Er zijn maar twee redenen dat Mo boos is over Palestina en Afghanistan:
1) De religie van de bezetten
2) De religie van de bezetters
Dus een islamitisch thema - een klassieker, uit het boekje.
Het is historisch, en ook nu nog, volstrekt gebruikelijk dat christenen zich extra zorgen maken om de positie van andere christenen elders op de wereld, zie dit forum, en dat mensen die zich etnisch of cultureel verwant voelen met anderen dat ook doen.
Dus wat is je punt? Het hemd is nader dan de rok. Geldt voor iedereen.
De religie van de bezetters interesseert hem geen ruk, hoe kom je in vredesnaam daarop? Het gaat om groepsassociatie, zoals in Noord-Ierland. Godsdienst is dan hoogstens een (aanvullend) etiket, 'marker'.
Waarom denk jij dat een laagopgeleide zonder-rijbewijs-aanrijding-veroorzakende lolbroek een theologische achtergrond heeft van hier tot Mekka?
Echt volstrekte onzin.
Ik heb het al tig keer eerder gezegd en zeg het ook nu weer: wie uitgaat van 'fundamentalisme' in anderen is zelf een fundamentalist. Met een onheldere kijk op de realiteit.
Barbertje moet hangen bij jou, goedschiks of kwaadschiks.
Max Stirner
23-03-12, 16:00
uit The Islamic law of nations, p. 76: The Apostle said: "Fight in the name of God and in the path of God. Combat only those who disbelieve in God. Do not cheat or commit treachery, nor should you mutilate anyone or kill children."
In another version of the Tradition, the prophet prohibited the killing of women, children and aged men. See Bukhari, Sahih, Vol. II, p. 251
uit The Islamic law of nations, p. 87: Muhammad al-Hasan: I heard the Apostle of God in the campaign against Banu Qurayza saying: "He [of the enemy] who has reached puberty should be killed, but he who has not should be spared." He who related this Tradition to Abu al-Zubayr, said that he had not reached puberty, so he was spared. Muhammad al-Hasan said: The Apostle of God prohibited the killing of women.
zelfs al is een jihadist creatief met interpreteren dan nog is het verboden om het recht in eigen hand te nemen: The Islamic law of nations, p. 16: The Imam was empowered to decide when the jihad was to commence or stop. (imam is in deze context een regeringsleider en niet een lokale gebedsvoorganger van een moskee)
Tsja.
Daar staan ook een paar verhalen uit de hadiths tegenover waarin het doden van kinderen niet als een erg groot probleem lijkt te worden beschouwd (Muslim (19:4321-4323) Bukhari (52:256)), en bovendien zijn er natuurlijk vele tientallen verzen waarin de ongelovige, te verdelgen vijand verder niet wordt gedefinieerd. Geen uitzonderingen.
En verder: Heel erg veel verzen staan in de gebiedende wijs, bovendien is de Profeet natuurlijk een rolmodel voor iedere moslim - en hij nam wel degelijk het recht in eigen hand.
Anyway, dank voor de citaten en nogmaals:
Dat jij de positieve verhalen eruit haalt / eea zo positief mogelijk wil interpreteren, pleit voor je als mens.
*Zucht* Begrijp je eigenlijk wel wat ik net zei...
Die dader roept allahu akbar als hij mensen neermaait. Volgens mij is dat toch een islamitische kreet.
Dat moet je niet overschatten. Termen seculariseren. Moslims kunnen 'allahoe akbar' roepen bij van alles, een doelpunt ofzo. Zoals je wel begrijpt raakt dat verstrengeld met cultuur. Ik roep ook rustig 'godbetert' of 'in godsnaam' terwijl ik toch echt niet in god geloof, laat staan dat ik denk dat ik zijn wil uitvoer.
Intussen had Merah volstrekt seculiere motieven voor zijn daden. Grieven waar vele Europeanen en Amerikanen het eens zijn. Ze zijn het alleen niet eens met de wijze waarop hij uiting gaf aan die grieven. Ja het klinkt te mooi, maar het gaat mij even om helderheid.
Max Stirner
23-03-12, 16:08
De religie van de bezetters interesseert hem geen ruk, hoe kom je in vredesnaam daarop?
.
Omdat hij imperialisme, onderdrukking en moord van moslims door andere moslims (Darfur, Syrie, Irak enz enz enz) heel veel minder belangrijk lijkt te vinden dan onderdrukking van moslims door joden of Westerlingen.
Zie je wel vaker, is je dat nooit opgevallen ?
Hoe naief . Jij zou toch beter moeten weten hoe de menselijke geest in elkaar steekt....
Die jongen is gewoon een verwesterde en verwende franse jongen die 2 jaar geleden heel erg lachend in 'n veel te dure auto rondreed. Je ziet de filmpjes op internet.
Blijkbaar werd de leegheid in zijn leven te groot en heeft hij zich laten brainwashen door foute vriendjes en later door extreem gedachtegoed in Afghanistan.
De onstellende naiviteit van je zit in de suggestie dat zijn woede zou worden opgelost als als 1000-en km's verderop ergens een bezetting zou ophouden. Die woede van die mensen , die daar wonen de Palestijnen, die zou ophouden ja, van degene die dagelijks aan de lijve ondervinden.Maar jij denkt echt dat bij ophouden van die bezetting als bij toverslag ook de verkniptheid van die jongen verdwijnt ?
Onrecht is zo oud als de mensheid en altijd zal er ergens onrecht zijn.Kies maar welk onrecht het best bij je ideeen en persoonlijkheid past.....
Je zou het kunnen vergelijken met de westerse woede van westerse mensen over de honger in de wereld , een onrecht waar velen het westen de schuld van geven en dus 'het westen eens een een lesje zouden kunnen leren '.
Hoeveel onschuldige burgerslachtoffers heeft dit opgeleverd door doorgedraaide wereldverbeteraars, die zelf genoeg te eten hebben ?
Dat is allemaal waar. Maar waar je niet op reageert, en waar het om gaat, is de link met 'islam'. Die is er niet, anders dan zijn keuze uit de grabbelton der teksten een tekst op te vissen die hij naar zijn hand kan zetten. Als hij dat al deed, ik heb in de kranten niet meer gelezen dan seculiere motieven.
De grote vraag is steeds of je de islam als denkbeeldige handelende persoon verantwoordelijk moet houden. Ik ben van mening van niet. De lezer interpreteert. De lezer kiest.
Qua heftigheid van tekst doet de bijbel niets, maar dan ook niets onder voor de koran. Dat de meeste (niet alle) christenen dat tegenwoordig maar schouderophalend laten zitten zegt dat ze zijn beïnvloed door oorzaken van buiten het christendom.
Ook de meeste moslims laten zulke teksten schouderophalend zitten. In al het gekrakeel vergeet iedereen dat het hier misschien om 10.000 mensen maximaal, maar eerder 1000, gaat op 1,3 miljard. Dat lijkt me een normaal minimaal percentage. Ongeveer net zo hoog als het aantal geschifte moordenaars in het westen. Ik heb voor de aardigheid eens opsommingen opgezocht van school- en winkelcentrummoordpartijen in de wereld; het westen loopt ver voorop. Alleen NL heeft er al twee in een paar jaar.
En dan laat je nog weg hoeveel Arabieren en moslims inderdaad te klagen hebben over het gedrag van het westen in hun landen van herkomst of 'associatie'. Zo bezien is het verbazingwekkend hoe weinig geweld dat heeft opgeleverd.
Al wacht ik nog steeds op de achtergrondanalyse van de 19 van 9/11. Ik betwijfel of iemand daar serieus mee bezig is (geweest), aangezien het modieus is om gewoon te roepen 'terroristen zijn gek, valt verder niks aan te verklaren'. Ja eh zo kom je nooit verder, zeker niet met preventie. Dat is zeker geen doel ook blijkbaar.
knuppeltje
23-03-12, 16:13
De bezetting van deze landen is voor Mo een bewijs dat de ongelovigen in staat van oorlog zijn met de gelovigen ... wereldwijd. En dan is zo'n beetje alles geoorloofd. Dat staat geschreven.
Individuen zijn altijd verantwoordelijk voor hun eigen daden, ja klopt;
tegelijkertijd is het ook wel boeiend om te onderkennen welke ideeën hen tot die daden hebben gebracht en waar die ideeën vandaan komen.
want ideeën verbieden moeten we niet willen met z'n allen)
Dat zal allemaal wel, maar ik zei alleen maar dat dat voor die bezitting niets uitmaakt en dat die gewoon door zal blijven gaan al komen er nog meer van die gasten. Als jij nu eens echt probeert te gaan lezen wat er staat, dat zou een stuk prettiger zijn.
Dat wou ik zo ook heel graag houden.
Blijkbaar vergissen ze zich ook al bij het Pieter de Baan Centrum daarin nogal eens zeer ernstig, lees ik vandaag in de krant. Maar wie weet kan jij het veel beter.
Nee, maar als we dat wel zouden willen...hoe had jij dat dan gedacht effectief te gaan doen?
't blijft een bizar taboe. Je hebt zoiets als een aantal haat en xenofobe boekjes. Het indoctrineren van kinderen. Wat ophitsers her en der. Volgt er zo nu en dan iemand het onvermijdelijke, dan kan dat door van alles komen, maar in ieder geval niet met het meest voor de hand liggende. Blijf het bizar vinden. Het zal wel zo zijn dat het veel slimmer voelt als je niet voor het meest voor de hand liggende gaat. Het is gewoon heel simpel. Bij de woestijn religies, en met de islam in het bijzonder hoort het er bij dat er af en toe iemand het serieus neemt en vervelende dingen doet. Het hoort nu eenmaal bij een polariserende religie. Gewoon accepteren en doorgaan. Vul voor religie gerust ideologie in. Zo simpel. Blijkbaar te simpel.
Waarom ligt datgene volgens jou 'het meest voor de hand'? Heb je daar een studie naar gedaan? Je moet eerst kijken naar de Werdegang van zulke figuren om uit te kunnen maken wat oorzaak en gevolg was.
Het is niet waar dat de tekst van de koran wezenlijk polariserender is dan die van de bijbel. Het is wel waar dat christenen over het algemeen maar doen of die teksten er niet in staan. En verreweg de meeste moslims ook.
Als je gewoon uitgaat van mensen als mensen, weet jij ook wel dat niemand met de bijbel, koran of Das Kapital in de mond geboren wordt. Mensen kunnen in een bepaald extreem milieu worden opgevoed. Maar wat nu juist blijkt is dat verreweg de meeste van die daders in een gematigd milieu zijn opgegroeid, ergens de weg kwijt raakten in hun gewone, maatschappelijke leven en vervolgens halfbakken een verwrongen ideologie opzochten en aannamen. Gudrun Enslinn was dan nog een domineesdochter die ws. was opgegroeid met een heilige overtuiging en gevoel voor rechtvaardigheid etc. etc., die lui die Madrid of Londen op hun geweten hebben, en Merah, hadden een godsdienstig gezien doodnormale jeugd gehad. In Madrid ging het notabene om een apotheker uit seculier Tunesië met volstrekt 'normale' ouders, en een Marokkaanse drugsdealer en mislukte emigrant, ook met een volstrekt normale achtergrond. Ik heb ze niet allemaal uitgezocht, er is ook zo weinig over gepubliceerd, maar het lijkt erop dat de 19 van 9/11 allemaal middenklassekinderen waren uit landen waar niet vreselijk veel aan de hand was qua westerse interventie etc. Jonge mannen die eigenlijk op het punt stonden een geslaag middenklasseleven te beginnen. Atta was, als ik het goed heb, bijna klaar met zijn technische studie en hing vooral in de disco rond in Hamburg.
Als die link van jou zo eenvoudig was, dat alleen ideologie / godsdienst voldoende verklaring is voor terreurdaden, dan verklaart dat niet waarom zo weinigen 'zich geroepen voelen'.
Het is een complex van factoren, zoals doorgaans ook vliegtuigen niet neerstorten door één oorzaak. Een groot deel is persoonlijk, dat moet wel. Welke ideologie ze er vervolgens bij zoeken als houvast is secundair.
Het valt me ook op dat de Breivikken en van der Vlissen van deze wereld worden gezien als eenlingen met een individuele geschiedenis, terwijl de 'islamitische' gevallen worden omschreven als 'terroristen', 'djihadisten', naamloze, inwisselbare exemplaren van een leger identieke drones, androïden. Daar klopt iets niet.
Omdat hij imperialisme, onderdrukking en moord van moslims door andere moslims (Darfur, Syrie, Irak enz enz enz) heel veel minder belangrijk lijkt te vinden dan onderdrukking van moslims door joden of Westerlingen.
Zie je wel vaker, is je dat nooit opgevallen ?
Uiteraard. Moet ik nu voor de tigste keer uitleggen hoe dat komt? Als je als 'immigrant' in het westen leeft word je dagelijks wel een keer, al is het maar licht, daarmee geconfronteerd. Dat je er niet bij hoort en nooit zal horen. Dat je etnische afkomst verkeerd is, dat je godsdienst verkeerd is, dat jouw soort niet deugt en jullie allemaal criminelen zijn, alles dingen waar je niet veel aan kan doen. Dat gaat je niet in de koude kleren zitten.
Doe jij es een maandje Marokkaan zijn in NL, es kijken hoe je dan piept.
Het is niet algemeen en het gaat best verder, maar de tendens bestaat. Sommige mensen zullen daar gevoeliger voor zijn dan anderen. Het is trouwens niet waar, als je alleen al WSDB volgt zie je dat mensen Irak, Syrië, etc. vreselijk vinden. Evenwel is het ook nog zo dat ze zodanig NLer of Marokkaan bijvoorbeeld zijn dat het ook een ver van hun bed show is. Maar goed, we gaan verder met het profiel van de doorgedraaide immigrantenzoon.
Je weet bovendien dat de meeste van jouw geloofsgenoten of etnisch verwanten in primitieve dictaturen leven. Dat daar verder weinig aan te doen is, daarom zijn je ouders ook vertrokken. Je leert bovendien van alle kanten dat de westerse beschaving zo Superieur is. Dus dat het een zooitje is in Soedan weet je, vind je vreselijk, maar wat moet je daar nou aan doen? Je weet dat mensen zich niet aan de voorschriften van hun en jouw geloof houden en besides eeuwen achterlopen op de wel leuke dingen van het westen.
Dus als je dit samenvoegt ligt het voor de hand dat je onrecht van je superieure Europese medeburgers erger vindt dan onrecht van je 'eigen' volk. Verder is het hemd nader dan de rok. Ook Europeanen zijn niet geneigd onrecht in eigen gelederen ernstiger te vinden dan onrecht van 'vreemden'.
Daar gaat dit hele topic over. De hele tendens in het westen is dat Breivik en McVeigh te betreuren zijn, maar het zijn onze mensen, individuen die van het rechte pad zijn afgedwaald; pech, niks aan te doen. Maar Islamitische Djihadistische Terroristen, das pas erg. Die hebben dat niet zelf bedacht, neehee, dat komt door hun Godsdienst. Die leert hen dat. Immers, alle 1,3 miljard moslims zijn zo. Het christendom kent helemaal niet van die haatdragende teksten en tendenzen, welnee.
Dat het er net zo weinig zijn als westerse idioten schijnt niet interessant te zijn. Dat ze bovendien veel meer reden hebben zich gegriefd te voelen is ook niet interessant. Dat ontkennen we gewoon, we kijken ff de andere kant op.
Zou er iemand op het idee komen om de statistieken te berekenen van promillages van doordraaiende individuen en aantallen slachtoffers en aantallen moordpartijen, dan zou je nog gek opkijken. Hier alvast een voorproefje:
List of school-related attacks - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_school_massacres)
Spree killer - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Spree_killer)
List of rampage killers: Europe - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_rampage_killers:_Europe)
Er zijn dus mensen die de persoonlijke onderdrukking die ze meemaken, en de vernedering van hun etnos, cultuur en geloof, linken aan wat in Israël gebeurt, want dat is een real life internationale happening op staatsniveau van wat ze persoonlijk meemaken. Die mensen kunnen dat overdrijven. Misschien overdrijven ze ook niet, omdat ze persoonlijk extreme dingen hebben meegemaakt, dat weet ik niet.
Hoe dan ook, als die mensen dan ook nog labiel zijn, of met hun ziel onder hun arm lopen, of dit of dat, dan kan je een mix krijgen waardoor ze gevaarlijk worden. En ja, dan zoeken ze er een rechtvaardiging bij uit hun achterliggende cultuur, de niet-westerse antithese van het mooie westerse verhaal, dat in de praktijk zo bitter weinig blijkt voor te stellen als je aan the receiving end van die beschaving zit.
Kan je het zover nog volgen / invoelen?
Joden as such hebben er geen klap mee te maken. Als Israël was bedacht en uitgevoerd door Cambodjanen of Burundinezen, dan waren C en B over de hele wereld de gebeten hond geweest. As it is zijn er bijzonder weinig joden die zich distantiëren van Israël en zijn bezigheden, maar dit terzijde.
De conclusie kan dan zijn dat je in verzet moet gaan tegen de westerse overheersing en misdaden. Dat kan ter plekke; dat kan ook hier. Intussen is zo iemand geëvolueerd tot Che Guevara himself, in zijn eigen ogen; de RAF streed ook voor het internationale proletariaat.
Dus wat is nou eigenlijk het verschil? Sociologen ofzo zullen nog moeten bedenken waarom zo'n verschijnsel op een bepaald moment intensiever voorkomt dan op andere momenten en plaatsen. Het Europese terrorisme lijkt duidelijk verbonden aan de 60-er en 70-er jaren van de 20ste eeuw, waarom? Ik weet het niet. Emancipatie van de samenleving? Losbarsten van vrijheid?
Misschien dat het islamitische geweld voortkomt uit heftige veranderingen in de samenlevingen, recentelijk. Er zijn de mensen uit de landen daar; er zijn de immigrantenkinderen in Europa. Ze hebben niet altijd wat met elkaar te maken. Misschien is het culture shock, weet ik het.
Maar dat geleuter over pagina 543 van de koran is zo vreselijk oppervlakkig.
Ik heb geen taboes. Geen trek in. Ik wil eerst de feiten en getallen helder hebben; dan de objectieve analyse.
En daarna kunnen we gaan bedenken of en in welke mate 'bronnen' voor daden van belang zijn, of de 'receptiviteit' van de dader, en hoe zich dat tot elkaar verhoudt. Bij gewelddadige videospelletjes wordt over het algemeen besloten dat de spelletjes geen invloed hebben op evenwichtige gebruikers, alleen op labiele die toch wel door het lint zouden gaan.
Ik hoor nooit iemand die vraag stellen. Alle prikkertjes weten altijd te melden dat allerlei volk blind wordt beïnvloed door teksten en personen, maar zijzelf zijn natuurlijk nooit zo stom, nee joh, ga weg. Alleen 'hullie' zijn zo.
Ik kan wel weer al mijn argumenten herhalen, over de fundamentele verschillen tussen de Koran en de Bijbel, maar dat heeft geen zin. Of over dat je mensen hebt die geloven omdat het hoort, en alleen een beetje 'fanatiek' worden als ze gekietelt worden, en die enkeling die het serieus neemt.
Maar stel nou eens gewoon: hij was geen moslim. Wat dan? Ik denk niet dat jij dan echt serieus gelooft dat exact hetzelfde was gebeurd. Wel?
Ik kan wel weer al mijn argumenten herhalen, over de fundamentele verschillen tussen de Koran en de Bijbel, maar dat heeft geen zin. Of over dat je mensen hebt die geloven omdat het hoort, en alleen een beetje 'fanatiek' worden als ze gekietelt worden, en die enkeling die het serieus neemt.
Maar stel nou eens gewoon: hij was geen moslim. Wat dan? Ik denk niet dat jij dan echt serieus gelooft dat exact hetzelfde was gebeurd. Wel?
De fundamentele verschillen tussen koran en bijbel, als die al bestaan, doen er niet zo toe. Die vent had politieke motieven. Net als de RAF die had, of de ETA.
Als je werkelijk denkt dat die verschillen er wat toe doen heb je geen idee van doorsnee moslims, Algerijnen of eh mensen. Die hele koran speelt echt nauwelijks een rol, dat is hoogstens om aan het eind nog wat stoere vrome quotes ertussendoor te gooien.
Heb jij ook maar één quote van Merah over koranteksten? Ik heb er geen woord van gelezen. De hele Le Monde afgegraasd over wat ie te melden had; geen woord koran bij, niet eens islam. Ja hij was tegen het hoofddoekverbod. Goh.
Wat was ie dan als ie geen moslim was? Hij is van Algerijnse afkomst en moslim. Dat moslim weglaten wordt een beetje moeilijk zonder het Algerijnse ook weg te laten. Dan een Vietnamees? Tsja, Vietnam ligt niet echt onder vuur en is ook niet in het nieuws vandaag de dag. Tevens heeft Marine Le Pen het niet op Vietnamezen voorzien geloof ik, en leeft er in Frankrijk ws. ook niet zo'n gevoel over Vietnamezen.
Ik vind het eerder gek dat destijds Vietnamezen of Nicaraguanen Amerika niet aanvielen. Maar misschien is dat terreur'evolutie'. In ieder geval geldt voor Nicaraguanen dat die niet tot in de kern werden aangevallen, op hun inferieure cultuur en afstotelijke godsdienst. Enfin daar was niet eens sprake van een invasie.
Vietnamezen ook niet geloof ik. Die hebben dan nog een koloniaal verleden. Ik heb ook nog nooit wat gelezen over pakweg de inferieure cultuur en godsdienst van de Chinese gemeenschap in Nederland.
Ik zou zeggen dat jouw eigen achtergrond je interpretatie van een en ander beïnvloedt.
Max Stirner
23-03-12, 22:12
Ik heb geen taboes. Geen trek in. Ik wil eerst de feiten en getallen helder hebben; dan de objectieve analyse.
En daarna kunnen we gaan bedenken of en in welke mate 'bronnen' voor daden van belang zijn, of de 'receptiviteit' van de dader, en hoe zich dat tot elkaar verhoudt. Bij gewelddadige videospelletjes wordt over het algemeen besloten dat de spelletjes geen invloed hebben op evenwichtige gebruikers, alleen op labiele die toch wel door het lint zouden gaan.
Ik hoor nooit iemand die vraag stellen. Alle prikkertjes weten altijd te melden dat allerlei volk blind wordt beïnvloed door teksten en personen, maar zijzelf zijn natuurlijk nooit zo stom, nee joh, ga weg. Alleen 'hullie' zijn zo.
Een videospelletje ?
Ik denk dat je de potentiële indoctrinatie-'kracht' van een religie / een ideologie op individuen ietwat onderschat .... terwijl hiervan zelfs in de recente geschiedenis toch meerdere voorbeelden zijn aan te geven, en niet alleen bij 'hullie'
Begrijp je dilemma wel:
Je kan eenvoudigweg niet bevatten dat mensen bepaalde teksten daadwerkelijk letterlijk nemen en navolgen; daar kan je met je ratio ook niet bij .... zelfs als je x op x moet constateren dat het tóch gebeurt.
Dus zoek je naar meer rationele factoren: uitsluiting, armoede, een culture clash enz.
En loop je steeds tegen dezelfde vraag op; waarom moslims (van Londen tot Mindanao, van Nigeria tot Tsjetsjenie) wél en Vietnamezen, Papoea's, Tibetanen & Nicaraguanen niet ?
Max Stirner
23-03-12, 22:45
Die vent had politieke motieven.
Die hele koran speelt echt nauwelijks een rol, dat is hoogstens om aan het eind nog wat stoere vrome quotes ertussendoor te gooien.
Heb jij ook maar één quote van Merah over koranteksten? Ik heb er geen woord van gelezen. De hele Le Monde afgegraasd over wat ie te melden had; geen woord koran bij, niet eens islam. Ja hij was tegen het hoofddoekverbod. Goh.
.
Haat tegen afvallige verraders en joden, woede over de bezetting van moslim-gebied door kuffar .... die themas komen niet voor in Het Sprookjesboek van Moeder de Gans.
Overigens maken Islamisten uiteraard geen onderscheid tussen politiek en religie, de islam is allesomvattend en allesbepalend.
Haat tegen afvallige verraders en joden, woede over de bezetting van moslim-gebied door kuffar .... die themas komen niet voor in Het Sprookjesboek van Moeder de Gans.
Overigens maken Islamisten uiteraard geen onderscheid tussen politiek en religie, de islam is allesomvattend en allesbepalend.
Je verzint het waar je bij staat. Kom es met een bron voor je verzinsels?
De geschifte fundi hier ben jij. Je verzint zelf allemaal fundidingetjes, uit je grote duim gezogen. Ongelooflijk gewoon, wat ben jij een achterbaks typeje.
Hij was tegen de invasie van Afghanistan en de onderdrukking van de Palestijnen. Das de halve wereld. Momenteel is 70% van de Amerikanen tegen de oorlog in Afghanistan. Jij verzint er zelf allemaal lollige islamitische dingetjes bij.
Echt, jij bent volkomen te kwader trouw en hebt afgedaan als serieus te nemen mens. Wat ben jij walgelijk.
Suspected French killer Mohamed Merah hadn't planned to attack the Jewish school where he allegedly gunned down three children and a teacher, planning instead to target another soldier, according to the head of France's domestic intelligence agency.
School Attack Was 'Improvised' - WSJ.com (http://online.wsj.com/article/SB10001424052702304724404577298921845051302.html)
Zo dan, instant jodenhaat. Maar ga lekker door joh met je leugenachtige haatzaaierij.
Max Stirner
23-03-12, 23:47
Je verzint het waar je bij staat. Kom es met een bron voor je verzinsels?
.
Bukhari (52:177) - Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."
Trouwens, uit je eigen artikeltje:
During the examination, Mr. Merah told the doctor that his main hobby in detention was to read the Quran
Een videospelletje ?
Ik denk dat je de potentiële indoctrinatie-'kracht' van een religie / een ideologie op individuen ietwat onderschat .... terwijl hiervan zelfs in de recente geschiedenis toch meerdere voorbeelden zijn aan te geven, en niet alleen bij 'hullie'
Begrijp je dilemma wel:
Je kan eenvoudigweg niet bevatten dat mensen bepaalde teksten daadwerkelijk letterlijk nemen en navolgen; daar kan je met je ratio ook niet bij .... zelfs als je x op x moet constateren dat het tóch gebeurt.
Dus zoek je naar meer rationele factoren: uitsluiting, armoede, een culture clash enz.
En loop je steeds tegen dezelfde vraag op; waarom moslims (van Londen tot Mindanao, van Nigeria tot Tsjetsjenie) wél en Vietnamezen, Papoea's, Tibetanen & Nicaraguanen niet ?
Wat, 'een videospelletje'? Ben je debiel? Nee, je doet alsof je debiel bent.
Ik denk dat jij uit je nek kletst zonder enige kennis van zaken. Merah had nooit iets te maken gehad met 'de kracht van een religie'. Als miljarden mensen daar geen last van hebben, maar een paar wel, dan ligt dat aan die paar, niet aan die religies. Keiharde logica.
Het is niet zo dat evenwichtige, neutrale mensen een tekst gaan lezen en opeens door het lint gaan. Dat geloof je zelf toch niet man. EERST zit er een steekje aan iemand los, DAARNA zoekt ie daar eventueel teksten bij.
Ik schrijf hele lappen maar daar reageer je wijselijk niet op. Ben je al klaar met het tellen van niet-religieuze moordpartijen-aanrichters? Zeker nog niet eens begonnen? Tristan vd Vlis? Koninginnedag? Breivik?
Dat laatste blijft een interessante vraag. 'Islam' is een dom antwoord. Tegenover Tibet kan je Tamils zetten, de uitvinders van het bomvest. Ga er maar aan staan. Islamitische beïnvloeding zekers?
Wat doen moslims wel en niet-moslims niet? Het enige dat ik kan bedenken is de strijd naar de veroorzaker toebrengen, in het geval van 9/11. Eenmalig. Alle andere aanslagen zijn gepleegd door sympathiserende locals / immigranten.
Londen valt onder wat ik net heb besproken.
Mindanao heeft een lange geschiedenis van een niet-religieus afscheidingsstreven.
Nigeria heb ik al honderd keer uitgelegd.
Tsjetsjenië is in essentie een dekolonisatie-oorlog.
Kijk, als je bevooroordeeld bent en met een islamofobe bril naar de wereld kijkt, dan zie je per definitie een verband. Of het er nou is of niet. In jouw geval wil je niet verder kijken dan je neus lang is. A priori.
Vroeger was er in de westerse wereld, y compris Latijns-Amerika, het linkse paradigma. Nu is er voor de islamitische wereld het islamitische paradigma. Maar dat verklaart niks, het gaat daar niet over, het gaat over politieke grieven. Hoe geschift ze ook zijn. OBL had maar één klacht: de aanwezigheid van buitenlandse troepen op Saoedische bodem. En daar kwamen Irak en Afghanistan bij, dat heeft hij niet bedacht, dat hebben de Amerikanen zelf bedacht.
Het gaat hier om mensen, of onmensen zo u wilt, die en passant een gedachtengoed verzinnen aan de hand van wat toevallig voorhanden is. Het gaat NOOIT om hoog opgeleide, wijd en zijd gerespecteerde geleerden. Net als bij de nazi's meldt zich na verloop van tijd altijd wel een theoreticus, maar dat is verder bijzaak. Die jochies die in de koran zitten te bladeren kloten maar wat aan en leggen teksten kwaadaardig uit.
Net als jij. Two of a kind.
Max Stirner
24-03-12, 00:29
Ik denk dat jij uit je nek kletst zonder enige kennis van zaken. Merah had nooit iets te maken gehad met 'de kracht van een religie'. Als miljarden mensen daar geen last van hebben, maar een paar wel, dan ligt dat aan die paar, niet aan die religies. Keiharde logica.
Het is niet zo dat evenwichtige, neutrale mensen een tekst gaan lezen en opeens door het lint gaan. Dat geloof je zelf toch niet man. EERST zit er een steekje aan iemand los, DAARNA zoekt ie daar eventueel teksten bij.
Dat laatste blijft een interessante vraag. 'Islam' is een dom antwoord. Tegenover Tibet kan je Tamils zetten, de uitvinders van het bomvest. Ga er maar aan staan. Islamitische beïnvloeding zekers?
OBL had maar één klacht: de aanwezigheid van buitenlandse troepen op Saoedische bodem.
en leggen teksten kwaadaardig uit.
.
- 'Als de meerderheid besluit om niet alle regels en geboden van een religie te volgen, is er met die religie dus niets mis'. Das geen logica.
- En die zijn volop voor handen
- 'Een dom antwoord ... 'want de Tamils ?'
- Yep, de bakermat van de islam. Mekka.
- (zucht)
knuppeltje
24-03-12, 08:33
Maar stel nou eens gewoon: hij was geen moslim. Wat dan? Ik denk niet dat jij dan echt serieus gelooft dat exact hetzelfde was gebeurd. Wel?
Eigenlijk verschilt die mafkees maar heel weinig met een neonazi of met zo'n engerd van die jeugdclub van Putin. Ook zonder een mogelijk religieus thema kan hij net zo goed dol geworden zijn door bezetting door vreemdelingen. Indien de godsdienst van de bezetter de reden zou zijn geweest voor die idiote actie van hem, dan zou dat betekenen dat hij niet tegen een eventuele bezetting zou zijn geweest, maar tegen de religie van die bezetter.
Volgens mij is dat een totaal onhoudbare stelling. Daarbij...er zijn zoveel mensen tegen bezetting zonder dat ze daarom tot geweld overgaan, ook moslims. Die gast had volgens mij gewoon een aantal losse contacten tussen zijn oren.
Blijft al bij al overeind dat het verbeteren van de positie van die kansarme jongeren door scholing en werk en woningen bijdraagt aan het voorkomen van radicalisering van die gasten. Als je niets hebt...dan valt er ook niets te verspelen.
Max Stirner
24-03-12, 09:49
Eigenlijk verschilt die mafkees maar heel weinig met een neonazi .
En geen zinnig mens zal beweren dat neonazi's niet worden beinvloed door de ideologie die ze aanhangen.
Dat ze heel hard roepen uit naam van die ideologie te handelen, maar dat in werkelijkheid natuurlijk helemaal niet doen. Dat ze de ideologie 'niet begrijpen' en 'doelbewust 'misbruiken'
De fundamentele verschillen tussen koran en bijbel, als die al bestaan, doen er niet zo toe. Die vent had politieke motieven. Net als de RAF die had, of de ETA.
Als je werkelijk denkt dat die verschillen er wat toe doen heb je geen idee van doorsnee moslims, Algerijnen of eh mensen. Die hele koran speelt echt nauwelijks een rol, dat is hoogstens om aan het eind nog wat stoere vrome quotes ertussendoor te gooien.
Jij verengt het begrip 'de islam' tot 'de koran'. De term 'de islam' is veel breder . Het is koran + moslims (of koran + wereldbeeld van moslims, of: de wereld van de islam) ), En omvat dus naast religie ook cultuur, moraal, denkwijze etc. .In die zin staat het qua abstractie naast het begrip 'het westen' en 'westers'.
Als moslims de stelling 'De islam wordt aangevallen' bezigen , bedoelen ze ook niet de koran of het woord van God. Want die zijn niet aan te vallen.
Het gaat m.i. niet over motieven maar over wereldbeelden. Dat gaat aan motieven vooraf. Vanuit een wereldbeeld zijn motieven altijd 'edel' te maken. En wereldbeelden kunnen hele simplistische en generalistische wij-hullie elementen bevatten.
Ik ben het dus wel met Max en Tomas eens: er is link tussen Merah's aanslagen en de islam . Het verschil met Max is dat hij in zijn voorstelling van zaken wel een belangrijke rol aan de koran toedicht en ik niet.
*Zucht* Begrijp je eigenlijk wel wat ik net zei...
Die dader roept allahu akbar als hij mensen neermaait. Volgens mij is dat toch een islamitische kreet.
Dat kan jij wel onislamitisch vinden, maar HIJ niet. En achter die kreet zit een hele denkwijze en interpretatie die hij heel islamitisch vindt.
Deze extremist is meerdere keren naar "AFPAK" afgereisd om zich daar te laten trainen en indoctrineren.
Dit is 1 op 1 het werk van Al-Qaida.
Ik snap dat de islambashers (ook op dit forum) graag Al-Qaida op 1 lijn willen stellen met "de islam", maar dat is net zo debiel als de Real IRA gelijkstellen aan "het christendom".
Gefingeerde domheid met als enig doel om de islam te bashen. Waar heb ik dat eerder gezien?
knuppeltje
24-03-12, 10:26
En geen zinnig mens zal beweren dat neonazi's niet worden beinvloed door de ideologie die ze aanhangen.
Dat ze heel hard roepen uit naam van die ideologie te handelen, maar dat in werkelijkheid natuurlijk helemaal niet doen. Dat ze de ideologie 'niet begrijpen' en 'doelbewust 'misbruiken'
Zo is dat. Maar als jij het nazisme op een lijn stelt met islam dan ben je totaal van het padje af volgens mij.
Van neonazi's? Volgens mij is dit in totale tegenspraak met je bovenste zin. Van die bende van Putin zal men dat ook niet zeggen volgens mij.
knuppeltje
24-03-12, 10:35
Jij verengt het begrip 'de islam' tot 'de koran'. De term 'de islam' is veel breder . Het is koran + moslims (of koran + wereldbeeld van moslims, ....
Geldt dat ook voor je voor het christendom en jodendom? Met andere woorden: zijn het christendom en jodendom aansprakelijk voor wat aanhangers ermee hebben gedaan?
Ik bedoel: ook joden en christenen hebben een cultuur en een wereldbeeld, en wat dat hier en daar tot nu toe heeft opgeleverd is helemaal zo fraai niet.
Geldt dat ook voor je voor het christendom en jodendom? Met andere woorden: zijn het christendom en jodendom aansprakelijk voor wat aanhangers ermee hebben gedaan?
Ik bedoel: ook joden en christenen hebben een cultuur en een wereldbeeld, en wat dat hier en daar tot nu toe heeft opgeleverd is helemaal zo fraai niet.
Jij wil er weer een jijbak van maken....
Als ik het heb over 'een link met de islam', dan kan dat hoogstens een oorzakelijk verband zijn. En dat zegt niks over aansprakelijkheid.
De grote fout die mensen vaak maken is dat de termen 'oorzaak' en 'schuld' door elkaar gehaald worden. De veroorzaker is de schuldige...
Kan, maar hoeft niet.
'Oorzaak' is een zuiver analytisch begrip. Schuld geeft daar een waarde-oordeel aan. Daar hebben we ze weer, het duo Pre en Des.
Zo is dat. Maar als jij het nazisme op een lijn stelt met islam dan ben je totaal van het padje af volgens mij.
Van neonazi's? Volgens mij is dit in totale tegenspraak met je bovenste zin. Van die bende van Putin zal men dat ook niet zeggen volgens mij.
Er zijn veel overeenkomsten. In elk geval zijn ze allebei een politieke ideologie.
Max Stirner
24-03-12, 12:56
Het gaat m.i. niet over motieven maar over wereldbeelden. Dat gaat aan motieven vooraf. Vanuit een wereldbeeld zijn motieven altijd 'edel' te maken. En wereldbeelden kunnen hele simplistische en generalistische wij-hullie elementen bevatten.
Ik ben het dus wel met Max en Tomas eens: er is link tussen Merah's aanslagen en de islam . Het verschil met Max is dat hij in zijn voorstelling van zaken wel een belangrijke rol aan de koran toedicht en ik niet.
Kan ik me wel in vinden.
Ik denk dat de Koran en de hadith een belangrijke rol in dat wereldbeeld spelen - met name ook wat betreft dat " wij- hullie"
(Kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat jij denkt dat dit niet zo zijn)
Denk dat een bepaald wereldbeeld , dat van 1400 jaar geleden en in een tijd van oorlog bovendien, heeft geleid / bijgedragen tot deze geschriften en dat sindsdien deze geschriften leiden /bijdragen tot het instand houden van dat wereldbeeld
Ik denk dat de Koran en de hadith een belangrijke rol in dat wereldbeeld spelen - met name ook wat betreft dat " wij- hullie"
Dat weet ik wel zeker. Ik heb het elf geconstateerd Egypte en Libanon. In eerste instantie denken de meeste moslims dat blanken allemaal christenen zijn. Als je zegt helemaal geen geloof te hebben dan ben je helemaal niets.
Ik vind de link tussen islam en terrorisme een non-issue, en bovenal een al te eenvoudige voorstelling. Alsof bij aanpakken van de islam minder aanslagen worden gepleegd.
De real oorzaak is de leed in de wereld, de op-twee-maten-meten-houding en demonisering van minderheidsgroepen.
Ik vraag me wel eens af wat ik nu precies met de term islam moet. Netzogoed als het jodendom of christendom, of het westen enz.. Het zegt mij niets. Wat me veelal opvalt in discissues is dat ik kritiek kan hebben op zaken uit bijv het christelijke geloof. Neem bijv. de priesters binnen de RK die zich schuldig hebben gemaakt aan sexueel misbruik van kinderen. Wat jarenlang door dezelfde RK kerk in de doofpot is gestopt.
Geen katholiek die mij zal uitmaken voor christenbasher.
Ik heb moeite met de standpunten van de SGP en daarbij vind ik het een blamage dat deze partij in het parlement vertegnwoordigd is en op dit moment zelfs p[olitiekemacht heeft gezien de huidige politieke situatie in Nederland. Toch ben ik nergens uitgemaakt voor een grefofoob.
Heb ik daarentegen kritiek op de handelwijze van Israel, dan voeren de emoties de boventoon en waar je vervolgens allemaal voor uitgemaakt , gewoon te triest voor woorden.
Heb ik moeite met de standpunten van sommige moslims, dan ben ik een racist en islamfoob.
In de laatste 2 is het vaak zo zwart wit. Je bent kennelijk voor of tegen. En helaas zo simpel zit de wereld niet in elkaar.
De 2 maten meetlat is er, wereldwijd. Maar het is wel zo dat de slachtoffers tegelijkertijd ook daders zijn en de daders tegelijkertijd ook slachtoffer zijn. En iedere dader ziet in het gedrag van het slachtoffer de rechtvaardiging voor het eigen gedrag. Tis vooral, ja maar zij.... en bijna nooit wat kan ik .....
De realiteit is dat we de ander niet kunnen veranderen, hooguit onszelf. Maar daar vrijwel iedereen vooral bezig is met de ander heb ik niet de hoop dat er iets verandert.
Kan ik me wel in vinden.
Ik denk dat de Koran en de hadith een belangrijke rol in dat wereldbeeld spelen - met name ook wat betreft dat " wij- hullie"
(Kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat jij denkt dat dit niet zo zijn)
Yep, maar dat doen wij ook, he.
Wilders hoeft bijna geen inspanningen te verrichten om toch tot 25 zetels te komen.
Denk dat een bepaald wereldbeeld , dat van 1400 jaar geleden en in een tijd van oorlog bovendien, heeft geleid / bijgedragen tot deze geschriften en dat sindsdien deze geschriften leiden /bijdragen tot het instand houden van dat wereldbeeld
Dat denk ik niet. Hoogstens bij wat conservatieve baardigen en wat geradicaliseerden, die veel te veel in het nieuws komen en veel minder invloed hebben dan dat jij denkt.En de media die daar een dubieuze rol in spelen.
Ken jij moslims ?
Kan ik me wel in vinden.
Ik denk dat de Koran en de hadith een belangrijke rol in dat wereldbeeld spelen - met name ook wat betreft dat " wij- hullie"
(Kan me eigenlijk moeilijk voorstellen dat jij denkt dat dit niet zo zijn)
Denk dat een bepaald wereldbeeld , dat van 1400 jaar geleden en in een tijd van oorlog bovendien, heeft geleid / bijgedragen tot deze geschriften en dat sindsdien deze geschriften leiden /bijdragen tot het instand houden van dat wereldbeeld
Dat kan jij wel denken, alleen slaat het nergens op. Franse BMW-scheurende jongens hebben niks met 'geschriften', noch met de koran of ahadieth. Je mag al blij zijn als ie zijn eigen naam in het Frans kan spellen.
Wat jij denkt is gewoon niet zo interessant. Je bent a priori anti-islam en anti-moslim en je weet er GEEN RUK vanaf. Denken, ik heb het al eerder gezegd, moet je overlaten aan mensen die dat kunnen, objectief zijn en verstand van zaken hebben.
Bukhari (52:177) - Allah's Apostle said, "The Hour will not be established until you fight with the Jews, and the stone behind which a Jew will be hiding will say. "O Muslim! There is a Jew hiding behind me, so kill him."
Trouwens, uit je eigen artikeltje:
During the examination, Mr. Merah told the doctor that his main hobby in detention was to read the Quran
Een bron voor de koranvastheid van Merah. Kwootjes van ene Bukhari, van wie jij bij god niet weet wie het is, doen dan niet.
Zo zei ie dat? Boeiend. Ik vroeg naar de motivatie van Merah voor het plegen van zijn daden. Zit geen woord islam bij.
- 'Als de meerderheid besluit om niet alle regels en geboden van een religie te volgen, is er met die religie dus niets mis'. Das geen logica.
- En die zijn volop voor handen
- 'Een dom antwoord ... 'want de Tamils ?'
- Yep, de bakermat van de islam. Mekka.
- (zucht)
Kan je ook inhoudelijk reageren? Nee, dat kan je niet.
En geen zinnig mens zal beweren dat neonazi's niet worden beinvloed door de ideologie die ze aanhangen.
Dat ze heel hard roepen uit naam van die ideologie te handelen, maar dat in werkelijkheid natuurlijk helemaal niet doen. Dat ze de ideologie 'niet begrijpen' en 'doelbewust 'misbruiken'
Ik wel. Ze hebben de pest in, tis de buitenlanders hun schuld, oh, wie zee dat ook alweer, oh ja ene hitler. En dan denk jij dat die analfabeten met hun neus in de boeken gaan zitten?
Doe niet zo zot.
Geef nou godverdomme een keer toe dat je sowieso al de pest aan islam en moslims hebt, en de waarheid je aan je reet kan roesten.
Jij verengt het begrip 'de islam' tot 'de koran'. De term 'de islam' is veel breder . Het is koran + moslims (of koran + wereldbeeld van moslims, of: de wereld van de islam) ), En omvat dus naast religie ook cultuur, moraal, denkwijze etc. .In die zin staat het qua abstractie naast het begrip 'het westen' en 'westers'.
Als moslims de stelling 'De islam wordt aangevallen' bezigen , bedoelen ze ook niet de koran of het woord van God. Want die zijn niet aan te vallen.
Het gaat m.i. niet over motieven maar over wereldbeelden. Dat gaat aan motieven vooraf. Vanuit een wereldbeeld zijn motieven altijd 'edel' te maken. En wereldbeelden kunnen hele simplistische en generalistische wij-hullie elementen bevatten.
Ik ben het dus wel met Max en Tomas eens: er is link tussen Merah's aanslagen en de islam . Het verschil met Max is dat hij in zijn voorstelling van zaken wel een belangrijke rol aan de koran toedicht en ik niet.
Ik vereng niks. Maar waarom moet je met alle geweld Merah aan 'de islam' koppelen? Dat slaat nergens op. Nog een keer: als nog geen 1000 op de 1,3 miljard mensen bepaalde conclusies trekken uit hun godsdienstige 'vertoog', dan zijn dat DUS geen voor de hand liggende conclusies. Louter statistisch.
Ik had al gezegd, iedereen leeft in een paradigma. Voor moslims is het paradigma islam. Ideeën worden geformuleerd in overeenstemming met dat paradigma.
Dat is de enige 'link' met de islam. De verpakking. De formulering.
Jij verengt het begrip 'de islam' tot 'de koran'.
By the way, ik vereng niks, ik reageer op een post waarin het over de koran gaat.
Jij wil er weer een jijbak van maken....
Als ik het heb over 'een link met de islam', dan kan dat hoogstens een oorzakelijk verband zijn. En dat zegt niks over aansprakelijkheid.
De grote fout die mensen vaak maken is dat de termen 'oorzaak' en 'schuld' door elkaar gehaald worden. De veroorzaker is de schuldige...
Kan, maar hoeft niet.
'Oorzaak' is een zuiver analytisch begrip. Schuld geeft daar een waarde-oordeel aan. Daar hebben we ze weer, het duo Pre en Des.
Das allemaal leuk, maar als je dan even knuppeltje's 'aansprakelijkheid' door 'oorzaak' vervangt, wat dan? Wat is dan het verschil? Dat het sinds kort niet meer bon ton is oorlogen te voeren in naam van god. Al kost het christenen nog vaak moeite om hun mond daarover te houden, zie o.a. Bush met zijn kruistocht :hihi:
Hoi Max ! Voor ik ga wil ik je nog antwoord geven.....Het is mogelijk om oorlog te voeren "in naam van". Dat is een afschuwelijke manke van de Gelovigen. Wat ik net aan Verlicht schreef ..het is ingewikkeld, want deze mensen hebben meer motieven die ze zich zelf niets eens bewust kunnen zijn. Maar....ze verschuilen zich achter God. Het is eigenlijk dus misbruik en dit gebeurd al eeuwen en eeuwen lang, overal.
Het Geloof dus maar in de afvalemmer ?
Mensen blijven hun agressieve kanten houden....Er zijn miljarden die dankzij het Geloof en vaak hun gemeenschap op het rechte pad blijven.
Exact weergegeven !:duim:
knuppeltje
25-03-12, 08:46
Jij wil er weer een jijbak van maken.....
Oeps, heb ik per ongeluk een zenuw geraakt? Maar waarom geef je niet gewoon antwoord op die vraag? Dat voor die gast mogelijk zijn religie hierbij ook een rol speelde heb ik tegen je al eerder beaamd, al zou ik bij god niet weten wat voor rol dat dan zou mogen zijn, dus daarover hoeven we het niet meer te hebben. Geef dus nu eens gewoon antwoord op die vraag.
knuppeltje
25-03-12, 08:50
Er zijn veel overeenkomsten. In elk geval zijn ze allebei een politieke ideologie.
Tja, een beetje een te simpele conclusie, maar ik geloof wel dat die met de visie van een zwaar gereformeerde PVV'er strookt.
Ik vereng niks. Maar waarom moet je met alle geweld Merah aan 'de islam' koppelen? Dat slaat nergens op. Nog een keer: als nog geen 1000 op de 1,3 miljard mensen bepaalde conclusies trekken uit hun godsdienstige 'vertoog', dan zijn dat DUS geen voor de hand liggende conclusies. Louter statistisch.
Ik had al gezegd, iedereen leeft in een paradigma. Voor moslims is het paradigma islam. Ideeën worden geformuleerd in overeenstemming met dat paradigma.
Dat is de enige 'link' met de islam. De verpakking. De formulering.
Al had hij zelf zijn daad aan de islam gekoppeld. Zie Mo B. Welke waarde moet je daar aan hechten?
Max Stirner
25-03-12, 12:44
Yep, maar dat doen wij ook, he.
Wilders hoeft bijna geen inspanningen te verrichten om toch tot 25 zetels te komen.
Dat denk ik niet. Hoogstens bij wat conservatieve baardigen en wat geradicaliseerden, die veel te veel in het nieuws komen en veel minder invloed hebben dan dat jij denkt.En de media die daar een dubieuze rol in spelen.
Ken jij moslims ?
Uiteraard. Mensen zijn geneigd tot groepsgedrag. Daar hebben ze ook het door Wilders gebruikte nationalisme voor uitgevonden, hetgeen natuurlijk net zo'n onzin is als religie en bijna net zo effectief.
Uiteraard betreft het diegenen die de betreffende geschriften min of meer letterlijk en in hun geheel als leidraad / inspiratie beschouwen; niet degenen die hieruit de verzen selecteren die aansluiten bij hun meer moderne wereldbeeld en net doen alsof bepaalde andere zaken er niet in staan.
Feit blijft dat die verzen er wél in staan, voor iedereen die ze wil lezen - en ik denk dus dat er een directe link bestaat tussen die passages en de denkbeelden / het gedrag van een groep volgers.
Over hun aantallen en hun invloed kan ik eigenlijk weinig zinnigs zeggen - het is ongetwijfeld een relatief kleine minderheid, maar tegelijkertijd denk ik dat deze groep groter is dan dat we onszelf graag wijsmaken.
Ben opgegroeid in Amsterdam en werk voor een bedrijf in Istanbul.
Dus ja, ken heel veel mensen (veel Turken (zowel in NL als in Istanbul), paar Marokkanen, Tunesiers, Afghanen, Iraniers) die oorspronkelijk / 'in naam' moslim zijn, hoewel over het algemeen niet of nauwelijks praktiserend en in veel gevallen zelfs uiterst kritisch over die hele poppenkast.
Échte gelovigen (christelijk, moslim, hindoeistisch, communistich etc.) heb ik volgens mij niet direct in in mijn kennissenkring ...... dat is geen principiële keuze, kom ze simeplweg niet vaak tegen en ga ook niet op zoek; heb niet het idee dat het in zijn algemeenheid gesproken erg boeiende, leuke mensen zijn.
.
Max Stirner
25-03-12, 12:45
Wat jij denkt is gewoon niet zo interessant. Je bent a priori anti-islam en anti-moslim en je weet er GEEN RUK vanaf. Denken, ik heb het al eerder gezegd, moet je overlaten aan mensen die dat kunnen, objectief zijn en verstand van zaken hebben.
Ah ... daar is de gedachtenpolitie weer.
Max moet natuurlijk helemaal niks.
Feit blijft dat die verzen er wél in staan, voor iedereen die ze wil lezen - en ik denk dus dat er een directe link bestaat tussen die passages en de denkbeelden / het gedrag van een groep volgers.
heb je ook een passage waarin staat dat moslims het recht in eigen hand mogen nemen? (autonoom, zonder opdracht/bevel van een leider)
Max Stirner
25-03-12, 14:05
heb je ook een passage waarin staat dat moslims het recht in eigen hand mogen nemen? (autonoom, zonder opdracht/bevel van een leider)
Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."
Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah."
Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Quran (4:95) - "Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-"
Enz enz enz.
Ik lees nergens: 'maar wacht ff op een seintje van de leider'. Bovendien kan iedere hotemetoot / 'geleerde' zichzelf tot leider bombarderen.
Nu zal je wellicht zeggen: dit is 'uit de context gehaald', want geschreven in een tijd van oorlog.
Ik heb inderdaad het idee dat dit één van de grootste problemen is; het is oorlogsretoriek.
Nu zal je wellicht zeggen: dit is 'uit de context gehaald', want geschreven in een tijd van oorlog.
Dezelfde redenatie consequent doortrekken, leidt tot de conclusie de koran in zijn geheel niet meer van toepassing is. Immers: de koran is 'neergedaald' in een tijd en samenleving met gewoontes, gebruiken en situaties die grotendeels niet meer voorkomen of de mensheid van nu zelfs onbekend zijn. Een wonderlijk aspect van de Islam is, wat mij betreft, dat de ene passage gerelativeerd mag worden wegens de toenmalige context maar de andere niet. Waarom is een oorlogsvers uit de context getrokken en het hoofddoekgebod niet?
Jij heb ook al last van Engelstalige korancitaten, zie ik. Archaïsch Engels deze keer.
Feit blijft dat die verzen er wél in staan, voor iedereen die ze wil lezen - en ik denk dus dat er een directe link bestaat tussen die passages en de denkbeelden / het gedrag van een groep volgers.
Over hun aantallen en hun invloed kan ik eigenlijk weinig zinnigs zeggen - het is ongetwijfeld een relatief kleine minderheid, maar tegelijkertijd denk ik dat deze groep groter is dan dat we onszelf graag wijsmaken.
Er is geen grote groep nodig om dood en verderf te zaaien.
Daarnaast is er nog de groep die er sympathie voor heeft.
Ik lees nergens: 'maar wacht ff op een seintje van de leider'.
dat is waar, maar het maakt in wezen niet uit hoe extremistisch of oorlogzuchtig een religieus boek is want eigenhandig rechtertje spelen door te gaan moorden is zo'n beetje overal verboden: regeringsleiders hebben het monopoly op geweld en staan niet toe dat burgers zelf aan het moorden gaan slaan
Nu zal je wellicht zeggen: dit is 'uit de context gehaald', want geschreven in een tijd van oorlog.
Ik heb inderdaad het idee dat dit één van de grootste problemen is; het is oorlogsretoriek.
je kunt het opvatten als oorlogsretoriek, maar dan wel oorlogsretoriek dat gebonden is aan oorlogsrecht en in dit oorlogsrecht is geen ruimte voor de moslimburger om zelfstandig cowboytje te spelen tegen ongelovigen
Enz enz enz.
Welnee. Het zijn altijd dezelfde passages die in dit verband worden geciteerd en daar is een eenvoudige reden voor: er zijn geen andere.
Oorlog en oorlogsretoriek zijn in het OT (of in de Mahabarata for that matter) vele malen prominenter aanwezig dan in de Koran.
Ik heb inderdaad het idee dat dit één van de grootste problemen is; het is oorlogsretoriek.
Ik weet niet waar je dat idee vandaan hebt; uit Koran-lectuur kan het niet stammen.
Folks, folks :
Als jullie echt geinteresseerd zouden zijn naar de echt realiteits of waarheids opvattingnen , kijk eens naar wat deze geniaal wijs aardig humouristisch rustig brilliant filosoof , expert van islam, expert van politiek & economisch wereldszaken ....man te zeggen heeft daarover :
zie zijn indrukwekkend CV :
Imran Nazar Hosein - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Imran_Nazar_Hosein)
Alle modern kijk op de dingen wat dat betreft lijkt wel op kinderspel in vergelijking :
http://www.youtube.com/watch?v=9WioGPTPotQ&feature=related
For ur info , silly ignorant simplistic populist fools , the following :
Even during the times of war , islam forbids strongly the deliberate targeting of civilians, innocent people, women, childeren, old people, civil infrastructure , trees, animals, nature , landscape .....
Islamic ethics of war that are way far superior to those of the modern west even : see Irak, Afghanistan, Plaestina ....
So, just try to know what u are talking about , otherwise , just try to have the decency to just shut up
Max Stirner
25-03-12, 20:32
Welnee. Het zijn altijd dezelfde passages die in dit verband worden geciteerd en daar is een eenvoudige reden voor: er zijn geen andere.
Oorlog en oorlogsretoriek zijn in het OT (of in de Mahabarata for that matter) vele malen prominenter aanwezig dan in de Koran.
Ik weet niet waar je dat idee vandaan hebt; uit Koran-lectuur kan het niet stammen.
Nee, er zijn er veel meer. Tientallen. Nog even los van wat er in de hadith staat.
Wellicht, hoewel met name beschrijvend geloof ik - niet zozeer gebiedend.
Magoed, als een OT-Christen er idiote wereldbeelden of gedragingen op nahoudt, zal je mij niet horen beweren dat dit 'niets met het christendom of de betreffende boeken te maken heeft'.
Geen oorlogsretoriek ? Hoe wil je het dan typeren ?
Max Stirner
25-03-12, 20:38
dat is waar, maar het maakt in wezen niet uit hoe extremistisch of oorlogzuchtig een religieus boek is want eigenhandig rechtertje spelen door te gaan moorden is zo'n beetje overal verboden: regeringsleiders hebben het monopoly op geweld en staan niet toe dat burgers zelf aan het moorden gaan slaan
je kunt het opvatten als oorlogsretoriek, maar dan wel oorlogsretoriek dat gebonden is aan oorlogsrecht en in dit oorlogsrecht is geen ruimte voor de moslimburger om zelfstandig cowboytje te spelen tegen ongelovigen
Er bestonden destijds nog geen 'regeringsleiders' en geen 'oorlogsrecht'.
Dus dat is er hooguit later bij-verzonnen, door mensen die hun hersenen en gevoel gebruiken - en zegt niets over de oorspronkeljike teksten / leer.
Nee, er zijn er veel meer. Tientallen. Nog even los van wat er in de hadith staat.
Wellicht, hoewel met name beschrijvend geloof ik - niet zozeer gebiedend.
Magoed, als een OT-Christen er idiote wereldbeelden of gedragingen op nahoudt, zal je mij niet horen beweren dat dit 'niets met het christendom of de betreffende boeken te maken heeft'.
Geen oorlogsretoriek ? Hoe wil je het dan typeren ?
De wens is wel de vader van de gedachte , zie ik maar weer
Geef eens voorbeelden van wat je beweert dan
Slaat nergens op wat je zegt , makes no sense , has nothing to do with common sense ............let alone with reason, logic .............or empirics
Ik had tegen je elders wel gezegd dat zowel joden als christenen bijv wel met moslims & onder dominant islam notabene hadden geleefd , samen gewerkt .....in wederzijds tolerantie ...
zo, waaroom zouden de moslims toen die vermeende oorlogsrhetoriek niet hadden gebruikt toen ze de sterksten waren ook nog wel
Ik zit nog steeds te wachten op jou eventueel aantwoord die wil maar niet komen
Er bestonden destijds nog geen 'regeringsleiders' en geen 'oorlogsrecht'.
Dus dat is er hooguit later bij-verzonnen, door mensen die hun hersenen en gevoel gebruiken - en zegt niets over de oorspronkeljike teksten / leer.
Tjongen, jongen :
je zegt maar wat zonder argumenten ; leeg rhetoriek van je wel
zie de oorlogs ethiek van islam bijv die is zo superieur is aan die van het modern westen nogmaals
Nee, er zijn er veel meer. Tientallen.
Jij komt brengt één oorlogsretorisch korantekst, ik breng er vier uit het OT. Wie het eerst moet passen verliest. Deal ?
Nog even los van wat er in de hadith staat.
Mag je meenemen, als ik zonodig op heiligenlevens mag teruggrijpen.
Wellicht, hoewel met name beschrijvend geloof ik - niet zozeer gebiedend.
Beide komt voor. De uitvoerders zijn in de regel trouwe dienstknechten des Heren: daarover kunnen geen misverstanden bestaan.
Magoed, als een OT-Christen er idiote wereldbeelden of gedragingen op nahoudt, zal je mij niet horen beweren dat dit 'niets met het christendom of de betreffende boeken te maken heeft'.
Ik heb je ook nog nooit horen beweren, dat het hier een groot probleem betreft. Laat staan 'het grootste'.
Geen oorlogsretoriek ?
Waar lees je dat ? Ik beweer niets van dien aard.
Hoe wil je het dan typeren ?
Ik wil het helemaal niet anders typeren, Geen discussies met jezelf beginnen aub. Daar hebben we Sallah voor.
Quran (2:216) - "Fighting is prescribed for you, and ye dislike it. But it is possible that ye dislike a thing which is good for you, and that ye love a thing which is bad for you. But Allah knoweth, and ye know not."
Quran (2:191-193) - "And slay them wherever ye find them, and drive them out of the places whence they drove you out, for persecution [of Muslims] is worse than slaughter [of non-believers]... but if they desist, then lo! Allah is forgiving and merciful. And fight them until persecution is no more, and religion is for Allah."
Quran (9:123) - "O you who believe! fight those of the unbelievers who are near to you and let them find in you hardness."
Quran (4:95) - "Not equal are those believers who sit (at home) and receive no hurt, and those who strive and fight in the cause of Allah with their goods and their persons. Allah hath granted a grade higher to those who strive and fight with their goods and persons than to those who sit (at home). Unto all (in Faith) Hath Allah promised good: But those who strive and fight Hath He distinguished above those who sit (at home) by a special reward,-"
Enz enz enz.
Ik lees nergens: 'maar wacht ff op een seintje van de leider'. Bovendien kan iedere hotemetoot / 'geleerde' zichzelf tot leider bombarderen.
Nu zal je wellicht zeggen: dit is 'uit de context gehaald', want geschreven in een tijd van oorlog.
Ik heb inderdaad het idee dat dit één van de grootste problemen is; het is oorlogsretoriek.
Je kan absoluut niet versen van de Qur'an of hadiths zelf gaan interpreteren, laat staan letterlijk interpreteren
want er bestaat er in islam een bepaald methodologie met betrekking tot zowel Qur'an tafsir als hadiths alleen mensen met de vereiste kennis kunnen hanteren
Je kan ook niet het werk van Kant , Hegel , Nietszche ...gaan interpreteren zonder kennis of zonder begeleiding bijv
je kan ook niet veel zeggen over biologie als geen bioloog zou zijn ...........
Bepaalde versen zijn wel te verstaan bovendien in bepaalde contexten , contexten die zowel historisch als eeuwig zijn notabene in de zin van dat in bepaalde gelijksoortig situaties men moet bepaalde ethiek ,gedrag of daad hanteren ....lang verhaal
Je hebt geen benul van wat je zegt hiero , dus wees fatsoenlijk genoeg door te zwijgen of ga eerst kennis vergaren met betrekking tot islam
Oorspronkelijk geplaatst door H.P.Pas
Ik wil het helemaal niet anders typeren, Geen discussies met jezelf beginnen aub. Daar hebben we Sallah voor.
wat ? gaat het goed een beetje, jongen ?
Hoe kan nou een atheist zoals jezelf notabene pretenderen te weten hoe Qur'an tafsir of hadith tafsir in elkaar zouden zitten ? de wereld op z'n kop, zeg
wat een lef , zeg
Laat het maar aan de moslim deskundigen , luister naar Imran Hosein bijv over de methodologie van de Qur'an :
http://www.youtube.com/watch?v=lJ5OnSN-b0s
http://www.youtube.com/watch?v=ovi8WgXqHkA
Er bestonden destijds nog geen 'regeringsleiders' en geen 'oorlogsrecht'.
ok, sultans, emirs en koningen
politieke leiders van gebieden die niet wilde dat burgers zelf op eigen houtje oorlog gingen voeren tegen ongelovigen, net als vandaag de dag politieke leiders niet willen dat burgers zelf het recht in eigen hand nemen om anderen te vermoorden, al was het maar omdat dit een potentiële dreiging is voor het eigen gezag
oorlosgrecht bestaat al sinds de vroege islam: het boek the islamic law of nations (waar ik eerder uit citeerde) dateert uit de 8e eeuw en bevat oorlogsrecht en wetgeving over jihad
Wat een stelletje idioten, zeg
Hoe durft men wat dan ook te zeggen over zaken waarvan men weinig tot niks af zou weten
Ik kan zelf bijv weinig tot niks zinnigs zeggen over zaken waarover ik weinig tot geen benul af zou weten
Praat met kennis van zaken of zwijg of ga maar eerst kennis vergaren wat dat betreft
Contra, wat is volgens jou de aktuele autoriteit die deze jongeman wel 'legitiem' tot zijn daden had kunnen bevelen?
Ik kan zelf bijv weinig tot niks zinnigs zeggen over zaken waarover ik weinig tot geen benul af zou weten
Juweeltje.
ok, sultans, emirs en koningen
politieke leiders van gebieden die niet wilde dat burgers zelf op eigen houtje oorlog gingen voeren tegen ongelovigen, net als vandaag de dag politieke leiders niet willen dat burgers zelf het recht in eigen hand nemen om anderen te vermoorden, al was het maar omdat dit een potentiële dreiging is voor het eigen gezag
oorlosgrecht bestaat al sinds de vroege islam: het boek the islamic law of nations (waar ik eerder uit citeerde) dateert uit de 8e eeuw en bevat oorlogsrecht en wetgeving over jihad
nou, de zeer verheven islamitisch oorlogs ethiek die is ver superieur aan die van het modern westen bijv zoals boven werd geschetst kan je wel in de enige echte bronen van islam wel vinden : Qur'an & Sunna : hoef je geen boek van later datum erover te raadplegen
Juweeltje.
Heb je wel iets ontopics zinnigs te melden daarentegen , belachelijk jongen ? Grow up , get a life
of wil je gewoon mensen afzeiken zoals gebruikelijk ?
Max Stirner
25-03-12, 21:32
Jij komt brengt één oorlogsretorisch korantekst, ik breng er vier uit het OT. Wie het eerst moet passen verliest. Deal ?
Waar lees je dat ? Ik beweer niets van dien aard. Ik wil het helemaal niet anders typeren,
Nee.
Zelfs als je gelijk hebt, en dat wil ik best geloven, vormt dat geen weerlegging van mijn stelling dat de betreffende teksten een zeer negatieve invloed hebben op het wereldbeeld van diegenen die ze lezen; en zelfs tot moord- en doodslag kunnen leiden.
OK. Dan zijn we het daar dus wel over eens.
Contra, wat is volgens jou de aktuele autoriteit die deze jongeman wel 'legitiem' tot zijn daden had kunnen bevelen?
suggestief achterlijk onzin
aantwoord :
his free will or another million "reasons " like the following :
ur own sis who broke his heart haha his own soul told me when i checked it out
Ga spelen, jochie
ach, het is te laat , ga naar bed dan , Alice in wonderland
Max Stirner
25-03-12, 21:36
Je kan absoluut niet versen van de Qur'an of hadiths zelf gaan interpreteren, laat staan letterlijk interpreteren
want er bestaat er in islam een bepaald methodologie met betrekking tot zowel Qur'an tafsir als hadiths alleen mensen met de vereiste kennis kunnen hanteren
Nou, fijn.
Dus een potentieel levensgevaarlijk boek in handen van diegenen die niet begrijpen dat je absoluut niet moet lezen wat je leest.
Bijvoorbeeld monsieur Mera.
Jij komt brengt één oorlogsretorisch korantekst, ik breng er vier uit het OT. Wie het eerst moet passen verliest. Deal ?
Ik betwijfel een significant verschil in de oorlogsretoriekdichtheid, maar die boeit mij niet zo. Ik heb al vele vele malen gesteld dat de oorlogsretoriek ver staat van de westerse christen. Dat gaat over oorlogen tussen joden en omliggende volkeren. Dat zijn -hoe fundamentalistisch de christen ook is- niet meer dan ver van hun bed verhalen, waar je een algemene les uit zou kunnen trekken. De Koran is totaal anders: Die is aktueel. Die is gericht op de moderne moslim, en gaat over ons, christenen, joden, hindoes, en worst of all, de ongelovige, als the others. Niet een of ander vaag prehistorisch volkje.
Nee, de mensen waar je als moslim tussen woont, waar je altijd voor moet op passen, nooit echt kunt vertrouwen. Waar je verdragen, en wapenstilstanden mee kunt sluiten. Hier en nu. Aktueel. En of er een staat van oorlog is, is aan het individu. Gaat het goed op school of werk, dan niet. Zit het even wat tegen, zou het verdrag wel eens opgeschort kunnen worden.
Ja, ik weet dat verre weg de meeste moslims hier niet dagelijks mee bezig zijn. De meeste nooit. Maar. De stelling 'Het heeft niks met de Islam te maken' vind ik bizar. Nog altijd. Ik kan ook geen touw aan Mark's redenaties vastknopen. Het lijkt wel een zoektocht naar het antwoord wat hij graag wil horen. Ik heb in ieder geval geen zin meer om er op te reageren. Laat het maar. Het hoort er bij.
Vind jouw poging ook vreemd. Want wat ik je hier vertel. Dit enorme, uitermate belangrijke verschil, weet jij ook wel.
Nee.
Zelfs als je gelijk hebt, en dat wil ik best geloven, vormt dat geen weerlegging van mijn stelling dat de betreffende teksten een zeer negatieve invloed hebben op het wereldbeeld van diegenen die ze lezen; en zelfs tot moord- en doodslag kunnen leiden.
OK. Dan zijn we het daar dus wel over eens.
De wens is de vader van de gedachte maar weer = leeg rhetoriek & gek subjectief speculaties , mr.Freud
Jou eigen cultureel brainwash had dat aan je wel gefluisterd
Het was slechts een loser zonder uitzicht op een waardig toekomst joh
In plaats van de realiteit op een dapper manier confronteren via hard werken, onderwijs, geduld, liefde , optimisme, doorzettingsvermogen......ging ie wel zijn heil zoeken buiten zichzelf om "iets van zijn miserabel leven " te kunnen maken & deze wereld op een "glorieus " manier te verlaten want hij kon anders niet verder door het leven , gok ik maar dan maar weer : al zijn de "motieven " die hij noemde wel legetiem als potentieel motieven althans die zijn daad kunnen wel verklaren maar absoluut niet rechtvaardigen
zegt de islam wel dat moslims onschuldige mensen, kinderen ....om zeep moeten helpen dan, volgens je , meneer de moefti ?
waaroom doen jullie zo dom dan ?
zeg iets intelligents met kennis van zaken of zwijg
Je kan absoluut niet versen van de Qur'an of hadiths zelf gaan interpreteren, laat staan letterlijk interpreteren
want er bestaat er in islam een bepaald methodologie met betrekking tot zowel Qur'an tafsir als hadiths alleen mensen met de vereiste kennis kunnen hanteren
Je kan ook niet het werk van Kant , Hegel , Nietszche ...gaan interpreteren zonder kennis of zonder begeleiding bijv
je kan ook niet veel zeggen over biologie als geen bioloog zou zijn ...........
Bepaalde versen zijn wel te verstaan bovendien in bepaalde contexten , contexten die zowel historisch als eeuwig zijn notabene in de zin van dat in bepaalde gelijksoortig situaties men moet bepaalde ethiek ,gedrag of daad hanteren ....lang verhaal
Je hebt geen benul van wat je zegt hiero , dus wees fatsoenlijk genoeg door te zwijgen of ga eerst kennis vergaren met betrekking tot islam
En is er een onder de mensen die zich zelf verkoopt ,het welbehagen van ALLAH zoekend .
En ALLAH is Meest Genadig voor de dienaren !
Boven staande tekst verklaard alles over jou !
Stof genoeg om ff iets langer na te denken .
Max Stirner
25-03-12, 21:46
ok, sultans, emirs en koningen
politieke leiders van gebieden die niet wilde dat burgers zelf op eigen houtje oorlog gingen voeren tegen ongelovigen, net als vandaag de dag politieke leiders niet willen dat burgers zelf het recht in eigen hand nemen om anderen te vermoorden, al was het maar omdat dit een potentiële dreiging is voor het eigen gezag
oorlosgrecht bestaat al sinds de vroege islam: het boek the islamic law of nations (waar ik eerder uit citeerde) dateert uit de 8e eeuw en bevat oorlogsrecht en wetgeving over jihad
In principe verwar je hier denk ik de leer met de volgelingen.
Dat die volgelingen, ook al in de begintijd van de islam, vaak menselijk en pragmatisch te werk gingen ... pleit voor hen, niet zozeer voor de oorspronkelijke leer.
Dit boek bedoel je toch ?
Amazon.com: The Islamic Law of Nations: Shaybani's <I> Siyar</I> (9780801869754): Majid Khadduri: Books (http://www.amazon.com/The-Islamic-Law-Nations-Shaybanis/dp/0801869757)
Vind ik wel interessant, zal me ns in verdiepen. Wat is de 'waarde / het gezag' van deze tekst binnen de islam ?
Nou, fijn.
Dus een potentieel levensgevaarlijk boek in handen van diegenen die niet begrijpen dat je absoluut niet moet lezen wat je leest.
Bijvoorbeeld monsieur Mera.
De wens is de vader van de gedachte maar weer
islam werd verkondigd voor & aan alle mensen, inclusief voor/aan idioten zoals jezelf , sorry , want je bent wel idioot bezig op deze idioot manier & idioot logica : in de zin van dat de Qur'an bevat bijv wat wordt genoemd : Omo Al Kitab = de moeder van het boek = cristal-clear versen iedereen kan verstaan waaraan de ander niet -zo-makkelijk versen getoetst kunnen worden met het groot verschil dat mensen met kennis wel meer in staat zouden zijn daarentegen bepaalde subtiliteiten van de Qur'an wel beter zouden kenen dan anderen dat kunnen doen
Ieder idioot mens /moslim weet bovendien dat men onschuldige mensen niet mag vermoorden, laat staan kinderen om zeep helpen ..............common sense heet dat ook nog wel....elementaire feit ieder idioot zou kenen, elementaire fatsoen ...
zie die bovenstaande videos
Praat met kennis van zaken of zwijg
zeg iets intelligents of zwijg dan
En is er een onder de mensen die zich zelf verkoopt ,het welbehagen van ALLAH zoekend .
En ALLAH is Meest Genadig voor de dienaren !
Boven staande tekst verklaard alles over jou !
Stof genoeg om ff iets langer na te denken .
u are a genius , i see
Gefeliciteerd
Geen wraak op me haha gaan nemen , kortman, net als die zielig Algerijn dat wel dacht te doen althans trouwens
Ik ging wel elders tekeer tegen je , maar dat had je ruimschoots verdiend , geen reden om wraak op deze zielig manier op me te nemen , reden genoeg voor wat auto-kritiek, auto-reflecties .....die zouden je helemaal geen kwaaad kunnen doen, integendeel zelfs
Mijn excuses voor mijn uiterst buitensporig reaktie t.a.v. jezelf, sorry , dat wel : had ik je toch niet op die manier moeten behandelen, deed me echt pijn , sorry nogmaals
En is er een onder de mensen die zich zelf verkoopt ,het welbehagen van ALLAH zoekend .
En ALLAH is Meest Genadig voor de dienaren !
Boven staande tekst verklaard alles over jou !
Stof genoeg om ff iets langer na te denken .
u are a genius , i see
Gefeliciteerd
Geen wraak op me haha gaan nemen , kortman, net als die zielig Algerijn dat wel dacht te doen althans trouwens
Ik ging wel elders tekeer tegen je , maar dat had je ruimschoots verdiend , geen reden om wraak op deze zielig manier op me te nemen , reden genoeg voor wat auto-kritiek, auto-reflecties .....die zouden je helemaal geen kwaaad kunnen doen, integendeel zelfs
Mijn excuses voor mijn uiterst buitensporig reaktie t.a.v. jezelf, sorry , dat wel : had ik je toch niet op die manier moeten behandelen, deed me echt pijn , sorry nogmaals
Einde 'discussie ":
a silly waste of time
Een zinnig discussie vereist wel dat de discussie partners over een een minimum aan bepaald mate van discussie intelligentie zouden moeten beschikken , das helaas niet het geval weer
heeft dus geen zin om te blijven reageren op ...idioties : dat zou een erger idiotie zijn dus
uiterst laag niveau prikkers dus , niet allemaal maar de meesten dan wel
ciao
wat een uiterst tragi-hilarisch belachelijk domheid onwetendheid allemaal maar weer, zeg
niet te geloven
dat meest prikkers hier op deze idioot manier reageren , zonder kennis van zaken ook nog wel, zonder maar iets zinnigs te zeggen .................zo gebrainwashed & mentaal geconditioneerd als wat zonder enig kritiek of nadenken
het is om te huilen , echt
baart serieus zorgen om te zien hoe men zo makkelijk wordt gebrainwashed ; de domme massas bijsturen is een makkie dus helaas opindakaas : echt rampen staan de mensheid op te wachten dus als gevolg , kan niet anders helaas
Ik betwijfel een significant verschil in de oorlogsretoriekdichtheid, maar die boeit mij niet zo. Ik heb al vele vele malen gesteld dat de oorlogsretoriek ver staat van de westerse christen. Dat gaat over oorlogen tussen joden en omliggende volkeren. Dat zijn -hoe fundamentalistisch de christen ook is- niet meer dan ver van hun bed verhalen, waar je een algemene les uit zou kunnen trekken. De Koran is totaal anders: Die is aktueel. Die is gericht op de moderne moslim, en gaat over ons, christenen, joden, hindoes, en worst of all, de ongelovige, als the others. Niet een of ander vaag prehistorisch volkje.
Nee, de mensen waar je als moslim tussen woont, waar je altijd voor moet op passen, nooit echt kunt vertrouwen. Waar je verdragen, en wapenstilstanden mee kunt sluiten. Hier en nu. Aktueel. En of er een staat van oorlog is, is aan het individu. Gaat het goed op school of werk, dan niet. Zit het even wat tegen, zou het verdrag wel eens opgeschort kunnen worden.
Ja, ik weet dat verre weg de meeste moslims hier niet dagelijks mee bezig zijn. De meeste nooit. Maar. De stelling 'Het heeft niks met de Islam te maken' vind ik bizar. Nog altijd. Ik kan ook geen touw aan Mark's redenaties vastknopen. Het lijkt wel een zoektocht naar het antwoord wat hij graag wil horen. Ik heb in ieder geval geen zin meer om er op te reageren. Laat het maar. Het hoort er bij.
Vind jouw poging ook vreemd. Want wat ik je hier vertel. Dit enorme, uitermate belangrijke verschil, weet jij ook wel.
wat een uiterst idioot simplistisch oppervlakking populistisch ....verhaal ,zeg : tragi-hilarisch belachelijk zielig ...
echt
emotioneel chantage
Je schrijft hierboven wat men kan wel noemen de top van domheid , onwetendheid ..........maar dat weerhoudt je er niet van de pretentieus alswetend arrogant lul te spelen , ironisch genoeg
dat allemaal kan alleen idiotie gekoppeld aan onwetendheide & kwadaardigheid doen
God .....
This is the top of stupidity ignorance ...i have never layed my eyes on before haha
..............haha
dat bedoel ik nou precies dus , zielig
unbelievable stupidity ignorance ...coming from someone who thinks he can judge others ....haha
u are a genius , i see
Gefeliciteerd
Geen wraak op me haha gaan nemen , kortman, net als die zielig Algerijn dat wel dacht te doen althans trouwens
Ik ging wel elders tekeer tegen je , maar dat had je ruimschoots verdiend , geen reden om wraak op deze zielig manier op me te nemen , reden genoeg voor wat auto-kritiek, auto-reflecties .....die zouden je helemaal geen kwaaad kunnen doen, integendeel zelfs
Mijn excuses voor mijn uiterst buitensporig reaktie t.a.v. jezelf, sorry , dat wel : had ik je toch niet op die manier moeten behandelen, deed me echt pijn , sorry nogmaals
Beste jongen
Ik neem geen wraak op je ,ik verwijs je op subtiele manier op je eigenwijsheid !
Tegen mij kun je nooit op ,mij kun je niet raken , daar sta ik net iets te ver boven jou ; ik ken geen wraak gevoelens en als Gelovige zijnde (zonder geloof ) z hoef ik niet een of ander geloof te verdedigen!! , en kan ik gewoon lekker neutraal blijven iets wat de meeste niet kunnen zeggen.
Mijn antwoorden moet je goed lezen , *)die zijn beter als alle video clipjes van de SHEIKS die alles af zeiken wat niet in hun straatje past ,wat dat betreft zijn het volgelingen van onze ''Westerse Sheik G.Bush "" die dood gewoon alles dacht op te lossen met deze woorden:
WIE NIET VOOR ONS IS ,IS TEGEN ONS
*) Iets wat je denkelijk meestal niet doet .:)en meteen reageerd zonder verder na te denken of verder te lezen.
Wel te rusten allemaal ik moet er uit ( kom een uur te kort :confused:
Stof genoeg om weer ff na te denken .
Tears came to my eyes due to my hard laugh ........haha
really entertaining stuff
bye
Das allemaal leuk, maar als je dan even knuppeltje's 'aansprakelijkheid' door 'oorzaak' vervangt, wat dan? Wat is dan het verschil? Dat het sinds kort niet meer bon ton is oorlogen te voeren in naam van god. Al kost het christenen nog vaak moeite om hun mond daarover te houden, zie o.a. Bush met zijn kruistocht :hihi:
Ik vind dat wel degelijk van belang.
Bij mij staat het begrip wereldbeeld centraal. Iemands wereldbeeld is de oorzaak van zijn handelen. Daar kun je als buitenstaander niet zoveel aan veranderen want we houden niet van gedachtepolitie.
Aansprakelijkheid of schuld kan nooit over wereldbeelden of religies gaan. Maar wel over mensen . Dus islam of christendom kun je nooit aansprakelijk stellen maar ze kunnen wel een invloed hebben op (oorzaak zijn van ) iemands wereldbeeld of elementen daaruit en dat noem ik dan 'de link met'.
Er is in NL een proces geweest tegen Wilders, en tegen el-Moumni. Beiden werden vrijgesproken van haatzaaien.
Mooi dan hoeft Wilders niet meer beveiligd te worden!
BTW, wat is de reden dat Wilders wel en el-Moumni niet beveiligd hoeft te worden?
knuppeltje
26-03-12, 08:53
Nee, er zijn er veel meer. Tientallen. Nog even los van wat er in de hadith staat.
En altijd worden die door bepaalde personen zomaar even proletarisch geshopt en daarmee steeds gemakshalve van hun context ontdaan en daarmee totaal uit elk verband gerukt. Als daar daar geen kwaadwillendheid achter zit dan is het toch minsten domheid.
De hadith: wat is dat? Wel, dat is Jantje had gehoord van Pietje dat...., en die had het weer gehoord van Keesje, en die had het weer van Klaasje, en die weer van Gerritje, en die weer van Sjonny en die had het weer gehoord van tante Betje haar grootmoeder.
En tussen die grootmoeder en Jantje lag zo'n goeie 200 jaar voordat mensen als Bhukhari. Muslim, Jarir al-Tabari, Ibn Ishaam, al-Tirmidi, An Nasi, Ibn Hanbal, Abu Dawud en al die anderen, opschreven wat zo'n Jantje tegen hen vertelde.
En uitgerekend een nuchter vrije Hollandse polderjongen als jij komt met dit rarteitenkabinet dat hadith heet aanzetten, alsof dat ook maar voor enig bewijs zou kunnen zorgen voor iets...wat dan ook, uit een al heel ver verleden. Waar ben je mee bezig Maxi?
Mooi dan hoeft Wilders niet meer beveiligd te worden!
BTW, wat is de reden dat Wilders wel en el-Moumni niet beveiligd hoeft te worden?
Is er een reden? Ik zou het niet weten. El-Moumni heeft daar als gewone burger geen recht op, das een ding dat zeker is.
Ik zou niet weten door wie Wilders bedreigd wordt. Er is iemand vermoord door een gek, en toen nog iemand, en toen kreeg je Karst en Tristan, met een veel hogere 'score'. Dus wie is er nou in gevaar?
Niemand durft met die ongein op te houden voor het geval van een 0,0001% kans dat iemand Wilders inderdaad omlegt.
Je vraag is dus suggestief, want heel sneaky suggereer je indirect dat beveiliging nodig zou zijn. Niemand weet dat.
Ik vind dat wel degelijk van belang.
Bij mij staat het begrip wereldbeeld centraal. Iemands wereldbeeld is de oorzaak van zijn handelen. Daar kun je als buitenstaander niet zoveel aan veranderen want we houden niet van gedachtepolitie.
Aansprakelijkheid of schuld kan nooit over wereldbeelden of religies gaan. Maar wel over mensen . Dus islam of christendom kun je nooit aansprakelijk stellen maar ze kunnen wel een invloed hebben op (oorzaak zijn van ) iemands wereldbeeld of elementen daaruit en dat noem ik dan 'de link met'.
Tsja, en bij mij staat de mens centraal. Je hebt mensen die doordraaien en gewelddadig worden, en mensen die dat niet doen. Je hebt mensen die bereid zijn tot geweld over te gaan voor hun ideeën, en mensen die dat niet zijn. En die dan uit de grabbelton de dichtstbijzijnde 'ideologie' kiezen om hun daden te rechtvaardigen, te stroomlijnen, te rationaliseren.
De vraag was dus, hoeveel moslims worden gewelddadig onder verwijzing naar hun godsdienst, en hoeveel niet? Dat is een insignificant promillage. Hoeveel niet-moslims worden gewelddadig, en hoeveel niet? Heb je al die gevallen in die links van mij al opgeteld? De Tristans en de Karsten? Dan zie je dat die getallen nauwelijks van elkaar verschillen.
Ik zei al, mensen groeien op in een paradigma. Wereldbeeld is nog teveel eer vind ik, dat veronderstelt uitgebreide overdenking. Wat heeft zo'n joch nou voor 'wereldbeeld'? Ik zou Breivik ook geen 'wereldbeeld' toekennen. Het zijn verwarde types die ergens het noorden zijn kwijtgeraakt.
Zulke lui zijn ten enen male niet in staat een samenhangende ideologie te formuleren, en het interesseert ze ook geen ruk. Eerst is er de frustratie en de ontsporing, daarna roepen ze wat verwarde kreten. In het 'islamitische' geval duiken er allerlei lui op die dat gaan 'duiden' en met koranteksten en hadieths aan komen waar de persoon in kwestie nog nooit van gehoord heeft, in het andere geval zijn het niet toerekeningsvatbare psychopaten. Ja eh. Wie is hier dan ideologisch verdwaald? De duiders toch zeker?
Merah had bezwaren tegen de bezetting van Afghanistan en Palestina. Dat hebben miljarden mensen over de hele wereld, moslim of niet-moslim. 70% van de Amerikanen is tegen de aanwezigheid van de VS in Afghanistan. Geen woord islam bij, laat staan obscure hadieths.
Merah wou bij het Vreemdelingenlegioen, toen het Franse leger, toen werd het Afghanistan. Voor hetzelfde geld was ie aangenomen bij het Vreemdelingenlegioen en zat ie nu in pakweg Ivoorkust, en niemand had ooit meer van hem gehoord. Of alsnog, omdat ie Ivorianen ging omleggen.
De publieke opinie is gefocust geraakt op de toevallige combinatie van massa-immigratie van toevallig moslims, plus de heisa rond al-Qa`eda en de Amerikaanse reactie daarop.
Het is stom toeval dat de meeste immigranten in Europa moslims zijn; ik weet niet waarom die keuze destijds op hen is gevallen. Ws. alleen maar omdat het de dichtstbijzijnde armen waren. Het was iig. een keuze van Nederlandse (Duitse, Belgische) overheden en bedrijven. In Engeland is dat niet zo, samen met Frankrijk zijn hun immigranten in de eerste plaats mensen uit de eigen ex-kolonies. In Engeland zijn er dan ook meer hindoes dan moslims. En natuurlijk Afrikanen en Afro-Caribiërs, overwegend geen moslims.
In Oost-Europa had je Vietnamezen die ontwikkelingshulp van de Comecon terugbetaalden met arbeid. Het waren er veel minder en er was geen sprake van groepsvorming en permanente minderheden.
9/11 gaf al dan niet aanleiding tot de invasie van Iraq, en zeker de aanleiding tot de invasie van Afghanistan. Twee grote brandhaarden. In het Irakese geval had het niks met de islam te maken, en in het Afghaanse geval hoogstens indirect. De Palestijnse kwestie was tot voor kort volstrekt seculier.
Het is de schuld van 'de moslims' of 'de islam' niet dat Irak een doelwit werd van Amerikaanse invasie; het ging om, in de Amerikaanse perceptie, een stel boeven die niet naar de baas wilden luisteren. Hun moslim-zijn, voorzover, had er niets mee te maken. Saddam was een ongelovige die, in het nauw gedreven, een beroep deed op islam om steun te genereren, wat overigens mislukte. Afghanistan gaf min of meer onderdak aan al-Qa`eda, al was ze niks gevraagd en was het de vraag of de Taliban hen eruit hadden kunnen zetten, als ze dat hadden gewild. In any case fungeerde AQ daar als de internationale brigades in de Spaanse Burgeroorlog, sympathisanten met de goede strijd tegen de illegale, onterechte invasie van eerst de USSR en toen de USA. Geen woord islam bij nodig.
Al-Qa`eda had naar eigen zeggen als hoofdgrief de aanwezigheid van vreemde troepen op Saoedische bodem. Dus zelfs dat was een seculiere klacht, al formuleerden ze die in termen van islam. Dat is de kern van islamisme: de islam misbruiken voor politieke doeleinden. Dat is hoe mensen in de landen zelf dat formuleren. Misbruik van het geloof voor doeleinden die niets met de islam te maken hebben. Een diepere analyse leert dat mensen in een islamitisch land geen andere ideologie tot hun beschikking hebben; socialisme etc. bleken te wezensvreemd om een aantrekkelijk alternatief te bieden. Meestal. Libanon, Syrië en Irak, en Egypte onder Nasser, en wellicht ook Libië, waren daar tot op zekere hoogte wel gevoelig voor.
Maar alles bij elkaar geeft de indruk van 'het westen tegen de wereld van de islam', maar dat is niet waar, van beide kanten beschouwd niet.
Dus waar het hier om gaat is in feite het fundamentalisme van veel mensen in het westen die met alle geweld allerlei TOTAAL verschillende verschijnselen onder de noemer 'islam' willen vatten, waar 'islam' hoogstens een uiterlijk detail is dat dingen lijkt te verbinden. En inderdaad een paradigma biedt om mensen hun grieven zodanig te laten formuleren dat het meer 'gewicht' lijkt te hebben, belangrijker, plechtiger te laten klinken. Aanhang te genereren.
Maar elk normaal mens, moslim of niet-moslim, weet dat dat vals is.
Zoals de PVV het niet over reële problemen wil hebben, zo willen die mensen dat dan ook niet meer. Dennoch ging het Merah om Palestina en Afghanistan, dat zei ie toch? Niks islam of fransozen bekeren of de sjari`a invoeren in Frankrijk. En ook geen woord over discriminatie op de arbeidsmarkt, of kansarmheid bladibla.
Elk land met massa-immigratie heeft problemen met immigranten; in de VS bijvoorbeeld is de misdaad onder Latino's het grootste probleem, de Midden-Amerikaanse bendes. Geheel toevallig is daar geen islam om dat verschijnsel op één hoop te kunnen gooien met de Amerikaanse buitenlandse politiek.
Wie dingen uniquement aan de hand van godsdienst wil verklaren, is zelf een fundamentalist. Hijzij ontkent de basis: de menselijkheid van de mens.
Kelaar.
In principe verwar je hier denk ik de leer met de volgelingen.
Dat die volgelingen, ook al in de begintijd van de islam, vaak menselijk en pragmatisch te werk gingen ... pleit voor hen, niet zozeer voor de oorspronkelijke leer.
de teksten uit de koran en soenna staan niet geïsoleerd op zichzelf: de leer is gevormd uit een langdurig proces van tekstinterpretaties
Vind ik wel interessant, zal me ns in verdiepen. Wat is de 'waarde / het gezag' van deze tekst binnen de islam ?
het is zeker een interessant boek, maar het is de vraag of het iets is voor niet-moslims vanwege de conservatieve en harde standpunten over afvalligen en slaven
al-shaybani was één van de grondleggers van de hanafie school (de grootste rechtschool in de islam) en binnen dit recht is het werk van al-shaybani van zeer grote waarde geweest
knuppeltje
26-03-12, 11:34
Wie dingen uniquement aan de hand van godsdienst wil verklaren, is zelf een fundamentalist. Hijzij ontkent de basis: de menselijkheid van de mens.
Kelaar.
Oeps, jij maakt het weer veel te moeilijk. Moet dat nu? :giechel:
Mooi dan hoeft Wilders niet meer beveiligd te worden!
het is inderdaad de vraag of wilders wel echt beveiliging nodig heeft
Al had hij zelf zijn daad aan de islam gekoppeld. Zie Mo B. Welke waarde moet je daar aan hechten?
Geen.
De hadith: wat is dat? Wel, dat is Jantje had gehoord van Pietje dat...., en die had het weer gehoord van Keesje, en die had het weer van Klaasje, en die weer van Gerritje, en die weer van Sjonny en die had het weer gehoord van tante Betje haar grootmoeder.
dit is geen enkele argumentatie
je kan ook roepen: het oude en nieuwe testament: wat is dat? wel, dat is jantje had gehoord van pietje dat...., en die had het weer gehoord van keesje, en die had het weer van klaasje, en die weer van gerritje, en die weer van sjonny en die had het weer gehoord van tante betje haar grootmoeder
alhoewel, van beide testamenten is niet eens na te gaan door wie het overgedragen is, net als de geschriften van andere religies niet meer getraceerd kunnen worden naar de overleveraars
dit in tegenstelling van de soenna waar van de overleveraars niet alleen hun namen bestaan, maar ook hun biografieën
En uitgerekend een nuchter vrije Hollandse polderjongen als jij komt met dit rarteitenkabinet dat hadith heet aanzetten, alsof dat ook maar voor enig bewijs zou kunnen zorgen voor iets...wat dan ook, uit een al heel ver verleden. Waar ben je mee bezig Maxi?
max heeft zo te zien veel beter dan jou door dat de soenna van essentieel belang is voor 80% van alle moslims
al meer dan 1300 jaar is dat "rariteitenkabinet" van zéér grote waarde op het leven van alledag voor de moslims
veel meer dan de koran, voorziet dat "rariteitenkabinet" in regels, wetten, aanbevelingen, gedragscodes en voorschriften op tal van liturgische en juridische kwesties
dat "rariteitenkabinet" is trouwens één van de best gearchiveerde tekstverzamelingen uit de middeleeuwen
Dat weet ik wel zeker. Ik heb het elf geconstateerd Egypte en Libanon. In eerste instantie denken de meeste moslims dat blanken allemaal christenen zijn. Als je zegt helemaal geen geloof te hebben dan ben je helemaal niets.
Wat heeft jouw reactie te maken met wat Max zegt? Niets.
Niet-westerlingen kunnen zich überhaupt niet voorstellen dat mensen geen geloof hebben. Of ze nou moslims zijn of wat anders.
Kan ik me wel in vinden.
Ik denk dat de Koran en de hadith een belangrijke rol in dat wereldbeeld spelen - met name ook wat betreft dat " wij- hullie"
Denk dat een bepaald wereldbeeld , dat van 1400 jaar geleden en in een tijd van oorlog bovendien, heeft geleid / bijgedragen tot deze geschriften en dat sindsdien deze geschriften leiden /bijdragen tot het instand houden van dat wereldbeeld
Je denkt weer te veel. Ik vertel je nog maar es een keer: de meeste moslims hebben nog nooit de koran gelezen. Al was het maar omdat ze analfabeet zijn. Verreweg de meeste moslims kennen misschien een paar hadieths, maar zeker niet alle, en weten niet eens of ze dan 'sahieh' (authenticated) zijn of niet. De meeste moslims zouden het niet in hun hoofd halen hun gedrag en beslissingen zelf te baseren op eigen lezing van de bronnen. Ze weten dat die moeten worden geduid door deskundigen.
Ik weet dat, omdat ik er voor heb doorgeleerd en honderden moslims ken. Jij weet dat niet, omdat je er niet voor hebt doorgeleerd en geen enkele moslim van dichtbij kent.
JIJ bent hier de fundamentalist die ff voor 1,3 miljard moslims uitmaakt hoe ze hun godsdienst beleven. JIJ bent degene die denkt dat de teksten 100% verklaring vormen voor het gedrag van mensen. Maar je kletst simpelweg uit je nek.
Hoe vaak moet ik godverdomme nog vragen welk promillage van moslims tot geweld over gaat? En welk promillage van niet-moslims? NOOIT komt daar antwoord op, nooit wil iemand de consequenties van die antwoorden overdenken. Wat maak jij van de Karsten en Tristans?
Hoe zit het met die christelijke teksten? Waarom leiden die dan niet tot moord en doodslag? Nu, want in het verleden gebeurde dat wel.
Ah ... daar is de gedachtenpolitie weer.
Max moet natuurlijk helemaal niks.
Ik stel je een vraag; jij weigert zoals gewoonlijk weer antwoord te geven. Douw die gedachtenpolitie maar in je reet.
Onoprecht, achterbaks, vals, onheus.
Er bestonden destijds nog geen 'regeringsleiders' en geen 'oorlogsrecht'.
Dus dat is er hooguit later bij-verzonnen, door mensen die hun hersenen en gevoel gebruiken - en zegt niets over de oorspronkeljike teksten / leer.
Er bestonden altijd staten met wetten, de 'qanun', de wet van de sultan / koning, en de sjari`a, de wet van god. Beiden voorzien niet in moorden op eigen houtje; net als hier is dat moord, en dan word je berecht. Oorlogen, tegen ongelovigen of anderszins, worden door de koning uitgeroepen, niet door jan lul op de straat.
Wat denk jij eigenlijk van andere volkeren? Bizar gewoon.
Contra, wat is volgens jou de aktuele autoriteit die deze jongeman wel 'legitiem' tot zijn daden had kunnen bevelen?
Dat kan ik wel beantwoorden: die is er niet.
Zelfs als je gelijk hebt, en dat wil ik best geloven, vormt dat geen weerlegging van mijn stelling dat de betreffende teksten een zeer negatieve invloed hebben op het wereldbeeld van diegenen die ze lezen; en zelfs tot moord- en doodslag kunnen leiden.
Die stelling is volledig uit de lucht gegrepen en wordt door geen enkel argument ondersteund. Zoals gewoonlijk.
Waarom zou iemand jouw 'stelling' moeten weerleggen als je er zelf nog geen enkel argument voor hebt gegeven?
Elke idioot kan met duizenden 'stellingen' komen. En de normalen moeten dan zeker al die 'stellingen' gaan weerleggen.
Je klinkt als een Merah in het kwadraat. Nou ja, jij bent een fundi, hij was dat niet.
Dus een potentieel levensgevaarlijk boek in handen van diegenen die niet begrijpen dat je absoluut niet moet lezen wat je leest.
Bijvoorbeeld monsieur Mera.
Hoezo bijvoorbeeld? Je suggereert een verband dat er niet is; en dat je anders nog totaal niet aannemelijk hebt gemaakt.
Ik betwijfel een significant verschil in de oorlogsretoriekdichtheid, maar die boeit mij niet zo. Ik heb al vele vele malen gesteld dat de oorlogsretoriek ver staat van de westerse christen. Dat gaat over oorlogen tussen joden en omliggende volkeren. Dat zijn -hoe fundamentalistisch de christen ook is- niet meer dan ver van hun bed verhalen, waar je een algemene les uit zou kunnen trekken. De Koran is totaal anders: Die is aktueel. Die is gericht op de moderne moslim, en gaat over ons, christenen, joden, hindoes, en worst of all, de ongelovige, als the others. Niet een of ander vaag prehistorisch volkje.
Dat is helemaal niet waar. De verhalen uit de koran zijn duidelijk tijdsgebonden. Gaan over buurvolkeren, net als de bijbel.
De koran gaat in het geheel niet over hindoes, daar hadden ze toen nog nooit van gehoord.
Jij hebt zelf ook vaak genoeg gezegd dat evangelische steun voor Israël gebaseerd is op bijbelse ideeën over de terugkeer van de joden, waarna Jezus terugkomt, weet ik hoe dat precies zit, maar dat is waar een groot deel van de Amerikaanse steun voor Israël op gebaseerd is, dus zeer actueel, hier en nu. Dus dit klopt niet.
Ja, ik weet dat verre weg de meeste moslims hier niet dagelijks mee bezig zijn. De meeste nooit. Maar. De stelling 'Het heeft niks met de Islam te maken' vind ik bizar. Nog altijd. Ik kan ook geen touw aan Mark's redenaties vastknopen. Het lijkt wel een zoektocht naar het antwoord wat hij graag wil horen. Ik heb in ieder geval geen zin meer om er op te reageren. Laat het maar. Het hoort er bij.
Dat vind ik zwak. Jij bent heel intelligent, ik schrijf heel helder. Je hebt gewoon geen zin. Zeg dat dan. Je wil in je vaste overtuiging blijven en staat niet open voor een andere duiding, een ander verhaal.
Het enige wat ik wil is de waarheid. Het interesseert me verder niks. Ik 'verdedig' geen islam; het interesseert me niet, ik ben ongelovig en heb niks met metafysische voorstellingen en een moraal van tig jaar geleden. Dat weet jij ook best.
Dus vraag maar wat je niet begrijpt aan mijn verhaal dan. Het is een glashelder betoog.
Vind jouw poging ook vreemd. Want wat ik je hier vertel. Dit enorme, uitermate belangrijke verschil, weet jij ook wel.
Dat is helemaal niet waar en dat heb ik net in een vloek en een zucht aangetoond. Je kan zelfs zeggen dat het Amerikaanse christenfundamentalisme een reusachtige invloed op de hele wereld heeft, met al die oorlogen die er deels uit voortvloeien, en zelfs het kopiëren door moslims van door christenen verzonnen en aangehangen ideologieën als creationisme etc. Die in de VS aan de orde van de dag zijn, met staten die wetten maken over het onderwijs enzo.
Jij doet nu net zo fundamentalistisch als Max: je pikt er één of andere obscure gedachtengang uit over omgang met niet-moslims, waarvan je op geen enkele manier aannemelijk maakt hoeveel moslims dat wel niet volgen van de 1,3 miljard.
Totaal bezijden de realiteit; de feiten interesseren je niet eens, want je weet het al. Je creëert bizarre onmensen die blind, als een zombie, worden gedreven door 'teksten'. Het zijn geen mensen in een context, in een context van een niet-rijk, half-geletterd immigrantenkind zijn uit een gebroken gezin dat graag in BMWs scheurt en zonder rijbewijs ongelukken veroorzaakt en steelt en inbreekt. Nee, dat laat je maar allemaal weg, want dat past niet bij je fantasiemoslim.
Ik ga uit van het verzamelen van feiten, en die interpreteren. Pas daarna kan je een mening gaan vormen.
In principe verwar je hier denk ik de leer met de volgelingen.
Vind ik wel interessant, zal me ns in verdiepen. Wat is de 'waarde / het gezag' van deze tekst binnen de islam ?
Nu iemand's informatie je niet uitkomt verwart ie opeens de leer met de volgelingen. Dat doe jij de hele tijd al.
Je kan zo'n vraag helemaal niet stellen. 'De islam' bestaat in deze context niet; het gezag van teksten wordt bepaald door het aantal prestigieuze geleerden dat zo'n tekst zou aanbevelen / ondersteunen; waarop het gezag van die geleerden dan weer gevestigd is is volkomen vaag.
99,9999% van de moslims kent dit boek helemaal niet, denkt nooit een seconde in zijn leven na over zulke onderwerpen, het interesseert hem / haar niet. Het behoort echt niet tot de zaken des levens waar een moslim elke dag mee bezig is.
Het feit dat jij dat wel denkt maakt je een fundamentalist. Rechter in de leer dan 99,9999% der gelovigen.
Hoeveel christenen van de 7 miljoen in NL denk je dat zulke gespecialiseerde boeken zouden lezen? En dat zijn dan nog gemiddeld veel ontwikkelder mensen dan moslims, overall. Jij denkt dat een BMW-scheurder annex discotheekganger zulke boeken leest? Merah stond twee weken geleden nog in de disco te dansen.
Echt, het is te absurd voor woorden.
Doe toch es eerlijk en normaal.
dit is geen enkele argumentatie
je kan ook roepen: het oude en nieuwe testament: wat is dat? wel, dat is jantje had gehoord van pietje dat...., en die had het weer gehoord van keesje, en die had het weer van klaasje, en die weer van gerritje, en die weer van sjonny en die had het weer gehoord van tante betje haar grootmoeder
Dat is niet helemaal waar. De schrijvers van de evangeliën zijn bekend; ze heten naar hun schrijvers.
Een jij-bak helpt niet; je bewijst hiermee alleen dat de herkomst van teksten volledig duister is, en voor de islam geldt dan nog eens dat teksten zijn aangenomen of verworpen op onduidelijke gronden. Destijds hadden ze niet eens het instrumentarium dat we nu hebben om bijv. de ouderdom van een tekst vast te stellen. Dus de redacteuren van de koran en de beoordelaars van de ahadieth deden maar wat. Zoals alle schrijvers en redacteuren van godsdienstige geschriften.
dit in tegenstelling van de soenna waar van de overleveraars niet alleen hun namen bestaan, maar ook hun biografieën
Heb je echt niet door dat je in een cirkelredenering zit? Het is volstrekt onaantoonbaar of die keten van overleveraars reëel is; van de genoemde personen is meestal nauwelijks iets bekend en iedereen praat elkaar na. Uit onafhankelijke, niet-islamitische bron is al helemaal niets bekend. Vandaar dat het bestaan van de Profeet, of Jezus, een geloofsdaad is; geen 'wetenschapper' kan aantonen of ze bestaan hebben. En met de Saoedi's die alle fysieke overblijfselen steevast opblazen zal je er helemaal nooit meer achter komen.
Wel is bekend dat de islamitische orthodoxe overlevering van de geschiedenis van de Ka`aba in strijd is met de historische werkelijkheid, omdat daar archeologisch en ander onderzoek naar is gedaan. Dus dat belooft niet veel goeds voor de rest.
max heft zo te zien veel beter dan jou door dat de soenna van essentieel belang is voor 80% van alle moslims
al meer dan 1300 jaar is dat "rariteitenkabinet" van zéér grote waarde op het leven van alledag voor de moslims e
veel meer dan de koran, voorziet dat "rariteitenkabinet" in regels, wetten, aanbevelingen, gedragscodes en voorschriften op tal van liturgische en juridische kwesties
Max babbelt juist de hele tijd over koranteksten, die 'oorlogsrhetoriek' zouden zijn. Is je dat niet opgevallen? Een totaal onkundige ongelovige die ff aan korantafsir gaat doen.
Max Stirner
26-03-12, 13:32
Jij hebt zelf ook vaak genoeg gezegd dat evangelische steun voor Israël gebaseerd is op bijbelse ideeën over de terugkeer van de joden, waarna Jezus terugkomt, weet ik hoe dat precies zit, maar dat is waar een groot deel van de Amerikaanse steun voor Israël op gebaseerd is, dus zeer actueel, hier en nu. Dus dit klopt niet.
.
Dus in dat geval zijn de denkbeelden en handelingen wel een direct gevolg van een boekje ?
Max Stirner
26-03-12, 13:43
Hoeveel christenen van de 7 miljoen in NL denk je dat zulke gespecialiseerde boeken zouden lezen? En dat zijn dan nog gemiddeld veel ontwikkelder mensen dan moslims, overall. Jij denkt dat een BMW-scheurder annex discotheekganger zulke boeken leest? Merah stond twee weken geleden nog in de disco te dansen.
.
Ja. Dat heeft ie zelf nadrukkelijk beweerd, dus dat zou ik toch niet willen uitsluiten.
En misschien heeft Merah ook wel selectief geshopt in het boekje, hier echter andere ingredienten uitgehaald dan het gros van de gelovigen:
Hij gaf blijkbaar prioriteit aan 'doodt de ongelovigen', boven 'dans niet in de disco en rij niet in een bmw'.
Dat is helemaal niet waar. De verhalen uit de koran zijn duidelijk tijdsgebonden. Gaan over buurvolkeren, net als de bijbel. De koran gaat in het geheel niet over hindoes, daar hadden ze toen nog nooit van gehoord.
De buurvolkeren zijn christenen, joden en hindoes, ook wel de vermaledijde polytheisten genoemd. Die bestaan nog steeds. Fillisteinen enzo zijn allang uitgeroeid.
Jij hebt zelf ook vaak genoeg gezegd dat evangelische steun voor Israël gebaseerd is op bijbelse ideeën over de terugkeer van de joden, waarna Jezus terugkomt, weet ik hoe dat precies zit, maar dat is waar een groot deel van de Amerikaanse steun voor Israël op gebaseerd is, dus zeer actueel, hier en nu.
Yep. En daar blijf ik bij. De belangrijkste reden voor inmenging in de arabische wereld is voor de amerikanen Israel. Van christelijke oorsprong. Is wat mij betreft overduidelijk iets christelijks. Boedisten zie je dat zelden doen.
Dus dit klopt niet.
Je punt ontgaat me weer volledig.
Ik ging in op Pas' vergelijk met het oude testament. Daar staat nogal wat oorlogzuchtige taal in. Vergelijkbaar met de Koran. Qua paginadichtheid heb ik het niet bepaald op m'n netvlies. De oudtestamentische 'volkeren' bestaan niet meer. Een moderne christen kan de nazaten lastig minderwaardig vinden of haten. De Koran wel. Die gaat over jou en mij. Hoe de meeste moslims dat toch positief en prettig weten te interpreteren is een ander onderwerp. Ook interessant. Maar staat los van de enkeling die het wel letterlijk neemt in combinatie met een slechte dag.
Het nieuwe testament is een verhaal apart, dat geeft blijkbaar wel reden tot zowel jodenhaat als jodenvoorliefde. Maar is voorzover ik het op m'n netvlies heb, niet echt oorlogszuchtig. Rebels en soms behoorlijk verward, dat wel.
Ik kan je gewoon niet volgen. Je komt mij verward over wat betreft dit onderwerp. Knuppeltje helemaal. Ik kan er geen touw aan vast knopen. Ik wil niet beledigend zijn, maar Sallah is hier een stuk duidelijker.
Max Stirner
26-03-12, 13:56
Ik zou niet weten door wie Wilders bedreigd wordt. Er is iemand vermoord door een gek, en toen nog iemand, en toen kreeg je Karst en Tristan, met een veel hogere 'score'. Dus wie is er nou in gevaar?
Niemand durft met die ongein op te houden voor het geval van een 0,0001% kans dat iemand Wilders inderdaad omlegt.
Je vraag is dus suggestief, want heel sneaky suggereer je indirect dat beveiliging nodig zou zijn. Niemand weet dat.
Dat kan je niet menen. Geloof ik niet.
Max Stirner
26-03-12, 14:10
Hoe vaak moet ik godverdomme nog vragen welk promillage van moslims tot geweld over gaat? En welk promillage van niet-moslims? NOOIT komt daar antwoord op, nooit wil iemand de consequenties van die antwoorden overdenken. .
Vind dat in principe geen criterium.
Overigens heb ik wel het idee dat het er nogal veel zijn.
Dus omdat je het zo liev vraagt, dit is een lijstje over de afgelopen 14 dagen :
Date Country City Killed Injured Description
2012.03.25 Thailand Narathiwat Muslim terrorists shoot a 53-year-old man four times as he is riding his motorcycle.
2012.03.25 Nigeria Maiduguri Haram gunmen pick off three men standing in front of their house.
2012.03.24 Afghanistan Kandahar Taliban bombers send nine souls to Allah.
2012.03.24 Pakistan Karachi A man and his son are sprayed with bullets in a targeted sectarian attack.
2012.03.23 Pakistan Kolay A Taliban suicide bomber takes out a dozen rivals at a mosque.
2012.03.23 Nigeria Maiduguri A cleric and a shoe cobbler are killed in separate Boko Haram shootings.
2012.03.23 Pakistan Wana A 10-year-old boy and his father are blown to bits by Sunni bombers.
2012.03.22 Iraq Mosul A Christian is kidnapped and murdered.
2012.03.22 India Bijbelkl Jihadi car bombers take down two members of a road construction crew.
2012.03.21 Afghanistan Muqur Taliban rocket fired into a bazaar shreds three civilians.
2012.03.21 Iraq Zafaraniyah Sunnis slit the throats of a Shiite mother and her three children in their home.
2012.03.21 Iraq Nineveh Islamic terrorists kill five Iraqis in a series of attacks, including two roadside vendors.
2012.03.21 Pakistan Tank A female Red Cross worker is killed by suspected militants during an attempted abduction.
2012.03.20 Iraq Karbala Sunni bombers send thirteen Shia pilgrims straight to Allah.
2012.03.20 Iraq Baghdad A Shahid suicide bomber murders five civilians
2012.03.20 Iraq Hilla Mujahideen detonate a bomb outside a cafe, incinerating two patrons.
2012.03.20 Iraq Jludiat Jihadis take out two farmers with an IED.
2012.03.20 Iraq Ramadi A double car bombing tears six Iraqis to shreds.
2012.03.20 Iraq Mahmudiya A car bomb leaves three passersby dead.
2012.03.20 Iraq Kirkuk Holy Warriors blow thirteen Iraqis to bits with shrapnel bombs.
2012.03.20 Pakistan Peshawar A bomb planted in a rickshaw leaves two dead.
2012.03.20 Iraq Baghdad Suspected al-Qaeda storm a church and kill three guards.
2012.03.20 Iraq Fallujah A pregnant woman and her 6-year-old child are dismantled by a Jihad bomb attack on their home.
2012.03.20 Nigeria Kano Fundamentalists shoot two persons to death as they are playing cards.
2012.03.20 Iraq Baghdad Religion of Peace bombers kill two people with a blast at an Orthodox church.
2012.03.20 Nigeria Maiduguri Two civilians are gunned down in cold blood by Boko Haram.
2012.03.20 Iraq Ba'aj Three Iraqis are killed in targeted bombings.
2012.03.19 Pakistan Hangu A Shiite is the victim of a targeted sectarian killing.
2012.03.19 Thailand Pattani Muslim 'insurgents' shoot a 43-year-old man to death.
2012.03.19 Pakistan Tirah Valley Laskar-e-Islam terrorists take out five rivals with a remote-controlled bomb.
2012.03.19 Pakistan Ahsanpur A 19-year-old woman is shot to death by her family on suspicion of a sexual affair.
2012.03.19 Somalia Mogadishu A one-year-old baby is among a family of six refugees obliterated by an al-Shabaab mortar.
2012.03.19 France Toulouse Three children under the age of seven are chased and shot in the head at a Jewish school along with their father.
2012.03.19 Yemen Dalea An al-Qaeda gunmen creeps into a local army barracks and murders three soldiers in their sleep.
2012.03.18 Nigeria Suleja A church is firebombed during a service.
2012.03.18 Iraq Tikrit Sunni terrorists kill three Iraqis with a bomb.
2012.03.18 Thailand Pattani A grocery shop owner dies of bullet injuries from a Muslim 'insurgent' drive-by on his shop.
2012.03.18 Yemen Taiz al-Qaeda gunmen murder an American teacher accused of being a 'Christian proselytizer'.
2012.03.18 Syria Allepo A woman is among two killed when Al-Nusra Front terrorists detonate a car bomb.
2012.03.18 Nigeria Palang Fulani terrorists murder two local cops.
2012.03.17 Pakistan Islamabad A scholar of a religious sect is strangled to death by suspected mainstream rivals.
2012.03.17 Thailand Yala A rubber tapper is ambushed and murdered by Muslim gunmen.
2012.03.17 Pakistan Mundi Kas Three women are torn apart by roadside bombers.
2012.03.17 Syria Damascus A series of vicious suicide car bomb blasts leave nearly thirty people dead and over a hundred more in agony.
2012.03.17 Pakistan Tunsa Sharif A Shiite is shot and another injured in a sectarian attack.
2012.03.17 Thailand Pattani Muslim bombers take out a high school girl riding on her motorbike.
2012.03.16 Pakistan Parchar Khel Sixteen Shiites are casualties of a targeted bombing of their bus.
2012.03.16 Pakistan Karachi A Shia father and son are gunned down in a targeted attack.
2012.03.16 Pakistan Sheikhabad A peace committee member is abducted and murdered by hardliners.
2012.03.15 Pakistan Peshawar A Fedayeen suicide bomber kills one other person.
2012.03.15 Thailand Pattani A civilian dies after being hit with shrapnel in the head and face from a motorcycle bomb.
2012.03.15 Afghanistan Uruzgan The lives of nine children and four women are snuffed out by a Taliban roadside bomb.
2012.03.15 Indonesia Semarang A 'training' bomb made at an Islamic boarding school injures three workers.
2012.03.15 Nigeria Nayi A pastor is among ten people hacked and shot to death when armed Muslims raid Christian homes around a church.
2012.03.15 France Montauban Two soldiers are shot to death in an al-Qaeda drive-by attack.
2012.03.14 Afghanistan Helmand Three members of a family are among eight minibus riders obliterated by a Sunni bomb.
2012.03.14 Pakistan Mattani Sunni hardliners take out a young girl with a rocket.
2012.03.14 Afghanistan Kandahar A Taliban motorcycle bomb leaves one person dead.
2012.03.14 Pakistan Mamond Tehsil Tehreek-e-Taliban bombers murder six locals at their village.
2012.03.14 Somalia Mogadishu An al-Shabaab suicide bomber sends four others to Allah.
2012.03.13 Iraq Mosul 'Insurgents' wipe out four Iraqis with a roadside bomb.
2012.03.13 Yemen al-Bayda A Shahid suicide bomber takes out four local soldiers at a checkpoint.
2012.03.13 Nigeria Kano Islamic militants ambush a police patrol, killing two members.
2012.03.13 Nigeria Mubi Three civilians are among five people taken out by Boko Haram gunmen.
2012.03.13 Iraq Mosul A professor and his sister are brutally shot to death by Muslim militants.
2012.03.13 Iraq Kirkuk A school teacher is dismembered by a targeted bomb attack.
2012.03.12 Syria Deraa A girl is killed by a car bomb planted by a suspected Sunni terror group.
2012.03.12 Pakistan Kurram Islamic militants kill two bus riders with a well-placed bomb.
2012.03.12 Nigeria Maiduguri Islamists set fire to a house, burning a man and his pregnant wife alive.
2012.03.12 Iraq Baghdad 'Insurgents' shoot and blast nine Iraqis to death.
2012.03.12 Afghanistan Panjwai One person is killed when Talibanis fire rockets at a mosque.
2012.03.12 Belgium Anderlecht A Sunni firebombs a Shiite mosque, killing the imam.
2012.03.12 Nigeria Bum Fulani raiders slaughter two Christian villagers.
2012.03.11 Pakistan Ghalanai A Taliban landmine leaves five local security personnel dead.
2012.03.11 Pakistan Alamgudar Sunni hardliners behead a captive.
2012.03.11 Iraq Tarmiyah Two girls and two women are among five family members brutally shot to death in their own home.
2012.03.11 Nigeria Jos A suicide bomber detonates at a Catholic church during mass, killing at least eleven worshippers.
2012.03.11 Nigeria Bama Two people are shot to death by a radical Muslim sect.
2012.03.11 Pakistan Tappai Two family members are killed when Muslim terrorists bomb a house.
2012.03.11 Pakistan Badabher A Shahid suicide bomber detonates at a funeral, sending seventeen mourners to Allah.
2012.03.11 Nigeria Chugwi Three Christians are shot dead by Muslim gunmen in a targeted attack.
2012.03.11 France Toulouse An off-duty paratrooper is shot in the head at close range by a Muslim terrorist.
2012.03.11 Iraq Baqubah A Mujahideen bomb in front of a cafe leaves two civilians dead.
2012.03.10 Kenya Nairobi al-Shabaab Islamists throw three grenades into a bus station, killing six people.
2012.03.10 Pakistan Khadim Solangi Goth A father hacks his 24-year-old daughter up with an axe on suspicion of a sexual affair.
2012.03.10 Somalia Yurkud At least six Ethiopians are shot to death during an al-Shabaab ambush.
2012.03.10 Pakistan Bara Four children bleed to death following a militant rocket attack on a residential compound.
2012.03.10 Thailand Narathiwat Muslim terrorists take down a vendor with two shotgun blasts to the torso.
2012.03.10 Thailand Pattani A local politician is machine-gunned by Islamic 'insurgents'.
2012.03.09 Nigeria Maiduguri One person is killed when Boko Haram set fire to a government building.
2012.03.09 Thailand Yala Muslim 'rebels' kidnap two local soldiers from their post, tie them up and then execute them.
2012.03.09 Pakistan Khar Qamar Tehreek-e-Taliban militants ambush a local security patrol and kill seven.
2012.03.09 Afghanistan Lalpur Two police officers are murdered by Taliban terrorists.
2012.03.09 Pakistan Feroz Khail A Fedayeen takes out a peace committee member.
2012.03.09 Nigeria Mashimary A religious teacher is shot to death by Religion of Peace rivals.
2012.03.09 Nigeria Gombe A tribal leader is assassinated by Religion of Peace radicals outside a mosque.
2012.03.09 India Nutangram young Muslim woman barely survives a severe beating by her parents and a group of Islamic extremists over her interest in Jesus.
Tears came to my eyes due to my hard laugh ........haha
really entertaining stuff
bye
Goed zo jongen !je begint het een beetje te begrijpen, maar nog niet helemaal gezien het door mij gegeven voorbeeld van G.Bush ! je probeert ik elk geval zijn VOERTAAL de WERELDTAAL van het zo beschaafde WESTEN te gebruiken .
Mede om het feit dat je in [denkt B]metgewoon Nederlands[/B] geen indruk te maken . net zo als de kindertjes op straat zich van deze '' Wereld taal ''bedienen om indruk te maken met woorden als vet cool ,unwise gooddistressing ,trustworthy enz enz ;die gaan nog iets verder en kalken hun voorkeur voor deze ''Westerse wereldtaal ''op muren en glazen enz.
:duim: vet cool hoor!!!
Het gevaar van de ideologie is dat deze gevolgd wordt door relatief veel analfabeten. De interpretatie en de wijze van de ideologie volgen kan sterk afhangen van een leider.
At the end draait het om macht en is geloof een middel om de gedachten van mensen te beinvloeden / bepalen.
Mijn oma zaliger gebruikte het spreekwoord: De staat houd het volk arm en de kerk houd het volk dom.
Is er een reden? Ik zou het niet weten. El-Moumni heeft daar als gewone burger geen recht op, das een ding dat zeker is.
Ik zou niet weten door wie Wilders bedreigd wordt. Er is iemand vermoord door een gek, en toen nog iemand, en toen kreeg je Karst en Tristan, met een veel hogere 'score'. Dus wie is er nou in gevaar?
Niemand durft met die ongein op te houden voor het geval van een 0,0001% kans dat iemand Wilders inderdaad omlegt.
Je vraag is dus suggestief, want heel sneaky suggereer je indirect dat beveiliging nodig zou zijn. Niemand weet dat.
Er is niets suggestiefs aan en sneaky ben ik ook niet!
Denk jij nu echt dat Wilders veilig door de schilderswijk, Amsterdam-Oost of Rotterdam-Zuid kan? Dan ben je echt een nog grotere naiveling dan ik al dacht. Steek je je kop nog dieper in het zand dan ik voor mogelijk hield.
Andersom kan el-Moumni wel rustig over straat.
Nogmaals de vraag dus:
Wilders kan niet veilig over straat?
Omdat een groot deel van de mensen die zich door hem beledigd voelen neigen naar geweld.
Dat je dat probeert goed te lullen, dat is pas echt sneaky.
De mensen die zich door el-Moumni of Haddad beledigd voelen halen hun schouders er over op of pruttelen hooguit wat.
In het kader van geloof moet alles maar gepikt worden, zelfs discrimineren van vrouwen.
Nogmaals de vraag dus:
Wilders kan niet veilig over straat?
Dit is geen vraag. Je wordt echt steeds gekker :haha:
Ja. Dat heeft ie zelf nadrukkelijk beweerd, dus dat zou ik toch niet willen uitsluiten.
Hij heeft niks 'nadrukkelijk beweerd'. Je blijft maar liegen.
Je bent te kwader trouw. Ga eerst maar es inhoudelijk reageren op de lappen die ik heb geplaatst.
Maar je kijkt wel linker uit, want je kan het niet. Je zwetst maar en zwetst maar, haatdragend en volstrekt onkundig.
De buurvolkeren zijn christenen, joden en hindoes, ook wel de vermaledijde polytheisten genoemd. Die bestaan nog steeds. Fillisteinen enzo zijn allang uitgeroeid.
Yep. En daar blijf ik bij. De belangrijkste reden voor inmenging in de arabische wereld is voor de amerikanen Israel. Van christelijke oorsprong. Is wat mij betreft overduidelijk iets christelijks. Boedisten zie je dat zelden doen.
Je punt ontgaat me weer volledig.
Ik ging in op Pas' vergelijk met het oude testament. Daar staat nogal wat oorlogzuchtige taal in. Vergelijkbaar met de Koran. Qua paginadichtheid heb ik het niet bepaald op m'n netvlies. De oudtestamentische 'volkeren' bestaan niet meer. Een moderne christen kan de nazaten lastig minderwaardig vinden of haten. De Koran wel. Die gaat over jou en mij. Hoe de meeste moslims dat toch positief en prettig weten te interpreteren is een ander onderwerp. Ook interessant. Maar staat los van de enkeling die het wel letterlijk neemt in combinatie met een slechte dag.
Het nieuwe testament is een verhaal apart, dat geeft blijkbaar wel reden tot zowel jodenhaat als jodenvoorliefde. Maar is voorzover ik het op m'n netvlies heb, niet echt oorlogszuchtig. Rebels en soms behoorlijk verward, dat wel.
Ik kan je gewoon niet volgen. Je komt mij verward over wat betreft dit onderwerp. Knuppeltje helemaal. Ik kan er geen touw aan vast knopen. Ik wil niet beledigend zijn, maar Sallah is hier een stuk duidelijker.
In de tijd waarin de koran ontstond waren hindoes in het geheel geen buurvolk, hoe kom je daarbij? 'Polytheïsten' slaat onveranderlijk op heidense Arabieren. Waarom doe je dit?
Dus waarom zeg je dan dat het unieke van de islam / koran / ... is dat het een actuele boodschap heeft zoals het christendom die niet heeft?
Je spreekt nu jezelf tegen.
De bijbel gaat eindeloos over heidenen, en het christendom zoals uitgedragen door het personeel ervan ook. Het gaat de hele dag over jou en mij. Ook nu nog. Kijk naar de Amerikaanse verkiezingen alleen al.
Wat is er dan verward? Je wilt gewoon niet. Mental block. Ik heb gewoon een verhaal over de werkelijkheid. De werkelijkheid van een bepaald soort mensen, jonge mannen. Geheel seculier. Dat sausje godsdienst gooien we er pas aan het eind van het verhaal over.
Heb jij een 'verhaal' over de Tristans en de Karsten?
Dus in dat geval zijn de denkbeelden en handelingen wel een direct gevolg van een boekje ?
Nee, want wereldwijd zijn ze in de minderheid. Veel groter dan de fundi-islamitische minderheid, maar het is een minderheid. In NL zijn het er, wat, 10.000 ofzo? Ik heb geen idee. Waar zit hier een christen als je em nodig hebt. Ze hebben nu een buitensporige invloed in de VS, maar dat zal in verkiezingstijd wel weer blijken los te lopen. Nou ja het ontwarren van de kluwen Israëllovers is wat ingewikkeld, christendom, joodse organisaties, individuele Senatoren en Afgevaardigden...
Het gaat om mensen die kiezen om een tekst te lezen. Die een interpretatie bedenken of kiezen.
Dat kan je niet menen. Geloof ik niet.
Oh vertel, op grond waarvan 'weet' jij dat Wilders bescherming nodig heeft?
Mark, laat maar. Je bent voor mij net zo onbegrijpelijk als een fundi. Je verdraait, zoekt spijkers op laag water, negeert de essentie, en probeert een onderwerp aan te snijden om er af te komen. Allemaal standaard edoch vermoeiende verdedigingsmethodes. Ik wil het best wel over breivik hebben, maar nu even niet. Ik kan je wel vertellen dat ik niet vind dat Breivik niet bepaald origineel is. Net zoals de gemiddelde moslimterrorist; de doelen zijn vervelend voorspelbaar. Maar blijkbaar zo erg voorspelbaar dat die over menig hoofd heen vliegen.
Max Stirner
26-03-12, 15:58
Hij heeft niks 'nadrukkelijk beweerd'. Je blijft maar liegen.
Je bent te kwader trouw. Ga eerst maar es inhoudelijk reageren op de lappen die ik heb geplaatst.
Maar je kijkt wel linker uit, want je kan het niet. Je zwetst maar en zwetst maar, haatdragend en volstrekt onkundig.
Hij vertelde zijn dagen in het gevang met name te hebben besteed aan het lezen van de koran. Stond nota bene te lezen in een artikeltje dat je zelf had geplaatst, pakweg 100 priksels geleden.
Vind het eerlijk gezegd heel moeilijk om die lappen tekst te begrijpen; het zal best 'kundig' zijn, daar twijfel ik niet aan, maar ook warrig, kan er weinig touw aan vastknopen.
Zal wellicht deels te maken hebben met de gehanteerde definitie van 'islam' .... verder kan ik mijn vinger er niet op leggen.
Ben er eigelijk ook wel een beetje klaar mee, we gaan het niet eens worden & het is mooi weer
Wie dingen uniquement aan de hand van godsdienst wil verklaren, is zelf een fundamentalist. Hijzij ontkent de basis: de menselijkheid van de mens.
Kelaar.
Het taboe verklaren van religie als een mogelijke verklaringsfactor lijkt me pas fundamentalistisch.
Het gaat natuurlijk om dat 'uniquement'. Als we dat vervangen door 'significant' of 'een rol spelend' als verklaring, zijn we dan nog steeds fundamentalist ?
Hoe zit het dan met AL Azm discussie. Daar mag geen religie meer in voorkomen als mogelijke verklaringsgrond ?
Dit is geen vraag. Je wordt echt steeds gekker :haha:
Jaja ik vergeet het woordje waarom.
De rest kan je geen speld tussen krijgen. Daarom reageer je maar niet inhoudelijk.
Volgens jou kan Wilders zo door Rotterdan-Zuid?
Obsèques à M’diq du parachutiste Imad Ben Ziaten (photos) | Achnoo le portail du Maroc (http://achnoo.com/2012/03/25/obseques-a-mdiq-du-parachutiste-imad-ben-ziaten-photos/)
Een van de slachtoffers was mijn streekgenoot!
knuppeltje
27-03-12, 09:16
dit is geen enkele argumentatie
max heeft zo te zien veel beter dan jou door dat de soenna van essentieel belang is voor 80% van alle moslims
al meer dan 1300 jaar is dat "rariteitenkabinet" van zéér grote waarde op het leven van alledag voor de moslims
dat "rariteitenkabinet" is trouwens één van de best gearchiveerde tekstverzamelingen uit de middeleeuwen
Prima argumentatie. Het geeft duidelijk aan hoe de agenda van onze Max eruitziet.
Daar weet hij geen ene moer van. Als hij dat wel wist dan zou hij niet zo bewust selectief ermee aankomen. Dat de soenna voor veel moslims een onlosmakelijk onderdeel van de bronnen zijn doet daaraan niets af, ook niet dat onze Max dat weet. Dat verhindert hem in geen enkele maten om teksten uit die bronnen voor zijn eigen xenofobe hobby te misbruiken. Dat jij dat niet door hebt is vers twee.
Sprookjes van duizend en een nacht ook.
knuppeltje
27-03-12, 09:22
Dus in dat geval zijn de denkbeelden en handelingen wel een direct gevolg van een boekje ?
Vanuit het geloven in een boekje gebeurt dat wel eens, want daarin staat die goddelijke belofte letterlijk opgetekend. Dat zionisten god nog steeds aan die belofte willen houden mag dan wel totaal krankjorum zijn, maar het staat er wel, zwart op wit.
Max Stirner
27-03-12, 09:30
Vanuit het geloven in een boekje gebeurt dat wel eens, want daarin staat die goddelijke belofte letterlijk opgetekend. Dat zionisten god nog steeds aan die belofte willen houden mag dan wel totaal krankjorum zijn, maar het staat er wel, zwart op wit.
Jah. Dat zeg ik. In dat geval wel.
Logisch
knuppeltje
27-03-12, 09:38
Jah. Dat zeg ik. In dat geval wel.
Logisch
Zijn we het nog ergens over eens. Alleen wat je met dat 'logisch' precies bedoelt ontgaat me.
Zijn we het nog ergens over eens. Alleen wat je met dat 'logisch' precies bedoelt ontgaat me.
Alleen voor een gelovige is de eigen religie totaal anders dan al die andere. Voor een niet gelovige zijn er heel veel overeenkomsten. Tot één pot nat aan toe. Jij bent overduidelijk een gelovige, inclusief het jezuitische ontkennen en proberen te misleiden.
Het gaat natuurlijk om dat 'uniquement'.
Yep. Waar komt dat opeens vandaan?
knuppeltje
27-03-12, 10:19
Alleen voor een gelovige is de eigen religie totaal anders dan al die andere. Voor een niet gelovige zijn er heel veel overeenkomsten. Tot één pot nat aan toe. Jij bent overduidelijk een gelovige, inclusief het jezuitische ontkennen en proberen te misleiden.
Tja, dat heb je altijd met gelovigen...en ook met ongelovigen trouwens. Die zien zomaar grote verschillen en overeenkomsten tussen godsdiensten. Ze moesten beiden eigenlijk maar zo snel mogelijk verbieden. Zijn we meteen ook van al die ontkenning en misleiding af. Of is dat weer te jezuïtisch van me, denk je?
Yep. Geen verrassing, neem ik aan. Na uniquement, komt het verbodssyndroom. Het wachten is op hitler en nazi.
Het taboe verklaren van religie als een mogelijke verklaringsfactor lijkt me pas fundamentalistisch.
Het gaat natuurlijk om dat 'uniquement'. Als we dat vervangen door 'significant' of 'een rol spelend' als verklaring, zijn we dan nog steeds fundamentalist ?
Hoe zit het dan met AL Azm discussie. Daar mag geen religie meer in voorkomen als mogelijke verklaringsgrond ?
Ik heb niks taboe verklaard. Ik heb gezegd: het is een mengsel, het grootste deel ligt buiten de godsdienst, die is alleen de toevallige vorm die de 'onvrede' aanneemt.
Ik zei dan ook niet: 'mogelijk', ik zei 'enig'. Dat is wat ik hier zie gebeuren. Jij niet? Ik weet niet hoe vaak ik nog dat 'paradigma' moet herhalen. Het is een vorm, een sjabloon, een verpakking. Uiterlijk en oppervlakkig.
Al-Azm doet prima. Godsdienst is een voertuig. Van de tijdgeest, van ambities, van frustraties. Elke 'godsdienstoorlog' is te deconstrueren tot factoren die niks met godsdienst te maken hebben. De Kruistochten zijn geanalyseerd tot demografische, sociale, economische en politieke ontwikkelingen. Noord-Ierland heeft in feite niks met godsdienst te maken. Nigeria heeft niks met godsdienst te maken.
In de zin van: originele en absolute oorzaak of motivatie. Ja, godsdienst kan worden gebruikt voor doeleinden. Je verenigt er mensen mee, enthousiasmeert ze, geeft er rechtvaardiging mee en een schijnbare logische samenhang. Je snoert er critici de mond mee, want zo iets heiligs als godsdienst mag je niet aanvallen. Je trekt een jas aan die je onkwetsbaar maakt, immuun voor kritiek. Want god heeft altijd gelijk. Jouw god, waar je intussen een karikatuur van gemaakt hebt die 99,99% van de gelovigen niet eens meer herkent.
Nog maar een keer: het is fundamentalistisch om 's mensen gedrag ALLEEN aan een ideologie toe te schrijven. Want zo zijn mensen zeer zelden. Je kan niet als fundi geboren worden. Ik schat dat vanaf de puberteit kinderen / mensen min of meer bewust, actief, zich een positie aanmeten in de wereld. Een wereldbeeld kunnen gaan omarmen. Uit een gevoel van leegte, geestelijke armoede, verdwaald zijn in de grote boze wereld. Onvrede met wie je bent, met je onbeduidende positie in die wereld.
Je begint met een mens. Die maakt keuzes VÓÓR en BUITEN de godsdienst om. Zich überhaupt richten op een godsdienst, de mate van letterlijk nemen van voorschriften, de mate van opvolging van die voorschriften, het zijn allemaal BUITENGODSDIENSTIGE keuzes. Kinderen van fundi's worden zelfs niet automatisch fundi. Meestal zijn dit soort kinderen juist kinderen van niet-fundi's.
Dat kan je toch niet ontkennen? Of is het dat wij hier allemaal zo slim en redelijk zijn, maar fundi's geboren robots? Dat is toch niet zo? Al die jongens waar we het over hebben zijn toch begonnen als doorsneetypes? Als je weet dat Merah vorige week nog in de disco stond en geen van zijn vrienden ooit fundineigingen bij hem had ontdekt, dan is dat toch iets volkomen nieuws, en volkomen oppervlakkigs? Heb je die interviews gelezen? Ze snappen er niks van, hij had nooit iets fundi's geroepen, de buren, zijn advocaat, vonden hem volkomen onopvallend, etc. etc.
Immers, slechts een klein gedeelte van de gelovigen is fanatiek / fundi. Dat is dus een individuele keuze. NADAT die keuze gemaakt is laat iemand zich natuurlijk meenemen door de precieze inhoud en richting van die ideologie / godsdienst.
En dat zijn dan nog de types die driftig aan het lezen slaan, extremistische, ver van middle-of-the-road websites, baarden gaan laten staan, traditionele kleding gaan dragen etc. Zo was Merah helemaal niet. Zijn broer een beetje. Was ie een Duitser in 1965, dan was het Che Guevara geworden, of Trotski. Een excuus. Een kanaal. De buitenkant.
Een tijdje geleden was Osama bin Laden de Robin Hood, de Che Guevara voor de verdrukten der aarde. Die is dood en uit de mode. In feite is het sneue dat zelfs het fundamentalisme op sterven na dood is. Al-Qa`eda is 'weg'. De Arabische Lente toonde het totale failliet aan. Maja, je moet wat. En het 'grappige' is dat het westen nu juist die mythe in stand houdt. In de islamitische wereld is het fundamentalisme op zijn retour. Maar het discours leeft voort in zijn anti-vorm in het westen. Wordt daar levend gehouden. En dat biedt nou net een voedingsgrond voor de Merahjes van deze wereld. Zijn de blanken ertegen, dan ben ik ervoor. Bad nigger syndrome: als de blanke slavenhouder moraal X propageert, dan zal jij als gevluchte slaaf moraal -X propageren.
Rebel without a cause.
In Merah's leven zie je al factoren. Zijn vader weg sinds zijn zesde, zijn moeder verliest de controle. Geen zin in school en werken. Ik begrijp dat blindstaren op anderhalf quasi-fundiekreetje niet. Het is een jongen in de knoop, ontevreden, te lam wat van zijn leven te maken, wil 10 seconds of fame. Teveel knokfilms gezien, etc. Short cut naar Beroemd en Belangrijk.
Zie die video die ik in dat topic over Sharia4Belgium verbieden heb gezet. Poging tot Hollywood, puberrromantiek, Rambo, alles doorelkaar. De Ridders van de Trots, kom op joh, wat is daar islamitisch of fundamentalistisch aan? Het is gewoon een pervers uit de hand gelopen jeugdbende 'De Zwarte Hand'. Een besef van de eigen onbenulligheid, een behoefte aan 'Grandeur'.
Hoe vergelijk je Merah dan met de Tristans en de Karsten, en Breivik?
Maar nee, het moet een aparte klasse van jongens zijn die gehersenspoeld is door godsdienst. Geen enkele vrije keuze, pats boem klaar. Uniek in de wereld.
Jullie kunnen geen afstand nemen en naar de hele mens kijken. Gewoon, als mens. Ik denk dat dat met jullie eigen godsdienstige achtergrond te maken heeft. Bij Max is het geloof ik wat anders, die vindt blind het tegendeel van wat zijn ouders vinden, als ik het goed begrijp :hihi:
Denk es wat losser, ruimer, verder, dieper.
Mensen zijn verblind omdat ze mij zo graag als verdediger van islam of moslims zien. Ik verdedig niks. Interesseert me niet. Ik wil alleen dingen helder zien. De waarheid, ongeacht voor wie die 'leuk' is. Kan tegenvallen. Godsdienst is niet zo belangrijk. Oppervlakkig, ja, dan zie je het overal. Ga je dieper, dan zie je mensen. Mensen die keuzes maken, mensen met behoeftes, tekortkomingen, frustraties. Mensen die functioneren in een (directe, kleine, familiale) sociale omgeving die hen een kant op duwt, of die (de grotere sociale omgeving, de maatschappij) hen uitkotst, zodat je te maken krijgt met tegenstrijdige eisen.
Mensen laten zich verblinden door de oppervlakkige buitenkant. Paar gekke teksten uit een boek gevist dat niemand leest. Veel in het nieuws over moslims dit en moslims dat. Wilde immigranten. Geweld alom. Tsja, als je een schijnwerkelijkheid construeert, dan is ie er ook en past alles er naadloos in.
Ik vind Merah een sneue, walgelijke idioot die zijn verantwoordelijkheidsgevoel heeft uitgeschakeld. Die willens en wetens gek wordt. Net als de Tristans en Karstens en Breivik. Zoals je in het Engels zegt: they lost it. Maar ze lieten het glippen, heel bewust. Tot ze in zo'n 'psychose' zitten, zo'n 'frenzy', dat ze er ook niet meer uitkunnen. Want als ze dat verhaaltje opgeven, dan is er niks meer. Dan moeten ze onder ogen zien dat ze een mislukt klein crimineeltje zijn, te lui om iets van hun leven te maken, of met een emotioneel tekort dat ze te zwak maakt om de wereld aan te kunnen. 's Ochtends op te staan en iets zinnigs te gaan doen. Dus verzin je een irreële 'zin'. Als hun leven geen zin heeft, dan maken ze maar een zin. Ook al weten ze deep down inside dat het on-zin is.
het is fundamentalistisch om 's mensen gedrag ALLEEN aan een ideologie toe te schrijven. Want zo zijn mensen zeer zelden.
Teveel knokfilms gezien, etc.
Maar nee, het moet een aparte klasse van jongens zijn die gehersenspoeld is door godsdienst. Geen enkele vrije keuze, pats boem klaar.
Ik denk dat dat met jullie eigen godsdienstige achtergrond te maken heeft.
Ik wordt al moe van de enorme tegenstrijdigheden en het maar blijven doordrammen over enige/uniquement.
Tristan en Karsten zijn voor mij een geval apart. Breivik en Merha zijn overduidelijk beinvloed door (hebben door omstandigheden gekozen voor) een ideologie die zich aardig leent voor de gekozen acties/doelwitten. Lullig voor de islam, maar het is nu eenmaal zo. Ook lullig voor de goedwillende neonazi, fascist of geweldloze racist.
Breivik heeft een hele kleine aanhang, of gemeenschap die hem enigszins begrijpt of goedkeurt, Merah een wat grotere. Zelfs op dit door rechtsextremisten vergeven prikbord zie je verrekte weinig applaus voor Breivik. Voor Merah heb ik wel wat warme steunbetuigingen gelezen.
Yep. Geen verrassing, neem ik aan. Na uniquement, komt het verbodssyndroom. Het wachten is op hitler en nazi.
Vind jij jezelf nou rationeel klinken?
Vind jij jezelf nou rationeel klinken?
Ik ben bang net zo rationeel als jij jezelf vind klinken.
Andere insteek: Vind jij Knuppeltje rationeel klinken? Die wel bij het Jodendom/Thora zich wat kan voorstellen qua negatieve gedragsbeinvloeding, maar absoluut niet bij de Koran. Dat laatste is echt onmogelijk.
Alleen voor een gelovige is de eigen religie totaal anders dan al die andere. Voor een niet gelovige zijn er heel veel overeenkomsten. Tot één pot nat aan toe. Jij bent overduidelijk een gelovige, inclusief het jezuitische ontkennen en proberen te misleiden.
Jij kwam met 'uniek'. De koran zou zo heeel anders zijn dan de bijbel. Ik bestrijd dat met argumenten, jij bent het met me eens dat ook de bijbel een actuele boodschap heeft voor hier en nu, zie de VS, maar je vindt nog steeds dat de koran zo heel anders is. Daar klopt iets niet.
Voor mij zijn de 3 varianten op een thema met veel meer overeenkomsten dan verschillen. Het jodendom springt er nog het meest uit, met zijn al dan niet vagelijk raciale connotatie en afwezigheid van een hardcore duivel en hel.
Jij kwam met 'uniek'. De koran zou zo heeel anders zijn dan de bijbel. Ik bestrijd dat met argumenten, jij bent het met me eens dat ook de bijbel een actuele boodschap heeft voor hier en nu, zie de VS, maar je vindt nog steeds dat de koran zo heel anders is. Daar klopt iets niet.
Voor mij zijn de 3 varianten op een thema met veel meer overeenkomsten dan verschillen. Het jodendom springt er nog het meest uit, met zijn al dan niet vagelijk raciale connotatie en afwezigheid van een hardcore duivel en hel.
Uniek in de zin waarin de Koran anders is voor Moslims dan de Bijbel voor Christenen. Het verschil zie je ook terug in de werkelijkheid. Niet dat de Koran op alle fronten uniek is. Dat de Islam een totaal andere religie is dan alle andere. Dat heb ik nooit beweerd. De Koran beinvloed jongeren anders dan de Bijbel. Het punt is dat dit volgens jou niet kan of mag gezegd worden. Althans niet voor moslims. Voor Joden en Christenen gelden andere spelregels.
Andere insteek: Vind jij Knuppeltje rationeel klinken? Die wel bij het Jodendom/Thora zich wat kan voorstellen qua negatieve gedragsbeinvloeding, maar absoluut niet bij de Koran. Dat laatste is echt onmogelijk.
Sorry, was zelf zo druk dat ik hem niet heb bijgehouden.
Mijn 'theorie' is volstrekt seculier of liever atheïstisch en gaat uit van mensen. Ik las iets over zionisme.
Zionisme begon volkomen seculier, ik schat dat pas de laatste 30 jaar ofzo de reli-variant de overhand heeft gekregen. Heel toevallig heeft het jodendom dan zo'n bijna raciale en territoriale ideologie. Ik schat dat het tribaal is, maar in moderne context wordt het daarmee een extreem-nationalistische ideologie. Het is bizar, maar het is nou eenmaal zo.
Het religieuze daaraan is niet het belangrijke. De ideologie geeft een antwoord op behoeften. Als er geen antisemitisme was geweest in Europa was er geen zionisme geweest. Als Israël was gesticht op de pampa en er woonde niemand in de buurt was het zionisme niet zo'n big deal geworden. Als Israël niet bestond uit Europese kolonisten hadden wij er ons niet mee bezig gehouden, dan waren het derde-wereldproblemen onderling. Tamils en Singalezen. Karen en Birmezen.
Eh, wat was de vraag? Nee, ik ga geen uitzonderingen maken. Ik zeg: eerst heb je de mens, en dan zijn keuzes.
Iedere religie heeft iets unieks. Om daar van te maken dat ik beweer dat moslims of hun uitspattingen louter en alleen door de Koran worden beinvloed vind ik niet kosher.
Ik zeg: eerst heb je de mens, en dan zijn keuzes.
Bestrijd ik: Eerst heb je het kind, vervolgens de prenting, daarna de keuzes.
Uniek in de zin waarin de Koran anders is voor Moslims dan de Bijbel voor Christenen. Het verschil zie je ook terug in de werkelijkheid. Niet dat de Koran op alle fronten uniek is. Dat de Islam een totaal andere religie is dan alle andere. Dat heb ik nooit beweerd. De Koran beinvloed jongeren anders dan de Bijbel. Het punt is dat dit volgens jou niet kan of mag gezegd worden. Althans niet voor moslims. Voor Joden en Christenen gelden andere spelregels.
Ik begrijp dit niet. Je zegt nu tegelijkertijd dat de koran zo'n heel andere invloed heeft. En dan toch weer niet. Ik begrijp hier werkelijk niks van. Je moet mijn positie van die van knuppeltje onderscheiden, daar heb ik niks mee te maken.
Het zijn andere jongeren in een andere situatie. Als je alleen maar blind zegt: oeh die moslimjongeren reageren zo raar op de koran, heel anders dan EO-jongeren op de bijbel, dan laat je 90% van het verhaal weg. Het verhaal van cultuur, etniciteit, immigratie, sociaaleconomische achtergrond, verhouding tot de rest van de wereld, zoveel factoren....
Waarom laat je die weg? Vanwaar die 'enge', ik bedoel nauwe, blik?
Bovendien focus je dan op de paar extremen. Niet op de gemiddelde moslimjongere in een gemiddeld islamitsch land. Als je EO-jongeren, of christelijke jongeren wilt vergelijken met moslimjongeren, dan zul je altijd verschillen zien. Omdat je dat gewoon niet los kan zien van de verhoudingen in de wereld. De gemiddelde jongere in Marokko verschilt geen ruk van die in NL, behalve een iets conservatievere outlook. Gemiddeld dan, want de diversiteit is groot. Daar speelt het bewustzijn mee niet in Europa te zijn, deel uit te maken van de derde wereld. Dat mag je niet weglaten. Dat klopt gewoon niet.
Mensen bestaan niet in een vacuüm. Een vacuüm van een jongen en zijn Boek.
Bestrijd ik: Eerst heb je het kind, vervolgens de prenting, daarna de keuzes.
Ja, dat zeg ik ook. Ik weet niet wat prenting is, je bedoelt: de sturing door ouders en omgeving? Dan zijn we het eens.
Ik zeg dan: die extreme taal uitslaande jongeren hebben juist GEEN bijzondere prenting gekregen. Ga hun levensverhalen maar na. Jij hebt toch ervaring met een strikt christelijk milieu? Jij ziet toch ook dat mensen daar uit komen? Dus die prenting garandeert dan niks. En het werkt ook andersom, 'lakse' ouders en extreem wordende jongeren. Dat zie je toch aan de immigratie? Het zijn toch alleen jongeren die 'radicaliseren'? De eerste generatie had toch niks met moord en doodslag en terrorisme?
Misschien een keer Le Roy lezen.
Mark, laat maar. Je bent voor mij net zo onbegrijpelijk als een fundi. Je verdraait, zoekt spijkers op laag water, negeert de essentie, en probeert een onderwerp aan te snijden om er af te komen. Allemaal standaard edoch vermoeiende verdedigingsmethodes. Ik wil het best wel over breivik hebben, maar nu even niet. Ik kan je wel vertellen dat ik niet vind dat Breivik niet bepaald origineel is. Net zoals de gemiddelde moslimterrorist; de doelen zijn vervelend voorspelbaar. Maar blijkbaar zo erg voorspelbaar dat die over menig hoofd heen vliegen.
Wat verdraai ik dan? Ik schets juist een compleet beeld. Met alles erbij wat erbij hoort. 'Jullie' verengen het verhaal tot een volstrekt irreëel vacuüm waarin alleen een jongen en een Boek een rol spelen. Alsof ze in een ander universum wonen dan jij en ik.
Welke spijkers op laag water? Noem dan wat, engageer je dan in de discussie. Ik krijg alleen maar vage one-liners als tegenwerpingen. Nou ja jij hebt dan nog langere reacties, waar ik al of niet wat mee kan.
Wat is dan de essentie? De mens of die verzonnen essentie van man & boek?
Waar wil ik vanaf komen?
Hoezo 'verdediging'? Dat vind ik zo'n absurde kwalificatie. Dat verraadt jouw mindset, niet de mijne. Ik wist van tevoren niet waar ik zou uitkomen, en het interesseert me geen ruk wat eruit komt. Ik heb geen enkele reden, aanvechting, achtergrond om godsdienst, islam, te downplayen. Ik heb er niks mee. Negatieve grondhouding zelfs.
Als de uitkomst zou zijn, 'het komt door de (fundi-)islam', ook best. Maar ik denk hier al minstens 30 jaar over na. Zo'n simpele verklaring is onbevredigend. Hij is namelijk, for one thing, tijdloos. Waarom is dit dan alleen nu, en niet 200 jaar geleden? Waarom hier en niet in Mali?
Je ziet hier zelfs dat moslims met verhalen over teksten welwillender worden behandeld dan ik. Omdat ze in het gewenste straatje praten. Geen enkele kritische ondervraging. Geen enkel godsdienst in ruimere, maatschappelijke, psychologische, globale context plaatsen. Wie is hier dan de fundi? Vraag ik.
Waarom wil je het nu even niet over Breivik hebben? Bang voor de uitkomsten? Bang dat nadere beschouwing leert dat de overeenkomsten veel groter zijn dan de verschillen?
Iedere religie heeft iets unieks. Om daar van te maken dat ik beweer dat moslims of hun uitspattingen louter en alleen door de Koran worden beinvloed vind ik niet kosher.
Wat dan? En waarom zie je religie als een losstaand verschijnsel, en enige verklaringsgrond? Als een religie iets unieks heeft, dan is dat in context met plaats en tijd van ontstaan. Met plaatsen en tijdsgewrichten van ontwikkelingsfases. Gewoon, gerelateerd aan waar en wanneer en in welke situatie. Het christendom van nu is niet dat van 200 jaar geleden, 600 jaar geleden, 2000 jaar geleden. Door factoren buiten de eigenlijke godsdienst om.
Dat doen we, jij en ik, wel voor het christendom. Dan zeggen we: ja, maar tegenwoordig..., of ja, maar dat komt door de Verlichting...., of weet ik wat. Want we kennen het christendom beter en zien het in de context van zijn omgeving, de geschiedenis, de maatschappelijke ontwikkelingen, whatever.
Maar bij de islam mag dat van jullie niet. Jullie hangen de salafist uit: er is maar één islam van 632 tot 2012. Die islam is overal en voor iedereen hetzelfde, kijk maar, het staat in vers 2.154. De miljarden moslims die geleefd hebben en leven hollen allemaal één kant op. Het zijn androïden, zombies, een leger van identieke klonen.
Wie is hier nou de fundi?
knuppeltje
27-03-12, 12:01
Andere insteek: Vind jij Knuppeltje rationeel klinken? Die wel bij het Jodendom/Thora zich wat kan voorstellen qua negatieve gedragsbeinvloeding, maar absoluut niet bij de Koran. Dat laatste is echt onmogelijk.
Ho-ho, uit letterlijk niets of nergens heb jij kunnen opmaken dat ik ik ergens beweerd heb dat er geen mensen zijn die vanuit hun perceptie op hun godsdienst of door de koran of wat dan ook geen gekke dingen kunnen doen. Dat geldt wat mij betreft voor iedereen met een geloof. Eerder heb ik al tegenover onze Bof aangegeven dat zoiets zomaar mogelijk zou kunnen zijn. Je moet dat dan weer wel per geval kunnen aantonen. Ook ongelovigen kunnen vanuit hun perceptie op een of ander boek of op een godsdienst heel gekke dingen doen. Maar ook dat moet je in dat geval wel kunnen aantonen dan. Die Algerijn heeft volgens gesprekken met de politie aangegeven dat hij zoveel mogelijk agenten wilde doden en dat die joodse kinderen plan b werden omdat hij even niet voor elkaar kreeg wat hij eerder van plan was, dat dat vanuit zijn geloof geïnspireerd zou zijn...daarover zijn er geen berichten.
Als jij niet het verschil tussen een en ander ziet dan is er echt een steek bij je los. Of toch een jezuïtisch truukje? Nou ja, in dat geval maakt dat ook al geen verschil uit.
Ik snap dat ruzie-achtige toontje ook niet. Waarom kunnen we niet gewoon neutraal discussiëren? Blijkbaar is het een emotioneel onderwerp.
Dat achterliggende idee, dat ik 'de islam' danwel 'de moslims' aan het verdedigen ben. Terwijl jullie donders goed weten dat ik altijd voor 'islamofoob' wordt uitgemaakt hier. Altijd in de clinch lig met mafketels als Ibn, Ait en Abu Hura. Contra is denk ik Ait, trouwens.
Wat is het dan? Ik tast de rechtvaardiging aan van het verafschuwen van de islam? Je gaat je gang maar, mij interesseert het niet. Je moet alleen niet liegen. Ik tast de rechtvaardiging aan van het verafschuwen van moslims? Ja, dat steekt me, dat collectieve afserveren. En je moet gewoon niet liegen.
Ik heb vaak iets tegen ideologieën en godsdiensten. Maar alleen iets tegen individuele aanhangers / gelovigen. Niet tegen het collectief. Dat is te dom. Zijn vaak heel aimabele mensen. Ik heb wel iets tegen alle nationalisten, y compris zionisten. Hun ideologie is ondubbelzinnig verdorven. Niet voor velerlei uitleg vatbaar. Maar dit terzijde.
Ik snap dat ruzie-achtige toontje ook niet. Waarom kunnen we niet gewoon neutraal discussiëren? Blijkbaar is het een emotioneel onderwerp.
The fucking limit.
Ga je na laten kijken man!
Jij bent degene die anderen uitmaakt voor rotte vis en nu speel je de vermoorde onschuld. :schok:
Ik betwijfel een significant verschil in de oorlogsretoriekdichtheid,
Dan vergis je je deerlijk.
maar die boeit mij niet zo.
Max boeit het wel. Hij vond het 'één van de grootste zo niet hèt grootste probleem'.
De Koran is totaal anders: Die is aktueel.
De Koran is volstrekt onleesbaar en 'is' derhalve weinig of niets. Je moet er iets van maken; dat gebeurt dan ook driftig.
Die is gericht op de moderne moslim, en gaat over ons, christenen, joden, hindoes, en worst of all, de ongelovige, als the others. Niet een of ander vaag prehistorisch volkje.
In dat laatste heb je gelijk; de preoccupatie met 'ongelovigen' is opvallend. Anders dan in de bijbel waar hullie maar zijdelings aan bod komen.
Ja, ik weet dat verre weg de meeste moslims hier niet dagelijks mee bezig zijn. De meeste nooit. Maar. De stelling 'Het heeft niks met de Islam te maken' vind ik bizar.
Mijn stelling is dat niet, die van Mark zover hem begrijp ook niet.
'Het heeft niks met de Islam te maken' zegt me eigenlijk nog niks. Wat versta je onder 'islam' en wat onder 'het' ?
De krampachtige solidariteit onder onze moslimprikkertjes, is dat islam? Is dat kuddegeest ? Of is dat precies hetzelfde ?
Vind jouw poging ook vreemd.
Max beweert dingen, die onwijsbaar niet kloppen. Die zet ik recht. Andere ambities had ik eigenlijk niet.
Max Stirner
27-03-12, 17:53
Dann vergis je je deerlijk.
Max boeit het wel. Hij vond het 'één van de grootste zo niet hèt grootste probleem'.
Max beweert dingen, die onwijsbaar niet kloppen. Die zet ik recht. Andere ambities had ik eigenlijk niet.
- Yep. Ik vind de oorlogsretoriek in de Koran en hadith één van de grootste nadelen van deze boeken.
- Met alle respect heb ik je niet heel veel verder zien komen dan een deftig verpakt 'hullie (Christenen in het OT) doen het ook'.
Wat verder weinig zegt over de stelling dat het lezen van haatzaaiende boekjes vervelende consequenties kan hebben.
-
- Met alle respect heb ik je niet heel veel verder zien komen dan een deftig verpakt 'hullie (Christenen in het OT) doen het ook'.
:moe:
Dan heb je slecht gelezen.
Oorlogsretoriek is in de Koran maar heel spaarzaam voorhanden. (Vandaar dat iedereen en jij ook telkens met dezelfde paar passages komt aanzetten).
Het OT daarentegen bulkt ervan.
Mijn 1:4 aanbod had ook 1:20 kunnen luiden maar daar zat me teveel werk aan.
Ik heb beide boeken gelezen.
Jij kennelijk niet.
Nog vragen ?
Max Stirner
27-03-12, 18:12
:moe:
Dan heb je slecht gelezen.
Oorlogsretoriek is in de Koran maar heel spaarzaam voorhanden. (Vandaar dat iedereen en jij ook telkens met dezelfde paar passages komt aanzetten).
Het OT daarentegen bulkt ervan.
Mijn 1:4 aanbod was ingegeven had ook 1:20 kunnen luiden maar daar zit me teveel werk aan.
Ik heb beide boeken gelzen.
Jij kennelijk niet.
Nog vragen ?
In feite lees ik het weer.
Het zijn er iets meer (zeker enkele tientallen), en het zou zomaar kunnen dat er in het OT heel veel meer staan, maar dat zegt niets over de stelling.
Hooguit zou je je dan kunnen afvragen:
'Waarom doen OT-christenen niet wat er in hun boekjes wordt (aan)bevolen ? '
Ik snap dat ruzie-achtige toontje ook niet. Waarom kunnen we niet gewoon neutraal discussiëren? Blijkbaar is het een emotioneel onderwerp.
Dat achterliggende idee, dat ik 'de islam' danwel 'de moslims' aan het verdedigen ben. Terwijl jullie donders goed weten dat ik altijd voor 'islamofoob' wordt uitgemaakt hier. Altijd in de clinch lig met mafketels als Ibn, Ait en Abu Hura. Contra is denk ik Ait, trouwens.
Wat is het dan? Ik tast de rechtvaardiging aan van het verafschuwen van de islam? Je gaat je gang maar, mij interesseert het niet. Je moet alleen niet liegen. Ik tast de rechtvaardiging aan van het verafschuwen van moslims? Ja, dat steekt me, dat collectieve afserveren. En je moet gewoon niet liegen.
Ik heb vaak iets tegen ideologieën en godsdiensten. Maar alleen iets tegen individuele aanhangers / gelovigen. Niet tegen het collectief. Dat is te dom. Zijn vaak heel aimabele mensen. Ik heb wel iets tegen alle nationalisten, y compris zionisten. Hun ideologie is ondubbelzinnig verdorven. Niet voor velerlei uitleg vatbaar. Maar dit terzijde.
Ik moet wel toegeven dat ik geneigd ben groot waardering & respect te moeten tonen voor jou relatief onafhankelijk kritisch geest & relatief onafhankelijk persoonlijk ontwikkeling -evolutie, way to go , man :
Het leven is inderdaad een continu dynamisch leer-groei proces inderdaad , iets dat deze idioten hier geen notie van zouden hebben
These irrational populist simplistic superficial brainwashed silly sheeps just want to make sure u go back to the rest of the sheeps, so :
Resist the easy temptation then :fpetaf: , otherwise u would be just yet another sheep amidst the other sheeps
"The West won the world not by the superiority of its ideas or values or religion but rather by its superiority in applying organized violence. Westerners often forget this fact, non-Westerners never do."
- Samuel P. Huntington
De Koran is volstrekt onleesbaar en 'is' derhalve weinig of niets. Je moet er iets van maken; dat gebeurt dan ook driftig.
.
Ongeloofelijk, dit slaat wel echt alles : dit is wel de top van idiotie, onwetendheid ...wel
Totaal onzin : wat een totaal dom onwetend ...uitspraak van je wel, jongen : je weet er blijkbaar niks van dus
Leer eens wat dat betreft even van deze uniek aardig humouristisch rustig wijs brilliant moslim filosoof, scholar , expert van werelds politiek, werelds economie .....Imran Hosein :
zie zijn indrukwekkend CV eerst :
Imran Nazar Hosein - Wikipedia, the free encyclopedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Imran_Nazar_Hosein)
http://www.youtube.com/watch?v=lJ5OnSN-b0s
Hooguit zou je je dan kunnen afvragen:
'Waarom doen OT-christenen niet wat er in hun boekjes wordt (aan)bevolen ? '
Ik zou jou kunnen vragen waarom die teksten je zo mateloos boeien. Hebben we het al eens over gehad:
Dat is de leer, dat is de doctrine.
I see, de grote lijn is jou glashelder.
Dan heb je het verder gebracht dan Carlyle, die er toch de nodige energie in gestoken heeft.
I must say, it [the Koran] is as toilsome reading as I ever
undertook. A wearisome confused jumble, crude, incondite; endless
iterations, long-windedness, entanglement; most crude, incondite; --
insupportable stupidity, in short! Nothing but a sense of duty could
carry any European through the Koran --Thomas Carlyle (1795 - 1881)
Ik vrees dat je, onder een ander voorteken weliswaar, slachtoffer bent van hetzelfde Rohrschach-effect dat aan de wieg van de Wonderen van de Koran staat: het onstilbare verlangen structuren (of 'doctrines') te ontwaren, ook daar waar ze niet zijn.
Gek ben je daarom overigens nog lang niet; het verschijnsel is algemeen menselijk en waarschijnlijk onmisbaar.
Ik zou jou kunnen vragen waarom die teksten je zo mateloos boeien. Hebben we het al eens over gehad:
zo , durf je geen aantwoord te geven
Just try to have the decency to shut up about matters u do not know much or anything about , silly
Max Stirner
27-03-12, 23:06
Ik zou jou kunnen vragen waarom die teksten je zo mateloos boeien. Hebben we het al eens over gehad:
Met name uiteraard omdat het de laatste tijd nog wel eens lijkt voor te komen dat een lezertje de daad bij het woord voegt
(Overigens zijn er ook nogal wat denkertjes die de onleesbaarheid van de Koran toch niet als grootste bezwaar noemden: Spinoza, Montesquieu, De Tocqueville, Schopenhauer, Russell enz enz)
Met name uiteraard omdat het de laatste tijd nog wel eens lijkt voor te komen dat een lezertje de daad bij het woord voegt
Zo ineens, 1400 jaar na dato ? Dan moet er nog iets anders aan de hand zijn. Lijkt mij.
The Columbine High School massacre (often known simply as Columbine) occurred on Tuesday, April 20, 1999, at Columbine High School in Columbine, an unincorporated area of Jefferson County, Colorado, United States, near Denver and Littleton. Two senior students, Eric Harris and Dylan Klebold, embarked on a massacre, killing 12 students and 1 teacher. They also injured 21 other students directly, and three people were injured while attempting to escape. The pair then committed suicide. It is the fourth-deadliest school massacre in United States history, after the 1927 Bath School disaster, 2007 Virginia Tech massacre, and the 1966 University of Texas massacre, and the deadliest for an American high school.
Het geval staat niet op zichzelf, er is een rijtje voorbeelden te noemen. Brevik natuurlijk en onze eigen Leibacher:
The Zug massacre took place on September 27, 2001 in the city of Zug (Canton of Zug, Switzerland) in the canton's parliament. Fourteen people were shot dead by Friedrich Leibacher, who killed himself shortly after the crime.
Machteloze verklaringspogingen legio:
The massacre provoked debate regarding gun control laws, the availability of firearms in the United States, and gun violence involving youths. Much discussion also centered on the nature of high school cliques, subcultures, and bullying, as well as the role of violent movies and video games in American society. The shooting resulted in an increased emphasis on school security, and a moral panic aimed at goth culture, social outcasts, the gun culture, the use of pharmaceutical anti-depressants by teenagers, violent films and music, teenage internet use,[1] and violent video games.[2][3]
Terwijl het toch zo simpel is: Max voegt gewoon een woord bij de daad, klaar is Kees.
Zo ineens, 1400 jaar na dato ? Dan moet er nog iets anders aan de hand zijn. Lijkt mij.
Het geval staat niet op zichzelf, er is een rijtje voorbeelden te noemen. Brevik natuurlijk en onze eigen Leibacher:
Machteloze verklaringspogingen legio:
Terwijl het toch zo simpel is: Max voegt gewoon een woord bij de daad, klaar is Kees.
Psies. Ik heb ergens halverwege al een wiki-overzicht van tientallen schietpartijen gezet, het zijn er flink wat, maar niemand die reageert. Want het is Moeslim en dus Anders.
The fucking limit.
The fucking limit is de unverfroren xenofobie neigend naar racisme van leugenachtige, kwaadaardige, achterbakse types als jij.
Donder op met je heilige verontwaardiging, misbaksel.
Met je imbeciele topics van liederlijke valse idioten waarmee je 'een discussie' wil uitlokken. Een 'discussie' over leugens en achterbakse verdraaiingen. Donder toch op man.
Heb je je lieve moslimvriendjes je priksels al laten lezen? Of ben je bang dat ze je dan collectief in elkaar rammen?
Hooguit zou je je dan kunnen afvragen:
'Waarom doen OT-christenen niet wat er in hun boekjes wordt (aan)bevolen ? '
Dat is nou een buiten-godsdienstige vraag. Met een buiten-godsdienstig antwoord. Want de tekst per sé verklaart dat niet.
Dat is dus wat ik de hele tijd al zeg. Maar jij, als fundi, wil het alleen over de jongen en de tekst hebben.
Heb je nou al die tientallen, zo niet honderden Europese schietpartijen bekeken? En de Amerikaanse?
Nee natuurlijk. Laat staan dat je erover nagedacht hebt. Want barbertje moet hangen.