PDA

Bekijk Volledige Versie : Grapje



mark61
21-04-12, 16:54
Waar het multiculturele drama toe kan leiden, zagen we in een aflevering van het Vlaamse kwisje Blokken – althans in de compilatie die De Wereld Draait Door ervan uitzond. Een kandidaat van Turkse afkomst kreeg een stortvloed van grapjes over zijn afkomst te verduren, terwijl presentator Ben Crabbé hem bekeek alsof hij net een exotisch wezen in zijn studio had aangetroffen. „Hebben ze in Turkije ook televisie?”

Het werd een relletje zoals ook wij ze kennen: Vlaamse intellectuelen stond het schaamrood op de kaken, Crabbé werd racist genoemd – wat weer weersproken werd. „Verzuurde antiracisten”, twitterde het verongelukte wonderkind van het Vlaams populisme, Filip Dewinter, die net een meldpunt had geopend waar Vlaamse burgers illegalen kunnen aangeven. Anderen namen het voor Crabbé op: de compilatie vertekenende het beeld, de presentator maakte flauwe grapjes over alle kandidaten. In De Standaard constateerde de tv-criticus: „Ben Crabbé is geen racist. Ben Crabbé, waarde noorderburen, is een gezonde Vlaamse bink met een zwak voor de volkse grap. In Blokken neemt hij al zestien jaar iederéén in de zeik.”

Het was juist heel verlicht van Ben – als je grappen over Hollanders maakt, waarom dan niet over Turken? De kandidaat zelf zat er niet mee: „Zelfs in mijn omgeving was niemand geschoffeerd.”

Ben leefde dus niet nog in het koloniale tijdperk, zoals Matthijs had opgemerkt, hij was de politieke correctheid juist voorbij – zoals mannen die hun homoseksuele vrienden voor nicht uitmaken, juist omdat ze willen laten zien dat ze er niks tegen hebben. Niks aan de hand dus.

Toen mocht Ben zelf ook nog wat zeggen. Hij had helemaal niet gelachen om de naam van de kandidaat, zei hij, hij struikelde er gewoon steeds over. En hij had de man helemaal niet „minderwaardig behandeld”, ondanks dat „veel mensen zich misschien ook zullen afvragen wat een Turkse man in een Vlaamse show doet”.

De naam van de kandidaat was Soner Ceylan. Hij is 32 jaar oud. Hij is geboren in Vlaanderen.

Is het in Nederland anders? Ik vraag het me af – ook al is de „volkse grap” hier een stuk minder populair, je vindt hem alleen nog in de Panorama. Zelfs de Belgenmop lijkt uitgestorven.

Maar verder? Toen een dikke tien jaar geleden het integratiedebat losbarstte, ging het vooral over uitgebleven aanpassing. Minderheden die zichzelf opsloten in hun cultuur, die weigerden zichzelf te engageren met de normen en waarden van het „land van aankomst” – dat kon zo niet langer. Problemen moesten niet langer onder het vloerkleed van de politieke correctheid worden geveegd.

Voor er van werkelijke integratie sprake kon zijn, moesten minderheden eerst eens naar zichzelf leren kijken: eerwraak, vrouwenbesnijdenis, homohaat, inteelt, radicalisering, criminaliteit, taal- en leerachterstanden. En niet te vergeten die akelige schotelmentaliteit: hier leven, van daar dromen. Zoals in de nieuwe integratienota van Den Haag staat: wie hier wil zijn, moet meedoen.

Ferme taal, maar het roept een vraag op: wanneer hoor je er bij? Al dat benoemen van vooral linkse spijtoptanten heeft ook iets naïefs: de verwachting dat wanneer alles benoemd is, sociale misstanden worden aangepakt, criminaliteitscijfers dalen, er geen culturele wrijving meer zal zijn. Opnieuw wordt de factor cultuur onderschat, maar nu aan de ontvangende kant.

Ik ken Soner Ceylan niet, maar op beeld zag de man eruit als een wonder van aanpassing. Zal Ceylan ooit een Vlaming kunnen worden, of beter nog „een gezonde Vlaamse bink”? Het schandaal van Blokken zit ’m niet in het vermeende racisme van de presentator en ook niet in zijn tenenkrommende grapjes – het schandaal zit ’m in het feit dat hij zich van geen kwaad bewust is.

In de 32 jaar sinds Ceylans geboorte hadden we eerst twintig jaar multiculturalisme, daarna twaalf jaar integratiedebat – en wanneer hij meedoet aan een suffe quiz wordt hij benaderd alsof hij uit een asielzoekerscentrum ontsnapt is.

Je moet meedoen. Erbij horen? Eh?

Crabbé: „Waarom heet hij niet gewoon Franske Vandevelde?”

Grapje :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/heijne/2012/04/21/grapje/)

super ick
21-04-12, 17:50
Vlaamse intellectuelen stond het schaamrood op de kaken, Crabbé werd racist genoemd



De kandidaat zelf zat er niet mee: „Zelfs in mijn omgeving was niemand geschoffeerd.”


Grapje :: nrc.nl (http://www.nrc.nl/heijne/2012/04/21/grapje/)

Moraalridders die inschatten wat wel of niet wenselijk of correct is terwijl de groep waarover het gaat de schouders ophaalt.
Bekend fenomeen.

Als ik het mij goed herinner waren het destijds ook van die verlichte denkers die besloten geen kertboom in een Uni of Hoge School meer neer te zetten omdat een groot deel van de studenten moslim was terwijl die er hun schouders over op haalden.

Sallahddin
22-04-12, 21:31
Multicultarisme bestaat niet , heeft nooit bestaan, monoculturalisme wel : de dominant liberaal cultuur of liberaal democratie als "de hoogste vorm van cultuur " : Edward Said' "Orientalism " conclusies zijn meer actueel dan ooit te voeren helaas pindakaas dus :

Het "superieur " westen is zo "prachtig , gul & goed " dat die wel al die ander niet -westerse culturen "duldt " of tolereert zonder ooit de upperhand te verleizen haha

Het wordt tegenwoordig meer zichtbaar hoe het 'superieur " imperialistisch racistisch westen diens ware leiljke gezicht laat zien onder die mooi liberaal democratisch hypocriet masker

Bofko
23-04-12, 01:53
Multicultarisme bestaat niet , heeft nooit bestaan, monoculturalisme wel : de dominant liberaal cultuur of liberaal democratie als "de hoogste vorm van cultuur " : Edward Said' "Orientalism " conclusies zijn meer actueel dan ooit te voeren helaas pindakaas dus :

Het "superieur " westen is zo "prachtig , gul & goed " dat die wel al die ander niet -westerse culturen "duldt " of tolereert zonder ooit de upperhand te verleizen haha

Het wordt tegenwoordig meer zichtbaar hoe het 'superieur " imperialistisch racistisch westen diens ware leiljke gezicht laat zien onder die mooi liberaal democratisch hypocriet masker

Westen denkt superieur te zijn, maar dat is de Islam natuurlijk als ik jou mag geloven.

Het eerste gedeelte van de vorige zin is jouw perceptie, het tweede -na de komma- is jouw overtuiging.

Wie is dan de ECHTE superieurdenker ??

super ick
23-04-12, 08:46
Multicultarisme bestaat niet , heeft nooit bestaan, monoculturalisme wel : de dominant liberaal cultuur of liberaal democratie als "de hoogste vorm van cultuur " : Edward Said' "Orientalism " conclusies zijn meer actueel dan ooit te voeren helaas pindakaas dus :

Het "superieur " westen is zo "prachtig , gul & goed " dat die wel al die ander niet -westerse culturen "duldt " of tolereert zonder ooit de upperhand te verleizen haha

Het wordt tegenwoordig meer zichtbaar hoe het 'superieur " imperialistisch racistisch westen diens ware leiljke gezicht laat zien onder die mooi liberaal democratisch hypocriet masker

Als er hier 1 superioriteit predikt dan ben jij dat met je islamgezwets.

Als ik je haatdragende post lees dan zou ik niet meer in het westen willen wonen. Waarom verhuis je niet? Weg bij die hypocrieten!

knuppeltje
23-04-12, 09:08
Multicultarisme bestaat niet , heeft nooit bestaan, monoculturalisme wel

Daarvoor moet je dan wel eerst een dictatuur hebben die de multiculturaliteit volledig de kop in drukt, anders gaat er van dat monoculturele niets terechtkomen. In Noord-Korea schijnt dat voor zover bekend aardig te lukken, maar het is niet het land waar ik zou willen wonen.

mark61
23-04-12, 14:29
Multicultarisme bestaat niet , heeft nooit bestaan,

Jawel hoor. In NL bestaan homofobe, misogyne gereformeerden naast homofielen en 'vrije' vrouwen. Christenen naast moslims naast hindoes naast ongelovigen. Er vallen zelden doden en niemand wordt van overheidswege gediscrimineerd. Nou ja, behalve door gereformeerden dan. Die mogen dat, als beschermde folklore ofzo.

gewoonrenee
23-04-12, 16:12
Helemaal mee eens. Natuurlijk bestaat er wel multiculturalisme. In de tweede helft van de vorige eeuw waarschijnlijk wel meer dan nu, maar dat betekent volgens mij ook dat het weer terug kan komen. Zeker nu dit non-liberale kabinet is gevallen

super ick
24-04-12, 10:03
Jawel hoor. In NL bestaan homofobe, misogyne gereformeerden naast homofielen en 'vrije' vrouwen. Christenen naast moslims naast hindoes naast ongelovigen. Er vallen zelden doden en niemand wordt van overheidswege gediscrimineerd. Nou ja, behalve door gereformeerden dan. Die mogen dat, als beschermde folklore ofzo.

Kunnen we niet eens stoppen met de term 'ongelovigen'?

Die hebben we overgenomen vanuit de islam. Een kijk vanuit een geloof op mensen die geen geloof belijden. En dat is in de islam nogal een isseu.

Voor ons is het helemaal geen isseu en wij kijken er niet vanuit het geloof tegenaan. Wij zijn het zelf. Als we ongelovigen als een groep blijven bestempelen lijkt het net alsof het er toe doet.

knuppeltje
24-04-12, 10:17
Kunnen we niet eens stoppen met de term 'ongelovigen'?

Die hebben we overgenomen vanuit de islam. Een kijk vanuit een geloof op mensen die geen geloof belijden. En dat is in de islam nogal een isseu.

Het Arabische woord ervoor dan. Verder maakt het niet uit. Wereldwijd zijn voor gelovigen atheïsten naast ketters en zondaars nog steeds 'ongelovigen'. Dat was volgens mij al duizenden jaren voor de komst van de islam zo.

Bofko
24-04-12, 11:16
Het Arabische woord ervoor dan. Verder maakt het niet uit. Wereldwijd zijn voor gelovigen atheïsten naast ketters en zondaars nog steeds 'ongelovigen'. Dat was volgens mij al duizenden jaren voor de komst van de islam zo.

Wat kun jij toch nietszeggend zwammen.

knuppeltje
24-04-12, 11:43
Wat kun jij toch nietszeggend zwammen.

Grapje zeker.

mark61
24-04-12, 12:41
Kunnen we niet eens stoppen met de term 'ongelovigen'?

Die hebben we overgenomen vanuit de islam. Een kijk vanuit een geloof op mensen die geen geloof belijden. En dat is in de islam nogal een isseu.

Voor ons is het helemaal geen isseu en wij kijken er niet vanuit het geloof tegenaan. Wij zijn het zelf. Als we ongelovigen als een groep blijven bestempelen lijkt het net alsof het er toe doet.

Wat voor term stel je dan voor om die groep aan te duiden? Lijkt me toch wel aardig als je fenomenen in de wereld kan benoemen. Heidenen? Je prefereert een christelijke term?

Voorlopig zijn wij een uitzondering in de wereldgeschiedenis, en een erg kleine groep wereldwijd.

H.P.Pas
24-04-12, 12:58
Wat voor term stel je dan voor om die groep aan te duiden? .

Abstinenten ?

Charlus
24-04-12, 13:37
Rationelen.

Hoe dan ook een positieve term, dus niet een woord dat variëert op 'iets niet doen' of 'iets niet zijn'.
Een woord dat centraal stellen van de mens weergeeft, zou mooi zijn. Humanisten is helaas reeds geclaimd.

Sallahddin
24-04-12, 13:52
Westen denkt superieur te zijn, maar dat is de Islam natuurlijk als ik jou mag geloven.

Het eerste gedeelte van de vorige zin is jouw perceptie, het tweede -na de komma- is jouw overtuiging.

Wie is dan de ECHTE superieurdenker ??


Ga maar Edward Said's "Orientalism " boek lezen dan wat betreft de imperialistisch "superieur " racistisch paternalistisch verleden & heden van het westen & van westerse orientalisme dan + Muhammad Iqbal's " The reconstruction of religious thought in islam " + Briffault's " The making of humanity "

Western materialistic 'enlightenment " thought was just a distorted twisted travestite extenstion of the original islamic thought : not even original : speaking of "superiority " ....haha


Therefore , there was never a question of any kindda real multiculturalism existing in the west , just monoculturalism of that so-called secular liberal democracy as the "highest form of culture " ....= a form of sophisticated soft fascism in disguise

Congratulations

Sallahddin
24-04-12, 14:03
Jawel hoor. In NL bestaan homofobe, misogyne gereformeerden naast homofielen en 'vrije' vrouwen. Christenen naast moslims naast hindoes naast ongelovigen. Er vallen zelden doden en niemand wordt van overheidswege gediscrimineerd. Nou ja, behalve door gereformeerden dan. Die mogen dat, als beschermde folklore ofzo.

Goed nadenken eerst over wat je beweert :

Welke cultuur als " de hoogste vorm van cultuur " wel domineert in het westen & bijna wereldwijd ? alle ander culturen zijn per definitie ondergeschikt aan de westerse "hoogste vorm van cultuur " haha = seculaire liberaal democratie & diens capitalisme

Werd zelfs geroepen dat we zouden leven in het "einde van de geschiedenis " na de val van de Berlijnse muur , de Soviet -Unie & haar walgelijk totalitaire mensonwaardig "communisme " = the final victory of liberal democracy & its economic wing : capitalism = a form of sophisticated soft fascim thus [/B]


Multiculturalisme behoort te betekenen dat alle culturen gelijk-gelijkwaardig zouden zijn , iets dat niet kan gebeuren onder de dominant westerse " hoogste vorm van cultuur " haha

kan er dus geen sprake zijn van cultuur gelijkheid -gelijkwaardigheid onder de dominatie van de westerse "hoogste vorm van cultuur " . simpel

H.P.Pas
24-04-12, 14:17
Rationelen.

Hoe dan ook een positieve term, dus niet een woord dat variëert op 'iets niet doen' of 'iets niet zijn'.

Dat is in feite een rookgordijn. Het gemeenschappelijke kenmerk is een negativum.
Er zijn overigens maar weinig bewegingen die niet claimen rationeel te zijn. (Ze bestaan wel).


Klassieker: (http://www.infidels.org/library/modern/richard_carrier/ought.html)


There is a common and justifiable lament that atheists are so preoccupied by naming and arguing what they are against, that people rarely hear what atheists are for. This is not only heard from the religious critics of atheism, but can be found in the voices and private thoughts of atheists themselves.
()
Conclusion
Atheists ought to stand for inquiry and doubt. They ought to stand for logic and sound empirical method as the only things capable of sorting true facts from false, to every reasonable person's satisfaction. They ought to stand for the humility to admit ignorance, and the wisdom to not assume too much, as well as the consequent political reality that finding common ground and negotiating differences is far wiser, and better for all, than maintaining adamant opposition on matters that do not even warrant an adamant opinion in the first place. The atheist ought to stand for using faith as justification for inquiry rather than belief. And the atheist ought to stand for happiness, and the understanding and accomplishment that are needed to achieve it. Above all, the atheist ought to stand for being a hero to himself and his fellow humans, rather than a villain. I believe that when the reasons for these values are truly understood, any man would hold to them and keep them, even if god himself appeared and ended all dispute as to his existence. Indeed, I believe an atheist ought to live her life so she can say with all sincerity, "even if God's existence were proven, I would change only my understanding of the facts, and not the values by which I guide my conduct and thought.

Sallahddin
24-04-12, 14:22
Dat is in feite een rookgordijn. Het gemeenschappelijke kenmerk [B]is/B] een negativum.
Er zijn overigens maar weinig bewegingen die niet claimen rationeel te zijn. (Ze bestaan wel).


Klassieker: (What an Atheist Ought to Stand For)


Watch " The trouble with atheism " topdocu i sent to you : u hypocrit liar without any real integrity or decency :

Come on, you do not believe in that unnuanced bullshit about atheists yourself : Alice in wonderland : I can tell : my little experience with " The thinking atheist " " Richarddawkins.net " sites & elsewhere proved slightly the opposite to me

Atheistic materialism has turned atheism & science into exclusive dogmatic religions ideologies , for the most part at least : see those fascists Dawkins, Dennett , Atkins , Sam harris, Hitchkens ....


See some 4 of them here below in this new relatively interesting site that can feed you some more with some extra atheistic unnuanced anti-religion fascist propaganda , they can't define themselves other than being anti-religious , ironically enough. like that idiot wilders & co :

being anti-someting as identity is no identity

http://keentalks.com/four-horsemen/

what an arrogance , hypocrisy, pretentions ...disgusting , as if they monopolise the truth by some devil decree above the rest of humanity haha without any sign or trace of humulity or modesty : very "humbling "

Atheistic materialism that has been hijacking science for so long now , trying to prove itself right under the guise of science = truth at the service of ideology, not the other way around thus

Congratulations

Charlus
24-04-12, 14:34
Dat is in feite een rookgordijn. Het gemeenschappelijke kenmerk [B]is/B] een negativum.
Voor een gelovige, en dan hebben gelovigen ook nog eens onderling verschillende opvattingen van 'ongelovigen'. Alles is betrekkelijk.
Ik zeg niet dat ik een niet-Belg ben, ik zeg dat ik een Nederlander ben. Volgens mij heb ik nu iets aangetoond.

Er zijn overigens maar weinig bewegingen die niet claimen rationeel te zijn. (Ze bestaan wel).
Empirici dan.
~ iemand (geleerde) die alleen waarde hecht aan proefondervindelijk verkregen kennis
Tubutsch gaf als religie op: Grieks Paradox, ook mooi.

mark61
24-04-12, 15:17
Abstinenten ?

Dat klinkt zo christelijk :hihi:

mark61
24-04-12, 15:19
Je kan geen 'positieve' omschrijving hebben voor iets dat een uitzondering is, zowel historisch als geografisch. Alle positieve omschrijvingen zullen ook door grote aantallen gelovigen geclaimd worden.

H.P.Pas
24-04-12, 15:24
Ik zeg niet dat ik een niet-Belg ben, ik zeg dat ik een Nederlander ben.

Lang niet alle niet-Belgen zijn Nederlanders. Neem de Zwitsers.


Empirici dan.
~ iemand (geleerde) die alleen waarde hecht aan proefondervindelijk verkregen kennis


Dat komt aardig in de richting.
Empirisch loopt uit op falsifiëerbaar; het is uiteindelijk ook een negatieve definitie. Maar dat valt niet zo op.

mark61
24-04-12, 15:31
Ik denk niet dat veel 'niet-gelovigen' zich nou persé 'empiricus' willen noemen. Zit nog wat tussen denk ik. Het is nou net het feit dat de gemiddelde ongelovige verder niet wil nadenken over, of zich afzetten tegen, geloof dat een positieve definitie zo moeilijk maakt.

Charlus
24-04-12, 15:38
Empiricus valt volgens jou niet voldoende in de smaak bij de doelgroep en een positieve definitie is moeilijk. Ineens andere bezwaren. Je eerdere (kan niet want uitzondering etc.) zijn komen te vervallen?

H.P.Pas
24-04-12, 15:45
Het is nou net het feit dat de gemiddelde ongelovige verder niet wil nadenken over, of zich afzetten tegen, geloof dat een positieve definitie zo moeilijk maakt.

Apatheïst ?


an apatheist is someone who considers the question of the existence of gods as neither meaningful nor relevant to his or her life.

Charlus
24-04-12, 15:55
Een apatheïst heeft er gezien de definitie wel over nagedacht. De suggestie 'apathisch' lijkt misplaatst.
Functioneel zijn apatheïsten een subcategorie van de empirici.

mark61
24-04-12, 16:06
Apatheïst ?

Oh wat een leuk woord, kende ik niet eens! Nadeel is dan weer dat dat 'theïst' er in zit.

Apametafysicus? :hihi: Ametafysicus blijft een ontkenning.

mark61
24-04-12, 16:07
Empiricus valt volgens jou niet voldoende in de smaak bij de doelgroep en een positieve definitie is moeilijk. Ineens andere bezwaren. Je eerdere (kan niet want uitzondering etc.) zijn komen te vervallen?

Ik denk niet dat het kan maar ben positief aan het meedenken.

Het is natuurlijk wel zo dat je onderscheid kan maken in een beschrijvende term en een term die een lid van de doelgroep zelf aanvaardbaar vindt. Dat hoeven niet dezelfde woorden te zijn. Maar normaal is dat toch wel de bedoeling.

Bofko
24-04-12, 16:17
Oh wat een leuk woord, kende ik niet eens! Nadeel is dan weer dat dat 'theïst' er in zit.

Apametafysicus? :hihi: Ametafysicus blijft een ontkenning.

Wat is er mis met metafysicus ?

mark61
24-04-12, 16:26
Wat is er mis met metafysicus ?

Dat is iemand die gelooft dat er 'meer is tussen hemel en aarde' of iets dergelijks. Ik probeer een ruimere term te bedenken dan alleen godgeloof.

En daar dan de ontkenning van, zonder dat die ontkenning is. Lastige quaestie.

Het is eigenlijk ook een westers 'probleem', want een boeddhist is in strikte vorm geen gelovige, in de praktijk natuurlijk wel. Zelfs in het hindoeïsme denk ik dat het onderscheid zinloos is. Het is denk ik uniek voor de 3 godsdiensten om zo'n betrokken, moraliserende, antropomorfe god te hebben.

Dus als je niet denkt dat er kabouters, geesten, bezielde bomen tot en met God bestaan, wat ben je dan?

Bofko
24-04-12, 16:47
Ik vind alleen empirie en rationalisme toch te beperkt.

Wat spiritualiteit hoort er toch ook bij ? En dat definieer ik dan als het stellen van levensvragen.
Dit ter onderscheid met religie waarbij ook de levens-antwoorden gegeven worden.

mark61
24-04-12, 16:53
Ik vind alleen empirie en rationalisme toch te beperkt.

Wat spiritualiteit hoort er toch ook bij ? En dat definieer ik dan als het stellen van levensvragen.
Dit ter onderscheid met religie waarbij ook de levens-antwoorden gegeven worden.

Ja, die twee duwen je in de 'wetenschappelijkheid' terwijl het om 'gewone' mensen moet gaan.

Bij spiritueel stel ik me toch wat anders voor. Iets ietsistisch :hihi:

super ick
24-04-12, 16:57
Het Arabische woord ervoor dan. Verder maakt het niet uit. Wereldwijd zijn voor gelovigen atheïsten naast ketters en zondaars nog steeds 'ongelovigen'. Dat was volgens mij al duizenden jaren voor de komst van de islam zo.

Jaja, voor gelovigen. Dat is precies mijn punt. Waarom de naam gebruiken voor jezelf die je hebt toebedeeld gekregen uit een sprookjesboek? Een naam die nog zo'n beetje synoniem is aan slecht, minderwaardig, fout.

Gezien het grote aantal reacties in korte tijd leeft het duidelijk bij meer prikkers.

Ik wil niet gecatogoriseerd worden door postzegelverzamelaars als niet postzegelverzamelaar (:hihi: het is bijna een klassieker geworden, die postzegelverzamelaar)

Bofko
24-04-12, 17:07
Ja, die twee duwen je in de 'wetenschappelijkheid' terwijl het om 'gewone' mensen moet gaan.

Bij spiritueel stel ik me toch wat anders voor. Iets ietsistisch :hihi:

Maar da's toch niet erg als uitgangspunt. 'Er is meer dan empirie" vind ik een betere uitspraak dan "Er is niks buiten de empirie"

Ik zag pas geleden een documentaire over 'lege ruimte'. Die schijnt niet te bestaan.

Charlus
24-04-12, 20:53
'Er is meer dan empirie" vind ik een betere uitspraak dan "Er is niks buiten de empirie"
Dergelijke obscene taal was te verwachten van een multi-pluralist.

Azyzz
24-04-12, 22:54
ik heb er gemengde gevoelens over

Bofko
25-04-12, 02:04
ik heb er gemengde gevoelens over

Houen zo

Bofko
25-04-12, 02:08
Dergelijke obscene taal was te verwachten van een multi-pluralist.

Multi-pluralisten houden niet van absolute dingen.

Ik zeg : "Nuances in verscheidenheid" :ego:

knuppeltje
25-04-12, 09:38
Ik wil niet gecatogoriseerd worden door postzegelverzamelaars als niet postzegelverzamelaar (:hihi: het is bijna een klassieker geworden, die postzegelverzamelaar)

Niemand wil zomaar een etiket opgeplakt krijgen en in een hokje geduwd worden. Dat is weer wel een echte klassieker. Alleen, daar houden veel mensen zich niet aan als het om de anderen gaat. Helaas is dat ook een klassieker.

Charlus
25-04-12, 09:58
Multi-pluralisten houden niet van absolute dingen.

Ik zeg : "Nuances in verscheidenheid" :ego:
Onder die slogan kunnen de multipluralisten zo de politiek in. Opkomen voor de zwakkeren.

sjo
28-04-12, 22:20
Kunnen we niet eens stoppen met de term 'ongelovigen'?

Die hebben we overgenomen vanuit de islam. Een kijk vanuit een geloof op mensen die geen geloof belijden. En dat is in de islam nogal een isseu.

Voor ons is het helemaal geen isseu en wij kijken er niet vanuit het geloof tegenaan. Wij zijn het zelf. Als we ongelovigen als een groep blijven bestempelen lijkt het net alsof het er toe doet.

Veel ongelovigen hebben ooit hun geloof verloren en dienen dat ook als zodanig te ervaren. Als verlies dus. M.a.w. ze zijn het kwijt. Het krampachtige zoeken naar allerlei vormen van spiritualiteit bevestigt dit. Men behoeft zichzelf hierin niet te herkennen om dit verschijnsel om zich heen waar te kunnen nemen.